Я прочитаю и выскажусь обо всех рассказах основной группы конкурса журнала "Химия и жизнь" 2012 года. Можете не волноваться: все сестры получат свои серьги.
Реплики авторов на обзор читаю обязательно, но ответов на них не последует. Во-первых, пусть автор оставит последнее слово за собой, возможность "сохранить лицо" немаловажна. Во-вторых, прочитать 200 текстов и написать 200 отзывов за месяц еще можно, но ответить на 200 реплик, а потом снова ответить на новые... Мне это нужно?
Задачи "обзирания" я перед собой не ставлю, как не пытаюсь и учить жизни - на эти темы можно не юродствовать. Скорее, пытаюсь прилюдно отделить зерна от... не совсем съедобных предметов, а что будет расценено зернами - смотрите, сравнивайте со своими впечатлениями, со списком финалистов, когда таковой появится. Уже сейчас, впрочем, ясно: претендентов на финал (по моей версии) окажется около десятка, много - дюжина.
Всем успехов.
И, как любит советовать психиатр, а также карикатурист Андрей Бильжо: "Держите себя в руках!"
На отметке "280" лидерами видятся следующие (моя оценка - самосуд - жюри):
Известный спортсмен покупает за три сотни инопланетного зверька, питающегося отрицательными эмоциями и сбрасывающего на хозяина положительные (видимо, в качестве отходов жизнедеятельности). Спортсмену на этом фоне удается переспать с местной журналисткой, которая безнадежно в него влюбляется, не забыв, однако, тиснуть отчет о проведенной ночи в местной газетенке. А главный герой разочарован: он-то рассчитывал с помощью зверька добиваться большой и чистой любви!
Читатель должен проникнуться мыслью, что дешево любовь не купишь. А дорого - можно? Что такое "дорого" и "дешево", что такое "любовь", что вкладывается в понятие "купить"? Скучно спорить, не договорившись о содержании терминов.
А вообще, отшелушив с текста фантастический антураж (включая зверька-телепата), получим заурядную историю про изнывающего от тупизны своей жизни футболиста.
По 10-балльной шкале: 5. За грамотность и беглость изложения. Советую перечесть "Властелин мира" А.Беляева, там тема внушенной любви раскрыта чуть глубже. Кстати, о питающихся эмоциями животных неплохо рассказано у А.Громова в рассказе "Кот-такт".
Женщица решила увести у соседки мужа, почему и обратилась к колдуну. Тот пыжился - ни в какую. Оказывается, сосед-то колдун еще покруче был и сразу раскусил нечистое дело. А вот пара бабушек с лавочки у подъезда, подвернувшихся под руку, те померли.
3 балла - за старательность. В целом, текст показался уныло-натужным, а мотивация персонажей ясна самому лишь Автору. И с названием нелады: похоже, вся любовь только в нем и содержится, не говоря уж о химии.
Автор предваряет рассказ посланием, что "В основе рассказа лежат действительные события из жизни величайшего математика современности", будто испрашивает себе индульгенцию. А вот прошу уточнить: какие именно "действительные события"? Разговоры с девушкой Майей об антивселенных? Прогулки по осеннему саду с разглядыванием листиков на просвет? Или всего лишь прятки реального Перельмана от журналистов после присуждения ему премии Клэя за обоснование гипотезы Пуанкаре? Так о последнем - скороговоркой, в одном абзаце.
Странный текст с совершенно ненаучной идеей, глянцево-пластмассовым сюжетом и невнятными персонажами, изъясняющимися то на "Вы" и вспоминающими "Болеро" Равеля, то вдруг пикирующими в "бабло" и "перетереть в деталях".
4 балла - за романтическую восторженность. Фантазия, но не фантастика.
Как наивно-серьезно, с предуведомлением, что все события и персонажи вымышлены, с постскриптумом, повторяющим главную мысль текста... Но засомневался я, в первый раз натолкнувшись на глагол "ныряло" по отношению к сознанию. Ведь автор явно путает англоязычные "драйв" (to drive - вести, ездить, гнать) и "дайв" (to dive - погружаться, нырять). Он наверняка имел в виду "дайвинг" - ныряние.
А так, ну что ж, 3 балла - за серьезность. Не очень оригинально и, к сожалению, избыточно. Подразумеваю, что способности "погружаться в мечту", извлекая из нее материальные или духовные ценности - уже было достаточно для реализации в рассказе. Автор же еще и Музу-Надежду привлек с ее дрим-костюмом. Сам же толковал: главное - вовремя остановиться...
В целом, бодренько и с юмором, но... Вторично это все, если не выразиться степенями. Были дубли в "Понедельнике..." Стругацких, были "понедельничные", "вторничные" и пр. у лемовского Ийона Тихого, были копии у В.Савченко в "Открытии себя", были устройства "ратоматоры" у Г.Гуревича, да много было попыток реализации идей дублирования и самоумножения. Ничего нового, к сожалению, автор не привнес.
Мир, в котором победили радикальные феминистки. С сопутствующими прелестями: мужчины лишены всяких прав, воспитываются в закрытых учреждениях типа тюремных, торжество искусственного выращивания детей (даже не оплодотворения, а именно - выращивания, по крайней мере, до полутора лет). И что? Есть фантдопущение, на описание которого автором потрачено много слов, с экскурсами в прошлое, с размышлизмами... Но что принципиально изменилось, кроме как встало на голову и утрировалось до неправдоподобия? В чем изюминка сюжета, в чем авторский посыл читателю? Продемонстрировать силу материнского инстинкта главгероини или инстинкта самосохранения ее сестры? И, если так, то в чем смысл использования именно такого, феминистического, фантдопущения - ничего ведь оно, по сути, не меняет, декорации, да и только...
7 баллов - за тщательность в изготовлении декораций.
Автору скучно, он не понимает, как обратить на себя внимание, чем поразить уважаемую публику. Зато он знает много слов и начинает жонглировать ими, сцеплять причудливо и нелепо, фиксировать на безвольном и беспомощном экране, раскрашивая фон градациями от пепельного до траурного. "Она чернеет в условиях ночи, смакует себя твоей страстью, лечит твоё расщепление, вонзает мозги вглубь желаний, готовых тебя причастить".
Получился коллаж из скриншотов всех сразу компьютерных игр в жанрах хоррора, шутера и постапокалипсиса, чуть менее наивные, нежели детские страшилки о Зеленой Шторе, Красном Пятне и Пирожках-с-Ногтями. Хотелось бы верить, что имел дело с пародией, да, боюсь - всего лишь с очередным абсурдистским образчиком. Тощее содержание всегда рядится в многослойные кружева.
1 балл - за оставленную возможность спрятаться под одеялом.
Советую: 1) по возможности, сократить в первой четверти рассказа количество тире, они далеко не всегда обоснованы; 2) оборот "был очень доволен продолжить учёбу" выглядит нелепо, почему не заменить "очень доволен" на "рад"? довольным можно быть чем-то или кем-то, например, "доволен продолжением учебы" или "...возможностью продолжить учебу"; 3) неплохо бы подсократить диалоговые фразы - мало кто общается сложносочиненными и сложноподчиненными предложениями; 4) попробуйте вообще выбросить из текста наречия, в особенности из авторских пояснений в диалогах: зачем "спокойно ответил", когда можно "ответил"? почему "радостно поддержал", если "печально поддержал" не вытекает из контекста? для чего "одобрительно кивая", если "осуждающе кивая" или "отрицательно кивая" алогично? Сохраните действия, а украшательства в стиле барокко и ампир оставьте людям с меньшим вкусом.
В целом, рассказ понравился: 6 баллов - за способность объяснять сложное невероятным.
Это не рассказ, а беллетризованный конспект романа или, по меньшей мере, повести. Сюжет (то есть мысли и поступки персонажей) заменен авторским пересказом фабулы, на мой взгляд, искусственной, поскольку сама идея излишня. Есть такой принцип Оккама: "не выдумывай сущностей сверх необходимого", так вот автор явно его нарушил. Зачем отыскивать проблему детской жестокости в некоей фантастической биоматке, коли жестокость была, есть и еще долго будет, а будет ли создана биоматка - большой вопрос? Что за вечная тяга к поиску причин вовне, в науке и технике, пришельцах, в тех же иностранных госдепах?
Бывают такие тексты, по прочтении которых только и остается, что развести руками: ну да, букв много, а чего автор сказать-то хотел? Неужели, что при массе неудачников, подлецов и лжецов всегда остается надежда на безгрешную детскую душу и "волшебное" стеклышко? Вот и стоило в таком случае писать о них, а не о никчемном Кирилле с его корейской лапшой и неверной женушкой. А "сорняки другого мира" так и вовсе ни при чем.
Поразительно: автор взялся рассматривать совершенно реальные и серьезные проблемы, а результат выдал в качестве абсолютно наивного текста, столь же искусственного, как поливитамины в баночке.
Фабула, вкратце, такова. На далекой высокоразвитой планете у великого ученого заболел и умер от таинственной мутации воспитанник и ученик. Вскоре после его кремации ученый получает письмо, написанное учеником незадолго до смерти, в котором тот излагает подходы к лечению не только своей болезни, но всех возрастных изменений. Ученый принимается за работу и многого достигает - естественно, методами генной инженерии. После его смерти возникают слухи, что к его могиле приходит призрак, а, может, и не призрак, но сам достигший бессмертия ученый.
Ну ладно, пусть для пущей научности в текст подмешаны термины апоптоз, гипоксия, мутация, аденовирусы, эвтаназия, остеопороз и остеоартроз, голограмма и пр., но приобрел ли он от этого хоть сколько-то правдоподобия, если не научной достоверности? Вот, есть проблема эвтаназии (вовсе не "добровольная смерть", как нас в этом пытается убедить автор, добровольная смерть - самоубийство, eutanasia - "благая смерть" или "смерть во благо", то есть прерывание жизни безнадежно больного страдающего пациента по его собственной воле, осуществляемое безболезненным или даже приятным способом). Для чего упоминает эту проблему автор, описывает голосования и обсуждения, коли не излагает аргументов "за" и "против"? Тема мелковата? Автор хочет рассмотреть механизмы старения и умирания в целом? Так давайте! К чему тогда лирические отступления со знакомством ныне пожилых и усталых Морэ и Леей, все эти "летящие походки" и "озаренными пламенем волос" комнаты, к чему тяжеловесные диалоги, в которых объясняются фразами на три строки каждая? Рассказ - штука не резиновая, любовную лирику в стиле реминисценций, психологические портреты и медико-биологические проблемы одновременно в него загнать трудно. Разве что в ущерб сюжету, что, в общем, и пришлось наблюдать.
Закрыв глаза на грамматические слабости (в частности, автор не любит ставить запятые перед "а" и "но"), следует признать, что рассказ читается легко и в целом оставляет благоприятное впечатление. Конечно, это не фантастика, а политический памфлет, но написанный живо и неглупо.
Первая половина текста произвела большее впечатление, нежели вторая. Многовато словесной игривости, но да, верится в молодость героини, очерчивается круг интересов, демонстрируется степень образованности, эмоциональный настрой.
Вторая половина - и переход ощущается физически: тянет прерваться, пойти хлебнуть чайку, выкурить сигаретку под журнальную статейку - начиная с открытия волшебных свойств колечка, навевает скуку. Еще одна сказка про Золушку, про Щучье Веленье, про Конька-Горбунка, Светик-Семицветик...
Не готов обсуждать идею рассказа, поскольку сконструировать мир, в котором все на свете детерминировано (предопределено), чтобы потом развенчать его и приняться отстаивать свободу воли... Не изящно это, напоминает прием с козой в тесной квартире.
Зато хочу в лоб спросить автора: не многовато числительных для рассказа на полторы тысячи слов?
"...чуть больше сантиметра, ...миллион с небольшим, ...десять минут, ...два часа, ...шесть миллиметров, ... в трех с половиной и пяти сантиметрах были видны еще две точки".
Возьмите на себя труд, высчитайте долю числительных и единиц измерения в тексте, у меня терпелки не хватило.
И как все-таки надоели штампы типа "хотим, чтобы миром правила любовь"...
Да она и правит, спешу успокоить, и в самых разных проявлениях: есть любовь к детям, есть - к жареной картошке под водочку, к "Дому-2", к книжкам про вампиров, гонкам на мотоциклах, к ковырянию в носу, битию витрин и фонарных лампочек, к власти и славе, к самоуничижению и саморазрушению, к выпиливанию лобзиком, зарабатыванию денег и выращиванию огурцов... Некоторые виды любви, конечно, осуждаются, некоторые уголовно преследуются, но выбор пока достаточно широк, нагнетать не стоит.
Н-да. Был "Пикник на обочине" Стругацких, от которого родился "Сталкер" Тарковского и "С.Т.А.Л.К.Е.Р" GSC Game World, от которого произошла серия "С.Т.А.Л.К.Е.Р" ЭКСМО и "Астрель", а также "Z.O.N.A" (по-моему) их же, и туча внучатых фанфиков, от которых, наконец, произошла пародия Рашевского, выставленная на конкурс.
Двоякое, признаться, впечатление. Или, понятным русским языком выражаясь, амбивалентное.
С одной стороны, детская иллюстрация, подчеркнуто упрощенный сюжет, линейная логика...
С другой стороны, много аббревиатур не расшифровано (ДНК, к примеру), что предполагает знания отнюдь не уровня 5-го класса...
Не Я.Ларри, одним словом, не просветительская цель у данного рассказа. Но какая? Вызвать сомнения в целесообразности генного модифицирования растений и животных? Интуитивно я согласен, но вот аргументы...
Бога-то (Deus'ова) автор за чем привлек в качестве высшего и окончательного арбитра? Совсем уж слабенько, от бессилия. Он из глины, пишут, сляпал Адама, а из его мужского ребра - женщину. Мы до этого не дошли, хоть и право имеем: все ж таки по образу и подобию изготовлены, не абы как.
Я уж думал, такую фантастику бросили писать еще в пятидесятых -построенную вокруг единственного технического "изобретения". Причем, "изобретение" недаром в кавычках, правильней употребить словечко "приспособа".
Нет, ну можно половину текста потратить на описание устройства некоего зонда для исследования атмосферы и поверхности планеты, обосновывая именно таковую конструкцию всякими факторами. А вторую половину - собственно ходу эксперимента, как оно пошло, да как проходило, да что вышло. Тексты, с описаниями и персонажами, событиями, но без главных действующих лиц называются репортажами. Что-то вроде: "Дримпампацный конвертор нового шибельверкного цеха впечатлял не только высотой, но и широтой. Как рассказывал Главный Сурдомеханик В.Ж. Ляпушкин-Трубецкой..."
Взять Зону с небольшим количеством сталкеров, добавить на кончике ножа тамплиеров и стреляных гильз, чуть-чуть привидений, молитв на старославянском (можно использовать в крайнем случае и церковнославянский, но привкус потом трудно отбить), квантум сатис ноутбуков и инфракрасных датчиков, гремлинов и рептилоидов. Тщательно все перемешать, попробовать и выплюнуть.
1 балл - за творческий подход к окололитературной кухне.
Автору (лично, строго секретно): Это правильно, что рассказ плавно и никому не заметно перетек во внеконкурсную группу. Но ведь я столь же плавно и неизбежно настигну следующий, выставленный в основную... Искренне ваш, М.Н.
Пришел к одному дяденьке с фамилией Сверюгин (почему так упорно читается Севрюгин?) другой дяденька по имени Лев Александрович, он же Мастер Серебир. Они поговорили.
Потом пошел этот второй дяденька к третьему дяденьке, которого звали Савелий Шустер (он же, как можно предположить, небезызвестный Савик Шустер?) Они тоже поговорили.
А еще второй дяденька мысленно дал пояснения возможным читателям вида: "Нефрит - уникальное соединение, способное создать в мозге человека, и не только, безыдейный вакуум. Если горный хрусталь заставляет идеи петь, то нефрит усыпляет и меняет их форму. В окружении нефрита вы сами определяете, как будут выглядеть идеи". И еще что-то про медь и древний Китай...
Как неосторожно сказал сам автор: "Меня самого это не мало задумало".
1 балл - за возможность послушать дозволенные речи. Ну, и за безыдейный вакуум в мозге человека. И не только, конечно.
О, ну наконец-то! В грамм, как говорил Владимир Владимирович (не этот, другой), добыча - в год труды.
Нормальная фантастика. Чуть многословная, что легко объяснимо наивным стремлением добиться неожиданности развязки, но - все-таки!
Космическая Маугли. Или Маугля? Тема совершенно случайно совпадает с авторским псевдонимом. Название совершенно случайно напоминает "Так говорил Заратустра" одного старого писателя по фамилии Ницше. По прочтении рассказа совершенно непонятно почему вспоминаешь "Малыша" Стругацких. Впрочем, в литературе сейчас модны аллюзии...
А если они бывшие наши, а сейчас в Америке? Правильно, о деньгах! Вот об этом и рассказ: как один мечтал, и у него не получалось, а второй приспособился очень хитро медитировать, и у него все вышло.
Если же спросить об элементе фантастики, то он есть, как не быть. Это когда второй дал первому семьдесят штук зелеными. Просто так, т.е. сам и даром.
Ладно бы чисто стилистические недочеты (на мой взгляд) - у кого их не бывает. "...крутой холмик живота выделялся на фоне румяного восхода, как маленькая Фудзияма. Нет, скорее маленький Эребус, потому что вокруг леденела Антарктика". Откуда румяный восход? Почему леденела Арктика, это простыни такие холодные? Что за сравнения живота с горами - против воли думаешь о его размере, ведь и маленькая Фудзияма - гора!
Но разговоры типа: "Чужие умномолекулки воспринимаются как инородное тело, а тратить силы на то, чтобы сговориться с лимфоцитами, считают нерациональным. Если вводить в плод его законных скинов - мамочке того и гляди станет нехорошо от чужого нанобелка"... Но длинные, разъясняющие что и как устроено в этом будущем мире, авторские пассажи... Но практическое отсутствие сюжета! Расставить персонажей по местам, впихнуть им в головы и рты авторские мысли, этого мало! Они должны двигаться не как марионетки, они должны себя ВЕСТИ, реагировать на обстоятельства, а обстоятельства обязаны меняться, ибо меняется угол зрения. И читатель должен видеть мир глазами героев, а не пурхаться в словесных конструкциях. Вот с кем я должен был себя идентифицировать, в кого силой авторского таланта имперсонализироваться? В беременную Витальку, прислушивающуюся к толчкам плода, или в Виталиса, читающего ей лекцию о наноботах? Да никакой симпатии они не вызвали, уж простите за прямоту.
Простим автору пару пропущенных за невнимательностью запятых. В целом, рассказ читается легко, оставляет даже легкое послевкусие. Сладковатое, конечно.
Но, прямо хочу сказать, это и все. Описан случай, сентиментальный эффект достигнут, могу предположить, что автор - добрый человек, что он подустал от голливудских ужастиков, что не хочется ему верить во всяких монстров, киборгов и прочих зомби. Покоя хочется, домашних пирожков с картошкой, внука на коленке покачать, сказки порассказывать.
Концовочка же автором, как принято сейчас выражаться, слита. Хотя, если настоящее уныло, а будущего не просматривается, отчего бы не поискать утешения в воспоминаниях. "Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой", - как сказал в свое время П.Ж. Беранже.
В таком, знаете, подчеркнуто "западном" стиле штучка. Не экшн, я имею в виду, а когда главный герой, которому вы уже начали сочувствовать - ну как же, ученый! несправедливо обиженный коллегой! - он-то и есть главная гниль, как выясняется в последнем абзаце. Вроде "...Конечно, ты ошиблась, - сказал Джон, поднял пистолет и выстрелил Мэри в голову".
Общее впечатление - вполне. Противопоставление симбионтов и паразитов ненаучно (паразитизм - некая достаточно условная крайность симбиоза, форм которого много больше), да ведь кто об этом знает. Биологию вообще все в школе игнорируют, поскольку "и так понятно". Поэтому, почему бы не выдать идею о микроорганизмах, поселяющихся в мозгу и порождающих разум? А если обосновать отсутствие разума (сознания, критически настроенного интеллекта) у животных их мощным иммунитетом, да предположить возможность синтеза антибиотика, который тех мозговых амеб уничтожает...
Профессиональный американский фантаст из идеи (очевидно, доработанной) мог бы слепить целый роман. С финальным выстрелом в голову слишком умному журналисту или заартачившемуся ученому.
Упрощая до степени утрирования: главгероиня трое суток не спит, чтобы, во-первых, создать некоему супер-пупер специалисту максимум проблем в личной жизни и по месту работы; во-вторых, подбросить ему некую криминальную задачу, с которой он должен справиться - занять мозги на время; в-третьих, в значительной степени разруливает ею же созданные проблемы. Спросите, зачем? Да не хочет она этого мужчинку делить ни с кем, кроме его работы. Только она, он, и блестящие результаты в правоохранительной деятельности.
Как мило.
А вот в "Мизери" С.Кинга поклонница писателя с целью стимуляции творчества ему просто ногу без наркоза отпилила.
Вот вы знаете (я к автору обращаюсь) лично мне почти все понравилось. Есть стиль, характер, проблема, сюжет, идея, даже авторский посыл угадывается. Пусть не ясен, но - угадывается. Этого уже много.
Что не понравилось (я как читатель отзываюсь):
--
многовато описательных элементов (сравнений, прилагательных) в первой трети рассказа; полагаю, не мешало бы подсушить, из барокко в готику перевести, тем более, тема соответствующая, нужно вверх, а не вширь;
--
от вас, автора, хотелось бы услышать намека: как может трансформироваться христианство в применении к иной планете, иным созданиям, иным понятиям о грехе; что-то такое вы сказали: "И вообще не грешат - в привычном понимании греха", но уж больно невнятно, скороговоркой. Вы же глубоко стараетесь писать, наверное, вам и Урсула Ле Гуин нравится, так поглубже распахните трудности, не ограничивайтесь зеленокожестью и инсектовидностью аборигенов; (в Евангелии чуть не повсеместно: хлеб, вино, рыба, оливковая ветвь, омыть ноги, сеять хлеб, фарисеи, кесарь... - как все это звучит в местном климате, когда "погода меняется - от просто плохой до совсем уж невыносимой");
--
не стоило бы избегнуть "збаррцы все книги вернули обратно и очень вежливо сказали, что "эта история лишена логики", коль это может служить отсылкой к 22-му путешествию Ийона Тихого? Да и трудно согласиться с отсутствием логики у христианства, она есть, да вот понятна ли збаррцам...
--
И все-таки концовка и эти слова "истинный, последний" показались мне не вполне ясными. Нечто связанное с Иоанном Богословом? Ведь в "Апокалипсисе" Иисус рек: "Я есмь первый и последний" (1.17) и, далее (3.7): "так говорит Святый, Истинный". О Христе подумал безымянный священник в последнюю минуту? И не то ли, что Иисус был именно последним, что след вел к нему и на нем закончился, что никаких Знаков больше не от кого ждать?
Легонький такой рассказик, про дяденьку, подобравшего на улице умненькую собачку и вскорости получившего письмо с извещением, что благодаря его милосердному поступку человеческая цивилизация получила право на еще один шанс.
Энергично. Позитивно. Спецназовец ФСБ против заговора мировых фармгигантов - политически грамотно. "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем!" И, конечно, "Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!"
Но что-то меня настораживает. Наверное, уроки истории, в которой разрушить до основанья легко, а с новым миром никак. И со счастьем для всех ни единожды, а "пусть никто не уйдет" - многажды. Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. Вот о нем хочу автору напомнить, об аде, который возникнет на Земле, населенной почти бессмертными существами, способными к размножению и сохранившими потребности в еде, воде и поводах для агрессии.
Советую автору прочитать рассказ Р.Шекли "Страж-птица" (1953), в нем тема раскрыта глубже. Да и стилистически, на мой взгляд, несколько превосходит "Экспозицию..."
2 балла - за способность повторно входить в ту же реку.
В принципе, рассказ как рассказ. Пару лет назад я уже читал нечто подобное, про технаря, который посредством компьютерных вирусов вызывал у людей насморк.
Смог лишь пожать плечами: если авторы путают вирусный принцип распространения программного кода с вирусами - биологическими объектами, если способны поставить знак равенства между термином "нейронная сеть" и нейронами головного мозга, то о чем с ними разговаривать? Разве что подбросить "научно-фантастическую" идею вычислений в перистых и кучевых облаках. А социальными сетями можно, наверное, рыбу ловить. Ну, или там одинокие заблудшие души. Даром отдаю, еще понадобятся - обращайтесь.
Вундеркинды, писающие в штанишки, но организовавшие Отдел Мозгового Штурма? Да, в принципе, пуркуа бы и не па, такого вроде не встречал. И лишь общим впечатлением, приземленным юморком, рассказ напоминает цикл о Хогбенах Г.Каттнера и К.Мур. Не то же самое, повторюсь, лишь внешнее далекое сходство.
На этом месте находился не отзыв - реплика об одном тексте, выделяющемся из ряда остальных. Текст удален модераторами (правильно, на мой взгляд) - реплика удалена мной (должно быть, правильно - на взгляд модераторов).
Много я встречал произведений о перемещениях в параллельные миры и коллизиях, возникающих при этом. Самое, пожалуй, известное - роман К.Саймака "Кольцо вокруг Солнца" (1953).
Тему не считаю закрытой и исчерпанной, но в "Пресловутом факторе" нового не нашел. "Погрешнорсти" - есть.
3 балла - за дежавю (или дежа вю - как больше нравится).
Твердая научная фантастика, тема интересная, идея хороша.
Не знаю, почему-то напомнил рассказ атмосферу тех произведений, что писались во время расцвета советской фантастики (60-е, начало 70-х). Помните, Альтов и Журавлева, ранние Стругацкие, Ефремов (конечно), Гуревич, Ларионова, Днепров, Шалимов...
Сейчас такой не пишут, казалось. Вот - встретил, прочитал.
Если честно, психологии, изюминки какой-то не хватило, желчного камушка, соли крупинки. Все правильные такие в рассказе, глазу отдохнуть не на ком.
Неплохой рассказ, опять же: и химия есть, и жизнь от нее зависит в прямом смысле.
Но читать трудно. Прямой шрифт, курсив... От лица внука, от лица деда. Стоило бы подумать о переоформлении в пьесу. Все-таки более привычный тип, органичный, позволяет вставлять авторские замечания и комментарии.
Такое было занимательное начало, вплоть до окончания списка рекомендованных медикаментов. Подумал, грешным делом: вот он, современный стиль, легкий до игривости, полупонятный и полупрозрачный... Вот острая тема, которую драпирует этот стиль, маскирует трудности... Сейчас, после завязки, начнет все и закручиваться, козьими тропами запетляем к вершине...
Ага, щас. Лекцию прослушайте о FIFO и LIFO, да не упустите мявк про волшебный скрипт, позволяющий подменять в жизни один принцип обработки другим. Вот и вся идея с авторским посылом.
Золушка на мачеху пахала по-черному, Емеля мотал онучи, да за водой ходил, Иван-царевич, уж на что снулый, и тот поле отцовское сторожил. А главгер наелся пургена, не иначе как от витамина "А" назырился "мультиков", обхезал с легкой душой сортир, да поутру вышел в дамки. Даже, пардон за мой французский, сральник за него родители чистили.
Нормально. Нужно двинуть в широкие массы. Тут нам всем и (успех) придет. Окончательный. Финальный, такскть, дизастер.
При всем уважении: рассказ оставил меня равнодушным. Астероидная угроза, постапокалипсис, горстка уцелевших, романтика выживания... Было, было, было, было. И даже обильное цитирование Бредбери ситуацию не спасает. Хоть весь текст сколлажируйте из цитат Шекли, Лема, Саймака, Балларда, Воннегута и Симмонса. Авторское-то в чем заключается, лично привнесенное? Почему при чтении вспоминается термин "рерайтинг", почему так трудно признать это творчеством? Может, потому что те, великие и известные, писали о волнующем своем, а автор пытается о понравившемся чужом.
Где-то в Южной Америке пассажирским поездом едет тайный агент с распространенным именем Вероник Маргулис. У него красивые карие глаза, ноги футболиста и ноутбук. Он уже "вкусил запах крови" и сейчас "пил глазами сумеречные прерии". Надо ли упоминать, что отслеживал он "контрабанду гибридного вируса, изготовленного венесуэльскими партизанами для борьбы с политическим режимом тоталитарного вождя"? Нужно ли говорить, что вирусный живой контейнер "нелегально изготовлен на подпольной фабрике где-то в южной Африке"? А вот о том, что за "карьеру тайного агента Вероник спас миллионы жизней, он перехватил сотни подобных опасных грузов. Когда операция завершалась Вероник просто уходил. Без аплодисментов, без оваций, без геройских чувств выполненного долга", - сообщить необходимо, пусть мимоходом.
Кстати, паровоз, увлекающий состав "по прямым рельсам прямо в красный закат", был марки Микадо-2325, не иначе как перуанского производства (там ведь был президентом Альберто Фухимори?)
Вот они, тяжелые последствия 4-й Мировой войны!
Интересно, на какой бирже главгер между делом толкнул последние свои двенадцать тысяч тонн бананов и тридцать тысяч тонн копры? Наверное, на Московской Межбанковской Валютной...
Как сказал один литературный персонаж: "Вечер перестает быть томным".
Прилетела на Землю межзвездная бабочка, начала всех людишек захватывать да подчинять, взрывать телевизоры, да портить воздух и автомобили. Но не сдался бывший морской пехотинец Говард, заперся в подвале, да зарядил свой верный ремингтон...
А в конце пошел дождь, и всю бабочкину пыльцу смыло. Тупым же американским дерьмократам было объявлено, что "гигантский организм инопланетного происхождения уничтожен в районе побережья Лос-Анджелеса пятым полком первой дивизии морской пехоты США".
"Компьютером он овладел с помощью десятиклассника Лёши", - может, я слишком испортился за прожитые годы, но чудится мне в приведенной авторской фразе некая двусмысленность...
"Коля ночами силился понять компьютерные премудрости, которые, впрочем, очень скоро стал знать лучше Лёши и на этом обучение закончилось". Была такая шутка: "Умеете ли вы играть на фортепиано? Не пробовал, но много раз видел, как это делают другие, поэтому думаю, что сумею".
"...мама, лаборантка на заводе, выписывала толстый журнал "Химия и Жизнь" и читала его по вечерам на кухне, при лампе, беззвучно шевеля губами", - такой тонкий политический ход в заявленном на конкурс "Химии и Жизни" рассказе, как бы почти незаметный. Но почему видится платочек на голове матери, натруженные руки, тусклая двадцативаттная лампа над покрытым изрезанной клеенкой столом? Может, потому что мама читает "беззвучно шевеля губами"? Поосторожней бы с такими деталями...
"С восторгом нащупывая основные структуры и их гравитационные взаимосвязи, Коля проверял их сингулярности", вычислял сходимости векторов рефлексивного пространства? и намечал точки входов и выходов". Трудно понять, зачем автору все эти графические знаки, что они прибавляют стилю, как работают на идею. Зато читателю ясно: папа у Коли давно ушел, мама умерла. Обихаживает главного героя теперь его сестра Маша, кормит его и одевает, платит за квартиру, свет и воду. Все собственные деньги Коли, как можно понять, уходят на наращивание "нейронной сети", докупку системных блоков - образование школьное, среднее, ни на одной работе он надолго не удерживается.
Чем рассказ заканчивается? А фиг его знает: компьютер сгорел, сестра Маша снова притащила тяжелые сумки с продуктами...
Вот написано хорошо, технично, с эмоциями. Но для меня - как сквозь вату. И дело вовсе не в том, что я мужчина, и переживания молодой матери мне по умолчанию не доступны, а просто я не поверил в этот мир.
Можно придумать, что в будущем на Луне новорожденных мальчиков будут прививать от иммунодефицита и отбирать у родителей, а девочек - нет. Можно придумать, что родившие женщины будут лишаться некоего важного чувства (главная героиня лишилась чувства ритма). Можно придумать, что родильницам будут давать "виртуальный наркоз" (виртуальный - кажущийся?), а не привычную закись азота. Можно придумать, что одна из женщин, оказавшись в таких условиях, выкрадет из родильного дома своего сына, оставив вместо него свою же дочь-двойняшку - что с ней сделается, отдадут, не оставят же себе...
И все придуманное так и останется придуманным. Выдуманным. Не способным вызвать сопереживания читателя, влачащего существование в постылой реальности. Непонятно? Кажется, что все фантасты делают ровно это: конструируют невероятные ситуации (сейчас модно говорить о "фантдопущениях"), а внутрь помещают обычных людей и демонстрируют их обычное человеческое поведение? Но ведь здесь важно, как сама необычность положения влияет на поступки!
Лучший, на мой взгляд, пример - с "Утонувшим великаном" Балларда: люди отнеслись к гигантскому трупу, как к аттракциону, а после удовлетворения любопытства принялись разделывать тело, топить жир и варить мыло, перерабатывать кости в минеральные удобрения. Необычность ситуации парадоксальным образом выпячивает приземленность интересов человеческого общества до степени низменности, служит гигантской лупой.
А у автора? Странные вводные, и что? Перенесите действие с Луны в... Новобибеево, к примеру. Удалите непонятки с вакцинацией, оставьте необходимость отдать ребенка, что вполне будет понятно читателю, если он вспомнит практику суррогатного материнства. Женщина выносила ребенка, родила и украла его. Что тут может служить увеличительным стеклом, что тут вообще стоит увеличивать? Это, не знаю... как мухе прилепить на клей "Момент" крылья из цветной бумаги - она и в бабочку не превратится, и по-мушиному летать не сможет. Такое вот несчастное "недооцененное" существо.
5 баллов - за внимание к проблемам материнства и детства.
Сначала хотел проиллюстрировать авторский стиль цитатой: "Только у негаллюцинирующих мозг работает в том режиме, который позволяет им пользоваться энтропами. По сути, эти устройства безобидны, они не более чем проводники для мозговых волн, у обычных людей совершенно безопасных. Но энгэ "разрушают" реальность взглядом и поэтому, в частности, свободны от влияния г-модуляторов".
Потом решил привести несколько классических примеров изображения ирреальности и процесса разрушения реальности.
Думал слегка наехать за использование "энтропийных волн" и "энтропийной энергии".
Планировал предложить задуматься, почему люди состоявшиеся и обеспеченные (опустим лиц творческих профессий) не склонны к наиболее распространенным способам саморазрушенья - курению, алкоголю, наркомании, а, напротив, много времени уделяют спорту (секс они относят к разновидности лечебной гимнастики) и здоровому питанию.
Предполагал обратить внимание автора на эволюцию форм и способов эскапизма (бегства от действительности) в исторической перспективе, от шаманской мухоморной настойки через греческий театр и вакханалии к кинематографу и телевидению, опиуму, кокаину и героину, виртуальной реальности, наконец. Да и литература тоже "попытка к бегству".
А потом понял: зачем?
В тексте есть фраза, которая одновременно и кульминация, и идея, и авторский посыл читателю: "В реальном мире нет ничего интересного". Остальное лишь путаное предисловие к ней.
"Нет интересного".
Прошу обратить внимание: не опасно в реальном мире, не страшно, не трудно, не голодно и холодно - скучно. Что в наших головах такое спрятано, что если органы чувств с мозгом-обработчиком впечатлений чуть притормозят, так сразу крыша набок? Выходит, если нет борьбы за выживание, адаптации к новым условиям (впечатления тоже требуют "переваривания"), то человек обретает не покой, а специфическую форму несчастья - скуку, особое душевное томление, психический дискомфорт.
Как же, если верить догматам о существовании рая, мучаются в том Эдеме несчастные души праведников! Столетиями. Без всяких шансов на УДО или амнистию.
- избавился бы от повтора "поржавевшую" и "ржавели" уже через два предложения;
- то же сделал бы по отношению к "один на всю улицу", "привык к одиночеству", "боялся оставаться один";
- как-то постарался уйти от монотонных "начали взрываться, разлетаясь кровью и кусками мяса", "мокрым от крови и кусков человечины", "продолжат разрываться на куски", "крыса разрывалась на мелкие кусочки", "выгнулся и вдруг разорвался на куски", "Профессора, разлетевшегося на клочки". Странно, что автор не замечает превращения ужаса в назойливый пафос.
Прямое обвинение мусульман в возможном (будущем, фантастическом) преступлении - геноциде - мне не понравилось. Ссылки на "Аль-Каиду" здесь не проходят: на примере одного города показан целый мир, а, следовательно, раскол его на "наших" и "ихних" тотален. А линия раскола, выходит, прошла через кока-колу? Как многозначительно...
В целом, рассказ динамичный, образ главного героя цельный и непротиворечивый. Излишняя (как показалось вначале) детальность в описании визуальных и запаховых картин полностью оправдана, поскольку считается, что при выпадении функции одного из органа чувств - в данном случае, слуха - остальные компенсаторно развиваются.
Есть только один вопрос: людей Гук мог понимать по губам или просто вычислять по ситуации, но вот автор описал как бы слышанное главным героем: "...шипел радиоприемник в руках Профессора", "...продолжил говорить Профессор, повернувшись к кому-то из группы". Это как? Тут бы объясниться нужно.
7 баллов - за последовательность. Пусть, на мой взгляд, и в упрощенном восприятии картины мира.
Да, обратил внимание на дату завершения - 22 июня.
Сказать почти нечего.
Не думаю, что стоит всерьез опровергать "...немецкая медицина исходила из того, что глухота, слепота, паралич - вовсе не следствия нервной болезни, а моральная слабость". Даже автору, удели он время хоть краткому размышлению, должно было стать ясным: слепота вследствие отсутствия глаз (анофтальмии) не могла считаться даже немецкими врачами моральной слабостью; то же касается, к примеру, атрезии (недоразвития) слуховых проходов, осложненных переломов позвоночника, ранений и заболеваний мозга...
Словесные построения типа "так часто происходит в предписываемых государственной машиной условиях узаконенной жестокости", "землистое одутловатое от частого употребления шнапса лицо выражало невнятно выписанное служебное рвение и жуткое желание", "параллельно выстроив в голове некую печальную конструкцию" и им подобные - восторга не вызвали.
Сюжет, где одна рассказанная история является лишь базовым вариантом и существуют подварианты, и варианты подвариантов, и все равно все будет плохо, хотя и отлично от известного нам хода истории, имеет право на существование. Привлечение потусторонних сил, да еще в форме стеба, мне не показалось естественным и необходимым. Фантастика плюс мистика плюс стеб, да еще на основе реальных фактов и исторических личностей... Вот лично меня не восхищает упоминание Холокоста стебанутыми, прошу прощения, ангелами. Хотя, подозреваю, я уже некоторое время изъясняюсь на непонятном автору языке вроде марсианского, и пора прекратить дозволенные речи.
(С чувством юмора до последнего времени у меня все было в порядке).
Не готов считать "Узника" авторской удачей, середина шкалы оценок, в лучшем случае.
А вот представьте его в сборнике под названием, к примеру, "Зеленый мир" на страницах 427-433, в серединке томика.
Чем он выделится среди остальных, столь же экологическикорректных? Ну, не пропущенным же предлогом в обороте "в проходной двор вслед Стином", правильно? И не основными персонажами инопланетного происхождения, один из которых, тот самый Стин, по убеждению автора просто душка, а второй - Гриди - раб долга, но способный к исправлению.
Тогда чем? К сожалению, ничем, кроме качества письма. Крепенький такой рассказик, вроде молодца-подосиновика, - сочный, душистый, неброский. Автор, наверное, подобные десятками способен изготавливать, а то и сотнями. Как Р.Сильверберг в начале карьеры. Завидую. Желаю дальнейших успехов.
При общей очевидной размазанности явное ощущение скомканности.
Поясню.
Автор с первого предложения начинает излагать так, словно впереди у него вечность, в планах - многотомный роман-эпопея, а тактической (первоочередной) задачей является как можно более подробное описание всего на свете, ибо кажущееся сейчас проходным и ненужным потом, через сотни страниц и долгие годы, превратится в главное и необходимое, озаряющее теплым светом...
Я уже утомил? Тогда просто прошу объяснить, зачем в первом предложении (16 слов, включая союз) 6 определений: "рыжее утреннее солнце", "мягкой широкой кистью", "по пышным Алениным округлостям". И я, читатель, мгновенно подозреваю, что под шапкой жирного крема может и не оказаться бисквита. А подозрения усиливаются с каждой прочитанной строчкой: мне рассказывают о прошлой личной жизни некоей (дремлющей) особы, упоминают, как мешала ей спать автомобильная сигнализация за окном, да как именно женщина села, да как пощупала голову, да в каком виде пошла ванную, да чем именно мыла волосы и что при том думала, да что обнаружила на кухонном столе, да как разожгла плиту и что при том вспомнила... И не стоит забывать о щедрых горстях метафор, всунутых в процедурный перечень. Здесь и "сон ушел, словно ветреный красавец - стремительно и навсегда", и "плохие сны хуже, чем паленая водка на ночь", и "воспетый Виктором Робертовичем синий цветок под чайником", и "беременное дождем небо"...
Чистописание сохраняется в школе, потому что тонкая моторика способствует развитию определенных областей коры головного мозга.
Но бытописание зачем? Чему оно способствует, коль вся фабула рассказа исчерпывается тремя событиями: Алена вышла из дома и встретила мужчину; мужчина оказался инопланетянином и захотел Алену изучить; она от него убежала.
Очень подробные описания курортных (и до- и около) мелочей. Сами события, ради которых, как кажется автору, она и написала рассказ - на втором плане. Психологичность стремится к нулю. Авторская мысль не ясна, да и есть ли она вообще? Может, она каким-то боком связана с "Макбетом" - иначе, зачем бы Вильяма нашего, так сказать, Шекспира привлекать? Но что-то не улавливаю подобия сцене из "Гамлета", обыгранной в "Берегись автомобиля" (помните: "- Защищайтесь, сударь! - угрожающе сказал Максим. Впервые в жизни он приступил к допросу на освещенной сцене и в берете с пером. - К вашим услугам! - в тон ответил Деточкин, пытаясь прочесть на лице Максима свою судьбу").
Прямо скажу, не Стивен Кинг.
Больше напомнило детскую страшилку типа "Синяя штора", пересказанную очарованным когда-то ею взрослым.
3 балла - за опровержение "не нужен мне берег турецкий..."
Не буду кривить душой: ничем мне рассказ не показался.
Можно напридумывать всяких импортных имен типа "Твикки", "Вирис", "Саири", "Нута". Можно оснастить и обращениями вида "тьен" и "тэй", убежав, к примеру, от "господин" и "госпожа", "мистер" и "миссис". Можно навтыкать в текст инопланетных "вылинявших осенних склиссов", "лейерий", и что "в тропиках каилла о шерене тоскует". Можно попробовать вместо привычного "спотыкаясь на каблуках" не по-человечески выразиться "спотыкаясь о собственные каблуки", или даже в одной из сцен заставить женский персонаж расхаживать с горячим "горшком подмышкой".
Получится нечто фантастоидное.
Поскольку идея-то в чем? Не в том ли, что на какой-то планете только единственный "человек" был способен слышать и переживать музыку (точнее, гармонические колебания), остальные воспринимали лишь отдельные звуки и речь? Это называется "фантдопущение" - не идея! - всего лишь вводная для построения мира, отличного от наблюдаемого нами.
Вот автор построил его, даже декорировал всякими финтифлюшками. И? Что в душе читателя должно перевернуться, о чем он должен призадуматься? Что лично он умеет напеть под гитару "Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" - и этого уже достаточно? Но ведь мало кто, если честно признаться, способен испытать подобное: "Полная октава, непереносимо прекрасная, сотрясла её, бросила на колени, сладостной судорогой стиснула сердце". Ну, и ничего, живем себе без пафоса, обходимся как-то.
Уже полез привычно с непрошенными советами об избегании красивостей типа "золотобровый и хрупкий, словно фарфоровый пастушок", "мутный, как спитой чай, мрак", "роскошно-голубое" и "воздушно-розовое", "топорщится ежиком осота" и "ажурной синевой клубится".
И остановился, задумался.
Эта "собачка", которая не собачка, а неведомая зверушка, чудо биотехнологий - она, конечно, лишь "допущение", затравка для сюжета. Черт побери, она даже не очень оригинальна, если вспомнить рассказ Р.Брэдбери "Марсианин" (где уцелевший житель Марса мимикрировал под влиянием мысленных чаяний землян в образы погибших сыновей, дочерей, иных близких - и в итоге погиб, распавшись).
И дальше я начал вычитывать в тексте то, что, вполне возможно, и не рассчитывал сказать автор. Так получилось. Имею право.
Зверушка, почти превратившаяся в девочку, захотела превратиться в дерево. Почему? Пыталась выйти из конфликта между "приемными родителями". Почему именно в дерево? Отбросьте все эти сентиментальные "клейкие, нежно-зеленые листочки", обычное авторское украшательство, которое он вскоре перерастет. Есть выражения "туп, как пробка", есть "бесчувствен, как деревяшка (варианты - как полено, как бревно)". Девочка хотела не чувствовать боли, застыть, обездвижиться - о смерти она пока еще не догадывается. "Мама" ее обнимает и уговаривает: "Все будет хорошо. И папа вернется". Смола на щеках Полли (зверька назвали именно так) превращается в человеческие слезы.
Хэппи энд?
Я еще подбирал формулировки насчет горы и мыши (чтоб не повторяться с огородом и городьбой), но уже читал повторно. Сомнения - лучший мотив для поиска.
Вернемся на шаг от концовки рассказа: конфликт между "родителями" возник из-за высказанного главной героиней, фрау Хоффман, обвинения в адрес мужа - он слишком, дескать, напоминает ей "зверушек".
Еще на шаг назад: Джеф (муж), "мелкий чиновник с зарплатой гастарбайтера ни с того ни с сего возомнил себя Ван Гогом" - начал рисовать.
Еще назад: Полли слишком легко "метаморфирует" под влиянием окружающих (кошки, зайцы), а Джеф это охотно принимает.
Еще назад: фрау настаивает на воспитании "зверька" именно "в девочку", поскольку "им проще привить традиционные семейные ценности".
Еще назад: муж называет ее усилия по обустройству дома в правилах фэнь-шуй "сплошными искусственными ландшафтами".
Совсем к началу: фрау Хоффман мечтает о ребенке, представляя его в снах "хрупким фарфоровым пастушком".
А теперь результат, получаемый перемножением всех перечисленных фактов (экспоненциальные зависимости издавна предпочитаю унылым арифметическим): главная героиня рассказа - не зверек Полли с ее "можно я вырасту деревом" - она как была "допущением", так и осталась. Главная героиня именно фрау Хоффман (разрешаю позлорадствовать на свое тугоумие)! Именно в ее - и не только! - мозгу существуют незыблемые понятия о Regeln und Verfahren, о пресловутом немецком Ordnung'е, согласно которому выход за некие нормы, правила, "семейные ценности" - не блажь, не попытка самореализации, но преступление.
Полли обречена, тут у меня нет сомнений. В лучшем случае, она однажды спрячется от фрау Хоффман "в дерево". Но Джеф, вернись он в семью из жалости к Полли или самой жене, окажись он, в самом деле, бывшей "зверушкой" или будучи нормальным человеком, обречен столь же. Фрау Хоффман способна переделать под себя, перемолоть - любого. Она - символ государственного порядка, за ней буква закона и сила институтов, религиозные догмы и общественные традиции.
Останется от Джефа, в лучшем случае, лишь картонная визитная карточка: "герр Д.Хоффман, мелкий чиновник". Мечты о живописи, личность, в целом - жизнь не войдут на нее и самым мелким шрифтом - правила оформления нужно соблюдать, древесину требуется экономить.
Здесь уже и мне хочется крикнуть: "Можно я вырасту деревом!"
9 баллов - за принуждение к высшей нервной деятельности.
Миллион сто шестнадцатый вариант фантазии на тему "а вот если бы я тридцать лет назад повернул бы не налево, а направо..." Да, очень может быть, что был бы ты президентом ЛУКОЙЛа. Или раскатывал на инвалидной коляске парализованным от пояса (см. фильм "Эффект мотылька", 2004).
Выбор главной героини конкретного этого рассказа много проще: быть известной, но одинокой писательницей, или остаться домохозяйкой при нелегком по характеру муже и детях. Нужно ли сообщать о совершенно неожиданном решении - оставить все, как есть?
Фабула рассказа, вкратце, такова: на одной планете, в одном месте существовали три силы: полевики, лесовики и обезьяны (люди-наблюдатели, исследователи). Лесовики и полевики, опасаясь нападения друг друга, обратились к людям с просьбой об огнестрельном оружии. Вместо этого исследователи тайно напустили на них робота, сымитировав атаку "гигантской черепахи". Вынужденные объединиться, аборигены совместными усилиями утопили робота в реке. И с тех пор, забыв о распре, жили мирно и счастливо.
Думать при чтении (и тем более, после) особо не о чем.
Старенький фокстерьер открыл в себе способность предвидеть во сне авиакатастрофы и даже научился каким-то образом помогать самолетам благополучно приземлиться. Но однажды так устал, что лайнер-то посадил, а сам "сорвался". И прямо во сне умер.
Мне все понятно в рассказе, кроме двух моментов: во-первых, почему у изобретателя Галактикова розочки на шарфе и пакет с цветочками - символизм не вполне ясен; во-вторых, о чем должен задуматься (или какие чувства испытать) читатель при ознакомлении с текстом.
Лично я задумался о проблеме цветочков, но что-то подсказывает - это не совсем входило в планы автора.
"Стемнело неимоверно быстро. Низкие, разбухшие от влаги тучи сгустились, превратившись из грязно-серой хмари в чёрную сплошную пелену. Тяжело привалившись к островерхим крышам, она, казалось, цеплялась за их скрипучие флюгеры, не давая крепчающему ветру умчать себя прочь. А внизу на узенькой улице, сдавленной стенами безликих домов, чудившихся незнакомыми и злыми, стало зябко и сыро".
Если б я, будучи редактором, получил рукопись этого рассказа, то после прочтения первого (приведенного выше) абзаца с вероятностью 95 процентов выкинул бы ее в корзину. Когда автор с самого начала демонстрирует непонимание, что половина использованных им слов - лишняя, в его способности связно излагать мысли верится с трудом.
Текст должен выглядеть примерно так.
"Быстро стемнело. Низкие тучи отяжелели, навалились на городские крыши, уцепившись за флюгеры и превозмогая ветер. На сдавленных кирпичными стенами улочках стало как в погребе - холодно и темно".
(27 слов против авторских 53-х, 192 знака вместо первоначальных 384-х).
Непонятно, чего хочется? Поймете, если однажды в ресторане вместо стейка с картофелем "фри" на стол перед вами шлепнут кусок красного мяса и выложат пяток скверно очищенных картофелин. Ничего, что сыро и не вкусно - зато дешево и много!
О сюжете и главном герое почти ничего не могу сказать (как и ожидалось). Маленький мальчик, по всей видимости, сирота, оказался посредине города под дождем. Что-то ему мерещится, он пугается и бежит, в каком-то переулке подбирает еще более несчастного котенка, бежит дальше, невесть по какой причине подвергается атаке крыс. Нападающие разгоняются парой кошек, мальчуган прячется в храме. Еще там кое-что происходит... Котенок передается церковным кошкам, мальчик поутру, вероятно, будет принят в семью пастора. Хэппи энд, финальная песня в фа мажоре, длинные титры с перечнем создателей фильмы.
Даже испытываешь уважение к автору, особенно в начале. Но, когда понимаешь, что текст из разряда "вот бы Спартаку хоть пару пулеметов!" - все испаряется. Да еще эти вездесущие и всемогущие боги... Вообще уныло. Даже если закрыть глаза на тяжеловесный стиль, более соответствующий временам Диккенса, если не Вальтера Скотта.
5 баллов - за напоминание о том, что "Карфаген должен быть разрушен".
Признаюсь, не люблю тексты, в которых автор заведомо не допускает имперсонализации (перевоплощения) читателя в главного героя, устанавливает жесткие рамки, барьеры, фильтры, границы, дистанции.
Одними из позволяющих проделать это приемов являются:
- отсутствие любых и всяких объяснений происходящему (автор мысленно злорадствует: "у тебя, читатель, голова большая, сам и придумывай!")
- тотальное или субтотальное использование глаголов настоящего (в английском - настоящего продолженного) времени: "смотрит", "бежит", "стреляет", "целует"...
- повествование исключительно от автора, когда герой - только третьего лица: "он", "она", "это"...
- обезличивание персонажа (лишение имени, как максимум, поименование его по роду занятий - Плотник, Хирург, Боец - как минимум).
Авторесса (я по латинскому окончанию псевдонима определил) использовала почти все. Успеха она добилась: ни на секунду я не стал сопереживать безвестному герою, который... Ну, понятно, бежит, падает, переводит дыхание, встает, бежит, падает...
Чего-то там еще о рациональном разуме и чутье, о мире и сошедшей с орбиты планете, про любовь к тигрице, про восемь лап...
Искренне надеюсь, что и персонаж - тигр. Но уверенным быть не могу, автор не позволил - только препятствовал, путал. Но если тигр - конкурс "Химии и жизни" почему? Тогда уж и "Белый клык" по разряду фантастики запускать следует. А еще "Серая Шейка" есть и другие милые рассказы Мамина-Сибиряка и Бианки. "Гадкий утенок" Андерсена... Может, потому автор и путал, что не каждый дочитает, да размышлять начнет, один плюс один вычислит?
При всем уважении: очень грязно написано с точки зрения грамматики и орфографии. Лишние запятые, пропущенные запятые, глупые ошибки вроде "на любом излучение". Трудно отнестись серьезно к тексту, когда не доверяешь базовым авторским навыкам.
Со стилистикой тоже ах. Один абзацик скопировал - 540 слов, 3700 знаков, почти две страницы. Оно надо? Интервалы между мыслями вовсе не просматриваются, настолько их много, так плотно упакованы?
Со смыслом текста, прошу прощения, я не справился. Отдельные моменты улавливал, в "паропанке" почти уверен (в просторечном, "деревенском" как бы исполнении), но и только.
Автору что-то нужно делать. Мне лично кажется (на уровне интуиции, обосновать не смогу), что у него есть потенциал, но этот конкретно текст я читал, словно он был на церковнославянском, со всеми его "паки", "иже, "аз", "есмь", "яст", "такоже" - почти на незнакомом языке.
1 балл - за гордое пренебрежение хлебом нашим насущным.
Если вы закончили МФТИ, работаете где-то в секретном "инновационном ящике" N СИЯ-36574/785-АВ, вам плохо засыпается под тонким байковым одеялом, а мама до полуночи занята глажкой трусов и маек под просмотр "Дома-47" за дощатой барачной стенкой в соседней комнатке, очень советую: купите аудиоверсию этого рассказа. Гарантирую почти мгновенный сон под проникновенное: "...Затем у Материи появились частицы-лептоны: Электрона, Мюона и Тау, и затем ЭлНейтрино, МюНейтрино, ТауНейтрино. В(с)его у Материи было двенадцать частиц: шесть кварков и шесть лептонов. У Антиматерии было всех столько же, с такими же именами как у Материи, только с приставкой "Анти". Всех их называли фермионами, они подружились. До сих пор кварки-братья разных цветов ходили по трое и получались Протон и Нейтрон. А если подружатся Кварки с Антикварками - образуют Мезоны, которых еще не было, и состоят они из чётного числа кварков и антикварков".
Все очень легко, ненавязчиво, и повторить физику элементарных частиц никогда не вредно, пральна?
И пусть вам приснится неведомая планета, где в лапоточках на завалинке у ветхой пирамидки сидит ваш отдаленный потомок и читает доставленную регулярной, раз в две тысячи лет прилетающей, почтовой ракеткой весточку: "Марьюшка, плимянница Ваша в пять сот осмьнадцатом калене, вилела Вам кланяца, милый Сергей Палыч, и саабщить, что щастливо разришилась от бремини двойней: Ху-Питер-Абидеми-Соми и Кианг-Ли-Боитумело, слава Богу, все здаровы и титьку сасут хорошо. Всех уже абрезали, пакристили и татуровки нужныи зделали - можите ни безпокоица, и да прибудит с Вами Сингур с Темнай Материий и Ыликтрон в придачу..."
Не понятно, "чё наехал?" Подумайте, что протаскивается в виде сказок на ночь молочным недорослям. И нам в стиле н/ф - тоже. Уж явно не критическое восприятие мира, не привычку самостоятельно думать. И не надо хныкать, что вас не поняли. Вот когда батюшки с амвона начнут вещать: "Сотворение мира, описанное в Ветхом завете, есть литературная метафора, отражающая Большой взрыв, происшедший 13 миллиардов лет назад, и последующую эволюцию наблюдаемой Вселенной..." - тогда и я снисходительно отнесусь к вашим встречным усилиям. А пока, цитирую: "кафедра богословия в МИФИ призвана помочь физикам ответить на вопрос, "как все это появилось".
Все очень хорошо стилизовано, логически связно, психологически достоверно, но очень уныло. Передача от первого лица хороша, когда главный герой активен, находится в центре событий, когда вынужден думать "под светом софитов", и читатель задействован в этом непосредственно.
А здесь... Скорее рассказ о некоем давнем событии, о казусе в практике.
Нет, не дожал автор, не поймал нерв. Очень холодно и отстраненно.
Использован один из ранее указанных способов отстранения читателя от сопереживания: ничего не объясняется.
Повествование идет от первого лица (Я), но и оно не помогает, дезориентированный читатель воспринимает как сквозь вату.
Обилие метафор и определений типа "кристально чистые нотки", "сладкая примесь", "мучительного ожидания", "горьковатый на вкус страх" - все рядом, через запятую, вскоре вызывает подташнивание, словесная избыточность - чувство переполнения желудка.
Фабула простейшая: она его встретила, он в нее влюбился, она поупрямилась и влюбилась тоже.
"Их сердца бились в унисон". Запомните, что этот штамп выброшен на свалку еще в двадцатых годах, вместе с прическами "паж", "боб" и дамскими длинными мундштуками. Можете поплакать, но лучше забыть.
Три персонажа: Джоана, Марк и Клавдий. Валюта - рубли. Продаются и покупаются чувства. Самое дорогое (почему-то) третьей категории - любовь.
Все остальное легко додумывается, если пришлось литературно воспитываться на "Сумерках", и вам лет шишнадцать.
Марк - роковой брюнет в "бронированных сапогах", Джоана тоже "с большой грудью и роскошным телом". У старичка Клавдия - собачка с кошкой и жена Мария: полная семья, любви - навалом.
Бедный главный герой. Мысленно он еще в Припяти, в буколических тишине и покое, средь нетронутой много лет природы и ржавеющих остатков человеческой деятельности.
А тут приходится среди толп людей, среди стад машин, по бензиновой вони, под асфальтовым светом...
Нет, есть, конечно, и плюсы: доширак, гамбургеры, натрия глютамат чуть не в каждой булке - именно то, чего так не хватало в Зоне. Но как же все-таки несчастны все эти людишки, насколько они тупы в плане опасностей атомных технологий!
Нормально. Есть необычность угла зрения. Приветствую.
Рассказ неглупый. В ситуацию я не поверил (удаление привязанностей, дружбы, любви хирургическим методом - это немного слишком).
И еще не понравились отсылки к библейским именам. Эва, Лилит, Эд - зачем было нужно проделывать такое, когда не просматривается (и очень хорошо, что не просматривается) аналогий с историей Адама с Евой и Лилит.
Смысл текста я уловил: случайно встретились два, как можно предположить, атланта, переживших 10 тысяч лет назад гибель своей родины, сумевших затеряться среди человечества. Им очень одиноко, не вполне уютно, но как-то живут, существуют.
А растерянность вызвана стилем. Письмо слишком многословно, слишком... Вот если вспомните, как пчела собирает цветочный нектар: делает пару витков - ж-ж-ж, садится на цветок, возится в нем, устраиваясь поудобней, потом вдруг срывается - снова ж-ж-ж, и снова садится. И так бывает по нескольку раз, иногда и по десятку заходов на не самый крупный цветок.
Вот и автор пишет столь извилисто, что подчас перестаешь улавливать ее мысль, теряешь ее, иногда находишь снова после ж-ж-ж, а иногда и не находишь - к другому цветку улетела.
Чтобы не быть голословным:
"Он всегда просыпался раньше будильника и был доволен этой своей привычкой. Иногда, впрочем, его мучила бессонница, а иногда он даже и был ей рад, но, припоминая свои старые и, казалось бы, истинные реакции на вещи, он вспоминал своё удовлетворение от раннего пробуждения. Ведь за это время можно было бы многое сделать, в частности посвятить это самое время самому себе. Он не так часто занимался подобным: такие желания приходили к нему тоже волнообразно, что, впрочем, не доставляло ему удовлетворения, так сильно он привык к постоянству".
Автор хотел сообщить, что главный герой любил просыпаться рано? Или, что мучился от бессонницы? Хотя иногда ей радовался? Или что испытывал удовлетворение от раннего пробуждения? Потому что появлялась возможность посвятить это время себе. Но ведь он не часто занимался подобным? Поэтому оно не приносило удовлетворения. Так как он привык к постоянству?
Вы заметили, что мысль петляет: туда-сюда, туда-сюда... второй заход, третий... то ли о привычке рано просыпаться, то ли о волнообразных желаниях, то ли о тяге к постоянству... Вроде об одном и том же, но всякий раз через новое ж-ж-ж.
И так весь текст.
Вот я и засомневался: стиль мне совершенно определенно не нравится, но ведь столь же определенно он - авторский, сугубо индивидуальный. С такими вещами не спорят, они или находят поддержку у читателя, или нет.
Я с большим уважением отношусь к людям, пишущим или пытающимся писать "твердую" научную фантастику - без всяких примесей социально-политических острот, экологических закидонов, детективных лазеек и прочих панковских примочек - от паровых до кибернетических. Это надо уметь: вот так изобрести ситуацию, чтобы она никаким боком не касалась повседневной жизни читателя, но изложить ее захватывающе интересно. Такое не каждому под силу.
"Форма жизни" - попытка следовать именно в "твердом" направлении, моделирование ситуации, столь же не касающейся рядового читателя, как и задачи линейной алгебры, особенности строения почечных лоханок индийской дрофы, и проблемы утилизации полициклических углеводородов.
Не буду раздражать автора глупыми вопросами уровня: "А почему космический исследователь летает в одиночку?" "А почему он не произвел дистанционное обследование подозрительной рощи?" "А почему, если уж он чего-то опасался, то попёрся-таки в нее пешком и даже, как можно предположить, без скафандра?" Автор на все это ответит: "Это же фантастика, братка, к тому же, космическая. А во Вселенной всякое бывает. Или ты можешь, братка, доказать обратное?" И на это мне нечего ему возразить.
Спрошу другое: "Вы, автор, полагаете, что главный герой "Формы жизни" герой, или пытались на его примере показать, как не надо делать?"
Если первое - спорить не о чем: герой, он и есть герой (портрет в черной рамке, пластмассовые цветы, пенсия матери по утрате кормильца).
Если второе, поставьте напротив моей фамилии галочку: инструктаж прошел, урок усвоил. Окажусь на незнакомой планете с отсутствием фауны и торжеством растительного царства (Вселенная и впрямь большая - мало ли что может случиться), ни в какую рощу не пойду. И даже если совсем придется подыхать от скуки и пойти-таки придется, напялю на голову хоккейную каску (или танкошлем - смотря, что отыщется в скудной космической экипировке).
Считайте, что авторская сверхзадача вами выполнена.
Этот рассказ по моей классификации не относится к научной фантастике. (Это я прямо и открыто противоречу авторскому предисловию).
Текст читабельный, не спорю, но лично мне не интересный. Было уже подобное у Ф.Брауна в рассказе "Арена" - думаю, что не открою автору глаза. Не собираюсь упрекать его в плагиате, тут имеется чисто случайное сходство:
О.Кожевников: "Я лежал, уткнувшись носом в тёплый песок. Песчинки были мелкие и противные, при вздохе щекотали ноздри, норовили перекрыть доступ воздуха в мои лёгкие. Я перевернулся на спину и открыл глаза. Надо мною вместо привычного цвета неба нависало какое-то мутное марево желтоватого цвета".
Ф.Браун: "Карсон открыл глаза и увидел над собой тускло мерцающую голубизну. Было жарко. Он лежал на песке. Ему в спину впивался торчавший из песка острый камень".
О.Кожевников: "...А голос между тем звучал дальше: - Так слушай, землянин! В этой области пространства сформировались два вида разумных существ. В процессе дальнейшего развития вы непременно встретитесь друг с другом. Мой анализ показывает, что, в конечном счёте, произойдёт конфликт с последующим взаимным уничтожением обеих цивилизаций. Этого допустить нельзя...".
Ф.Браун: "И тогда он услышал голос... "Путешествуя в пространстве и времени, - звенело у него в мозгу, - я обнаружил две цивилизации, готовые начать войну, которая истребила бы одну из них и настолько ослабила бы другую, что она неизбежно регрессировала бы и уже никогда не выполнила бы своего предназначения, а распалась бы и вернулась в прах, из которого она поднялась. Но этого не должно случиться"
О.Кожевников: "Эту, искусственно созданную преграду может преодолеть только то, что принадлежит данному миру и в данный момент находится в лаборатории. Так что физически вы помериться силами не сможете... Поэтому всё будет зависеть от воли, инстинктов выживания, сообразительности...".
Ф.Браун: "Условия таковы, что решит не случайное физическое превосходство. Между вами барьер. Ты поймешь. Ум и мужество будут важнее силы".
О.Кожевников: "в моей голове начали звучать исковерканные русские слова, но смысл их понять было можно так: - Козявка, ты и подобные тебе существа недостойны существовать. Вы пожираете сами себя и гробите место своего существования. Бедная ваша планета вздохнёт с облегчением, когда освободится от такой скверны, какой являетесь вы - мерзкие слизняки".
Ф.Браун: "Карсон отключил все свои мысли, чтобы получить ответ. И ответ пришел - он обрушился на него почти физически, так что Карсон пошатнулся. Он даже отступил на несколько шагов в ужасе от силы и глубины той ненависти, той жажды убивать, которые открылись перед ним в переданных Пришельцем образах".
О.Кожевников: "Я хотел вытереть свой вспотевший лоб и вдруг обратил внимание на свою руку. Она была исхудавшей. Я стал осматривать себя дальше. Пивной мой живот практически исчез, ноги тоже похудели. Я стал похож на себя в молодости, ещё до того, как начал глушить литрами пиво. Присмотревшись к своим ладоням, я заметил, что кожа на них будто недавно наросла новая".
Ф.Браун: "Было ли все это на самом деле? Он здоров, цел и невредим. Жажда была скорее воображаемой, чем настоящей: горло у него вовсе не пересохло. Нога... Он задрал штанину и посмотрел на икру. Там был длинный белый шрам, но он давно зажил. Раньше никакого шрама здесь не было. Он расстегнул молнию на куртке и увидел, что его грудь и живот иссечены крохотными, почти незаметными и тоже совершенно зажившими шрамами".
Я бы определил технологию изготовления данного текста как рерайтинг - пересказ содержания на условиях минимального прямого текстуального совпадения.
Не готов выставлять оценку, поскольку сюжет и идею мне пришлось бы оценивать Ф.Брауна (и оригинальные нравится мне много больше), и лишь стиль изложения - О.Кожевникова.
А мы же не в школе - за грамотность и связность пересказа оценки ставить. Это было бы стыдно, работы-то на творческий литературный конкурс выставлены.
Этот рассказ сделан на "Ъ", честно говорю, зуб на холодец.
Не с первых строк включился, но это простительно после предыдущего отзыва. Зато прочитал с удовольствием - спасибо автору.
Замечания делать не буду, потому как нету.
А ведь некоторые, уверен, изящную простоту рассказа примут за невзрачность. И роденовскму рецепту "взять глыбу мрамора и отсечь все лишнее" никогда не поверят.
Это уже скоро. Где-то я уже читал про японский бордельный образец.
Ничего страшного, если глаза закрыть. Но дорого очень.
А, вообще, немного странно - говорить именно о любви. Одна дама мне в порыве искренности сказала: "Любовь, это когда тебе постоянно больно: рядом больно, далеко больно, все ладится - больно, не ладится - еще больней". По некоторому размышлению я полностью с ней согласился.
Но в тексте ничего подобного не увидел: секс, бытовые стычки, некоторые удобства того же плана. Скорее речь идет о привязанности, о товариществе, а не о высокой дружбе. Нет? Я плохо представляю боль от отсутствия рядом андроида, большую остроту восприятия его переживаний, нежели своих собственных, ситуацию постоянного внутреннего "общения" с андроидом (ну, вы знаете: почти автоматически делаешь что-либо, а в голове: "ты как?" - "нормально" - "сейчас вот тут приляпаю, чтоб цифры сошлись, и сразу позвоню" - "конечно, давно пора")
А с точки зрения художественной ничего особенного в рассказе не заметил. Чистенько так.
Так и подмывает выставить средний балл без всяких объяснений.
Ну, искусственный интеллект "Симон" - корабельный мозг (как писалось в фантастике 50-80-х). Ну, спасает он пилота от гибели в черной дыре, загрузив в криокапсулу, и развив огромные ускорения корабля. Ну, найденный много лет спустя и реанимированный пилот невесть как отыскивает свой же собственный корабль ("темпоральный парадокс" "в горизонте событий" все объясняет специалистам по сингулярности) и "скачивает" интеллект Симона себе на "зафрактованный" (вообще-то "фрахт") корабль.
Все довольны, все смеются.
А мне почему-то грустно. Чуток оттуда, чуток отсюда, там отрезать, сюда приклеить, сверху подкрасить - как новое.
Хороший рассказ. Мистика с легким привкусом ужасов, но сделан качественно. И название очень удачно подобрано, одновременно и к считалочке-заклиналочке отсылает, и к отношениям Пашки с Лешкой.
На мой взгляд, печатать хоть сейчас. Сомневаюсь лишь, что именно для "Химии и Жизни" подойдет.
Испытываю сильные подозрения, что основные биологические знания автор получал прямо во время работы над рассказом, благо интернет под рукой. Но разбираться вдумчиво ему было некогда, главным героем планировалось назначить чудаковатого ученого-полузнайку, поэтому все возможные (и неизбежные) ляпы легко списываются на несчастного Еманова. Так и появились в рассказе "обрывки генов с липкими концами" и "плоские поверхности аденина и темина" (вообще-то, "тимина").
Как бы то ни было, слепливание клочка водоросли, кусочка овсяного зерна и "генного материала грамотрицательной бактерии" к утру привело к созданию семян супер-пупер овса, размножающихся прямым почкованием. Овес съел попытавшуюся его сварить домработницу и почти сразу обзавелся ножками и глазками. Тряпки домработницы Еманов сжег и отправился доводить эксперимент до полного блеска.
Невольно вспомнил старый анекдот.
"Заходит Чапаев в штаб и видит картину: Петька поймал таракана, посадил его на арбузную семечку и держит, приговаривая: "Ну, давай, усатый, давай!" Василий Иванович спрашивает: "Ты чем это занимаешься?" "Таракана с арбузом скрещиваю!" "И на кой ляд?" "А представляешь: разрежешь ты арбуз, а из него все семечки - фр-р-р!"
С грамматикой у автора, к сожалению, не намного лучше, чем с биологией. Но прочитать текст можно.
К сожалению, изюминка рассказа, которую при чтении я вот-вот надеялся обнаружить и потребить, от меня ускользнула.
Все эти Романовы Тридцать Восьмые, Людовики, захоронения в энергетических установках, замыкающийся вдали от Ойкумены в петлю технический прогресс, это все ясно.
Но не может же оказаться идеей рассказа потенциальная утрата человечеством навыков ручного письма? В связи с развитием компьютерных технологий, я имею в виду. Ну, даже если утратим... Автор страдает, что не в состоянии изготовить каменный нож? Он уверен, что двумя палочками сможет добыть огонь? А сплести лесу из собственных волос для рыбной ловли, изготовить силок на зайца, смастерить снегоступы или лапти, к примеру?
Я понимаю, что шутка. Но хоть немного посмешней бы.
Молодая (как можно предположить, супружеская) пара отправляется поездом в отпуск куда-то на юг. Пара длинных абзацев с необходимыми (на взгляд автора) описаниями куриц в фольге, процесса чистки яиц и минуемых полустанков. Оказывается, жизнь и впрямь существует за пределами столицы!
Потом парочка уснула, а проснулась уже неандертальцами - тоже едущими в отпуск поездом на антигравитационной подушке, увлеченно поглощающими лоперов, напоминающих "огромного слизня с короткими лапками, а еще это было похоже на какашку, и пахло как какашка". Были там еще разговоры о местных неандертальских экологических проблемах, упоминались смуники, которых нужно ловить именно на ксу.
Внезапно парочка проснулась снова, уже обычными. Авторский вывод: "все хорошо, что хорошо кончается".
Я бы дополнил: и что все когда-то кончается - уже хорошо.
На примере этого рассказа, потратив час жизни, можно легко написать эссе "Как не надо писать фантастику и почему".
Идея такова: один художник изобрел новую технику, смысл которой заключается в написании сотен и тысяч картин одной поверх другой, с небольшими изменениями в каждой. Слои разрушаются под действием ультрафиолета, осыпаются, вы наблюдаете мультипликационный эффект: изображения двигаются.
Во-первых, я не вижу принципиальных отличий от той самой мультипликации - и там тоже рисунки (или кадры снятых кукол, или динамика оцифрованных образов). Разве что не требуется десять лет труда на 10 минут "мультика".
Во-вторых, в рассказе нет главного героя: личность, приглашенная на просмотр не играет никакой самостоятельной роли; тот, кто ее пригласил - тем более; о личной драме художника рассказывается скороговоркой, и сам он - всегда "он", существо бессловесное и, к тому же, к утру повесившееся.
О всяких иммигрантских трудностях лучше бы писать не фантастику - лирико-иронические вещи, как у Довлатова.
Концовка "Я посмотрел в окно. Восток пылал. Пылал золотым крылом волшебной птицы..." не кажется мне обусловленной ни содержанием рассказа, ни некоей скрытой авторской мыслью. Просто красивость с явным пафосным оттенком. "Горит восток зарею новой" - хотя бы о приближающемся сражении.
3 балла - за попытку впрячь "коня и трепетную лань".
О чем рассказ? О желании автора летать без всяких аппаратов. "Я говорю: отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела" (А.Островский, "Гроза").
Все остальное, наверченное-накрученное в рассказе для пущей солидности, вызывает у меня лишь стыдливый смешок. Все - имитация, все - подделка, все обусловлено желанием написать "по-взрослому", как "у других".
Автор не может понять, что когда он выдумывает: "свежий бриз, начинённый тротиловой силой новых запахов, взрывал в моём теле фейерверк ощущений" - читатель с воображением представляет еще и ошметки разорванного тела. А когда: "листья липы мгновенно серели, словно пол госпитального блока, не успевающий утолять жажду у, скупой на влагу, санитаркиной швабры" - видит еще и тетку в грязном халате и растоптанных мокрых туфлях.
Ему, читателю, если он миновал подростковое буйство половых гормонов, не понять влюбленности главного героя рассказа в "голую бабищу" (первое впечатление героя), пусть даже чуть позже автор начнет живописать ее "тонкие лодыжки", "упругие бёдра", "мягкую округлость живота", "запредельную для понимания конфигурацию груди". Взрослому человеку ясны, в отличие от автора, "две большие разницы" любви и похоти.
Фантдопущение, на котором выстроен рассказ, простое: некий как бы ученый изобрел способ по трещинам на лобовом стекле автомобиля определять его дальнейшую судьбу (будет ли вскоре поврежден, как сильно, каким способом).
Нет, если вспомнить хиромантию, гадания на кофейной гуще, на внутренностях животных, на дате рождения... Пуркуа бы и не па? Рекламируют же сейчас подбор диет по группам крови - высоконаучно, дорого, непроверяемо...
Кстати, пассаж "искривление сегмента отрезков в направлении вектора плазменной диффузии основной событийной линии" я оценил. А вот остальные сюжетные изгибы с живописательствами в придачу посчитал к делу почти не относящимися, во многом излишними, да и весь рассказ...
Впрочем, если совсем чуть-чуть исказить Маяковского: "Послушайте! Ведь если тексты пишут - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - кто-то хочет, чтобы они были? Значит - кто-то называет эти плевочки жемчужиной?"
(Я лишь заменил "звезды зажигают" на "тексты пишут").
5 балла - за иронический вклад в страховой бизнес.
На мой взгляд, полное представление об авторском стиле можно получить по следующим фрагментам:
"Koлизей(1) ревел в восторге. Блеск пропитавшегося потом золотого наряда матадора(2) тускнел..."
"Руки матадора мотались плетями вдоль кровавых ушных воронок. Глянцетрупов рот судорожно глотал воздух в тщетных стараниях наполнить воздухом проткнутые легкие".
"...слизисто кроваво абразивная булава выскользнула из вскрытой ладони матадора".
О личных впечатлениях могу сообщить следующее:
Автор(1) сам не вполне(2) понимает, с какой целью(3) пишет. Русских(4) слов он запомнил(5) похвально(6) много, но о правильном их сочетании(7) представления(8) пока не имеет.
(за отсутствием времени, толкование слов, выделенных сносками () опускаю - посмотрите в словарях, хоть и сетевых).
1 балл - за стремление научиться не только читать, но и писать.
Мне иногда кажется, что многие авторы извлекают идеи с сюжетами прямо из воздуха. Вот посидят, глядя в окно или на рисунок обоев, погрызут кончик ручки (варианты: компьютерную мышку, уголок клавиатуры, флешку) и начинают: "А он такой фьюить - и уплыл на своих чертовых роликах!" И снова задумываются: дальше о чем?
Некие существа военной профессии (автор добивается веры читателя, что они люди, ведь имена самые распространенные: Эрик, Дон, Виктор, Марк, Зеф...) обнаруживают другое существо. Из беглого описания становится ясным: оно-то человек, а вот все эти "Эрики" вполне себе волосатые - хоть в самом конце и упомянут "посеревшую кожу" Зефа, - когтистые и с подвижными ушами. Ну, там дальше пара сюжетных поворотов, логически трудно объяснимых, - но ведь это фантастика! - и картина вторжения настоящих человеческих войск. Автор поясняет: это десант из прошлого в "кошачье"(?) настоящее - в прошлом природу истребили, и жить стало невозможно.
Замечательно. Еще бы понять авторский посыл. Неужели снова "Берегите Природу, мать вашу!"
Вывод: нужно понимать, о чем писать, чуть раньше, чем начинать писать. И тогда не придется "уплывать на роликах" с первых строк.
Чему не поверил, так это всему высокоорганизованному и технологичному кипишу вокруг исчезновений детей. В год исчезает 50-60 тысяч человек (только в России), из них треть - несовершеннолетние. МВД уверяет, что находится 90-95 процентов пропавших, но обратите внимание: никаких опечатываний квартир, установки видеокамер с датчиками движения, никакого ФСБ, хотя сия структура, кажется, даже покражами мяса у тигров в зоопарках готово заниматься. Пропали и пропали, авось отыщутся.
Я даже попытался набросать, каким мне видится рассказ на эту же тему (условно: "Гаммельнский крысолов"), но удалил абзац. Вдруг, и впрямь захочется слепить его собственными чистыми белыми ручками (смайлик).
7 баллов - за возможность самому пофантазировать "на тему".
Один робкий вьюноша, явный лузер по жизни, решил игнорировать жизненные проблемы, выбросить их из головы, да и все. Так и сделал. И что тут началось!
Следующие многие тысячи знаков автор потратил на описание кошмаров, преследующих "счастливчика", и попыткам того от сих сновидений избавиться. Способ, найденный в самом конце рассказа, оказался простым: принять жизнь такой, какова она есть, с открытым, то бишь, забралом. Прямо так и сказал: "Боже, Иисусе, я согласен, согласен на все испытания!"
И все стало хорошо.
Я вот подумал: а если б он решил отказаться дышать? Ну, вот, наотрез. А потом скверно почувствовал себя (вроде, чего-то в жизни не хватает), взмолился Иисусу и вдохнул! Отличный повод от всей души заявить: "Слава Богу!"
Автор скромно предупреждает: "Первое место на конкурсе юмористической фантастики имени Ильи Варшавского "Молекулярное кафе"-2011"".
Я бы развел руками ввиду неприступности рассказа для моей критики, отступил благоразумно в сторону, да...
Ну, вот, например, Р.Хайнлайн еще в 1940 году опубликовал рассказ "Дом, который построил Тил" - о доме-гиперкубе (тессеракте). Там тоже есть выходы в иные пространства, даже много более любопытные: "К следующему окну они приблизились более осторожно. И не напрасно: им представилась картина еще более удивительная, еще более потрясающая разум, чем вид с опасной высоты небоскреба. Перед ними был обыкновенный морской вид, открытый океан и синее небо, но только океан был там, где полагалось быть небу, а небо - на месте океана. На этот раз они уже несколько подготовились к неожиданностям, но при виде волн, катящихся у них над головами, их начала одолевать морская болезнь".
Был еще рассказ, нашего автора, отечественного (не могу вспомнить, хоть убей! Варшавский, Биленкин, Шефнер? - "Печальный Сурикат" - http://samlib.ru/n/nikitin_d_n/ подсказывает: "Шум за стеной" К.Булычева - спасибо, дружище, ты просто энциклопедист!) о квартире пенсионера, в которой было море. Он еще там рыбу ловил, приторговывал, кажется, да однажды похвастался перед соседкой...
Так что ничего особенного в тексте не нахожу.
Написан, да, грамотно. Незлобивый юморок присутствует.
В рассказе (возможно) две идеи. Первая - что существует вероятность наличия в генотипах живых существ некоей вторичной - дополнительной - информации, выраженной теми же последовательностями нуклеотидов, но не отвечающей за работу клеток. Она искусственно "вписана" и несет некое послание от создателя или создателей жизни на Земле.
На эту тему можно было бы подискутировать, привести некоторые новые факты о "мусорной" части ДНК, опровергающие гипотезу, но не хочется. В конце концов, автор имеет право на вымысел.
О второй же идее, на изложение которой ушла половина текста, не могу сказать ничего толкового. Когда видишь:
"Простой расчет в моей воображаемой модели, где движение определяется силой, пропорциональной скорости изменения скорости, показал, что для получения наблюдаемого постоянства орбитальной скорости сила в галактиках должна быть обратно пропорциональнапервой степени расстоянияот тройки до центра. Иными словами, ее потенциал должен быть логарифмическим. Но такая сила не могла бы давать бесконечно длящееся движение в связанной системе", -
хочется заскулить и спрятаться под кровать.
Или уподобиться мальчику-олигофрену из старого анекдота и спросить шепотом: "Автор, а ты сейчас с кем разговаривал?"
Мне было очень, очень, очень скучно читать.
3 балла - за интеллектуальное превосходство над читателем.
Готов признать, что стилистически текст написан весьма неординарно, даже, быть может, талантливо. Чем-то он напомнил А.Платонова: "Вощев сел у окна, чтобы наблюдать нежную тьму ночи, слушать разные грустные звуки и мучиться сердцем, окруженным жесткими каменистыми костями" ("Котлован"), и сравните с: "Теперь и я ощутил тяжелую, как бетонный паровоз, ауру, насыщенную матом, одышкой и тягучими плевками". Но искривленные, избыточные фразы еще и намеренно огрублены. Впрочем, не мудрено, коль скоро речь идет о тюрьме, каторге.
Фантдопущения с энергетическим кризисом, с некими биокомпьютерами - "задними мыслями" - не показались слишком оригинальными. Мир, да, вырисовывается страшненький, больной насквозь, черный.
Персонажи видятся мутно. Имена (клички) нестандартны, речь колоритна, но внешности не описаны - и как их тогда представить? Все очень фрагментарно: форма раздавила содержание.
Хотелось бы посоветовать автору большее внимание уделить именно прорисовке деталей, уточнению мыслей, с меньшим азартом отдаваться словесной игре. Да разве он, автор, послушает? Эдак и эпатажности не случится, а она для него, по всей видимости, обладает особой ценностью.
При чтении испытываешь некое специфическое очарование. Все очень вычурно, прихотливо извилисто, медленно и плавно, подробно до утомительности, с игрой света и тени, с явной недосказанностью при полной очевидности.
Все - мутанты. Все - одушевлены. Все взаимодействуют, все придерживаются правил, и похожих на человеческие, и совсем при том других.
И, однако, придется спросить автора: ваш посыл читателю в последних строчках? "Ведь всё когда-нибудь кончается и кончается лишь только затем, чтобы дать дорогу чему-то новому. Мне же сейчас хотелось лишь одного: чтобы, когда кончусь я, начался бы мой сын".
То есть, весь причудливый, нарисованный вами вполне талантливо мир, это всего лишь декорации, случайно оставшиеся от другого спектакля, и все развешанные ружья так и не выстрелят? Мутанты тоже могут любить и демонстрировать родительскую самоотверженность - это, извините, не выглядит банальным? Вам точно не хотелось пойти от инакости, которую столь упорно живописали, вам постоянно виделось тождество?
Как упорно автор имитирует шварценеггеровскую брутальность: "Вечерело. Справа мелькнула тень. Арчи напрягся. Остановился. Точно - кто-то прижимался к земле. Антилопа! Мать ее так. Тебя только не хватало. Он медленно достал пистолет". А слышится: Хальт! Лассен зи ирь ваффе! Коммен зи мир! Лиген ауф дем боден!
Да, ладно. Может, и не в имитации дело. Может, автор просто не хочет связываться с расстановкой запятых в сложных предложениях.
Как бы то ни было: некий человек, "хранитель памяти умерших" в собственной голове, пришел из тундры, где обитают хищные антилопы, в Город. Память ему нужно было переполненную выгрузить в хранилище. А его не пустили, поскольку незадолго до того разбился корабль с Героями Вселенной. И, понятно: "В городе объявлен траур. Родственникам назначена пожизненная компенсация. Улицы города будут переименованы и названы именами умерших Героев. Приготовлены хрустальные гробы..."
Голова у "хранителя" взорвалась, тело выбросили в канаву. "Память умерших" умерла снова.
Печально. Грызет меня, конечно, вопрос, для чего эта самая "память умерших" нужна, кто ее и каким способом потребляет. Вообще все очень странно: Хозяин Вселенной, погибшие Герои, хрустальные гробы ("В той норе, во тьме печальной, гроб качается хрустальный"), раскопки древних могил посреди тундры... Болезненное какое-то ощущение от рассказа.
Да, а здесь уже не болезненное ощущение, а прямое описание болезни.
Мир, с точки зрения главного героя рассказа, сошел с ума. Сам он, понятно, не псих. Те личности, что живут у него в голове (кажется, их девять, но некоторые то уходят, то приходят) - составляют вполне себе дружную семью. Главный герой полицейский, поэтому он каждый вечер идет на работу и кого-нибудь убивает. Обычно бездомных, потому что это логично - никто не будет искать, никому они не нужны.
Невесть по какой причине в последней четверти нынешнего столетия вдруг начали взрываться АЭС, погибло миллиард человек, атомную энергетику пришлось прикончить. Рос уровень радиации, кругом - сплошные мутации, в общем, мрак. Но! Молодой ученый собрал группу солдат и стал бродить по окрестностям в поисках плодородных земель и других лабораторий. (Нападения всяких чудищ, пальба, подвиги, уцелела половина).
Диагноз: малобюджетный фантастический хоррор. Зачем он еще один такой - неловко спрашивать.
В качестве эпиграфа автор помещает: " Я не был на Тайной вечере, но причастился крови и плоти Господней, вкусил муки Сына Божьего и сохранил вечную память о ней и о своём деянии. Я ещё презренней, чем тридцать Иудиных серебряников". (Ловлю себя на мысли, что не понимаю оборота "вкусил муки Сына Божьего", и спросить не у кого).
Начинается рассказ: "Сперва у спутницы Феликса отвалился нос. Подчистую и очень аккуратненько, единым куском. За носом последовали уши, веки, плоть лица. На месте удержались только глазные яблоки, да и то непонятно каким образом: на честном слове, по-видимому. Мозги неторопливо вытекли через нос". (Уже точно знаю: кто-то из нас двоих - автора и читателя -издевается над другим, неужели я?)
Текст продолжается, в голове чуть светлеет: Феликс - художник, написал икону с распятием Христа, отослал ее в ХХС службой доставки; история кажется мне странной. Спутница художника - стриптизерша. "Сам Феликс, скрючившись, восседал на остатках спины мертвой танцовщицы, несущейся на всех четырех конечностях по неровному асфальту к темному зеву прохода между домами" - бросились догонять почтовый вагон. (Почему вспоминается ведьма, оседлавшая в "Вие" Хому Брута?)
И, в общем, так дальше чтение и шло, до самого конца, где появился некто с землисто-серым лицом и потребовал от Феликса икону переписать, поскольку... (Я трижды перечитал в попытке понять, что именно от несчастного Феликса хотят. Он - понял. Я - нет).
И ведь уверен: автор потребует-таки с меня ответа, за что я снял баллы.
Я их не снимаю - их нельзя снять, не с чего. Я баллы либо добавляю, либо нет. Вот здесь 1 балл добавил.
2 балла - за строгое следование канонам православной иконографии.
Испытывал во время чтения три разных чувства. Вернее, два - во время чтения, третье - по завершении.
Первое - понимание того, что словом автор владеет. Начальные строки показались особенно хороши: краткое вводное предложение - и уже странность (определение "синхронные" по отношению к котам) - такой технике учиться нужно; дальше - точные характеристики ("всех забот - мухота да жара", "послефутбольная жажда", "пластилиновый отряд").
Полтора десятка подобных качественно выписанных строк, и главный герой претерпевает метаморфозу, его мировосприятие становится "модным" и графомански-вычурным: "вопросительности в голосе ни на байт", "мизерная обидка уже пустила где-то во мне свои бледненькие липкие корешки", "разрастется в питательном бульоне недопониманий и раздражений и лопнет истошным гноем раздрая", "сервировала столик моего одиночества ненавязчивым вниманием, приправила салатик унылого настроения щепоткой сочувствия, подлила в бокал моей усталости шампанского улыбок и незатейливых комплиментов", "промокнула мои распаленные аперитивом ободряющих намеков губы салфеткой мимолетного поцелуя и пропала незаметно и на неделю".
В следующей микроглавке автор (в лице главного героя, от которого ведется повествование), использует лишь неудачную метафору с исчезнувшей хордой матери, что раньше, дескать, "помогала передрягам противостоять и смотреть прямо". Пояснять, почему считаю "хорду" неудачной - не буду, это очевидно.
Затем сцена разговора с дочерью. Автор-главгер начинает вызывать уже настоящее раздражение. Суть даже не в том, что при описании дочкиного поведения невольно вспоминаешь "яблоко от яблони", а снова: "со взглядом проголодавшегося бассета, у которого только что отобрали персональную миску с педи-гри", и "она споро слизнула ее бурыми коготками". Дальше, в следующем абзаце: "пока не вляпался в повидло", "высосанные из-под ногтей скандалы", "под этой чешуекрылой мимикрией умело скрывалась похотливая и алчная сколопендра".
Понятно, о чем я пытаюсь сказать? Не в силах отделить главного героя от автора, да и не считая, что это возможно в принципе (каждый актер в роли реализует либо самого себя целиком, либо одну из граней своего характера), - я понимаю: главный герой, если и правдоподобен, то самим же автором и обанкрочен, провален. Кулинарно-биологические метафоры, регулярно всплывающие в его сознании (сколь бы автор не пытался переключить внимание читателя на музыкальную тему) выдают его цинично-позерскую сущность, как говорится, "с потрохами". Вместо хорошо-плохо - съедобно-несъедобно, аппетитно-мерзко. Он все время мнит себя художником, да вот возникающие в мозгу образы "хорды", "бледненьких корешков" и "питательного бульона", "повидла" - в которое именно что "вляпываешься", "коготков" и "ногтей", "похотливой сколопендры" - они не врут, они не хуже тестов Роршаха показывают ассоциации, демонстрируют восприятие мира.
И - это заключительная, третья, мысль - я ни при каких условиях не смогу поверить благостной авторской концовке с коррекцией прошлого и уцелевшим в недавней (всего 5 лет) автокатастрофе отцом, "счастливым" настоящим. Потому что представляю, что там может быть написано, в той книжке главного героя, чудесным образом за "перепрожитые" годы обернувшегося писателем. Пусть он хоть десятижды поклонник Питера Гэбриэла и "Скорпионс".
Не хочется спорить с автором. Он что хотел сказать - сказал, во что верит - то и отстаивает. Ну, путает пока изменчивость видов (генетическую и соматическую) с изменением поведения (комбинации инстинктивных и приобретенных навыков), но это не подается навязчиво, не всем бросится в глаза. Уже плюс.
Второй плюс - в краткости изложения. Эффективность использования слов я бы оценил процентов в восемьдесят (уже неплохо). Мог бы привести целый ряд примеров, где ошибки были допущены, но ограничусь:
"Бендер был единственным монахом, оставленным, или оставшимся, на острове. Вроде и невелика разница между словами, но на самом деле между ними пропасть. И при всём том в случае Бендера сложно сказать, какое подходит больше. Факты таковы, что остров покинуть он бы не согласился и что сделать это ему никто не предлагал".
На мой взгляд, можно было обойтись:
"Бендер был единственным монахом, оставшимся на острове. Он сам не захотел его покидать".
Остальные буквосочетания не добавляют ни ясности ситуации, ни новых черт характеру, ни деталей обстановки. Они либо от нечеткости мысли, либо от желания "показать класс". Представьте себе командира лайнера, который вместо требуемого "вышел к точке, мягко сел" начинает мастерство пассажирам демонстрировать: крен влево, крен вправо, горка с переходом в пике, ручку на себя, двигатели на взлетный режим, второй заход...
Минус я вижу в смятой концовке рассказа. Явное ощущение, что автор перепрыгнул очень важный момент - осмысление профессором Хопкрафтом происшедшего. Мгновение - он понимает важность находки. Следующее - перепалка с монахом и стычка. Следующее - страх возможного двухнедельного одиночества и стыд за причастность к возможной гибели русалки (о Бендере профессор даже не вспоминает, хотя почему-то уверен именно в будущем одиночестве). Сразу после Хопкрафт уже тащит русалку в воду, Бендер очнулся, они перешучиваются, профессор сообщает о своем решении остаться здесь навсегда.
Вот так, сразу? Ну, дайте читателю время, предложите ему хоть малое обоснование, чтобы он смог осознать правоту чужих слов!
Два момента, из которых родился рассказа: первый - как здорово, что есть футбол; второй - вот придумают новую супер-пупер-скоростную компьютерную технологию, и жить всем станет легко и приятно.
Цитата от И.Ильфа: "В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет".
И еще очень метко сказал, по-моему, один из бывших топ менеджеров "Моторолы": "Мы производим миллионы все более совершенных телефонов для людей, которым давно нечего сказать друг другу".
Современная техника позволяет сберечь массу времени. Именно поэтому перед людьми со всей остротой встает вопрос, каким способом его лучше всего убивать. (Надеюсь, я :)
Ответ автора: самому стать частью техники, обеспечить, так сказать, "самозанятость".
Можно было бы принять его, ограничившись легкой иронией, да уже видится наплывающий из виртуального тумана механический айсберг, прямо мечтающий превратить нас в крошечные винтики, да пустить частично "на смазку".
Сильно подозреваю, что автор хотел вступить в полемику с теми лицами, что указаны списком под текстом. Вышло не очень: никаких "Защищайтесь, сударь! Я имею честь напасть на вас!" - со шпажкой из театрального реквизита перед портретами в золоченых рамах. Мне процесс напомнил разрисовывание серых типографских оттисков: этому карандашиком добавим колпак звездочета, этому - чалму, тем - серьги в уши, и каждому - по эспаньолке с усами. И, торопливо, соседу по парте (Самиздату, конкурсу): "Правда, прикольно?"
Ладно, оставим.
Не хочу имитировать коллегу, которому впору объединять и издавать свои эссе под общим названием "Записки корректора", но хочу обратить внимание автора данного текста на пару досадных ошибок.
Во-первых, слово "утоньшаются" (лицевые кости) мне совершенно не нравится. Не литературное оно, можете сами проверить. Есть "утончаются" и "истончаются" - чем они не угодили?
Во-вторых, нет "инцедент" - есть инцидент и прецедент. Описка, поправьте.
В-третьих, "искривляется форма ушной раковины" - это сильно. Я специально проверил, и признаюсь - у меня кривые ушные раковины. Наверное, абсолютный иммунитет. А у вас прямые? Сочувствую. Но, надеюсь, не совершенно квадратные?
А если серьезно, то текст показался мне вязким и унылым. Какие-то полудетские игры в "угадайку", громоздкие конструкции типа:
"Когда его ученик Фаранор, открывший "третью сигнальную систему" (она же - "модуль связной речи"), а спустя 5 лет - методику ее активации у взрослых особей, выступал в Нобелиате, то на словах "Великий Мичурон не видит нас..." ему пришлось прерваться".
Для статьи все эти кавычки, скобки, кавычки в скобках, числительные цифрами и курсив, быть может, и сгодились, но в претендующем на художественность рассказе - не bon ton.
И даже если вас, автор, действительно беспокоят проблемы будущих вмешательств в генотип человека, фармацевтической модуляции человеческих же эмоций, перенаселение планеты вследствие возможного достижения бессмертия, то вспомните старую байку:
Родился у одной женщины сын. Приложила она его к груди, да как заплачет! Повитуха, испугалась, спрашивает: "Да что же ты, Марья?" А та и отвечает: "Ой, плохо ж все! Вот вырастет он, да пойдет однажды гулять, да залезет на яблоню, что вчерась Петро посадил, да упадет с нее и всю ж коленку рассадит. А у меня в хате - ни бинта, ни зеленки! Ой, плохо!"
Ну, и сюжет хоть маломальский рассказу требуется. А у вас половина текста "авторская вводная", а вторая половина - вместо эпилога: малыш задает нужные вопросы, чтоб дошло до самых тупых читателей.
Историю автор рассказал. Рассказ у него не получился.
Поясню: не нужно пытаться в краткий текст (считается, что максимальный размер рассказа - 2 авторских листа, 80 тысяч знаков с пробелами, около 50 страниц) втискивать описание большей части человеческой жизни. У вас, автор, - беглый пересказ событий от рождения двухголового человека до выигрыша им военной кампании в звании генерала и в должности начальника Генштаба.
Так - неправильно.
Возьмите 1 (один) наиболее яркий эпизод его жизни. Но только с сюжетом, предполагающим введение (описание ситуации, как она возникла), развитием действия - событиями, поступками, мыслями, воспоминаниями, и развязкой (чем закончилось, какой урок главный герой вынес, что понял). Если хотите, чтоб над вашими рассказами еще и думали, а не элементарно прочитывали и тут же забывали, придумайте идею - главную мысль, которую вы, как автор, считаете совершенно необходимым донести до читателя. В фантастике требуется еще и "допущение" - элемент(ы), позволяющие строить картины мира, отличные от нашего с вами, или конструировать вводные для ситуаций.
Прошу прощения, что пытаюсь излагать азы.
Лучше возьмите любой короткий рассказ (Шекли подойдет), и прочтите с карандашом в руке, пытаясь меня опровергнуть, а себя - защитить.
Во-первых, настоятельно рекомендую автору по окончании письма не полениться, а пройти весь текст сверху донизу, вычеркивая все слова, без которых смысл предложений сохранится. Как правило, это окажутся наречия и прилагательные. Текст сократится, но сразу станет лучше (легче, прозрачней, изящней) - зуб на холодец даю.
Пример:
"тихонько кашлянул Бегемот, привлекая внимание дремлющего в старом массивном кресле у камина Воланда" - ваш вариант;
"кашлянул Бегемот, привлекая внимание дремлющего в кресле у камина Воланда" - мой вариант (я бы еще и "у камина" чикнул, чтоб совсем уж тип-топ было с ритмом).
Сцена прежняя, рассеивающих внимание финтифлюшек меньше.
Во-вторых, не игнорируйте выделения, которыми МС-Слово пытается обратить внимание на возможные проблемы с грамматикой и орфографией. Проверьте, загнав слово в поисковую строку Яндекса или Гугла. Запустите в сервисе проверку правописания. Как правило, решение найдется. А "да он бывалочи придет" исчезнет (нужно: "он, бывалоча, придет" от "бывало"); вместо "в лимузине с сопровождением полиции" - "в лимузине с сопровождением полицией"; вместо "суд присяжных, состоящих из 12 жителей" - "суд присяжных, состоящий из 12 жителей".
О приятном, но не обязательном.
Пусть это не вполне фантастика ("Мастер и Маргарита" тоже не фантастика, не будете же спорить), а политическая сатира, - мне рассказ понравился. Ее бы потоньше сделать. Как - сам ума не приложу. Перенести в иное время (1905-1917 годы, чтоб Дума была и синематограф), или, как устроил Сорокин в "Дне опричника", смешать эпохи? Не знаю. Но так оставить - слишком уж в лоб, не оставляет места читательскому интеллекту. А он любит, читатель-то, своим умом доходить, зацепки в тексте вылавливать!
7 баллов - за надежду, хоть уже и только на Воланда.
И автор, сразу видно, тоже не подкачал: и Создателя не обидел, и естественный отбор не обхаял. Нашим и вашим. Продемонстрировал, такскть, навыки, не побоюсь этого слова, конформизма.
Однако же следует обратить внимание, что с другой стороны, проблема, поставленная самим автором перед самим Создателем, последним была не решена. Он, если можно так выразиться в его отношении, от нее увильнул, перевел, грубо говоря, стрелки. Несмотря - я особенно это подчеркиваю! - на всю свою всемогущность и, в частности, всеведение.
И как же нам после этого расценивать произведение автора? Как сомнение в ...? Я правильно понял? А не является ли публичное высказывание сомнения скрытой, завуалированной формой подрыва веры в ...? А если "подрыв", то нет ли тут и э... или даже т... Да что же автор делает! Так и рубит!
Но не фантастика, нет.
6 баллов - за отчаянную смелость в возрождении родной эзоповой речи.
Историю автор рассказал, художественного произведения в форме рассказа не создал.
Все повествование идет со стороны. Да, некоторые моменты вроде бы даются сквозь восприятие главной героини (" она никак не могла сообразить...", "память говорила Молчунье...", "теперь она поняла..."), но это никак не исправляет положение. Она все время видится, словно с высоты птичьего полета, ей не сопереживается.
У Стивена Кинга есть замечательная книжка, так и называющаяся: "Как писать книги" (рекомендую, если еще не). В одной из главок он специально предостерегал избегать страдательного залога, когда что-то делается с персонажем, а не сам он это делает. Вместо "память говорила Молчунье" нельзя было написать "Молчунья вспомнила"? У вас, автор, память - главный герой, или Молчунья?
Зачем вы постоянно смещаете фокус с выбранного персонажа на группу в целом? Текст пестрит глаголами множественного числа ("двигались", "настораживались", "сестры карабкались", "они получали"). Меня, читателя, мало интересуют остальные, меня интересует возможность попробовать себя в чужой шкуре, пожить иной жизнью. Мы ведь ради этого читаем художественные тексты - ради впечатлений. Не ради сухих фактов "увидели-решили-пошли-пришли".
Фантастическое допущение с единством в рамках того же вида растительной и животных форм - не встретило отторжения. Впрочем, нечто, на мой взгляд, чрезвычайно похожее я встречал у Орсона Карда (цикл "Эндер Виггинс", романы "Голос тех, кого нет" и "Ксеноцид"). Будет время, посмотрите.
С одной стороны, я, прямо скажу, в классической музыке почти полный баран (тот, что "на новые ворота"). Поэтому массовое и подробное перечисление композиций с указанием не только фамилий их создателей, но и инициалов, выглядящих совершенно формально (Г.Ф.Гендель, Г.В.Эрнст - вместо более, на мой взгляд, уместных "Георг Гендель", "Генрих Эрнст", а то и вовсе без имен) - цепляет взгляд, будит раздражение.
С другой стороны, совершенно рефлекторно (переучился в свое время) возникает доверие: автор даже отчества помнит, всяко в теме!
С третьей стороны, излишне специальное описание последствий травмы. Кому какое дело, преддверно-улитковый нерв поврежден или блуждающий, 7-ая это пара или 10-я. Выдумывать из головы не нужно, но все эти подробности скорее для истории болезни годятся, нежели для истории о скрипачке. Ну, если б речь о нейрохирурге шла, тогда бы да, не обойтись без них.
С четвертой, ну, решил человек не рисковать. А то напишет "слуховые нервы" и найдется десяток студентов-второкурсников, что возопят: нет, мол, таких! Зрительные есть, обонятельные на месте, а слуховых нетути - шалишь, брат, иди матчасть зубри! Да и просто "пробить в инете" - как два пальца об асфальт (сам так сделал): вот они таблички, названия русские и латинские, зоны иннервации, ядра...
С пятой, очень мешала отстраненность. Что скрипачка делала, что думала, что решила и в какой ситуации, это описано ("сказано", я бы точнее определил). Но не больше. Не чувствовал я ее.
С шестой, - а как иначе? Она ведь оглохла. Чужую речь не слышит, себя, как понимаю, тоже. Стена, барьер. Баху, и тому было легче: заболевание развивалось постепенно (по-моему, у него что-то со средним ухом было, отосклероз или нечто подобное). Он, как понимаю, хоть костную вибрацию мог ощущать, свой голос, по крайней мере.
Да, ну а концовка... Я не любитель сентиментов. Тонкости переживаний музыкантов для меня - темный лес. Однако некое умышленное преувеличение эмоционального градуса (если можно так выразиться) чувствуется. Катарсис хотелось показать, озарение, божественное откровение? Хорошо.
Но с литературной точки зрения "...капали слезы и, смешиваясь с потом, текли по щекам и как сосульки висли на подбородке" могу столь же честно сказать - не нравится. Не могу я представить "слезные сосульки", чего непонятного? В Антарктике она играла или в зимой в Оймяконе?
И "волосы растрепались и безжизненными нитями обрамили лицо" - не нравится. "Прядями", наверное, хотелось написать?
На этом я прерву дозволенные речи, ибо начинаю подозревать: а не на понт ли меня взяли?
Женщинам свойственно желание выглядеть куколками, это да. Неумные родители долго этого добиваются (некоторые, к сожалению, практически преуспевают). Но на полном серьезе писать тексты о перевоплощении в некую одушевленную куклу посредством злой магии, о пребывании в кукольно-живом рабстве? И куда должен привести столь неожиданный ход?
Вот совершенно бесплатные практические советы (очень кратко, поскольку, боюсь, автор читать их не станет):
- будьте очень аккуратны с восклицательными знаками, в повествовании они выглядят вспышками, в диалогах равнозначны авторской ремарке "воскликнул он", "вскрикнула она", "возопило оно"; вы же не хотите, чтоб читатель все время в панике жмурился и вздрагивал от криков?
- соблюдайте баланс и логику в сравнениях: когда "асфальт блестел", то не должно быть "грязных луж", когда "грязные лужи", то не нужно отражать в них "аристократическую красоту";
- не забывайте, что среди читателей могут случайно попасться мужчины, которым, как правило, совершенно неинтересно, в "голубой атлас" оделась героиня, или просто в юбку с кофтой, "снежно-белое платьице" на девочке, или обычное белое платье; сюда же можно отнести "красиво декорированный белой с золотым рисунком парчой потолок", если только ему не предстоит обрушиться на голову героине - тогда да, на нем нужно заострить внимание;
- фразы уровня "Внемли мне, заблудшая душа! Ибо я та, кто даёт ещё один шанс" в настоящее время вызывают лишь смех: так и хочется дополнить штампом "раздался во мраке загробный голос";
- не нужно комментариев класса "недобро ухмыльнулась владелица", если только вы не собираетесь изготовить пародию с обязательными "злобно осклабился", "гнусно ощерился", "грязно выматерился", "подло изогнул в коварной усмешке змеиные уста" и пр. - это китч, моветон, за такое в дружеской компании заставляют холодную лапшу с хлебом кушать.
Если честно, то весьма подробное описание езды в городской пробке с одновременной работой на ноутбуке мне не показалось ни особенно правдоподобным, ни захватывающе интересным. То же могу сказать и о содержании текстов, набранных за указанное время главным героем, некий сумбур, да и только.
Посему позвольте, автор, не поверить и в успешную писательскую карьеру вашего Федорова. Не увидел я, простите, никаких к ней явных предпосылок.
А вот неожиданная концовка с активацией вживленного в нос чипа - она хороша. Если б еще хоть намек на цель такого вмешательства инопланетян в жизнь скромного архивариуса, зарплаты которого хватает лишь на джип с "однушкой" - тут можно было бы многое простить. Даже невнятность с фактором времени по отношению к творчеству. Вечный цейтнот что ли Федорову мешал? Так нет ведь - по вашему же описанию.
У меня по прочтении не все детали рассказа защелкнулись в одно целое. Уверен, что картина мира, описанного автором, много шире, а в "Б-52" дан лишь эпизод, отдельная новелла цикла. В этом ее очевидная слабость.
Но в целом текст внушает, прямо скажу, уважение.
Есть некоторые шероховатости, неточности в пунктуации. Мелочь.
Даже не буду заострять внимание автора на паре-тройке грамматических ошибок в дополнение к тем, что указаны в отзыве другого рецензента (например, "снижая на нет" - не говорят, говорят "сводя на нет"). Суть не в них.
Во время чтения я довольно долго сохранял благожелательный настрой: если не вскидываться посекундно на мелкие огрехи, то сюжетные повороты казались логичными, многие детали указывали на наблюдательность автора, его - уверен - инстинктивные способности к формулированию мыслей и связному их изложению. Даже по опыту прочтения сотни рассказов, выставленных на данный конкурс, могу ответственно заявить: качества, обнаруженные у автора "Хроник", встречаются весьма редко. У одного из пяти "самиздатовцев", пожалуй. Если не реже.
Но весь текст мне не понравился категорически.
Во-первых, несоответствие названия содержанию. Предлагаю самостоятельно разобраться с понятием "хроники", определить, подходит ли данный термин рассказу. Это же в полной мере касается "нанократии", отведенному ей в тексте месту.
Во-вторых, несоответствие числа задействованных персонажей избранной форме произведения, а именно, рассказу. Вести повествование от лица четырех-пяти героев трудно даже в повести. В романе, когда есть простор для неоднократного обращения к персонажам, существует возможность развивать каждого из них, показать динамику характеров. В рассказе - нет. Не предполагает короткая форма калейдоскопов.
В-третьих, не поверил я в российские супер-пупер прорывы в сфере нанотехнологий, еще более не поверил в возможность применения их в металлургии. Что угодно - физика твердого тела, графены, искусственные кристаллы - но не наши Магнитки с их королями проката и металлолома.
В-четвертых, расследование, так издалека и плавно начинавшееся, вдруг сорвалось в карьер. Номер машины - личный автомобиль олигарха - последнее китайское предупреждение - в распыл. Детектив-то в чем? Мне не интересно, кто и из-за чего, мне интересно в детективе - как все это выяснилось, и как словили негодяя.
Вывод: автор, уверен, может. Но что конкретно хочет, представляет весьма смутно.
Спешу сообщить автору, что уважаю его позицию, хоть и не разделяю ни в малейшей степени. Посему вынужден отказаться от рассмотрения собственно идеи рассказа, коль заведомо ее не приемлю. Есть мечта о возможности развернуть "все взад", к светлому прошлому - мечтайте. Хорошо уже, что не сильно глубоко "взад" мечтаете, многие грезят о временах Николая Александровича, Петра Алексеевича и Иоанна Васильевича. Особенно привлекательны такие фантазии для ребят, профессионально занимающихся глубоким бурением.
В настоящем же дело с рассказом обстоит не важно, хотя и не столь трагично и безысходно, как в описанном автором мире.
Начнем с первого предложения, с визитной карточки текста.
Итак, "Ночью завьюжила метель, намела сугробов". Впечатление - масло масляное. "Завьюжила метель" не многим лучше, нежели "заметелила вьюга", "запуржила завирюха" и "забуранила пурга". Одновременное последовательное использование слов-синонимов, даже если одно из них переведено в глагольную форму, точности и красоты не добавляет. Опять же, когда "метель намела", то ведь и "капель накапала" и "морось моросила"?
"Дом этот был крайний в череде себе подобных, собранных из стандартных плит, по единому проекту - невзрачных, упрятавших окна за тюремными решётками. Торцом дом выходил на кольцевую, местами раздробленную траками гусениц, дорогу".
Во-первых, принято говорить не "был крайний (рыжий, добрый, толстый)", а "был крайним (рыжим, добрым, толстым)".
Во-вторых, очень советую по возможности избегать конструкций, заставляющих множить число запятых. Оно и читать легче, и вероятность смысловых ошибок сокращается. Часто и предложения становятся короче при той же емкости. Я бы изложил так:
"Дом был крайним в череде подобных, невзрачных и спрятавших окна за тюремными решетками. Торцом он выходил на раздробленную траками гусениц кольцевую дорогу".
По моему скромному мнению, получилось не хуже. Удалось, во всяком случае, избежать прямых повторов слова "дом" и смысловых повторов ("подобных", "стандартных", "по единому проекту"). Повторы - третье, с чем я призываю автора бороться еще упорней, чем с либераст-дерьмократами.
Подлинным специалистом в строительстве предложений с минимумом запятых считаю Л.Леонова (особенно ярко в "Пирамиде"). Автору он должен быть знаком по "Бегству мистера Мак-Кинли" и/или "Дороге на океан" - классике советской фантастике, как ни крути.
В заключение могу сообщить, что как такового сюжета (не путать с фабулой) не увидел. Автор уделил много времени описательству - декорированию сцены, созданию атмосферы - световым и звуковым эффектам, а вот смысл оказался изложенным в форме монолога в заключительном акте. Главный герой отсиделся за дверью. Или автор Фанни считал ключевым персонажем?
"За смертью покушавшейся расследование прекратить, дело передать в архив".
Но очень обидно, что фантастику все чаще используют для изготовления политических агиток. Есть фотожабы, обязательно нужно фантажаб?
Знаете, - мысленно начинаю говорить с авторами, - рассказ неплохой. Романтичный, медленный, задумчивый, туманный. Почти весть в едином ключе, настроение, каким возникает, таким и сохраняется до последних строк. Это ценное качество, особенно труднодостижимое в случаях соавторства.
Что не понравилось.
Во-первых, "пролог", чью роль выполняет длинный вводный абзац, выглядит инородной нашлепкой - и по стилю и по содержанию. Хотите обосновать появление Денисова на Гео-266, вынужденное его одиночество, - сделайте это менее грубо, лучше воспоминаниями главного героя, но можно и авторским комментарием - внутри текста. А весь этот мелкий шрифт в начале ("...Зловещий лорд Вейдер, одержимый идеей найти юного Скайуокера, разослал зонды-разведчики во все отдаленные уголки Вселенной..."), - кто его внимательно читает? Картинку давай!
Во-вторых, "использование" в рассказе нанотехнологий, - что это, наивное следование моде? Ведь не на грант же от А.Чубайса вы всерьез рассчитывали. А тогда зачем все эти "нанобактерии"? Размер "нано" - молекулярный, в нанотехнологиях, как правило, 1-100нм. Бактерии только толщину стенки имеют 60-80нм, то есть сами объекты уже микроуровня. Вам хотелось донести, что "кони" имели неклеточное строение, их минимальные структурные единицы много мельче, размером с наши органеллы (рибосомы, митохондрии, лизосомы, вакуоли)? Не вижу, что это привносит в рассказ принципиального. Никаких волшебств типа борща с оладьями, возникающих "по щучьему велению" внутри герметичного космического корабля, на мой взгляд, не вырисовывается. Помните принцип Стругацких "Чудо, Тайна, Достоверность"? Вот с последним у вас что-то не так. И не надо ссылаться на "Солярис" - в нем речь шла о нейтринных структурах.
В-третьих, последний абзац, похожий на эпилог, - от него нельзя избавиться? Рассказ - это здесь и сейчас. Торопитесь сообщить читателю, что будет после, забежать вперед, - пусть главный герой подумает. А вы предоставите читателю услышать его сокровенные мысли.
Фабула: некий гражданин в состоянии тяжелого похмелья решается прийти на работу. Увидевший его начальник потрясен внешним видом главного героя, требует немедленно покинуть офис и отправляться домой. Вместо этого гражданин приходит в парк, где встречает старичка, угостившего его легким наркотиком. Очнувшись, главный герой немедленно приступает к чтению оставленной ему книжки О.Хаксли "О дивный новый мир".
Текст содержит бранные выражения "рожа", "харя" и "дрянь", поэтому относится к возрастной категории 11+.
Рассказ имеет остросоциальную направленность и должен вызвать устойчивое отвращение читателя к злоупотреблению алкоголем, использованию без предписаний врача психостимулирующих средств, а также наркомании и токсикомании.
В качестве позитивной альтернативы автор предлагает прививать тягу к чтению легально изданных в традиционной бумажной форме книг старинных, проверенных временем и согласованных с Министерством культуры авторов.
Очень атмосферный рассказ, такая, знаете, баллада в прозе.
Огрехов, конечно, на мой взгляд, много. К примеру:
"Но вот, наконец, открылась в звездной дали веселая картина Вавилона, разноцветные гирлянды широких трасс, разукрашенные посадочными огнями, бегущими к нему".
Трижды перечитывал, пытаясь понять "до донца".
"открылась вдали" - маленькая такая, пятнышком? Но как удалось "вдали" различить широкие трассы-гирлянды?
"Гирлянды... разукрашенные посадочными огнями", - так, вроде, куда уж гирлянды разукрашивать, коль они сами украшения?
Или "...трасс, разукрашенные посадочными огнями"? По смыслу понятней, но должно быть "трасс, разукрашенных посадочными огнями", - не находите?
И "бегущими к нему" - относится к гирляндам, трассам или к огням? К огням... А "к нему" - к упомянутому в начале предложения Вавилону, выходит, поскольку ни к одному существительному больше не пришпандоришь - не к "картине" же.
И нельзя было обойтись без мёбиусных оборотов-матрешек, что один в другой, тот - в третий, а третий - сызнова в первый? Попроще так, подоступней:
"Но вот развернулась навстречу из звездной дали картина гигантского Вавилона с ведущими к нему посадочными трассами в сиянье гирлянд разноцветных огней" (?) Мне и самому пока приторно.
Спрошу автора по секрету: без головы Лукьяненко нельзя было обойтись? А без того, чтоб обозвать ее "лежалым товаром" и отметить "язык, местами порченый"? Нельзя... Сильно обидел, наверное... Нет, я тоже без пиетета, - но пишет же чего-то человек, старается. Может, не стоило бы при всех? Если б прямо в лицо - это, конечно, смело...
А если убрать эту голову, - понимаю, - что от рассказа останется? Звездные стаксели с лунными лиселями, да астероид сокровищ-нечистот. Постмодернизьм один.
Нельзя ее убрать, голову-то. Как в роман "Всадник без головы" взять, да ее и добавить. С соответствующей сменой названия.
Текст о чем-то своем и только для своих. Идет какая-то война, все плохо, но тут появляются ребята, что зубы стерли на компьютерных стратегиях, и повернули все взад.
Ну, повернули и повернули. Рад за них. Флаг им в руки, барабан на шею.
Сбился еще до начала чтения: "девушки для патрона" - а не "патрон для девушки"? Патрон - еще и боеприпас, и устройство для подключения лампы, к примеру.
А рассказ неплохой.
Стиль вот тяжеловатый. Да и грубоватый тоже. Много деталей, но они подчас раздражают и отвлекают, не придают резкости картинке. Персонажи слишком стандартны: противный жирный босс (он же патрон), охранник с критическим и циничным настроем (Брюс Виллис хорошо смотрелся бы, наверное, в этой роли), невнятная "мадам" в черном и с красным, подзашуганная девчонка (она же, как потом окажется, и супер-пупер киллер) - одни восторженно-невнятные описания (да подчеркните же именно это: никаких особых примет!)
А сюжет хорош. Плюс отвлекающие моменты: бусина отвлекла читателя, ложечка - охранника...
Фантдопущение - очень даже. Телекинез как способ убийства. Не встречал пока.
Семь или восемь? Если восемь - уже можно печатать, то...
Автор хотел лишь продемонстрировать новый фантастический способ убийства? Только такова была его цель?
С целью экономии времени и нервов, давайте прямо: это пока не литература.
С первого предложения:
"Женщина лет сорока на вид, красивая некоей утонченно-аристократической красотой, фарфоровой статуэтки, форма которой важнее содержания в бессильном отчаянии металась по кабинету главного врача самой дорогой клиники их мегаполиса".
Что хотелось сказать-то? Что она красивая? Или что была в отчаянии? Или про кабинет и клинику? Скажите. Но не одной сумбурной очередью, где вперемежку главное, второстепенное и вовсе лишнее. И, к сожалению, с ошибками в пунктуации.
Абзац - мысль. Первое предложение - главное в выражении мысли. Остальные - поясняющие, углубляющие, развивающие.
И не надо "красиво", пока не начнет получаться сначала правильно, а потом уверенно и надежно.
И не стоит, пока не овладеете техникой, завертывать интересующие лично вас любовные истории в фантастические фантики. Иначе будет сразу с трех сторон прилетать: за технику письма, за правдоподобность образов, и за качество фантастического компонента.
Пробуйте сказки. Хотите - современные. Автору в них многое прощается.
Есть сомнительные моменты в плане грамматики. Например, одно предложение, начинающееся с "Взлохмаченный "ёжик"... - чего вы там описание с точками-запятыми изобразили? Различия смыслов увидели между брюками и ботинками, шарфом на мальчике и взглядом мальчика? Ну, еще пара моментов. Мелочь.
Фантазийный элемент... сомнительный, я бы сказал. Мистика-не мистика, сон-не сон. Хотелось автору экскурс устроить в сокрытую жизнь мужа главной героини - понятно. Сновидениями нельзя было отделаться? Прибор или фармпрепарат, резко усиливающие наблюдательные и дедуктивные способности, управление памятью - не подходили? Ладно, принял, хоть и кажется, что все с бухты-барахты. Впрочем, это и самому автору кажется.
С авторской идеей можно спорить, но она есть - это главное.
Человек очнулся в пустыне. Кто он, что здесь делает - не задается вопросом. Очень жарко, пора двигаться. Спустя некоторое время (примерно половина текста) вдруг спрашивает себя: а не сон ли это? Сон, - соглашаюсь с ним, - или бред.
И вправду бред, поскольку человек очнулся в больничной палате. Склонившегося над ним врача не интересует его самочувствие, он торопится представиться и сообщить о нахождении в ожоговом центре. Человек вспоминает пламя, своего друга Виктора.
Вторая половина рассказа - воспоминание о встрече с другом в кафе. Мэр с любовницей, роботы-охранники, четырехглазый инопланетянин. У меня легкое сомнение: а не вторая ли серия бреда? Человечку, похоже, наркотик капают, с ожогами-то...
Четырехглазый превращается в "многорукое зубастое существо", откусывает посетителю голову - фонтан крови. Точно, бред, - убеждаюсь я.
Роботы-охранники открывают пальбу. Главный герой отвлекающее кидает графин с водкой, его друг Виктор быстренько отключает роботов кнопочками на их затылках. Как удобно, - восхищаюсь я, - удобней могут быть лишь пультики наподобие телевизионных. Впрочем, это же бред! - спохватываюсь. А текст почти закончился, когда же последует объяснение?
Огненный шар, прокатившийся по кафе. Главный герой кричит от боли.
Виктор спасает градоначальника (хочется верить - и его молодую любовницу), еще нескольких... Пафос авторской идеи: "простой обычный парень..." (вместо двух подряд синонимов лучше бы использовать более яркие: "советский", "рабочий").
Не понял. Так это был не бред? А фишка тогда в чем?
Нашел как-то Пушкин на берегу Золотую рыбку. И еще помог отыскать ей калимбер. А она за то научила Александра Сергеевича вызывать вдохновение, объяснила его место и роль в создании современного русского языка, а также обрисовала его будущий вклад в мировую литературу. Ну, и еще некоторыми техническими приемами творчества с ним поделилась.
И все у него с тех пор пошло замечательно.
(Вплоть до Черной речки. Поскольку с предупреждающим об опасностях Золотым петушком пересечься ему так и не удалось).
Тема-то серьезная, согласен. Но рассказиком ее ни осветить толком, ни пути решения не обрисовать. Гротеск, он и есть гротеск. У Салтыкова-Щедрина получалось, у автора "Копирайта" - лишь в некоторой степени. Но боевой настрой мне нравится. Уважаю.
Что ж, на самом деле рассказ понравился. Несколько торопливый, схематичный, прямолинейный даже, но неплохой.
Главный минус, лично для меня, - ассоциация со старым рассказом И.Варшавского "Тревожных симптомов нет". В нем речь шла не о "покупке фобий", а о стирании воспоминаний - с целью "освежения памяти" у великого ученого. Память освежили, да вот жена поняла, что ее муж напрочь забыл о погибшем сыне.
А вообще, повторюсь, рассказ приличный. Просто для меня он не стал открытием.
Еще одни инопланетяне, что посетили, как можно предположить, нашу Землю в незапамятные времена. Начали строить радиотелескоп, чтоб вызвать подмогу, да передумали, прижились, смешались с местным населением. И остался от них один Стоунхендж.
Очень монотонное перечисление событий. Ни запоминающихся образов, ни сюжета в привычном понимании слова. Историю автор рассказал, рассказ не получился.
Роботам положено стирать память. Предположим. Хотя не совсем понятно, где проходит граница между приобретенными навыками и умениями (без них - кому он нужен, железяка механическая) и памятью как таковой. Но допустим, что речь идет об оперативной памяти, некоем ограниченном запасе слуховой и зрительной информации.
Робот не хочет этого делать. Законов роботехники, видимо, не существует: он сопротивляется, убегает.
И что?
Читатель должен быть захвачен переживаниями робота, начать сочувствовать ему? В этом автор видел цель своего послания "граду и миру"? Рискну показаться неисправимым ханжой: больше некому в нашем мире сочувствовать, осталось лишь прощенья просить у выключаемых компьютеров, лампочек и телевизоров?
Пощажу самолюбие автора, не буду искать и критиковать в его тексте сюжет и образы с идеями.
Не буду анализировать стиль. Просто процитирую:
"И вообще, в лесу постоянно ощущается какая-то гнетущая атмосфера. Поэтому в лесу почти нет зверья. Конечно, опытные сталкеры, если надо, ходят Пьяным лесом, но на то они и опытные. Но ни один из опытных сталкеров не сунется в лес без крайней нужды. Искать в Пьяном лесу нечего - аномалии леса почти не "рожают" артефактов. Молодые, правда, бывает, суются в Пьяный лес, но это дорога в один конец - слишком много аномалий".
И приведу статистику:
"лес" - 7 раз
"Пьяный лес" - 3 раза
"опытный" - 3 раза
"сталкер" - 2 раза (предложения подряд)
"аномалия" - 2 раза (предложения подряд)
Еще цитата:
" Груда железа на поверку оказалась лежащим на боку УАЗиком. То, что надо! Рядом с УАЗиком, валялся ящик от ПТУРСов. Ящик оказался пустой - не беда, сойдет и ящик. В самом УАЗике я нашел старую рваную фуфайку. Тоже сгодится в дело. Прихватив ящик и фуфайку, я обошел УАЗик".
Вопрос автору: вы можете самостоятельно определить, какое слово в означенном фрагменте повторяется чаще всего?
Нет, оно, конечно, не глупо. Комсомольцы-добровольцы в качестве "демонов Максвелла". Плюс весь немного антуражу конца двадцатых - начала тридцатых...
Но скучно при этом. Открывает нанопарень заслонку целый день, закрывает. Моется, ест, спит, мечтает бригадиром стать. Событий не хватает для полноценного сюжета. Оригинальное допущение - мне этого не просто мало, а вообще почти ничего: сидишь в зале и созерцаешь освещенные декорации пустой сцены.
Во-первых, написано хорошо, глаз ни разу не цеплялся ни за слова, ни за предложения - смысл воспринимался напрямую, без чтения как усилия.
Во-вторых, при всей понятности фабулы и проистекшего из нее вкупе с образами сюжета, авторская мысль до меня не дошла. Я не понял, признаюсь, что подвигнуло его на создание произведения, что он хотел донести до меня, читателя: чему научить, заставить о чем задуматься, что вспомнить и переосмыслить.
Неужели, что в каком-нибудь другом мире жить в образе царственного синего дракона много лучше, чем, скажем, пьющим и разведенным штукатуром-маляром - в нашем? Мне кажется, оригинальней попробовать убедить в обратном.
Почти аналогично предыдущему отзыву (закон парности случаев?)
Написано очень чисто, бегло, эмоционально - читаешь и сердце радуешься.
А прочитаешь, и руки бессильно опускаются. Чего сказать хорошему, по всей вероятности, человеку?
Очень похожие на описанную игру давно есть. Есть игра "Эволюция", "Эпохи империй", "Цивилизации". Что нового? Что автор нашел аналогию божьей деятельности с компьютерной игрой? Что слова Апокалипсиса тоже на что-то похожи? А не наоборот? Это мы ищем аналогии повседневности описанному в древних книгах, толкованиях, пророчествах. Это мы отыскиваем Наполеона и Гитлера в катренах Нострадамуса, танки и боевых роботов в "Откровении" Иоанна Богослова (см. Аваддон).
Таково свойство человеческой, и не только, психики: сравнивать с прошлым опытом, пытаться найти аналогию. Например, представить себя игрушкой "бога", в буквальном смысле - персонажем некоей игры. И тоже многократно обыгрывалась эта тема в той же фантастике.
Вальпургиева ночь 1721-го, непонятные солдаты в цилиндрах и кафтанах, атака на гору с кладбищем, где собираются ведьмы. Граф Дракула только упоминается, но вместо него некий мистер Линдстром, на котором "бархатная рубашка, благородно обвенченая молочным шарфом". Все плохо, главный герой стал вампиром.
Чем автор пользовался при наборе текста, мобильным телефоном? Что запятые рассованы как попало - ладно, к этому пора привыкнуть. Но пробелы между словами зачем пропускать?
Весь рассказ - описание процесса продаж в ювелирной лавочке. И самих безделушек в первую очередь, конечно. Главному герою, охраннику, после первого рабочего дня подарили золотой перстень.
Весь текст - сатирическое изложение доказательств киберов естественного хода компьютерной эволюции, опровержения самого факта существования людей, их создателей. Да вот только сохранился древний священный Мануал, где о человеке-пользователе написано напрямую.
Читатель должен сам провести аналогию, высмеять ересь Эволюционной теории, вернуться в лоно церкви, уверовав в истины Евангелия.
Строит невесть на какой планете отряд старых роботов космодром. Есть у них свой философ Диоген, не вылезающий из бочки, есть Умник, есть бригадир Хромой, есть исполнительный Однорукий. Строительство почти закончили, да прилетел Главный Конструктор с работягами современных моделей и распорядился возводить новый Космодром, улучшенных характеристик. А старых роботов - в переплавку.
Хороший рассказ, атмосферный. Персонажи, хоть и металлические, но живые. Сюжет неприхотлив, но и не громоздок, в самый раз. Идея автора понимается четко и отторжения не вызывает.
Ибо сказано:
"Что было - то и будет, и что делалось - то и будет делаться, и нет ничего нового под Солнцем!" (Эккл.1.9)
Что бы я посоветовал - текст почистить да пригладить. Есть избыточности в определениях, есть шершавинки.
Существует множество гипотез, пытающихся объяснить "молчание космоса". Автор рассматривает одну из них - страх цивилизаций подвергнуться нападению более развитых соседей. Что ж, имеет право на существование наряду с другими (кажется, в одном из офф-лайн интервью Б.Стругацкого на rusf он упоминал и такой вариант контакта, как "раздавит и не заметит в силу полного непонимания" и предостерегал от попыток трезвонить о себе на всю вселенную).
В целом, рассказ мне понравился. Безусловно, содержание в нем важнее формы, которая - всего лишь диалог двух поименованных, но обезличенных субъектов. Некая правда именно такого решения, она чувствуется. Но есть и неудовлетворенность читателя. Задача для ума - хорошо, но игра ума - было бы лучше.
Нет у читателя люфта, степеней свободы, он вынужден следовать жесткой логике автора. И это, прямо скажу, угнетает.
В корпорации "Кошмар" разработали новый препарат, этот самый "Универсальный усреднитель". (В современной фармакологии средство отнесли бы к модуляторам - они выравнивают реакции организма, например, снижают или усиливают иммунный ответ (иммуномодуляторы), стабилизируют гормональные реакции (некоторые модуляторы рецепторов).
Так вот, "УУ" усредняет все реакции организма, от аппетита до эмоционального фона и интеллекта. Конечно, это не грубый "омерзин" Игоря Себастиана, одного из предков Ийона Тихого, вызывающий отвращение к физической любви, тут все тоньше и проще. И опасней, как вовремя понимает исполнительный директор Корпорации, запрещающий дальнейшие работы.
В целом, авторская работа вызвала уважение. Хорошая фантастическая идея, авторскую мысль я тоже поддерживаю: пусть будут толстые и худые, дураки и гении, лишь бы не унылое царство посредственностей.
Но вот реализация в виде, по сути, репортажа с некоего совещания, меня не вдохновила. Серенько как-то, невыразительно.
Приятный рассказ. Выверенный медленный ритм, подобранные слова, образ Айти Твелва живой и теплый.
Но, знаете, что не понравилось? Вечная отстраненность от главного героя. Будто камера снимает метров с десяти: он смотрит, он садится, он покупает подарок, он задумывается, его хватают на улице. Можно представить (я представил) мультфильм, где все исполнено средствами скромной монохромной графики. Ведь цветной картинки-то нет, - согласны? Нет соучастия, остроты впечатлений.
Как нет, честно говоря, и оригинального фантдопущения, и авторской идеи. Да, андроиды среди нас. Да, у них есть право на "стойла", у некоторых - даже собственные квартирки, наличные деньги. В общем, ничего нового. Можно мысленно заменить робота на печального пожилого негра (хотите - киргиза): что-то принципиально изменится?
Была у капитан-лейтенанта космофлота барона Эриха Иеронима фон Кора рыбка, да не простая, а предугадывающая опасность...
Вот об этом и рассказ - как она заставила барона насторожиться в прошлый раз (и как именно протекал бой в межзвездном пространстве), да как забеспокоилась сейчас, заставив объявить тревогу.
Нормально. Как писал классик:
"Посади ты эту птицу, -- Молвил он царю, -- на спицу; Петушок мой золотой Будет верный сторож твой..."
Два человека (адвокат-инвалид и некий сильно пьющий Сергей) мечтают обрести облик Зверя - того самого, из Апокалипсиса. Один пытается разгадать по древним рукописям алгоритм превращения, другой испытывает варианты на практике: здесь и простые убийства, и в определенных условиях, - не важно. Наконец, финишная прямая. Ученик (как можно догадаться) убивает Учителя, и - о, радость родившейся Твари!
Особенности стиля изложения (и восприятия главного героя) хорошо иллюстрирует фрагмент:
"Тусклая подобострастно-надменная улыбка профессионального холуя застыла на одутловатом белом с красными прожилками лице".
Не скрою, у меня всегда вызывают сомнения авторы, охотно берущиеся за разработку подобных тем, ставящих на главные роли негодяев, и заведомо нацеленных на победу сил зла.
Что сразу могу отметить: очень удачная стилизация под дамский стиль. Вся эта мелочная склонность к описаниям, кто во что был одет, да что пили-ели, да какая музыка играла - все сюсю-пусю вышли просто классно. Я даже чуть не купился, пришлось зайти на авторскую страничку, убедиться что он - ОН.
Но это и все хорошее, что могу сказать (еще - грамотно, конечно).
Фабула простая: дама, используя машину времени, вновь и вновь возвращается в те дни и месяцы, что была счастлива с ныне оставившим ее мужем.
Не знаю, что там насчет "судьбы", но в тексте есть подробное изложение 1 (одного) сна, 1 (одной) зарисовки с элементами аллегории, и 1 (одной) бытовой зарисовки.
Сквозного сюжета я не обнаружил.
Персонаж - ну, наверное, тот самый "обычный москвич". Больше мне о нем сказать почти нечего. Могу лишь осторожно предположить, что что-то в его жизни разладилось, одиноким он себя чувствует, оставленным.
Мальчик очень любил летать. И стать астронавтом, как дедушка. И когда инопланетяне переместили свою планету ближе к Земле и пригласили его вместе со многими другими детьми к себе в гости он, конечно, согласился.
Романтичная фантастическая сказка для детей 7-10 лет. Техника исполнения не идеальна, но читаешь без внутреннего сопротивления.
Как бы существует химическое вещество под названием "мираклин". Люди, получившие его дозу, способны материализовать призраков - чудовищ, как правило. Но и быстро приобретают зависимость от средства, приводящую их к гибели.
Фантастическое допущение перспективное, целый роман можно написать. П.Зюскинд примерно на таком сделал "Парфюмер".
Но данная реализация в форме рассказа мне не понравилась. Бег галопом по европам, ссылки на исторические факты, связь которых с сюжетом долгое время не улавливаешь, обрывки биографии первооткрывателя "мираклина", объяснение всему происходящему получаешь лишь в последней сцене. Так и хочешь процитировать газету "Правда" от 1936 года: "Сумбур вместо музыки". Вот только речь в данном случае не о "Леди Макбет Мценского уезда" Шостаковича.
Замечательно. Если отбросить всякие украшательные фитюльки, фабула заключается в следующем.
К одной женщине - не очень ясно, почему именно к ней - обратился юрист с просьбой об удаче в трудном процессе. Он должен был доказать существование Рогатого - злобного божества. Женщина пришла на суд, ей дали выпить некое снадобье и вроде как ударили кинжалом. Она потеряла сознание и в обмороке (во сне) увидела играющего с богом в шахматы Рогатого. А когда очнулась, то рассказала, что именно видела. Суд счел доказательство исчерпывающим.
Искренне считаю персонажи безликими, сюжет искусственным, а различные фитюльки (гномов, храмовых жриц, описания обстановки) незатейливо-наивными.
Не хочется, а все равно думаешь, что мысль изготовить данный текст пришла в голову автору при описанных им же обстоятельствах: "Скурили "свисток". "Махра" потянула за язык".
Стиль ярко иллюстрируется фрагментом диалога:
"- Дак по "натуралке" давно голяк - сплошной суровый легалайз - дожили, блин - троица рассмеялась.
- Ладно, грей свой "синтепон", щас "дунем" и за телками, не наборщить бы только с муль -стаффом".
Сюжет нечеткий: некие граждане, изъясняющиеся на торчково-блатной фене (скорее всего, менты, но, если судить по неспособности открыть пакетик с семечками без инструментов - крайние доходяги), мотаются в тачке по городу. Чего-то они хотят забаламутить, Аккорд некий слепить, но для этого им обязательно нужна Струна. Как можно догнать, приключился полный облом. Поэтому они вынуждены будут рассекать дальше. Пока, видимо, совсем не кончатся прямо при исполнении.
А, может, все и не так - без "махры" не разобраться.
Искренний такой рассказ, до наивности прямо. И простенький: приехала компания в очередной раз на пикничок. А хлам же вокруг, мусор. Но как-то выбрали местечко почище. А тут странные ребятишки - лысые, в хламидках - нарисовались, дрянь всякую собирают и в мешки складывают. Выяснилось - из будущего. Это они так пытаются природу поддержать, чтоб капец настал чуть позже. Подружились.
Написано вполне гладко, но без блеска. Авторская мысль понятна, да очень уж тривиальна. И сюжет, как уже было сказано, совсем уж двухходовый.
Существует живая и разумная блуждающая планета Цамеона - восемьсот тысяч километров в диаметре. И произрастает на ней таинственный минерал идорий - цель всех окрестных цивилизаций, включая Человечество. Но выбрала Цамеона своей повелительницей простую земную девушку. И настало нам всем полное щастье.
Если честно, то крайне тяжело читать. Все эти бесчисленные тритиниты, форконные корни, ларковые змеи. И даже пара чудаков - Троун и Гролм, сидящих у себя на Базе и дающих по ходу требуемые пояснения и комментарии, не слишком спасают. Если автор хотел как можно сильнее запутать читателя, оглушить незнакомыми словами - он своего добился.
2.09.2039 "Когда мы зашли в мою комнату, я не стал миндальничать и сразу же повалил её на кровать. Она отвернулась, меня это разозлило. Я с силой раздвинул ей ноги и вошел в нее".
6-8.09.2039 "Монстры возникли как будто из ниоткуда. Пять минут боя и от моего отряда осталось не больше половины".
15.09.2039 "Я теперь оказывается старший лейтенант".
12-13.11.2039 "Теряя своих, мы идем вперёд, наше отступление больше напоминает бегство. Твари дышат нам в спину".
14.11.2039 Из воспоминаний: "Когда мы думали, что хуже быть уже не может, пришла первая волна, и принесла с собой тысячи изменённых. Выжили немногие".
16.11.2039 "Нет, я так просто не сдамся, собираю оставшиеся силы в кулак, и с силой вонзаю нож в горящий кровью глаз".
Конец ноября - начало декабря. "- А если, будет девочка? - Мальчик, любовь моя, это будет, мальчик..."
Вот, в общем-то, и все.
Уверен, что подобное можно писать километрами и выкладывать в сеть гигабайтами. Всегда найдется сотня человек, готовых прочитать и одобрить.
4 балла - за желание маленького человеческого счастья.
Недалеко от черного Леса есть база, на которой работает Серый. Он кормит зверей, что живут во рву, окружающем базу. И иногда выходит наружу, чтобы подобрать очередного умершего цветочного эльфа. Последний, залитый в смолу и ставший сувениром, оказывается, нес ему, Серому, любовное послание. А на базе все так уныло!
Трудно отделаться от аналогий с "Улиткой на склоне" Стругацких (часть "Управление"), такая же канцелярско-бюрократическая бессмыслица. Разве что вместо непрерывных разговоров об Искоренении тут примешаны эльфы с троллями.
Главное, что не понравилось, - если автор хочет противопоставить офисной скуке лесную сказку, мечту, то зачем это делать в такой вычурной форме? Не удивлюсь, если рассказа никто не поймет и не примет, да и сам уже сомневаюсь, что понял правильно.
И оборот "он немного несвеж, его изнурённый кадык выпирает, будто принц целиком проглотил мандарин" - не кажется нелепым? Кадыки бывают изнуренными? Сравнение с мандарином, застрявшим в горле, действительно кажется иллюстративным?
Практически уверен, что означенный текст - не самостоятельное произведение, а лишь начальный фрагмент. Иначе трудно объяснить сюжет:
Из проигрывающего войну мира в последний момент выдергивают принца, оказавшегося в теле человека королевских кровей другого мира. Там он, согласно договору, некоторое время обучается (дается весьма бегло), собирается жениться на местной девушке. Готовится его возвращение домой, где он должен будет продолжить войну. Конец.
У автора довольно много проблем с пунктуацией.
Он пока не понимает, что в фэнтезийной работе (о мире, где нет техники, где все оружие - холодное) писать "последнее решение я принял на автомате" неправильно. Это и просто молодежный вульгаризм и нелогично при этом.
Текст вполне качественный, читается легко. Эмоционально скуп, это да. Наверное, слишком много внимания уделено всяким историческим справкам и политическим аспектам - персонажи оказались обделенными авторским вниманием.
В принципе, я всегда оцениваю произведения по следующим параметрам, придерживаясь их не жестко, но постоянно имея в виду:
- техника письма (грамотность, связность изложения, темп, стиль); кожа, по сути;
- образность (красота и/или оригинальность фантастического допущения, картины нарисованного автором мира, жизненность и яркость персонажей - включая речь и мысли); мышцы, мясо;
- композиция (не в техническом плане, а в степени необычности фабулы - основного конфликта, вокруг которого выстроен сюжет; развитости сюжета - не количества ситуаций, в которых побывал главный герой, не числа отстрелянных "рожков" и отлюбленных женщин, - а в ширине угла зрения, под которым автор дает читателю рассмотреть ситуацию и главного героя, оригинальности ракурсов); скелет, костяк;
- авторская идея (двигавший автором во время письма мотив, или мысль, заставившая его взяться за работу, послание от автора "граду и миру"); внутренние органы - сердце, в первую очередь, душа - если хотите.
Исходя из перечисленного, могу констатировать: у автора "Времени Исканий" все обстоит хорошо по первым двум параметрам, средненько с композицией, совсем никак - с авторской идеей. То есть, как таковым письмом - ремесленным навыком - автор владеет, но пока занимается изготовлением оконных рам и табуреток. Тоже, конечно, требуются.
Тоже неплохой рассказ и те же могу предъявить претензии (см. предыдущий отзыв).
И фабула есть, но конфликт лишь обозначен. Сюжет есть, но простенький, двухходовый - следователь начал выходить на злодея из самых верхов (автор подстраховался: "не президент"), да его тоже убили, и на этом все.
Чего автор сказать-то читателю хотел, - об эффекте Доплера что ли?
Двусторонний мир - великолепно. Шут, у которого обратная сторона Всесильность - отлично. Но ее нужно было показать и доказать - она в чем заключается, в способности манипулировать? В знании закулисных тайн?
Неведомый Злодей - тоже хорошо. Особенно хорошо, что совершенно невозможно догадаться, кто он есть на самом деле.
А вот перевод в карточную плоскость мне не приглянулся. Очень напоминает "Алису" Л.Кэрролла. И сцена на Поле Брани лишена динамики, выламывается стилистически из ткани легкого философского повествования о Шуте и Королеве. И объяснение с карточным покерным раскладом будет понятно далеко не всем.
Возможно, автор с самого начала имел в виду именно две стороны игральной карты: лицо и рубашку. Слабость ассоциации очевидна: рубашки одинаковы во всей колоде, у автора - различны. Хотя, конечно, если Шут - джокер, то его Всесильность заключается в способности менять личину, масть и значение. Я же при чтении шел от "двух сторон одной медали", монетных аверса и реверса, "двуликого Януса". Это было логичней с учетом примера самого автора - с той же сторожевой башней.
Но, тем не менее, вся история осталась недосказанной. Открытый финал для сказки - явный перебор (термин из блэкджека, вариант - "очко").
С одной стороны, автор пытается разнообразить язык метафорами, с другой - так закручивает предложения, что и сам в них путается.
"Свой затылок, не прикрытый густой листвой и ветками, дерево доверчиво открывало закату". Как мне представить "затылок дерева"? Голая сторона со срубленными ветвями?
"Молнии зигзагообразными струями пробегались по лугу, как карандаши по бумаге, создавая своеобразную преграду, не давая тем самым подобраться к очагу возгорания". Одновременно и "струи" и "карандаши" и "преграда"? У меня в голове не сложилось, на что же это, в конце концов, было похоже - струи противоречат карандашам, то и другое - преграде.
9 сносок с комментариями на 3600 слов - не много ли?
Автор создал этот текст, чтобы получить возможность произнести:
"Пробои эмоционального плана, - смочив горло, продолжает Моль, - не несут для тела особых последствий. Человек научился с ними справляться. Раны менталий отражаются на физическом уровне, когда индивидуум начинает не просто испытывать злость или гнев, а направляет эту энергию на другого. Совершение греха, пожелание плохого другому лицу, ложь, обида, месть, всё это пагубно для матрицы души. К тому же, страдает не только душа того кто источает отрицательные эмоции, но и того, на кого они направлены".
Я правильно понял?
Писать фантастику, чтобы поговорить о душе и грехе - замечательно.
М-да. Еще одна галактическая войнушка (автор подробно рассказывает, где она началась, как к ней относятся в народе и в генералитете). Крейсер "Орел" с таинственным артефактом на борту (3 абзаца на описание хода его уничтожения). Некий генерал Марк (спасибо) обнаруживает предательство. Как - неважно. Он едет к правителю сектора Павлу. Они разговаривают о чем-то своем и давнем - о неведомом Орлене, о некой Альбе, вспоминается и мятеж сайентологов. Павел признается в предательстве и заканчивает жизнь самоубийством. Конец.
Я не могу признать это даже первой главой романа. Это весьма невнятный конспект целой его части - если правильно разворачивать сюжет, то уложиться удастся страниц в 100-150.
А вот зачем такой роман писать - загадка. Разве что, денег чуток заработать.
Что ж, сатирическая фантастика имеет право на существование. И Варшавский ее не чурался, и Булычев, и Биленкин, по-моему, отметился.
Неплохой рассказ, ладно скроен, крепко сшит. Сатирический масштаб, правда, мелковат, и фантастический элемент неброский. Но ничего: стиль "casual", для повседневной носки.
Одна российская фирма разработала метод оживления умерших и замороженных людей. Вот только сознание "воскресших" путается - автор предлагает концепцию переселения душ в тела родившихся позже, примерно через 3 года, с раздвоением личности.
Не знаю, мне не показались интересными ни фантастическое допущение (гибриды фантастики с мистикой и религией - все равно как жареные огурцы или соленые бананы, съесть-то можно, а вот удовольствие получить...), ни качество реализации. Затянуто, монотонно, без огонька и нерва. Да, сделано. Да, читабельно. Но чем я должен озадачиться - бог его знает.
Обстановка: "Сизые подтеки на стенах, светящаяся плесень в каждом углу, запах криоклопов".
Главный герой: "Касс нервно разминает нижнюю пару рук. Верхней наливает себе еще стакан паршивого местного виски и залпом опрокидывает его, прищелкнув неестественно мощной челюстью. Крохотные глазки-бусины под узким лбом медленно закрываются".
Сюжет: "Активация замка голосом и в следующий миг милая, драгоценная, такая родная Фло в его объятиях... Следом врываются усмирители. Огромные, напичканные оружием, летающие монстры. Они вышибают двери вместе со стенами. Вламываются в окно. Практически разносят комнату... Касс бьется до последнего, прикрывая собой Фло... КОНЕЦ ФИЛЬМА".
Авторская идея: "эти несносные фильмы - единственное "лекарство" пусть и талантливого, но совершенно никому не нужного садовника от чувств к дочери торговца".
5 баллов - за бразильско-мексиканскую фантасмагорию.
Еще один постмодернистский текст - эстетизация хаоса, разрушения вообще и саморазрушения, в частности. Игра словами - местами изящная, игра смыслами - местами угадываемыми, всегда и обязательно - самолюбование собой, единственным, неповторимым и неисчерпаемо-глубоким.
Да и пожалуйста. Как по мне, так ни уму, ни сердцу.
Оценивать не пытаюсь, по этой части - в соседнее здание.
Ученый открывает секрет бессмертия. Потом задумывается о последствиях и уничтожает его.
Замечательно.
В чем была стоявшая перед главным героем проблема? В выборе между сохранением статус-кво и возникновением бессмертных, но не способных к размножению людей. (А половина текста истрачена на описание полезности темноты и напряженной ночной работы ученого).
В чем заключалась причина победы? В игрушке из молибдена, выступившем катализатором реакции - случайности, по сути. (Одно предложение на обоснование закономерности случайности).
Каково моральное оправдание выбора, совершенного главным героем? Неготовность облагодетельствовать богатое меньшинство, лишив аналогичного подарка бедное большинство. И оправдание жертвы миллионами ныне живущих людей ради будущих миллиардов. (Семь предложений на оба пункта).
То есть, на сущность рассказа потрачена, в лучшем случае, четверть словесного материала. Остальное - длинное объяснение, почему событие произошло ночью. Критически важная деталь. Краеугольный камень.
Похоже на фельетон, но не самый свежий, максимум, первой половины "нулевых". Специально глянул: Год свиньи был 1995-м и 2007-м. Но в "седьмом" уже и "баунти" и "виза" и поездки в Париж не имели никакой актуальности. Во всяком случае, чтоб об этом писать специально. Мне так кажется.
В общем, ни разу не улыбнулся, хотя легкость и беглость изложения трудно отрицать. Не задели свинкины коллизии, мимо как-то прошли.
Очередное вторжение инопланетян на Землю, в очередной же раз бесславно закончившееся. На этот раз - из-за миниатюрных размеров вторгавшихся. С орбиты, конечно, оценить свои возможности они никак не могли.
Еще одни лабуцильцы (пришельцы-малыши из книжки про Алису "Девочка, с которой ничего не случится" К.Булычева), потерявшиеся на земляничной полянке.
На мой взгляд, не все стилистически идеально в сцене вагонного разговора, трудно отделить мысль одного от размышлений другого, не стоило, кажется мне, пренебрегать оформлением прямой речи (если уж так хотелось уйти от стандартного диалога).
Но фантастическое допущение замечательное, хотя, по сути, и является лобовой реализацией метафорического выражения "пустить корни", - то есть, обжиться в некотором месте, обзавестись социальными связями.
Авторская идея, - пусть и лично мне трудно согласиться со стремлением уйти от окружающего мира "в домик", забиться в раковину, в тихую темную норку, - выражена ясно. Да и каждого, наверное, иногда охватывает такое желание.
Написано хорошо, чисто, бегло, плотно. Затравка с плохими снами, головными болями, дохнущим зверьем - нормальная. Но таинственная установка эта (с "побочным эффектом"), на мой взгляд, возникла от полной безвыходности. Ситуацию автор создал грамотно, но выкрутиться из нее без потери качества не смог.
И потерял его, качество. Слита концовка. И авторская мысль так и не прорезалась. А ведь тараканы в городских квартирах и впрямь стали исчезать.
Работать автор умеет, не спорю. Тема актуальная, согласен. Решения автор не предложил - очевидно. Скорее, обрисовал всю бесплодность усилий в том будущем, им же созданном мире. Все плохо, от судьбы не уйдешь.
Рассказ-предупреждение в жанре антиутопии.
А мне почему-то кажется, что читатель давно уже устал от карканья со всех сторон. Ему поддержка требуется в повседневной борьбе за успех и выживание, примеры еще худших обстоятельств, из которых другие выходят победителями. Свет нужен в конце туннеля, не находите?
Ха! Только что почти на коленях умолял автора написать нечто, отличное от жанра "безнадеги" - и вот, новый автор, который во что бы то ни стало (естественно, посредством главного героя рассказа) вознамерился победить голливудские хэппи энды. В прямом смысле: заставить интерактивный фильм свернуть к финальному поражению.
Зачем? - хотелось бы мне спросить.
Автор бормочет нечто невнятное про любопытство главного героя, толкающее, дескать, его в иные ответвления сюжета фильма, но ведь это детский лепет. Из любопытства не ходят раз за разом смотреть один и тот же фильм, просто парниша по имени Людвиг презирает "бесхитростного массового зрителя", "непритязательный народ", "безыскусную публику" и "простой люд". Он не такой, он особенный, у него и джинсы белые есть. Но еще у него есть огромное желание увидеть Брюса Ли (неважно: Чака Норриса, Ван Дама, Сигала, да хоть Сигурни Уивер в противостоянии с Чужим) поверженным.
Очень понятное желание, если хоть на мгновенье задуматься: именно им руководствовалась публика на гладиаторских боях, опуская палец вниз. Сдохни, а еще поживу!
И пусть автор убедит меня, что его рассказ на самом деле был о коварных киностудиях, не отснявших до печального финала ни один сюжетный поворот, что они - враги человечества - насильно принуждают людей идиотски радоваться чужой победе и чужому счастью.
Весьма напоминало бы "Индекс Е-81" И.Варшавского, кабы не усилия автора перенести действия на родные почвы и упростить конфликт до понятного массам: "Гоп-стоп, Петро, засунь ей под ребро! Гоп-стоп, смотри, не обломай перо об это каменное сердце..."
Вот еще наблюдение, становящееся статистически достоверным: авторы, работающие в жанре фантастики, предпочитают живописать ужасы и бесчеловечность будущего мира, нежели красоты и перспективы. Еще тридцать, даже двадцать лет назад в отечественной фантастике дела обстояли ровно наоборот. Социальных бы психологов подключить, озадачить, откуда бесконечные "осклизлости", "смрады", "ядовитые плесени" и "раздутые газами кишечники"? Улицы городов стали чище, на вечерних фонарях не экономят, полки магазинов ломятся, нищих и бездомных отыскать - постараться нужно. Чего не хватает пишущей братии - жгучего перца для перегруженной холестерином жизни? Так дайте динамику, эмоциональный накал, полет вдохновения! Чего копаться в аммиачно-скатольных грудах гниющих трупов? Болезненно это, право слово, Фрейда на вас нет.
Авторская идея (не говоря о сюжете) простая: бесчеловечный разум - не разум. Не хочется спорить, ведь и рассказ не о людях - об искусственных "протеях". Пусть они и решают свои кишечные проблемы.
С одной стороны, рассказ вроде как "про любофь" - Девушка влюбилась в Демона.
С другой стороны, почти про начальника СИЗО, отмазавшего свою знакомицу, похерившего ее личное дело, и поджидающего с пистолетиком и выпяченным подбородком прибытия ОМОНа возле ворот.
Наивно все как-то. И роль скамейки, в чью честь назван рассказ, не до конца раскрыта.
Автор пытается играть с читателем в "А ну-ка, разберись!"
Задача перед автором сложная:
Во-первых, нужно написать так, чтобы чтение стало работой, чтобы на три шага вперед читателю пришлось возвращаться на два шага назад;
Во-вторых, требуется громоздить как можно более сложные для восприятия конструкции типа: "Сегодня десятое число, ждать нам еще двадцать один день. Затем проверка приживаемости клеток. Если результат положительный, то можно говорить о динамике в процессе достижения устойчивости реакции твоей иммунной системы против вируса. В таком случае, вероятно, поход в цирк возможен, но если предыдущее утверждение ложно - нужно провести следующий цикл, начиная с точки вакцинации";
В-третьих, под громоздкой оболочкой нужно спрятать нечто простенькое, семейную драму, например, чтоб в случае особо настырного читателя, сумевшего прорваться сквозь колючую проволоку, рвы с холодной водой и полосы с горящим мазутом - дополнительно его опустить: держи, мальчик, конфетку - она ску-у-усная!
А у читателя всего два варианта: читать или не читать, тянуть репу или оставить в пользу голодающих.
Дедушка изливает в письмах к неведомой женщине свои мучительные воспоминания о тех событиях, из-за которых полвека назад стал лжецом, а последние драконы были уничтожены.
Согласен, плохой дедушка.
Будем ждать воспоминаний других персонажей: внука Роберта, его родителей Джонатана и Катарины, шофера, кухарки Элеонор. Надеюсь, и в их письмах будет уделено достаточно внимания описаниям моря и жемчужного неба.
Невесть откуда и невесть куда по марсианской пустыне бредет человек. Надвигается пыльная буря. Старик прячется в развалинах, попадая в полуразрушенный и полузанесенный песком бар. В нем оказался сломанный робот, угостивший старика припрятанной бутылкой вина. Так они и встретили пыльную бурю. (Лучше бы Новый год).
Очень глубокомысленно. Богато аллюзиями. Образно и метафорично.
Вот только о чем? Неужели вновь о тщетности человеческих усилий под вечным солнцем?
А предложения автор пока конструирует не ахти. И запятые расставлены абы как. Но это уже мелочи.
2 балла - за борьбу с пьянством и бродяжничеством.
Просто по неистребимой привычке "хочешь лучше - сделай сам":
Вариант автора:
"Часто просыпаюсь под утро с ощущением страха. Инстинктивно мне сразу надо почувствовать тихое и теплое дыхание рядом. Мы три года женаты, но до сих пор не могу поверить, что она рядом со мной в этом реальном мире, а не просто в воображении. Потом обычно приходит мысль, которая уже несколько лет не даёт мне покоя. Простой вопрос: вы бы отказались от ослепительно светлого будущего всего лишь из-за воспоминаний о ком-то, оставшемся в далеком прошлом?"
После редактуры-корректуры:
"Часто просыпаюсь со страхом: рядом ли она? Три года в браке, но по-прежнему не верится, что ее дыхание, ее тепло - не сон, они на самом деле. И спрашиваю себя: стоит ли ради воспоминаний о прошлом отказываться от будущего, такого уже близкого счастья?"
Прошу автора не верить на слово - проверить самому: чем сложнее форма выражения, тем сомнительней или скудней мысль. E=mc2 - что может быть изящней и глубже?
В сторону лирику.
Главный герой и его возлюбленная были супер-пупер (он физик, она - шахматная чемпионка), но по отдельности. Ему, Сергею, помог некий кудесник, любимец богов, - исправил судьбу. И теперь главгер с главгероиней вместе, но уже просто в качестве финансиста-аналитика и, скажем, домохозяйки. А он, Сергей, мучается: правильно ли сделал? И просыпается под утро со страхом.
5 баллов - за бесстрашие при нажатии на дверные ручки.
Единственная ценность - гаджеты. Ну, вы понимаете, всякие компасы, пульсометры, будильники и прочие имплантанты. У одной девочки, поддавшейся соблазну, чуть почку под такое дело не вырезали. Но друзья спасли. И решили они всей компанией от вмонтированной механики избавиться. И жить, словно в дикой природе: есть испорченные арбузы, созерцать влажные стены, зеленоватые струйки помоев, вволю дышать едким черным дымом солярки...
Дым и стоны раненых, изорванная блузка, увязшие в крови бутсы. Джером с раной в животе, оторванная голова Роба, изломанное тело Сета, раздробленные ноги Мориса в кровавом джеме.
О-о! Прекрасная женщина, трубящая в горн на трупов горе.
О-о! Ужасные глоды и память о брюшках, что вскрывали мы их детворе.
О-о! Мой Морис-малыш, и годы в их глодской вонючей норе.
О-о! Вот люди пришли, позабудем давай о военной поре!
(не авторский текст, там - прозой)
Чего хотелось-то? Изобразить нечто подобное фильму "Враг мой", где, однако, рожает не Джерри-инопланетянин, а наша простая землянская... (не запомнил, как ее зовут, - а, может, ее никак не звали, - собирательный образ)?
Готов согласиться: в некоторой степени вышло похоже. Да, на многое похоже. И на мультик про Кота Леопольда тоже.
"Густая зловонная жижа", "яма-зиндан", "всклокоченные грязные человечки рядом", некая тварь, которая заглатывала "целиком, не пережевывая".
Объяснение автору в любви (практически) от читателя:
"Я тоже не люблю все эти джеймсбондовские штучки. Показывают в начале фильмы часы с секретом, за-угол-стреляющий пистолет, бьющую током машину, растягивающийся на сто метров шнурок в ботинках - и ждешь, когда в сюжете будет использовано первое, второе, третье... Все должно быть естественно, основано на инстинкте, логике и обстоятельствах! Барсетка с бутербродом и бутылкой воды на поясе заключенного - однозначно, инстинкт! Самонадувающиеся воздушные шарики - стопудово, логика! И даже грязный человечек-сокамерник, давший возможность придумать способ выбраться, своевременно заняв место главного героя в желудке твари - ни что иное, как обстоятельство".
"Терпеть не могу джеймсбондовских поползновений отлюбить каждую женщину, задержавшуюся в кадре хоть на минуту. Во-первых, верится с трудом такой всеядности и всеготовности. Во-вторых, нормальным женщинам времени на разгон просто недостаточно. Требуются, не знаю, ухаживания какие-нибудь, подвиги, подарки с фикусами, танцы под виолончель с литаврами, пол-литра хлебного вина, в крайнем случае. Вот если в инопланетный зиндан сваливается старая знакомая - тут все понятней и проще. Когда она чистоту в яме наводит - совершенно естественно, не стриптизом же заниматься перед посторонними сокамерниками. Опять же, санитарные условия для будущей сцены пытается создать, всякие "артефакты" между делом обнаруживает, пусть они дальше и не понадобятся. Это логично, не герою же в дерьме ковыряться".
"Ненавижу всякие подстроенные джеймсбондовские случайности: то у него подпиленная стальная ферма падает ровно в нужном направлении, то грузовик с тряпками проходит под окном, что на двадцатом этаже. Вот если, как в вашем варианте, змея, обожравшись воздушных шариков, подыхает, свалившись головой в яму - иное дело. Пусть кто-нибудь докажет, что такое невозможно, проглотит надутый шарик, к примеру, и выложит съемку с результатом на ютьюб!"
"Презираю всякие надуманные джеймсбондовские концовки: то злодей перепутает кнопку, то его помощник сядет задом не туда. И все взрывается к чертям собачьим. Куда логичней, когда главгер с главгероиней выбираются из западни, их хватает их же землянский шеф и подвергает допросу. И в процессе оного, чисто машинально, глотает самонадувающийся воздушный шарик".
"А вот концовки джеймсбондовские мне нравятся: герметичный плот посреди океана, довольная героиня откидывается на белоснежные подушки. Бонд, просто Бонд: "Ну, ты посопротивляешься еще, или хоть в двадцать девятый раз сдашься без часовой артподготовки?"
Но авторский вариант тоже хорош, просто неподражаем: "Первое, что они сделали, выйдя из больницы, - не в ЗАГС пошли заявление подавать, нет. Туда - после. Сначала - в парк направились". Возвышенный такой, романтично-трогательный, душеспасительный, я бы сказал, финал. Чисто в нашем вкусе".
Осторожно так: ребята в очередной раз вляпались. Под ними остров, вокруг вода, еды - ни шиша. Немножко ловят рыбку (у радиста не выходит), немножко кушают (на радиста обижаются), немножко играют в игрушки (обижается радист, что аккумулятор садится). Наконец, радист вызывает подмогу. Все счастливы, все спасены.
После первого абзаца невольно впадаю в ступор: стиль хорош, изложение связное, слова подобраны, словно жемчужины в ожерелье - одно к одному, глаз катится по ним как на подшипнике. Но при этом: сам абзац на две страницы, мысли разные - между ними стул втиснуть можно, а авторесса щелки не замечает.
Читаю дальше, и тут чувствую, как весь энтузиазм выходит, как сквозь незавязанную дырочку.
Нет ничего в рассказе. Выдуманная ситуация с неким инопланетянином растительного происхождения, найденным в мосфильмовском реквизите. И о том, как они замечательно провели лето, и о том, каким он был любовником.
Грамотный текст (помогал кто-то?) ни о чем. Подслащенная водичка.
Выдам автору секрет: после знаков препинания и перед началом следующего слова нужно оставлять пробел.
Выдам другой: если после диалоговой фразы следует авторский комментарий ("он сказал", "она улыбнулась"), то фраза не имеет права заканчиваться точкой - либо вопросительным и восклицательным знаком, либо запятой.
--
То-то и оно, что логично, - рассеянно произнёс Ревера.
А не:
--
То-то и оно,что логично.-Рассеянно произнёс Ревера.
Выдам последний и главный: сколь бы фантастическую ситуацию не изобрел автор, логики он таки обязан придерживаться.
Мало придумать "бредовую планету", на которой существует четкая физическая граница между прошлым и будущим. Мало выставить главного героя полным идиотом, заставив его философствовать: "Выходило,что прошлое и будущее вплотную соседствуют друг с другом.И переход отсюда и обратно обходится без настоящего".
Было бы замечательно, если б автор взял на себя труд хоть попытаться объяснить им же придуманную ситуацию. И намекнуть, ради чего он это проделал.
Мне вот кажется, что в основе лежит детская мечта полететь на маленькой быстрой ракете, многократно превышая скорость вращения Земли со сменой часовых поясов, и попасть сначала во "вчера", потом в "позавчера", а потом приземлиться в месте старта и пожать самому себе руку с пожеланием удачи. Ведь если (с точки зрения автора) можно вылететь из Екатеринбурга в 11-00, а приземлить в Москве в 10-30 по местному, то ты как бы попадаешь в прошлое!
Совсем, похоже, человек запутался, если условную границу между часовыми поясами воспринимает реальностью: шаг туда - попал на час вперед, шаг обратно - час назад. Машина времени, что тут скажешь. А если остановить вращение Земли, чтоб солнце не вставало (и линию терминатора вместе с этим), - и время остановится, ага? И на одной стороне планеты будет всегда вчера, а на другой - сегодня...
3 балла - за бредовое настоящее, где мы и существуем.
И начали рассказывать истории из своей космической жизни, более других поразительные.
Первый - как перевез в рулонных газонах "зайца" - крольчиху, то есть.
Второй - как побывал на планете, где местные аборигенки размножаются при помощи залетных самцов.
Третий - как нашел в дальнем космосе чудо-цветы, природные реакторы-аккумуляторы.
Да-а. Ну, я рад за них, неплохо, наверное, скоротали время за обедом и беседой. Но не могу сказать, что удалось что-то на ус намотать. Байки - они и есть байки. Есть рыбацкие байки, охотничьи, "Из склепа" есть, теперь вот появились "Из космопорта"...
Словно заметку в областной газете читаешь: "июль месяц был в самом разгаре", "вместо характерных для этого времени года", "негативно действовали на настроение", "граждане города". Автор не замечает казенности языка? И "граждане города" ему по-прежнему нравятся? Ну-ну...
"...перед зеркалом свой новый купальник. Но, едва она надела купальник..." - оно вам надо, автор, столь назойливо повторять слова?
"...по поводу нашего мероприятия на завтрашний день", "и в чем же суть просьбы Анастасии Макаровны", "по результатам этого похода", - автор слишком перечитал разных методичек, инструкций, приказов и распоряжений.
В общем, девочка Маша отправилась на мероприятие по коллективному сбору грибов в природно-климатических условиях. Совершенно непроизвольно натолкнувшись на объект, в определенной степени напоминающий так называемую "летающую тарелку", отважная школьница вступила в лингвистический контакт с представителем иной цивилизации, принявшего облик человеческой особи мужского пола привлекательной внешности. С целью обеспечения позитивных результатов встречи, указанный субъект осуществил последовательные превращения школьницы в бабочку, белочку и самку орла. И одарил ее напоследок полной корзиной различных грибов со съедобными характеристиками.
Мне кажется, в качестве школьного сочинения шестиклассника - просто замечательный текст. Я бы "пятерку" поставил не задумываясь.
Ну да, ну да. Авторский ответ с запаздыванием сигнала на миллионы лет довольно остроумен.
Но остроумны ли разглагольствования персонажей о способах сокращения населения: простыми расстрелами, в алфавитном порядке или по случайной выборке? И нас еще уверяют, что это молодые современные ученые, цвет человечества...
В дополнение ко многим уже данным советам: не нужно описывать словами, сколь бы красивыми они ни казались, не увиденную картину. Сначала воображение, слова - потом. И тогда не получится:
"Лёгкую дымку над пожухлой травой уже пронзают копья пробуждающегося солнца. Алое, яркое, оно поднимается над горизонтом, обозревая с высоты, как полководец, поле будущего сражения".
Непонятно, чё пристал? Какие "копья пробуждающегося солнца", коль ни слова о деревьях, чьи ветви могли бы создать эффект "столбов" или "косых лучей". Какое "обозревая с высоты", коль раннее утро, и солнце - едва над горизонтом? Метафоры не рюшечки с кружавчиками, демонстрирующие, что автор и крючком вязать умеет, они - способ избежать длинных и монотонных описаний, средство быстрой визуализации методом сравнения.
Словно противореча упреку, автор(ы) делают главным героем визуализатора - человека, создающего в воображении фильм и записывающего его для коммерческого использования. Он - супер-пупер!
Шестеро рыцарей против войска Темного Герцога, превосходящего отряд "в десятки раз". Победа!
(Какой милый домик, в котором он живет, какая милая жена...)
Космический катер против пяти звездных крейсеров. Победа!
(Какой все-таки уютный домик, насколько же он любит свою жену!)
Схватка на шпагах. В глазах противника - страх и обреченность.
(Домик выстроен еще отцом. Где же он, гений литературы, на каких небесах? И правильно ли поступает главгер, что разменивает себя на визуализацию, отказавшись от возможности продолжить путь отца?)
Удар стилетом в сердце вампирши. Она мертва, но так похожа на обычную милую девушку...
(Заболела жена. Он носит ее на руках в сад у милого домика...)
Браслет Хранителя времени плющит танковые легионы Империи.
(Умерла жена. Он один в старом уютном домике. Его гложут сомнения в правильности выбранного пути...)
В штурмовике кончается горючее. Но чу! - огромный вражеский бомбардировщик по курсу. Последняя победная атака.
(Он решает снять последний фильм, честный и искрений, за который будет не стыдно перед отцом и женой...)
Конец.
Уверен, что фильм был о маленьком уютном домике. И мы его даже "посмотрели". Невозможно затянут. "Онирофильм" А.Лино мне понравился много сильней.
Полагаю, однако, что и самому автору ясно: текст не закончен, в качестве самостоятельного рассказа эта глава не имеет особой ценности. А вот повесть (по меньшей мере) - могла выйти вполне публикабельной.
Можно было бы придраться к некоторым медицинским деталям, но не буду.
Могу сказать, что сцены участия Ларрея в Египетском походе, весь фон - очень понравились. Мы его практически не помним, основоположника военно-полевой хирургии, больше Пирогова почитаем, но ведь был Ларрей, и был очень уважаем даже противниками.
Однако "египтянин" выглядит инородным включением. Никакой отдельной идеи за ним не увидел - отражение мифов, не более. Если прочитанный текст лишь набросок начала романа - простительно, ибо можно предположить развитие едва введенного образа в нечто более значимое, в некую сюжетную линию со своей философией. А так, даже рука не поднимается назвать текст полноценным рассказом. И уж тем более, объяснить его название.
Жил-был один изобретатель. Само собой, супер-пупер спец. Все к нему приставали со всякими глупостями: спаси этих, да помоги тем... А он мечтал, будучи заядлым курильщиком, создать вечную сигарету, чтоб не кончалась и не нужно было тратить время на покупку новых, на вскрытие пачки, да разжигание. Ну, он по-быстрому всем помог, кому требовалось, да и смылся в отпуск. И там изобрел свою "вечную сигарету". Хэппи энд.
Нормальненько. Можно писать приквелы, сиквелы и спин-оффы. Работы не початый край: вечносладкая жвачка, невыдыхающееся пиво, несгораемые свечные фитили, нечерствеющий хлеб... Впрочем, последнее уже есть в магазинах, но можно нафантазировать следующее, столь же критически-важное.
В принципе, я согласен. Если в МИФИ открывается кафедра теологии, то "нейротеометр, дистанционно определяющий уровень тео-волн, образующихся вследствие мозговой активности при проведении религиозных обрядов" - не за горами. А там, глядишь, мы святым духом из Москвы в Ватикан переноситься начнем, семью хлебами Африку накормим, из Владика на остров Русский пешком пойдем, аки посуху, а не по мостам за миллиард "зеленых".
Портреты президента в чиновничьих кабинетах еще не замироточили, не слышали? Недолго уже ждать, полагаю. Впрочем, НТВ сообщит вовремя.
3 балла - за специфическую мозговую тео-активность.
Что ж, милая сказка-легенда об еще одних инопланетянах, поучаствовавших в развитии цивилизации на Земле. Пол и Линда, "Wings" опять же. Как славно, что и на Марсе пользовались латинским алфавитом во времена диплодоков...
Авторская мысль: "...человечество деградирует. После постройки подземки, соединившей все дома, люди перестали выходить на улицу. Хотя тесты выбирают школьников для занятия науками, развитие остановилось. Никто не горит исследованиями, не интересуется неизведанным - все торопятся домой, чтобы погрузиться в любимые развлечения".
Интересно, что бы могли возразить британские ткачи восемнадцатого века, рабы на плантациях американского Юга, российские крепостные?..
Спору нет, с тех пор, как исчезла клинопись, пропало и искусство выделки глиняных табличек. Потом померли папирусы, за ними пергамент. Сейчас мало кто пишет рукописные письма, а ведь это так интеллигентно: шандал со свечами, гусиное перо, тонкий песок... Человечество непрерывно катится к упадку, и даже пирамиды давно никто не строит. Так - одна имитация на Красной площади, в Китае, в Корее. Некуда туристов привести будет в следующем веке, похвастаться культурой.
В целом, чистенько так. Но уж больно бесхитростно.
Но почему автор его к фантастике отнес? Честно говоря, здесь и мистики-то нет. Качественная проза, вполне исторически правдоподобная. Ну, может, чуть сладковатая, на мой взгляд. В "Юность" пусть пробует, хоть и не та она нынче, тираж вовсе маленький. А, кстати, есть и "Новая Юность" - http://www.newyouth.ru .
К сожалению, почти уверен, что зарубят на конкурсе по причине жанрового несоответствия, но от себя выставляю 9 баллов.
Не совсем чисто, конечно, исполнено, но и раздражаться особо не из-за чего. Хороший темп, отчетливые образы, авторская мысль читателю ясна и отторжения не вызывает. Да, есть некоторая эйфория по поводу интернета, но она замаскирована иронией, добродушным юморком.
Хотелось бы посоветовать автору не продолжать набивать руку на различных вариациях "деревенской фантастики" - она и так вполне приличного качества, - а двинуться глубже. Есть примеры выхода на серьезные темы с "бытового" уровня, тот же "Гуслярский цикл" К.Булычева в фантастике или короткая проза В.Шукшина.
Процентов шестьдесят текста потрачено на описание хода обсуждения некоего договора. Довольно нудное обсуждение, поскольку любому человеку, сталкивавшемуся в практике с составлением подобных документов, быстро становится ясно, этот - ни о чем.
Что и блестяще продемонстрировал автор. Действительно, что есть "лучше", коль не определены критерии, не указан состав жюри? И я бы дополнил: что есть "сыграть пьесу" - воспроизвести ее? Является ли воспроизведением сохранение тишины в течение 4 минут 33 секунд, бездействие, по сути? Или мы наблюдали вариант дорогостоящих услуг, за которые платят бизнесмены, "чтоб не мешали"?
Опять все плохо: засилье био- нанотехнологий, продление жизни уставшим от нее людям. Кто-то становится андроидом, кто-то превращается в дельфина. Старейший житель Земли превратился в розовый куст.
Нарцисс хоть от любви к себе пострадал, Коровушка из "Крошечки-хаврошечки" в яблоньку превратилась, чтоб девчушке помочь, а Бекхайм - просто от усталости и скуки.
Мне тоже было скучно читать текст, представляющий собой, по сути, диалог старика с офисным роботом, но оснащенный эпилогом, ради которого (если судить по названию) и был изготовлен текст.
Фрагментированный текст постоянно ломает ритм, превращаясь в шум.
Какая-то попытка вломиться в жилище и суета вокруг "дозы" - пассаж о земных проблемах и об овладении технологиями межзвездных полетов - продолжение первой сцены - пассаж о проекте "Панспермия" и трудностях терраформирования - описание некоего ужина неких людей (ужин давно дожидается, но следует еще и изложение готовки) - краткий пассаж о генной инженерии и прорыве в сельском хозяйстве - врезка о даме, бредущей в плохом настроении по улице - врезка об открытии бактерий, выживающих в инопланетных условиях - продолжение дамской прогулки - абзац о появлении кислорода на колонизируемых планетах - возвращение к первой сцене с наркоманом, убийство, воодушевленные колонисты готовы бороться и победить.
Полагаю, не нужно учить автора готовить "ирландское рагу": открывается холодильник, с полочек достаются все остатки (заветренная колбаса, кусочек сала, сыр, позавчерашняя жареная картошка, дряблая морковка, засохший кусок пиццы...) - все мелко режется и полчаса тушится. Можно добавить кетчуп, горчицу или майонез. Если соусов нет - и так сойдет.
Нечто подобное я только что отведал.
И, чтобы высказанное мнение не выглядело необоснованным, достаю с полки заслуженный томик и читаю аннотацию: "Властитель гигантской планеты Маджипур был лишен власти..." - 47 точно подобранных слов для характеристики содержания романа из двух частей на 600 страниц.
Прошу автора затратить 50 слов (с предлогами) на изложение сюжета своего, чуть меньшего размером нежели "Замок лорда Валентина", рассказа. Все опущенное в описании - пардон, лишнее.
По всей видимости, автор хотел создать еще одну пародию на голливудские блокбастеры. Хорошо. Очень смело. Предлагаю дождаться, пока Голливуд создаст пародию на его рассказ. Поднимет, такскть, перчатку.
Вопрос первый: ради чего автор перенес действие в космос, ради невозможности вмешаться в ситуацию извне?
Вопрос второй: сейчас даже бытовые холодильники "но фрост", а будущие космические корабли, по мнению автора, будут нуждаться в периодическом оттаивании и отмывании своих низкотемпературных камер?
Вопрос третий: сколько же должно быть влаги в воздухе камеры, чтоб на потолке образовались целые сталактиты?
Вопрос четвертый: при оттаивании холодильника убивший Карузо кусок льда растаял, но "его оранжевый ремонтный костюм был покрыт инеем".
Вопрос пятый: кто в здравом уме пошлет к Марсу команду, во-первых, из двух мужчин и одной молодой женщины; во-вторых, когда еще до полета гражданская жена одного пилота ушла ко второму; в-третьих, когда женщина-астронавтка является любовницей покинутого.
Не могу признать означенный рассказ авторской удачей в силу полной его неправдоподобности. Рекомендую сравнить хотя бы с радиопьесой С.Лема "Лунная ночь" - написанной давно, но которой веришь и сейчас.
Автор может игнорировать мое мнение, но я так скажу: это несерьезно.
Не знаю, как расценить "скребтись кошки", без усмешки читать "левитируя последние метры до приземления и одновременно складывая крылья" (голуби, видать, давно овладели левитацией), обойтись без хмыканья на "крепкого сухонького старичка полностью седого с длинной чуть курчавой ухоженной бородой" - без единой запятой.
Знаете, автор, я все равно дочитал - будете удивляться. И буду крайне признателен, если вы подскажете, какую мысль пытались выразить своим текстом.
Мне кажется, что основоположник психоанализа с толковыми советами тут не помешал бы.
Прошу судить самим.
Жил-был один мужчинка, дважды женатый и дважды разведенный. Были детишки в браках, но он их вниманием не баловал.
И вот познакомился мужчинка с третьей женщиной, и поехал с ней на Горный Алтай как бы в свадебное путешествие. После пылких любовей женщица засунула ему (спящему) яичко в правое подреберье, аккурат под печень, оказалось - драконье. Мужчинка яичко выносил, драконессу родил и мясом откормил, но железы, что это ему позволили, супружница не удалила - мол, с ними ты дочурку не позабудешь, и любить ее вечно будешь.
И работает сейчас главный герой в новосибирском зоопарке, в пресмыкающихся души не чает. И даже других таких же, столкнувшись, узнает и понимает.
Вот я и думаю: за что такая страшная мстя всего лишь дважды разведенному человечку? Он ведь не Доктор Зло, он всего лишь влюбляется и женится, и детей заводит (можно подумать, против желаний супружниц). А ему динозавра под печень. Неужели так насолили автору "ловеласы"? Так ведь у них (у нас) не только анатомические отличия от представительниц женского пола - таких всех правильных, верных, любящих и искренних домохозяек, - но и некоторые психические особенности есть.
Я уже сразу зауважал, даже не читая. Автор заставил: "Я, подобно Шекспиру, лишь позаимствовал готовый характер, вылепленный Грином".
"Я, подобно Шекспиру..." Вот что больше всего мне в авторах нравится, так это скромность.
А если попытаться стать серьезным, то хочу пожелать создателю сего опуса многомиллионного контракта с "заинтересованным крупным издательством".
Сюжет с чернокожим капитаном Греем, захватившем в качестве рабыни Ассоль, с юных лет мечтавшей, как будущий возлюбленный "...прижмет ее к своему сильному телу и, наклонив голову, коснется своими губами ее девственных губ. Его язык проникнет в ее рот и закружит возбуждающую кадриль с ее языком. Жаркая истома захватит ее тело и смежит очи, сладкая судорога пробежит по чреслам, увлажнит лоно и возбудит соски..." - весьма перспективен.
Я лишь, во избежание конфликта с РАО (Российским Авторским Агентством), посоветовал бы автору сменить название на более нейтральное: "Истерзанная под красными парусами", "Ай-Суль и сорок матросов", - что-то в таком духе. Вдруг родственники А.Грина еще живы, - больно ведь сделают.
"... и смотрела в окна домов. ...разноцветные окна домов раскрашивали... Рассматривая двухэтажные домики... Из ее окна, эти домики..."
Сюжет: девушка, приближаясь к дому, замечает свет в собственных окнах - он тут же гаснет. Никого в квартире не обнаруживается, но история повторяется снова и снова. Героиня покупает пневматический пистолет и однажды успевает застать некоего человека, который ее обезоруживает и несколько раз бьет ножом. Раненая девушка доползает до выключателя и сигнализирует светом: SOS. Ее спасает случайно проезжавшая мимо подруга.
Очень монотонно и, в общем, ни о чем. Кем был злоумышленник? Чего ему было надо в квартире героини?
Сочетание мыслей и слов, без авторских ремарок - напрямую. Очень хорошо.
Но вот авторская идея, - а она проста - месть, - меня не вдохновила. Она слишком частная, не масштабируемая, не позволяет выйти на обобщения. Локальный конфликт алхимика и захватившего его владыки. Второй мучает и принуждает, первый обманывает. Хитрость против силы. Знания против жестокости. Умрут оба, вместе. Кто выйдет победителем? Да смерть, конечно. Она всех и всегда уравнивает.
(И, знаете, я бы расшифровал "арсин" - не все настолько знают химию, да и латинские названия элементов из таблицы Менделеева могли подзабыть. "Гидрид мышьяка" - понятней бы было, уж мышьяк у всех на слуху).
Фабула: команда разработчиков творит игру про вторжение инопланетян. Инопланетяне высаживаются на Землю и, включив невидимость, бродят по городу. Случайно один из них на мгновение становится видимым главной героине, гейммейкерше. Разработчики дописывают игру, инопланетяне улетают с выкраденным из магазина манекеном - очень уж на земные моды запали.
Очень громоздкие, до вычурности предложения:
"Грандиозный вылет на стыке веков, шесть лет пути, торжественный спуск в атмосферу, а теперь сидеть тут и ничего не делать, выжидая пока наше сообщение долетит до начальства, пока они изучат показания камер (кстати, наше счастье - кроме отдельных местных животных, нас никто не видит), потом пошлют ответ, который будет медленно ползти сквозь пространство..."
"Лишенная возможности наслаждаться ленностью, посланной теплом и солнцем лета, я встала и принялась за сборы настолько медленно, чтобы конец их пришелся на момент выхода из дома для встречи со своими".
Сюжет простенький, ярких образов нет - все какие-то "односторонние".
Авторскую идею не обнаружил, похоже, весь смысл в ситуации: одни выдумывают, а вторые уже тут. Не в волосатости же инопланетян суть искать (хоть автор названием именно на это и намекает).
Поразило с первой строки: "Мир ото льда зиял, словно белая дыра полная холода и безграничного снега". Нормально, - подумал я, - трудностей занимать не придется: одновременно и "красивости", и проблемы с логикой, и воздержание от "лишних" запятых.
"Вселенная, как автопортрет человеческой молекулы DNA"
Нормально, - продолжал думать я, - весьма похоже, что автор еще и иностранец, коль не сумел вспомнить привычное "ДНК", заменив ее английской аббревиатурой. Вот еще бы понять, что он вкладывал в словосочетание "автопортрет... молекулы" - именно АВТОпортрет?
"...в те времена моей родной версии истории люди не понимали причины верной траектории сворачивания белков, равно как и считали организму все равно какие белки жиры и углеводы перерабатывать, посему вреда от генно-модифицированных организмов не будет кроме психического, то есть самовнушения. А потом не понимали, как куски прилепленного кода из пищи попадают в половые клетки людей эту пищу потреблявших, ведь не должны же, но попадают! То, что фрагменты кода из наблюдаемой носителями великой спирали реальности могут уходить в скрытые измерения и возвращаться обратно люди тогда не подозревали, как и того что все молекулы ДНК всех живых существ этого мира связаны, если просчитывать их до тридцать шестого измерения включительно, впрочем тогда кажется, велись уже первые научные изыскания в области коллективного бессознательного..."
О, как все запущено, - меланхолически думал я, медленно проталкиваясь сквозь нагромождения псевдонаучных слов, - гены туда, гены сюда. Тридцать шесть измерений великой спирали реальности... Когда же появится Великий Дух, Чистый Разум, Животворящая Любовь, милый благостный попик, наконец?
"Ведь Гайя чувствует все она просто терпит, как и человек - терпит боль пока в ней есть смысл, но смысл человечества не счастливая жизнь и не счастливое общество, а развитие и прыжок в неизведанное, все цивилизации, которые пытались построить счастливое идеальное общество на своей родной планете которые я видела гибли рано или поздно..."
Ну вот и она, Гайя, - удовлетворенно понял я, - божество Природы, пусть и с другим именем. Не надо, - говорит Гайя, - пытаться обустроить жизнь - все равно не получится, надо валить отсюда, - требует она, - пока вы все тут не шизанулись.
Какая глубокая мысль, куда там Ницше. А космические корабли Гайя предоставляет всем желающим, или в очередь записываться нужно?
Ну, выманили парнишку из дома. Ну, некий Каравай бонус за это получит. Я должен радоваться за Каравая или печалиться о Лёхе? Или радоваться о Лёхе (хоть ноги разомнет и воздухом подышит) и печалиться за Каравая (поскольку в дележке выгод от его непонятного "изобретения" ему головенку открутят)?
А все эти страсти-мордасти с мутантами и похищениями деток с родителями - они точно были нужны? Прямо одна чернобыльская зона кругом, генно-психические модификации и "Матрица" в полный рост.
Скажу осторожно: в качестве рассказа, то есть самодостаточного литературного произведения короткой формы, этот текст почти никакой.
Ну, раненый военный, обнаруживший инфицированную смертельным вирусом туристку. Ну, полунасильное проникновение на губернаторский прием с требованием введения карантина и прочих неотложных мер. И что?
Нет, я могу найти и другие недостатки, вот
"Сначала это был некий вирус, в структуру которого ввели нанобактерии" - мне не кажется научным, поскольку большее нельзя ввести в меньшее, а бактерия заведомо больше вируса, у нее есть аппарат жизнеобеспечения и воспроизведения.
И "борусы разрушают в организме жертвы информационные связи" - я не понимаю. Что есть "информационные связи" - такие трубочки, по которым туда-назад качается информация? Даже в компьютерах есть провода или радиоканалы. У человека есть нервные волокна, но они проводят электрохимический сигнал, волну поляризации, а вовсе не абстрактную "информацию".
Ну, а "кровь на физиономии губернатора пошла в отступление, сдавая уже захваченные территории" - мне показалось просто смешным. Побледнел губернатор, что ли? Но военный не мог подумать просто, он и в мозгу отступает, окружает, прорывается, изматывает, подавляет и обстреливает. Экий, право... с лобовой броней в четыре пальца.
Вроде бы о писателе, который вроде бы планирует написать что-то супер-пупер, но пока работает неким сценаристом на телесериальном производстве.
Унылое описание его бытовых проблем, выдаваемых за творческий кризис: как ему не спится, как водкой пьется, как с подругами жены встречается, как в отпуск на горных лыжах собирается, как на лыжах катается, как в лавину попадется, как жена погибается, как рассказ вдруг написуется и премией награждается.
Да, именно так писатели и пишут - между делом. А для очень хорошей вещи нужно еще и жену похоронить, для гарантии - лучше двух.
В одном малоизвестном романе почти забытого автора (имею в виду "Сияние" С.Кинга) действие разворачивалось почти так же и вокруг того же. Но читать было немного интересней.
Все просто ужасно. Некие троглодиты, похищения и расчленения людей на органы, некий супер-пупер детектив (из первых, из троглодитов), что пытается отыскать и вернуть похищенных дочурок одного миллионера. Похищение было подстроено одной из сестер, устранившей конкурентку на наследство. Супер-пупер детектив устраняет и вторую. Хэппи энд, бабки у него почти в руках.
В общем, я согласен с автором: когда в жизни все схвачено, паюсная икра приелась, а божоле не льется в рот - отчего бы не помечтать о мире ужастиков, чтоб хоть как-то развеять скуку.
Ей читается длинная лекция, что вся ее жизнь - сплошная обманка. Инопланетянин (похоже, страдающий логореей - в просторечии, "словесным поносом"), поясняет: "Твой разум не ставит цели, он ищет пути их достижения, а цели ставит вечно общающаяся сама с собой посредством вас - её носителей, разумных агентов - генетическая программа, которую ты именуешь чувствами и эмоциями, ты всегда будешь стремиться к тому, чего хочешь сама либо чего хотят другие". Все очень понятно и доходчиво, и неважно, что генетическая программа имеет то же отношение к мыслям и чувствам, что и завод компании "Форд моторс" к полученной штрафной квитанции за превышение скорости.
Девочку возвращают в ее мир.
Она идет гулять, и делает вид, "...что она не в зоопарке. Что новости по телевизору подлинные, а не созданы специально для неё. Что весь этот мир настоящий, что родители её не пускают одну в другой город или другую страну не потому, что ничего за пределами этого города нет, а потому что беспокоятся о ней".
Похоже, имел несчастье столкнуться с образчиком словоблудия (не нашел, как это звучит на благородной латыни). Не верится, что автор сохранил даже школьные знания о биологии и генетике.
5 баллов - за генетически детерминированный фатализм.
Трудно признать полноценным рассказом. Главная героиня Даша только-только сдвинулась с места, чего-то сделать попыталась. И все. Дальше колдун объясняет читателю про ядерную зиму и прочие генетические (опять) эксперименты, про добавочные хромосомы. И эпилог.
В качестве некоего задела для повести, скажем, - ничего.
5 баллов - за генетические эксперименты на здоровых добровольцах.
Молодой человек из Советского Союза образца 2015 года неким способом, похожим на распространенные в литературе 18-19 веков "путешествия во сне", оказывается в капиталистической России 2015-го. Здесь все плохо: война с США, на улицах мародеры, еле удается спасти жену. И тут атомный взрыв.
А студент очнулся (откачали-таки утопленника в бассейне "Москва"), и с облегчением понял, что все на месте: мир-труд-май, народ-и-партия-едины, ум-честь-и-совесть, венсеремос, газировка с сиропом за 3 копейки без стакана.
Первый рассказ: ихний прилетел к нам, по просьбе пьющего художника изготовил ведро настойки боярышника. Посидели, выпили, попрощались. Ихний улетел, художника забрали в вытрезвитель, чтоб не орал на улицах.
Совсем другой рассказ с другими персонажами: про то, как тяжело больным в Узбекистане. Никому они там, нафиг, без денег не нужны.
Отгремела Третья мировая война. В Японском море решает всплыть "Антей" - супер-пупер подводный авианесущий крейсер с "нано-технологичной лабораторией", "небольшим нано-заводом" и кучей всяких термоядерных и биологических штучек.
"Антей" клонирует некоего Хикса и отправляет его на побережье у Владивостока. В городе Хикс встречает мальчика, который спрашивает: "Дядя, а дядя, а у вас покушать не найдется?"
Конец.
Как честный человек, хочу спросить автора: "Вам точно все это нужно?"
2 балла - за теплое молоко на ночь, с печенюшками.
Так вот: есть гном, механик по мотоциклам, есть эльфы и орки - байкеры. Ну, и пара их, из разных банд, понятно, поспорили из-за девчонки-эльфийки. Описание гонки, победила дружба.
Читал - думал, прочитал - еще думал. На кой ляд все эти эльфы с орками, какой в них смысл? Просто о байкерах писать не интересно?
Снова эльфы, гномы, тролли и прочие маги с элементалями. Но жизнь просто жестяная: "беломор", клей БФ, тельняшка - память о ВДВ, килька в томате. Ну, понятно, еще заклинания о Сталине, видения въезжающего в Берлин Жукова на драконе, Хрущева с туфлей на трибуне... И малая толика обычных людей, мечтающих овладеть ракетными полетами и запустить на орбиту хомяка по имени Гагарин.
Нет, ну, наверное, и так можно писать. Одним чуток потрафить, у других смешок вызвать, третьим как бы на что-то намекнуть. Мол, вы же умные, сами все поймете.
А я неумный. И вижу тот же хрен, но сбоку. Или "тех же щей, да пожиже влей". И, если отколупать с рассказа эльфийскую штукатурку, то какой толщины идея окажется?
5 баллов - за хомячка Юрия Алексеевича и эльф-сантехника Королёва.
Но уже поинтересней. Кладбище, бродячие мертвецы, обмотанные проволокой, чтоб кишки не выпадали. Вышки с пулеметами, любовь останков Потаповны к трупу Михалыча.
Жизнеутверждающий такой текст, оптимистичный.
Автор скромно указывает: "Владислав Крапивин сказал, что "несомненно, присутствуют литературные способности" и "недалеко от печати".
Читал, что Б.Стругацкий, возвращая одному автору рукопись романа, тоже похвалил: "Проделана большая работа". Ясен перец, признал способности.
Рассказ, на самом деле, написан вполне чисто и связно. Даже с некоей идеей.
Но дело даже не в том, что БАК запустили, бозон Хиггса, вроде бы обнаружили, а конца света все нет и нет. Не очень понятно, из чего проистекают алармистские настроения начинающих фантастов. Обычное стремление "держать нос по ветру"? Была холодная война - писали о последствиях. Это понятно: воздействовали на публику, создавали антимилитаристский настрой. Потом взялись за экологические проблемы, за перенаселение и продовольственный кризис. Тоже хорошо, общественность возбудилась. Но сейчас уже просто вопли "Волки! Волки!" по любому поводу, будь это развитие компьютерных технологий, клонирование, генная инженерия, нанотехнологии, тот же БАК. Завтра откроют дешевый способ производства водорода из морской воды, заработает, наконец, термояд - снова будем вопить и предупреждать? Да не страшна наука сама по себе - бездари во власти страшны, насаждающие сверху стандарты бездарности и безответственности.
Ну, начиналось вполне живенько: 6-7 класс средней школы, переменка, неумелые попытки поухаживать, в смысле "помацать" и "пощупать".
Потом начались обычные страшилки про андроидов и прочих биологических роботов со стихами и перспективой простатита. Оказывается, это начальник с мехкретаршей общаются.
Вторжение СШАиК и концлагеря в эпилоге.
Замечательная перспектива. Спасибо автору - глаза открыл. Однозначно: ихний Госдеп во всем виноват. Так и вспоминается: "А потом вернулся лесник и выгнал всех на хрен".
Изгнанник-супермен вначале расскажет вам, как получилось, что он появился на свет. Потом - как он оказался тут, на далекой планете. Еще чуть позже (не закончится и первая половина текста) - о прогулке по лесу и о "маненько пострелял, маненько монстров убивал". В самом конце - как взлетел.
А таймер самоликвидации корабля уже дотикивал...
Даже если сильно чесать затылок, не сообразишь, ради чего изготовлен текст. Наверное, читателю должно быть жалко генномодифицированного супермена. Наверное. И какая-то мысль о несправедливости наказания должна возникнуть. Наверное, должна.
"...была одета в коротенький оранжевый сарафанчик".
"...был одет в длинный белый балахон с меховым полосатым воротником".
"Одет в синюю форму - рубашку и юбку".
Женский стиль не скроешь.
Все довольно просто:
На одной планете убили известного разработчика материалов Рибарра Фена. Обнаружил его друг, Рилонн Даск. На крик из соседнего гостиничного номера прибежал другой - Рибаскель Эрр.
Два известных детектива быстро взялись за дело. Во-первых, выяснили они, убит вовсе не Рибарр Фен, а Рилонн Даск. Рибарр Фен лишь замаскировался под Рилонн Даска, чтобы покушавшийся верил, что достиг своей цели. Накануне Рибарр Фен рассказал о своем открытии Рибаскель Эрру, поэтому детективы путем несложных вычислений (из трех отняв два), определили убийцу. Еще не догадались? Конечно, это Рибаскель Эрр, а вы о ком подумали?
Мне кажется, если увеличить число подозреваемых до четырех, а имена сделать подлинней, типа Рибаскель Нумманур-Эжакуляз-Каламбды Эрр, рассказ вышел бы загадочней и фантастичней.
5 баллов - за Шерлока Мегрэ-Пуаро Холмса (младшего).
"взбудоражена официальной дезинформации" - дезинформацией?
Фабула, вкратце, такова: две молодежных команды анархистов и гармонистов решили сотворить из пояса астероидов планеты с названиями Анарх и Гарма. Для освещения событий в Пояс направляется журналистка. Среди анархистов она сразу попадает в гущу событий, участвует в гонках за каменными обломками, влюбляется. Хэппи энд.
Ну что ж, лично меня фантдопущение не завело - и ладно. Созданные образы не показались особенно притягательными, особенно, журналистки, что без особой застенчивости пользуется телесной притягательностью. Сюжетные повороты со всеми космическими охотами и длинноватыми диалогами - не заворожили.
Но, в целом, чистенько и бегло. Оптимизмом веет. Таким, "стажерским".
" Это было невозможно, но это было так Тревор Воганов, испытывал внезапный и плохо контролируемый приступ панической атаки" - на мой взгляд, пропущена точка, зато запятая лишняя.
"Ас загрузи, пожалуйста, проекцию" - обращения выделяются запятыми.
"...уровнем радиации не превышающим безопасных для нас значений" - причастный оборот, пусть и с частицей "не" - все равно требует отделения запятыми, когда находится после определяемого слова. Вот если бы "...не превышающим безопасных значений уровнем радиации" - тогда, пожалуйста.
"Да, каптан" - капитан?
Но до некоторого момента (подключения капитана к сознанию Иды Сонг), читалось вполне бегло, и текст представлялся внятным. Затем автор стал излагать свою идею насчет некого всемогущего зла, насчет его питания человеческими душами, и я просто скис. Не интересна мне метафизика, хоть ее наряди в одежки межзвездных полетов. Материальных причин нет? Вирусов, токсинов, повреждений мозга во время анабиоза, психических расстройств в связи с малым кругом общения, тоской по дому, скукой, наконец. Если ничего не можете придумать, не нужно браться. Потому что Абсолютное Зло - deus ex machina, разве что с обратным знаком. Он - бог из машины - позволяет выкрутиться запутавшемуся автору пьесы, но самим фактом появления на сцене свидетельствует о грубых и неисправимых ошибках.
Ну да, ну да. Донской казак Григорий Шелихов обороняет родные станицы от гадов-глобалистов, скупивших земли у продажных правительств. Но не таковы казаки, и еще висит на орбите боевой комплекс "Святогор", где командует не забывший понятие "честь офицера" полковник А.Сурков. И не прорваться за Дон никаким "диплодокам".
Этот бы патриотизм, да в мирных целях. А то опять выходит "наш ответ лорду Керзону" и "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем". Фигушки в телевизор, откуда лезет в квартиру коварный Госдеп.
Как говорила Алиса Л.Кэрролла: "все страньше и страньше".
Рассказ предваряет длинная аннотация, не имеющая, насколько я могу судить, никакого отношения к тексту. Что-то о случайной встрече в супермаркете бывшего мужа с бывшей женой-учительницей.
Сам же рассказ о некоем супер-пупер космонавте-герое, который выбрался на обшивку своего корабля, чтобы его починить, да сорвался и сейчас падает на Солнце, диктуя свои размышления. Спасатели подтягивают скафандр, да вот никого в нем не обнаруживают - по всей видимости, герой воплотился в один из солнечных протуберанцев.
Естественно, вспомнился "Калейдоскоп" Р.Брэдбери: в нем тоже люди выброшены из разрушенной ракеты и разговаривают в ожидании входа в атмосферу Земли и гибели. У американца космонавты обсуждают простые вещи и думают о прошлой жизни, правильно ли они сделали то, не ошиблись ли в этом, кто-то перед кем-то извиняется, признаваясь в маленькой старой подлости. Все очень обыденно, без малейшего пафоса - в чем и сила рассказа.
У Аникея ровно наоборот: герой вспоминает обстоятельства своего подвига, да почему его зовут именно БиKей ЛэкЗ, да как здорово, что удалось сохранить корабль, "очень важный для цивилизации".
Еще один с текст с аннотацией о чем угодно, но не о рассказе, который она предваряет.
Практически исчерпывающее представление о содержании текста (равно и о стиле) можно получить по одному предложению:
"Ты подобрал меня, погибающую, в сильнейший шторм и вынес меня на руках, Ты был мне за маму, за папу и за старшего брата, Ты вырастил и воспитал меня, юную дикарку, словно Пигмалион свою прекрасную леди, Ты научил меня быть преданной и благодарной, Ты обучил меня культуре человеческих отношений, но главное, Ты научил меня любить... любить, забывая себя, любить, отдавая и не требуя взамен, быть терпеливой, ровной, постоянной, хранить верность и испытывать высшее состояние счастья, если тебе удалось отдать... хотя бы чуточку душевного тепла".
Мое присутствие при объяснении любви к Богу считаю излишним.
Пусть он и оценивает текст послания.
Касательно авторского заявления (в аннотации), что "психологами доказано, что атеизм - "заместитель" религии", могу предположить, что некоторыми наркологами утверждается: "неупотребление наркотиков есть скрытая форма наркомании", а некоторыми диетологами, что "трехкратное питание - распространенный способ лечебного голодания".
Возводить некоторые утверждения некоторых неизвестных специалистов в ранг аксиом - скверный способ доказательства своих убеждений.
Опять длиннющая аннотация, частично в стихах, о семейной жизни.
Текст о другом: королевский прием, все пьют-едят; подают торт-мороженое в виде белого медведя, попробовать успевает четырехлетний принц; медведь исчезает. Под утро пара дам из числа приглашенных имеют секс с некими неизвестными (но, вроде, холодными) прямо в супружеской постели, рядом со спящими мужьями. Третья дама просыпается от прикосновения ее годовалого сына, тоже холодного. Невнятная заключительная сцена, в которой супруги Арта "вышли из своего белоснежного дворца в свои белоснежные владения" и перебросились парой непонятных фраз.
"Королеский ужин" - королевский?
"Медведь ищез" - исчез?
"что-бы это" - что бы?
"всегда спаршиваю" - спрашиваю?
Мое мнение - текст на грани бреда. Посмотрим, что скажут остальные читатели.
Начало показалось нудноватым, но отстаивать впечатление я бы не взялся - фрагмент есть фрагмент. Я не из тех, что по капле воды способен оценить глубину океанов.
Итак, - лишь после второго прочтения приступая к отзыву, - с чем же мы имеем дело?
В описываемом автором прошлом была в США некая программа по разработке препаратов, делающих из подопытных детей почти суперменов. Было, правда, и множество побочных эффектов, в частности, "биполярное аффективное расстройство" - маниакально-депрессивный психоз. Программа была свернута, подопытные уничтожены, за исключением единственной по имени Лука (ударение на первый слог).
В описываемом настоящем есть некий ученый, влюбленный в Луку. А еще он сам экспериментировал на детях, но только в Корее. И еще он разработал нейротоксин с отставленным действием (подвергнутый отравлению не излечивается даже полным выведением из организма токсина, эффект необратим). Токсин добавлялся в минеральные удобрения, пестициды и гербициды, широко распространяясь по миру.
Сейчас главный герой, нобелевский лауреат, методически уничтожает всех виновных в трагедии своей возлюбленной. А на мир и остальное человечество ему, в принципе, плевать: "Потому что виновны не люди, а Система. Можно убить отдельных людей, но Система вечна. Ее нельзя победить, она давным-давно превратилась в самоподдерживающийся организм. Он не зависит от личностей, это - сговор всего человечества".
Ну, как бы и все. Описана пара сцен убийства виновников, продемонстрированы способности Луки (поймать на лету пулю, расплавившуюся от удара в ладонь, - одно из), подчеркнута тонкая душевная организация ученого-убийцы и его возлюбленной (терпкий вкус "Remy Martin" и горький аромат "Partagas" - у него; Элвис, Сартр, миндальное фисташковое мороженое и анальный секс - у нее).
Но зачем-то понадобился эпилог с воспоминанием о голубях, которых пришлось продать в детстве главному герою... Автору показалось, что тот все еще недостаточно хорош в глазах читателя? Мне он показался вполне отвратительным.
С другой стороны, литературное мастерство, с какой выполнена эта работа, отрицать, на мой взгляд, бессмысленно. Все очень точно. И автор даже кокетничает легкостью письма. Но лично мне не хотелось бы увидеть этот рассказ в журнале "Химия и Жизнь", разве что он ради такого случая поменяет название на "Химия и Смерть".
Как бы существует технология снятия эмоциональных следов с лица человека. Снятия - в смысле не получения слепка (хотя, насколько я понял, некая маска образуется), но устранения. И пациенты "западают" на процедуру, поскольку лучше выглядят без скорбных морщин, брезгливых складок и т.п. И психологически им становится комфортно.
Ну да, это я вроде понял. А с сюжетом и главным героем - никак. Учится он, практикуется, фактически, у некоего куратора. Свои интересы какие-то преследует - очень смутно. Наставник попадает в больницу, ученик не сразу и нечаянно с ним встречается, разговаривают.
Не могу понять: ощущение совершенно ватное. Со мной, читателем, не то играют, не то не знают, каким образом отвязаться - подсовывают малозначимые бытовые эпизоды, разговоры, если вдуматься, ни о чем. Но целыми страницами.
Один спрашивает, - зачем ты здесь? Второй отвечает, - мне просто скучно.
Тяжко это читать - переливание из пустого в порожнее. Что-то персонажи должны предпринимать, от чего-то оттолкнувшись, к чему-то прийти. "В свободное время разрабатываю концепцию микропсихопластики". Да? Замечательно. Продолжайте. Я не буду мешать, попью "дрянного чаю"...
Первое впечатление - очень мило. Именно мило, другого слова не подобрать.
Сочно так выписано, динамично, живо.
Этакая компактная пушечка, вся машинным маслом смазанная, воронением отливающая, с соответствующей оптикой и всем полагающимся. Вот только стреляет она на пять шагов пареной репкой.
Не буду пояснять, сам у автора прошу пояснений: какова была его главная мысль? Только не надо насчет трудностей понимания общающихся вслух людей с инопланетными между-собой-телепатами. Это не трудности, неудобства. Это не попытка объясниться с Солярисом, - немножко труда, терпения, и дело в шляпе.
Так ради чего рассказ писался - поразвлечь скучающую публику?
Очень качественный текст. Живой, легкий. И плотный, что особенно замечательно.
Ну, не фантастика. Да и фэнтези, на котором настаивает автор (я мельком глянул комменты), здесь рядом не стояла. Магический реализм, в духе Маркеса, другое дело.
Единственный недостаток, что я вижу (может, и не недостаток - нечто, что хотелось бы найти дополнительно, да не пришлось), - главный герой ничего не сделал для столь благополучного к нему финала. Терпеливый, да. Настойчивый, конечно. Но концовочку автор ему преподнес на блюдечке.
Расстроенный дяденька уехал от жены на дачу. И там, рядом с морковной грядкой, обнаружил крота. Чуть не убил, а тот ведь был инопланетянином. Ну, поговорили, обсудили разные трудности контакта, попрощались. А тут и жена позвонила, обещала приехать.
Миллион первый вариант контакта. Чем особенно привлекает - напрягаться не нужно. Сами придут и сами все сделают.
Кстати, "кротовая куча" - несколько двусмысленно. Не стоило ли написать "кротовая нора"?
"Их было немного, но...", "людей было не так уж и много".
"Их было много, но...", "терялся среди множества людей".
Так много или немного, уважаемый автор?
Нет желания обсуждать стиль, фабулу и сюжет (некоторые претензии я уже высказал).
Вопрос об идее.
Похоже, автор настолько не верит в Человечество, что даже и его возможности выстрелить пилотируемым кораблем на 230 километров отказывает. Без вмешательства и "ласковых объятий" инопланетян. Я правильно понял?
И мы имеем дело с осовременной легендой о Прометее: там сын богов одарил людей огнем, здесь инопланетный Навигатор подтвердил право людей на космос.
"...опираясь друг на друга, как на костыли, рвались ввысь" - авторы не видят логического противоречия, порожденного их метафорой? Видели много инвалидов-костыльников, глядя на походку и осанку которых, на ум приходило определение "рвущиеся ввысь"?
Ну да, ну да, как же без этого: "изъеденный червями лабиринт", "скользкие холодные камни", "слабо хрустят мокрицы", "стекло, для верности обмотанное колючкой", "город, гниющий снизу". По обычным улицам авторы не ходят, все поголовно исследователи городской канализации: что видят то и пишут, "режут правду-матку" в глаза обожравшихся читателей.
Люди-крысы, люди-кроты. Смрад, драки за отбросы. Невнятное (для меня, - в принципе, добросовестного и непредвзятого читателя) желание или требование пройти некий лабиринт. "Лабиринтный тест" имеется в виду, тот, на котором определяется сообразительность животных?
Нет, не могу. Уже слышал упреки, что пытаюсь додумать за авторов, а потом им же задаю надуманные вопросы. Если они, авторы, хотят читателей, пусть начнут думать о них, а не о себе, любимых.
6 баллов - за право отказаться трудно и долго искать ненужное.
"Типа мол у нас" - два вводных просторечных слова, каждое из которых требует обособления запятыми: "типа, мол, у нас...".
"...явно неместная" - я понимаю, что "местная" - не глагол, с которым "не" всегда раздельно, но нужно же представить "небелая", "нетощая"; рекомендую посмотреть написание "не" с относительными прилагательными.
Если честно, то авторский стиль с "как бы стилизацией" под сленг, имеющий хождение последние лет 5-10, и экстраполяцией его на следующие лет 200-300 меня не впечатлил. Как и загадка со словом "негр" - "HELP".
Даже стесняюсь спросить: правда, что автор забыл классический рассказ Э.Ф.Рассела "Пробный камень"? Вот уж не верится.
Ведь "Рашный Help" заканчивается: "И, кстати, все-таки что это за ругательство такое - негр?"
--
Просто бессмысленный набор звуков, -- согласился Гибберт.
--
Набор звуков, -- эхом откликнулся Рэндл. -- Кстати, в старину это называли смешным словом. Я его вычитал в одной книге. Сейчас вспомню. -- Задумался, просиял. -- Есть! Это называлось "абракадабра".
Наверное, это случайность - совпадение авторских идей.
Живут на одной планете орниандры и ихтиандры. В разных, понятно, городах - Аэрограде и Аквасити. Одни летают на дирижабликах, другие плавают на корабликах. Собирают всякие полезные вещички.
И занесла как-то непогода девушку летающего народа и команду плавающего на сушу. В самое, что ни на есть страшное место, где и руины древних городов, и звери, и показывающие всякие ужасы про войну стеклянные стены. И много-много всяких полезных штучек, из-за которых вполне могут поссориться два нынешних народа.
Но все будет хорошо, не волнуйтесь. Занимайтесь любовью, а не войной.
И в самом деле, поделят летающие с плавающими территорию суши - примерно как Германия с Советским Союзом поделили Польшу в 1939-м - и не будет у них никаких поводов для войны. Еще года полтора, а то и два.
Впечатление: мило, но очень плоско. Приходилось мне у автора с таким же именем и фамилией читать гораздо более сильные вещи. Но тот, похоже, был просто тёзкой.
Космос поделен между императором пиратов (по странному совпадению, имеющим имя Роджер) и Землей. Четверть против трех четвертей. Но Пират хочет иметь все, поэтому захватывает владельца фабрики резиновых изделий. План прост: его солдаты ужмутся до размеров футбольного мяча (пусть читатель не ломает голову над вопросом "как", - древнекитайское секретное искусство), а потом их покроют резиной и зашлют на Землю. В нужный момент полтора миллиона разъяренных бойцов, которым пришлось терпеть тычки, пинки и падения, разорвут оболочки мячей и захватят мир.
Вот только резина оказалась слишком прочной.
Ну да, забавно. Комедия, честное слово.
На одно предположение вешаем второе, на него третье. Потом выдергиваем табурет и наблюдаем, как все рушится.
А имена типа Кун-И-Цин вообще замечательны. Вспоминаются летчики Ли-Си-Цин и пр...
6 баллов - за китайский резиноборонпром и, конкретно, "изделие N2".
Рассказ чистый (словечко "супервизор" мне не понравилось, поскольку привык к "супервайзеру", да и "провизор" напоминает, ну, да не в том суть). Сюжет присутствует и вполне грамотный, идея есть.
Но... Главный герой - робот? Почему бы и не па. Коли людей не считаем способными на поступки.
Нет, а стоит ли спорить с автором?
Но стоит ли тупо соглашаться?
Тогда похвалим гипотезу, что космонавтика будет развиваться в качестве разновидности туризма. Примем как должное, что через орбиту Плутона к Марсу лететь проще, чем от Земли... Согласимся с целесообразностью в испытательный рейс межзвездного корабля отправить еще и новую модель андроида... Признаем необходимость объяснений "супервизору" о составе экипажа, организации и целей полета - некогда ей с полетным заданием ознакомиться, все контролирует и надзирает, проверяет и ставит на вид.
Не пародия, конечно, но слишком напоминает повесть С.Лема "Дознание" (экранизация - "Дознание пилота Пиркса") с полетом через кольца Сатурна и внедренным в экипаж киборгом.
Существовало племя, которое боялось солнца (ну, ожоги там, слепота и прочее), но потихоньку охотилось на зверюшек. В этом племени был мальчик, который очень любил смотреть на солнце (ну, вплоть до черных пятен в глазах), а его отец был вождь племени. Однажды отцу не повезло, чем-то он там заразился, был изгнан, но продолжал общаться с сыном и рассказывать ему всякие легенды.
Наступила зима, все забоялись, но мальчик, знавший легенды, запел песню и вскоре снег растаял. Которые сомневались - те подчинились. А он принес окоченевшее тело отца (все еще живое), отогрел, и жили они всем племенем долго и счастливо.
5 баллов - за долгожданное объяснение культу солнца.
К автору: у меня, в принципе, никаких отторжений рассказ не вызвал. Где-то симпатия возникла (с детства уважаю людей, что материалом владеют: электродом сварочным, фрезерным станком или диалектом якутским, к примеру).
Но вот проблема: в качестве байки я текст понимаю и принимаю, а в качестве конкурсного рассказа - нет. Я из него ничего не могу извлечь. Ощущение есть, насыщения - нет. Интеллект (хорошо, не буду завышать самооценку - содержимое черепной коробки) осталось выключенным.
6 баллов - за раскольников, ведьм и сотрудников НКВД, что всегда рядом и часто - вместе.
Насколько удалось понять: какая-то серьезная авария, что-то не заладилось в космическом корабле при старте, большие разрушения, жертвы в экипаже.
Что совсем не понравилось - истерика. Животная какая-то истерика с примесью позерства. Главгер обращается к коллеге: "овощ", "жрать", "давай клешню". Мотив его прост, как позыв на дефекацию: "Я тут подыхать не намерен". Настоящий герой, не отлакированный - прямо от сохи и стакана. Таких и берут в космонавты.
Но чего-то мне про такой героизм не хочется читать. Даже не сопереживать - просто видеть буквы.
Хорошее фантдопущение - потеря полноценного сна населением вследствие вирусного заболевания, перспективное.
Но автор, на мой взгляд, с ним не справился. Воспроизвел нечто подобное военным продовольственным карточкам (у него - рецепты), без которых не жить, восстановил черный рынок специальных микросхем-засыпателей, подставил "палёнку" - самоделки. И что получилось? Бытовая история в бытовом антураже. Ну, разве, со слабым-слабым привкусом фантастики.
А ведь люди с нарушением сна начинают бредить наяву, у них развиваются мгновенные засыпания (длящиеся мгновения) - с весьма трагическими последствиями. Много еще чего можно было придумать. Если не тратить время на описание школьных занятий и прочих бытовизмов.
Чего только человек не насобирает, не навыдумает, когда вдруг настроение портится. И гороскопы в строку оказываются, и приметы, и сердце как нарочно кольнет, и прыщик на носу вскочит.
Намедни, кстати, прочитал: 40 процентов населения верит в гороскопы и приметы. Я сам всегда в зеркало смотрюсь, когда приходится возвращаться.
Но не фантастика. Психологический этюд, я бы определил.
Легонький такой, не боевой совсем. И, несмотря на упорство автора в обращении внимания на "полтретьего", нимало не чебурахнутый.
Нет, с допущением, что невесть с чего настал ледниковый период, а у человечества ни атомной энергии, ни нефти, ни угля - с этим я не спорю. Автор решил, автор сделал.
Я даже не пытаюсь возражать против сбора электричества из атмосферы (сейчас так не делают, но... автор решил, автор сделал). Мне никогда не приходилось видеть зимние грозы, но, может, я просто не там живу. Я совсем не думаю, что проще было бы заглубиться в землю, чтоб не тратить энергию на отопление - мне не положено, я лишь читатель.
Но вот поразмыслить над авторской идеей я имею полное право. И она, по некоторому размышлению, определяется весьма просто: "любите книгу - источник знаний". И будут вам дирижабли с монгольфьерами, и воздушные змеи с планерами. Там, в книжках, про все прописано.
Только рассказ нужно было назвать "копилка знаний".
6 баллов - за труд библиотекарей на благо читателей.
"под Одессой, откуда войска организованно отступали до Севастополя".
Советую автору открыть карту Украины: сразу станет ясно, что организованно отступать из Одессы (через Николаев, Херсон, Джанкой, Симферополь) на Севастополь в августе 1941 было невозможно. Гарнизон был эвакуирован Черноморским Флотом.
Да, а если выбросить фрагментик (у меня - примерно 20 строк) с попаданием к полинезийцам и непродолжительное (1941-1944) у них проживание, то о чем рассказ?
Женился перед войной, по своей же глупости получил пулю в живот (почему автор написал "в брюшину" - непонятно, ведь брюшина - тонкая пленка, отделяющая брюшную полость от мышц живота), лечился, комиссовался, вернулся домой, - а жена изменяет.
Все вроде, ничего не упустил? Ах, да: и главный герой сохранил способность счастливо улыбаться.
Кто-то, наверное, найдет своеобразное обаяние в этой фантасмагории, кому-то она напомнит слегка "Что-то страшное грядет" Брэдбери. Но мне рассказ никак не показался. Можно фантазировать об исполнении мечт, можно мечтать о воплощении фантазий - бога ради. И, к тому же, с детства не испытывал особой любви к цирку. Все в нем лубочным казалось, раскрашено-картонным.
Еще одно отправление в прошлое, чтобы все круто поменять в своей жизни. Чтобы жена не изменяла, чтоб начальник не хамил.
Очень монотонно написанный, с избыточными бытовыми подробностями и малюсенькими проблемками текст. Полагаю, что внутри у автора все клокотало, пока он писал, но меня прочитанное не тронуло. Он ведь о своих проблемах думал, а у меня свои есть, верно?
Затруднюсь сказать, где именно читал, но одна из поэтесс (Ахматова ли, Цветаева - не помню совсем) одному из учеников заявила: "Будете писать о себе - будете писать для себя". Что-то есть в этой фразе, верно?
"Я их обожаю - их ем на завтрак" - два "их" не много?
"Даш читнуть" - дашь?
"Залихвацки сидит" - залихватски?
Не все в порядке у автора с пунктуацией, что особенно удивительно - точки в конце предложений теряются.
А, вообще, рассказ неплохой, только неровный очень. Начал автор со стёба над фэнтези, ближе к последней трети ему, похоже, это надоело, концовка вышла почти трагической. Учитель его на Сервантеса смахивает (тоже однорукий, воевавший, в тюрьме за долги сидевший). Но "Лето поджигателя" и "Дон Кихот" - сопоставлять неловко. Проще стеб принять за иронию.
Могла бы понравиться, если б автор лучше представлял себе врачебные будни (у доктора не может "На столе еще кипа бумаг, которые нужно просмотреть, понять и что-то в них написать" - у него бланки анализов и истории болезни, для него не представляет труда "понять", он не "что-то пишет" - он вносит результаты осмотра, составляет эпикризы, описывает ход операций - коли хирург, делает лекарственные назначения и заполняет заявки на консультации специалистов, рентгеновские снимки свежие просматривает, в крайнем случае).
И в пятнадцатичасовую операцию не верится, - на что там столько времени тратить? Разве что ночью, в одиночку, при керосиновой лампе и вручную выпиливая нужные конструкции.
То есть нужны правдоподобные детали, не только чтобы продемонстрировать - "автор в теме", а чтобы не получилось: "Кузьмич был лучшим токарем на заводе. С утра до вечера на разных станках он делал сложные железные детали".
Ну, и еще, если честно, рассказ напомнил одно довольно старое произведение (навскидку не нашел). В нем пострадавший в авиакатастрофе попадает в племя, где девушки крылатые. И после свадьбы мужья им отрывают крылья, чтобы дома сидели. Раненого девушка спасает, по воздуху вытаскивая из лесу, а тот в благодарность на ней женится. И крылья отрывает - она горбатой с ними кажется, в городской-то одежде. А потом любовь остывает, он находит более богатую и красивую, а несчастная понемногу отращивает крылья и улетает.
В том рассказе у меня все сложилось: любовь, эгоизм влюбленного, самоотверженность и терпение. У автора - немного нет (мягко говорю): дяденька спас ангела, тот его забрал на небо. Не этого же хотелось, верно?
Так что не знаю, очень неоднозначное впечатление, несмотря на всю символику.
Прочитав треть, невольно вспомнил: "Чем дальше в лес, тем толще партизаны". Дочитав до половины, признался себе, что ничего не понимаю, и принял отчаянное решение начать сначала.
Дед у главной героини повесился.
Родители погибли в сбитом террористами авиалайнере. "Осколок железа превратил голову отца в кашицу" - кто и как это определил?
Муж сломал шею на офисной лестнице.
Дядя "явился весь в белом" - "Уничтожил дураков, разглядел таланты, собрал средства, открыл научные центры".
Главная героиня изобрела "Машину Законов": "...на вход подавался набор кусочков с известными характеристиками, на выходе аппарат выдавал набор законов, управляемая которыми система из этих элементов оказывалась стабильной. И, исходя из данных законов, рассчитывал, что произойдет с системой в любой момент времени. Конечно, порой из одних и тех же элементов можно было получить несколько систем, однако, выбор правильной был лишь вопросом статистики. Чем больше было известно о элементах, тем меньше вариаций" - Чувствую себя полным идиотом: в машину подаются "кусочки", она придумывает для них "законы", на основании законов определяет будущее системы. Чертовски важное открытие!
Героиня разговаривает:
" - На продолжительном участке не даст, но участок, который я просматривала, был короток. Но от того не менее интересен. То, как ты смотрел на меня, даже когда мы были вместе... Брать воспоминания у тебя я могла постоянно. С сестрой оказалось чуть сложнее, но Наташка, конечно, хотела сближения. Читать оказалось легче ее. Ты-то страховался, мало ли к чему конкуренты прибегнут. Однако со временем мне удалось выявить слабозащищенный участок - твою эмоциональную платформу, относительно меня и кое-кого еще". - Обожаю читать такие диалоги. И сам также разговариваю: "Вы азимутально триангулировались? Еще восемь тринадцатиминуток против настоящего момента..."
Позволю себе построчно дальше не комментировать. Машина времени, тра-ля-ля, семейные разборки, кто-то кого-то убивает с объяснением всему происходящему в последних фразах.
Бразильский телесериал, написанный совершенно неудобочитаемо.
"Я же говорил тебе! - Взвизгнул Аглай Семенов, худощавый парень с веснушчатым лицом. - Ничего ты не слушаешь или не хочешь слушать, или не можешь понять! Это был Всемирный заговор корпорации "Long Live", они внедряли недейственные технологии, делая на этом бешеные деньги. Ты же сам помнишь, люди, доверившиеся им, перестали стареть, но - странно! - умирали от страшных неизлечимых болезней, по своей жестокости превзошедших рак и проказу. Нам повезло! Мы доверились Хоупу, профессору генной индустрии, благодаря ему мы разменяли третью сотню!" - Если б люди в текстах внятно не изъяснялись длинными предложениями, чтобы делал читатель? Вешался, однако.
Коротко:
207 слов на объяснение глобальной ситуации.
1907 слов на описание того, как ее понимают персонажи рассказа.
Авторское резюме: "Они еще не знали, что профессор Хоуп держит в руках герметичный контейнер с образцами ДНК человека. Им предстояло возродить человечество или оставить коробку нетронутой.
Выбор принадлежал роботам..."
27 слов.
3 балла - за "чтобы словам было тесно, а мыслям - просторно".
Инна рожает и выбрасывает младенца. Через пару лет она умрет от передоза.
Анна Григорьевна отравится таблетками. На ее место назначат другую учительницу.
Девочка Лида Соколова побоится пожаловаться ей на отца. Тот вскоре убьет ее о стол.
Но появляется Учитель, который спасет мальчика Инны, который вырастит его и отведет к дому Анны Григорьевны, которая не пойдет за таблетками и останется жива, вместо нее не назначат новую учительницу, и отец не сможет убить Лиду Соколову.
Во как! И нужна всего-то малость - Учитель, умеющий видеть время.
Что касается техники письма, структуры текста, то, на мой взгляд, все очень неплохо. Читалось живо, с интересом. Первый раз от переключения действия чуть опешил, но дальше все снова пошло.
Но - не рассказ. Набор эпизодов, возможно, и связанных между собой некой идеей, но признать ею странные сновидения у некоего героя, это уж слишком. Некий факт, обстоятельство, но не более того.
Вместо вывода: хороший задел для большого рассказа (на пару листов). Только сюжет - линию главного персонажа, сновидца этого, - нужно жестче отстроить. И авторскую идею какую-никакую иметь. Пока я ее не заметил. И предпосылок для развертывания в большую повесть или, тем более, в роман, я не увидел.
"насекомоидов" - инсектоидов? Мы же не говорим человекоиды, мы говорим гуманоиды, киноиды, рептилоиды...
Рассказ, в принципе хороший. Но очень похож на те, что в шестидесятых писали Сильверберг, Шекли и другие из их славной когорты. Это и достоинство, но и недостаток. Мир изменился, должны меняться и идеи. Ну, и позиция землян мне показалась слишком пассивной. Все-то им маленький Уник сделал...
Могу лишь пожать плечами: ко мне это не имеет никакого отношения. Наверняка найдутся желающие сопереживать выдуманным проблемам выдуманных персонажей выдуманного мира, но я к ним не отношусь.
Испытывал во время чтения два противоречивых чувства.
С одной стороны, текст тяжеловатый, предложения громоздкие, подчас, пока дочитаешь до конца абзаца, забываешь мысль, с которой он начинался. Над техникой письма автору, полагаю, нужно еще поработать.
С другой стороны, на редкость интересное фантдопущение и выстроенная на нем коллизия. В целом, сюжет и форма его подачи вызвали глубокое уважение к автору, потенциально способного на весьма серьезные вещи. Хотя именно этот рассказ, конечно, нуждается в огранке, в стилистической правке, в прорисовке многих деталей.
(Одна из таких деталей, на мой взгляд, это "саркофандр". Слово, составленное из "саркофага" и "скафандра" - что оно выражает? Саркофаг - буквально, "пожирающий мясо". В таком случае, саркофандр - "пожирающий человеческое мясо". Какой смысл вкладывал автор в это название?)
Мне не хватило четкости в передаче авторской идеи. Только ли это идея жертвенности, через которую можно прийти к Голодному Богу? Или еще и отказа от человеческой сущности, от бренного тела, как единственного способа адаптироваться к чужому миру, стать его частью? Первое мне кажется поверхностным и не оригинальным (жертвенность - основа любой религии), о втором мне приходится додумывать, не будучи уверенным в авторской точке зрения. Вполне возможно, что ничего такого он и не подразумевал. А жаль.
Ровно обратная ситуация, если сравнить с рассмотренным выше рассказом.
Очень четкая авторская идея. С ней можно не соглашаться (я, например, не согласен с ней на 80 процентов: толкать друзей и родственников принять на себя негативные последствия вредных пристрастий - все равно, как просить отсидеть срок вместо преступника), но с уважением отнестись стоит.
Однако, на мой взгляд, все портит невзрачное исполнение. Грамотное, но прямолинейное до крайнего упрощения.
Наркоман - сумасшествие бабки.
Курильщик - умирающий от рака отец.
Алкоголичка - мучающийся с похмелья любовник.
Порноголик - фригидная жена...
Автор захотел осветить проблему со всех сторон, взял широко, но не глубоко. Не стоило ли сосредоточиться на единственном примере, повертеть ее со всех сторон, показать правды спереди и сзади, сбоку и сверху? Получился бы сюжет с нормальными образами, а не пять отдельных историй, каждая из которых лишь грубо очерчена.
Ну, и изюминки в рассказе я не нашел. В последнем эпизоде, вроде, предполагался интересный "рикошет" от властолюбия, но каков он - даже предположить не могу. Ужели ирония в адрес тех, кто живет исключительно на пожертвования и во всем себе отказывают ради служения?
Ну, не знаю. Вроде старался человек, ясно это, но результата нет. Очередная версия множественности миров, в одном из которых человечество погибло, в другом - живет припеваючи.
И чего? Сверху пафос, снизу пафос, посредине так себе.
Автор уже ждет слова на букву "М", так я его скажу: мужские фантазии насчет "набить морду", "пострелять", "взорвать все нафиг к едрёной фене". И не важно, цифровой мир или аналоговый: автору и самому это не критично. Главное, "воображариум": все кажется и кем-то управляется, но мы воспринимаем себя существующими и дергать за веревочки себя не позволим.
Да, и флаг в руки.
Они (с флагами) по Невскому, нам по Лермонтова до улицы Свободы.
И желательно прохожих встретить с неоцифрованными лицами.
Трудно сказать, чему именно это подражание. Мне напомнило Трурля с Клапауцием: не серьезно и серьезно, а прочтешь рассказ, подчас, и не вспомнишь о чем.
А в целом вполне грамотно сделано. Резвится автор, однако.
Примерно половина рассказа ушла на подтверждение оригинальной мысли: плохо быть голодным. И еще на краткую историческую справку, что жратвы на Земле в связи с прошедшей войной нет, и в ближайшее время не предвидится.
Дальше следует ожидаемый эпизод контакта и победы землянского скаута Мартына над инсектами. А вот концовка с захватом тела землянина разумными бактериями (он не удержался-таки, слопал одно убитое насекомое) - она была не предвидена. Это здорово.
"Эрни молча кивнул и полез..." - а если выбросить нафиг "молча", сильно обеднеет текст?
"Одно время мы пытались прыгать на бетон второй или третий сразу после восстановления..." - такое чувство, что формулировка неверная. Имелось в виду "повторно" прыгали? Почему не написано "второй или третий раз" мне понятно: следом "сразу", что неблагозвучно. Но так, поверьте, - коряво.
В целом, рассказ впечатляет. Очень грамотная идея - "человек играющий" (homo ludens, если верить Стругацким), не создающий и не творящий - имитирующий, в той степени, как все игры имитируют разные аспекты деятельности: войну, строительство, любовь, семью...
Не совсем вник насчет "постсингулярности". Понятно, что люди могут жить вечно или почти вечно (и с "нанами" тоже все ясно - вещь по нынешним временам тривиальная), но есть подозрение (хотелось бы услышать от автора "да" или "нет"), что речь идет именно о погружении Земли за горизонт событий. Мир нырнул, быть может, спасаясь от некой внешней угрозы, и вынырнуть сейчас не может, от того и безволие взрослых, апатия, приводящая к вычурным самоубийствам.
Мне так показалось. Впрочем, люблю додумывать, когда есть о чем.
Очень смущает описание подготовки к взлету: "выдвинул закрылки Фаулера, пикирующий момент скомпенсировал малым отрицательным углом стабилизаторов". Ходил по сетке, прочитал много разных информаций вплоть до пошаговой инструкции для ЯК-52. И так и не въехал: откуда пикирующий момент возникает, если закрылки не опущены, а лишь выдвинуты, и как придать "малый отрицательный угол стабилизаторам", когда они неподвижны (на то и "стабилизаторы") - подвижны рули высоты горизонтального оперения.
(На основании вышесказанного, вопрос автору: оно это нужно, читателя с первых строк озадачивать специальной терминологией? Всегда найдутся не меньшие профи или такие заеды, вроде меня).
"Критический звуковой барьер приблизится, а после я разовью небывалую скорость в три тысячи Махов".
Автор упорно разбивает всякое к себе доверие: 3000 MAX - 3000 скоростей звука в воздухе, примерно 3 600 000 км/час, 1000 км/сек. Мы на чем собираемся лететь, на фотонном звездолете сквозь атмосферу Земли?
Ах, прошу прощения, мы на турбинах взлетаем в стратосферу, потом - реактивный движитель, а следом - на протонах "Анигтрона". Но скорость в безвоздушном пространстве по-прежнему измеряем в махах, то есть в скоростях звука в воздухе? Не есть ли это логическая ошибка? В космосе другие величины.
А вообще, о чем рассказ? О том, что в будущем, в 2026 году американцы запустят супер-пупер самокосмолет, который из-за вспышек на Солнце попадет в 1947 год, фрагменты его будут исследованы, самокосмолет воссоздан, и в 2026 году отправится в испытательный полет. Вот и все загадки Розвелла, а мы боялись...
Милая такая сказка о юноше, что читал в трактире книжку, да вызвал появление саламандры. И так она полюбила слушать всякие истории, что и золотом парнишку оделила, и книжку по нечаянности сожгла. Но все будет хорошо, он ее в лампу посадил и больше не расставался.
Написано чисто, не спорю, но не затронула меня эта сказка. Она абстрактная какая-то, персонажи играют предписанные автором роли: этот добрый и любит читать, эта любит слушать, но глупая еще, трактирщик с женой трактирят, посетители трактир посещают...
Летают, значит, два разведчика, ищут и отмечают червоточины (те самые, что в космосе). Обнаружили очередную, 111-ю, а такое число грех не обмыть. Открыли в невесомости бутылку шампанского, она, естественно вырвалась, принялась летать, ну и прилетела одному пилоту в голову. Насмерть. Второй (что может быть естественней?) его и похоронил, обрядив в скафандр и выбросив тело в пустоту. Вернулся на Землю, а все его поздравляют, интервью берут...
Замечательно. Вроде и сюжет есть, и персонажи какие-никакие, а прочитаешь и чешешь затылок: и для чего все это было сделано? Неужели, чтоб подчеркнуть преимущества белого хлебного вина перед шампаньским?
Не знаю, в который уже раз, но явно не всего лишь в двухсотый, рискую оказаться личным врагом автора. Однако же спрошу: зачем ему все эти стимпанковские кружавчики вокруг пусть не вовсе тривиальной, но таки не и не слишком глубокой идеи? Что художнику важно не искусство, а признание его таланта публикой - о том, наверное, еще в палеолите догадывались наскальные живописцы, освещая перед соплеменниками факелами свои творения охрой на пещерной стенах.
Идея была бы хороша, будь реализованной в виде басни или притчи, сказки или эссе, но городить нечто напоминающее фантастику? Ах, увольте.
И еще, признав, однако, авторское владение пером: откуда такая непоследовательность? Паровые лифты и черный снег - бога ради. Угроза отравлением углем вполне реальна (но сколь мучительна, должно быть, окажется смерть от механической непроходимости кишечника после употребления двух килограммов сего полезного ископаемого). Однако "...он предложил тебе уникальный нейропротез уха" - не в струю. Если уж у благодетеля "паровые ноги", то пусть и у скрипача будут "паровые ухи". И играет он пусть на "пароскрипке" "пароведникам". И абсент окажется настоянным на каменноугольной смоле с капелькой торфа для кислинки...
6 баллов - за аристократов духа Кузбасса и Кардиффа.
Вроде читал внимательно, но, постоянно сталкиваясь с фразами:
" Полиция. Предусмотрительно. Пока есть чёткость, сообщите, что они делали перед кровавым ужасом, как обнаружили, как могут объяснить".
"...как при этом произошло кровавое убийство?"
"Кровавые вещдоки обхожу".
"Да уж, - поддерживает Кеша, - при этой кровище..."
"Покидаем кровавый ужас".
Никак не мог вспомнить авторское описание места преступления (коль в нем нас так упорно хотят уверить). Как это выглядело-то?
Вообще, в голове остался полный сумбур. Журналист, "убийство", атланты, полицейские реплики, нимало не похожие на язык правоохранителей ("что они делали перед кровавым ужасом"), алмазы в мусорном баке, голый псевдоубитый, лепечущий чушь о гипнозе. Такое впечатление, что над читателем изощренно поиздевались.
Через минуту: как-то все с бухты-барахты, галопом по европам.
Через полчаса:
"Хотя, я ведь ничего не знаю о ее детстве. Я вообще почти ничего о ней не знаю. Мы встретились случайно - год назад, в дождь..." - невольно вспоминаешь реплики молодых циников: "Переспать с девушкой - еще не повод с ней знакомиться".
"Терзаю интернет-поисковики и знакомых, но нет, о Тхукане не слышал никто" - и через час главный герой узнает об отправке в рейс на Тхукан. Что же это за всекосмический интернет, в котором такие дыры. Что же за знакомые у главного героя? Капитан корабля, что знает о Тхукане все, к их числу явно не относится, хотя у кого бы в первую очередь не поинтересоваться, как у людей опытных...
Капитан решает убить главного героя за кусок чудо-глины, но погибает сам. Виновник решает вылепить и оживить двух младенцев: Гошу и Ло. Хэппи энд?
Вот я и хочу спросить автора, а с чего "хэппи"? Старик-капитан умер, Ло тоже умерла. Ну, слепил главгер двух големчиков, ну, отправит их в мир - есть повод пустить розовые слюнки?
"...зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год, упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар". (М.Булгаков, "Собачье сердце")
Не в том даже дело, что "перекачивание везенья" по сети ни мало не научно, а просто: нудное описание некой игры и мелких жизненных проблем запавшего на нее человечка. Что за человечек, чем он дышит - не известно. Тупо: интерфейс, звуковое сопровождение, выигрыш пары сотен рублей, упал-ушибся-опоздал-порезался.
"Пилат предложил евреям выбрать между еле держащимся на ногах галилеянином и отвратительным Варнавой" - вообще не спец в Евангелии, но не путает ли автор Варавву (Варавва (Мат.27:16 ) - сын Аввы, известный преступник в Иерусалиме, содержавшийся в темнице за возмущение и убийство, во время суда Пилата над Господом Иисусом) - с Варнавой (Варнава (сын утешения) (Деян.4:36 ) - левит, родом Кипрянин, муж апостольский, спутник "ап. Павла, по преданию, один из 70 апостолов)?
Даже не знаю, как и расценить. Мне лично понятно, что текст антирелигиозный, отрицающий и Воскресение и Снисхождение Благодатного огня, но смысл-то его в чем? Не в предложении же материалистического объяснения первому и второму: воинствующие атеисты подобным занимались десятилетиями, и чего добились? Если уж предлагать альтернативы, то нужно пытаться ими увлечь, как делает Ж.Сарамаго в "Евангелии от Иисуса", например. Художественно увлечь, я имею в виду.
4 балла - за кавалерийскую атаку на тысячелетние бастионы.