Думала я думала, и ничего разумнее не придумала, чем воспользоваться своей же спонтанной систематизацией, которая была впервые написана мной для обзора двухлетней давности. Чтение работ этого захода конкурса "Блэк Джек" показывает, что классификация до сих пор является рабочей, поэтому я рискну воспроизвести её за некоторыми корректировками и дополнениями. Есть смысл перечитать, даже если вы уже читали это раньше.
Итак, я выделила несколько особенностей, которые часто бывают присущи конкурсным произведениям, перефразируя Толстого, "все хорошие рассказы хороши по-разному, а вот недостатки, поддаются обобщению" :-)
Эти особенности я постараюсь описать подробно, у ряда рассказов одновременно может быть несколько пунктов, и я буду просто называть их номера для простоты. Оценку я ставлю по совокупности всего - не только недостатков, но и достоинств, впечатления, послевкусия и массы всего неформализуемого, плохо формализуемого и формализуемого местами, что относится к читательскому удовольствию. Иногда рассказ может обладать несколькими недостатками, я их могу видеть, но отдавать себе отчёт в том, что сознательно прощаю, потому, что помимо них там есть магия-химия-атмосфера текста, которая перебивает негативное впечатление, ради неё собственно и стараюсь, как читатель и судья. Исключительно ради неё.
Рассказы сравниваю между собой, в другой комбинации оценка может быть иной (что особенно актуально для полуфиналистов - их троешник куда серьёзнее троешника в группе, и не все семёрки из первого этапа останутся таковыми в Полуфинале). Собственно, это во многом причина того, что хорошие рассказы остаются за бортом финальной выборки - автор не виноват, что у его рассказа на конкурсе случились такие соседи. В этом и есть соревновательный момент и адреналин игры.
Итак, оттолкнёмся от самого главного определения конкурса "Блэк Джек" -- это конкурс короткого фантастического рассказа. Все слова ключевые и важные. Все эти понятия стоит чётко уяснить ещё до начала конкурса, если есть желание подать в игру не хоть что-то, подходящее по формально-интерфейсным признакам, а действительно короткий фантастический рассказ.
1. Этот текст не рассказ. А, например, миниатюра практически без действия и сюжета. Таких всё меньше, но они всё-таки бывают. Или текст не рассказ, а поток сознания, бессознательного или тезисов, в которых автор подаёт какую-то идею, а зачастую - даже не идею, а просто мысль. Может быть, даже фантастическую. И может быть, даже постаравшись её как-то структурировать. Случается, идея даже интересная, но текст всё равно не рассказ.
2. Этот текст не короткий рассказ. А, например, начало длинного рассказа, или глава романа, или синопсис. Или эпизод, который мог быть включён в более серьёзное произведение. Или этюд. Или это всё-таки рассказ, но у него есть серьёзные проблемы с композицией -- либо потому, что автор не очень освоил эту форму, либо потому, что сыграли роль ограничения на объём, предконкурсная спешка, привычка писать в другом объёме, неумение упаковать сюжет в короткую прозу, неумение расставить акценты, неумение управлять читательским вниманием, в конце концов -- неподходящая реализация идеи этими героями в этом сюжете и антураже и даже -- неумение грамотно и красиво закончить.
3. Этот текст не фантастика. А, например, лирика с большим количеством образности, с тропами, сравнениями и прочей высокоразвитой художественностью слова. Это неплохо само по себе, и при прочих равных делает текст интереснее и лучше, но если есть только лирика и только тропы, но нет сюжета то становится понятно, что текст заблудился на этом конкурсе. Надо быть большим мастером пера, чтобы сделать из одной лишь образности языка интересное действие и героев.
4. Отсутствие фантастики при наличии фантэлемента. Так тоже бывает и бывает довольно часто. К примеру, у героев рассказа фэнтезийные имена и пара-тройка отсылок к явно выдуманным артефактам (даже и не волшебным, но из чужого мира, или вполне волшебными, но на сюжет никак не влияющими), или событиям, не имевшим места в нашем мире, но само действие и вообще всё, о чём рассказ, в общем-то не фантастично ни в какой мере. На конкурс прозы этот рассказ не возьмут, из-за наличия фантэлемента, а для конкурса фантастики одного этого мало.
5. А вот такой подвид нереалистической прозы, как магический реализм -- напротив, является фантастикой, хотя там зачастую чётко вычленяемого фантэлемента может не быть. Но в этом случае фантастичность проявляется другими способами. Умение качественно создавать подобные непротиворечивые миры -- очень ценно и делает автору честь.
6. Антураж и герои. "Царь ненастоящий!" -- герой не подходит для реализации именно этой идеи. Или герой факультативен -- взят просто потому, что нужно было кого-то взять. Или герой картонный, толи потому, что автор не умеет написать его так, чтобы выглядел живым, толи сам текст изначально стёбной, пародийной направленности, и герой выполняет роль собирательного типажа (это, кстати, одна из причин, почему пародийные и юмористические рассказы не поднимаются высоко). Антураж вроде бы, фантастичный, но непродуманный. Так как антураж в коротком рассказе может быть задан только грамотно и к месту использованнми деталями, то на него работает всё: то, как и что говорят герои, во что они одеты, как себя ведут, в каких обстоятельствах действуют, какие реалии мира определяют логику поступков, как эти реалии объяснены и предъявлены читателю, насколько все элементы сбалансированы и отсутствует перекос -- например, автор слишком увлёкся антуражем и забыл, ради чего всё это придумано.
Плохие способы давать антураж: один герой рассказывает другому герою реалии мира, в котором они существуют. Рояль в кустах -- злодей над поверженным героем многословно и без всякой нужды объясняет тому (а заодно и читателю), на чём герой погорел. Эта-то информация как раз и даёт герою возможность выправить ситуацию и победить. Подобные вещи надо лучше компоновать, логичнее оформлять, концы чётче увязывать, грамотнее прятать и элегантнее описывать. При прочих достоинствах этот недостаток может быть прощен рассказу читателем в моём лице, но если прочих достоинств маловато -- ничего не поделаешь, оценка будет ниже.
Ещё один подпункт в этой теме: лютая эклектика. Для такого короткого рассказа, с каким мы имеем дело на конкурсе "Блэк Джек", смешение жанров и подвидов фантастики очень опасная вещь. Во-первых, потому, что зачастую при заданных автором условиях нет возможности полноценно развернуть картину мира, в котором происходит действие, во-вторых, возникает композиционный перекос и, как следствие -- невнятица, в-третьих, очень часто из-за эклектики появляется ощущение рояля в кустах (а то и целой их вереницы!), в-четвёртых, страдает сюжет и психологизм. Нужно очень хорошо подумать и исключить всё, что может быть исключено, тогда больше шанс, что рассказ не будет наблюдать пресловутое прокрустово ложе, куда его втискивали и утрамбовывали пяткой.
7. Язык и пунктуация. Конечно, я не всё замечаю, а только то, что само лезет в глаза. Я даже вычитывать не стану -- есть люди, у кого это получается лучше, а удовольствия сам процесс им доставляет куда больше, чем мне. Но для меня есть сильно раздражающие моменты. Например, меня раздражает оназм, особенно, когда "Он" или "Она" с большой буквы, раздражает вечный "парень" на протяжение всего рассказа, раздражает необразный язык и язык переполненный эпитетами, раздражает, когда забывают, что местоимения третьего лица он, она, оно, их и т.д. относятся к предыдущему существительному в том же лице и падеже, и приходится долго думать, кто на ком стоял. Это заставляет меня несколько раз перечитывать, чтобы получить первичную информацию. Невероятно раздражает точка в конце названия. В последнее время что-то слишком часто эта ошибка стала появляться у конкурсных рассказов. Плохая стилистика: бедный, негладкий язык, чья бедность и негладкость не обусловлена задачей, а проистекает из плохого владения автора этим (и главным!) интрументом художественной изобразительности в литературе.
8. Лютая вторичность и вечные сюжеты. Очередная реализация бродячего сюжета без привнесения новизны или с минимальной новизной. Это же относится к вторичным героям. Простить можно только в случае выдающейся реализации. То есть -- автор должен владеть словом, как бог, пускай, как Чехов или Хэмингуэй. В очередной раз читать про сотворение мира, продажу души дьяволу, ангелов и чертей, борьбу мирового зла с мировым добром, мальчика, который ушёл в игру и там остался, мальчика, который думал, что в игре, и покрошил живых в капусту, учёного, который изобрёл нечто, от чего сам и пострадал, или стопицотую неостроумную реализацию сюжетов русских народных сказок в космосе или в мире технофэнтази, а также повествование, где всё произошедшее в конце оказалось сном или алкогольным бредом, и так далее.
9. Плохой перевёртыш или одноразовый рассказ. Хороший перевёртыш перечитывается с удовольствием, плохой перечитывать невозможно, он расползается с каждой новой строчкой. Видимо, отгадка этого в том, что перевёртыш надо писать и переписывать слоями, чтобы при перечитывании глаз цеплялся за другие подробности, выуживал дополнительную информацию, новые повороты, чтобы читатель получал новое удовольствие от второго прочтения, более утончённое, гурманское.
10. Фантастика ради фантастики. Сюжет и коллизия такого рассказа могут быть решены в рамках реализма, но подобное решение требует от автора знания матчасти. Например, знания подробностей исторической битвы или особенностей другой культуры, или географии конкретной местности. Я понимаю, что ещё один скучный и неинтересный реалистический рассказ с малым количеством интересных деталей и бедными поворотами сюжета читать совсем никто не будет, а конъюнктура, потрафляющая фантастике как таковой (наличие фэндома, конкурсов, более высокого читательского интереса), как раз способствует появлению в большом количестве подобных рассказов, ибо их есть кому подкинуть и куда определить. Но всё же -- по-хорошему этот вид творчества лишь повышение энтропии, хотя, может быть, барахтаясь в молоке, наш автор, как та лягушка, таки спахтает свой кусочек масла и научится писать. Но размышление о писательском мастерстве и о целеполагании всякого делания очень способствует сокращению этого пути.
11. Неудачное название. Это отдельная проблема - правильно и к месту назвать рассказ. Назвать так, чтобы он запомнился и по титулу тоже. Хорошее название может придать глубины, повернуть идею под другим углом, правильно настроить на восприятие, дать подсказку к разгадке, поиграть с искушённым читателем, настроить на нужный автору лад, создать атмосферу и так далее. Неудачное название, в принципе, может всё то же самое. Только со знаком минус. Есть ещё и такое название, которое ни рыба ни мясо. Вроде и вреда от него нет, но и пользы не приносит -- так, есть и есть. А ведь это важное изобразительное средство, ещё один способ достучаться до читателя и обратить его внимание на рассказ.
12. Нечуткое отношение к читателю. В принципе, всё, что написано выше -- это тоже оно. Но есть и некий отдельный подвид, который нет-нет, да и попадётся. Автор через губу относится к собственному творению. То есть, он заранее признаёт, что рассказ фигня, таланта у него, как у писателя, нет (даже и собственно притязаний на это никаких, как говорит Максим Мошков "та, погулять вышел"), сделано на коленке за последние полчаса перед закрытием приёма и вообще приснилось и набредилось, а я не при делах. Почему это плохо? И почему это недостаток рассказа? Во-первых, это уже потому плохо, что позиция страусиная: вот я выпустил своё творение в мир, и дела мне до него больше нет. И забуду я и рассказ этот, и что писал его, и про конкурс забуду. Нужен был входной билет, вот и пусть он будет хоть каким, поиграть-то хочется. Не всегда такие рассказы уж очень плохи, случается, что вполне ничего. Но автор этим отношением к своему творению словно заранее показывает, что по большому счёту и писать-то не стоило, но надо же что-то нести на конкурс. Рассказу этому читатели и судьи, меж тем, удаляют внимания не менее, чем всем остальным. А если он в целом гладенький и справненький, пусть и вторичный, но не вызывающий большого отторжения -- то подняться такой рассказ может вполне высоко. Но автор был тёплохладен, когда писал рассказ, остался таким, когда отвечал на отзывы и после конкурса о детище своём забудет, не станет дорабатывать, рефлексировать, что-то улучшать, дальше разрабатывать тему и мир, проживать изнутри героя и коллизию. Лучше пяток новых на новые конкурсы напишет. Таких же, по сути, хроменьких. Поэтому когда я вижу признаки подобного отношения автора к своему детищу, я заражаюсь этой теплохладностью. Так что, не обессудьте.
13. Автор знает, что у него есть недочёты (грамматика, стилистика, синтаксис и т.д.), но почему-то не исправляет это сразу, а ждёт окончания конкурса. Притом, что править можно и нужно. Всё, что улучшает текст не должно быть проигнорировано ни на какой стадии конкурса (какие правки и когда запрещены, в Правилах указано довольно однозначно). Одна из задач конкурса: улучшение любого текста. Всё, что вышло из конкурса в лучшем виде, чем в конкурс вошло, уже победило по определению (победило собственные недостатки).
Есть один важный момент, по идее, его нужно поставить в "Критерии оценивания", но их у меня всё равно никто давно не читает, видимо, считая, что это не важно, все ждут точечный отзыв на свой рассказ, на парочку тех, за кого болеют и на парочку тех, кого считают своими конкурентами. Так вот, есть важный момент, свидетельствующий о мастерстве автора: автору удалось переубедить меня, как читателя. Перетянуть на свою сторону, заставить поверить во всё, что в тексте написано, в то, что осталось за текстом. Хотя бы не время чтения рассказа. Может быть, потом я всё же увижу, что--то, что мне покажется недочётом, но может быть и решу, что об этом не стоит говорить -- мол мелочи. Я буду отмечать это в обзоре.
Теперь потихоньку приступим к рассказам группы.
Скворцова А.В. "Обыкновенная магия"
Фантастика присутствует, но скорее номинально, чем в самом деле. То есть, это, смотря с какого бока глянуть: если девочка нездорова в узко медицинском смысле, то за её видения никакой фантэлемент не отвечает, ещё и не такое может приглючиться. А если у неё действительно есть способность переходить в другой мир, то по большому счёту для качественного рассказа (и, собственно, рассказа) этого мало.
Самая большая претензия -- а для кого и с какой целью это написано? Для детей: мол, мечтай, это даже такой, как эта героиня, помогает жить? Для взрослых? Просто написалась (как бы сама собой, без руля и без ветрил) коротенькая миниатюрка (автор тренировался, руку набивал)? Из этой претензии вытекает, возможно, не задуманный автором трагизм восприятия: героиня сильно нездорова, но это как будто не имеет никакого значения. Хотя для взрослых читателей именно это и главное, только прошло мимо. Одним словом, без ответа для кого и с какой целью это написано, без понимания (причём данных внутри текста, а не за его пределами) невозможно в полной мере сформировать однозначное отношение. Язык вполне гладкий, что позволяет подозревать в авторе всё же не бездумного новичка.
Марик "У кошки девять жизней"
Закольцовка и какая-то при этом безнадёжная. Что ж, они так и будут ходить друг за другом по этой ленте мёбиуса? Неудачно написаны две сцены -- со школьным двором и следующая, с листовками. Первая: не враз понимается кто в кого стрелял и кого от чего именно спасал котёнок, вторая и вовсе странная -- во-первых, сейчас давно не ходят на баррикады с листовками, во-вторых, воздействие котёнка оказалось в этот раз очень нелокальным, вдруг вся революция разом закончилась. "Сказал котёнок", "сказал волкодав" -- на мой взгляд, неудачно. Рассказ в целом довольно незапоминающийся. Название рассказа -- там кошка, а у вас котёнок, причём, проходят Петины годы, а котёнок всё котёнок, и даже не ясно, кот или кошка.
Ечеистов В.В. "Голос Вселенной"
Не знаю, хорошо это или плохо, что рассказ кончился, едва начавшись. Признаться, от этого автора с некоторых пор я ожидаю большего. Но в данном случае так, на один зубок получилось. Не то, чтобы сюжет не раскрыт, просто сам сюжет на копейку. Да, они среди нас, и делают вид, что помогают ловить сами себя, тем самым заманивая в ловушку. Интрига "Янтарный Гугон" -- как представителю человечества, мне интересно, где и кому во Вселенной мы насолили :-)
Гуфельд З. "Рисующий облака"
В общем, тот случай, когда не рассказ. Скорее, миниатюра, или стихотворение в прозе, правда, чуть утрачивающее к концовке образную зримость начала. Количество "но" стоит, на мой взгляд, подсократить. Здесь нет сюжета, хотя есть фантэлемент :-) такое тоже бывает. Кстати, похожая идея в старом советском мультике "Чуридило", и в мультике про "Коробку с карандашами", но там сюжет явно присутствует и имеет развитие. Я не говорю, что одно плохо, а другое хорошо, но всё-таки БД конкурс -- короткого фантастического рассказа. Вне контекста конкурса оценила бы гораздо выше за образность и ощущение детства.
Чертова Е.В. "Волчица"
Рассказ про то, что материнский инстинкт бывает даже у зомби. Но, может быть, потому, что это странный вариант зомби -- телом, но не сознанием. Из ребёнка она собирается вырастить именно человека, не зомби. И, вот честное слово, я не вижу тут зомби. Да, тело со сверхвозможностями к выживанию, но сознание-то вполне человеческое. Фантэлемент есть, но как бы сказать -- номинальный. Автор с задачей справился, беда в том, что задача невысокая. Язык хороший, закомпоновано тоже неплохо. Упрекнуть не за что, но и похвалить тоже особенно не за что.
Бэд Кристиан "Играй, Наставник!"
У Высоцкого есть песня "Лукоморья больше нет", так вот в той песне сюжета и содержания больше, чем в этом рассказе. Тут мы только и узнаём, что дураков нет таскаться по Средиземью и таскать голыми руками каштаны из огня, то есть всевозможные артефакты. Всей фантастики, тут, кстати, ровно столько, сколько в контексте толкиновских героев. Ну, или от противного -- в мире фэнтези такой прагматизм и интернет -- это и есть фантастика. А сюжета всё равно нет, хотя какие--то действия герои всё-таки совершают, даже если отказываются совершать. Автор писать умеет, это мне известно. Жаль, что на этот раз не получилось показать это умение во всей красе.
Трищенко С.А. "Один за всех"
Очень продуктивная и интересная идея развития общественных организмов, но вместо того, чтобы поднять её повыше, автор спустился до адекдота и в каком-то смысле социальной сатиры. Я даже поверю, что побудительным мотивом было покопаться в том, откуда растут корни неравенства. То есть, дверь открыл, и тут же её закрыл. Для адекдота очень длинно, затянуто. И в общем, жаль идеи, она хорошая, только подходить к ней надо немного иначе. Язык ничего особенного, хотя можно было бы хотя бы через языковую игру добавить тексту достоинств.
Цуркан В. "Стена"
Образ стены неплох. Собственно, на этом образе рассказ и построен -- сперва что--то приходит и это не принимается нами, мы с этим пробуем бороться, а потом оно захватывает нас, и с каким настроением и мыслями мы входим в это, с тем и дальше живём в новом качестве. Примерно метафорой эой идеи я и восприняла рассказ. Психологизма рассказу очень, на мой взгляд, недостаёт.
Мне кажется, слишком быстрым переход героя от мыслей о ненависти к стене, к воспоминанию о транзисторном приёмнике (кстати, для него это явный прапрадедовский антиквариат), которое его и настраивает на "нужный", то есть умиротворённый лад. Но ведь, наверное, были и те, кто касался стены в ином состоянии, вот бы узнать! Одним словом, читатлю в моём лице не хватило.
Павлова Т. "По вере своей"
Идея понятна. И всё же в логике рассказа получается, что тяжёлую болезнь король получил тоже по вере своей, ибо он и войны вёл за веру. Или эта самая вера для всех троих сработала одноактно именно в тот момент (как бы открылся портал для некоего воздаяния "на закате", а потом так же закрылся), в целом идея не новая, исполнение вроде и неплохое, но новизны не принёсшее, а мы уже всё-таки в 21-м веке живём, нам слов "каждому воздастся по вере его" недостаточно, и раскрытия в рассказе, а как именно воздастся, и что значит "по вере его" не показано, то есть, показано на уровне века 16-го. Забудется быстро этот рассказ, вот в чём его основной недостаток. Собственно, именно на это и намекает автор в аннотации "старая притча".
Поляков А.В. "Бабы с возу!.."
Прекрасный пример случая, где фантастика задаётся только именем подручного и одром, тянущим телегу. Будем считать, что метафора -- это частный случай сказки. Ну, и попытка потроллить честную публику. Провальная, хотя автор надеялся, что сексизм, вынесенный в название, и актуальный антураж зацепит. Не зацепило. Ну, а больше в эпизоде ничего особенного и нет, там даже поворотов сюжета нет, есть только интродукция, с чем в текст вошли, с тем и выходим. Кстати, виртуозное владение стилистикой и языком могут спасти подобные тексты. Но здесь и этого не случилось. Юмора тоже не наблюдается.
Клянчин Ф.А. 'Эволюция Бога'
Слово 'бог' с заглавной намекает на то, что это христианский Бог-отец, оказалось нет. Начало выглядит описанием сна, именно из-за того, как это написано - герой двигается как во сне - наугад, всё ему там незнакомо и удивительно, как если бы прийти в жилище аборигена затерянного острова и там ходить, трогая всё руками и время от времени изумляясь, когда удаётся понять назначение предмета или восхититься его форме. Примерно в такое место ваш герой и попадает. Вина в этом целиком авторская, сдаётся мне, что этакое описание 'сна' вставлено не намёком на одно из представлений философии 'мир снится Творцу', а из каких-то других соображений, может быть, автор просто не подумал, зачем он пытается вызвать у читателя именно это ощущение. Дальше сон превращается в интервью, а герой становится корреспондентом, опрашивающим своего проводника, причём, из диалога становится ясно, что создатель мира бывает там время от времени, тем страннее выглядит продемонстрированная ранее реакция на всё вокруг, как на никогда не виданное, более того, это явно реакция человека, впервые находящегося в данном месте, у него нет ожиданий, какие бывают, когда приходишь куда-то повторно.
Примерное представление о языке рассказа даёт вот этот отрывок: 'Меня окружали бесконечные переливы света. Это позволило мне немного отвлечься от изучения мира и насладиться его красотой.
Именно в этот момент передо мной возник призрак. Это был сгусток света, непрерывно меняющий свои очертания. Его сияние постоянно пульсировало, реагируя на меня'. Довольно бедный, не чуждый канцелярита, поэтому читать текст тяжело и скучно.
По сюжету мало динамики, сперва описание 'сна', потом 'интервью', то есть диалог, затем идёт интроспекция, 'как бог дошёл до жизни такой и стал творить миры', довольно невыразительная, затем снова выпадаем в некое 'подпространство' и там происходит ещё одно интервью с неким существом, совершенно непонятно, это какое-то другое из того же мира, что и Аннот, или из какого-то другого, впрочем, я уже настолько к этому моменту зависла в пространстве, что как читателю мне это не интересно, а отмечаю в качестве критика. Потом ещё два отрывка, один описание умирания некоей сущности, второй как будто бы вывод и самое главное. Я трижды перечла, но смысл всё равно ускользает, настолько невнятно это описано.
Очередное перечитывание вызвало ассоциацию с Успенским, тем, который писал про карты Таро. Там каждой карте Таро дано описание переживаний автора на основе образов, которые эта карта у него вызвала. Советую прочитать, чтобы понять, как много можно сделать увлекательного, просто описывая образы. Это зависит от литературных способностей, хотя мой пример вовсе не значит, что Успенский выдающийся литератор.
Общий вывод: автор замахнулся на нечто очень высокое. Видимо, вот сидит что-то внутри, какие-то слабоформализуемые желания понять, как всё устроено в этом мире, они толкают фантазию на то, чтобы размышлять об этом. И думается, что выйдет рассказ, но рассказ не вышел (любые части могут быть переставлены между собой, или практически безболезненно удалены). Всё-таки рассказ подразумевает некую структуру, выраженный сюжет, а тут этого практически нет. Из уважения к читателю нужно научиться. И с языком нужно что-то сделать, он очень бедный, школьные изложения таким писать ещё можно, а вот художественную прозу не очень.
Шауров Э. 'Убить Червя'
Очень симпатично сделано. Казалось бы, такого написаны горы и тьмы, но читается легко, не раздражает, инопланетное приключение парня невеликого ума психологически довольно хорошо мотивировано: убийства из разряда, 'я не хотел, оно как-то само получилось' довольно частое явление для таких 'рисковых', как этот герой. Развязка тоже забавная, и даже некоторая интрига в конце: не окажется ли гонорар адвокату таким, что три миллиона покажутся герою за счастье? Написано для развлечения читателя, и читатель в моём лице вполне развлёкся.
Малеев К.А. 'Сигареты с фильтром'
История студента, который каким-то образом сознанием оказался перенесён в сознание местного студента в Омск весны 1919-го. Но даже для юного и наивного студента странно ломиться напрямую в резиденцию Колчака, ведь военное время! А этот парень даже писал о Колчаке курсовую, то есть, явно студент-историк, стало быть, должен понимать больше других, в какое время и обстановку его забросило. Герой сам по себе неинтересный (видно, автор специально хотел создать такой образ попаданца, чтобы особой симпатии у нему не возникло), что отчасти объясняется тем, что попаданцев, как таковых, судя по аннотации, автор не любит как класс. Собственно, так и получилось, уже с первых моментов разговора я стала ждать, что парня в конце расстреляют. Но обошлось, просто выкинули вон. Уж не знаю, как он писал свою курсовую, но такое ощущение, что ничегошеньки не помнит, прямо как перенёсся, так сразу всё и забыл, а ведь зачем-то шёл в штаб Колчака? Что именно хотел там рассказать? И, кстати, фильм 'Адмирал' (любой художественный!), а также анекдоты про Чапаева, предъявляемые студентом-историком, реконструктором, выглядит совсем беспомощно. Создаётся ощущение, что автор словно бы специально делает героя глупее, чем это возможно (пусть бы он тогда уже не по Колчаку писал курсовую). В итоге антипопаданческий рассказ получился ненамного лучше слабых попаданческих.
На самом деле, попаданчество - это такая условность, из желания поместить героя, похожего на читателя, такого, с которым тому было бы легко себя сасоциировать, в обстановку приключений, ради приключений это и пишется. И потому, интересно, а как герой выкрутится в предложенных обстоятельствах (вариант: а как бы выкручивался я сам?), а тут получился своего рода обман потребителя: а на самом деле ничего хорошего из этого не получается. Ну, как может быть банально и неудачно, мы и так знаем, а тут ещё герой, который самого себя не стоит (что, кстати, вполне соответствует с точностью до наоборот формату Мэрисью - намеренно или нет, у автора получился герой, который глупее самого себя). Этим самым автор посадил сам себя в ловушку изначально неинтересного героя.
Название удачное. Язык в общем неплохой, и умение писать есть. Вот только потрачено было, к большому моему сожалению, на холостой выстрел.
Вишнева Е. 'Принесённые в дар'
Не первый БД наблюдаю за этим автором. Тот случай, когда от конкурса к конкурсу получается всё лучше и лучше. В этот раз был создан умирающий мир, в который пришла какая-то глобальная напасть-болезнь (прямо поцелуй смерти, не иначе), и герои существуют в условиях всё сужающегося жизненного пространства - будущее хуже настоящего. Однако, герой находит в себе надежду, можно сказать, он её делает из ничего, из её противоположности. Но, может быть, именно отсутствие надежды и убивает этот мир. В общем, свой катарсис в конце рассказа я получила. Спасибо за доставленное читательское удовольствие.
Лапочкин В. 'Орбитальные будни'
Забавный рассказ. Есть и юмор, и психологизм, и хорошо сделанный антураж орбитальной станции. Герои живые, и те, что в кадре, и те, что за кадром. Коллизия, конечно, не так, чтобы что-то серьёзное-большое, но ведь ничего такого и не предполагалось, самим названием задано, что речь пойдёт о чём-то бытовом. В общем, видно, что автор писать умеет. Рассказ для читательского развлечения, ну, так читатель в моём лице и развлёкся, исполнение полностью соответствует замыслу.
Голиков А.В. 'Мастер калибровки'
Сразу с порога пример рассогласованности местоимений: 'Нам хорошо было вдвоём. Еду заказывали. Плазма заменяла окно в мир. Нас никто не беспокоил, разве что она иногда звонила родным. Как ни странно, друзей у неё почти не было. Меня всё устраивало, мы разговаривали, смеялись, целовались. Я узнал о мире много нового и окончательно раздумал рвать вторую Нить. Она заслужила гениального сына, потому что и сама была умницей'. Плазма заменяла.. она иногда звонила.. друзей у неё почти не было. Раздумал рвать вторую Нить. Она заслуживала.. Кажется, в рассказе ещё есть такие места, да и в целом язык мог бы быть более выразительным, всё повествование ведётся в примерно одном ключе, и читатель в моём лице слегка позёвывал. Даже скажу так: язык рассказа какой-то неуверенный, словно автор учится ходить, из-за этого я при чтении не доверяла, и всё время ждала какого-то подвоха, как бывает, когда читаешь тексты, написанные неносителем языка (я не говорю, что этот рассказ именно такой, но у меня не возникло ощущение полной гладкости речи).
Два рассказа в группе про Нити судьбы. Это тенденция, новый тренд, случайность? Оба о человеческих привязанностях (может, потому и Нити?). Кстати, название 'Мастер калибровки' показалось не очень удачным, потому, что калибровка - это процесс сведения реального параметра с эталонным. Вот тут есть вопрос - а где эталон? Что принято за эталон? Есть ли у судьбы эталон?
Ещё момент: герой влюбился, и любовь начала мешать работе :-) но состояние влюблённости-то как раз и не показано, то есть, автор, конечно, говорит словами героя об этом, но эмоциональная наполненность языка (а повествование от первого лица) практически не меняется, хотя это ровно тот случай, когда можно показать, насколько хорошо автор владеет изобразительными средствами языка. Именно поэтому не очень-то герою сочувствуется, и не слишком за него переживается. В этом смысле человеком он всё-таки не стал. А ведь коллизия очень интересная.
Первое предложение рассказа: 'Память - это осознание себя' как минимум спорное, а если память не личная, а связанная с вещами отвлечёнными? Например, с информацией, загруженной в виде банка данных или память о том, что ты видел, но без осознания себя наблюдателем - ну, вот кино посмотрел, сам фильм помнишь, а свои ощущения при просмотре нет? Вот то, что для осознания собственной личности крайне важны воспоминания - другое дело. Но вряд ли наоборот. Во всяком случае фраза неубедительная, а ведь первое предложение очень важно. Зато оно закольцовано с финалом. Но из-за сомнительности начала уже и финал теряет некоторую долю своей убедительности. Думаю, над рассказом ещё можно поработать, в плане стилистики и языка так точно стоит.
Лазоревый Хиер 'За гармонию сфер'
Царапнуло старомодное 'зала', причём обращала внимание на это при каждом перечитывании. Так и мерещится там старик Державин или ещё какой 18-19 век, и кофей с картишками. 'воевали,- не были людьми' - со знаками и пробелами тут не всё хорошо. 'Да ведь... и те' и тут тоже несколько невнятное место, я не вычитывала, просто бросилось в глаза. Оформление прямой речи в диалогах не везде гладко. И есть ощущение, что многоточие не везде к месту (я про диалоги), понимаю, что автор хотел передать заминку и паузы, недоговорённость, это лучше делать чуть иначе, обычно мы в разговоре или выражаем это через невербальные действия, чуть замедляем темп, подбираем слова, мнёмся. Если захотите улучшить, это можно сделать. Вот тут снова что-то не то с пробелами и знаками препинания: 'голос: " Девочки!".' Вот тут много 'подушки' на единицу объёма, подсократить бы: 'положив на них подушку, сидел детина: могучие плечи безвольно клонились; такие же могучие руки - одна к другой, ладонями книзу - лежали на подушке. Ладони временами поглаживали подушку', и знаки препинания тоже. Я не буду отмечать все места, где с пунктуацией что-то не то, но они довольно часто встречаются в рассказе, на авторские знаки тут не получается списать. Покажите рассказ кому-то, кто умеет корректировать, читать будет гораздо глаже. И вот тут: 'Я подумал вдруг, что смотрю вслед женщине с каким-то новым для себя, переосмысленным чувством.' из-за слова 'с каким-то' предложение звучит выспренно, а ведь оно важное, всё, что ближе к концу воспринимается гораздо обострённее, чем то же самое в середине, тем более, читатель ждёт разгадки и авторского 'резюме'. 'Слушай, Мольков, - сказал я.' - он же у вас Мотыльков!
Теперь по содержанию. Видно, что автор в общем вполне может сложить историю, только напильником её не обточил - нужно вычитать, доработать язык, чтобы усилить важные моменты, собственно, тут я вижу яркий эпизод с 'травой у дома' (у всех, кто не забыл эту песню, ассоциация должна сработать), насчёт девочек в кепи - явно видно, что эти реакции автор продумывал, присутствие женского персонала тут не случайно и имеет свою роль, работает, первое впечатление от пострадавших: здесь явно не хватает яркости, по идее, сцена задумана, как отсылка к госпиталям военного времени, хорошо, что есть 'крупный план' и 'общий', но им не хватает вещности, образности, буквально чуть-чуть поработать с языком, и это появится появится, ещё момент, когда исследователи понимают, с чем они имеют дело, как-то обыденно это воспринимается, а ведь кульминационный момент рассказа. И чуть бы поярче концовку, чтобы было ощущение, что рассказ закончен автором, а не кончился сам по себе. Симпатичная, интересная идея, очень ей 'огранки' языковой недостаёт.
Некрасова А. 'Эдем версия 9.0'
В самом начале фраза: 'И надо отметить, в данной ситуации это было сродни побегу с собственных похорон.' - во-первых, тут недостаёт запятой, во-вторых, а зачем тут это 'надо отметить'? Мы только вошли в рассказ, события развиваются динамично, но изложение искусственно притормаживает динамику сцены, дальше этого больше. 'Механические травмы' - не уверена, что в медицине это называется именно словом 'механические', а тут нужен точный термин. 'Уровень дегенерации мышечных тканей завышен.' - 'завышен' в данном случае слово не правильное. 'Высокий', 'выше нормы на столько-то процентов', 'критический' и так далее, у вас приблизительное слово, стилистические неточности и грамматические ошибки такого рода ещё попадались в тексте, вычитайте, будет лучше.
По содержанию: их забросили неведомо куда с задачей выжить и разможиться. Первую часть рассказа раненая при высадке героиня ищет, как бы ей залечиться и выжить, потом таки находит криокапсулу, в которой помимо лечения её ждёт ещё и пара. Вот и готовы новые Адам и Ева, яблочное пюре у нас в консервах, а планета называется 'Эдем 9.0', больше в рассказе нет ничего. С точки зрения прагматизма, раз уж они находятся до высадки на пригодные планеты в криосне, забрасывать стоило бы уже беременных женщин, раз так ненадёжна техника и заранее в часть капсул помещать пары - если выживут, то оба. Но это так, ленивые мысли по ходу чтения и перечитывания. А по большому счёту в рассказе очень мало уникального смысла и содержания, отсылка к "вечным сюжетам" сильно портит, хотя и фантастичен он, и вроде бы объём по верхней границе лимита, но объём этот потрачен не очень разумно. Есть ощущение, что автор только-только разогнался, а тут надо тормозить. Ну, и признаться, я так и не поняла, зачем это всё написано? Что в этом рассказе нового по сравнению с другими в том же ключе техногенной апокалиптики? Может быть, всё дело в том, что автор других рассказов не читал, и первая возникшая идея показалась интересной и не прошла критическую проверку. Пожалуй, это основная претензия.
Wassillevs 'Цветочек аленький'
Сходу вопрос: инверсия в названии имеет особый смысл или просто так? Ассоциация с аксаковской сказкой всё равно никуда не делась, и читатель её так или иначе ждёт, но она в итоге так и не выстреливает. 'Цветик-двухцветик' - было бы точнее, и ближе к 'исполняет два желания'. Описание боя, увы, получилось слишком сложным, канцелярским (отчего сильно теряется динамика и зримость), автор перемудрил, пытаясь развести мышление инопланетных существ и землян, поэтому первая часть вышла скучной, хотя она задумывалась, как динамичная. Я пыталась представить ваших героев, и не смогла - не описаны в тексте, а без этого чёткий образ не рисуется, заменяется чем-то аморфным.
Очень продуктивная идея - артефакт исполняет два желания, одно загаданное, а второе на усмотрение артефакта. Пожалуй, только это и вывозит рассказ на себе. Этой бы идее да достойную огранку в виде более зримого описания боя, получилось бы действительно здорово. А так пока двойственные ощущения, оценка будет сильно зависеть от соседей по группе.
Старух Кляпашок 'Трофей'
Классическая фантастика, где фантэлемент нужен для того, чтобы лучше высветлить морально-этическую коллизию. Текст стоит вычитать на лишние и недостающий знаки препинания, 'мздоимец' и 'мздодавцы' отчего в кавычках? По мелочи ещё хватает блошек, без них будет лучше. Плохой баянистый момент - эпидемия и болезнь неожиданно заканчивается сама собой, и ребёнок выздоравливает ещё до возвращения отца с трофеем. Пожалуй, это для меня несколько снизило впечатление. 'Медвеи, Тайг' - есть в этом отсылка к тотемному животному, жизнь которого равноценна жизни человека, хочешь, не хочешь, а тут это читается через поток мыслей и опасений героя. Кстати - именно это - мысли, опасения, надежды, сделаны хорошо, ими и вылеплен характер и личность главгера. Собственно, коллизия с нарушением закона отыграна в полной мере, а вот то, что в итоге оказался убитым человек, вот тут мне лично не хватило реакции героя, коды не прозвучало, в этом смысле читатель во мне чего-то ожидаемого не получил, возможно, катарсиса. Может, виноват объём, но это важное, и стоило было бы дать хоть одним предложением, а вот без этого впечатление оказалось несколько смазанным. Да, 'железа оказалась маленькой, но тяжёлой' - что именно он вырезал у человека, вот думаю, что такое плотное есть у меня в организме, чтобы это описание подошло?
Рита Л. 'Момент'
Интересно, читала ли автор рассказ-победитель позапрошлого БД-15 'Зависть'? Этот рассказ невольно хочется сравнить с тем, и не в пользу 'Момента'. И ещё есть рассказ Юлии Остапенко 'Я пришла', там, правда, не так однозначно, но невольно всплыл, следовательно, не просто так (кажется, тоже играл и побеждал на одном из ранних БД).
Рассказ, к сожалению, стилистически не безупречен, в подобных сюжетах львиная доля убедительности в языке. Смотрите, с самого начала: 'Кидаю окурок в окно и смотрю, как он бесшумно падает на тротуар, напоследок вспыхнув, прежде чем погаснуть.' - прежде чем погаснуть совершенная избыточность, а фразу портит. Похожее ещё есть в рассказе, может быть, поработаете? 'Мне надо чтоб со мной жили' - хорошо, убедительно. А вот мысль о том, что 'что даётся легко - ненастоящее' мне кажется странной, особенно из уст Истины. Очень многое нам даётся легко, дыхание, сон, зрение - почему это не настоящее? Ваша героиня ещё и сверх меры категорична :-)
Концовка настраивает на странный вывод: хочешь познать истину, утопи её в вине. Хотя вообще-то всё наоборот. И ещё, замах был на то, что старая избитая приукрашенная и какая она ещё там Истина пришла к герою, разделась, потому, как голая она тоже бывает, ужаснула его своими шрамами (так просто не каждому даётся же!), оделась и выпила вместе с ним пару бутылок, поделившись чем-то, что он всё равно забудет, дабы утопиться в вине (причём, тонуть в нём нй больно). Катарсиса не случилось. И герой тоже большой симпатии к себе не вызывает, хотя он явно не случайный для Истины человек. Кажется, ей-то он был верен :-) Эпизод, написанный, как 'приглашение к геронтофилии', очень рассказ, на мой взгляд, портит. Непонятно, зачем автору нужно было героиню раздеть, ведь познания-то не случилось. По законам читательского восприятия автор обманул: сказал 'а' и не сказал 'б', не выстрелило ружьё.
Вот этот самый важный эпизод рассказа (недаром он вынесен в заголовок, который, именно поэтому и удачный):
'Вот, пожалуй, тот самый момент истины. Мой момент. Скривить-то душой вряд ли получится. Ну же, давай, взгляни мне прямо в лицо и ответь.
- Честно скажи, я - страшная?
- Вовсе нет! - машет руками, - просто...
- Просто старая, всеми использованная и никому не нужная, - заканчиваю я за него, медленно и чётко произнося каждое слово.
- Что я должен сделать? - беспомощно спрашивает он. - Ну, я ведь должен что-то теперь...
- Да брось ты, - мне вдруг становится жаль его. Натягиваю платье на голое тело и поворачиваюсь спиной.'
Ваш герой достаточно хорош, чтобы Истина к нему пришла собственной персоной, и недостаточно (а попросту ведёт себя как законченный конформист и маменькин сынок), чтобы этот самый, может, единственный момент в его жизни - момент обладания Истиной, не провалить. Именно в этом смысле я ждала от рассказа большего. Потому и в конце нет катарсиса: сама Истина не в полной мере надмирна, по правде говоря, в ней вообще мало истины :-).
Замах авторский принимается - хороший, большой замах, достойная задача, а вот реализация не очень. Может быть, стоит осушить пару бокалов вина и поискать там вашу героиню? :-)
Стасисбрынза 'За Родину! За Коррупцию!'
Политическую сатиру в отсутствии тонкости замысла должны спасать лихость изложения и юмор, а также прочие стилистические достоинства текста. В данном случае не скажу, что совсем провально, но много скучных, затянутых, не артистичных мест. Для шести килобайтов слишком много. Нехитрая мысль, что: 'жизненные нужды исполнителей при оружии должны быть удовлетворены, а то, глядишь, пальнут в тебя же ненароком' - ясна, но этого мало.
Холм А. 'Найти разумное объяснение'
Вот эти моменты: 'мир вокруг наиболее обширен', 'моих очей словно коснулось прозрение', 'появился столь неожиданно для меня', 'куда более важен любых разговоров', 'Отец ушел и я выкраил ещё две минутки', 'содрагания и небрежения, какие рождаются в сердцах многих представителей человеческого рода' в двух начальных абзацах вводят в совершенную прострацию: поначалу думаешь, раз их так много, то это неспроста! Потом понимаешь, что это всего лишь авторское невладение языком, то есть, банальная неграмотность. И под этой неграмотностью погребена потенциально стоящая идея. Только не нужны никакие пришельцы из космоса, в нашем мире достаточно вещей, которые помещаются между молекулами кислорода. Автор открыл дверь в неизведенное, потоптался на пороге и закрыл дверь.
По сути, ситуация примерно та же, что описана в этом примере:
'Однажды осенью Басё и Кикаку шли через рисовое поле. Кикаку сложил хайку о красной стрекозе, которая привлекла его воображение:
Оторви пару крыльев
У стрекозы -
Получится стручок перца.
- Нет, сказал Басё, - это не хайку. Ты убил стрекозу. Если ты хочешь создать хайку и дать ему жизнь, ты должен сказать:
Добавь пару крыльев
|