В начале поясню свой подход к оцениванию произведений. Я - относительно хороший читатель. Не шибко умный, но зато психически уравновешенный и не склонный к скоропалительным суждениям. Не впадаю в восторг от красот стиля, но и не ругаюсь, завязнув в болоте стоячего сюжета или застряв в буреломе косноязычных конструкций. Я знаю, что путь мне предстоит долгий и извилистый, а потому заранее набрался терпения и вооружился всем необходимым: компасом, чтобы не сбиться с дороги; посохом, чтобы не провалиться в топь; и топориком. По поводу последнего не пугайтесь - всего лишь для того, чтобы прорубать дорогу в чаще.
Так вот, о компасе и посохе.
Я считаю, что для создания рассказа, как драматического произведения, а не унылой "истории из жизни", необходимы два компонента: интересная (желательно - ОРИГИНАЛЬНАЯ) история-сюжет и полноценный, колоритный персонаж (главный герой).
О сюжете. Увлекательная история - это история с интригой. Интригу создает главный герой, который действует, преодолевает трудности, достигает цели.
Для примера представим следующую историю: герой едет на машине, врезается в столб, попадает в больницу, выздоравливает. Это сюжет? Только по формальным признакам. Пока это - изложение последовательных событий. Для того, чтобы это изложение превратилось в драматический рассказ, должен "включиться" герой. Например, за время лежания в больнице он переосмысливает жизнь и собирается ее изменить. Еще лучше, если за это время от героя уходит жена или наоборот, выйдя из больницы, герой подает на развод и бьет морду старому любовнику жены - ее наглому боссу. "Вот это - сюжет!" - как говорил незабвенный полотер из замечательного фильма "Я шагаю по Москве".
Или другая ситуация. Героиня сидит дома у окна, скучает. Звонит по телефону мужчина. Оказывается, что ошибся номером. Но мужчина начинает проявлять активность, ухаживает за героиней, приглашает в ресторан, дарит цветы. В конце-концов, предлагает жениться... Уверяю вас - это не сюжет. Но давайте перевернем ситуацию. Героиня звонит подруге и ошибается номером. Она попадает на мужчину, голос которого ее чем-то интригует (похож на Георга Отса). Героиня приглашает мужчину на футбольный матч... Нет, это еще не сюжет, но мы двигаемся в верном направлении. Почему? Да потому что героиня начинает действовать.
Не буду дальше разжевывать - надеюсь, вы меня поняли.
Из вышеизложенного отнюдь не следует, что я "не уважаю", так называемые, психологические рассказы, в которых упор делается не на сюжет, а на психологические характеристики персонажей, их внутренний мир, и драматическое напряжение создается за счет "событий сознания". Но в подобных случаях я всегда пытаюсь понять, почему автор прибег к такому типу сюжета. Потому что он чувствует себя мастером психологической прозы и "возиться в сюжетном лягушатнике" для него скучно? Или наоборот - автор не владеет умением построения драматического (концентрического) сюжета и подменяет его "выискиванием блох" в сознании персонажей? И в любом случае, при любом типе сюжета, в НАСТОЯЩЕМ рассказе с героем должна происходить трансформация. Статичный персонаж напоминает мне огородное чучело. Как его не наряжай, но "напугать" он может только глупых сорок.
Выделю в отдельную категорию, дабы не вводить в заблуждение авторов, читающих этот обзор, тип рассказа, который я (для себя), определяю, как рассказ-конфликт. В таких рассказах, как правило, коротких, ближе к миниатюре, герой не развивается и не меняется. Все действо построено на конфликтной ситуации. В качестве примера можно привести многие рассказы Зощенко и Шукшина. В таких рассказах персонажи не меняются, но делает выводы читатель. Смотрит он на героев и думает, к примеру: "Ну какие же они идиоты? Я бы себя так не повел". Не правда ли, напоминает отдельные дисскуссии, возникающие иногда на форумах и лентах комментариев СИ? Но таких рассказов я в обозреваемой группе не обнаружил. Также, как и рассказов в жанре притчи.
Замечу, забегая вперед, что в обозреваемой группе есть несколько авторов, которые, на мой взгляд, обладают неплохой техникой и, возможно, вполне осознанно решили попробовать себя в жанре психологического рассказа (не пудря читателям голову сюжетными перипетиями). Но они должны понимать, что такой жанр - высший пилотаж. А произведение в любом случае оценивается по конечному результату - получилось или не получилось.
О персонаже-герое.
Полноценный герой - значит, такой, которого я (как читатель) могу представить, как реально существующего "живого" человека, например, коллегу по работе или близкого родственника.
Колоритный персонаж - такой, за которым мне интересно наблюдать. Этот персонаж не обязательно должен быть шибко глубоким и умным, но он ОБЯЗАН быть хоть каким-то, чтобы читатель его выделил и запомнил. Смешным, жалким, глупым, слабым или еще каким - не суть важно, но только не "серым" (не путать с "маленьким человеком"!). И этот персонаж должен ставить, по ходу рассказа, перед собой какую-то внятную цель (по собственной ли инициативе или по воле обстоятельств - не принципиально) и добиваться ее реализации (результат - не важен, главное - наличие осознанных стремлений и действий). Вариант (в психологическом рассказе): персонаж должен (хотя бы!) задумываться о жизни и как-то ее переосмысливать.
Если эти два компонента (увлекательная история и полноценный персонаж) в наличии - можно говорить о рассказе, как о художественном драматическом произведении. Пусть при этом хромают (в пределах разумного, естественно) другие компоненты, которые я отношу к техническим: композиция, всякого рода детали и описания, стиль, язык... Если же путной истории нет или главгер НИКАКОЙ - то и полноценного рассказа нет, в лучшем случае - полуфабрикат. И оценка - соответствующая.
Ведь герой без характера, без мозгов, без осознанной сильной мотивировки и ясной цели - все равно, что кастрированный кот. Вроде бы почти все на месте, и наблюдать забавно, но нет жизненной силы: ленив и скучен.
Еще один важный аспект, связанный с психологическим состоянием, мотивами персонажа драматического рассказа. С персонажем по ходу произведения должна происходить метаморфоза, он должен что-то осозновать, менять свое отношение к жизни. Бывают ли рассказы, где герой не меняется? Бывает. Те же рассказы-конфликты, или рассказы-ситуации. Блестящим мастером таких рассказов был Джек Лондон - его герои "держат" тем, что преодолевают трудности на пределе всех своих жизненных сил. Для рассказа-ситуации важно, чтобы и ситуация была не стандартной, вызывая нестандартные действия персонажей. Такие действия, чтобы читатель посочувствовал или, хотя бы, улыбнулся. Мастером подобных "точечных" новелл был О. Генри.
Понимаю, что любовь - вовсе не секс, как некоторые товарищи думают (за пределами этого конкурса). Любовь, как известно, "нечаянно нагрянет". На дискотеке и в ресторане ее не "снимешь" и не "склеишь", через интернет-знакомства, скорее, "подхватишь", чем почувствуешь. Поэтому рассказы о любви по определению требуют описания "событий сознания". Иначе можно впасть в банальность, а то и пошлость. Но это не основание для того, чтобы "класть" героя на диван или "садить" у окошка, по-соседству с любимой кошкой.
Так или иначе, для любого рассказа важно, чтобы герой что-то делал, проявлял активность (хотя бы в мыслях). Поэтому отмечу: системным недостатком героев (особенно героинь), прочитанных мною рассказов, является то, что они ничего не делают. Они ждут. Этакий архетип по имени "Ассоль". Девушки и женщины, в том числе и уже весьма уважаемого возраста, почти поголовно, мечтают и ждут своего принца. Некоторые дожидаются. Но не принца, а врача-гинеколога или бабника-проходимца. А вы как хотели? Без труда не вытащишь и рыбку из пруда.
Отдельно упомяну про идею. Она обязательно должна вычленяться в настоящем рассказе, но этот компонент напрямую связан с главным героем. Если герой думает, действует и осознанно стремится к какой-то цели, значит, и с идеей все будет в порядке. Ежели же он болтается, как известная субстанция, в проруби, то про идею можно забыть. Пусть даже автор кричит про нее на каждом углу своего сочинения. Произведение без идеи, это, прежде всего, произведение без полноценного персонажа, а это все равно, что водка без градусов. Пробовали? И не советую.
Исходя, в первую очередь, из вышеупомянутых критериев, я и оценивал конкурсные рассказы. Критериями "первое впечатление" и "соответствие теме" вообще не пользовался. Первое впечатление бывает очень обманчивым, как в случае с вышеупомянутой водкой. Бывает, что первая рюмка идет, как родная, после второй поет душа, после третьей все небо в алмазах, а наутро - стрелецкая казнь. А бывает и совсем наоборот: первая "колом", вторая "штопором", а потом так разойдешься... В общем, после первой не закусываю. Что касается соответствия теме, то чего его оценивать, если рассказы прошли преноминацию? Да и тема конкурса настолько "разная", что если судить о ее раскрытии в меру своей испорченности... Короче, чтобы не вдаваться в подробности, не мне об этом судить.
Развернутых комментариев старался не давать. Горький опыт научил: это не только трудозатратно, но и неэффективно. Для большинства самиздатовских авторов критический разбор - не в коня корм. Поэтому не хочется всуе тратить свое время и нервы. Да и ваши - тоже.
Тем не менее, на многих рассказах остановился достаточно подробно - в силу дурной привычки докапываться до сути.
И последнее пояснение, по поводу оценок. Те рассказы, которым я в итоге поставлю двойку (оценки вы увидите после окончания судейства), вовсе не плохие. Они просто не доработаны. Это не брак. Это заготовки, из которых авторы по каким-то причинам (они разные) не смогли произвести законченный продукт. Ведь способности и даже талант можно сравнить со спящей дикой собакой динго. Мало ее разбудить - ее надо выдрессировать. А это долгий и тяжкий труд.
Да, чуть не забыл! Надеюсь, что авторы не будут сильно сердиться на меня за критические замечания. Я ведь тоже не злой, как и вы, более того - восприимчив к чужой беде. Почти как патологический эмпат в одном из рассказов (шутка). Именно поэтому не могу я равнодушно наставить четверок-пятерок, это будет несправедливо по отношению к тем авторам, у которых лучше получилось. И не могу я, зажмурив глаза, пройти мимо ошибок и, тем более, очевидных проколов. По моим понятиям это примерно то же самое, что увидеть ребенка, тонущего в бассейне, и не протянуть ему руку. Ведь авторы, они почти как дети. Да, дети порой бывают злыми и неблагодарными. Но не оставлять же их тонуть? Разве уж, если укусят за протянутую руку...
Хочется надеяться, что у авторов хватит чувства юмора не воспринимать все мои выводы и советы буквально. Не люблю надувать щеки - не Белинский, чай. Могу и глупость сморозить - так пусть она лучше выглядит неудачной шуткой, чем многозначительной нелепостью. Хорошо на эту тему у покойного Горина сказано в "Мюнхгаузене": "Улыбайтесь, господа!". И что-то там дальше про умное выражение лица...
На мой взгляд, главный смысл участия в конкурсах - получение комплексной, многофакторной оценки своих произведений, складывающейся из субъективных мнений коллег. Человеку адекватному, думающему, стремящемуся к совершенству, такая оценка, безусловно, поможет. А те, кто приходит на конкурс лишь за пряниками... Что ж, они должны помнить старую истину "пряников никогда не хватает на всех". Да и что это за пища - пряники? Вот хрен с горчицей - это да! Шибает сильно, зато после этого - какое в голове просветление!
Всем авторам, безо всякого лицемерия, желаю здоровья (особенно - крепких нервов) и творческих успехов! Заранее приношу извинения тем, кого ненароком обидел. Творчество, такое дело, субъективное. Иногда даже похвала может задеть, а что уж говорить о критических замечаниях. Все, без исключения, авторы, присутствующие в оцениваемой группе, способные люди. И у них обязательно получится - было бы желание учиться на собственных и чужих ошибках.
История из разряда "житейских", правда, в конце сваливается почти в сказочный хеппи-энд. Но почему бы и не помечтать в меру своих представлений о счастье?
Итак, скромная девушка работает медсестрой в больнице. Вынужденно становится любовницей главврача-армянина, чтобы отхватить свой кусочек "красивой жизни" и "женского счастья" - в понимании главгерши и ее любящей тетушки. Все в итоге выходит не таким уж страшным, как казалось. Даже сексуальное удовольствие наша героиня получает - спасибо главврачу-гинекологу, знает, как женщину удовлетворить (хотя, замечу в скобках, это всего лишь миф, распространяемый самими гинекологами среди доверчивых и наивных женщин). А потом и вовсе круто судьба поворачивает - у любовника нет сына, а наша героиня беременеет, и любовник берет ее в дружную семью кавказских и прочих народов. Все рады и счастливы, включая жену (законную) главврача. Такие они добрые и великодушные люди - армяне. Обычно ведь с главврачами как бывает - только трахают. А уж про армян - даже сказать страшно. А тут - история Золушки, где счастье как торт на блюдечке с голубой каемочкой - само в рот лезет.
Изложено достаточно гладко и связно. Но есть и ошибки, в том числе и "сисьтматические", как выражался один политический деятель. Что удручает. И если бы еще иронии по отношению к героине добавить, и авторскую позицию прояснить то, глядишь, что-то бы и получилось. А то складывается впечатление, что автор именно так себе женское счастье и представляет. Или я ошибаюсь?
Сюжет - на грани банальности, описательный и линейный, но некоторая фантазия присутствует.
Героиня - никакая. Жизнь на уровне инстинктов. Хотя в начале и переживает - стоит ли отдаваться?
В идейном остатке: раздвинь вовремя ноги и все будет тип-топ. Слишком резко и физиологично? Ладно, можно поизящней: покорность судьбе приводит к семейному счастью. Вранье, скажете? Автор так не считает, а он имеет право на собственную точку зрения.
Мораль: слушайся советов старших (особенно, когда своих мозгов нет) и жизнь получится.
О хорошем. Рассказ мне не понравился, но прочитал я его без напряжения. У автора есть способности рассказчика, надо развивать. Как? У-у, это отдельная история.
Неплохой рассказ из цикла "сентиментальные истории с участием музыкальных инструментов". Вспомнился Маяковский: "Скрипка и немножечко нервно...".
Немолодой скрипач, влюбленный в скрипку, его жена-инвалид, и молоденькая студентка, которой скрипач "ставит щипок". Попутно, как водится в подобных ситуациях, у главгера возникают кое-какие грешные мыслишки по поводу молоденькой ученицы - не поставить ли еще чего-нибудь? Но все, слава Богу (или не слава?) обходится на платоническом уровне, как и положено добропорядочным скрипачам.
С грамотой и техникой у автора все в порядке, или почти все. Особо ничего не выпячивает. А местами даже заметно стилевое изящество.
Сюжет - не без завитушек, хотя история и скучноватая. Рассказ тяготеет к жанру психологического, но сюжет автор выстроил, не поленился. Чего не хватает? Драматизма, пожалуй. С самого начала чувствуется, что герой больше, чем на "щипок" не потянет. Сразу видно - не Паганини. Темперамента не хватает. Этакий этюд ре-минор в пастельных тонах.
Главный герой - присутствует и даже борется с искушением. Искушение в итоге мужественно побеждено, хотя герой и мучается некоторыми сомнениями. Я бы посоветовал ему не страдать - ну их, молоденьких! Посадишь на седую голову с непредсказуемыми последствиями. А так: с глаз долой из сердца вон. Уж лучше со скрипкой дело иметь, проверенной боевой подругой.
В идейном остатке: игра на скрипке возвышает душу и укрепляет нравственность. Сразу становится понятно, что если Гайдар, Чубайс и Абрамович в детстве и играли, то не на чем-то, а во что-то. Возможно, в "чику" с пристеночком (не путать "чику" с "Чека". Этим Гайдар-старший увлекался).
Мораль: живи, как живешь, не ходи налево, и воздастся тебе по заслугам. Может быть. По крайней мере, совесть не будет мучить. Вам (бесам в ребре) нужны всякие там адюльтеры, а нам нужна крепкая семья.
О хорошем. Способности у автора есть, он уже достиг определенной "несгораемой суммы". Но "сумма" может возрасти, если он "углубится" и проявит упорство.
Хороший рассказ из цикла "сорок пять - баба ягодка опять, или Раз пошла такая пьянка". Одинокая дама по прихоти подруги-идиотки знакомится с молоденьким парнем, возникает ля мур, потом появляется подружка молоденького любовника и еще один ля мур, потом еще один... Да, чего пересказывать, сами прочитаете. Живенько написано, с чувством. К стилю и языку, правда, есть у меня претензии, но не смертельные.
Сюжет - простоватый, но не так, чтобы уж совсем. За героиней наблюдать интересно, хотя сама она напоминает матку в улье. Или в муравейнике? Не суть важно. Важно то, что искушают ее, а не она. Это минус. Но при этом от нее исходит запах греха. Это плюс. И что-то мне подсказывает, что уже описанными треугольниками дело не закончится. Почему бы и на квадрат не замахнуться с таким потенциалом?
Если серьезно, то автору не удалось создать в сюжете драматического напряжения. Все эти отношения между любовницами любовников вызывают любопытство, но не сопереживание. Ближе к средине сюжет начинает провисать, а героиня начинает ходить по кругу, как цирковая лошадь.
Героиня - ничего себе вполне, умеет сдаваться на волю искушениям. Даже жаль, что в конце рассказа она оказывается без этого самого, как его... Да, вспомнил, без бабского счастья. Но, судя по приобретенным ею навыкам, ее лучшая и главная песня еще не спета. Не хочется верить в то, что она уже перебесилась.
Если серьезно - хороший герой, это такой герой, который держит морковку в руках, а не ходит за ней.
В идейном остатке: переоценка ценностей открывает для человека новые перспективы.
Мораль: не так страшен черт (грех, то бишь), как его малюют. И вообще - дорогу осилит идущий, а все, что ни делается, к лучшему.
О хорошем. У автора есть две важные черты: он не боится экспериментировать и не стесняется показывать разные проявления человеческих чувств. При самокритичном отношении к своему творчеству у автора может многое получиться.
Небольшая история про девушку, летчика и самолет с претензией на притчу, как мне показалось, но техники автору не хватило. В целом очень наивно, даже по-детски.
Сюжет - только беспомощная попытка. Вся история с летчиком - на грани, а местами и за гранью, здравого смысла. Знаю, что автор рассердится, но истина - дороже. Внимательней надо книги читать о полярных летчиках.
Главные герои - Он и Она, и этим почти все сказано.
В идейном остатке: откуда ему взяться, без героев? Детишкам еще рано думать о женитьбе.
Мораль: не обманывай возлюбленного, выйдет боком? Нет, не берусь формулировать. Уж слишком все невнятно.
О хорошем. Надеюсь, что автор может научиться сочинять рассказы.
Относительно неплохой рассказ из серии "романтично-сентиментальные зарисовки о любви". Девушка гуляет (не подумайте плохого - по аллее) с кобелем, оставшемся на память от бывшего мужа. Кстати, всегда испытываю двойственное чувство при виде хрупких женщин в компании со здоровенными кобелями. Есть в этом какой-то скрытый упрек измельчавшему мужскому сословию. Но это к слову.
Появляется загадочный юноша, тоже, если еще не догадались, с собакой. Собака, естественно, женского полу, для гармонии. Инь и янь, так, кажется? Как тут девичьему сердечку не забиться? Потом юноша исчезает при таинственных обстоятельствах. К счастью, все не так страшно, и юноша снова появляется в поле зрении девушки, держа в руках... Нет, не цветы. Это слишком банально. Собачий корм он держит в руках, так-то.
Изложено связно и гладко, хотя и не без скрипа в отдельных местах.
Сюжет - так себе, простенько и линейно, погуляйте с собакой каждый вечер, само собой сложится. Больше смахивает на зарисовку. Не история, а, скорее, прелюдия. Правда, некоторые наивные девушки полагают, что достаточно от души погулять по аллее в пору листопада, и все станет ясно. Ан нет. Вот когда поселитесь в однокомнатной квартире с двумя собаками, тогда настоящая жизнь и начнется. Как писал горячо любимый мной (в ранней юности) Степан Щипачев: "Любовь не вздохи на скамейке и не беседы при луне". Добавлю - и не прогулки с собаками.
Героиня - в наличии. Гуляет, дышит воздухом, общается. В остальном - слабовато, но не безнадежно. Важно, что героиня подает признаки жизни, шевелит, образно говоря, ластами. Собачку холила и кормила, даже когда самой кушать было нечего. А когда совсем уж приперло - устроилась на работу кассиром в универсам. А это, замечу вам, не фунт изюма. Поэтому не буду выпендриваться - героиня мне симпатична.
В идейном остатке: вера в свои силы приносит вознаграждение? Ну, может быть. Где-то так.
Мораль: собака - друг человека, ессесвенно. Муженек сбежал, а собака-то, в каком-то смысле, на верную тропу вывела. Можно также считать, что возникшее чувство - награда героине за то, что не повесила нос. Надо верить, надеяться и сбивать сметану лапками - если автор так думает, то я с ним полностью согласен.
О хорошем. Как я уже отмечал, героиня произвела на меня благоприятное впечатление. А создать привлекательного персонажа не так-то просто. Автор движется в верном направлении.
Я мог бы предложить другую версию названия "В моем чердаке кто-то живет", но лучше оставлю его для своих автобиографических записок (шутка).
Перед нами рассказ с претензией на сентиментальную психоделику из серии "Тук-тук, кто там?". Главгер, как утверждает он сам, страдает патологической эмпатией. Чужая боль гипнотизирует его, как удав простодушного кролика. Вот так и живет под гипнозом, как кролик. Короче, человека задолбали всякие сирые и убогие, не дают ему жизни, потому что постоянно просят помощи, а он отказать не в силах. Патология, что тут добавить? На этой почве у главгера начинает съезжать крыша.
Кстати, о крышах. Автор описывает подвальное помещение с окном, а потом почему-то начинает называть его погребом. Да и в названии рассказа - погреб. Автор не знает разницы? Или ему, просто, - без разницы?
Грустная история - подтверждаю безо всякой иронии. При первом прочтении мне даже показалось, что я имею дело с умной и хорошо сделанной, притчей. Но подумал, перечитал, и мнение изменилось. Для притчи здесь не хватает внятного авторского вывода, если хотите, месседжа. История-то есть, только для чего она рассказана? Вот если бы Лу появилась в "погребе" (голове) у "нормального" человека, как некое предостережение или возмездие, такой замысел я бы понял. А вот за что такое наказание (испытание) и без того больному и измученному главгеру? Чтобы служба медом не казалась? Но он и так с утра до вечера чужой болью страдает.
К слову, по моим представлениям, автор довольно-таки произвольно и расширительно толкует понятие "эмпатия" (в том числе, совсем не к месту упоминая главгера "Заводного апельсина". Ведь там героя Берджесса, патологического садиста Алекса, пытаются излечить от жестокости методом "клин вышибают клином"). Эмпатия (упрощено) - восприятие чужой боли, как своей. А у героя прямо мания помогать объектам своей эмпатии (этакая Мария Тереза в штанах), что далеко не одно и то же. Таким образом, надо вести речь, как минимум, о двух патологиях.
Но, вернемся к Лу. Чем вообще вызвано ее появление? Герою, что? - реальных болей не хватает, подавай еще и фантомные? Выскажу такое мнение (автор, надеюсь, меня простит за робкое покушение на его замысел), что подобному герою требовался персонаж прямо противоположного содержания, который бы ему сказал: "Посмотри, есть нормальная человеческая жизнь с натуральными, а не выдуманными, солнечными лучами, свежим воздухом и журчанием ручья. А ты киснешь тут в своем подвале-погребе". Вот такая антитеза сработала бы. Но автор упорно, даже садистки, не хочет выпускать героя "из погреба". Из принципа? Или за компанию держит? (Шутка)
Почему-то (наверное, не к месту) вспомнилась старая история о дезертире, который, сбежав с фронта, несколько десятков лет провел в погребе у матери. Так и хочется сказать персонажу: "Вылезай из погреба, дорогой. Война давно закончилась".
По техническому исполнению - хорошо. Гладко, чисто, даже изящно. Ошибки - незначительные.
Так или иначе, от рассказа остается ощущение красивого фантика, внутри которого... Не то, чтобы абсолютная пустота, но и чувства - нулевые. Как в известной истории с халвой - сколько не повторяй, а во рту слаще не становится.
Во время чтения всплыли в мозгу два слова: сначала "морок", потом "выморок". Да, пожалуй, так - что история, что персонажи - выморочные.
Сюжет - еле просматривается. И уж совсем скучно становится, когда выясняется, что любовная интрижка - всего лишь плод больного воображения главгера. Понимаю, понимаю (понимаю!), что рассказ этот - не сюжетный, и смысл его, видимо, по задумке автора, должен заключаться в исследовании психологии героя. Но вот с какой целью надо исследовать эти самокопания в больной психике - мне непонятно. Накручено много, да еще и перекручено, а "соли нет". Поневоле возникает ассоциация с погребом-подвалом, где свалены в кучу старые вещи. Пусть автор не обижается за сравнение - сам напросился.
Герой - вроде бы как есть, но вроде бы как и нет. Словно фигурка, вырезанная из папиросной бумаги. С одной стороны у героя есть функция, весьма важная для других людей - он им как-то помогает в беде, горе, утешает (не всем, естественно, достается, а тем, кто на главгера наткнется). С другой стороны - занимается-то он этим не по зову сердца, не осознанно, а в силу патологии. Родился таким человек - что тут сделаешь? Целью жизни это назвать нельзя - получается, что живет главгер бесцельно, но при этом под постоянным давлением. Как кустик - растет себе и клонится в ту сторону, куда ветер подует. Психика его - статична и находится в пограничной зоне, за которой, как образно выразился когда-то Высоцкий, - дно колодца. Так какой же это герой? Так, кролик, по меткому определению самого автора.
Главгер ближе к концу рассказа говорит, что Лу наполнила его жизнь смыслом, а я никак не могу сообразить: почему для того, чтобы жизнь наполнилась смыслом, нужно выдумать фантомную любовь? А почему нельзя выйти на улицу и влюбиться в "живую" девушку? Злая жена не дает? Или еще одна патология? Автор этого не объясняет: он предлагает нам на слово поверить, что нельзя и все (для героя). Сдается мне, что проблемы этого персонажа одной эмпатией не исчерпываются.
Неужели герой наркоман? Ну, так бы прямо и сказали. Такие, нашпигованные морфием и нанюхавшиеся кокаина, персонажи были распространены во времена "серебряного века" - мир его праху. С позиций "накачанного" наркотиками субъекта "галлюциногенный" взгляд на действительность понятен, оправдан, да и, пожалуй, единственно возможен. Тогда события рассказа и сам персонаж становятся намного понятней. Но смысла это рассказу не добавляет. Только осадок остается. Автор нас вроде как пугает - ничего в этом мире хорошего нет, сплошная эмпатия. Хотите найти смысл в этой жизни - выдумайте Лу. Не хватит собственной фантазии - "догонитесь". И сразу "просветлеет". Кстати, "косячок-то" ныне почем? (Шутка. Не балуюсь. И читателям не советую)
Или автор хочет донести до нас мысль, что без эмпатии нет настоящей жизни? Как бы, методом от противного? Нет, это меня уже куда-то не туда понесло. Уж слишком заумно.
В идейном остатке: как бы ни обидно и странно не прозвучало для такого технически отточенного рассказа, но вроде как бы и нет идеи-то. Так, история болезни. Откуда идея, если героя нет? Через другие "живые" персонажи он не проявляется. Жена - манекен на заднике. Внутренний конфликт надуман и существует только в больном воображении персонажа. Да и что это за конфликт? Ведь Лу - не антипод жены, они почти что сестры-близняшки.
Очень двойственное впечатление от этого рассказа. Хочется найти смысл (красивая ведь обертка-то!) - и не нахожу. Поделом мне - не надо было в детстве Джека Лондона и О. Генри под одеялом читать. Пойти, что ли, анаши курнуть? (Шутка. Но грустная)
Мораль: тут еще труднее, чем с идеей. Но это логично.
Вроде бы печальную и даже душещипательную историю предложил нам автор, а мне почему-то при описании страданий персонажей вспомнилась замечательная пародия А. Иванова "Красная пашечка". Если автора расстроил мой комментарий - советую почитать (или перечитать) эту пародию. Настроение однозначно поднимется.
В конце концов я пришел к такому выводу (надо же к чему-то придти после стольких раздумий?). Автор хотел нам напомнить о том, как много вокруг нас сирых и убогих, нуждающихся в нашем сочувствии. Это первое. И второе. Автор хотел сказать, что, проявив эмпатию, можно сделать человека, ту же жену, счастливым (хотя бы на то время, пока в окно светит солнце). Идеи не новые. Но благородные. Поэтому я на этой версии и остановлюсь. И оценку автору поставлю хорошую. А вы уже подумали, что плохую? Стал бы я столько времени уделять плохому рассказу. Тут принцип другой - кому многое дано, с того больше и спрашивается.
О хорошем. Автор не только способный человек, но и много умеющий. Мне кажется, что ему надо сделать усилие и выйти за узкие рамки, в которые он сам себя загнал. Образно говоря: устроить субботник и провести в "подвале" генеральную уборку.
Назидательная история из серии "что такое хорошо и что такое плохо, или Девичьи страдания". Рекомендуется юным и глупым девушкам, не понимающим, что такое настоящая дружба и любовь.
Две маленькие истории объединены в одну через общую героиню - Любашу, которой в первой истории семь, а во второй - шестнадцать лет. Простенькие такие, но откровенно поучительные, как социальная реклама, истории, в центре которых отношения "мальчик с девочкой дружил". Не знаю, как это воспримется подростками, но мне читать было скучно. Уж слишком дидактично и явно не на мой преклонный возраст рассчитано. Пусть автор простит меня, если сможет, за такое признание.
Изложено, в целом, неплохо, без явных проколов. Неудачными (неестественными) показались размышления и рассуждения семилетней Любаши - для подростка еще куда ни шло, но для первоклашки уж больно заумно. Особенно насмешила фраза в устах семилетней девочки: "Слушай, Надя, а что за молодой человек провожал тебя сегодня?"
Сюжет - еле просматривается, и такое впечатление, что он подогнан под заранее продуманную мораль. В целом - зарисовочно, ни сюжет, ни персонажи как следует не проработаны.
Героиня - почти никакая, функция. Каталась себе на роликах, от семи до шестнадцати, пока ногу не сломала.
В идейном остатке: сюжетной идеи нет.
Мораль: хочешь проверить друга - сломай ногу (руку) и притворись мертвым. Иными словами: друг познается в беде.
Даже не знаю, что автору посоветовать. Да и надо ли?
О хорошем. Чувствуется, что автор честный и неравнодушный человек, стремящийся исправить этот несовершенный мир. У него даже хватает сил иногда смотреть на этот мир оптимистично. Мне только остается пожелать автору удачи!
Простенькое сочинение на тему "душещипательные истории об ЭТОМ".
Два трансвестита противоположного пола (правильно ли выразился?) случайно встретились и влюбились. Все закончилось хеппи-эндом. Только вот вопрос мучает, как у трансвестита (бывшей женщины!) может "опуститься мошонка"? Неужели медицина и ТАКОЕ научилась делать? Ведь у женщин, если я ничего не путаю, должно ДРУГОЕ опускаться. Или автор изящно шутит?
И не хочется над этим произведением хихикать, вроде как о высокой любви оно, но остается привкус пародии.
Сюжет - бывает и похлеще. Вся интрига держится только на этом самом. Вы догадались, о чем я. Больше смахивает на анекдот, хотя автор пытается быть серьезным. Или я ошибаюсь?
Герои - присутствуют, в том смысле, что ходят, говорят и даже немного переживают. Какая же это дилемма - жениться или нет на трансвестите, когда ты сам трансвестит?
В идейном остатке: счастливый конец с мошонкой. А соли, как говорится в одном замечательном анекдоте, нет.
Мораль: аналогично идее. Не знаешь, где найдешь, где потеряешь? Хоть что-то...
О хорошем. Мне кажется, что у автора есть природное чувство комичного. Это семечко, из которого может прорасти подсолнух. При тщательном уходе.
Простенькая зарисовка из серии "сентиментальные новогодние истории". Имя героини "Милочка" вызывает ассоциации с классической "Душечкой", но на этом ассоциации заканчиваются. Девушке не везет с мужем, да и вообще с мужчинами. Она, наконец, разводится, но напоследок успевает "залететь". Впрочем, ее это не расстраивает, а, наоборот, радует. Типа подарка на Новый Год. Такая она оптимистка, наша милочка.
Сюжет - скорее нет, чем есть. Эскиз, но не рассказ (в моем понимании).
Героиня - изображает присутствие.
В идейном остатке: будущий ребенок. Тоже неплохо, с учетом демографической ситуации, но для полноценного рассказа маловато.
Мораль: во всем можно найти повод для оптимизма.
О хорошем. У автора добрые намерения. Надо приложить к ним определенную технику, и автор обязательно научится писать добрые рассказы.
Встреча с одноклассниками, воспоминания, история, берущая начало в юности и обретающая драматическую развязку три десятка лет спустя. Ровный, такой, текст, без провалов, с замысловатой (на первый взгляд) композицией, точными и вроде бы уместными деталями, почти без "мусора". Немного напряг сюжетный ход с подменой трупа (Монте-Кристо, да и только) - для такого подчеркнуто "житейского" рассказа слишком вычурно. За рамки разумного не выходит, но на грани. Ближе к концу текста напрягов становится все больше, но об этом ниже... Чтобы не возвращаться к вопросу с заменой трупа, выскажу мнение - я бы этот вычурный и надуманный эпизод убрал бы вовсе. Товарищ мог элементарно не возвращаться домой - эффект был бы тот же, но не мелодраматический (с примесью авантюрного романа), а самый, что ни на есть, реалистический. Поехал бы на Север нефть и газ добывать для страны или БАМ достраивать (как автор этих строк). Потом бы мать забрал. Но адреса бы не оставил и для всех остальных исчез навсегда. Какая разница - погиб или просто уехал куда глаза глядят? В любом случае исчез бы из жизни героини. Но этот вариант был бы естественен, а, значит, и правдоподобен.
В целом рассказ попадает в условную "пятерку" произведений, претендующих на звание "ДРАМАТИЧЕСКОЕ произведение" во всех смыслах. Да, по каким-то направлениям не дотягивает, но стремление и умение автора заслуживают уважения.
Сюжет - вроде бы есть и, что радует, со сложной композицией, а то почти сплошь "прямотоки". Хотя некая описательность все-таки присутствует, создавая ощущение заунывности. Если бы автор как-то пораньше сюжет "встряхнул", а не во второй половине, когда персонаж "воскресает"... Честно говоря, пока шли все эти камерные воспоминания из школьной жизни, я несколько заскучал. Проблема в том, что вся эта часть является растянутой завязкой, сюжет не двигается, а топчется на месте.
Начинается вторая часть, после явления Лешки (к слову - эпизод явно надуманный, как и подмена трупа - неужели никто из одноклассников Лешку не узнал за полчаса-час, пока они в классе сидели?), и все повторяется. То есть, начинаются воспоминания Лешки, а сюжет опять топчется на месте.
Кульминации в итоге нет. Да ей и не откуда взяться. Самым драматическим моментом рассказа становится эпизод с появлением Лешки, а потом начинается вялая и такая же растянутая, как и завязка, развязка.
Корневая проблема и главный недостаток этого сюжета заключается в том, что его двигает не героиня, а персонаж второго плана. И появляется этот персонаж сам по себе, как пресловутый рояль из кустов. Таким образом, рассказ распадается на две самостоятельные части: на воспоминания и встречу одноклассников. Причинно-следственных связей здесь нет. Между "тем" и "этим" временем - сюжетная пропасть. Встреча могла произойти через пять, десять, двадцать лет. Автор решил "свести" персонажей через тридцать. Почему именно через тридцать? Не знаю. Может быть потому, что автор привязал события к началу афганской войны, но мог бы и к концу. Тогда встреча состоялась бы через двадцать три года. Но, если бы мама Лешки не умерла, и не "завещала" рассказать правду (а для чего? Кому нужно?), то Лешка так и продолжал бы оставаться "Монте-Кристо".
И финал, про ангела-хранителя, расстроил. Как будто автор решил "осчастливить" героиню и заодно сентиментальных читательниц.
Главная героиня - присутствует, но вяло. Драматического напряжения образу не хватает. Стоит девчонка и страдает в сторонке - почти как в некогда популярной песне. Рецепт "оживления" давно известен: конфликт и еще раз конфликт с последующими действиями главного героя. Отчасти положение спасает (как и положено мужчине) герой второго плана, Лешка, он выпуклей, колоритней и динамичней. И, строго говоря, вся интрига связана с ним.
В идейном остатке: не могу вычленить сюжетной идеи, слишком расплывчато. У героини нет доминирующего мотива и цели.
Мораль: каждый получает то, что заслужил. Или, как выражаются в определенных кругах, Бог не фраер.
О хорошем. Автор многое умеет. Верю, что он может писать еще лучше.
Любопытный рассказ из серии "старая любовь не ржавеет". У барышни свободного сексуального поведения (принято считать, что это признак продвинутости, но я в этом не уверен) был муж, потом он ей надоел, и она мужей поменяла. Но со вторым то ли не срастается, то ли он просто хуже первого в постели, и героиня, воспользовавшись моментом, решает "тряхнуть стариной". Затея удается, и барышня получает свой кусочек "неба в алмазах" - в смысле, высококачественный оргазм. Уже неплохо. Цель достигнута, а дальше - видно будет. Рассказ именно об ЭТОМ, хотя автор и пытается расширить мотивацию героини, намекая на то, что кроме сексуальных, ей не чужды и другие интересы.
Живо написано, с чувством, толком и расстановкой. Правда, несколько однообразно из-за того, что мысли героини постоянно крутятся вокруг одного и того же. Но понять-то ее можно! Хотя я и не женщина, но способен представить каково им, неудовлетворенным бедняжкам, приходится. И вообще - все зло в мире из-за тупых и слабых мужиков. Если бы все мужики были такими, как Емеля (имя-то какое! Почти былинное!), не жизнь была бы, а малина. Но "емель" в нашем обществе явно не хватает. Вот и получаем то, что получаем (брысь отсюда! Не видишь? - делом занят!).
Сюжет - можно сказать, что и нет. Или - почти нет. Этот рассказ построен не на сюжете, а на психологических (с уклоном в секс) переживаниях героини. Из-за чего лично для меня он кажется скучноватым. Мужик - что с меня возьмешь, кроме любви к Родине?
Героиня - при таких откровенных желаниях, как ее не заметить? Но выпуклости (не в том смысле, о котором некоторые подумали) не хватает. Будь на моем месте лицемер и ханжа, он бы воскликнул: "Похотливая кошка, эта ваша героиня!". Но я далек от милого сообщества ханжей и считаю, что кошки - тоже люди. И в некоторых смыслах даже лучше котов. И плевать мне на гендерную солидарность.
В идейном остатке: ориентируясь на чувства, человек может совершить ошибку? Только как вариант.
Мораль: ежели женщина чего захочет, то обязательно добьется. Особенно - ТАКОГО. Тут ведь ума не надо. Но это шутка.
Если серьезно, то вертится в голове что-то вроде "старый конь борозды не портит" или "от добра добра не ищут".
Ханжа бы на моем месте сказал: "Все бабы - суки!". А я скажу: "Все мужики - козлы!". Кроме Емели. И еще некоторых, (Скромно) типа меня.
О хорошем. Мне кажется, что у автора большой потенциал. Могу только пожелать ему удачи!
Рассказ из серии "страдания офисного Вертера": скучно и грустно, в офисе уже даже мышей и аквариумных рыбок перетрахал. Разве это жизнь?
Суть истории - жена разыгрывает охладевшего к ней мужа, чтобы подогреть его сексуальную активность. Розыгрыш удается, партнеры получают взаимное удовлетворение. Собственно, все.
Написано хорошо: динамично, гладко, связно, отчетливо. Но при этом уже на средине рассказа начинаешь скучать.
Сюжет - есть, и автор добросовестно старается его закрутить. Другое дело, что это сюжет-пустышка с ложной интригой. Как только ложная интрига выдыхается, читать становится скучно, потому что настоящая интрига и выеденного яйца не стоит. Так, захотелось супруге сексом заняться, как в лучшие годы, и заодно муженька окоротить, чтобы поменьше на сторону смотрел. А дальше что? А ничего. Все вернется на круги своя.
Герои - скучны и инфантильны до пошлости. Не выношу я на дух таких персонажей, разводящих глубокую философию на мелком месте, - хоть ты тресни. Живут, как рыбки в аквариуме. Этому персонажу метлу бы в руки, чтобы полгодика помахал на улице. Глядишь, и понял бы, в чем смысл жизни. А не понял бы - на стройки народного хозяйства. И уже не с метлой, а с ломиком и кувалдой. Хоть бы дерево посадил, что ли?
Хотя автор и пытается повернуть главгера лицом к звездам, но как-то без особого энтузиазма с обеих сторон (имеется в виду - автора и героя). Только я вот думаю, а заслужил ли он неба со звездами, этот персонаж? Может быть, наоборот, следовало добавить иронии? Да нет, иронией тут не обойдешься. Под задницу пинка хорошего - вот мой рецепт для подобных персонажей.
В идейном остатке: жизнь проходит и даже сексом заниматься уже не очень хочется. А до пенсии - еще как до Пекина раком. Вот ужас-то!
Если серьезно, то сюжетная идея не вычленяется.
Мораль: так тебе дураку и надо.
О хорошем. У автора есть способности и умение. А с остальным, включая персонажей, он сам разберется. Если захочет.
Серьезный рассказ из серии "жил-был художник один". История о художнике, который мечтает сотворить НАСТОЯЩЕЕ произведение, и в ходе этого процесса действительно кое-чего добивается.
Рассказ, замечу, самый большой по объему, из представленных в группе. Но отчасти это впечатление обманчиво - текст сыроват и нуждается в сокращении. Я бы его процентов на 15-20 точно ужал. В целом же - объем оправдан замыслом и задачами, которые из него вытекают.
Не буду на этом рассказе особо останавливаться. Сошлюсь на обзор Марии Казанцевой. Понимаю, что это не совсем спортивно, но мне действительно трудно что либо добавить к обзору Марии. Она разобрала рассказ по косточкам, даже по тем, которых в нем и вовсе нет.:)))
В целом я с большим уважением отношусь к попытке автора поднять сложную и многослойную тему. Другое дело - реализация подкачала.
Сюжет - есть, но линейный и достаточно простой для такого объема. Композиция - рыхлая. В целом сюжет, как и текст, нуждается в проработке и чистке от лишних деталей, включая некоторых персонажей. Местами возникает ощущение скороговорки. И кульминация - не просматривается. В конце рассказа автор не избежал соблазна соединить героя со своей музой. Но как-то не очень верится в их любовь - невнятная она какая-то. Больше похоже на вариант "вот и встретились два одиночества".
Герой - живет, мыслит, творит. Правда, дилемма мне показалась несколько надуманной. Вроде бы герой мечется между выбором: писать на потребу плебса ради денег или творить, как Пиросмани, для души. Но в конечном итоге он так и остается ремесленником, только еще более высокооплачиваемым.
В идейном остатке: что-то есть, но с трудом нащупывается. Художник-то свою Галатею нарисовал, а вот автор... Как я уже отмечал, в рассказе нет кульминации, вернее, тусклая она и размазанная (в сексологии есть понятие - стертый оргазм). А почему? Похоже, герой сам не знает, чего хочет.
Мораль: за что боролся, на то и напоролся? Грубовато, но другое как-то в голову не приходит. Кто ищет, тот чего-нибудь, да найдет? Пусть автор голову ломает, а моя уже и так опухла.
О хорошем. Сразу видно, что автор серьезный и умный человек. Он самодостаточен и ему есть чем заняться. И писать он может еще лучше - при желании.
Очень простенькое сочинение из цикла "житейская история с юмором". Местами, особенно в начале, больше смахивает на статью в женском журнале. Они там любят такие истории - и редакторы, и читательницы. Муж шалит в Интернете, а мудрая и проницательная супруга контролирует ситуацию, попутно посмеиваясь над туповатым ловеласом. И ломает голову над загадками мужской души: чего дураку не хватает? Рассказать? Щас, разбежался...
Сюжет - так себе, почти отсутствует. Что-то среднее между анекдотом и бытовой историей, которые женщины рассказывают в своей компании. Впрочем, если рассказ написал мужчина, то я лично могу оценить иронию. А вот если женщина, то уж слишком незатейливо.
Героиня - контурно намечена. Все элементы в зачатке присутствуют. Но на таком, я бы сказал, мещанском уровне. Уж слишком все мелкотравчато. Хотя героиня в целом ведет себя почти правильно. Ведь мужики, они как дети. Любопытные и несмышленые. Надо их держать на поводке и иногда хлопать по попе. Но чаще - давать конфетку. А лучше - сразу три. Чтобы и рот, и шаловливые ручонки были чем-то заняты. Правильно я рассуждаю, мужики? Ау-у?
В идейном остатке: почти ничего. Контроль за мужем приводит к семейному счастью? Спросите у мужа.
Мораль: следите за мужьями, не забывайте рожать (лучше, если с их помощью) и будет вам большое и светлое бабское счастье.
Свингеры, говоришь?
О хорошем. Как я уже отмечал, у автора есть чувство юмора. Я думаю, что он разберется в недостатках своего рассказа и научится сочинять лучше.
Грустный рассказ из серии "сентиментальные житейские истории". Немолодая уже женщина влюбилась в интеллигентного бабника. Без хеппи-энда. Да и чего от них ждать, интеллигентов гребаных? То ли дело - армянин-гинеколог!
Оно вроде и ничего написано, психологично, но как-то обреченно.
Сюжет - можно сказать, что и нет. Познакомились, пообщались, расстались - это только схема. Описаний, размышлений и страданий героини для полноценного рассказа мало (см. предисловие к обзору).
Героиня - увы, это не героиня. Редкая ситуация, но хахаль (по-другому этого товарища не определю), второстепенный персонаж, значительно ярче героини. У него, по крайней мере, цель есть. Пусть и эгоистичная, хиленькая, пошленькая, но цель. А у Ольги Николаевны одни переживания. Жалко, конечно, женщину. Так ведь сама такая - скучная.
В идейном остатке: случайные знакомства приводят к разочарованию.
Мораль: не оставляйте мобильники, где попало. Кстати, товарищ этот грамотно героиню развел. Мобильник вернул, зато другим безвозмездно попользовался. Я бы такую концовку и попробовал бы сделать - смотрит героиня на мобильник и думает - лучше бы ты мне его не возвращал.
Рассказ вовсе не плох. Я бы не хотел, чтобы после моих замечаний сложилось такое представление. Автор сумел передать некое настроение и создал образ, как мне кажется, довольно точно. Но героиня аморфная, а автор себя не проявляет. Надо тверже линию вести, уверенной рукой. А то складывается впечатление, что автор расстроился и растерялся вместе со своей героиней.
О хорошем. У автора есть способности и потенциал, но он еще в дороге (и автор, и потенциал). Автор может, несомненно, писать лучше. Какой-то робкий он, автор, как и героиня, словно боится темперамент показать. Я бы, на месте героини, так этого "любителя поэзии" приложил, томиком Губермана по его шаловливым губам. И требовательнее надо быть к своим персонажам, не давать им распускать нюни.
Я не буду ругать автора, потому что он еще очень молод по писательским меркам, и у него еще все может получиться. Надо только учиться и работать. И побольше читать хороших книжек (для начала - Джека Лондона) - тоже помогает.
Сюжет - нет. Есть схематично изложенные три истории, которые гуляют сами по себе, как киплинговские кошки.
Герой - лишь обозначен. Он только меняет девушек. Для того чтобы герой получился, поставьте перед ним цель. И заставьте его к ней двигаться. И вы сами увидите, как у него загорятся глаза. (Не помню, кто это сказал. Но совет правильный)
В идейном остатке: самолет, герой и девушка. А идеи нет.
Мораль: любовь нечаянно нагрянет. Были бы деньги на отпуск с девушкой.
В жизни молодой девушки внезапно возникает старый школьный приятель, предмет обожания. История почти в духе Татьяны и Онегина. Только там посильней изложено. А здесь все простенько и коротко, в духе мобильного 21 века. Героиня очень долго общается с приятелем по телефону, по принципу: "А ты? А ты как? А помнишь? А ты помнишь?". Параллельно, как титры, плывут лирические воспоминания. Потом общение продолжается на свежем воздухе. Собственно, весь рассказ построен на одном длиннющем диалоге двух персонажей, что и навело меня на определенное сравнение. Какое? Скажу ниже.
В результате героиня окончательно расстается с прошлым и вежливо посылает приятеля куда подальше. Такой вот принудительный сеанс психотерапии. Не подвернулся бы этот товарищ сам под руку, девушка до сих пор бы переживала.
Есть мелкая нестыковка. Девушка знакома с приятелем шесть лет. Они не общались три года и шесть месяцев. А потом девушка говорит, что они не гуляли шесть лет. Они что - только при первой встрече погуляли?
Сюжет - да нет, собственно, сюжета. Зарисовочно. Поговорили и разошлись. Один сеанс психотерапии. Натуральный психотерапевт сеансов пять бы провел и денег взял бы не меряно, а тут дешево и сердито.
В каком-то смысле поучительная история. Иногда полезно поворошить прошлое, как стог сена, чтобы убедиться в том, что никаких страшных зверюг там не осталось - одни мыши. Правда, как я слышал, многие девушки как раз мышей и боятся больше всего.
Героиня - обозначена, но не проявлена. Душевные волнения наблюдаются, но происходят они не по воле героини, а как бы сами собой - под воздействием воспоминаний, разбуженных старым приятелем. Интрига строится на очень слабом внутреннем конфликте: с одной стороны у девушки есть серьезный и стабильный ухажер Денис, с другой возникает, словно бес-искуситель, старый приятель. Но на беса он, прямо скажем, не тянет. Чем дольше длится разговор, тем яснее становится, что девушка ему и не нужна. Так, вспомнил от скуки и решил время убить. Какое уж тут искушение? Вот Онегин Татьяну искушал, но та гордо заявила: "Но я другому отдана". Не то, что нынешнее племя.
В идейном остатке: психотерапия. Долгий разговор снимает напряжение.
Мораль: не бойтесь призраков в чулане и на чердаке (версия - в погребе). Сняла девушка камешек с души, и то ладно. Но Денису я не завидую - не любит она его.
О хорошем. Автор кое-что умеет. Ему надо подтянуть "отстающие звенья" и прогресс не замедлит сказаться.
Простенькая сентиментальная история из серии "был ли мальчик?".
Мужчина, жена и молодая, но неказистая (гадкий утенок) любовница в зеленых башмачках. Жена застукала. Но простила. Инверсия известной истории "он ее за муки (невзрачность) полюбил, она его - за состраданье к ним". Но смахивает и на введенный в обращение гениальным Набоковым "комплекс Лолиты" (косички и пр.). А еще, пока читал, в голове крутилась строка из Рубцова "а желтый цвет - всегда тебе к лицу".
Рассказ отличается в лучшую сторону от некоторых других, представленных в группе, тем, что в нем есть зачатки образов, из которых может вырасти дерево психологического рассказа. Но - лишь зачатки. Здесь ведь конкурс рассказов, а не набросков. К тому же, для миниатюры вещь не отточена. Автор намекает на любовь-жалость и другие не банальные аспекты. Почему бы и нет? Раскрывайте.
Сюжет - нет сюжета, эскиз. Хотя автор и пытается заинтриговать с помощью композиционных ухищрений, но, с другой стороны, уже во втором абзаце всю интригу изничтожает. Автору стоит над этим поразмыслить: если я собственными руками душу в зародыше интригу, то с помощью чего я буду держать читательское внимание? С помощью зеленых башмачков? Впрочем, рассказ очень короткий, и есть надежда на то, что читатель и задуматься не успеет над сакраментальным вопросом "а в чем соль-то?".
Хочу быть правильно понятым. Я не призываю выдумывать интригу. Высосанная из пальца или притянутая за уши интрига может испортить повествование так же, как ложка дегтя портит бочку меда. Но если интрига естественно вытекает из ситуации, то требуется трижды подумать, прежде чем ее удалять. А какая естественная интрига лежит в основе "треугольника"? Разумеется, вопрос о том, как и чем закончатся отношения в этом "треугольнике".
О том, что содержание изложено путано, я автору писал. Я бы посоветовал вам, Татьяна, читать свои рассказы вслух, выступая в роли рассказчика. Когда рассказываешь - сразу становятся заметны нестыковки в изложении: где - перехода не хватает, где - связки, а где - паузы.
Герой - сидит с бокалом вина. Еще одна поэтическая аллюзия: "Что ж, камин затоплю, буду пить. Хорошо бы собаку купить". Впрочем, о чем это я? Зачем собака, когда жена есть? И лает, и кусается, и еще много чего делает полезного для мужского организма. Внутренний конфликт у героя, конечно, ощущается, но это ведь не между Сциллой и Харибдой проплыть. Надо всего лишь, с бокалом вина или кружкой кофе в руке, решить, кто сердцу милее: бестолковая девчонка в разноцветных башмаках или проверенная жена с квартирой?
Кто бы сомневался, что подобный персонаж выберет жену и квартиру? Очень прагматично товарищ поступил: жена для этого самого и прочего, а любовница - для романтических воспоминаний.
Вот, товарищ, все страдания изображает и на девчушку кивает: мол, она меня оставила, а я все помню (я был не пьяный), особенно когда кофе завариваю. А он-то сам что сделал, чтобы ее удержать? Послал "в минуту душевной невзгоды" несколько экономных эсэмэсок, прячась от жены в туалете? Скулы у меня сводит от таких "героических" мужичков: нашкодят, как коты, и в кусты, и все у них бабы виноваты (извините за эмоции, уж больно меня этот персонаж достал). Если он - герой, то я - Орлеанская девственница.
В идейном остатке: любовь из жалости заканчивается разочарованием.
Мораль: любовница хорошо, а жена лучше. В некотором смысле и в некоторых ситуациях. В этом рассказе - однозначно.
О хорошем. Читал несколько произведений автора. У него есть способности и потенциал, но такое ощущение, что он еще не вышел на магистральную тропу. И еще - рассеянный он слегка, автор. Надо бы сосредоточиться. Персонаж может быть Машей-растеряшей, но автор обязан быть цельным, строгим и внимательным, как Штирлиц.
Неплохой рассказ из серии "мелодраматические истории". Напомнил "Нетерпение сердца" Цвейга. И названием, и некоторым сходством сюжета.
Девушка, соседский юноша с пороком сердца. Зарождается чувство, но девушка его предает, занявшись сексом со старым школьным приятелем. Юноша умирает.
Мне понравилась концовка. Пусть мелодраматично, но это лучше, чем розовые сопли с хеппи-эндом. К тому же, именно такая концовка логично кольцует сюжет.
Сюжет - просматривается. Органично в историю вписывается сказочная преамбула, придающая рассказу притчевое звучание. Автор обыгрывает название "Хрустальное сердце", переплетая его с горным хрусталем и завершая рассказ именно на этой ноте. По-умному это называется символикой. Вроде бы и почти что в лоб, но ощущения надуманности лично у меня не возникает.
Но есть к сюжету и существенные претензии. Он именно что мелодраматичен, а не драматичен. Почему? Выделю несколько моментов.
Первое. Слабо прописаны отношения Миры и больного юноши. Автор здесь явно сбивается на скороговорку. Но сильного чувства в любом случае не описано. Зато именно здесь становятся заметными композиционные просчеты. История со Станом (вроде бы ключевая для сюжета) занимает слишком мало места по отношению к другим частям рассказа, например, явно второстепенной части, где описывается приезд Миры домой.
Второе. Очень легкомысленно ведет себя Мира при встрече со старым школьным приятелем. Она тут же забывает про больного Стана и (свободная как птица - ее слова) предается сексу среди дельфинов, "обретая крылья".
Я допускаю, что так и должно быть, то есть, поведение Миры соответствует ее характеру и отношению к Стану. Но именно вследствие этого драмы и не получается. Нет драматического напряжения, конфликта, кульминации. И мы имеем на выходе сентиментальную историю, в конце которой полагается промокнуть платочком глаза.
Героиня - есть. Но, как я уже отметил, это героиня со слабым характером, слабой мотивацией и слабыми чувствами. В итоге драмы нет, а есть почти сиропная мелодрама, в которую читатель влипает, словно муха. И получается "красивенько" вместо "красиво".
В идейном остатке: камень на память. И на душу.
О чем история? Прочитав только самое начало и самый конец, можно сформулировать идею рассказа в форме красивой метафоры: столкнувшись с грубой реальностью жизни, хрупкое сердце разбилось. Но, прочитав весь рассказ, приходишь к выводу, что автор эту метафору не раскрыл, а только заявил. Над этим и стоит подумать. И, может быть, даже перечитать Цвейга. :)