Аннотация: 123 рассказа. Фамилии и псевдонимы жертв в начале текста
Сколько я читал оборзений... пардон, обозрений (комментариев, размышлений по поводу, критики - не важно), все авторы пишут в начале о том, что-как-почему оценивают тексты. Так что придется вам почитать и сей опус.
Признаться честно, меня тошнит, когда какой-нибудь критикан начинает тыкать конкурсантам в синтаксические-грамматические-орфографические ошибки. Каюсь, сам здесь иногда срываюсь на такие мерзости. Нет, конечно, я не против того, чтобы автор смог узнать, что это слово пишется так, а не этак, но все-таки "БД3" - конкурс не диктантов. Если я пишу, что не понял какой-то фразы, то действительно хочу узнать, что автор хотел этим сказать. Может быть, это очень важно.
Оценки ставлю исходя из личных соображений и ощущений, поэтому все следующие цифры и рассуждения - субъективны и не более. Я не буду писать абракадабры "ИМХО" в комментариях (гнусная штука!). И так понятно, что мнение каждого есть его скромное мнение. Тем более моё.
Вук.
ЗЫ: После определенных столкновений с авторами, я решил добавить все-таки те предупреждения, о которых забыл сообщить. Все рецензии, которые присутствуют здесь - есть мнение читателя. Ни в коем случае не какого-нибудь важного критика или критикана-губошлепа (почему губошлепа? Да потому!.. Все они... ... их!..). Всего лишь (:))) читателя. Большей частью они несерьезны. И не следует заламывать руки, хвататься за голову и кинжал. Что вижу, то пою.
Концовка с повторяющимся звонком выглядит не слишком живописно. По-моему, это "украшательство" излишне, учитывая превосходный до этого текст. Рассказ закончился до слов "Через секунду мир вокруг меня..." К сожалению, ничего нового я не прочел. Еще: каким образом название вяжется с содержанием?
Автор! Если этот опус - это реклама "Балтики", сигарет, нового издания Толкиена и прочих тараканодавилок, то ваши заказчики чрезвычайно огорчатся, когда прочтут этот буклетик. Эти вышеупомянутые анахронизмы с претензией на остроумие - мельчайшая часть того кошмара, который я вытерпел. Стилистические огрехи и ашипки я стараюсь не учитывать, но тут они есть. Много.
Автор явно не справился с большим количеством персонажей в нескольких килобайтах рассказа. Когда в конце появился Денгиндар, о котором я уже благополучно забыл, возникло (не)легкое чувство недоумения. Что за черт лысый? Откель его принесло? А эти троеточия на протяжении рассказа - это знак того, что рассказ сокращен? Если так, я бы хотел прочесть полную версию. Тема и идея выбраны интересные (это при моей нелюбви к "атлантическим" сюжетам), только поданы невкусно.
Сильно. О вечном и об искорке нашей в этом вечном. Маненько пессимистично, но ничего. Авторы одумаются и напишут что-то более веселое. Тяжелые мысли о тщетности только давят на психику. А смех заставляет забыть о том, что скоро меня не будет. Он каждый день обновляет душу. Не лучше ли заняться совершенствованием своего духа, а о нашей бренности вспомнить уже в Момент? Ибо видимое временно, а невидимое - вечно...
Был у Роберта Шекли подобный рассказ, вродь как так же называется. Рассказ оборвался несколько неожиданно. Автор, вы так хотели есть? Скушали пару-тройку абзацев, признайтесь. Но, признаюсь честно, прочитал с большим удовольствием.
Обозвать водку энергонапитком, кивок в сторону бедняги Толкиена с "Властелином ко... простите, чипов" - это, конечно, круто... Нечто похожее я уже читал, и не только в высокой литературе, но и на страницах Самиздата. Будущее с повальным контролем человеческой жизни снится всем фантастам. Читается отлично, но последний абзац явно лишний. Поэтому...
Это что? Рассказ-шутка? Если это все серьезно, то вы - маньяк, автор! Писать такое количество букв и знаков из-за такого пшика! Поверьте, натуральный маньяк!
"Мальчишки и девчонки! А также их родители! Веселую стрелялочку! Увидеть не хотите ли!" Ералаш, да и только! Было смешно. Не потому, что рассказ юморной, а потому, что так все серьезно.
Когда начал читать, тут же вспомнил "Кысь". Призрак этого животного бродил между словами до самой последней буквы. Хорошая атмосфера свелась к "шокирующему акту каннибализма", ничем не оправданному на самом деле. В это пространство можно было впихнуть нечто более стоящее.
Долгонько ждать народу до победы над раком и прочих радостей. Несси жалко; теорему Ферма, думаю, докажут уже скоро; с ядерной угрозой покончат только если придумают нечто более смертоносное. А так... О чем рассказ? О том, что в 2999 году не будет пригодного для дыхания воздуха? И что? Я, конечно, сопереживаю потомкам и все такое... Но читать об этом в 2003 почему-то не хочется. Может, подано не так? Или дату изменить?
А дети на батарейках? Полезная идея? Уважаемые мамы, не проходите мимо! Только в нашем магазине - Петя-будущий-космонавт и Маша-будущая-манекенщица! Требуется только "Дюраселл" в день!
Начало рассказа по стилю никак не вяжется с основной частью, что меня очень смутило. Без него лучше. Поверьте.
Так хорошо начиналось! С крови, задранных темной ночью человечков. А закончилось чем? Банальной любовью. С веркатце. :) Кошмар перерос в тривиальный анекдот.
Хорошая идея. Закольцованность без прямого указания на нее. Превосходно, но как-то слишком кратко. То ли манера изложения выбрана такая, то ли тема чересчур габаритна, но рассказ выглядит скомкано. Такое ощущение, будто что-то вырезали и выкинули.
И снова. Такое прекрасное начало. О мечте. О доме. О прекрасном. Но... Бац-бац, и... Мимо. Старикан куда-то улетел. О нем ни слуху, ни духу. В конце появляются те же Психи и Штыри. Мысль понятна, но уместна ли тут?
Так. Ясно. Нашли пирамиду. Решили ее хакнуть, да чегой-то не то вышло, и лаборатория исчезла. Можем строить догадки куда и как. А дальше что? Хде комфликт? (голосом старого беззубого профессора-драматурга). Хде, ижвините жа выраженье, шашпенс? (тем же голосом и пожимая плечами).
После такого начала я ждал оглушающего шокирующего финала. Не финала даже, а Точки. Объясняющей все и вся. Не прямо. А чтобы обухом по голове. Не вышло. Все закончилось как-то тихо, мирно. Банально.
Оценка: пять (из семи) (вообще-то шесть, но минус балл за разочарование)
Не люблю я подобные рассказы. Вроде и о чем-то, и ни о чем одновременно. Непонятна взаимосвязь главных персонажей со второстепенными, основная мысль размазана по рассказу, как масло на хлебе.
В который раз убеждаюсь, что фэнтезийная манера повествования - не лучший способ написать короткий и емкий рассказ. Произведение получилось ни о чем. Ни о золотой норе, ни об Ойрике. Ни притча, ни сказка, так, зарисовка.
Фуф!!! Продравшись сквозь завалы сложных оборотов и конструкций, обнаружил: автор решил написать о чем-то простом и незначительном сложно, умно и заведомо гиперболизируя. Эффектно. Но в данном случае только разболелась голова. Уже было.
ЗЫ: Автор! Таких огромных предложений я еще не видел! Круто!
Так. Не понял. А метеорит причем? К водке-то каким боком относится? Вообще, почему это профессор решил, что Слим вернется в будущее, если машина этого не позволяет (сам сказал)?
Знал, что в конце рассказа последует объяснение: кто, зачем, почему и что. Но о том, что это антивирусная программа... М-да... Исход хотя и непредсказуемый, но и неинтересный.
Это было что-то новое. Издатель, который написал рассказ и выставил в интернете!.. :) И нагло лез из монитора к бедному читателю, который имел неосторожность прочитать его творение. Жуть берет!
Идея хороша (хотя и чересчур наивна), но перегружена бытовизмом, который никак не вяжется с мистикой. Если даже это пародия, то настолько грубо слепленная, что воспринимается как неудачная попытка написать ужастик, а могло получится весело.
Хорошо. Только читается почему то без интереса. Как-то невыразительно все, блекло, все эмоции серые. У читателя тоже. Понимаю, конечно, что сон. Но видеть такой сон второй раз не хочу.
Да, не послушал я совета в аннотации. Решил-таки прочесть. Типа, нужно прочитать всё и всем поставить оценки. Ну что ж... Не буду спрашивать зачем, потому что, похоже, автор и сам этого не знает (иначе подобного предупреждения бы не было). Скажу только: не понял некоторых оборотов, типа "надрывая насквозь оцепленные глотки". Признаюсь честно: долго думал что бы это значило. Еще, автор, по-моему, чересчур увлекается цветастыми словами. Часто это очень мешает влиться в атмосферу. Непонятен также этот рефрен с лающими псами.
Вообще, если не учитывать вопросов "зачем и почему", вышло довольно красиво. Ради тамошней ирреальности стоило написать этот рассказ. Но... А, ладно, стоило поверить аннотации.
Фу. Никогда не понимал писателей, которые просто упиваются сценами жестокого кровавого насилия, чего в этом рассказе хоть отбавляй. Делают это они не столько ради красного словца и, типа, "тогда и не такое было", сколько ради эпатажа. Если убрать из этого рассказа (наверняка, всего лишь части чего-то большего. Бр-р... Не хочу!) все сцены изощренного умерщвления, то останется парочка ничего не значащих слов. Отсутствие самой завалящей мысли тоже говорит не в пользу этого творения. Всё это вместе вызывает чувство глубокого отвращения.
Глубокомысленно. Для такой борхесиады, думаю, не стоило создавать город, егерей с дичью, бар и другие детали. Не в этом дело. Оно только отвлекает. А идея такая уже была. И, опять же, не только в высокой литературе. Даже в этом конкурсе есть подобная мысль.
Жаль, что все так тихо-мирно закончилось. Красивая история о любви, о Сущности. Хорошо. Но почему без чего-то оглушающего, чтоб до костей пробрало, до слёз довело?! А?
Жаль, не понял концовки. Потом снова перечитаю. А так... Превосходно. Интересно. Поучительно (правда, не ново. Ну, да что там ново под Луной...). Твердая шестерка.
Что-то начал мне надоедать подобный простецкий стиль. То ли Толстая так действует, то ли... А, ладно. Так. Страшноватая сказочка. Съели Ваньку зеки-незеки лесоповальные. И косточек белых не оставили. Жалко Ваньку. Если б как-то со смыслом-то Ванька погиб, а то вона как. Полез куды не надобно. Эх! Отсюда мораль: не лезь - убьет! А написано хорошо. За то:
Жалко А. Наверняка, талант был самобытный. Не хирургический. Хорошо завернули. Только как-то быстро все произошло. Язык подразумевает степенное развитие событий, а тут на тебе - активное действие в последних трех абзацах. Может быть я не прав, но подумайте: стоит ли оставлять это рассказом, а то скомкали все в несколько предложений. И придумайте, убрал-таки профессор эти воспоминания или обманул, или там еще какую-нибудь пакость подкинул. Я понимаю, конечно, пусть, мол, читатель сам догадывается, как дело было. Но, опять же, вы верите, что ему будет интересно додумывать?
Почему это "хуже всего"? Я так рад, что какой-нибудь серый человечек больше не видит как я задергиваю шторы, подхожу к любимой девушке, обнимаю ее... Гм... Э-э... Сорри. В обчем, ничего ужасного я здесь не увидел. А должен был, автор? А? И еще, слишком много слов. Для такой развязки рассказ - это просто роман! В начале - столько объяснений, переживаний. И что? Наверное, это болезнь большинства авторов - они хотят написать рассказ, а начинают как повесть или роман. Это обиднее всего. Ведь рассказ предполагает не постепенного как в романе "вливания" читателя в авторский мир, а заведомого напряжения всех своих умственных способностей, чтобы постичь искрометную мысль. А тут, правда-правда, поверьте мне, начинаешь читать роман. Расслабляешься, настраиваешься на тягучее действие и бац!!! Все закончилось.
Рассказ сложно читать, вернее, принять из-за глагольных обрывков, коими щедро усеян текст. Может, для кого-то особый кайф читать подобные "сел, встал, налил, выпил", но не для меня. Да и мир, придуманный Вами, не располагает, чтобы с ним так обращаться. Красиво, все-таки... К моему сожалению, не смог дочитать без зевка.
"Словно в айсберг в душу врезался" - не понял, кто и куда врезался?
И еще. Они с Манукяном два брата-близнеца, что ли? Закручено хорошо, но с большими логическими багами. Все эти зоны R и M, по-моему, здесь лишние. Они только отвлекают. Можно было придумать нечто более нейтральное.
Читать жутко сложно. Легкий налет сумасшествия в начале перерос ближе к финалу в тяжелое безумие. Может, так лучше. Но не для меня. Кроме раздражения ничего не почувствовал. Тема не моя?
Какие сорок лет? О чем Вы? От читателя что-то постоянно скрывают. Балансируя на границе "необходимо-знать-читателю и пусть-догадывается-сам", автор срывается в неопределенность, отчего текст выглядит набором скучных головоломок. И название. Зачем английский? В тексте не обнаружил никакого оправдания этому.
Вообще. Проблемы этих людей меня совершенно не тронули. Ни сочувствия, ничего! Седой волос Моуза вышел как неоправданная мелодраматическая штучка.
Чтобы принять (хотя бы!) рассказ требуется поверить в эти часы. А никак не хочется в них верить. Головоломка, конечно, страшенная. Последний абзац не на месте. Он нужен, но не здесь. Смотрится как бельмо на глазу. Идея с часами сама по себе хороша, но автор перемудрил с кусочками (паззлы, блин!). И снова, почему название на английском? Один свой опус называет "die Uhr", другая - "Go down, Moses", третий - "Psydrop", вы - "Puzzle". Вот, скажите мне все - зачем?
О, Господи! Везет мне! Еще один рассказ с английским названием! Это модно?
По тексту. Понятно, переживания женской души. Мне не понять. Старушка в черном и всевозможные превращения - не фантастика. Немного надрывный тон текста - совсем не достоинство.
"А на следующей остановке вошла Собака. Она обвела пассажиров взглядом огромных грустных глаз" и сказала: "Пассажиры, приготовьте билетики!" (В.Р.)
Я, конечно, не требую глубокомысленности и Сверхидеи. Но здесь захотелось повредничать. Просто всё, до ужаса просто. Ну нажала кнопку. Понравилось. И что?
Не надо так с заводскими-то... Что ж за насилие такое? Вроде ж и жена есть, и дочка. А отверткой орудует как заправский маньяк. Сцена убийства заводского прям как у Гаспара Ноэ в "Необратимом" - бьет по балде, не очухаешься. Лишнее. Что еще сказать? Да уж вроде всё сказал. (Р.М.)
Мне, человеку, воспитанному в условиях строгой христианской морали, сложно непредвзято оценить текст. С одной стороны, этот рассказ, в лучших традициях творений Шекли и Эллисона, остроумен, краток и просто замечателен. С другой стороны, я не могу позволить, даже себе, так вольно обращаться с Богом. Прошу прощения, если чем-то задену. Я чувствую себя очень неуютно, оценивая этот текст подобным образом.
Одно не понял, причем здесь пивной стакан? Если это такая метафора, то мне она непонятна. Вообще, повествование в рассказе скачет от абзаца к абзацу. Понимаю, что текст сокращен (кстати, я очень хочу лицезреть полную версию), но такое безобразие, простите за выражение, кастрацию принять невозможно. Бездуховное будущее прочитывается уже сейчас, в наши дни. Тема очень привлекательная, и написано чрезвычайно интересно. Правда с некоторыми огрехами. Ну да ладно. Не об этом речь. Да, странно, что старика того раньше не замели. Держался он слишком на виду. В таком технологичном будущем как Ваше, схема наблюдения за людьми должна быть достаточно отлаженной.
М-да... Неужели все о том же? О косяках, о докторах-психах? Наверное. Переживание хорошее. Влезаешь в шкуру этого психа и всё вроде так как надо. И воробьи оранжевые (а чо?), и Снежинка... Но неприятно потом...
Потрясно! Просто и со вкусом. Правда, не избежать автору критики по поводу "пиздолаза" (и правда, подумайте, оправдан ли такой взрыв в ровном, по степени приличия, тексте?), да и феминистки не задержат себя покричать с Вами, но смею поздравить себя и всех (Вас само собой) с отличнейшим текстом (жаль, редким явлением на этом конкурсе). Смело.
Фуф! Слава Богу, я спокоен! Теперь я знаю, вчерашний кусок не родившегося пока рассказа попал в рай. Аминь! Хороший рассказ. Последний абзац, правда, лишний (по-моему!). Может и не лишний, но... м-м... другой, не то что нужно. Высоко не оценю, но начало положено хорошее.
И зачем нужно было это делать? На клавиши нажимать. Нет, это я не у капитана спрашиваю, а у Вас, автор. Полный ноль на выходе. Персонажи, как со страниц комиксов, вычурные и неправдоподобные, сюжет - тоже, идея - там же. Даже не смешно.
Советую автору самому остановиться на каком-нибудь финале. А то обидно даже... :(
Хотя ни один из приведенных финалов меня не удовлетворил. Все они не подходят к началу. Хоть ты тресни! Последний вообще слизан с... помните, фильм был американский? "Шоу Трумэна" или как бишь его? Первый финал - в корзину. Второй напрашивается сам, поэтому тоже в корзину.
А начало... Психологизм - кафковский. Гадом буду. Кафка чистой воды. Я аж порадовался. Но Ваша идея с финалами - ни к селу ни к городу.
Я так понял, это викинги? Ярл - это их предводитель. Раз так, то не берусь критиковать всяких феаннов и тп. Запутался просто в этих "салэхах" и иже с ними. О чем рассказ - ясно. Понятно, что часть какого-то цикла. Так? Но сам он отдельно не смотрится. Правда, достоинств у него - масса.
Блекло. Хорошая идея, Настоящие краски, Творчество с большой буквы. Но блекло. Не верю!!! Вы придумали краски, но они оказались нарисованы сами. А могла быть конфетка.
А чо он передумал-то? Не понятно. В тексте указания нет, но это, по-моему, важно. Рассказ мне не понравился. И все тут. Славянская мифология, все дела. Это хорошо. Но зачем так язык коверкать. Мне, кстати, показалось, что к "срубил Иван-дурак мечом буланым головушку Соловья, князя лесного, и сгинул тунеядец в трясине болотной" (В.Р.) автор пришел ближе к середине рассказа. В начале он постоянно срывался на современное построение фраз.
Рассказ подан равнодушно и блекло. Может, это пародия, а я не понял? Знаю одно - хочу почитать полную версию, вдруг ошибаюсь и не замечаю хорошей идеи. Ну да ладно... Вопрос, конечно, интересный...
Ну... Возможно я ошибаюсь, но с поверхности планеты нельзя увидеть марсианского Сфинкса - ведь он всего лишь напоминающее лицо горное образование. Чем-то сродни тому знаменитому марсианскому сердцу, которое стало символом позапрошлого дня Валентина. Далее. Диалоги напыщенны, особенно первая речь Джека, которая не вяжется с шутливым вступлением бельгийца. Далее. Идея. Думал, что будет нечто вроде "Здесь могут водиться тигры" Брэдбери или рассказа (убей, не помню названия) Роберта Шекли. Но закончилось всё банальными марсианами (после Берроуза банальными). Даже обидно.
Мораль рассказа конечно хороша: "Творить добро и бороться со злом" (прости, Зло! :))) - я всеми конечностями "за!!!" Но так об этом писать... Очень похоже на свидетельские показания из буржуйских сериалов "Самые невероятные загадки прошлого и настоящего" (или как там его?). Если этот случай был на самом деле, то я бы на вашем месте, автор, не указывал жанр "мистика". Не поверят!
Не зная мира (вашего) невозможно понять этот рассказ. Вернее, кто такой Сумеречник, что за крамольники, Львицы какие-то. Эта миф-алогия меня очень смутила. Так, красиво, конечно. Не спорю. Но о чем написано, не понял.
Из аннотации: "В рассказе говорится о том, в каких тяжёлых условиях будут проходить последующие войны после Третьей Мировой." Ребят! Давайте постараемся сделать так, чтобы все последующие за Третьей Мировой войны проходили, наконец, в человеческих условиях. И сгущёнки чтоб всем бесплатно!!! МНОГО!!! (В.Р.)
По тексту. Да, а я думал, что пошутил... Идея автора сводится к тому, что наши потомки будут воевать топорами? Здоровее будут! (фу! цинизм, конечно. Злая шутка. Сорри) А что за Четвертая Мировая из двух кучек воинов (пусть даже по несколько тысяч человек)? За перевертыш - плюс балл.
Да-аа... История, конечно, душещипательная и все такое... Но зачем? Она неправдоподобна. Не в том смысле, что такого не может быть (на то она и фантастика), а потому, что не верю ни единому слову. Вы ее, гм-м... загубили.
Жалко. Вам, наверное, сокращать пришлось. Концовка будто в мясорубке побывала. Правда, жаль. Если есть несокращенная версия рассказа, я бы с удовольствием почитал. А так, взяли и скушали... :(
Страшилка, конечно, хорошая. А последние абзацы перепишите.
Хороший рассказ. Только чтой-то я не прочувствовал этого самого Равновесия. Поэтому поступок отца воспринимаю не как героический, а как уголовный. Непонятно, за что ж так батяня-то сыночка. Равновесие - эт, конечно, карашо, но с кетчупом или с майонезом? Зэт из зе квесчин.
Не ясно, почему на Толимане всяческие картиночки считаются произведениями высокого искусства? А? Не, конечно, можно это как факт принять. А дальше что? Хде мысль? Научная фантастика? Дак не об этом речь была в рассказе. Вышел мужик не вовремя, остался. И чо? А? Семён Семёныч...
Интересно. Нет, занимательно. Фантастики, правда, кот наплакал, но того, что есть - хватит. Не понял, правда, зачем здесь Сергей и милиционеры. Просто рассказ просто о Маге МНЕ был бы милее. Вот.
Он чо, изменять стал Джаме с Таэдой? Ну и тогда из-за чего весь этот сыр-бор с прыжками в воду? Загадала бы Таэда, чтоб у Джамы все клыки отвалились. Да и жили бы с Элвором припеваючи. А то сложности такие. Вообще-то ожидал чего-то более глубокомысленного.
Смяшно! Не супер, но смяшно. Понравилось. Не читал "ОЧВБ часть первая", поэтому не могу судить есть ли между ними общее. Хорошо, прикольная идея. Опять же не знаю, была ли подобная. Может и была. Всё равно смяшно.
"Внезапно в голове Владика точно и твердо застучал телетайп" Во, кибервек! Мне б в башку факс, токмо я не знаю откудова бумагу доставать придется... :)
Стихотворение на полрассказа. Если б еще и по теме... А конфликт есть. Очень хорошо.
Еле дочитал до конца, так хотел написать комментарий. Во-первых, автор, зря Вы выдвинули на конкурс "грязный" текст. Он многое потерял. Во-вторых, МНЕ кажется, что следует оставить только часть воспоминаний, собственно суть исследования. Подобная идея - исследовать прошлое фантастики из будущего, находясь при этом в прошлом этой самой фантастики, - просто замечательна. (кланяемся Борхесу)
Может тут всё тип-топ. Может тут и Гениальная Идея. Пусть. (не увидел, правда, но ладно). Читать не мог. Такой дискомфорт при чтении страшный! Вроде и есть всё. Слог, язык, чегой-то еще. А спокойно читать не мог. Хоть убей. Не понравилось, чес-слово. А объяснить почему, не могу.
Оценка: один (из семи) автор, не обращайте внимания на эту оценку. Действительно, не знаю, что за неприятие текста у меня такое.
Классно! Только не поверил я в то, как он это сделал. Потому что не понял как. Вы не дали ни малейшего намека, и мне, читателю, пришлось остановиться и пораскинуть мозгами. Это создало определенные трудности при восприятии следующего текста, потому что я постоянно возвращался к этому моменту. И главное, то что произошло, когда бондарь сделал шедевр, прошло мимо моего внимания.
Фуф! Самому бы еще понять, чо наваял! :) А история хорошая.
Я что-то не понял: он киборг? Если так, то у него и в шлеме ни черта не получится. Для того, чтобы просто представить гору тоже требуется воображение. Человеческое. Пусть он даже - первый (что это значит? Он вдруг ни с того ни с сего воображалой стал? В смысле воображающим. Тьфу, обладающим воображением :))). Честно, разочарован концовкой: то автор говорит, что писатель - искусственный, жертва эксперимента, так скать; то, в заключении, - мол, решил он удаль показать, решил на клаве попечатать. В смысле - концов много! Давайте определяться!
"Так же пряно и насыщенно пахнет женщина, как и журнал или книга, вот-вот готовая к прочтению" Простите! Хто тут готов к прочтению: журнал, книга или, извиняюсь, женщина?
Мда. Поначалу было интересно. А потом пошел бред с искрами гениальных фраз. Читать очень сложно. Когда не понимаешь десятой доли предложения, чувствуешь себя если не полным идиотом, то умственно отсталым точно. Это если по злому. :) А это - по доброму: ну не понял я ни фига! Звыняйте!
Как место для сюжета - остров идеален. Туда можно впихнуть всё, что душа пожелает. Но это только схема. Что-то вроде "есть такая страна в этом мире". Зарисовка отличная. Напомнила мне фильм Ю. Грымова "Коллекционер". Очень похоже. Хм-м... Вы его не смотрели?
Парадокс, конечно, неплохой. Не новый - из бабушкиного сундука, но приятный. Все испортил чересчур пафосный текст. Такие обороты были! У-у... "Торжественно звучит его голос: ...Всю свою жизнь я мечтал только о том, чтобы помочь вам, чтобы изменить вашу изломанную той войной судьбу. Вернуть вам потерянное тогда счастье. Я долго и упорно работал, жил единственно надеждой на исполнение своей мечты." И это прямая речь! Даа! Сценаристы мыльных опер отдыхают.
Мм-м... И снова Смертушка... Я бы посоветовал ей найти другой способ. Этот наименее эффективный. А Смерть, не ведающая смерти - это что-то новое! Вы, автор, слишком плохого о ней мнения. Да, и слишком много местоимений. Три четверти из них можно безболезненно выкинуть.
История, конечно, не виновата, что у меня аллергия на былинный язык. Эта оскомина на подобную стилизацию у меня возникла после прочтения множества книг (романов, повестей, рассказов) различных писателей (известных и не очень). Поэтому я не могу оценить этот текст непредвзято (хотя попытаюсь). Сюжет не вызвал у меня криков "Ах!" и "Ух ты!", но тем не менее написано достаточно хорошо. Можно сказать, что прочитал с интересом. Даже так. Если бы не стиль...
Превосходный рассказ. Антинаучный, правда. В смысле, научной фантастикой его не назовёшь. Но удовольствие от прочтения получил несказанное. Спасибо за это автору.
Не надо так с музами! Свою не отдам! Никогда!.. Э! Ты куда? А ну ко мне! Щас веревкой привяжу, полетаешь тут у меня... Серьезно: рассказ потрясающий. Прекрасная сатира. Хотя и не люблю я её в злом своем проявлении, так скать. Но здесь все отлично. Руководитель Союза Писателей в роли убийцы муз! Класс!
Такая себе притча. О романтиках и невеждах. Только в жизни всё намного хуже. Если здесь вождь получает от толпы на орехи, то в реальности же толпа и есть этот самый вождь. И здесь многие кричат "Шут!" и не только потому, что так надо. Они сами в этом уверены. Ой! Чой-то я о грустном? Радуемся. Все дружно радуемся! Мне подряд попались три первоклассных текста! Ура! Ура! Ура!
Антинаучный рассказ. Не в том смысле, что он потрясает современные законы, а что ученые, которые доберутся до него, будут говорить "Ах!", закатывать глаза, тихо смеяться в кулак, а некоторые получат инфаркт... В отличие от "научных" теорий этого рассказа, он сам не нов. Было. И лучше. А что за странное деление текста? Если честно жутко мешало при чтении.
.............. (вырезано внутренней цензурой) ... Я слышал об этом писателе (хм-м...) многое. И то, что он непризнанный гений, и что пишет хуже некуда. Ну да ладно. Что я теперь думаю о нем - видно достаточно ясно. Нарушение причинно-следственных связей, ужасный язык ("автоматическая ярость" чего только стоит!!!), безобразное отношение к грамматике... Это не все "достоинства" этого текста. А самое обидное - мысль-то есть! Но что с ней сделали!!!
Оценка: минус один (из семи)
ЗЫ: Интересная вещь! Шутка дня! От нечего делать нажал в Ворде правую кнопку мыши на слове "гений" и открыл вкладку "Синонимы". И знаете, что я нашёл? "Бездарность, посредственность"! А? Каково? Главное, в тему. 8)))
Незавершенность. Вот первое, что приходит в голову, когда дочитываешь рассказ до конца. Не недосказанность, которая была бы оправдана, а именно незавершенность. Будто оборвали на полуслове. Текст держится на условии, что героиня обретет свое прошлое, если кто-то искренне скажет ей "спасибо". То что она хочет добиться этого магией (мудрых советов и просто хороших поступков я в рассказе не обнаружил), выглядит несколько неубедительно. И ещё. Спорно, что зная будущее его изменить нельзя. Очень спорно. На эту тему писали многие фантасты, но, естественно, все гипотезы оставались предположениями. Здесь же нужно было принять на веру что нельзя. Сделать это безоговорочно я не собираюсь, поэтому ценность текста для меня снижается. Но написано хорошо.
Человек в сером плаще противоречит сам себе: сначала говорит, что не удается управлять эпидемией, но через не несколько абзацев заявляет, что на это можно влиять. Автор, конечно, не Стивен Кинг :) (ответ на аннотацию). Но это не глумление, а скорее констатация факта. Просто не похож рассказ на кинговские экзистенции. Я ожидал, что на конкурсе будет один-два рассказа на тему эпидемий и неизвестных болезней в связи с несостоявшейся пандемией атипичкой. Для меня (увы!) не была очевидной причина, по которой сотни людей направляются в центр эпидемии (см. предисловие к "Комментариям..."). До сих пор не пойму, что они там забыли.
Скукотишша! Только не говорите, что в хорошей литературе может и не быть захватывающего сюжета, погонь, пострелялок, скабрезного юмора и прочих радостей сумасшедших триллеров. Согласен сразу! Скучный текст сам по себе. Блеклые, выпотрошенные временем фразы, в которых не осталось ничего кроме серой банальности.
Честно признаюсь: как только начал читать, решил, что напишу разгромную рецензию и влеплю кол. До последних абзацев был в этом уверен. А тут на тебе!!! Да... Порадовали старика!
Хм. Я мог бы придраться к тому, что Наблюдатель смог увидеть на таком расстоянии глаза Мечтателя и услышал, что ответы Проводника "пространные". Но это всё мелочи. Рассказ хорош.
Во-первых: снаряды "Катюши", предназначенные для использования в условиях земной гравитации, имея малый в лунных условиях вес, при той же реактивной тяге тем более полетят. Мало того, могут вообще выйти за лунную орбиту. Остаться на месте и взорваться вместе с расчетом они не могут - физика не позволит. Даже чтобы просто взлететь, снаряду нужно намного меньше топлива чем на Земле. Во-вторых: если хлопцу осколком скафандр пробило - хлопец не жилец. Он просто не сможет герметично стянуть края. Попробуйте дырку в пакете сжать так, чтобы через нее воздух не проходил, не завязывая узлом. Не проходит? А теперь нажмите на пакет. Отож бо и воно. Из-за разницы давлений воздух из скафандра рвется, как вода из сифона. Капштык хлопцу!
Так вот, по тексту. Такая себе альтернативная история. Слеплена грубо, потому и не понравилась мне. Я вообще настороженно отношусь к альтернативкам, но тут... Этот рассказ хорошо иллюстрирует одна старая поговорка: если бы да кабы во рту выросли грибы. Не люблю много "если"... Тут их хоть отбавляй.
Смяшно, конечно, вышло. Но не более. В "Мой игровой компьютер" пойдет. В "Хакер" тож, наверное. Компьютерный юмор особо не люблю, поэтому выше тройки поставить не могу.
Да, не стать мне зеркальным карпом. Да и не надо. Ну постиг он ентот дзэн, и чо? Буддийская такая историйка. Не притча!!! Смысла ей не хватает для притчи.