Чем хорош этот рассказ? Колоритом, атмосферою. Необычностью мест, людей, имен. Мистичностью героя, вернувшегося из-под земли. Драматизмом самой встречи, на которой построен сюжет. Все это увлекает в лучших традициях триллера.
В чем недостатки?
1) В некоторой нарочитости пояснялок. Несколько раз подряд применяется одинаковая схема - герой что-то сказал, и сразу следом идут слова автора, поясняющие слова героя. Пожалуй, стоило бы дать пояснялки не так регулярно, местами потомить читателя неизвестностью, потом - внезапно - подкинуть объяснение.
2) Финальная фраза:
" Марко посмотрел на него - и, наконец, увидел. "
Марко-то увидел, но я, к сожалению, нет. Вероятно, следовало предпринять некое гадание на кофейной гуще, найти какие-то особо отмеченные слова, составить из них ключ к разгадке тайны... Автор одного рассказа советовал мне сделать нечто такое, чтобы понять развязку его творения...
Орехов Е.Бд-20: Грибной день
Рассказ сразу же стремительно увлекает в действие, что весьма хорошо при малом объеме. После такой энергичной завязки не терпится читать дальше.
Однако скоро мы понимаем, что нерадивые ученые снова изобрели что-то опасное, выпустили из бутылки очередного джина, бахнули очередной проект "Манхеттен", и становится слегка уныло. Думается: шо, опять? Сколько ж можно этих вырвавшихся из пробирок вирусов, восставших роботов, свихнувшихся программ?..
Но затем наступает весьма неожиданная развязка: ученый сам, собственной кровью и плотью расплачивается за ошибку, в буквальном смысле гасит собою пожар. На мой взгляд, это весьма достойная развязка для подобных событий. Самая достойная из возможных -- как в этическом, так и в литературном смысле. Элемент хоррора очень украшает финал, придает ему жутковатой правдоподобности.
Словом, автор взял избитую тему, однако построил на ее фундаменте яркий сюжет с идеей и смыслом.
Альтегин Е.Бд-20: Тётка
"Ничего тебе не надо" - умело заброшенная интрига. Редкий случай, когда в начале рассказа автор ставит перед читателем вопрос, и ответ на него постепенно прорисовывается со временем.
Рассказ написан живо и образно, читается легко, с удовольствием. Чувствуется художественность.
Главная тема, впрочем, несколько банальна. Разного рода "исполнятелей хотелок" были на Блэк-Джеке уже десятки, если не сотни. На мой взгляд, эта тема скучна, поскольку не дает вариантов развития. Собственно, "исполнятель желаний" может же только одно сделать: исполнить желание. Вот он и исполняет, ничего неожиданного.
Любопытный нюанс состоит в том, что у героя желаний изначально нет. Возникает интерес: как же он поступит со своею апатией? Захочет чего-либо? Если да, то чего? А может, и вовсе не захочет?
Но выход состоится довольно тривиальный. Герой не находит в себе какого-то интересного желания, но зато решает, так сказать, взяться за совесть, исправиться. Почему бы? Ну, надо же стать хорошим... Учится приветливости, наводит порядок в квартире, отказывается от плазмы (с чего бы? - ах, да, чтобы быть хорошим же!) - и в награду получает исполнение стандартного "хорошего" желания: щенка и девушку. Чтобы было ему о ком позаботиться и с кем создать семью...
Качественный рассказ, но был бы еще качественней, если бы автор не старался так уж "охорошить" своего героя. Позволил бы ему иметь не хорошее (потому банальное), а просто желание. Или даже вовсе не иметь. "Ты права, тетка: ниче мне не надо. Давай-ка я лучше чегой-то для тебя сделаю. Тебе-то самой чего хочется?"
Очень красиво, изысканно, метафорично выполненный рассказ. Сам стиль изложения - художественный, изящный, но без злоупотребления красивостями - очень располагает к себе и мотивирует на чтение. Интересна и картина мира: происходит нечто странное, потому интригующее.
" Жизнь каждой лошади бесценна! Защитим наших братьев! Слава Кавалерии! Маршал кавалерии Белокрылый".
Некая антиутопия, где любовь к лошадям использована как знамя. Свежо и любопытно.
Однако автор щедро рассыпает по тексту всевозможные аллюзии с реальным миром - и это единственная спорная черта рассказа. Конечно, хорошая фантастика, как правило, соотносится с реальным миром. Проблема в том, что в данном случае аллюзии очень уж разноименны, и сложно собрать из них единую картину авторской мысли.
Смотрите.
"рассказал, как эскадрон уланов на марше наткнулся на колонну вражеских бронемашин. Отступать было поздно, и ротмистр скомандовал атаку. Они бросились на броневики с саблями наголо и почти все погибли под пулеметным огнем."
Война кавалерии против танковых частей - это что? Намек на борьбу старого мира с прогрессом? В этом ключе следует понимать рассказ? Или это лошадиный идиотизм тоталитарной власти - мол, всюду лошади, всюду всадники с шашками?
В следующей же строчке читаем:
"Это второе Воззвание. Глашатай на площади прокричит его в тумане: "Горожане! В настоящее время в городе сложилась чрезвычайная ситуация. Свирепствует лошадиный грипп, массово умирают лошади."
А это уже как бы отсылка к ковиду. Но причем тут он? Разве рассказ про ковид? До сих пор казалось, что про гражданскую войну и становление диктатуры. Ковид - просто один из инструментов Большого Брата, или как?
А дальше такое:
"Тысячи лошадей со своими всадниками погибли на полях Последней войны под огнем орудий и пулеметов, отдав свои жизни ради того, чтобы мы с вами могли жить. Вклад лошадей в историю победы нашего оружия невозможно переоценить. И сейчас, в это тяжелое время, мы не можем оставаться в стороне. Мы протягиваем руку помощи нашим лошадям-братьям, нашим боевым товарищам"
Это, быть может, только пропагандный вопль новой власти. Но читается здесь намек и на иное: на ветеранов ВОВ и нынешнее фанатично-идейное отношение к ВОВ. "Деды воевали, кровь пролили, жизни отдали, так ради их памяти мы теперь!.. Не забудем!.. Не посрамим!.." - ну и под этим кличем, как под религиозным знаменем, можно делать что хочешь.
Но вот еще пассаж:
" Холодно. Как холодно. Снег уже давно растаял, но деревья не распускаются - холодно. Пустынные улицы, прохожих почти нет - в городе карантин. Все сидят по домам. Ходить по городу без пропуска запрещено. Всем, кроме всадников и ветеринаров."
Это и новая аллюзия с ковидом, но также и унылая жизни простых людей во время гражданской войны. То есть, тут видим и ту идею, что тяжело жить в карантин, особенно если он неравный для всех, и ту мысль, что печальное дело - гражданка, военное правительство и нищета простых людей.
А кончается, однако, вот чем:
"И она плачет, и молится, не утирая слез, молится за всех - за Анджея, за Бланку, за маленького Януша, за погибших всадников, за всю свою нескладную жизнь. И звучит музыка и синее небо над головой и ясно, так отчетливо ясно, что все будет хорошо, теперь все будет хорошо."
Молится ЗА ВСАДНИКОВ, ага? То есть, героиня идейно поддерживает кавалерию, вся эта диктатура ей по душе. То есть, не по душе карантин, холод и гибель мужа, но именно сама идея - тирания с лошадкой на флаге - ей близка.
Верно? Это хотел сказать автор?
Мне думается, было бы несколько лучше, если б автор сосредоточился на одном векторе метафор, не перепрыгивая с одной аллюзии на другую.
Но, повторюсь, рассказ хорош. Он мог бы стать лучше - но лишь немного. Вероятно, хватило бы коррекции нескольких предложений.
Я уже рассматривал этот рассказ в первом обзоре, но Александра попросила меня рассмотреть его еще раз. Что ж, выскажусь более подробно.
Рассказ живой, яркий, наглядный. Начиная с первых же предложений все описано зримо, легко увидеть события, как в кино:
" Всё сразу пошло не так. Ваня заметил велосипед со спущенными шинами в самокатной, мимо которой прошла его группа. Местная самокатная - не контейнер, а зарешеченная домовая ниша. Ваня отстал, посветил фонариком. Так и есть, замок вскрыли, колёса самокатов прокололи. "
Вполне хватает динамики. События развиваются довольно быстро, целеустремленно идут к кульминации, которая предвидится начиная с первой фразы. "Все сразу пошло не так" - что это, как не намек на будущий драматизм? Это хорошо. Автор определенно умеет и развивать действие, и приводить его к развязке (чем многие рассказы на конкурсе не могут похвастать).
Радует детализация:
"Пациент кричит Ваньке в пластик забрала:
- Изыди! Я тебя не вижу!
Ваня знает, почему его лицо не видно. Руками потянулся к маске-респиратору."
Нет отдельной пояснялки, как выглядит Ванька и во что одет, но из мелких черточек сразу все рисуется перед глазами.
А вот идейная нагрузка рассказа лично мне либо не близка, либо не понятна.
Автор показывает картину эпидемического мира, где вирусы свирепствуют вовсю, а героические медики отчаянно с ними борются. Если это намек на ковид, то довольно странный. По сравнению с былыми эпидемиями (чумой, оспой, холерой, испанкой) ковид - детский лепет. Гораздо больше урона наносит карантин, чем сама болезнь. Зачем же автор так сильно воспевает слабого врага?
Или это рассказ именно о героизме медиков? В таком случае, героизм показан недостаточно. Условия видны тяжелые, да; но работа медиков - вполне штатная. Трудная, но обычная (в данных условиях). Тут нет эпизода, где герой, скажем, выходит за рамки, превозмогает себя.
Или (как и упомянула автор в комментариях) тут идея та, что дети платят за грехи отцов? Родители жили по-скотски, и детишкам приходится за это расплачиваться. Но и эта идея показана сомнительно, поскольку ковид - плохая для нее иллюстрация. Чем грешит нынешнее человечество? Часть - любовью к тоталитаризму, другая часть - наоборот, нездоровой терпимостью ко всему на свете. Все человечество целиком - потребительством, жадностью, пофигизмом к экологии. Вот если детям придется расплачиваться за что-нибудь из этого - да, возьмет за душу. Но ковид - не наша вина. Это ж не плохие взрослые создали вирус, чтобы хорошим детям пришлось с ним бороться. Это просто особенность данного вируса: что дети к нему менее восприимчивы, отсюда и логичная мысль - набирать в санитарные бригады подростков.
Словом, рассказ хорош по сюжету и исполнению, но сомнителен по своей идее.