Но и товарищ Карл Маркс хорош, не разобравшись в основах, дал в руки строителей (разрушителей) гнилой проект, из-за чего и развалился мост в будущее, который якобы строили то ли его последователи, то ли аферисты, захватившие власть. О какой общине вообще могла идти речь, если сам же писал о необходимости полной централизации всех средств производства в руках государства, т.е. государственной формы собственности. И даже, если допустить, что первоначальный проект предназначался для Европы, то речь не шла о том, чтобы от начальной диктатуры пролетариата переходить к общинной форме собственности и общинному общественному устройству. Речь шла только о неком аморфном образовании, именованном коммунизмом, при котором всё должно быть общим, а государство как-то само должно было отмереть. И что? Что вместо него? И хотя Ф.Энгельс и предлагал исключить из программы само слово государство и заменить его общиной, в проекте самого К.Маркса перехода от государства к общине я не наблюдаю. И Советский Союз строил "социалистическое" государство, а перехода к общинному устройству даже в мыслях не было. Зачем же было уничтожать уже имевшиеся общины и коммуны, если смысл "диктатуры пролетариата" заключался в том, чтобы создать общинное устройство общества? Почему вместо тотальной "диктатуры пролетариата", ведущей к падению на четыре лапы, нельзя было сразу создавать общины и поддержать существующие, таким образом выстраивая дорогу в будущее? Почему нельзя было создать проект мирного перехода от частной собственности к общинной и заняться практической его реализацией? Да потому что на это они были не способны, разрушители. Потому "до основанья мы разрушим, а затем..." Это еще раз подтверждает вывод о том, что каждый может родить на свет только то, что имеет в себе.
Кому что было нужно на самом деле, тот то и "строил", - нужна была абсолютная власть, что исключало не только "коммунизм", но и социализм, как власть общества. Потому вместо реального социализма, власти общества с общинной формой собственности, социализмом назвали "социализм под прикрытием" - идеологическую "диктатуру пролетариата", деспотическую власть общества шариковых, павших на четыре лапы. И в результате я делаю вывод о том, что оба - Карл Маркс и Владимир Ульянов - были ни разу не грамотные, философски не образованные люди, которые не знали, что демократия, направленная на подрыв власти олигархии, неизбежно ведёт к падению в тиранию, о чём писал Платон в книге "Государство". (См. "Сократ: о становлении тиранов и тирании"). А чтобы выбраться из этого дна, нужна демократическая революция, разрушающая власть диктаторов и снова возвращающая олигархию, как необходимый этап к возможному подъему к аристократии. (Подробности в статье "Как исправить путь Советского Союза"). И только власть аристократического народа, т.е. власть лучших в качественном отношении людей, может и можно было бы назвать настоящей демократией, и тогда уже это будет община, но для этого надо идти по пути качественного роста самого человека. К чему тогда это падение на самое дно, уничтожение всего, что выше ростом, и все эти жертвы народа и гибель миллионов людей.
"Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: "В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути.
Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
"Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном".
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития." Письмо Маркса В.Засулич. 1881 г.
В "Набросках ответа на письмо В.И.Засулич" К.Маркс уделил общине значительно больше внимания:
"С точки зрения исторической, единственный серьезный аргумент, который приводится в доказательство неизбежного разложения общины русских крестьян, состоит в следующем: Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность более или менее архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?
Отвечаю: потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе целых веков?
Если бы в момент освобождения крестьян сельская община была сразу поставлена в нормальные условия развития, если бы затем громадный государственный долг, выплачиваемый главным образом за счет крестьян, вместе с другими огромными суммами, предоставленными через посредство государства (опять-таки за счет крестьян) "новым столпам общества", превращенным в капиталистов, -- если бы все эти затраты были употреблены на дальнейшее развитие сельской общины, то никто не стал бы теперь раздумывать насчет "исторической неизбежности" уничтожения общины: все признавали бы в ней элемент возрождения русского общества и элемент превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя."
"Что же нужно сделать для того, чтобы люди перестали подчиняться этому обману, перестали бы насиловать самих себя? Очевидно, есть только одно средство: соединение всех людей в одном общем всем законе жизни, из которого вытекало бы и устройство общественной жизни. И закон этот есть и сразу уничтожает ту главную причину существующего зла, заключающегося в обмане, вследствие которого люди насилуют самих себя и дают возможность капиталистам отнимать у работников произведения их труда. Только следуй человек религиозно-нравственному закону, не допускающему насилия человека над человеком, ни какого бы то ни было участия в таком насилии, и насилие, главная причина несправедливого экономического устройства жизни, само собой уничтожается."
"Да, люди нашего, так называемого христианского мира все живут только суевериями: суеверие церквей, суеверие государства, суеверие науки, суеверие устроительства, суеверие патриотизма, суеверие искусства, суеверие прогресса, суеверие социализма. Оно и не может быть иначе: когда нет веры, не могут не быть суеверия. А веры нет. Христианский мир пережил христианство в тех грубых формах, в которых оно выразилось и выражается в католицизме, ортодоксии, протестантстве. И это бы ничего, если бы люди поняли, что так как им нужна религия, и они пережили церковное христианство, которое уже не отвечает их требованиям, то им надо все силы употребить на то, чтобы найти те разумные основы жизни, на которых бы они могли основать свою жизнь." (Л.Н.Толстой. "О социализме").