Блеск и нищета летних исторических детективов
"Исторические" детективы, то есть прежде всего детективы из русской дореволюционной жизни, достаточно давно популярны среди авторов, участвующих в конкурсах ДК. Сужу прежде всего по образцам, представляемым на конкурс "Летнего детектива".
Нынешний, ЛД-2021 - не исключение, а даже продолжение тенденции.
На конкурс было представлено пять детективов, которые можно отнести к историческим, из пятнадцати участвовавших, то есть треть общего количества. При этом они были оценены в рамках самосудных этапов высоко, четыре из них попали в финал, а пятый, именно "Грязь", не попал, но это непопадание вызвало общее разочарование, сожаление и недоумение. Многие участники вообще его ставили на высшее место.
Если же бы он попал, то это было бы полным триумфом исторического детектива над всеми прочими, пять из шести финалистов были бы из этой категории, в реальности же их оказалось четыре из шести, то есть всё равно подавляющее большинство.
Надо сказать, что от года к году качество исторических детективов на конкурсе растёт. Остались в прошлом времена, когда единственным мотивом сюжетов была поимка очередных народовольцев или иных русских революционеров. Появилось разнообразие эпох и местностей. Уже не все из упомянутых пяти рассказов оказались из русской дореволюционной жизни. Один рассказ повествует о приключениях русского и украинского послов в Турции времён Оттоманской Порты (семнадцатый век, лето 1686 года), один относится ко временам двадцатых-тридцатых годов при советской власти, один вообще к 1985 году, что в принципе почти современность, но в рассказе есть мотивы, отсылающие к более ранним временам, также к двадцатым-тридцатым. И только два рассказа трактуют ту самую дореволюционную жизнь, которая была раньше почти единственной эпохой, используемой авторами.
Чем можно объяснить интерес читателей к именно историческим детективам? Не знаю наверняка, но могу предположить.
Интересно читать про другую эпоху? Так-то оно так, но русскую дореволюционную жизнь нам превосходно описали классики Золотого века русской литературы, двадцатые-тридцатые годы советской власти - в первую очередь сатирики: Булгаков, Зощенко, Ильф и Петров. Ну, ещё насчёт дореволюционных времён упомянем Акунина, который не только ввёл моду на детективы из "той жизни", но также просветил широкие массы читателей и последователей-детективщиков насчёт того, как было устроено сыскное дело в России тех времён.
И тогда нам остаются традиционные приманки собственно детектива, вне зависимости от эпохи. Сенсационная история, сложная загадка для читателя, страсти персонажей, сопереживание героям и изображение того, как мыслит сыщик и личности самого сыщика. Если же эпоха редка для детектива и экзотична, как в рассказе "Миссия" на этом конкурсе, то всем интересна в первую очередь именно она.
Что же, попробуем разобраться, как справляются со всем этим авторы-историки нынешнего конкурса. Выставляю оценки по шести предметам по обычной школьной системе оценок (пять - отлично и так далее). На самом деле ниже тройки ставить никому не собираюсь ни по одному предмету. Двоешников у нас заведомо нет.
По вопросу выбранной эпохи здесь всё зашибись. Самое интересное и модное время, при этом не так уж хорошо известное читателям во всех деталях. Чувствуется, что автору интересно изображаемое, и этот интерес он передаёт читателю.
Также видно, что автора просто распирают знания, и он жаждет ими поделиться. Только вот рамки рассказа не позволяют.
Оценка 5. Огромный плюс в уме.
Что касается захватывающей истории, её сенсационность невелика. В подобных декорациях сам Аллах порекомендовал бы кого-нибудь отравить. Это у них, у турок, по нашим представлениям, привычное дело. Ничего особо выдающегося.
Оценка 3.
Загадка для читателей построена умело и старательно, но возможность её решать самому несколько ограничена тем, что читателю не всегда известны все тонкости восточной жизни. Автору пришлось в комментариях ссылаться на Орхана Памука, которого я, к примеру, не читал. С другой стороны, она интересна сама по себе.
Оценка 4.
Что касается переживаний персонажей, то нам их восточные переживания не слишком понятны. Приходится воспринимать эту сторону дела скорее рассудочным образом и, насколько это возможно, по аналогии. Ну, или читать параллельно Орхана Памука.
Оценка 3.
По поводу сопереживания персонажам: мы бесспорно болеем "за наших" и восхищаемся их умом и деликатностью при решении чужих проблем, но сами эти проблемы для нас также чужие. Болеть ни за кого из турок я не стал.
Здесь есть ещё один прокол, на который я обращал внимание автора. Всё-таки было необходимо коротко, но внятно описать, зачем послы вообще оказались в Турции, намекнуть, что от успеха их расследования может зависеть и успех их дела, а в финале истории отметить, что их детективные старания помогли им поладить с Великим Визирем и выполнить свою миссию.
Автор в ответ жаловался на то, что ничего в рассказ не поместилось, и добавил, что вот, например, другой читатель потребовал от него большего внимания к описанию собственно восточной экзотики и так далее.
На это считаю нужным возразить, что экзотика - как раз то, чем приходится жертвовать в коротком рассказе, тем более, что где там останавливаться при её добавлении - непонятно. Поэтому приходится всю экзотику вычищать и оставлять лишь несколько самых ярких деталей, вроде обрезанного "под корень" евнуха, что действительно присуще именно Оттоманской империи и больше никому. В принципе, автор так и поступил. Но рассказ должен быть рассказом, а не отрывком из повести, в нём всё должно быть чётко увязано. Переживать за наших, зная, что от их детективных усилий зависит судьба миссии, было бы куда более захватывающим чтением.
Оценка 4. Довольно большой минус можно простить, у нас есть в запасе плюсик.
Процесс решения загадки нашими сыщиками совершенно обычный, стандартный для логических детективов, но изображён чётко и внятно, что вкупе со стремлением поболеть "за наших" вызывает читательский интерес. Это ещё один довод за то, чтобы его усилить увязкой необходимости решить загадку с миссией.
Оценка 4.
Всего 23 балла.
Закалённый Т. Непригодный сюжет 24k
С эпохой двадцатых-тридцатых годов прошлого века мы знакомы хорошо в основном по сатирическим шедеврам того времени. Все при обсуждении рассказа вспоминали Зощенко, я в первую очередь вспомнил Булгакова с его описаниями работы над фельетонами. По случаю упоминания графини вспомнилась ещё "Бронзовая птица" и другие аналогичные детские произведения из тех времён. Но в отличие от автора "Миссии" ничего особо нового про эпоху, кроме того, что уже прочитано, мы не узнаём. Сильной увлечённости именно этим временем за душой автора не чувствуется. Просто в качестве антуража выбран достаточно колоритный фон, предоставляемый знакомой эпохой.
Оценка 3. Ну, может быть, с плюсом.
Сенсационность истории невелика. Она как бы типична, сконструирована из примерных историй из литературы того времени. А если для живущих тогда на самом деле приключения с участием "бывших" и иностранцев были не таким уж обычным делом, а даже в чём-то опасным, то в рассказе это никак не отражено. Как заключил сам главный герой, "непригодный сюжет". Он не совсем прав, всё зависит от автора. Булгаков сделал бы из этой истории очередную "Зойкину квартиру".
Оценка 3.
Загадка для читателя построена вроде старательно, но всё-таки неаккуратно. Что там с письмами, в чём их ценность, почему их было нужно уничтожить, так и осталось неясным. Цели злоумышленников также невнятны. Ну типа иностранцы, а как оказалось, ещё и бывшие прислужники царизма, просто не могут не вынашивать каких-то зловещих, но неопределённых планов.
То есть весь сыр-бор ради уничтожения фотографии. Точно, непригодный сюжет.
Оценка 3.
В то же время сильных страстей по случаю столкновения со столь опасной публикой не наблюдается. Все в основном сохраняют присутствие духа, кто больше беспокоится по поводу опозданий на службу, кто по поводу выпивки. Вмешательство милиции остаётся за кадром, а вмешательства ЧК-ГПУ вообще не заметно.
Оценка 3.
Соответственно, герои не переживают - и мы им не сопереживаем. Даже главному герою, ведущему расследование, не особенно. Он ведь изображён тоже достаточно ехидно. Единственное светлое место - злостное искажение его фамилии в редакции. Придумано остроумно, чувствуется булгаковский дух, да и герою в этот момент сочувствуешь.
Оценка 4. Дотягиваю вверх с учётом ранее поставленного плюсика за изображение эпохи.
Рассуждения героя при решении загадки вполне стандартны, ничего особенного, личность он также не шибко выдающаяся, то есть была бы оценка четыре с минусом, но из-за сомнительности улики с незнакомством иностранцев с рукомойниками (на самом деле такая конструкция была им хорошо известна, только в более изящном оформлении) я бы снизил ещё по полбалла по предметам "загадка для читателя" и "рассуждения сыщика", поэтому выходит даже хуже тройки. Минус прощается, итого ровно три.
Оценка 3.
Всего 19 баллов.
Бугров А.С. Лд-11: Живописное имение 28k
И собственно время действия, 1985 год, горбачёвский сухой закон, и отсылки в двадцатым-тридцатым годам изображены с блеском и интересом. В отличие от того же Закалённого мы узнаём много нового о художественной жизни двадцатых-тридцатых годов и даже более ранних, вплоть до начала века. Пускай художница Толстова и выдумана, но могу заверить вас, выдумана она в полном соответствии с духом той эпохи.
Оценка 5.
Выдумано кудряво. Тут и криминал, и говорящий труп, и загадка картины (одной и второй), и экстравагантная художница. Поставил бы пять с плюсом и даже больше. Но смущает притянутость за уши истории с говорящим мертвецом, добавленной именно ради сенсационности. Это пересол. И как же автора угораздило вляпаться в ту же стандартную схему с графиней и иностранцами? Если у троешника Заколенного это естественно, то при вашей фантазии можно было придумать что-то пооригинальнее. В общем, минусов много, но за прочие выдумки можно простить их всех, а за говорящего мертвеца сниму балл в том предмете, где он навредил. Тут он, наоборот, помогает с сенсационностью.
Оценка 5.
Тут даже не одна загадка, а две, решаемые поочерёдно. Кто виноват и где картина. Обе интересны и захватывают читателя, и читатель способен их разрешить. Правда, вторую с некоторым напряжением сил, да ещё на неё читателю даётся мало времени. Но вот эпизод с отрезанием ног явно лишний, злодею не имело смысла так подставляться и рисковать, можно было всё провернуть проще и безопаснее для него. Читатель остаётся в недоумении. Здесь это явный недостаток.
Оценка 4.
И главные герои, и прочие персонажи живые и интересные, меня смущает только одна деталь. При изображённых отношениях пары главных героев супруг должен был явно быстрее забеспокоиться о том, куда девалась жена. Что-то он тянул вместо того, чтобы тут же ринуться на поиски.
Оценка 4.
Есть страсти - есть и сопереживание читателя. Герои симпатичные, за них болеешь душой, да и за всех прочих персонажей переживаешь.
Оценка 5.
Личности и способ мышления ведущих расследование - всё прекрасно! И харизматичны, и умны, и не совсем стандартны.
Оценка 5.
Всего 28 баллов.
Вот он, детектив из дореволюционной жизни. Чего-то нового про эпоху мы из рассказа не узнАем, тут автор вынужден соревноваться с Достоевским и Тургеневым, однако интерес к тому времени достаточно естественен и встречает ответный энтузиазм у читателей. Все хотят почувствовать себя немного "господами", а история явно из жизни высших классов. В общем, то, что в Сети давно обзывают "хруст французской булки". Описано уверенно, но с Тургеневым не посоперничаешь, да ещё в забеге и Акунин участвует, в таких условиях авторы просто вынуждены плестись у них в хвосте. Оценка примерно такая же, как у Заколенного с его зощенковской атмосферой, ну, чуть повыше. Не тройка с небольшим плюсиком, а четвёрка с небольшим минусиком.
Оценка 4. Минус, возможно, далее учту.
Сенсационность истории невысока, обычна для изображённого "общества", живущего интересами к страховкам, выгодным бракам и завещаниям. Чуть-чуть добавляет история с "чёртом", но она несколько побочная. Три с плюсом, снимаю плюс за предыдущий минус.
Оценка 3.
Загадка для читателя построена добротно и умело. Решить загадку читателю предоставлена возможность. Всё подогнано тютелька в тютельку, чувствуется детективное мастерство. Не подкопаешься. Ну, разве что некоторые ключи вроде двойничества и неумения плавать чересчур откровенны.
Оценка 5. Если и есть минус, то малюсенький, его можно простить.
Страсти все персонажи, и главные, и второстепенные, переживают нешуточные и умело изображённые.
Оценка 5.
Соответственно, читатель проникается этими страстями, сочувствует и лицам второго плана, и главному герою-студенту.
Оценка 5.
Сам герой изображён симпатичным, рассуждающим разумно, обладающим выдумкой, проявившейся в эпизоде с охотой на чёрта, за его мыслями следишь с интересом.
Оценка 5.
Всего 27 баллов.
Ручьёв Лд-11 Грязь 28k
Всё, что было сказано при обсуждении "Пожара", про хруст булки, Тургенева и Акунина, в точности применимо и сюда.
Оценка 4. С таким же точно минусом. Посмотрим, что будет дальше.
История достаточно типичная для тех мест и времён, и даже чёртом тут не пахнет. Оживляет действие разве что свихнувшийся Николай, но на больше, чем плюсик, это не потянет. Это компенсирует минус по предыдущему предмету.
Оценка 3.
Загадка для читателя построена, но не слишком умело. Представить сразу картину на месте событий, с какой стороны грязь есть, с какой её нет, я не сумел, и выводы пристава получил готовенькими. Не говоря уже о явном запоздании с предъявлением чистых туфелек погибшей.
Оценка 3. Возможно, с плюсом...
Переживания персонажей в наличии. С этим вроде бы всё в порядке.
Оценка 5.
А вот с сопереживанием им - полная ерунда. Кто тут вообще главный герой? Всё начинается с некоего Ивана Петровича, но симпатии с самого начала он не вызывает, а потом оказывается чересчур пассивным. За расследование он не берётся. Попадает вечно в дурацкие переплёты. Как говорят в уголовной среде, "терпила".
За расследование берётся становой пристав, по должности. Но его тоже ввели первоначально как побочного персонажа, главным героем его язык не повернётся назвать. Некоторые переживания пристава по поводу не туда зашедшего расследования он, как и положено начальству, привычно сваливает на подчинённых, что симпатии к нему не добавляет. Получается, народу много, страсти кипят, а сочувствовать просто некому, да и различать персонажей затруднительно.
Есть у нас в запасе сомнительный плюсик, натягиваем троечку. И то только потому, что обещал двоек не ставить.
Оценка 3.
Рассуждения пристава изображены нормально, но, хотя вроде бы в наличии даже драматичный поворот с ошибкой следствия, интереса большого не вызывают. В конце концов, мы и за судьбу безвинно обвинённого не слишком переживали, и за пристава не болеем.
Оценка 3.
Всего 21 балл.
Я расположил первоначально рассказы по тематике и эпохе, переставлять их мне лень, проще сделать сводную таблицу.
Из этой таблицы ссылки уже ведут не на конкурсные версии рассказов, а на разделы снявших анонимность авторов.
Просвирнов Александр Юрьевич Лд-11: Живописное имение 28 баллов.
Олейник Марьяна Пожар 27 баллов.
Рыжкова Наталья Станиславовна Миссия 23 балла.
Филиппов Алексей Грязь 21 балл.
Кашин Анвар Непригодный сюжет 19 баллов.
Как следует из моих выкладок, "Грязь" не слишком блестит, но пострадала зря. Всё-таки в финал должна была пройти она вместо "Непригодного сюжета". Но при этом полного триумфа историков над прочими детективщиками всё равно не было бы, расклад всё равно четыре из шести финалистов.
.29-30.08.2021