Честно говоря, не припомню ничего такого в сети, что было бы прочитать действительно интересно. Ну разве что кроме каких-то мелких вещей, которые попадались совершенно случайно, искромётные и яркие. И обычно засунутые в сборник, где помимо них ещё много всякого, что не понравилось. Обычно интересно звучит задумка в воображении автора, а вот дальше начинаются нюансы.
Но сейчас про другое. Да, это интернет, а значит, ничего хорошего, интересного, сравнимого с теми старыми изданными авторами, которых довелось читать в детстве, просто нету. Если автор сам себя оценил достаточно высоко, он обычно сразу в издательство и идёт, и обычно и издают, а то что остаётся, это или неформат по своей способности вызывать читательский интерес, или какие-то черновики, которые так черновиками и останутся, или если вдруг превратятся в прекрасных лебедей, то тоже пойдут в издательство, и вообще, я до этого не доживу. Всё, что приходится (остановлюсь именно на этом слове) читать, разумеется, не дотягивает. Ну да, все мы тут ошибаемся и все учимся. Но мне вот эти полуфабрикаты и надоели. Я в сети довольно давно, и до сих пор наблюдаю только полуфабрикаты, и успела прочитать этого добра слишком много, чтобы проявлять к нему хоть какой-то интерес в дальнейшем.
Честно, от чтения их болит голова, хочется почитать что-то, чтобы отдохнуть, а на деле устаёшь, рассказ на 10 минут читаешь целый день потому, что так написано, что или хочется бросить сразу, или, если пытаешься понять, чего так отталкивает уже который раз, то хочется написать уж автору всё, что думаешь. Вообще, я уже давно избавилась от иллюзии, что любой автор будет рад любой критике от любого незнакомого ему человека. Не будет. И даже от знакомого -- не будет.
Как и я не буду, очень много отзывов хочется проигнорировать, а то и совсем стереть, потому что они пишутся с позиций всезнающего школьного учителя, который словно ждёт, что его щас по головке погладят за каждую найденную ошибку, причём, сделает это не кто-нибудь, а сам автор. Потому такой школьный учитель усердствует, усердствует, находит даже там, где нету, словно за это золото дают.
Нет, мне это не нравится. Поэтому я вообще удивляюсь, когда меня просят что-то посмотреть, и когда не обижаются (или скрывают, что обиделись) если я говорю, что реально думаю, а я часто говорю много не лестного.
С другой стороны, я таки могу понять. Есть авторы, которые сами у себя не видят, что им медведь наступил на ухо, и не видят, на какое именно. Есть авторы, которым откровенно не придумать самим, что и как у них должно быть, и они ждут, что сейчас читатель им всё скажет-расскажет, а они придут от этого в восторг, и реализуют. Плавали, знаем. Помню и мне хотелось, чтобы кто-то более умный и талантливый мне помог. Но это тоже не правильно, разве кто-то со стороны может знать лучше самого автора, чего и как у него, автора, должно быть, чего он задумал и хотел бы получить на выходе? Поэтому я тоже не понимаю, чего хотят. Автор хотя бы в курсе, чего он придумал, а читателю это узнать невероятно сложно. По тому кое-как реализованному сложно, и сложно у автора выспрашивать, чего он таки хотел получить, это вообще может растянуться на годы, если узнавать не только общий костяк, но и подробности, которые, как раз, и должны придавать шарма, неповторимости и увлекательности любой задумке, которая без этих мелких штришков будет безлика и похожа на тысячу других задумок.
Тем, кто у себя своих ляпов-багов не видит -- вообще отдельный респект. Да, их со стороны порой увидеть трудно потому, что не знаешь, где баг, а где фича, где кончается "так было задумано" и начинается "ой-йо, я этого не хотел!", какого эффекта автор добивается, и за какое своё "я художник, я так вижу" будет бороться насмерть, а где скажет "ой, спасибки, я тут как раз собирался про это написать, но случайно забыл, и не вижу что забыл, и не помню, что забыл, а вы мне тут напомнили".
С другой стороны, даже если предположить хоть на минуту, что можешь каким-то мистическим образом это узнать, чего автор хотел бы получить, то как объяснишь автору, как он это должен реализовать, если он не чувствует выразительных средств? Ему даже за него напишешь то, что он имел в виду и пытался передать, дашь на проверку, так он забракует. Нафига тогда спрашивает?
А вот нафига: авторам нужно внимание в процессе придумывания и перетряски черновиков, да и вообще нужно любое внимание, оно как печенки для музов, именно поэтому часто в сеть несут недописанное.
Но оно когда-нибудь будет дописанным? Вот у многих или много всякого начатого, но всё что-то не то. Ну да, как любительские поделки оно катит, но это обычно какие-то записные книжки, где собраны разные мысли, так или иначе доходящие до авторов, или коллекции каких-то ощущений, ну вот почувствовал автор как-то досаду, и попытался написать что-то, что у читателя вызвало бы схожее чувство, а оно вызывает другое чувство: и чё, это всё? К чему всё это? Начинаешь складывать у себя в голове какую-то картинку, пытаешься понять, что до тебя хотят донести, а тут вдруг текст заканчивается, оказывается, это была просто зарисовка. Ну нравится кому-то такое писать, да ради Бога, не хочу мешать, но и пару раз наткнувшись на подобное, теряю к автору интерес и перестаю в него верить. Если он считает, что реально кому-то это всё интересно, то, видимо, в том "интересно", которое интересно мне, он ничего не понимает.
А ещё мне не нравится, когда плохо вычитанное и не готовое рассылают по конкурсам. Да-да, не надо стыдливо глазки отводить. Грешите, господа, ой как грешите! И не надо говорить, что все так делают, а я что -- хуже? Делайте, на здоровье, если считаете, что это хорошо и правильно. Но мне это будет не нравится, даже если я этот конкурс не читаю. Мне не нравится то, как вы себя этим дискредитируете, потому что не просто выкладываете неготовое туда, где его кто-то может прочитать, а выдаёте за готовое и, о ужас, достойное победы! И там это должны будут читать члены жюри... Да, конечно, они часто не дочитывают, но вот интересно, откуда эта практика недочитывания идёт? Как я себе вижу, дочитывать и ставить на первые места члены жюри должны только то, что захотелось дочитать, или что, как минимум, не в ломоту дочитывать было, всё остальное не достойно призовых мест, какой бы гениальной не была задумка и пара отдельных абзацев, если всё целиком -- не готовый к потреблению полуфабрикат, то и не заслуживает оно никакой победы.
Часто пишется спецом для конкурса, потому в спешке, на коленке и кое-как. Это беда всех конкурсов, объявляют тему и прочие требования, дают не достаточно времени, не принимают уже засветившиеся в сети вещи. В таким подходом на конкурс реально будут слать то, что написано в дикой спешке. Но меня удивляет, что народ таки на эти конкурсы постоянно ходит, никто не понимает, что написать в таких условиях что-то стоящее -- проблемно, особенно для таких, как те, кто ходят играть на эти конкурсы. Может быть, в условиях и есть некий резон, типа, если ты мастер -- то и у срок уложишься, и в тему впишешься, и выдашь не халтуру, мастера должны уметь работать на заказ, пусть это и будет не совсем то, что называют свободой творческого самовыражения, но будет что-то, сделанное мастерски. Но на практике всё выходит не так, на практике выходит что-то слепленное на коленке, в котором попытка соблюдения формальности сквозит белой нитью и давит всякое "сказал потому, что имел чего сказать".
Ну или бывает, у автора под тему появилась хорошая идея, но всё равно получается криво на коленке. Да, я до того доползаю обычно с опозданием, оно уже проучаствовало, а я только-только посмотрела и нашла кучу всего, чего вроде как не должно было быть. Или автор считает, что должно? Это сложный вопрос, ответ в другом, вряд ли это будет переделываться, или вряд ли я доживу до следующего релиза, потому что сомневаюсь, что будучи отложенной в долгий ящик, малая форма вообще имеет какие-то шансы улучшиться.
Хотя я могу понять авторов: не охота, некогда, ушло настроение... И вааще писали не для того, чтобы себя загрузить потом всевозможными переделываниями. Но вот чего скажу, чтобы что-то довести до ума, надо работать над этим целенаправленно и не отвлекаться на другое. Понимаю, что не отвлекаться трудно, может быть, и не стоит заставлять себя не-отвлекаться, но если Вы не умеете сосредоточиться на чём-то одном, хотя бы на какие-то ощутимые промежутки времени, не умеете периодически (а не через пень колоду) к этому одному возвращаться, то и не напишете ничего относительно целостного и яркого. И не всё можно сделать на одном голом настроении... В общем, можно считать и иначе, но меня пока ни один иначе сделанный результат не впечатлил. Общаться можно на одних голых импровизациях, но тут важно чувствовать собеседника, а когда автор что-то пишет, он чувствует только то, что у него в голове, для читателя потом, зачастую, это оказывается высшей степенью абстракции. И мне интересно, думают ли эти абстракционисты о том, что их читатели могут оказаться вне контекста их головы, аллюзий и ассоциаций, и чаще всего и оказываются? Просто нас воспитали так, что да, есть абстрактная живопись, ничего не понятно, но восхищаться положено -- таланты же писали!
Но я не тот наивный очкарик, который будет чем-то восхищаться по указке дяди-искусствоведа, тем более, сетевиков мне рекламируют сами сетевики, а никакие не искусствоведы, и зная кухню всего процесса, считаю, имею право предположить, что передо мной всё же не шедевр, а халтура. Да и вааще, хотите признания, не надо косить под абстракционистов, если не умеете быть понятными и доступными, то может быть абстракционизм -- это не фича, а всё-таки баг, попытка завуалировать своё неумение?
Потому мне и не интересно читать не удавшееся, и ещё делать разборы, для меня это работа, а для Вас? Вы потом как-то это используете? А научитесь чему-нибудь, или надо будет всё так разбирать постоянно, без перспективы увидеть в итоге яркую законченную вещь, которой останется только восторгаться? Да, вот именно, если я не увижу в итоге то, чего приведёт меня в восторг, зачем я это критикую? Мне тяжело и скучно. Вы писали что-то для себя, может, вас тема и восторгала, но мне ваш энтузиазм и задор не передался.
Мне порой читать вас всех намного труднее, чем писать что-то своё, и голова начинает болеть больше, чем от форумного флуда, где и интересующие меня коммы я прочитываю без особого труда и напряга (то, что не показалось интересным -- пропускаю сразу), и отвечаю тоже легко и с энтузиазмом.
Хотя, флуд тоже не всегда бывает лёгким, но если меня что-то начинает напрягать, я обычно ухожу из разговора. Времена, когда я пыталась что-то прояснить в диалоге, и где приходилось напрягаться, чтобы следить за больными мозолями собеседника, и объяснить ему что-то причинив минимум травм, либо надо не разозлить и не настроить всех против себя ещё больше -- в прошлом, сейчас если кто-то не доволен тем, как я с ним разговариваю, то будет досвидос надолго, или досвидос со скандалом.
Так что вот так. Я не хочу на этом форуме уставать, я прихожу сюда отдыхать, а чтение того, что неудачно написано -- это не отдых. Понимаю, что высший сервис за деньги и в магазине, а не тут... Но если вы ждёте, что вам помогут ваше нечитаемое довести до ума, до мегапризнания и до издательства, то не находите, что денег достоин тот, кто вам в этом помогает, а не вы, потому что не предоставили готовый к потреблению продукт?
И вот мы упираемся в другой вопрос -- кто кому чего должен. Да, он меня добивает, мне всё время кажется, что если меня читают, то я этим читателям становлюсь должна. Особенно если вижу простынки выписанных багов, ну да, за каждый пойманный баг золото дают. Но вроде как я никого не прошу корячится. Однако, полное молчание в коммах я расцениваю как полное отсутствие интереса.
Кто-то в этом месте взял и сделал скриншот, будет тыкать мне в лицо и говорить, что я жажду похвалы.
Короче, всё сложно в этом мире. Нет, я сама ни с кого не хочу брать деньги за то, что делаю разборы, я просто не хочу больше их делать, вот и всё. Утомляет, не вижу смысла, и конца края этому не видно, неужели это никогда не кончится?
Поэтому теперь в обобщённом виде, чего мне так не нравится во всех нетленках, которыми богат сетевой ассортимент. Я говорю о тех нетленках, которые так или иначе рекламировались, типа был топик "народ, нужна ваша помощь", или (в большей степени), что просили читать уже конкретно меня, лично и адресно.
Так вот о том, чего мне откровенно не нравится, за что я не хочу платить деньги при покупке книг в магазине, и чего я в принципе уже не хочу просто видеть. Не хочу больше каждому индивидуально об этом писать, беды общие, пути их решения тоже общие, было бы желание работать над всем этим самостоятельно, и действительно работать, а не надеяться, что пипл добрый, он фсё схавает. В общем, доброго пипла никто не отменял, конечно, только знайте и имейте в виду -- это не я!
Первое, это супербаг и мегабеда -- это описание перемещений героев в пространстве, развитие действий и событий во времени, вот тут у многих частый мрак. Вообще описание чего-либо так, чтобы читатель смог увидеть картинку, а не кряхрения, ахи-охи, случайно подслушанные через стену, и не комментарии автора тому, что он видит у себя в голове, больше похожие на бормотание себе под нос. Авторы, вы не под нос себе бормочите, вы рассказываете что-то читателю, и вот подумайте, интересно ли ему слушать, когда вы снабжаете какими-то отрывочными комментариями то, что не выходит за пределы вашей головы? В разного рода ЮФ это вообще классец, там такие комментарии едкие и ехидные, типа с юмором, но всё равно картинку если и видно, то через замочную скважину. Подразумевается, что текст должен выезжать только за счёт одного лишь языка? Да, талантливые юмористы, порой, могут нарисовать картинку только эмоциональными выплесками своего персонажа, порой ещё и не самого умного. Но вы уверены, что у вас получается так же хорошо, как и у признанных талантов? Да, ехидных фразочек, ойков и смешков порой довольно много, но часто они не настолько ехидны, оригинальны и изысканны, чтобы от одних них уже было интересно, а даже если бы это и были какие-то шедевры по своему комическому эффекту, всё равно, такое довольно быстро надоедает, особенно когда его много, оно в концентрированном виде и само по себе как арсенал колкостей, ещё не нашедший своего применения.
Но если оставить ЮФ, перейти к другим вещам. Там порой тоже авторы пытаются играться намёками, метафорами, образами и недосказанностью, и часто выходит чёрти-что. Ещё любят путать внешние факторы и реакцию персонажа на них. Основного персонажа, того, который вроде как не интригует и сам видит и чувствует, от чего у него затряслись коленки, или почему он завизжал. Но описано всё как-то наоборот. Я не спорю, иногда можно наоборот, если это в коротком промежутке текста и способствует какому-то требуемому эффекту. Но не надо думать, будто у вас это так хорошо получается, что можно этим заигрываться и злоупотреблять. Вообще не надо думать, что такого должно быть много, и что оно всегда к месту. Строже к себе надо быть.
И вообще, отдаёте ли вы себе отчёт, что сцены, когда герой типа падает в яму, или перемещается по зданию, поднимается по лестницам, садится в лифты, открывает двери и заходит в комнаты -- это довольно сложные сцены, в том плане, что сложно описать последовательно всё так, чтобы читатель это увидел, почувствовал, чтобы оно было при этом описано ненавязчиво, а не скрупулёзно, как в милицейском протоколе? Понимаете ли, что описать всё так, чтобы вышло как планировалось, а не чёрти-как -- левой пяткой не получится, и надо очень тщательно следить за тем, как вы эту сцену пишете, а не давать выборочно-отрывочные комментарии тому, что для вас в этой сцене в фокусе внимания? Порой даже в голове представляется с нарушениями геометрии и последовательности событий и перемещений, а если ещё не вдумчиво это фиксировать тяп-ляп, выйдет и ввсе каша. Но всякие сцены перемещений или взаимодействия множества людей пишутся обычно кое-как, в итоге не понятно, кто куда шагнул, кто куда побежал, сколько раз вышел из одной и той же двери, куда провалился, неудачно наступив на доски. Почему так? Авторы ленятся перечитать, водя пальцем и считая повороты и шаги персонажа, думают, что если помнят всё так, как видели при написании, то и читатель будет это видеть?
Второе. Кошмар и ужас -- это диалоги, в которых часто забывают атрибуцию, а порой даже не упоминают, что в комнате кто-то есть, акромя главгера, вот он заходит в комнату, которую, благодаря всем предыдущим багам в описаниях, читатель увидел как пустую, и вдруг на те герою навстречу звучит реплика из пустоты, при том, абосолютно не понятно, кто это сказал, где геометрически он находится в комнате -- за столом, у окошка, или чинит раковину. И герой может трепаться не понятно с кем десять страниц, прежде чем до читателя начнёт медленно доходить, что это не шеф в уютном кресле и не домовой в уголке, а попугайчик на люстре или сантехник у той самой раковины, чумазый и с разводным ключом. Нет, я не спорю, иногда на этом как раз может быть построен интересный юмор, или интеллектуальный ребус, но в том-то и беда, что часто такие сцены спецом не планируются, поэтому не раззадоривают интерес, а наоборот -- дико утомляют, и более того, у многих из них разгадки нет, а у тех, что есть, она может быть получена путём задавания вопросов самому автору или заглядывания куда-то там далеко вперёд.
Но вернёмся к атрибуции реплик. Даже если понятно, что разговаривают двое, порой реплики настолько не подписаны, и что тоже не ясно, кто из этих двоих чего сказал. Не знаю, может быть предполагается, что читатель обязан персонажей знать лучше себя самого, и на основании этого чувствовать, что вот этот герой эту мысль толкнуть не мог, значит, точно сказал не он, а его собеседник? Вы издеваетесь, да? Читатель обязан знать Ваших героев лучше, чем своих собственных родителей? Особенно когда он вашу книжку только что открыл?
Читаешь, и чувствуешь себя умственно-отсталым, раз не можешь с ходу сориентироваться. Потом на пятидесятой фразе таки появляется атрибуция в какой-нибудь из реплик, или какой-то чёткий признак, по которому можно безошибочно (или нет, не так, с большой вероятностью ошибки) определить, кто именно эту пятидесятую фразу сказал. И вот возвращаешься назад, пересчитываешь эти реплики, матерясь про себя последними словами, чтобы таки уже понять, кто чего говорит. Но если эти реплики где-то разбавлены абзацами с действием, то таки вся эта математика не даёт своих результатов.
И да, не думайте, что если у вас реплик не пятьдесят, а только пять, то возвращаться назад от пятой к первой, чтобы понять, кто чего сказал -- это такое офигительное удовольствие, что все с энтузиазмом в глазах будут кидаться это делать!
Самый атас, когда в эти реплики ещё вдруг неожиданно подключается третий собеседник. Ты видишь только двоих, а тут третий, который никак не задекларирован, по примеру персонажа, который внезапно появляется в комнате, которую читатель увидел как пустую. И вот влезает третий собеседник, а ты думаешь, что их по-прежнему только два. Потом опять на дцатой реплике вдруг понимаешь, что то, что видел сначала как разговор двоих, на самом деле разговор троих.
Про массовки я молчу, их вообще никто писать не умеет, и разбирать не вижу смысла, если кто-то не может осилить простых сцен, с двумя-тремя персонажами, какие могут быть массовки?
Третье. Имена и синонимы, которыми обозначаются персонажи, а так же -- местоимения. "Карл Маркс и Фридрих Энгельс, оказывается, не четыре разных челвоека, а только два!". Порой автор совершенно смело использует и имена, и фамилии, и даже прозвища и какие-то характеристики, типа "бедолага", "страдалец", "счастливый отец тройни"... Я не к тому, что их использовать нельзя. Можно, но опять же, надо очень тщательно следить, чтобы по контексту было понятно, к кому или к чему относятся те или иные местоимения, характеристики или имена-фамилии. Потому что разночтения бывают часто. Вот честно, это один из главных моментов, почему некоторых авторов я не могу и не хочу читать, почему чтение превращается в пытку. Авторы словно спешат с первой строчки дать читателю понять, что вот этот Петя -- он же Иванов, а не просто Петя, как будто читателю, который Петю ещё толком не знает, так важно, какая у него фамилия. Ну ладно бы автор просто стремился сразу дать читателю полный набор имён и титулов, автор же то ли где-то прочитал, то ли сам решил, что надо, во-первых, использовать побольше синонимов, указывая на то, что вот эти действия совершает герой, или эти слова произносит герой. В итоге читатель с ходу натыкается на это многообразие слов, и не может связать их с одним и тем же объектом, воспринимает их как много разных объектов. И если говорить о метсоимениях, порой не понйтно, кто "он", герой, или конь, на котором герой сидит, или плащ на плечах противника героя?
Поэтому мешанина и неразбериха. Опять же, если проявить терпение, и прочитать страниц эдак десять, записывая всё в табличку, то таки начнёшь понимать, что к чему. Но сажу я вам -- много кайфа, в смысле -- больно надо!
Четвёртое. Не пишу для тупых, или Задача Эйнштейна.
Для тех, кто не сталкивался, цитирую текст задачи:
_____________________________________________
На улице стоят пять домов.
Англичанин живёт в красном доме.
У испанца есть собака.
В зелёном доме пьют кофе.
Украинец пьёт чай.
Зелёный дом стоит сразу справа от белого дома.
Тот, кто курит Old Gold, разводит улиток.
В жёлтом доме курят Kool.
В центральном доме пьют молоко.
Норвежец живёт в первом доме.
Сосед того, кто курит Chesterfield, держит лису.
В доме по соседству с тем, в котором держат лошадь, курят Kool.
Тот, кто курит Lucky Strike, пьёт апельсиновый сок.
Японец курит Parliament.
Норвежец живёт рядом с синим домом.
Кто пьёт воду? Кто держит зебру?
В целях ясности следует добавить, что каждый из пяти домов окрашен в свой цвет, а их жители -- разных национальностей, владеют разными животными, пьют разные напитки и курят разные марки американских сигарет. Ещё одно замечание: в утверждении 6 справа означает справа относительно вас.
Life International, 17 декабря 1962 года
_____________________________________________
Порой именно вот так авторы описывают что-то, на что хотят указать. Авторы-то вообще уверены, что таким вот методом исключений, когда говорят чего нет в их произведении, какие носки не носит их герой, и какой житель дома на другой стороне Земли не является герою ни другом, ни вообще знакомым, они дают все необходимые вводные? Часто авторы тупо представляют у себя в голове что-то, и спешат сообщить читателю: так вот это, о чём я пишу, оно не такое, как то, что я сейчас представил у себя в голове.
Но вернёмся к задаче Эйнштейна. Сколько времени Вам понадобится, чтобы её решить? Да, вроде как ходят слухи, что есть люди, способные решить её быстро и в уме, без бумажки... А Вы? С бумажкой-то решите? Нет, я, конечно, понимаю, кто-то уже один раз решил и выложил в тырнет, так что гугль в помощь... Но вот на ваши ребусы, часто не имеющие решения вообще, ответов в тырнете нету, это первое. Второе -- даже если не ломать об них мозги, а положим, гуглить и искать эти ответы, если бы они, предположим, были, это что, чтение художественной книги, да?
Даже если какой-то один Вы, из тех, кто читает этот текст, и может решить такую задачу быстро, в уме, так, что она не нарушит комфорта восприятия текста, надеюсь, Вы должны понимать, что в таком случае Ваш текст не для людей среднего ума.
Пятое. Произвол со стилями подачи. Тут всё вперемешку, пишут как попало -- и от первого лица, и в этом же произведении от третьего, и от нескольких третьих лиц, и то в настоящем времени, то в прошедшем, чего только ни бывает. Не понимаю я этого, не понимаю и как читатель не терплю. Вернее, когда-то пыталась терпеть, типа главное сюжет, а остальное можно исправить... Вот не уверена, что авторы, которые стабильно пишут вот так, потом что-то исправят. Надо сразу научиться выдерживать всё в одном стиле, а не мешать как попало, обещая себе, что когда-нибудь на пенсии они это перепишут. Вот когда перепишете -- тогда, может быть, я вас и почитаю. Если доживу. Хотите же набросать сюжет, пока его помните, боитесь что-то забыть -- составляйте разврёрнутый план, а мне показывайте уже то, что выдержано в одном духе, в одном стиле. Потому что эту мешанину из всего подряд читать уже надоело. Я не понимаю, почему не написать сразу нормально, почему не потратить время и не научиться писать в одном стиле, в одном времени, а не устраивать ассорти из сцен из середины?
Хотя, мне кажется, такие творения всё же кто-то читает. Кто-то, но не я.
И отдельно о мешанине из нескольких первых лиц. НЕНАВИЖУ!!! Вы даже не представляете, насколько я это ненавижу! Да, читала, несколько раз, у разных авторов, стиснув зубы читала, потому что это же вроде не является ошибкой, нет правил русского языка, в которых чётко сказано, что так нельзя. Но умоляю, не давайте мне такого больше, хочу, чтобы это осталось в прошлом, как кошмарный сон. Читать такое было неудобно. Не удобно, когда не подписывают, чьё первое лицо сегодня рассказчик, но и когда подписывают, мол тут Тер-Шер-Мэр, а тут Лидоанна, это бесит ещё больше, выглядит как-то глупо, и отдаёт неумелостью. И даже скажу, какой именно неумелостью -- неумелостью за счёт связующих фраз дать понять, о ком или о чём сейчас пойдёт речь. А когда один и тот же персонаж то первым лицом, то третьим лицом... Ё... Да, это вкусовщина, но что есть -- то есть! Пишите как хотите, но я оставляю за собой право это не читать, и читать не буду.
Сюда же надо приобщить флешбеки. Опять же, автор часто устраивает мешанину из сцен прошлого, настоящего и будущего, без всяких пояснений, где у него чего. Вместо того, чтобы просто по-человечески написать: "однажды Вася провалился в яму, и надолго запомнил, как это страшно, сыро и холодно", автор вдруг прерывает основное повествование, и вставляет практически полноценную историю, которая начинается с того, как тем утром пели птицы и светило солнце, как ничто не предвещало беды, как Васе подмигнул молочник у перекрёстка, как Вася напевал свою любимую песенку про Мамонтёнка, и кучу других подробностей, в итоге забудешь, о чём основаная сцена. А потом "и тут он вынырнул из воспоминаний и ловко увернулся от сабли, которая чуть не снесла ему голову". Тут даже не знаешь, смеяться или плакать... В моём представлении, если герой дерётся, у него тупо нет времени что-либо вспоминать в таких подробностях. А если автору надо сделать экскурс в прошлое героя, то опять же, почему он не может словами дать понять, что это экскурс в прошлое... Потому что сначала читаешь этот флешбек, и думаешь, что это хронологически следующая сцена, и только когда таки доходит, что мальчик в коротеньких штанишках и с шариком на ниточке -- это ни кто иной, как главгер, про которого было до того, как началась эта странная сцена, и раз он в сцене такой -- то да, это явно прошлое... Тогда да, понимаешь, что это флешбек. А когда ещё и "вынырнул из воспоминаний" -- то тут уже полное не верю, ему сейчас башку срубят, а он размеренно наслаждается видениями из прошлого, смакуя каждый миг?
Ещё одна болезнь -- цитирование каких-то древних трактатов, писем или выдержек из газет. Может быть это не всегда плохо, но часто тоже выглядит какими-то инородными вставками, выбивающимися по стилю. И если уж герой письмо или газетную выдержку прочитал, почему нельзя изложить то, как он понял, и что важное для себя выделил, а надо дословно цитировать дословно то, что там написано, буква в букву? Типа спрятать лист в лесу, в газете какая-то зацепка, которую автор спешит вывалить на читателя, но герой типа не заметил? Ну-ну... А откуда мне знать, чего герой заметил, а чего нет, когда мне показывают текст газеты, а не восприятие этого текста героем? Нет, конечно, если вставки маленькие -- то они уместны, и лучше дословными цитатами, а не авторским пересказом, но большие газетные заметки, большие выдержки из древних писаний или большие нудные разговоры с топтанием кругами или постоянными переспрашиваниями чего-то недопонятого, лучше передавать тезисно.
И да, кому не понравилось, как я отношусь к его авторскому выбору подачи -- разрешаю точно так же ненавидеть мой стиль подачи, точно так же ругаться, но ничего не изменится, тут только будем друг друга не читать. Усё.
Шестое. То, как мыслит герой. Вот тут в одной рецензии сказали так, чего я очень долго чувствовала, но никак не могла сформулировать, а именно, будто автор рассказывает всё не читателю, а другому, знающему человеку, который в курсах всего, а читатель только подслушивает. Хорошо сформулировано, да, я такое тоже читала. Но в некоторых случаях это может восприниматься как часть интриги, и на некоторое количество такой подачи может хватить моего читательского аванса. Да, если с такой подачей соблюсти баланс и меру, может, опять же, получится и интригующе, и комично... Но это если автор со знанием дела подходит, и если он -- мастер. Но авторы часто не замечают, когда переходят ту самую грань, когда читатель ещё пытается вникнуть в непонятное, и когда становится настолько непонятно, что пропадает всякий интерес. Может быть, у кого-то пороги потери интереса выше, чем у меня, и расчёт именно на них, но я, считайте, уже не догоняю, и мне уже надоело. Да, я могу напрячься, терпеть, выписывать на бумажку, как при решении задачи Эйнштейна, но это не приносит удовольствия от чтения, это утомляет.
И не надо смотреть на то, что некоторые люди любят решать ребусы и разгадывать загадки. Художественная книга -- это художественная книга, а не кроссворд и не головоломка. И даже если в ней подразумевается загадка и интрига, формат у неё другой, нежели у ребусов и кроссвордов, и если бы читатель хотел ребусов и кроссвордов, то купил бы себе соответствующий журнал, а не взял бы в руки художественную книгу.
Говоря о том, как мыслит герой, ещё хочется сказать вот о чём. От некоторых авторов можно слышать, что "я написал как герой мыслит". Ну да, ну да. Ну если это от первого лица, или если в третье лицо вставлены цитаты в кавычках, где герой что-то проговаривает про себя, всё равно, автор рассказывает эту историю мне, читателю. А значит, в этом потоке мыслей должно быть всё структурировано и стилизовано так, чтобы оно воспринималось мной, а не было выборочными мысленными комментариями персонажа чему-то своему, чего он не только проговаривает, но ещё чувствует и промысливает невербально, параллельно с вербальным. Для читателя остаётся только вербальное, всё остальное текст не передаёт, так что автор обязан это вербальное стилизовать и выразить так, чтобы читатель это воспринял, а не гнаться за точными цитатами.
Допустим вариант -- авторский текст, поясняющий, что думает герой, и тут же цитаты, чего герой про себя проговаривает. Это плохая идея, потому что когда таких перемежовок много -- это по-любому тяжело читать, как мешанину стилей. Допустимым для себя лично считаю, когда мыслей-цитат не много, или когда автор своим текстом иногда вставляет то, что наиболее чётко отражает мысли-эмоции персонажа.
Теперь перейдём к повествованию от первого лица. Аналогично, не волнует меня, как бы этот персонаж про себя проговаривал своё "что вижу, то и пою", если бы он существовал взаправду. Авторы часто пытаются воспроизвести именно это (моделированием увлекаются, что ли?), забывая о том, что персонаж-рассказчик, вообще-то, не себе под нос бормочит, а хочет того или нет -- рассказывает свою историю мне, читателю. Будь этот персонаж-рассказчик хоть четырежды туп, он обязан чувствовать своего слушателя. Даже если он заявлен как нетактичный, нечуткий и невнимательный. Пусть и в меру своей испорченности, не теряя своего стиля мысли, но так, чтобы в итоге автор через персонажа сказал то, что должен донести до читателя. И если вы выбираете своим героем недотёпу или недоумка, то на вас ложится дополнительная задача, через кривую призму восприятия этого персонажа дать читателю увидеть всё же реальный мир. Не умеете -- начните писать с чего попроще, потому что если вы не можете выполнить эту задачу, то ваше произведение для читателя не имеет ценности, хотите вы этого или нет.
Избавьте меня от дословных цитат того, что творится у перса-идиота в голове. Тем более, что порой пишут истории, рассказчиками которых являются животные. Пишут от первого лица, но человеческими словами. Вот где мастерство стилизации. Почему же если персонаж-рассказчик -- человек, его мыслеформы и реакции на раздражители надо передавать дословно?
Теперь, что если персонаж-рассказчик батает по фене или ругается нехорошими словами? Всё просто. Речь такого героя должна содержать вкрапления характерных для него словечек (если они вписываются в цензурные рамки, конечно, матерок лучше чем-нибудь заменить типа эквивалентным). Словечки должны присутствовать в речи по типу "смотрите, что есть в моём лексиконе", то есть иногда вставляться как слово-паразит, или для выражения какой-то эмоции, или там, где по контексту можно догадаться, что это значит, но они не должны в себе нести какие-то смысловые элементы, которые читатель не может понять, не будучи знаком с языком, на котором мыслит герой.
Седьмое. Начинаю писать, сам не зная, чем кончится, сочиняю на ходу, если вдруг придумаю конец -- мне самому станет не интересно. Честно скажу: не верю, что такая история меня не разрочарует, что автору не надоест сочинять, что он своими импровизациями не заведёт сюжет в тупик, из которого сможет вывести только при помощи рояля, и что концовка не будет или слитой, или -- все умерли, потому что ситуация, которую автор создал увлёкшись неожиданными поворотами, оказалась безвыходной, и как честный человек, автор проиграл закономерное развитие событий.
Восьмое. Фанфики. Хотя их пришлось читать только один раз, в отличие от всего, перечисленного выше, но не могу не остановится на этом моменте. Скажу сразу -- я в них не верю так же, как в истории, за которые автор берётся даже не имея предполагаемого варианта, к чему должно всё прийти. С фанфиков, наверное, начался сам мой творческий путь, при том, я тогда и думать не могла, что всё окажется настолько серьёзно. Начиналось всё с того, чтобы поигрулькаться и побаловаться немножко, а что, трудно? Есть чужие персонажи -- словно шахматные фигуры, для которых прописаны правила ходов. Ну, насколько ты себе понимаешь эти правила в рамках своей испорченности. Фишка в том, что набор фигурок и игровое поле уже есть, а ты только их передвигаешь. Но я не стала останавливаться на фанфиках именно потому, что для меня лично это тупик. И дело не только в том, что издательства должны такое зарубить, ибо вторичка, а на персонажей и оригинальный мир права принадлежат кому-то другому, а не автору фанфика. Фишка ещё и в том, что если кто-то не читал оригинала, то и всех этих фанфиков не поймёт. А пересказывать содержание предыдущих книг -- это та ещё лажа, все эти экспресс-пересказы читатель не успевает прочувствовать. Пересказывать предыдущие книги подробно? Так какой смысл, автор их уже написал, книги эти уже есть. Отсылать своего читателя к ним? А если ему это не интересно? Ждать, когда твои фики прочтёт тот, кто читал книги-оригинал? Ну разве что только это.
Я не знаю, может быть мне просто повезло, что мои фики были по книгам, которые, как я сама оценила, не наберут популярности и быстро забудутся, да и вообще я в этих книгах став постарше просто разочаровалась. И везенье ли это?
Но скажу так, что читать чьи-то фики даже по популярным сагам, типа Властелина Колец, Гарри Поттера или Звёздных Войн меня почему-то не тянет. В общем, может быть в детстве я бы ещё проявила какой-то интерес, но не сейчас. Но уж точно не хочу читать исходники, чтобы понимать потом фанфики.
Более того, мне кажется, что любой фанфик сковывает автора. С одной стороны, конечно, вроде бы автор за тебя проделал самую сложную работу -- познакомил с миром и необычными героями, а ты только санта-барбару про них дописываешь, ну или квестик, или приключалку, не знаю... Но вот может быть я странную вещь скажу, порой именно самое интересное и есть -- познакомиться с героями. И даже если ваш герой какой-то новый по отношению к тому, что было в оригинале, зато всё остальное старое, идёт экспресс-пересказом...
Я не видела, чтобы фанфики были другими, и не представляю, чтобы они могли быть другими...
Более того, касаемо сеттинга, в котором происходит действие, неужели не хочется внести в него какие-то свои личные коррективы? Ведь даже если пытаться глубже понять авторский мир, наверняка где-то представления о природе вещей ушли вперёд, а где-то не ложится на ваше мировоззрение. Фанфик обязывает придерживаться рамок, изначально заданных автором-основателем. А правильно ли продолжатель их понял? Тоже не известно, но как ни крути, ему вроде как надо придерживаться своих представлений о виденье автора-основателя. Или нет?
Не важно, важно что мне, как читателю, в экспресс-вводную галопом по европам вникать не интересно, как и не интересно, когда меня грузят отсылами к тому, чего я не читала, о чём не имею представления. Захочется ли мне разбираться? Пока не захотелось . А чувствовать масштабы конфликта и цену вопроса, не понимая и не чувствуя мира, полагаю, не получается.
Девятое. Астрономические масштабы происходящего. Привет Головачёву, снимаю кепочку и кланяюсь! Не понимаю, почему если кто чего пишет, то непременно масштабы затрагивают целые миры: это или спаситель целого мира, или правитель целого мира, или юное дарование, от которого зависит существование всего мира? И возможности у героев соответствующие: одной левой пяткой этот мир накренить, или наоборот, поправить. Не интересно не только потому, что герой какой-то там мегамонарх (не имеющий опыта управления даже школьным кружком самодеятельности, но посаженный на трон, ибо Избранный или Наследник), но и потому, что происходащее затрагивает множество людей, находящихся в разных местах и разных временах, как следствие -- рваное повествование, потому что прежде чем от причины к слеюствию дойдёт волна, читатель потеряет связь между событиями. Всё повествование идёт клочками. Пока что не припоню, чтобы кому-то удавалось изложить такое достаточно связно, целостно и без чувства "не верю". А оно, "не верю" возникает, когда всяких пацанов сажают на трон, за две недели введя в курс дела целого государства с целой историей... И главное, обычно эти пацаны наделены каким-то даром, который или есть сразу, или включается вдруг, но им понятно, как этим даром пользоваться, автору и читателям -- уже не очень... Надо просто принять на веру, что дар -- есть, что он может многое, но это не мешает герою страдать и обламываться, обламываться и страдать...
Конечно, избавьте меня от того, как герой прокачивался, почему нельзя начать с того, как он уже прокачался? А экспозиция его детства, когда он ещё не знает, что избранный (это можно потом флешбеками докачать, только не во время драк, приз... И без лишних отвлекающих подробностей, а то не понятно, на какой момент в прошлом героя идёт акцент, на птичек на ветках, неудачно подвёрнутую ногу, или всё же на неправильно сделанный выбор или запавшие в душу слова наставника?), и потом прокачка, экспресс... Даже если в книге захватывается период в несколько лет, всё равно, для читателя -- экспресс (и, чаще всего, скучно), а уже потом герой как рыба в воде, да только читатель ничего не успел прочувствовать и вникнуть.
Десятое. И самое главное -- сюжет и подача. Беда вытекает из п. 9 и остальных пунктов. Автор не представляет себе чётко, о чём он рассказывает. Таких моментов как экспозиция-заваязка-кульминация-развязка просто нет, ни в малой форме (там может быть что-то, похожее на завязку, и неожиданный финал сразу после этого), и в крупной. В крупной форме чаще всего биография героя, биография его родни, или политические события в стране одно за другим... Но это не сюжет, надо ли писать худлит, если речь идёт о каком-нибудь дворцовом перевороте, революиции или войне, о смене экономических формаций? Нужны ли литературные герои труду Маркса и Энгельса "Капитал"?
Я к чему... Что порой терпишь все эти ребусы, интриги, прочие неудобства, и к чему? Чтобы узнать, что главной интриги, центрального конфликта, кульминации и развязки нет, а есть лишь ребусы из каждого изложения простых мыслей, элементарных кирпичиков, из которых должно строиться что-то большое, на деле же каждый кирпичик -- и есть ребус, чтобы их сложить, надо ребус решить, но сложив-таки всё воедино, получаешь что-то скучное-блёклое-пресное?
Честно говоря, я не знаю, каким он должен быть -- интересный сюжет, из чего должен состоять, из чего складываться. Но думать за кого-то над этим точно не буду, если я начну над этим думать, скорее я напишу что-то своё, чем буду подсказывать кому-то, бережно относясь к его сеттингу и прочим авторским фетишам, потому что у меня могут быть свои собственные фетиши и тараканы, и лучше я буду думать о том, как мне с ними сделать что-то интересное, чем подстраиваться под что-то чужое и потому чуждое.
Это ваша задача, авторы, сделать так, чтобы ваши фетиши и тараканы стали интересны кому-то ещё. И поиск путей, как этого сделать -- и есть творчество.
А как научиться? Читайте других, думайте о том, что у них вам нравится, о том, как это сделано. Может быть даже думайте о том, почему кого-то читать не можете, только думайте добросовестно, а не "травить всех надо".
Да, меня удручает тот факт, что сеть наводнена чем-то не доведённым до конца, что авторы хватаются за что-то потому, что посмотрел классный фильм и родилась идея, но не хватило запалу сделать что-то цельное и завершённое, а так же не хватило терпения удержаться от того, чтобы выложить это в сеть. В общем, если Вам так легче -- выкладывайте, что уж, но мне станет легче после того, как я всё это скажу. Да, удручает, что авторы сами себе понижают планку, считают, что и читателям прямо уж интересно будет... Может быть обмен симпампушками -- это не так уж плохо, но повторю то, что вроде бы уже сказала выше -- одно дело, когда вы беседеуете с человеком, чувствуете его сейчасошнее настроение, поэтому говорите в тему, другое -- когда написали что-то о своём, об абстрактном, а читатель ни сном ни духом... Естественно, без соответствующей вводной он и не вникнет.
Потому к флуду на форумах и к заметкам о чём-то злободневном интереса всегда больше, чем к писеву.
