>Да, в этой зарисовке (право, даже язык не поворачивается назвать это рассказом. Ну какой же это рассказ?...
Скорее эссе. Зарисовка в моем понимании - нечто другое.
>...я использовал свои старые наблюдения о времени иконы.
Возможно, я не достаточно внимательно читал, но "о времени иконы" - что имеется в виду?
>Но выросшая из этих рассуждений ересь меня напугала настолько, что я решил вложить сказанное в уста небезызвестного князя...
Есесь, на мой взгляд, страшна только тогда, когда в нее веришь (хотя бы частично). Но, тогда, ересь ли это?
>Можно ли Вас попросить о том, чтобы Вы как-нибудь при случае прояснили, как именно Вы понимаете мою "нынешнюю позицию"?
Охотно. Позиция определяется по крайностям. Вы демонстрируете неприязнь к большевикам, например. А, в отношении религии, я называю этим пресным словом - вашу склонность считать себя верующим. То есть, вы - православный, вот это я и называю "ваша позиция" (по крайней мере именно это я имел в виду в прошлом своем комментарии).
>Рад, что Вам понравилось (хоть и несколько неожиданно для меня).
Для меня - тоже. Вот уж не думал, что Вам удастся эссе.
>Буду рад продолжить беседу с Вами. Не обижайтесь на меня, если я долго не отвечаю: я вообще тугодум (что должно быть заметно и по рассказам) и тяжел на подъем.
Я не обидчив.
Стас
22. (gzlotin@yahoo.com) 2002/06/25 06:56
[ответить]
>>21.Михайлов С.
>Очень интересно было читать.
>Рассказ написан ... и... от ... лица автора.
Да, в этой зарисовке (право, даже язык не поворачивается назвать это рассказом. Ну какой же это рассказ? так, незаслуженно спасенные от уничтожения наброски, сведенные для удобства в один текст) я использовал свои старые наблюдения о времени иконы. Но выросшая из этих рассуждений ересь меня напугала настолько, что я решил вложить сказанное в уста небезызвестного князя М.Сего -- настырного субъекта, который никогда не удаляется больше, чем на расстояние вытянутой руки.
Можно ли Вас попросить о том, чтобы Вы как-нибудь при случае прояснили, как именно Вы понимаете мою "нынешнюю позицию"? Ведь мне самому вовсе не очевидно, что у меня она есть. Но я охотно допускаю, что такие вещи лучше видятся со стороны.
Рад, что Вам понравилось (хоть и несколько неожиданно для меня).
Буду рад продолжить беседу с Вами. Не обижайтесь на меня, если я долго не отвечаю: я вообще тугодум (что должно быть заметно и по рассказам) и тяжел на подъем.
С неизменным уважением,
Ваш
Г.С.Злотин
21. (s129327@mail.ru) 2002/05/26 12:26
[ответить]
Очень интересно было читать.
Рассказ написан не только от лица дьявола (на которого Вы, Григорий Семенович, так явно намекаете), но и, определенно, от собственного лица автора. Возможно, в нем (рассказе) отразились былые Ваши сомнения или переживания?
В любом случае, человек, написавший такое - достоин внимания хотя бы потому, что видит (или видел) многое. Вне зависимости от нынешней его позиции.
Мучительная двойственность времени и бросок в пропасть (и многие другие детали, которые я опущу для краткости) - то, что Ваша наблюдательность не пропустила в окрестном - во многом отражают взаимодействие человека с миром. Вы полагаете, это от дьявола? Вы действительно считаете сей мир - порождением сатаны? Занятно...
Я далек от мысли олицетворять себя с, как Вы изволите его называть, "князем мира сего", но во многом согласен с тем, от лица которого написан рассказ. Вообще, проповедь получилась очень удачной и привлекательной - за исключением спорного призыва к самоубийству в конце (вероятно, должен был проявиться хищный оскал темных сил, да?).
А что до шага вперед - мы все его уже сделали при рождении. "Темным" путем идти, "светлым" ли - не суть. Неужели Вы не видели, сколь часто с "любовью" на знамени проливалась кровь тех самых "невинных"? И как с холодным и спокойным сердцем творилось то, что Вы называете "добром"? Не могли не видеть.
По-моему очевидно, что "великая любовь" (абсолют) тождественна "великой ненависти" и неотличима от "равновесия" (к которому склоняестя Ваш покорный слуга).
Что же до рассказа - напрасно вы его хулите. Это, на мой взгляд, одна из самых объективных Ваших вещей (несмотря ни на что), мне она очень понравилась, даже немного рассмешила (не в смысле насмешки над автором, а так, как смешит меткое замечание).
Спасибо за удовольствие, Вы подняли мне настроение
Стас
20. (gzlotin@yahoo.com, gregory_zlotin@hotmail.com) 2002/05/16 02:20
[ответить]
Не слишком удачная вещь, в которой, по позднейшем рассмотрении, кажется, все же что-то есть.
19. Рыбкин А. (lyokha_jkr@mail.ru) 2001/06/01 20:00
[ответить]
>Вашъ вопросъ равнозначенъ вопросу: стоитъ ли писать?
Никак нет. Мой вопрос задан риторически, как иллюстрация утверждения:
то, что может быть выражено короче, должно быть выражено короче ! И напротив, если написанное недостаточно и нуждается в пояснениях автора, то не лучше ли включить их прямо в текст ? Искусство писателя в том и состоит, чтобы написать ровно то, что необходимо для понимания его чувств и мыслей. Околичность же - локон, украшение, иногда излишнее.
Если честно, этот рассказ я сильно выделяю в Вашем разделе, как один из наиболее совершенных.
>
>Отчего же, это вовсе не тайна. Это письмо -- отъ сатаны, князя мiра сего.
>
Странный он у Вас, я сразу и не признал. Хотя, конечно, мне трудновато судить том, каков он есть.
С почтением
Карасевич-Щукин.
18. Автор2001/05/26 02:32
[ответить]
>>каждый видит в тексте немножечко себя.
Безусловно. Мы читаемъ себя, читая книгу, и всякiй изъ нея "вычитываетъ" свое.
>>С другой стороны, если суть рассказа можно выразить более короткой фразой, то стоило ли устраивать прежние длинноты?
Вашъ вопросъ равнозначенъ вопросу: стоитъ ли писать? Что жъ, объективной необходимости писать (какъ и делать многiя другiя вещи) нетъ. Поэтому писать стоитъ лишь тогда, когда НЕ писать не можешь. Хотя любой текстъ есть кружной, окольный путь. Совершенный писатель, въ моемъ представленiи, есть искусникъ околичностей, обиняковъ.
>> И что это за имя, по-Вашему, если не секрет?
Отчего же, это вовсе не тайна. Это письмо -- отъ сатаны, князя мiра сего.
Вашъ
Г.С.Злотинъ
----------------------------------------------
17. Рыбкин А. (lyokha_jkr@mail.ru) 2001/03/16 11:57
[ответить]
>
>Прочитанный же Вами рассказ -- вообще о другом.
Не стоит объяснять, о чём рассказ. В некотором смысле он - осколок зеркала, отражающего Ваш мир. И каждый видит в нём немножечко себя (всё же - зеркало).
С другой стороны, если суть рассказа можно выразить более короткой фразой, то стоило ли устраивать прежние длинноты ?
>...с тем, от чьего имени написан этот рассказ.
И что это за имя, по-Вашему, если не секрет ?
Или вопрос слишком личный, чтобы первому встречному открыться ?
Лёха.
16. Г.С.Злотин (gzlotin@yahoo.com) 2001/03/15 20:48
[ответить]
Спасибо за отклики.
О фатализме. Фатализм, исходя из этимологии слова, предполагает веру в судьбу, т.е. в относительно меньшую роль человека в управлении ходом собственной жизни. К учению о неизбежном конце (эсхатологии), как и к абсолютному предопределению (предестинации) фатализм имеет, в лучшем случае, непрямое отношение.
Прочитанный же Вами рассказ -- вообще о другом. Он только лишь, подчеркиваю, единственно -- о разрешающей способности души, о том, ЧТО человек полагает единственным в своем роде и важным, а ЧТО -- множественным и пренебрежимым. Когда последнее начинает превалировать, когда вид в окуляре жизни становится слишком удаленным и размытым, зритель лично и незабвенно знакомится с тем, от чьего имени написан этот рассказ.
---------------------------------------------------------------------
15. Alex (t_alexis@yahoo.com) 2001/03/15 19:24
[ответить]
Снусмумрику
"Фатализм не верен по свой сути..."
Насчет фатализма бессмертных это, по-моему, верно. А кто сказал что этот рассказ гимн фатализму? На мой взгляд, так очень даже наоборот. Жизнь представет столь драгоценной, что даже заядлый расточитель подумает, стоит ли с ней расставаться.
---
Пусть не обижается губокоуважаемый Автор, но я тоже предпочитаю относитеьную анонимность. Вы знаете меня, не правда ли, а остальным посетителям эти знания, я думаю -- лишние.
14. Снусмумрик2001/03/14 23:06
[ответить]
>Господа!
>
>Благодарю Вас за отклики, но и жду Ваших мнений по существу этой вещи .... Ваши мысли?
Я не согласен с рассказом. Фатализм не верен по свой сути, ибо основан на понятие неизбежного и абсолютного конца. А такого конца нет, как нет ничего абсолютного. А бессмертным фатализм не пристал - это по меньшей мере глупо.