203. * (G_Warlakow@mail.ru) 2005/04/28 07:45
[ответить]
>>202.Кирюхин Михаил Александрович
> Спасибо за комментарий; знаете, когда я писал рассказ, я ничего стимулирующего не принимал. Просто у меня возникла такая идея - выложится полностью в каждое слово, использовать все художественные средства, какие можно... А получился дерьмовый рассказ.
Нет, почему. Есть великолепные панковые рассказы, и трещ мне нравится. А как у некоторых бред получается, не говоря уже про сюрр. Ваш рассказ в стилистическом плане недотянул. Еще слишком пространственные рассуждения, никак не вяжущиеся к сюжету. Рассказ обычно не терпит отступлений, все должно сказано по делу.
> Ладно, короче, всем спасибо, а рассказ я лучше уберу. Кстати, подскажите как это сделать, а то я не очень на САМИЗДАТе ориентируюсь.
Не советую так поступать только из-за моего комментария. Вот если Вы сами так считаете... Короче, когда зарегистрируетесь, возле каждого из произведений появятся две кнопки "Textedit" и просто "Edit". Заходите в "Edit", в появившемся окошке в двух местах (вверху и внизу) будет "Delete". Можно не удалять так сразу категорично, ведь уже имеются какие-то коммы и читательские посещения, а изменить доступ на чтение "Только автор и модератор". А когда рассказ исправите, зальете по новому или в СИ-редакторе, доступ на чтение опять поставите "для всех".
Ну, доброй охоты.
202. (kasfamily@yandex.ru) 2005/04/27 16:18
[ответить]
Спасибо за комментарий; знаете, когда я писал рассказ, я ничего стимулирующего не принимал. Просто у меня возникла такая идея - выложится полностью в каждое слово, использовать все художественные средства, какие можно... А получился дерьмовый рассказ. Ладно, короче, всем спасибо, а рассказ я лучше уберу. Кстати, подскажите как это сделать, а то я не очень на САМИЗДАТе ориентируюсь.
201. (G_Warlakow@mail.ru) 2005/04/13 07:51
[ответить]
>>200.Беккер Владимир Михайлович
>Спасибо за обзор. Все стилистические погрешности убрал. Рассказ от этого только выиграл.
Был рад помочь.
200. Беккер Владимир Михайлович2005/04/12 13:01
[ответить]
Спасибо за обзор. Все стилистические погрешности убрал. Рассказ от этого только выиграл.
199. (steller1@yandex.ru) 2005/04/08 19:45
[ответить]
>>198.Варлаков Георгий
>>>197.Смирнов Сергей Борисович
>Я написал: "Верится, что автор ничего не приврал". Это без всякого скрытого подтекста сказано.
Действительно, контекст примерещился. Извиняюсь...:))
198. (G_Warlakow@mail.ru) 2005/04/08 07:33
[ответить]
>>197.Смирнов Сергей Борисович
>Добрый день, Георгий. Спасибо, что "изничтожили". В смысле, откомментировали.
Пожалуйста, как же я мог Вас упустить? :-)
>Да, это действительные мемуары. От первого лица - тем жанр труднее. Моя задача была такой: записать действительные рассказы моей мамы, поправить стилистику, и сделать так, чтобы читатель меня "не заметил". Так что о вранье - это вам зря показалось.
Я написал: "Верится, что автор ничего не приврал". Это без всякого скрытого подтекста сказано. Это я к тому, что многие авторы на конкурсе пишут невиданные вещи (в смысле выдумывают). В отличие от Вас.
>Насчет копирок!!! Боже мой, как оторваны поколения друг от друга! Любой, кто читал в советские времена "несоветское" знает, что на машинке можно было запросто пробить пять экземпляров сразу через пять копирок. Понятно, что пятый экз. уже почти не читался. А рукой-то можно надавить и посильнее...
>Лично я делал по 4 экземпляра. Кстати, первым моим трудом был "Мастер и Маргарита" (полная версия). Мне дали роман в "самиздате", копию четвертую, видимо (ужасно плохо читалось), на несколько дней. И я за несколько дней, согнувшись кренделем над югославской машинкой "Юнис" (кажется, не ошибся в названии), "отбарабанил" еще пять экземпляров "МиМ"...
>Потом были "Котлован" и "Чевенгур"...
>Короче, копирка была та еще. Не знаю, какая она сейчас :))
>Ксерокс, конечно, лучше...
Вот это да! Если честно, признаюсь, ни разу в жизни не писал под копирку. Но на машинке - понятно. Но рукой, тут бывало и под одной так написано, что не разберешь.
197. (steller1@yandex.ru) 2005/04/06 22:00
[ответить]
Добрый день, Георгий. Спасибо, что "изничтожили". В смысле, откомментировали.
Да, это действительные мемуары. От первого лица - тем жанр труднее. Моя задача была такой: записать действительные рассказы моей мамы, поправить стилистику, и сделать так, чтобы читатель меня "не заметил". Так что о вранье - это вам зря показалось.
Насчет копирок!!! Боже мой, как оторваны поколения друг от друга! Любой, кто читал в советские времена "несоветское" знает, что на машинке можно было запросто пробить пять экземпляров сразу через пять копирок. Понятно, что пятый экз. уже почти не читался. А рукой-то можно надавить и посильнее...
Лично я делал по 4 экземпляра. Кстати, первым моим трудом был "Мастер и Маргарита" (полная версия). Мне дали роман в "самиздате", копию четвертую, видимо (ужасно плохо читалось), на несколько дней. И я за несколько дней, согнувшись кренделем над югославской машинкой "Юнис" (кажется, не ошибся в названии), "отбарабанил" еще пять экземпляров "МиМ"...
Потом были "Котлован" и "Чевенгур"...
Короче, копирка была та еще. Не знаю, какая она сейчас :))
Ксерокс, конечно, лучше...
196. (G_Warlakow@mail.ru) 2005/04/06 07:46
[ответить]
>>195.Тарасенко Вадим Витальевич
>Мне кажется Вы не правы. Характер любого человека прежде всего проявляется в его поступках. согласитесь, четырежды таранить вражеские самолеты - это о многом говорит.
>Насчет разбавления рассказа мыслями героя. Знаете, хотел это сделать, написал несколько вариантов, прочитал и понял - не то. Очень сложно написать мысли человека, сознательно идущего на смерть. Любые слова кажутся надуманными и нереальными. Скорей всего тогда преобладают эмоции, чувства и т.д. Словом я сознательно все это не писал, чтобы не допустить фальши. И вообще, я сознательно особенно не вдавался в фантазии, а стремился максимально точно отобразить этот реальный подвиг. Он сам по себе, как говориться не убавить, не прибавить. И опираясь на то, что в описанной мною истории все правда, я позволил себе сделать в конце рассказа этот философский вывод. Собственно говоря именно для этого вывода, я таким образом выстроил этот рассказ.
Я понимаю, но свое мнение уже высказал. Рассказ не плох, но и не художественнен. В описаниеях мыслей, чувств и т.д. и есть все художество, т.е. работа автора - выдумка. Вы считаете, что это не так, что ж у каждого должно быть свое мнение.
Спасибо за диалог.
195. (95213@rambler.ru) 2005/04/04 13:28
[ответить]
>>194.Варлаков Георгий
>>>193.Тарасенко Вадим Витальевич
>>рАССКАЗ ЭТО ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Но если герой рассказа реальное лицо это еще не означает, что это публицистика. Насчет сколько места отведено художественной части. Во-первых, много или мало это дело субъективное. А во-вторых, почему начало и конец рассказа не считать художественными? А сюжет... Но почему нельзя считать описание воздушного боя частью сюжета? Например рассказ "Поединок" там весь рассказ посвящен описанию схватки между двумя людьми. И все. Почему же Вы тогда этот рассказ за таковой признаете?
>Дело, конечно, не в том, выдумка рассказ, или в нем описаны какие-то реальные события. Вы сравните свой рассказ с телевизионными передачами о войне... Там, неудавшиеся покушения на Гитлера или замыслы Сталина. Там тоже иногда показывают Сталина, курящего трубку (Зачем-то). Так и представляется сценарий: сначала описание каких-то исторических событий, а потом: "Сталин встал, подошел к окну, закурил" - т.е. художественная часть - что же это еще такое? Зачем она нужна по сюжету? В телевизионной передаче возможно и нужна, поскольку там нужно показывать какую-то картинку. А в рассказе?
>Теперь у Вас - тоже документальная часть о поиске случаев удачи, отличный вывод в конце - все это прекрасно (для документального произведения). Но художественная часть зачем? Удалите ее и ничего в сюжете не изменится. Другое дело, если б это как-то влияло на сюжет.
>Что касается "Поединка" - сюжет там простой: "они ползли и доползлись", ничего тут не выкинешь и не прибавишь.
>Главное в рассказе сам герой, случаи его везения и многочисленных таранов интересны. Но почему бы не описать его страх за жизнь, мысли, что раз на раз не приходится. Что с судьбой не играют... А потом, что воевать-то нужно, и в связи с этим решение идти на таран. А не скупые переговоры - фразы. Т.е. уделить художественной части больше места. У Вас получилась этакая кукла, ни характера, ничего.
Мне кажется Вы не правы. Характер любого человека прежде всего проявляется в его поступках. согласитесь, четырежды таранить вражеские самолеты - это о многом говорит.
Насчет разбавления рассказа мыслями героя. Знаете, хотел это сделать, написал несколько вариантов, прочитал и понял - не то. Очень сложно написать мысли человека, сознательно идущего на смерть. Любые слова кажутся надуманными и нереальными. Скорей всего тогда преобладают эмоции, чувства и т.д. Словом я сознательно все это не писал, чтобы не допустить фальши. И вообще, я сознательно особенно не вдавался в фантазии, а стремился максимально точно отобразить этот реальный подвиг. Он сам по себе, как говориться не убавить, не прибавить. И опираясь на то, что в описанной мною истории все правда, я позволил себе сделать в конце рассказа этот философский вывод. Собственно говоря именно для этого вывода, я таким образом выстроил этот рассказ.
194. (G_Warlakow@mail.ru) 2005/04/01 07:05
[ответить]
>>193.Тарасенко Вадим Витальевич
>рАССКАЗ ЭТО ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Но если герой рассказа реальное лицо это еще не означает, что это публицистика. Насчет сколько места отведено художественной части. Во-первых, много или мало это дело субъективное. А во-вторых, почему начало и конец рассказа не считать художественными? А сюжет... Но почему нельзя считать описание воздушного боя частью сюжета? Например рассказ "Поединок" там весь рассказ посвящен описанию схватки между двумя людьми. И все. Почему же Вы тогда этот рассказ за таковой признаете?
Дело, конечно, не в том, выдумка рассказ, или в нем описаны какие-то реальные события. Вы сравните свой рассказ с телевизионными передачами о войне... Там, неудавшиеся покушения на Гитлера или замыслы Сталина. Там тоже иногда показывают Сталина, курящего трубку (Зачем-то). Так и представляется сценарий: сначала описание каких-то исторических событий, а потом: "Сталин встал, подошел к окну, закурил" - т.е. художественная часть - что же это еще такое? Зачем она нужна по сюжету? В телевизионной передаче возможно и нужна, поскольку там нужно показывать какую-то картинку. А в рассказе?
Теперь у Вас - тоже документальная часть о поиске случаев удачи, отличный вывод в конце - все это прекрасно (для документального произведения). Но художественная часть зачем? Удалите ее и ничего в сюжете не изменится. Другое дело, если б это как-то влияло на сюжет.
Что касается "Поединка" - сюжет там простой: "они ползли и доползлись", ничего тут не выкинешь и не прибавишь.
Главное в рассказе сам герой, случаи его везения и многочисленных таранов интересны. Но почему бы не описать его страх за жизнь, мысли, что раз на раз не приходится. Что с судьбой не играют... А потом, что воевать-то нужно, и в связи с этим решение идти на таран. А не скупые переговоры - фразы. Т.е. уделить художественной части больше места. У Вас получилась этакая кукла, ни характера, ничего.
>К счастью уверенности в себе мне не занимать (только не подумайте, что это звучит как бахвальство. ) Без уверенности в себе много не добъешся. Впрочем это уже пошла философия.
Хорошая философия. :-)