>Извините, но вроде как механизм обработки мозгом информации понятен
Нихрена толком не знают
>Математические модели есть (работы Г.Хакена и его школы). На их основе создан ИИ,
ИИ не создан ,всё что вы слышали это псевдо ИИ >алгоритмы, распознающие образы.
Это не ИИ ,а работа с большими базами данных
23. *2020/07/03 18:13
[ответить]
>>11.Тишайший Простор
>Первая философская противоположность заключена в парадоксальном несоответствии объёмов хранения эволюционной информации в расширяющемся пространстве Вселенной и в стабилизированном объёме Мозга. Размеры Вселенной и Мозга даже невозможно сопоставить, но тем не менее их информационная мощность вполне сопоставима. Я назвал это явление информационной эквивалентностью Вселенной и Мозга. Современному человеку с компьютерными технологиями пошаговой обработки каждого информационного события, пока не ясно как Мозг избавляется от бесконечного перебора типовой, стандартной информации, универсальной для всей Вселенной.
Извините, но вроде как механизм обработки мозгом информации понятен - мозг логарифмически сжимает информацию, обобщает ее. Математические модели есть (работы Г.Хакена и его школы). На их основе создан ИИ, алгоритмы, распознающие образы. Вот и квантовые алгоритмы уже написаны, дело за "железом". В общем виде процесс обработки мозгом информации описан в книге Хокинса "Об интеллекте". Общая идея - сознание это эмерджентный стационарно-поточный процесс. Да, есть проблема понимания того, как физические сигналы переводятся в ментальные образы. Кроме того, понятно, поиск истины есть поиск объективных закономерностей в Природе, информация о которых закодирована на структуре материи, в структуре происходящих во Вселенной процессов. Есть попытки объяснить феномен сознания на языке и в рамках логики квантовой физики (квантовая запутанность и т.д.).
Есть неясные вопросы, но и они могут быть решены в рамках современной науки. Например, вопрос о природе нашего Я. Мое мнение
Причиной времени является расширение пространства, являющееся движущим фактором эволюции Вселенной. Именно расширение пространства задает стрелу времени, направленную из прошлого в будущее.
22. (tishay@mail.ru) 2020/06/14 13:25
[ответить]
>>19.Ivan Ivanovich Logicheskij
>
> Теперь возьмем теорию Тихона-Камаза. Они там нарисовали себе какие-то картинки и утверждают, что фотон у них мебиусный. Камаз, а можете ли Вы предсказывать поведение фотона в реальности так, как это делают физики? Или спросим совсем грубо: есть ли у вашей теории хоть какая либо связь с реальностью?
Так мы же и начали от связей с реальностью:
- стали искать причину ВТОРИЧНОГО перекрещивания проводников нервного импульса в мозгах всех животных, а в поисках места ПЕРВИЧНОГО перекрещивания информации и энергии в геометрических структурах на уровне элементарных физических взаимодействий вышли на ленту Мебиуса;
- стали искать следы первичных переносчиков энергии в микромире среди неделимых величин энергии, разработали Таблицу неделимости квантов с бесконечными дробными остатками энергии и нашли в ней фиксированный шестизначный вращающийся кольцевой остаток, который, присоединяя СЕДЬМОЙ(!) элемент, ПРИНУДИТЕЛЬНО скручивается в ленту Мебиуса и становится фотоном.
Наука пока не ответила на наши вопросы, а физики - бесконечные дробные остатки энергии просто арифметически сокращают. И Вы, Иван, о Таблице неделимости энергии упорно молчите, а ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ скручивание фотона в ленту Мебиуса так и недомыслили логически. Я уже писал и рисовал в "Принудительной геометрии Вселенной", что без ленты Мебиуса вся эволюция сразу бы оборвалась на зацикливании плоского шестизначного кольца. Кажется, Вы так и не поняли почему скручивание ленты на 180 градусов является принудительным.
21. Ivan Ivanovich Logicheskij2020/06/11 22:14
[ответить]
Что-то Вас, Камаз, все время заносит прочь от физики. Возникает подозрение, что Вас риторика (пустое словоблудие) больше занимает, чем физика.
Напомню центральный вопрос: покaжите-ка, пожалуйста, связь Вашей теории с практикой и реальностью. Вот Вы нарисовали себе картинки фотона, и считаете, что все отлично поняли, лучше, чем физики без Ваших картинок. И как это Ваше лучшее понимание будет выражатся? Вы сможете предсказывать поведение фотона в реальности точнее физиков? Ну так покажите это, в чем затруднения?
20. 2020/06/11 20:54
[ответить]
>>19.Ivan Ivanovich Logicheskij
>Карлсон летает опять, Камаз психует опять. В этом ничего нового.
Просто я сразу увидал по риторике и словесным оборотам что Вы или Главнигра или Продажный,микрокодил ,мимопроходил или наподобе, короче из этой когорты клоунов- у вас у всех однотипное мышление.Поэтому к Вам и такое отношение.
19. Ivan Ivanovich Logicheskij2020/06/11 19:25
[ответить]
Карлсон летает опять, Камаз психует опять. В этом ничего нового.
Камаз, свойства фотона проявляются в реальности, например, при работе Ваших глаз. Также, для их изучения физики ставят специальные эксперименты, это тоже проиcxодит в реальности. Со свойствами фотонов физики разобрались вполне отлично, их поведение описываeт квантовая электродинамика. Физик может делать предсказания типа: если пустить фотон на стеклянную призму или дифракционную щель, то он будет вести себя так и так, и фотон действительно ведет себя так. В реальности.
Теперь возьмем теорию Тихона-Камаза. Они там нарисовали себе какие-то картинки и утверждают, что фотон у них мебиусный. Камаз, а можете ли Вы предсказывать поведение фотона в реальности так, как это делают физики? Или спросим совсем грубо: есть ли у вашей теории хоть какая либо связь с реальностью?
Если есть, не скрывайте, покажите ее.
Также не увиливайте от разрешения противоречий, раз самы такую цель декларировали. Вы голословно утверждаете, что фотон мебиусный, другой Самлибовский деятель голословно утверждает, что фотон бубличный, третий, что фотон только волна и никаких свойств частицы, в то числе формы не имеет. Налицо противоречие, разрешите его. Подсказка еще раз: в физике это делается при помощи экcпериментов.
18. 2020/06/11 18:30
[ответить]
>>17.Ivan Ivanovich Logicheskij
> Мил человек Камаз, "неуловимий" фотон прекрасно ловится, например, когда Вы глазамии что то видите. Это проиcxодит от того, что Ваши глаза уловили фотоны.
Вы ИДИОТ ? Что за пример как аргумент своего тезиса Вы приводите ? Зрение это УЖЕ РЕЗУЛЬТАТ взаимодействия с фотонами.Нужно же увидеть САМ фотон. Научные Приборы САМ фотон зафиксировать не могут ,они даже ЕГО ФОРМЫ НЕ ЗНАЮТ,они фиксируют ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ изменения в атоме,т.е. речь ведут О СЛЕДАХ фотона. О РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
>> формы вы ничего не нарисуете как картинку.А нет ЧЁТКОЙ картинки
>
>Видите, Камаз, бедные физики без картинок фотона, тем не менее вполне отлично могут расчитать спектр водорода или лампочки, или магнитный момент электрона, причем результат совпадает с реальностью.
Вы сейчас смешиваете несмешаемое ,как пример -при чём токарный станок к выращиванию пшеницы ? Вот Вы городите огород из той же оперы. Вот как раз БЕЗ КАРТИНОК-СХЕМ фотона ,наука и застряла в понимании его свойств.
>Можете или Вы сделать то же самое при помощи своих картинок? Если не можете, то улучшения не видно, а ухудшение налицо.
Вы сейчас ПРЕКРАСНО доказали что Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ НИЧЕГО что изучали в школе и в институте ))))). Вы понимаете что такое СХЕМА ? ДЛЯ ЧЕГО она нужна ? Вы знаете что НИ ОДНОЙ схемы бы не было бы ,если б её нельзя было выразить графически ,т.е. картинкой ?