>Знаете, всё это очень забавно. Вам не понравился мой роман, у меня возник ряд замечаний к Вашим произведениям. Собственно, что тут особенного? В ответ на мою рецензию Вы почему-то прислали мне письмо, не имеющее отношения ни к литературной критике, ни к этике, которой Вы так гордитесь (с выражениями типа «какое бы у меня ни было образование, его достаточно, чтобы указать Вам на ошибки» и «убирайтесь в школу деток музыке учить, не лезьте в высокие сферы»).
Про школу и детей беру свои слова обратно: и без этого у нас дети нервные, а Вы со своим характером и познаниями доведёте их до психиатра. Только вот одна не особо маленькая проблема: в вашей рецензии о литературе не было и речи. Там были только указания на орфографические и пунктуационные ошибки и ничего больше. Когда я в отношении Вас поступил так же, то визгу было… Более того, я уже устал повторять Вам, что меня возмутил не Ваш выпад с орфографией и даже не Ваш достопамятный роман, а Ваши не двусмысленные намёки по поводу моих корреспондентов. Но даже это я спустил на тормозах. Меня крайне возмущает Ваша манера распоряжаться на моей странице как у себя дома. Я уже говорил Вам: не смейте отвечать за меня. Нормальный человек на одни грабли два раза не наступает. Ваши учительские замашки меня просто позабавили. Тем более, что Вы с блеском демонстрируете свой уровень образования постоянно. Позвольте Вам напомнить, что так полюбившееся вам «использование» - является глагольным наречием. Т.е. особой формой глагола. На который распространяются все правила правописания глаголов. Но, если уж переходить на школьный уровень, то мой учитель русского языка мне говорил, что «не» пишется отдельно с теми словами, что свободно используются и без оного. Слабо было заглянуть в учебник? А наречие действительно отвечает на вопрос «что», поскольку в одном лице является особой формой как прилагательного, так и, вдобавок, и существительного. Вот такая штука: оно едино в трёх лицах. Продолжить лекцию о частях речи? Ах, да, Вы всё время возмущаетесь, когда я пытаюсь рассказать что-либо не известное Вам.
>Теперь Вы будете утверждать, что это я, а не Вы, превратила литературный сайт в свару. Если Вы так же истерично воспринимали замечания учителей по поводу грамматических ошибок в Ваших тетрадях, мне жаль преподавателей! Вообще-то простейшая проверка – это задать вопрос «что?» или «что делать?», и слово «использование» отвечает на первый! Честное слово! Может быть, Вы и имели в виду что-то ещё, но в письме не упомянули? При таком эмоциональном накале, с которым Вы писали, можно и не такое позабыть или не заметить. Например, не заметить, что в реплике по поводу Чайковского я сравниваю по значимости именно оперы, а не другие произведения. Ваш вариант (Чайковский вошёл в историю мировой культуры как автор балетов), конечно, верен, но неверно сравнение.
Что поделать, но я действительно писал о его балетах. Его оперы мне не особо нравятся. Или у меня не может быть своего мнения? Кто-то любит халву, а кто-то карамельки. По моему мнению «Пиковая дама», не идёт ни в какое сравнение с «Риголетто». Да-да, я знаю, что «Риголетто» написал не Чайковский. Красота в глазах смотрящего...
>Конечно, оно ещё далеко от предложения сравнить норковую шапку с Эйфелевой башней, но приближается к нему. Очень порадовала Ваша осведомлённость о творчестве нашего великого соотечественника, так как по Вашему предыдущему письму можно было сделать вывод: в Вашем лице продолжает действовать установка советской педагогики «культура вредна, интеллигент=враг, их всех бить надо».
В какой части моих писем это написано? Процитируйте пожалуйста. И впредь, если придёт нужда в цитатах, то по правилам они приводятся полностью и в кавычках. Вы, кажется диссертацию пишете, а простых академических правил не знаете… Более того, укажите мне учебник по советской педагогике, где бы указывалась подобная установка? А то, имея педагогическое университетское образование нигде не встречал подобного. Если уж Вас так допекла неизвестность, то докладываю: работаю режиссёром в одном из ТЮЗов. Можно было бы сказать главным режиссёром, но вот загвоздка: кроме меня с таким званием больше нет. Заодно совмещаю должность сценариста, звукорежиссёра и иногда выступаю в составе нашего оркестра. Кроме того, имею диплом преподавателя живописи и мировой художественной культуры. Это Вас устроит? Правда, что это Вам даст, я так и не понял.
>Или же сей повышенный эмоциональный градус для Вас норма? Видите ли, я ничего о Вас не знаю, вся информация – только из Ваших писем. Вот, кстати, и ответ на все Ваши вопросы типа «с чего Вы взяли» и «почему Вы решили». На мои вопросы (кстати, вполне корректные) относительно области знаний, в которой Вы работаете, и относительно Ваших литературных предпочтений Вы отвечать отказываетесь. Так почему же Вы считаете, что Ваше мнение должно стать для меня эталоном? Как Вы могли заметить, по поводу Вашей критики моего романа я не разражалась пламенным письмом, напротив – высказала свои соображения, возражения и поинтересовалась Вашими литературными пристрастиями, чтобы лучше понять Вашу позицию.
Ни в одном из Ваших писем не встречал вопроса о литературных пристрастиях. О фильмах – да. О музыке – да. Но вот о литературе… Кроме просьбы рецензии вашего же произведения – ничего. Может, Вы хотели это сделать, но забыли? Так вот: люблю фентези, классику – любого жанра, историческую литературу. Терпеть не могу боевики, фантастику в жанре «Экшен», любовные женские - мужские романы. А заодно и всё, что плохо сделано. Скажем так: моё сердце прикипело к культуре средних веков.
> По поводу религиозного государства и религиозности можно долго дискутировать, однако, по-моему, это разные понятия. Если я не ошибаюсь, яркий пример религиозного государства мы видели на примере Афганистана эпохи правления талибов. Государство Российское, соответственно, - светское. Отсюда – моё утверждение в письме.
Оставьте в покое Талибов и рассуждение о религии. Во-первых, это слишком сложный вопрос, а во-вторых, рассуждения о религиозности и светскости государства слишком злободневны. Но, с моей точки зрения постановка вопроса об изучении Слова Божьего в школе не корректно по отношению к другим конфессиям. И говорит отнюдь не об отделении государства от церкви. Законодательно оно может быть и так, а вот на практике… Послушайте наших политиков. Да и вообще, полностью церковь от государства отделить не возможно: по вашему же утверждению – церковь это люди, а именно они и образуют государство. Да и вся юриспруденция основана на религиозной этике. Почему, например, нельзя воровать?..
>Что же касается того, отказываю ли я Вам в религиозности, то мне решительно всё равно, в какой храм Вы ходите и ходите ли вообще. Главное – что Вы делаете. К тому же, для меня существует разница между верой, религией и церковью. Вера – это личные отношения человека с Богом (Создателем). Религия – это священные книги, храмы, песнопения, обряды и т.д. Многие люди в душе своей неразрывно связывают веру и религию. Церковь же – это люди, священники, которые из поколения в поколение передают знания о Боге в какой-либо форме. Повторяю, это моя личная позиция, я не собираюсь её навязывать кому бы то ни было. Надеюсь, я её достаточно объяснила. Что же до того, что «последней Вы не останетесь», то я вынуждена Вас огорчить: у меня есть привычка отвечать на все адресованные мне послания. Видите ли, мне интересно общаться, интересно дискутировать, но весьма скучно выслушивать попытки убедить меня в том, что я ничего не знаю и ничего не умею.
Вам может быть и интересно. Может быть, Вы что-то и почерпнёте. А Ваш собеседник? Мне с Вами уже давно скучно. Вы не умеете ни дискутировать, ни общаться. И если уж кто и скатился до высокомерия и повышенных тонов, то чем кумушек считать трудиться – не лучше ли к себе оборотиться? Простите за откровенность, но в вас кроме потрясания бельём великих я не нашёл ничего. А плюс ко всему Ваше повышенное самомнение…
> Повторяю, последнее – это Ваше мнение, а оно вовсе не истина в последней инстанции. И мне очень жаль, что Вы взяли в письмах столь высокомерный тон: Вы обнаруживаете много знаний по истории, по теории поэзии,
Нет теории поэзии. Есть теория поэтики. Одного из разделов словесности. А она (словесность) делится на риторику и поэтику. Поэтика, в свою очередь, изучает любое зафиксированное слово. Будь то стихи или проза. Есть правила стихосложения, но их вырабатывает каждая поэтическая школа в отдельности. Так русское стихосложение начиналось, например, как силлабическое, а сейчас оно тоническое. Для, гордящегося своей образованностью, жителя планеты Земля Вы потрясающе безграмотны. Вся беда в том, что учить вас мне совершенно не хочется. Учитель и ученик должны уважать друг друга не за знания или преданность, а просто так. А этого вы не умеете. Вы готовы уважать меня за мои знания, а не как просто Эльфа Виларена. Мне этого не надо. Для поднятия собственного престижа мне вполне хватает того, что люди с высшим музыкальным образованием работают под моим руководством. Если я не прав – они поправляют меня, ели они, то я. Наше уважение взаимно. И повторяю: этого мне достаточно.
> и из нормального человеческого общения с Вами я могла бы почерпнуть немало интересного. А так получается, что Вы просто хотите меня своими знаниями «утопить», доказать, что Вы знаете больше, доказать что-то ещё, - видимо, себе.
Топить знаниями я Вас совершенно не собирался. Вы сильно меня толкнули и облились вином из моей чаши. Кто ж Вам виноват, что Вам это показалось потопом? Если бы я хотел «утопить», то я поступил бы так же как и Вы. Стал бы бросаться цитатами и именами.
> Знания же для этого вовсе не предназначены, и, соответственно, функции этой не выполняют. Тем более, знания из одной области совсем не помогают в другой.
Вообще-то философия познания ещё не пришла к выводу, для чего предназначены знания. Но, если с их помощью можно кого-то «утопить», то эту функцию они вполне могут выполнять. Мадам, я не профессор на экзамене, а Вы не мой студент… Последние лет десять вошла в моду восточная философия, ну так вот, она утверждает, что человек, постигший в совершенстве одно искусство, с лёгкостью овладеет и иным. Так, например, искусство стихосложения, в традиции дзен очень часто сравнивают с искусством фехтования. А искусство игры на флейте с живописью. Так что тут вы несколько ошибаетесь. Впрочем, как очень часто.
>Да, я согласна относительно различий текстов по законам поэтики, но я имела в виду нечто другое.
Что Вы имели в виду, я так и не понял. Но вот прошерстив свою библиотеку, я нашёл следующих авторов, которые создавали Звёздные войны: Кон «Возвращение джедая», Глют «Империя наносит ответный удар», Лукас «Звёздные войны», Хэмбли «Дети джедаев», и, наконец, Фостер «Звёздные войны». Всё это полноценные и высоко оцениваемые в литературном обществе авторы. Обвинить их в том, что они создавали лишь вспомогательные тексты для фильмов весьма тяжело. Но, в сравнении с ними Ваше произведение к художественному слову не имеет вообще никакого отношения. Это классическое графоманство. И после этого я не могу утверждать, что «Звёздные войны» Вы читали. Если только это не было кустарным пересказом фильма.
> Скажите, неужели Вы пишете свои произведения сразу набело? Не записываете для себя хотя бы приблизительно, что делали Ваши герои раньше, до появления на страницах? Тем более, если Вы создаёте целый мир, то ему нужна история.
Как это ни загадочно, но именно так и происходит. Мне не надо писать предысторию, выдумывать, что мои герои делали в промежутках между сюжетами. Я, сперва, создаю жизнеспособные характеры, а потом они уже сами выводят сюжет. И я довольно часто не знаю, что они сделают на следующей странице. И, надо Вам сказать, совершенно не стесняюсь этого. Так поступали и поступают слишком многие маститые авторы. Я, конечно, правлю в процессе прочтения, но сюжет создаётся за один проход. А стихи, особенно те, что мне нравятся, я пишу вообще сразу набело. Правлю я их крайне редко. Вот такие мы эльфы загадочные…
> Всё это, повторяю, весьма забавно. Если Вы так сильно хотите продолжать разговор со мной на повышенных тонах, - это Ваш выбор. Но я очень сомневаюсь, что такая дискуссия может быть конструктивной, - разве что Вы «пар выпустите». Хотя, может, именно этого Вы и хотите, раз Вы написали так в одном из постскриптумов?
Ваша дискуссия со мной уже давно не конструктивна. А общаться с Вами я не хочу вообще. Скучно.
>Но тогда позвольте напомнить и ещё один термин, применённый Вами к своим же речам: «погавкать». Простите, но он больше относится к бурной деятельности Моськи, чем к человеческому общению! Впрочем, выбирайте сами.
Я свой выбор сделал уже давно. Вот только мне не дают им пользоваться. Я уже писал об этом не однократно в этом письме и в предыдущих, и Вы вновь вынуждаете меня это повторить: мадам, не пишите мне – мне с Вами тошнотворно скучно. С Вами всласть даже погавкаться нельзя. А пар выпускаю я регулярно на работе, да ещё и с большим КПД. Что согласитесь, куда приятнее.
Виларен. 14.04.2002
12. (stnatalu@oskolnet.ru) 2003/03/12 01:15
[ответить]
Не стану я здесь ничего читать... Здесь опасно находиться. Чего доброго, ещё и по ха... надают.
13. (bu@hotmail.ru) 2010/04/30 15:50
[ответить]
Уважаемый Автор!
У Самиздата Юбилей - 10 лет!
Приглашаем желающих отпраздновать сие событие!
Заявку на Ваше участие в Празднике просим оставлять в коммах к этой страничке
С уважением,
Инициативная Группа
14. sidseno2014/12/31 13:09
[ответить]
попыталась читать ваши рассказы по ЗВ, но споткнулась на именах. почему они так исковерканы? сразу сбивает внимание, оставлю пока чтение и подожду исправление имен и наименований. удачи вам в правке.
15. * (kat_stepanidina@mail.ru) 2015/01/04 10:45
[ответить]
>>14.sidseno
>попыталась читать ваши рассказы по ЗВ, но споткнулась на именах. почему они так исковерканы? сразу сбивает внимание, оставлю пока чтение и подожду исправление имен и наименований. удачи вам в правке.
никаких правок не будет, здесь полуфабрикаты не выкладываются