1. (kat_stepanidina@mail.ru) 2002/02/05 11:54
[ответить]
Нестандартный динамичный сюжет, жанр - фантастика (space-opera)+ элементы fantasy (в приемлемых для мира звездолётов пределах).
2. (parfe@lenta.ru) 2002/02/05 12:26
[ответить]
>>1.Степанидина Екатерина Анатольевна
>Нестандартный динамичный сюжет, жанр - фантастика (space-opera)+ элементы fantasy (в приемлемых для мира звездолётов пределах).
Ага, заглянул. Любопытно! "Динамичный сюжет" - это как раз то, что я люблю. Вот только длинновато... Раньше обожал подлиннее, а теперь времени не хватает... Быстро прочесть не обязуюсь, но буду стараться...
:0)
С уважением
Ал.
3. (kat_stepanidina@mail.ru) 2002/02/08 11:57
[ответить]
>>2.Парфе Александр Васильевич
>>>1.Степанидина Екатерина Анатольевна
>>Нестандартный динамичный сюжет, жанр - фантастика (space-opera)+ элементы fantasy (в приемлемых для мира звездолётов пределах).
>
>Ага, заглянул. Любопытно! "Динамичный сюжет" - это как раз то, что я люблю. Вот только длинновато... Раньше обожал подлиннее, а теперь времени не хватает... Быстро прочесть не обязуюсь, но буду стараться...
>:0)
>С уважением
>Ал.
>
Спасибо, что заглянули! Впредь повести буду писать покороче, но с романами это не проходит. К сожалению.
4. (ivandale@mail.ru) 2002/02/26 19:20
[ответить]
По Вашей просьбе публикую ответ на Ваш комментарий на "Ответ от эльфов с недоумением".
Уважаемая Екатерина Анатольевна, лично мне фильм понравился. Но, только сам по себе. В нём слишком много того, что у профессора не акцентируется. Да и возражений по поводу подбора актёров и режиссёрских решений довольно много. Чего только стоят орки с латами на присосках. Основные возражения по поводу сюжета – это Саруман. Из трагедии существа, которое хотело как лучше, а получилось как всегда, получился жалкий, подлый и трусливый карьерист. С оценкой эльфов тоже проблема: после первого просмотра мне пришла мысль, что все эльфы принадлежат как минимум к секс меньшинствам, только Раздольские пассивные, а Лориэнские – активные. Да и тонн гидропирита, потраченных на выбеливание, жалко. А Фродо –просто мечта этого самого активного… Он так артистично стонет!.. Зато Арагорн – просто прелесть. На всех иллюстрациях, что я встречал раньше, он выглядит так, что выбор Арвен был мне, мягко выражаясь, не понятен. А теперь я её очень даже понимаю. Ещё, эта дурацкая совершенно тиара у Элронда на лбу – явно женское ожерелье, напяленное не туда. Но, это всё издержки личного представления и авторского (режиссёрского) произвола. И ещё очень жалко, что дублирование довольно сильно заглушило звучание эльфийской речи. Американцы в этом смысле молодцы – всего-навсего обошлись титрами. Очень бережно отнеслись к тексту. Да и иллюстрации проштудировали основательно: даже дурацкую ручку посреди двери воспроизвели. А по поводу презренных орков – то мне очень понравился эпизод с гибелью Исилдура. Там очень наглядно показано, что происходит в лесу между орками и всадниками – излюбленный эпизод Ниенны. Очень понравился Леголас. Если бы он рот не открывал, то был бы вообще прелесть. Моя девушка вообще сказала про него, что лучше известной рекламы и не скажешь: иногда лучше молчать, чем говорить! Но, за эти два с половиной часа я получил массу удовольствия. Это лучший фильм по книге фентэзи, что я видел. В один ряд с ним может стать только Уиллоу, да и то не по качеству съёмок: тогда компьютерная графика была попроще. А если одним словом – великолепно. А как Ваше мнение?
Эльф Виларен. 22.02.2002.
P.S. А то, коментарий на что вы прочитали, я имею в виду «Всем эльфам с любовью», находится по адресу: Нажмите здесь и попадёте куда надо, при условии того, что вы подключены к интернету. Любой адрес можно занести в папку избранное. Вызовите справку и интернет проводника и он очень подробно вам это объяснит. По поводу Вашего романа ничего пока сказать не могу: ещё не читал, но очень постараюсь.
5. (ers_il@yahoo.com) 2002/03/18 15:02
[ответить]
Все-таки интересные вещицы можно обнаружить в дальних лабиринтах Самиздата ))
Выскажу свое предварительное мнение (окончательное появится по прочтении сего объемного творения).
Начало настолько схематичное и сухое, что оставляет абсолютно равнодущным (а жаль) и напоминает pre-history какой-нить космической RTS. Неужто нельзя было начать с живого действия, с живых героев, а потом уж разворачивать перед заинтригованным читателем грандиозные декорации космической оперы и балета? Разумеется, я не претендую на эталон вкуса, просто делюсь мыслью, возникшей во время прочтения.
Как мне кажется, главная борьба за читательский интерес разворачивается именно на самых первых строках произведения - сумеет автор увлечь читателя, или тот двинется дальше в поисках развлечения. Разумеется, иной читатель коварно открывает произведение на середине, что ставит автора практически в безвыходное положение - пойди, угадай в каком месте праздный подлец случайно откроет твой текст. Остается лишь выдерживать весь текст так, чтобы он был интересен не только автору, как выражение его глубинной психической деятельности, но и читателю, как выражение его собственной. Но для воспламенения у читателя интереса нужна самая малость - как можно скорее пробудить эмоциональный отклик (сочувствие, понимание, ненависть). Может ли эту функцию выполнить пролог - шесть абзацев, три реплики? Вряд ли, поскольку сами герои для меня, читателя - просто безличные тени, и даже драматическое "не вздумай возвращаться домой, всё кончено" не пробуждает сочувствия...
... отправился читать дальше ))
6. (ivandale@mail.ru) 2002/03/19 19:27
[ответить]
Ой, а я это уже читал. Но тогда это называлось Звёздными войнами, и автором был Джордж Лукас.
Первое впечатление подтвердилось – очень не качественная переделка звездных войн, эдакий Люк Скайуокер в юбке – трансвестит, что ли, раз сменил комбинезон на красное платье? . Прости меня, но полиция империи такого уровня выловила бы эту Кэт через час после ареста отца. Подобные акции она умела проводить ещё в 14 веке, когда Филипп Красный арестовал практически весь орден Тамплиеров. Хватают всех и разом. А уж, это сумела провернуть полиция того времени без тех технических средств, что доступны описанной Вами цивилизации. А уж она то сгребла бы любого гениального сыщика так, что он и мяукнуть не успел бы. А дочь взяли бы вместе со всем клубом. И ещё одна нестыковка: значит, в университет не пустили, а вот пилотировать галактические корабли позволили? Любая деспотия, прежде всего, ограничивает свободу передвижения. Далее, нельзя взломать сеть, в которую нет доступа, и пусть Вас не впечатляют взломы НАСА или пентагона: для них выход в Сеть- это, прежде всего, связь с сотнями университетов, которые выполняют их заказы. Но вот уже дипломатические каналы так просто не вскрываются – они просто не имеют связи с посторонними пользователями и взломом их занимается некая служба информации, которая тратит на это средства сравнимые с бюджетом России. А инородная цивилизация просто не имеет причины пускать кого-то в свои сети. И тут задача проникновения в сеть по сложности становится сравнима с перехватом шпионских радиопередач, что не всегда удавалось даже КГБ, а что говорить о простой девице из бара. И ещё – не преувеличивайте действенность этих летающих лезвий – даже спецназовский нож с пружиной в пол сотню килограммов наносит серьёзный урон на расстоянии до 5 метров, а Кэт куда больше подойдёт что-то вроде лазера или пистолета: куда действенней и, главное, куда легче найти расходные материалы.
Ну, а теперь я прочитал до конца. И вот вам на гора:
Возражение первое. Описания сильно смазаны и не выполняют функцию ознакомления с местом действия. Это, конечно, могли бы выполнить диалоги, но они не знакомят даже с намерениями героев, а уж о месте действия они точно не сообщают. Очень похоже на наброски к сценарию, но даже для сценария мыльной оперы они слишком скупы и примитивны.
Второе. Недоговорённость, конечно хороша – она оставляет простор для воображения читателя, но этим самым воображением надо управлять, точнее - направлять в нужное русло, а то сцена при перелёте в эту самую столицу Артоса даёт слишком пошлые намёки, а нетерпеливая улыбка, прячущаяся в усах, через несколько страниц только подтверждает самые худшие предположения. Это, кстати, не моё мнение, а моей девушки. Она же мне по этому поводу анекдот рассказала: Подходит Вовочка к отцу, а сам бутерброд с сыром жуёт. Смотрит, отец Камасутру читает. Он у отца и спрашивает: « Папа, это эротический роман?» А тот ему отвечает: « Нет, сынок, это фантастика!» Кроме того – эти волшебные капли, просто превращают научную фантастику в примитивный игровой квест. Любая ситуация должна иметь пути разрешения своих противоречий внутри, не прибегая к приёму «бог из машины», а то получается как в то анекдоте: реальный путь – прилетят инопланетяне и всё сделают за нас, и фантастический – мы сделаем всё сами. Нельзя стоить сюжет так, что из каждой ситуации непременно вытекает её продолжение, иначе, герой просто лишается возможности развивать свой характер.
Третье. Ещё Михал Василич Ломоносов говорил, что недопустимы просторечья в использовании стиля высокого, иначе речь приобретает двусмысленный, комический или же сатирический оттенок. Например, фраза: Береги природу - мать твою, звучит мягко говоря как скрытое ругательство, а фраза, пытающаяся имитировать речь поляка: «А нехай сама Матка Бозка пялитвя», звучит уже как открытое богохульство, хотя формально она значит, только пусть Матерь Божья сама смотрит.
В общем, по моему мнению, роман надо переделывать полностью, начиная с концепции. Постарайтесь отойти от Звёздных войн – сюжет, конечно, заманчивый и разработанный, но именно из-за своей разработанности он требует куда большего мастерства, что бы не свалится в эпигонство. И постарайтесь первое время делать вещи менее претенциозные: тогда сюжет куда проще удержать в узде. А космические истории требуют хотя бы минимального знания теории относительности, или же вывод способа обхода её эффектов: так разгон, превращающий звезды в полосы просто убьёт пассажиров (у Вас про переход в гиперпространство не сказано не слова), а дорога, занявшая по часам корабля лишь пару суток, для внешнего мира растянется на пару столетий – минимум. Так что любой губернатор успеет трижды переродиться, пока прибудет его приемник.
Ну, раз уж Вы столь щепетильны по вопросам грамматики, то такого слова, как вечереющего русский язык не знает. Заменить можно: багровеющий, темнеющий, наливающимся вечерней синевой, ну, и ещё с десяток эпитетов и сравнений. Слишком малый словарный запас. Термин галактийцы звучит слишком неуклюже. Куда проще сказать - жители галактики. Конечно, старо, но зато, по-русски. Чернявость допустима, как деалектизм, но в качестве сравнительного прилагательного использовать наречие недопустимо – я с горя, что Вы ко мне так жестоки, просмотрел правила орфографии.
Определить пишется слитно.
Стрелялка, драндулет – просто недопустимые вульгаризмы.
. Он мог быть только в городе, пробравшись туда по неизвестным Адамсон
потайным ходам, и сейчас должен был ждать удобного момента. Нам остава-лось
только надеяться, что этот момент не наступит раньше, чем мы успеем вмешаться Я дико извиняюсь, но категории падежа в русском языке никто не отменял. Что, слабо написать правильное окончание?
"Я поинтересовалась, не будут ли стражники против нашего присутствия, она отмахнулась". Это вообще прямо перл – для такого знатока грамматики пропустить обстоятельство прямо блин как нехорошо.
Ладно, это скучно и мелко. Мне лично, надоело. А ведь это первые тридцать страниц и только уж очень яркие ляпы. А если заняться запятыми, стилистикой, сюжетом, то разбор будет куда больше, нежели сам роман. Куда проще будет переписать всё самому заново. Но вот беда: не люблю научную фантастику. Мне куда интересней психология тех же хоббитов, чем обсуждение конструкций гипердвигателей.
Одним словом наброски к роману. Читать рано и неинтересно.
Эльф Виларен.
7. (kat_stepanidina@mail.ru) 2002/03/20 17:00
[ответить]
>>6.Эльф Виларен
>Ой, а я это уже читал. Но тогда это называлось Звёздными войнами, и автором был Джордж Лукас.
>Первое впечатление подтвердилось – очень не качественная переделка звездных войн, эдакий Люк Скайуокер в юбке – трансвестит, что ли, раз сменил комбинезон на красное платье? . Прости меня, но полиция империи такого уровня выловила бы эту Кэт через час после ареста отца. Подобные акции она умела проводить ещё в 14 веке, когда Филипп Красный арестовал практически весь орден Тамплиеров. Хватают всех и разом. А уж, это сумела провернуть полиция того времени без тех технических средств, что доступны описанной Вами цивилизации. А уж она то сгребла бы любого гениального сыщика так, что он и мяукнуть не успел бы. А дочь взяли бы вместе со всем клубом. И ещё одна нестыковка: значит, в университет не пустили, а вот пилотировать галактические корабли позволили? Любая деспотия, прежде всего, ограничивает свободу передвижения. Далее, нельзя взломать сеть, в которую нет доступа, и пусть Вас не впечатляют взломы НАСА или пентагона: для них выход в Сеть- это, прежде всего, связь с сотнями университетов, которые выполняют их заказы. Но вот уже дипломатические каналы так просто не вскрываются – они просто не имеют связи с посторонними пользователями и взломом их занимается некая служба информации, которая тратит на это средства сравнимые с бюджетом России. А инородная цивилизация просто не имеет причины пускать кого-то в свои сети. И тут задача проникновения в сеть по сложности становится сравнима с перехватом шпионских радиопередач, что не всегда удавалось даже КГБ, а что говорить о простой девице из бара. И ещё – не преувеличивайте действенность этих летающих лезвий – даже спецназовский нож с пружиной в пол сотню килограммов наносит серьёзный урон на расстоянии до 5 метров, а Кэт куда больше подойдёт что-то вроде лазера или пистолета: куда действенней и, главное, куда легче найти расходные материалы.
>Ну, а теперь я прочитал до конца. И вот вам на гора:
>Возражение первое. Описания сильно смазаны и не выполняют функцию ознакомления с местом действия. Это, конечно, могли бы выполнить диалоги, но они не знакомят даже с намерениями героев, а уж о месте действия они точно не сообщают. Очень похоже на наброски к сценарию, но даже для сценария мыльной оперы они слишком скупы и примитивны.
>Второе. Недоговорённость, конечно хороша – она оставляет простор для воображения читателя, но этим самым воображением надо управлять, точнее - направлять в нужное русло, а то сцена при перелёте в эту самую столицу Артоса даёт слишком пошлые намёки, а нетерпеливая улыбка, прячущаяся в усах, через несколько страниц только подтверждает самые худшие предположения. Это, кстати, не моё мнение, а моей девушки. Она же мне по этому поводу анекдот рассказала: Подходит Вовочка к отцу, а сам бутерброд с сыром жуёт. Смотрит, отец Камасутру читает. Он у отца и спрашивает: « Папа, это эротический роман?» А тот ему отвечает: « Нет, сынок, это фантастика!» Кроме того – эти волшебные капли, просто превращают научную фантастику в примитивный игровой квест. Любая ситуация должна иметь пути разрешения своих противоречий внутри, не прибегая к приёму «бог из машины», а то получается как в то анекдоте: реальный путь – прилетят инопланетяне и всё сделают за нас, и фантастический – мы сделаем всё сами. Нельзя стоить сюжет так, что из каждой ситуации непременно вытекает её продолжение, иначе, герой просто лишается возможности развивать свой характер.
>Третье. Ещё Михал Василич Ломоносов говорил, что недопустимы просторечья в использовании стиля высокого, иначе речь приобретает двусмысленный, комический или же сатирический оттенок. Например, фраза: Береги природу - мать твою, звучит мягко говоря как скрытое ругательство, а фраза, пытающаяся имитировать речь поляка: «А нехай сама Матка Бозка пялитвя», звучит уже как открытое богохульство, хотя формально она значит, только пусть Матерь Божья сама смотрит.
>В общем, по моему мнению, роман надо переделывать полностью, начиная с концепции. Постарайтесь отойти от Звёздных войн – сюжет, конечно, заманчивый и разработанный, но именно из-за своей разработанности он требует куда большего мастерства, что бы не свалится в эпигонство. И постарайтесь первое время делать вещи менее претенциозные: тогда сюжет куда проще удержать в узде. А космические истории требуют хотя бы минимального знания теории относительности, или же вывод способа обхода её эффектов: так разгон, превращающий звезды в полосы просто убьёт пассажиров (у Вас про переход в гиперпространство не сказано не слова), а дорога, занявшая по часам корабля лишь пару суток, для внешнего мира растянется на пару столетий – минимум. Так что любой губернатор успеет трижды переродиться, пока прибудет его приемник.
>Ну, раз уж Вы столь щепетильны по вопросам грамматики, то такого слова, как вечереющего русский язык не знает. Заменить можно: багровеющий, темнеющий, наливающимся вечерней синевой, ну, и ещё с десяток эпитетов и сравнений. Слишком малый словарный запас. Термин галактийцы звучит слишком неуклюже. Куда проще сказать - жители галактики. Конечно, старо, но зато, по-русски. Чернявость допустима, как деалектизм, но в качестве сравнительного прилагательного использовать наречие недопустимо – я с горя, что Вы ко мне так жестоки, просмотрел правила орфографии.
>Определить пишется слитно.
>Стрелялка, драндулет – просто недопустимые вульгаризмы.
>. Он мог быть только в городе, пробравшись туда по неизвестным Адамсон
>потайным ходам, и сейчас должен был ждать удобного момента. Нам остава-лось
>только надеяться, что этот момент не наступит раньше, чем мы успеем вмешаться Я дико извиняюсь, но категории падежа в русском языке никто не отменял. Что, слабо написать правильное окончание?
>"Я поинтересовалась, не будут ли стражники против нашего присутствия, она отмахнулась". Это вообще прямо перл – для такого знатока грамматики пропустить обстоятельство прямо блин как нехорошо.
>Ладно, это скучно и мелко. Мне лично, надоело. А ведь это первые тридцать страниц и только уж очень яркие ляпы. А если заняться запятыми, стилистикой, сюжетом, то разбор будет куда больше, нежели сам роман. Куда проще будет переписать всё самому заново. Но вот беда: не люблю научную фантастику. Мне куда интересней психология тех же хоббитов, чем обсуждение конструкций гипердвигателей.
> Одним словом наброски к роману. Читать рано и неинтересно.
> Эльф Виларен.
>
>Наконец-то признался, в чём причина столь яркой неприязни. Зачем же читать, если не нравится сам жанр? И, тем более, комментировать? Лично мне, например, скучно в fantasy, с безграничными магическими возможностями героев, при которых они ничегошеньки не могут сделать.
Для полноценной критики здесь слишком много эмоций и откровенной брани, что характеризует Вас не как знатока литературы, а как высокомерное существо, которому наступили на самолюбие. Привет!
8. (kat_stepanidina@mail.ru) 2002/03/20 17:03
[ответить]
>>5.Эрс Андрей
>Все-таки интересные вещицы можно обнаружить в дальних лабиринтах Самиздата ))
>Выскажу свое предварительное мнение (окончательное появится по прочтении сего объемного творения).
>Начало настолько схематичное и сухое, что оставляет абсолютно равнодущным (а жаль) и напоминает pre-history какой-нить космической RTS. Неужто нельзя было начать с живого действия, с живых героев, а потом уж разворачивать перед заинтригованным читателем грандиозные декорации космической оперы и балета? Разумеется, я не претендую на эталон вкуса, просто делюсь мыслью, возникшей во время прочтения.
>Как мне кажется, главная борьба за читательский интерес разворачивается именно на самых первых строках произведения - сумеет автор увлечь читателя, или тот двинется дальше в поисках развлечения. Разумеется, иной читатель коварно открывает произведение на середине, что ставит автора практически в безвыходное положение - пойди, угадай в каком месте праздный подлец случайно откроет твой текст. Остается лишь выдерживать весь текст так, чтобы он был интересен не только автору, как выражение его глубинной психической деятельности, но и читателю, как выражение его собственной. Но для воспламенения у читателя интереса нужна самая малость - как можно скорее пробудить эмоциональный отклик (сочувствие, понимание, ненависть). Может ли эту функцию выполнить пролог - шесть абзацев, три реплики? Вряд ли, поскольку сами герои для меня, читателя - просто безличные тени, и даже драматическое "не вздумай возвращаться домой, всё кончено" не пробуждает сочувствия...
>... отправился читать дальше ))
Счастливого чтения!
9. (ivandale@mail.ru) 2002/03/29 19:30
[ответить]
>>7.Степанидина Екатерина Анатольевна
>>Наконец-то признался, в чём причина столь яркой неприязни. Зачем же читать, если не нравится сам жанр? И, тем более, комментировать? Лично мне, например, скучно в fantasy, с безграничными магическими возможностями героев, при которых они ничегошеньки не могут сделать.
>Для полноценной критики здесь слишком много эмоций и откровенной брани, что характеризует Вас не как знатока литературы, а как высокомерное существо, которому наступили на самолюбие. Привет!
>Батюшки, как же я Вас достала!
А откуда и, главное, зачем Вы меня достали? Если это Вас так нервирует, то кто Вас просил это делать? И кто же в этом виноват?
> И как это я посмела указывать на ошибки высокородному эльфу с двумя высшими образованиями?!
А это что, преступление: иметь образование? С каких это пор?
>Как вообще посмела не согласиться с разносом своего романа, не написала покаянный ответ?
А кто от Вас его требовал? Это Вы просили меня покаяться в собственной безграмотности. Ну, каюсь – не совершенен. Да ещё и никогда на это не претендовал.
>Он же отгрохает огромную ругательную писанину!
А я поступил по завету Христа – поступай так, как человек хочет, что бы поступили с ним. А как это узнать? Посмотри, как он поступает с другими. Кроме того, мой отзыв был не сильно отличен от других: динамичный сюжет это даже не пол дела. Например, такой: Мужик убивает другого мужика, а, прибыв к семье убитого, начинает крутить шашни с его сестрой. Но та послала его, куда Макар телят не гонял. Он возвращается на родину, где подбивает своёго престарелого дядю посвататься к девице. Родители соглашаются, и девица отправляется в свадебный тур к горячо не любимому, да ещё и старому, будущему мужу. По дороге мужик совращает невесту, а, по прибытии на место, служанка совращает дядю. Мужик же, во всю крутит амуры со своей тёткой. Ну, как – похоже на великое произведение? А ведь это сюжет «Тристана и Изольды». Сюжет, как Вы сами тонко отметили, не самое главное. Важно его оформление. Рассказать можно как угодно. От уровня приведённого выше, до возвышенного стиха поэмы.
> Не боитесь получить ещё один разбор ошибок? Их тут страшенное количество, а Вы их в упор не видите и пребываете в напыщенной самоуверенности.
Ну и как после этого не отправлять Вас учить детей? Это же Ваше самое сокровенное желание! Здесь обсуждают литературные достоинства представленных произведений, а не их грамматику и пунктуацию. Или Вы не поняли куда попали? Но почему Вас не удивило отсутвие нот? Если я захочу что-то издать, я просто договорюсь с хорошим корректором. Тем более что при издании его пристального внимания всё равно не избежать.
> Сколько стараний для уличения меня в различных незнаниях! К Вашему сведению, Звёздные войны я ЧИТАЛА. И умею различать тексты вспомогательные (как предварительные прикидки для будущего фильма и т.п.) и тексты литературные.
Мадам, поэтика не признаёт деление текстов на вспомогательные и литературные. Есть художественные и литературные. Научно-популярные и академические. Любительские и профессиональные. Заметки на полях или прикидки к более фундаментальным видам (как предварительные прикидки для будущего фильма и т.п.). Но, все они подчиняются законам поэтики, если они воспринимаются любым способом, кроме слуха. Тогда, вступают правила риторики. Вы этого не знали? Дарю.
>Насчёт того, что вся литература вторична, а существуют некие пратексты, я с Вами согласиться не могу, ибо (запятой не надо)такая точка зрения может существовать только в религиозном государстве.
Вы отказываете мне в праве на религиозность? В России, вроде как, все теперь просто кичатся и выпячивают свою религиозность: даже против показа Гарри Поттера, в великий пост, выступают. Или мне одному запрещено общение с Создателем? Расовая дискриминация! Я понимаю, что у эльфов нет самого понятия религии и Веры – мы не верим, а знаем Создателя. Он заботится о нас: иначе сложно объяснить, как мой народ сумел вообще выжить, а мы, по мере сил стараемся соблюдать его заветы. А по поводу первичных типов могу отослать Вас к Юнгу с его теорией архетипов. Любое произведение использует архетипы. Оно может согласовать свою систему символов с системой архетипов, может противоречить ей, но никто не в силах уйти от нее, ибо архетипы лежат в основе любой цивилизации. Она выражается в системах мифологий. Сам язык, как на своём опыте убедился Профессор, для своего развития и даже функционирования требует таковой.
>Бедный, бедный Эльф Виларен! Цивилизованные аргументы закончились, и он дошёл до обычной низкопробной брани: мол, убирайтесь к своим детишкам в музыкальную
школу и не смейте лезть в высокие сферы.
Простите, а кто Вам сказал, что учить детей – позорно? Я сам этим занимаюсь на досуге. И где Вы нашли грязную брань? Я не вышел за рамки дворцового этикета. А то, что Вы поняли мои слова столь превратно, говорит только о Вашей эстетической неразвитости.
> По Вашему ответу совершенно очевидно, как далеко простирается Ваша готовность уважать любого читателя .
А Вы разве – читатель? По-моему, Вы перевели дискуссию из обсуждения литературы, точнее, обсуждения письма эльфам, в обсуждение грамотности авторов. А потом вовсе перевели на личности. А кому интересны наши личности? Читатели посещают сайт не ради наших перебранок, а что бы читать то, что мы написали. А вы устроили тут базарную свару. У меня хватит слов, что бы ответить любому, желающему поругаться, но стоит ли это делать, особенно учитывая, что последнее слово всё одно не будет за Вами – я слишком долго живу, что бы позволить это таким, как Вы.
> Ваше общение с музыкантами ограничивается учителями школы, причём общеобразовательной? А моё музыкантами с мировым именем: Важа Чачава, Фуат Мансуров, Энтони Хьюитт.
Простите, но меня возмутило Ваше презрение к возможному недостатку образованности тех, кто написал мне письма. А теперь, уже Вы заявляете, что являетесь выпускницей консерватории. Т.е. имеете высшее гуманитарное образование. И то, что известно Вам, совершенно не обязательно доступно другим, и что известно мне тоже совершенно не обязательно известно другим. На пример, Вам. Что Вы с таким блеском постоянно демонстрируете.
Интересно, а почему нет имен Башмета или Блекмора? Тоже имена не из последних. Да и я, как выскочка от музыки, не смогу спросить у них знают ли они означенного человека. Правда, это всё одно ничего не доказывает: может я в своё время, наливал, вместе с Сольери, самому Моцарту? Но это же не доказывает, что я великий музыкант и композитор. Музыкант, поэт, писатель только тогда является собой, когда делает своё дело или учит других. А то, что Вы не отреагировали на мою грубейшую ошибку по поводу аллегро и модерато, говорит только о том, что Вы сами в этом мало разбираетесь. Эта шутка сродни отправлению молодого музыканта настраивать литавры. И уж выпускнику консерватории грех попадаться на такую шутку уличного музыканта. Что делать – это наша профессиональная традиция… И когда это размахивание именами оных великих было более почётно, нежели наличие дипломов или, хотя бы, студенческого билета?
> Вы размахиваете двумя дипломами?
Кто-то сам интересовался моим образованием. А тут, после демонстрации своей приближенности к телу великих – такое сотрясания воздуха… Нет, милочка, я бы никогда не назвал Вас своей королевой, даже на должности шута. Я видел много королев – и хороших и дурных, но ни одна не отличалась таким высокомерием и полным отсутвием чувства юмора, в той мере, что продемонстрировали Вы. Я не претендую на аристократизм – среди эльфов такое понятие отсутствовало вообще, но чувством собственного достоинства я обладаю в полной мере.
> Я готовлюсь к защите диссертации и работаю в третьей по значению консерватории России. Так что, в отличие от Вас, я музыкант не в некотором роде , а по профессии, и я не объявила себя музыкантом, а являюсь им.
Ну, что же, я готов оценить Ваш талант музыканта – публикуйте свою музыку, пусть даже в нотах, и если она будет достойна этого, то я готов стать её поклонником. Но Вашего таланта писателя, по крайней мере, пока, не хватает даже на приличное школьное сочинение. Таково МОЁ мнение. И ни какая ругань не изменит его. Опубликуйте (запятая не нужна) что-либо стоящее, и я готов признать это первым.
> И мне, человеку, постоянно имеющему дело с авторами и их творениями, в отличие от Вас, прекрасно известно, что написанное произведение уходит от автора, перестаёт принадлежать ему и начинает жить своей жизнью, а мнение авторов о своих произведениях никогда не надо принимать всерьёз!
Это не повод автору менять свои убеждения. Мне лично, среди своих стихов нравится больше всего «Зимняя свирель». А вот моим знакомым она не очень. Но люблю его я от этого не меньше. А с юридической точки зрения авторские права сохраняются даже после смерти создателя.
>Простой пример: по мнению самого Чайковского, его лучшим творением является опера Опричник , тогда как в мировой культуре он остался как автор Евгения Онегина и Пиковой дамы .
А я думал «Лебединого озера» и «Щелкунчика». Видите, наши мнения и здесь не совпадают. Но всё же мы можем согласиться, что они написаны очень талантливо.
Так и с вашим романом – я не люблю НФ, но оценить её вполне могу, особенно учитывая, что чисто технологически она мало отличается от так нелюбимой Вами фентези.
>Ну, а если Вы считаете слово использование глаголом, с которым не пишется раздельно, я Вам ничем помочь не могу.
Возьмите любой учебник филологии и прочтите определение глагола – я устал быть справочником.
>Равно как и в том случае, ежели Вы считаете себя истиной в последней инстанции и вообще существом непогрешимым. С вашим братом, фанатиками, трудно разговаривать, поскольку для вас существуют только два мнения: одно ваше, а другое неправильное.
А для Вас? Вы же не приводите в защиту своего мнения никаких аргументов, кроме эмоций. А они не принимались в качестве доказательств уже по правилам диспутов Сорбонны 1342г. Но при этом требуете, что бы я изменил своё мнение. Сами же осмеливаетесь судить о вещах, не ознакомившись с основами того, что является предметом спора. Аргументируя своё мнение, что джентльмен должен уступать даме, даже если она не права. Но ещё Аристотель сказал, что Платон мне друг, а истина дороже. Я ещё не фанатик, я – скромный, я только учусь. Но, вновь напомню Вам: здесь литературный спор, а не беседа в кулуарах и альковах.
>Чао-какао!
Вам того же, но втрое. Виларен. 25.03.2002.
10. (kat_stepanidina@mail.ru) 2002/04/04 16:00
[ответить]
>>9.Эльф Виларен
>>>7.Степанидина Екатерина Анатольевна
Знаете, всё это очень забавно. Вам не понравился мой роман, у меня возник ряд замечаний к Вашим произведениям. Собственно, что тут особенного? В ответ на мою рецензию Вы почему-то прислали мне письмо, не имеющее отношения ни к литературной критике, ни к этике, которой Вы так гордитесь (с выражениями типа «какое бы у меня ни было образование, его достаточно, чтобы указать Вам на ошибки» и «убирайтесь в школу деток музыке учить, не лезьте в высокие сферы»). Теперь Вы будете утверждать, что это я, а не Вы, превратила литературный сайт в свару. Если Вы так же истерично воспринимали замечания учителей по поводу грамматических ошибок в Ваших тетрадях, мне жаль преподавателей! Вообще-то простейшая проверка – это задать вопрос «что?» или «что делать?», и слово «использование» отвечает на первый! Честное слово! Может быть, Вы и имели в виду что-то ещё, но в письме не упомянули? При таком эмоциональном накале, с которым Вы писали, можно и не такое позабыть или не заметить. Например, не заметить, что в реплике по поводу Чайковского я сравниваю по значимости именно оперы, а не другие произведения. Ваш вариант (Чайковский вошёл в историю мировой культуры как автор балетов), конечно, верен, но неверно сравнение. Конечно, оно ещё далеко от предложения сравнить норковую шапку с Эйфелевой башней, но приближается к нему. Очень порадовала Ваша осведомлённость о творчестве нашего великого соотечественника, так как по Вашему предыдущему письму можно было сделать вывод: в Вашем лице продолжает действовать установка советской педагогики «культура вредна, интеллигент=враг, их всех бить надо». Или же сей повышенный эмоциональный градус для Вас норма? Видите ли, я ничего о Вас не знаю, вся информация – только из Ваших писем. Вот, кстати, и ответ на все Ваши вопросы типа «с чего Вы взяли» и «почему Вы решили». На мои вопросы (кстати, вполне корректные) относительно области знаний, в которой Вы работаете, и относительно Ваших литературных предпочтений Вы отвечать отказываетесь. Так почему же Вы считаете, что Ваше мнение должно стать для меня эталоном? Как Вы могли заметить, по поводу Вашей критики моего романа я не разражалась пламенным письмом, напротив – высказала свои соображения, возражения и поинтересовалась Вашими литературными пристрастиями, чтобы лучше понять Вашу позицию. По поводу религиозного государства и религиозности можно долго дискутировать, однако, по-моему, это разные понятия. Если я не ошибаюсь, яркий пример религиозного государства мы видели на примере Афганистана эпохи правления талибов. Государство Российское, соответственно, - светское. Отсюда – моё утверждение в письме. Что же касается того, отказываю ли я Вам в религиозности, то мне решительно всё равно, в какой храм Вы ходите и ходите ли вообще. Главное – что Вы делаете. К тому же, для меня существует разница между верой, религией и церковью. Вера – это личные отношения человека с Богом (Создателем). Религия – это священные книги, храмы, песнопения, обряды и т.д. Многие люди в душе своей неразрывно связывают веру и религию. Церковь же – это люди, священники, которые из поколения в поколение передают знания о Боге в какой-либо форме. Повторяю, это моя личная позиция, я не собираюсь её навязывать кому бы то ни было. Надеюсь, я её достаточно объяснила. Что же до того, что «последней Вы не останетесь», то я вынуждена Вас огорчить: у меня есть привычка отвечать на все адресованные мне послания. Видите ли, мне интересно общаться, интересно дискутировать, но весьма скучно выслушивать попытки убедить меня в том, что я ничего не знаю и ничего не умею. Повторяю, последнее – это Ваше мнение, а оно вовсе не истина в последней инстанции. И мне очень жаль, что Вы взяли в письмах столь высокомерный тон: Вы обнаруживаете много знаний по истории, по теории поэзии, и из нормального человеческого общения с Вами я могла бы почерпнуть немало интересного. А так получается, что Вы просто хотите меня своими знаниями «утопить», доказать, что Вы знаете больше, доказать что-то ещё, - видимо, себе. Знания же для этого вовсе не предназначены, и, соответственно, функции этой не выполняют. Тем более, знания из одной области совсем не помогают в другой. Да, я согласна относительно различий текстов по законам поэтики, но я имела в виду нечто другое. Скажите, неужели Вы пишете свои произведения сразу набело? Не записываете для себя хотя бы приблизительно, что делали Ваши герои раньше, до появления на страницах? Тем более, если Вы создаёте целый мир, то ему нужна история.
Всё это, повторяю, весьма забавно. Если Вы так сильно хотите продолжать разговор со мной на повышенных тонах, - это Ваш выбор. Но я очень сомневаюсь, что такая дискуссия может быть конструктивной, - разве что Вы «пар выпустите». Хотя, может, именно этого Вы и хотите, раз Вы написали так в одном из постскриптумов? Но тогда позвольте напомнить и ещё один термин, применённый Вами к своим же речам: «погавкать». Простите, но он больше относится к бурной деятельности Моськи, чем к человеческому общению! Впрочем, выбирайте сами.
Екатерина Степанидина.