51. (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 13:57
[ответить]
>>48.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>47.Сотников Олег
>
>Зачем этот пересказ нужен? Хотите дать субъективную оценку - давайте, никаких возражений нет. Хотите аргументировать своё мнение - аргументируйте, но самому пересказать и своим же пересказом аргументировать?
Я не аргументирую пересказом, с чего вы взяли. Я как раз излагаю свое субъективное мнение. А легкий пересказ дается для того, чтобы читатели хотя бы примерно поняли, о чем рассказ. А те, кто уже читал, чтобы вспомнили, о чем он был.
>Это моё пожелание как читателя Вашего обзора.
Правильное по сути пожелание. Думаю, отдельные авторы сделают выводы и что-то полезное для себя из обзора вынесут. Жаль, что не вы, но тут уж ничего не поделаешь.
>Если кто-нибудь прочтёт Ваш обзор после моего рассказа, то ему пересказ сюжета будет уже не нужен.
Не согласен. Когда прочитаешь 20 рассказов из подсудной группы + еще парочку на СИ просто так, тексты начинают забываться. По одному названию порой и не вспомнишь.
> Если до - может Вам поверить и не прочитать. Другой цели, кроме как отвадить от чтения моего (и других, не понравившихся Вам произведений) в подобном отзыве не вижу. Зачем? - Теряюсь в догадках...
Не думаю, что обзоры на кого-то могут сильно повлиять. Не будут же читатели из первой группы ставить второй оценки на основании каких-то там обзоров. Это маловероятное и социально не одобряемое поведение)
Так или иначе, отваживать кого-либо от чтения мне абсолютно не интересно. Более того, мне в общем-то все равно, как в итоге распределятся места в вашей группе. От этого мое мнение о рассказах не изменится.
52. *2009/04/06 16:04
[ответить]
>>51.Сотников Олег
>Я не аргументирую пересказом, с чего вы взяли. Я как раз излагаю свое субъективное мнение. А легкий пересказ дается для того, чтобы читатели хотя бы примерно поняли, о чем рассказ. А те, кто уже читал, чтобы вспомнили, о чем он был.
>
Не будем зацикливаться на моём рассказе, прочтём, что Вы писали о других. Только читать будем с точки зрения:
1)Читателя, который данный рассказ не читал.
2)Читателя, прочитавшего рассказ и составившего собственное мнение.
Комментарии для авторов разумнее писать в комментах к их рассказам.
1 Сапункова Н.А. Игра по правилам.
1) Рассказ не понятно о чём - по пересказу его содержание, идею и т.д. понять невозможно. Читать после такого отзыва не хочется.
2)Грань между фантастикой и "фэнтези с космическими и психоделическими спецэффектами" - интересный вопрос, но анализ его на примере данного рассказа остался за рамками Вашего отзыва...
2 Поляков И.В. Манакель.
1) О чём рассказ - о взаимодействии врачей и ангелов и надо ли прислушиваться к ангельским голосам? Ничего интересного кроме надписи на футболке и имени в рассказе рецензент не нашёл. Стоит ли читать?
2) Прочитавший рассказ ничего нового в отзыве не увидит...
4 Текилаzz А. Дар.
1)"Перед нами история о том, какой бывает тонкой грань между фантазией и реальностью". Таких историй очень много. Что нового внёс автор?
"Местами встречаются интересные языковые находки, текст в целом читать приятно". Примеры? Хоть один!
2)Почему приятно читать текст, в чём секрет автора?
5 Кохинор 24 ноября.
1)"Написано бойко, особых замечаний нет.Не слишком люблю рассказы о призраках-привидениях и неуспокоенных духах, но на общем фоне группы эта работа выглядит неплохо".
В чём достоинства работы? Осталось тайной. Стоит ли читать? Я тоже не любитель рассказов о приведениях.
2)Приведённую "очепятку" при не очень внимательном прочтении можно и не заметить, всё остальное - вряд ли.
6 Интегралов Скиталец.
1)"Сюжет какой-то никакой. Рассказ написан неряшливо и небрежно, читается без особого интереса". Вывод - читать не стоит.
2)"для мистики, в случае которой действительно не требуется четких объяснений происходящим странностям, атмосфера чуть ли не важнее всего". Интересный тезис, хотя совершенно новым его не назовёшь. Интересно было бы увидеть сравнительный анализ, примеры средств, создающих атмосферу, чуть более конкретные рекомендации автору...
7 Бондаренко А.Е. Сказки Заброшенных Крыш (К).
1)"зачем подавать на конкурс незаконченное произведение? Только за это следовало бы поставить низкую оценку". Тезис разумный, хотя и из этого правила могут быть исключения. После рецензии читать рассказ не хочется.
2)Что нового увидит прочитавший рассказ?
8 Баттер Город.
"Автор болезненно воспринимает любую критику, а потому писать об этом рассказе не буду". В следующий раз я тоже удостоюсь похожей загадочной фразы? Стоит почитать, о чём рассказ - неизвестно, смогу составить собственное мнение.
9 Чернов А.А. Мы Всегда Выбираем Сами?
1)"Самобытной авторской идеи не разглядел, как ни вглядывался. ... Нельзя же ей, надеюсь, считать претенциозное финальное предложение, отвечающее на вопрос в заголовке. Кроме того, толком не понятно, чем занимаются эти самые проводники, кроме распития особо вкусных сортов чая". Читать после таких слов не хочется, тем страннее вывод "в топ-10".
2)См. 7.
10 Подольский А.А. Цена одного чуда.
1)"Тема мне довольно близка, прочитал с интересом". Какая тема:
попадание в другую реальность? "Никогда не нужно играть с тем, чего не понимаешь"? Вы согласны с этим выводом или нет?
"автору неплохо удались описания", "рассказ вытягивают описания и стремление к чему-то неведомому и прекрасному" - Примеры?
Стоит ли читать эту "сюжетно чрезмерно простую историю"? Не уверен.
2)См. 7.
Из дальнейшего остановимся на наиболее понравившихся автору обзора.
14 Казовский А. Ты, робот.
1)Сюжет захватывающий, любопытная фантастическая идея и почти детективное построение рассказа.
Где краткий пересказ? В чём фантастическая идея?
После пересказа сюжета не интересно будет читать? А как же другие рассказы? Хвалебный отзыв не подкреплён чем-либо конкретным. Возможно, следовало по всем рассказам писать без пересказа или аргументировать выводы подробнее.
2) "Герой должен экспериментировать, пытаться что-то изменить, проверить прочность системы..." Автору подобный совет может быть полезен, читателям могла быть интересной конкретика.
16 Антонов В. Ошеломительное предложение
1)"перед нами добрый светлый и неплохо написанный рассказ. Из разряда тех, про которые хочется сказать "правильный". В человеческом смысле.
Фант. идея, к сожалению, простовата".
Сюжет пересказан не до конца, читателю предлагается решение главного персонажа прочитать самому.
2) После прочтения читатель сам для себя определит, насколько рассказ "правильный".
В чём правильность рассказа? Каковы его литературные достоинства?
Сколь нибудь внятные критерии "правильности" и сравнительный анализ рассказов группы по этим критериям были бы весьма интересны...
17 Романенко Е.В. Миллиард лет
1) После пересказа и читать не хочется, тем более "язык тусклый, плохо помогает нарисовать картинку".
2) "В конце концов, я создал какой-то раствор"
"Странная неопределенность для ученого и профессионала"
Вы думаете конкретный химический состав сделал бы рассказ более интересным?
18. Рубцова Д. Лектор
1)"Написано бойко, читать интересно... Не понял, однако, какую задачу перед собой автор ставил. Если просто развлечь читателя, то, пожалуй, все получилось. Если что-то большее, то..." Особого интереса читать после такого отзыва нет - развлечься можно и чем-нибудь другим.
2)Логические нестыковки могут быть интересны автору, но что их упоминание даёт читателям?
Выводы:
1)Если прочитать этот обзор перед прочтением рассказов группы, то возникает соблазн ограничится 2-3 рассказами. Это цель?
2)После прочтения рассказов можно только сравнить впечатления, новую информацию получить не удастся.
Сравнительный анализ, выводы о тенденциях литературного процесса и т.д. отсутствует.
53. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 17:42
[ответить]
>>52.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>51.Сотников Олег
Дмитрий, спасибо за проделанную работу. На самом деле вопрос о том, зачем нужен обзор, не так прост, как может показаться.
И мы спорим на самом деле потому, что понимаем 'обзор' как явление по-разному.
Вы ждете, что обзор будет выполнять некую сверхзадачу - учить автора, помогать увидеть свои ошибки, исправить опечатки. Одним словом, наставить на путь истинный.
В идеале, безусловно, так и должно быть. Каждая рецензия должна быть максимально подробной, тогда она наверняка может принести автору практическую пользу (если, конечно, от обилия найденных ляпов и ошибок он с горя не покончит со своим сочинительством навсегда).
Но, к сожалению, человеческое терпение не безгранично. На 20 рассказов у рецензента наверняка не хватит ни сил, ни времени, и вместо 20 коротеньких субъективных рецензий он напишет 4-5 относительно подробных. Но ведь это конкурс. Оставшимся без внимания 15 авторам тоже интересно, как рецензенту их рассказ. Хотя бы на уровне 'нравится-не нравится'. А еще желательно не тянуть и сделать это до того, как станут известны результаты.
Вот и получается, что конкурсный обзор - это сборник коротеньких субъективных заметок. Если я пишу 'оригинальная идея', 'качественный язык', я не собираюсь во всех случаях объяснять, какова идея и почему она оригинальна, не собираюсь приводить примеры интересных языковых находок. Это всего лишь мое частное мнение. Случайный читатель или автор рассказа могут иметь свое, кто же запрещает.
Кроме того, у меня нет уверенности, что каждому отдельному автору, попавшему в мой обзор, вообще нужна критика, что он собирается всерьез работать над текстом дальше. Может, он случайно здесь оказался, выложив в конкурсный интерфейс свое школьное сочинение. А я буду находить ошибки, ляпы¸ рассуждать о, как вы хотите, 'тенденциях литературного процесса'. Да ни за что, мне дорого мое время. Не буду этого делать, пока не будет уверенности, что автор действительно нуждается в моей критике.
> Комментарии для авторов разумнее писать в комментах к их рассказам.
На СИ во время конкурсов это не принято. Если есть готовность написать о каждом рассказе подсудной группы хоть что-то, обычно все комментарии скидываются в общий файл. Делается это для удобства авторов и всех любопытствующих.
Кому комментарии могут быть интересны, помимо самих авторов, которым обычно любое внимание приятно? Ну хотя бы тем, кто должен читать и оценивать эту группы по условиям конкурса, бывает любопытно сравнить впечатления.
> "Автор болезненно воспринимает любую критику, а потому писать об этом рассказе не буду". В следующий раз я тоже удостоюсь похожей загадочной фразы? Стоит почитать, о чём рассказ - неизвестно, смогу составить собственное мнение.
Надеюсь, нет. Баттер 'отличился' на одном из недавно завершившихся конкурсов. Пересказывать не хочется, но в двух словах - он (она?) реагировал неадекватно не только на словесном уровне.
> 1)Если прочитать этот обзор перед прочтением рассказов группы, то возникает соблазн ограничится 2-3 рассказами. Это цель?
Такой цели, естественно, не было. Но конкретно в данном случае я бы мог рекомендовать максимум 5-6 рассказов, не больше.
Те же, кто должен оценивать группу по условиям конкурса, (если они честные участники) обязаны прочесть каждый рассказ и поставить оценку в соответствие со своими впечатлениями.
> 2)После прочтения рассказов можно только сравнить впечатления, новую информацию получить не удастся.
Обсуждение можно продолжить в комментариях, если автору нужны расшифровки, я всегда готов ответить на любые вопросы. Это раз.
Какую еще информацию извлекает автор? Удалось ли ему заинтересовать читателя.
Как его рассказ воспринимается на общем фоне группы, насколько текст сильнее/слабее конкурентов. Это два.
Пусть я не всегда даю подробные объяснения, но это, по-моему, лучше, чем молча поставить 2, 5, 8 или 20.
54. *2009/04/06 18:19
[ответить]
>>53.Сотников Олег
>...вместо 20 коротеньких субъективных рецензий он напишет 4-5 относительно подробных. Но ведь это конкурс. Оставшимся без внимания 15 авторам тоже интересно, как рецензенту их рассказ. Хотя бы на уровне 'нравится-не нравится'
Более полезный вариант - 4-5 относительно подробных рецензий и 15 резюме на уровне "нравится - не нравится" без пересказа содержания. Если рассказ Вам не близок, то пересказать его содержание адекватно тяжело. Возможно, Вы просто его не поняли или его основные идеи Вас не трогают, Ваш пересказ может ввести читателей в заблуждение.
Пишу не как автор, а как читатель этого и будущих обзоров.
Как автор никакой полезной информации, кроме как то, что Вам рассказ не понравился, извлечь не смог, извините. Ваш пересказ вызвал у меня недоумение, после перечитывания своего рассказа моё недоумение только усилилось. Подобная реакция может быть не только у меня одного - зачем это Вам?
55. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 19:54
[ответить]
>>54.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>53.Сотников Олег
>Более полезный вариант - 4-5 относительно подробных рецензий и 15 резюме на уровне "нравится - не нравится" без пересказа содержания.
Ок, подумаю над этим. Только как выбрать, кого обозревать подробно из этих 20?
> Если рассказ Вам не близок, то пересказать его содержание адекватно тяжело. Возможно, Вы просто его не поняли или его основные идеи Вас не трогают, Ваш пересказ может ввести читателей в заблуждение.
Послушайте, у читателей своя голова на плечах. Я никого не собираюсь вводить в заблуждение)
>Пишу не как автор, а как читатель этого и будущих обзоров.
>Как автор никакой полезной информации, кроме как то, что Вам рассказ не понравился, извлечь не смог, извините. Ваш пересказ вызвал у меня недоумение, после перечитывания своего рассказа моё недоумение только усилилось. Подобная реакция может быть не только у меня одного - зачем это Вам?
Я немножко устал от этой в общем-то бессмысленной дискуссии. Не смогли извлечь для себя полезной информации, очень жаль. Едем дальше...
Зачем я пишу обзоры? Потому что авторам важно увидеть не только оценки в конкурсном интерфейсе, но и услышать мнение.
Но в то же время я не профессиональный критик, а потому разбирать каждый (зачастую мне действительно не очень близкий) рассказ по полочкам не намерен.
56. Баттер2009/04/07 12:03
[ответить]
" Надеюсь, нет. Баттер 'отличился' на одном из недавно завершившихся конкурсов. Пересказывать не хочется, но в двух словах - он (она?) реагировал неадекватно не только на словесном уровне."
Уважаемый, вы когда нибудь от меня отстанете? Я по-моему и в тот раз вам ничего плохого не сказала и в этот раз старалась не замечать ваших нападок. Успокойтесь, моего рассказа здесь нет, увидев вашу фамилию, я сняла его с конкурса. Вы и в тот раз преследовали меня и не только на этом сайте, не поленились, даже на прозу заглянуть, или будете отрицать? Давайте на этом навсегда закончим ваши упоминания обо мне где бы то ни было, тем более что на прошлом конкурсе вы свое черное дело выполнили на "отлично", так успокойтесь же! Я вас не трогаю, не обижаю. так и оставьте меня в покое, пожалуйста!
А вот и ссылочка, кому интересно
Давайте хоть в этот раз не будем спорить. В прошлый раз пальцы устали)
Удачи на конкурсе, под каким бы вы псевдонимом не участвовали.
58. *2009/04/07 14:20
[ответить]
Самиздат создан для того, чтобы все желающие могли выставить свои произведения и попытались найти своего читателя. А если человек убирает свой раздел целиком - это уже повод задуматься, господин Сотников. К сожалению, Вы не единственный пример человека, пишущего свой отзыв в стиле высокомерного стёба и мой рассказ тут исключением не является.
Хотите принести пользу - не ставьте себя выше других. Если Вам чужое произведение не понравилось, это ещё не значит, что оно некуда не годится - возможно, Вы просто его не поняли.
А перед девушкой следовало бы извиниться - как это принято в приличном обществе...
59. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/07 14:46
[ответить]
>>58.Тархов Дмитрий Альбертович
>Самиздат создан для того, чтобы все желающие могли выставить свои произведения и попытались найти своего читателя.
Никто и никому не мешает этим заниматься.
> А если человек убирает свой раздел целиком - это уже повод задуматься, господин Сотников.
Я постоянно задумываюсь, не переживайте.
>Хотите принести пользу - не ставьте себя выше других. Если Вам чужое произведение не понравилось, это ещё не значит, что оно некуда не годится - возможно, Вы просто его не поняли.
Что вы, я не возвожу свое мнение в абсолют. И всегда говорю, что это лишь мое мнение. На объективность не претендую.
>А перед девушкой следовало бы извиниться - как это принято в приличном обществе...
Дмитрий, вы не в курсе всей истории, а потому не спешите с выводами. Либо почитайте прошлые переписки, либо поговорите с теми, кто был свидетелем.
60. *2009/04/07 15:17
[ответить]
>>59.Сотников Олег
>...я не возвожу свое мнение в абсолют. И всегда говорю, что это лишь мое мнение. На объективность не претендую.
Не заметил подобных упоминаний в Вашем отзыве, поверьте, он написан совсем в другом ключе, разве что в начале:
>авторы, угодившие в первую группу, также могут попасть в обзор, если оставят заявку; только они должны быть готовы к тому, что получат совершенно не объективное мнение злобного конкурента
Вам приведённая фраза кажется шуткой, а на самом деле это позиция...
>Дмитрий, вы не в курсе всей истории, а потому не спешите с выводами. Либо почитайте прошлые переписки, либо поговорите с теми, кто был свидетелем.
Почитал Ваш отзыв в приведённой ссылке, самих рассказов на СИ уже нет, поэтому объективность оценить не могу.
Сам Ваш отзыв мог обидеть. Я вполне реализовался в другой сфере, для меня литературное творчество - хобби, но девушка расстроилась... Относитесь к людям вежливо, и таких историй происходить будет меньше.
61. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/07 16:55
[ответить]
>>60.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>59.Сотников Олег
>Вам приведённая фраза кажется шуткой, а на самом деле это позиция...
Это шутка) А даже если и нет, то в любом случае эта фраза касалась только первой группы.
>Почитал Ваш отзыв в приведённой ссылке, самих рассказов на СИ уже нет, поэтому объективность оценить не могу.
Читать надо было скорее не отзыв, а комментарии к нему.
>Сам Ваш отзыв мог обидеть. Я вполне реализовался в другой сфере, для меня литературное творчество - хобби, но девушка расстроилась... Относитесь к людям вежливо, и таких историй происходить будет меньше.
Вообще, Дмитрий, довольно странно, когда авторов всерьез задевает мнение рецензента, каким бы оно не было. Рецензент что, истина в последней инстанции? Крупный издатель? Да нет, он такой же автор. Пусть себе один ругает, другой, может, наоборот, похвалит.
Не нравится, что ругают? Да плюньте вы на рецензента с его мнением, раз категорически не согласны. Спорить все равно не о чем.
62. *2009/04/07 18:12
[ответить]
>>61.Сотников Олег
>Вообще, Дмитрий, довольно странно, когда авторов всерьез задевает мнение рецензента, каким бы оно не было. Не нравится, что ругают? Да плюньте вы на рецензента с его мнением, раз категорически не согласны.
Мнение не задевает - оно имеет место быть и если на него плевать, тогда незачем вообще свои рассказы выставлять на конкурс. При этом весомость мнения зависит от его аргументированности.
Задевает тон отзыва, причём не только меня, в первую очередь - стиль, в котором передано содержание рассказов.
Отзыв - это тоже произведение, я его читатель и я не стремлюсь обидеть Вас или оспорить Ваше мнение о своём рассказе - если аргументы не приводятся, то и спорить действительно не о чем.
Я просто надеюсь, что Ваши следующие отзывы будут более весомыми, а отношение к другим авторам более уважительным (нравится Вам их творчество или нет).
63. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/07 18:40
[ответить]
>>62.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>61.Сотников Олег
>Задевает тон отзыва, причём не только меня, в первую очередь - стиль, в котором передано содержание рассказов.
Не понимаю, что за претензии к тону и стилю. Никаких некорректных высказываний я себе не позволял. Уверяю вас, никого не хотел задеть. Я вообще пишу не об авторах, а об их конкурсных рассказах.
Мне кажется, вы не видели действительно злобных и хамских обзоров, которые порой, к сожалению, встречаются на просторах СИ.
>Я просто надеюсь, что Ваши следующие отзывы будут более весомыми, а отношение к другим авторам более уважительным (нравится Вам их творчество или нет).
Всегда стараюсь быть вежливым и не переходить на личности. Спасибо за пожелание.
64. * (pahamovichmn@yandex.ru) 2009/04/08 21:50
[ответить]
Не рассмотрите, пожалуйста, и мой рассказ, из первой группы?
Очень буду благодарен.
65. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/09 01:42
[ответить]
>>64.Пахамович Михаил Николаевич
>Не рассмотрите, пожалуйста, и мой рассказ, из первой группы?
>
>Очень буду благодарен.