11. (varyuhin@mail.ru) 2009/04/03 19:44
[ответить]
О.К. Спасибо за обзор.
12. *2009/04/03 21:09
[ответить]
Спасибо за обзор.
13. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/03 21:15
[ответить]
>>12.Кузина Лада Валентиновна
>Спасибо за обзор.
>>11.Варюхин Юрий Юрьевич
>О.К. Спасибо за обзор.
Фу, какие скучные) Даже спорить не хотят, чувствуют - бесполезно)
Всегда пожалуйста!
14. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/04 03:07
[ответить]
Обновление:
"Скиталец",
"Сказки Заброшенных Крыш (К)",
"Нечисть",
"Миллиард лет",
"Лектор".
15. (Altai1962@yandex.ru) 2009/04/04 15:02
[ответить]
Добрый день, Олег!
Тоже буду краток, чтобы не повторяться: Спасибо за отзыв! :))))))
16. (varyuhin@mail.ru) 2009/04/04 19:07
[ответить]
>
>Фу, какие скучные) Даже спорить не хотят, чувствуют - бесполезно)
>Всегда пожалуйста!
Я ж не знаю, как Вы критику воспринимаете... ;-))
17. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/04 19:18
[ответить]
>>16.Варюхин Юрий Юрьевич
>Я ж не знаю, как Вы критику воспринимаете... ;-))
Видимо, как и вы - с юмором)
>>15.Казовский Алексей
>Тоже буду краток, чтобы не повторяться: Спасибо за отзыв! :))))))
Пожалуйста.
Удачи на конкурсе!
18. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 01:37
[ответить]
Обзор второй группы конкурса завершен, здесь же можно ознакомиться с моим топ-5.
Авторы из первой группы могут подавать заявки - их рассказы тоже почитаю:)
19. * (apgaer@mail.ru) 2009/04/05 01:40
[ответить]
Большое спасибо! Честно говоря, не ожидали, что попадём в пятёрку лидеров. :)
20. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 02:07
[ответить]
>>19.Кохинор Анфиса И Полина
>Большое спасибо!
Не за что.
>Честно говоря, не ожидали, что попадём в пятёрку лидеров. :)
Я тоже, честно говоря, не ожидал)
Удачи на конкурсе!
21. (a-tequilazz @yandex.ru) 2009/04/05 10:41
[ответить]
Наверное, относительно положительную оценку от читателя, который мистику по всем признакам не долюбливает, стоит считать некоторым творческим успехом :))
Глянул сейчас текст, действительно "что ли" излишне часто наляпал. Спасибо, что подсказали. Исправить, что ли :))))
22. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 13:48
[ответить]
>>21.Текилаzz Алекс
>Наверное, относительно положительную оценку от читателя, который мистику по всем признакам не долюбливает, стоит считать некоторым творческим успехом :))
Не так уж я недолюбливаю мистику. Просто большая часть мистических историй на конкурсах традиционно более низкого качества, чем фантастические рассказы.
У вас еще мистика вполне нормальная, потому и рассказ в первой половине двадцатки.
23. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 16:05
[ответить]
Олег, я свою пятерку лидеров где-то в комментария выкладывала - 4 совпадения, это хорошо! Тем более, что рассказ о писателе и старом волшебнике меня тоже тронул, именно из-за этого не попав в топ-5 : посвящение показалось спекуляцией на чувствах читателя - вне конкурса - всегда, в конкурсе - никогда. Зато чудесные приключения Ры и Мумрика, которые они проспали, попали в мою тройку.
24. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 16:20
[ответить]
>>23.Беленкова Ксения
>Олег, я свою пятерку лидеров где-то в комментария выкладывала - 4 совпадения, это хорошо! Тем более, что рассказ о писателе и старом волшебнике меня тоже тронул, именно из-за этого не попав в топ-5 : посвящение показалось спекуляцией на чувствах читателя - вне конкурса - всегда, в конкурсе - никогда. Зато чудесные приключения Ры и Мумрика, которые они проспали, попали в мою тройку.
4 совпадения - это действительно много, пусть и фавориты у нас на разных местах. Видимо, похожие вкусы.
Нашел комментарий к правилам - со всеми твоими мыслями-замечаниями согласен, вот только "Похищение века" категорически не понравилось, и недоумеваю, как эта работа могла попасть в твою тройку. Даже с поправкой на то, что этот расск женщинам должен нравиться больше.
Что касается "Ошеломительного предложения" то да, с точки зрения этики, на конкурсное время посвящение было бы неплохо убрать. Но что с ним, что без него - думаю, рассказ бы все равно попал в мою пятерку.
25. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 17:20
[ответить]
>>24.Сотников Олег
>Нашел комментарий к правилам - со всеми твоими мыслями-замечаниями согласен, вот только "Похищение века" категорически не понравилось, и недоумеваю, как эта работа могла попасть в твою тройку. Даже с поправкой на то, что этот расск женщинам должен нравиться больше.
Ты не представляешь, как приятно читать грамотную речь - в этом конкурсе особенно. Не спотыкаясь о нелепые знаки препинания, не продираясь через "драную звонками тишину", не увязая в несметных повторах. Живые диалоги, передающие эмоции, а не констатирующие факты и читающие морали - это был глоток свежего воздуха на Пятне.
26. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 17:29
[ответить]
>>25.Беленкова Ксения
>>>24.Сотников Олег
>Ты не представляешь, как приятно читать грамотную речь - в этом конкурсе особенно. Не спотыкаясь о нелепые знаки препинания, не продираясь через "драную звонками тишину", не увязая в несметных повторах.
Ну не знаю, а как же "Тишину прорезал телефонный звонок"?
Спорить не буду - перечитывать и искать ляпы не хочется - но вообще Баба Яга против)
27. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 17:38
[ответить]
>>26.Сотников Олег
>Ну не знаю, а как же "Тишину прорезал телефонный звонок"?
А точно, был, в комментариях о нем писала. Даже сюда прокрался - подлый. :-))
>Спорить не буду - перечитывать и искать ляпы не хочется - но вообще Баба Яга против)
Да и я не оправдываюсь, мое мнение - капля в море. Но уж больно живые вышли девчонки. Рассказы "Ты, Робот", "24 ноября" и "Лектор" - про сюжет, а не про людей, здесь среди монстров я как то больше человечности углядела. И было таки ощущение - не оценят девочек, а монстрам фанто-графомании дорога всегда открыта.
Олег, жду, что скажешь про мою сказочку. :-)
28. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 17:46
[ответить]
>>27.Беленкова Ксения
>>>26.Сотников Олег
>Да и я не оправдываюсь, мое мнение - капля в море. Но уж больно живые вышли девчонки. Рассказы "Ты, Робот", "24 ноября" и "Лектор" - про сюжет, а не про людей, здесь среди монстров я как то больше человечности углядела. И было таки ощущение - не оценят девочек, а монстрам фанто-графомании дорога всегда открыта.
То есть эти три упомянутые рассказа, которые "про сюжет", написаны монстрами фанто-графомании?)
А что девочек не оценят, почти уверен. Посмотрим, конечно, на конкурсный результат - но думаю, даже в первой десятке не будет рассказа.
>Олег, жду, что скажешь про мою сказочку. :-)
Уже прочитал. Еще две заявочки отработаю и выложу.
29. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 18:05
[ответить]
>>28.Сотников Олег
>То есть эти три упомянутые рассказа, которые "про сюжет", написаны монстрами фанто-графомании?)
Тот рассказ, что попал в мою тройку - самый литературный из всех. Работы девочек нечитабельны ( если читающему человеку подложить). Но это лучшее, что было. Да, вероятно такое может иметь успех: вот, автор "Крыш" им размахивал. Я не читала ни одной книги современных детективщиков-фантастов, вероятно, там даже хуже. (исключая товарищей Акунина и Толстую, да, кушала Лукьяненко - но это уже на грани) Я жутко своенравная особа. :-))
все ИМХА мохровая
30. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:09
[ответить]
>>29.Беленкова Ксения
>>>28.Сотников Олег
>>То есть эти три упомянутые рассказа, которые "про сюжет", написаны монстрами фанто-графомании?)
>Тот рассказ, что попал в мою тройку - самый литературный из всех. Работы девочек нечитабельны ( если читающему человеку подложить). Но это лучшее, что было. Да, вероятно такое может иметь успех: вот, автор "Крыш" им размахивал.
Почитал комментарии к "Крышам". Странно, что работу опубликовали. На мой вкус, этот рассказ - один из аутсайдеров в группе. Правда, как и "Похищение века".
Не вижу в "Похищении" никакой литературности. По-моему, сплошные несуразности, штампы и сюжетная мешанина. Возможно, автору неплохо удаются реалистические рассказы, но мистический элементы явно не получились.
>все ИМХА мохровая
Ну да, ну да, это понятно. Кто ж на объективность претендовать в здравом уме будет))
31. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:13
[ответить]
Между прочим, добавлены:
"Смех заразителен",
"Миссия",
"Велес".
32. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 19:20
[ответить]
Олег, спасибо за комментрий! Здорово, что понравилось. Я его на Матату и выкладывала - оттуда поперли, заменила на "Работу". :-)) Здесь идет, как сказочка - они допустимы, как жанр.
33. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:27
[ответить]
>>32.Беленкова Ксения
>Олег, спасибо за комментрий! Здорово, что понравилось. Я его на Матату и выкладывала - оттуда поперли, заменила на "Работу". :-))
А причина какая отказа была? Не постмодерн, мол?
>Здесь идет, как сказочка - они допустимы, как жанр.
Ну ок, сказка так сказка. Мне понравилась в любом случае, хотя читал как ироничную фантастику)
Удачи на конкурсе!
34. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 19:30
[ответить]
>>33.Сотников Олег
>А причина какая отказа была? Не постмодерн, мол?
Именно.
>Удачи на конкурсе!
Спасибо, взаимно, с группой нам повезло... к сожалению. :-))
35. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:54
[ответить]
>>34.Беленкова Ксения
>>>33.Сотников Олег
>Спасибо, взаимно, с группой нам повезло... к сожалению. :-))
Зато какая интрига!)
36. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 19:58
[ответить]
>>35.Сотников Олег
>Зато какая интрига!)
Кто поедет в Новосиб? :))
Я вот, даже до Питера не добралась, когда Блогбастер гулял...
37. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 20:12
[ответить]
>>36.Беленкова Ксения
>>>35.Сотников Олег
>>Зато какая интрига!)
>Кто поедет в Новосиб? :))
Вот так удовольствие!))
Как я понимаю, в Новосибирск пригласят даже не 45 первых-третьих из 15 групп, а только авторов, попавших в шорт-лист. Так что до этого еще далеко, и интрига пока в том, кто выйдет в финал)
>Я вот, даже до Питера не добралась, когда Блогбастер гулял...
Ой, этот конкурс как-то прошел мимо. Даже не знал, что он питерский.
38. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 20:22
[ответить]
>>37.Сотников Олег
>Ой, этот конкурс как-то прошел мимо. Даже не знал, что он питерский.
Астрель-СПБ сборник издает.
Мне нравится "Фаворит удачи", есть реально хорошие работы.
39. (varyuhin@mail.ru) 2009/04/05 20:26
[ответить]
>>17.Сотников Олег
>>>16.Варюхин Юрий Юрьевич
>>Я ж не знаю, как Вы критику воспринимаете... ;-))
>
>Видимо, как и вы - с юмором)
>
Ну тады держись! :-\
такого удара ниже пояса он не ожидал."
Что, правда, не ждал? А фильмы "про бандитов" не смотрел никогда?
Он же не литературный критик, нафиг ему фильмы, он в бизнесе, следовательно не раз живьем общался. Только у братков, кто по понятиям, принято - хозяина и грохнуть можно, но семью не трогать. И 'налог' идет 10-15 %, соответственно чиновникам 2-5 % отката. То, что с ГГ потребовали - реально беспредел, а Шура - отморозок. Потребовали - потому, как не свой. Это я и показывал.
Так-таки улыбающегося? Хорошего друга и компаньона по трусости сдал и улыбается? Не верю!
Зря. Боюсь, Вам и лично придется когда-нибудь убедиться, что так бывает, и, увы не редко. К тому же, только ли по трусости? Что сделал ГГ? Схавал бизнес. Что бы сделал А? Угадайте с одного раза.
нашли рыбаки какие-нибудь рано или поздно
Косточки обглоданные, например, нашли. В поймах Урала, и, тем более Волги, заросли осок и камышей простираются на сотни метров и никто там, кроме кабанов с волками, особо не ходит.
Жаль, что для некоторых критиков (кстати, их меньшинство и это молодые люди, младше двадцати пяти) фант элемент забил все другие мысли. Это мне упрек большой. Значит не смог написать так, что бы проняло всех. Работать надо. Не буду же я каждому читателю разжевывать вот так. Поэтому, Вам еще раз спасибо за обзор. Буду думать. И, кстати, о ерунде - как и большая часть моих фант рассказов, история основана на событиях, имевших место быть. (без мистера Жаба, конечно)
Успехов!
P.S. Ваш конкурсный читал. Могу и до него докопаться... ;-)
40. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 20:44
[ответить]
>>39.Варюхин Юрий Юрьевич
>>>17.Сотников Олег
>>>>16.Варюхин Юрий Юрьевич
>Жаль, что для некоторых критиков (кстати, их меньшинство и это молодые люди, младше двадцати пяти) фант элемент забил все другие мысли.
Вот это интересное замечание. А почему так? Потому что Жаб - это не мистический и не фантастический элемент. Вы же в рубрикаторе указываете "Фэнтези", "Мистика". Указали бы "Сказки" - было бы меньше вопросов. От правильного позиционирования тоже многое зависит.
А еще от того Жаб диссонирует, что влезает всей свой абсурдной сказочной сущностью в, считай, реалистический сюжет.
На фоне бандитов и их разборок Жаб с золотой цепурой и мобилой выглядит комично. Если вы такого эффекта добивались, то ладно. Но, по-моему, вы не стебетесь, и Жаб в рассказе на полном серьезе.
> Это мне упрек большой. Значит не смог написать так, что бы проняло всех. Работать надо.
Никто не умеет писать так, чтобы всех-всех проняло. Но работать, конечно, надо)
> Поэтому, Вам еще раз спасибо за обзор. Буду думать.
Пожалуйста. Я лишь один из 20 человек, оценивающих вашу группу. Может, другим понравится больше.
> И, кстати, о ерунде - как и большая часть моих фант рассказов, история основана на событиях, имевших место быть. (без мистера Жаба, конечно)
А вся ерунда сосредоточена как раз в фант. элементе. Зачем он нужен, если вы склонны писать истории, основанные на реальных событиях? Пишите реалистическую прозу. Так уж ли вам мистика и фэнтези нужны?
>Успехов!
Взаимно.
>P.S. Ваш конкурсный читал. Могу и до него докопаться... ;-)
Так заходите. Только специально докапываться не надо, критикуйте по делу. Если видите ляпы - не держите в себе, а мне, может, полезно будет о них узнать)
41. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 20:49
[ответить]
>>38.Беленкова Ксения
>>>37.Сотников Олег
>>Ой, этот конкурс как-то прошел мимо. Даже не знал, что он питерский.
>Астрель-СПБ сборник издает.
Будет публикация? Здорово.
>Мне нравится "Фаворит удачи", есть реально хорошие работы.
Ну так ты же позитивный аффтар, еще бы тебе там не нравилось)
42. * (batpro@mail.ru) 2009/04/05 22:33
[ответить]
Спасибо за обзор!
> 'От старости ты не помрешь, нет' - странные у вас кавычки по всему тексту.
Какие СИ наставил :))
> Грозный голос старейшины прогудел: 'Грозила ли ты моему сыну, колдунья?' 'На кой мне твой сопляк сдался',- прохрипела ведунья - не лучше ли как диалог оформить? И дальше по тексту есть аналогичные случаи.
Это сделано, потому что речь в речи. Идет рассказ лешего, оформленный как диалог. Если б и внутреннюю речь оформил как диалог, могла получиться путаница)
> - У-ух, полегчало,- выдохнул домовой и всхлипнул заложенным носом - это ваше авторское решение или общеизвестно, что домовые могут приболеть?
Он не приболел) Это чеснок на него так подействовал)
ЗЫ: гляди-ка, и Вы не заметили главной оплошности)))
43. *2009/04/05 22:41
[ответить]
>В общем, не понравилась мне ни идея, ни ее реализация, ни сюжет.
Высказать такое мнение - Ваше полное право.
Какова цель остального ёрнического изложения? Повлиять на других участников?
Вдруг прочтут и составят иное мнение?
Хотите критиковать - критикуйте аргументированно.
Не поняли идеи - так и напишите.
Краткое и глуповатое изложение и анализ - разные вещи.
Последнее относится не только к описанию моего рассказа, но и ко всему обзору в целом. Единственное применение подобного "обзора" - для тех, кому лень читать чужие рассказы, проставить оценки в соответствии с этим пересказом.
44. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 22:51
[ответить]
>>42.Сфинкс
>Спасибо за обзор!
Не за что.
>ЗЫ: гляди-ка, и Вы не заметили главной оплошности)))
Не томите. В чем же главная оплошность?)
45. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 22:59
[ответить]
>>43.Тархов Дмитрий Альбертович
>Какова цель остального ёрнического изложения? Повлиять на других участников?
Захватить власть на планете Земля. Какие еще у меня могут быть цели?
>Не поняли идеи - так и напишите.
А вы сами поняли идею вашего рассказа? Поняли - так и напишите.
>Краткое и глуповатое изложение и анализ - разные вещи.
Возражайте, пожалуйста, по существу. А то сплошные эмоции)
>Последнее относится не только к описанию моего рассказа, но и ко всему обзору в целом. Единственное применение подобного "обзора" - для тех, кому лень читать чужие рассказы, проставить оценки в соответствии с этим пересказом.
Автор, будьте чуть более критичны к себе. Если посмотреть на вашу реакцию не только на этот обзор, но и на другие, то вы абсолютно не способны воспринимать чужое мнение, если только оно не хвалебное.
О чем тогда нам с вами говорить?)
46. *2009/04/06 00:18
[ответить]
>>45.Сотников Олег
>>Не поняли идеи - так и напишите.
>
>А вы сами поняли идею вашего рассказа? Поняли - так и напишите.
Вы пишите, что идея рассказа не понравилась, но Ваше изображение к ней не имеет никакого отношения. Обсуждать её в таком тоне смысла не вижу...
>Возражайте, пожалуйста, по существу. А то сплошные эмоции)
На что возражать? Ни одного аргумента я не увидел. Любое произведение можно превратить в анекдот, даже "Войну и мир" пересказали в виде анекдотов про поручика Ржевского. Сборник анекдотов тоже имеет право на существование, только с чем в них можно спорить?
>Автор, будьте чуть более критичны к себе. Если посмотреть на вашу реакцию не только на этот обзор, но и на другие, то вы абсолютно не способны воспринимать чужое мнение, если только оно не хвалебное.
>О чем тогда нам с вами говорить?)
Вы вольны иметь любое мнение, с этого я начал. Но несколько своих глуповатых фраз Вы выдаёте за моё мнение, а это уже совсем другое дело.
Сборник кратких пересказов - ещё не обзор, какие глубокие мысли Вашего и других обзоров я должен воспринять?
47. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 00:42
[ответить]
>>46.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>45.Сотников Олег
>
>>>Не поняли идеи - так и напишите.
>>
>>А вы сами поняли идею вашего рассказа? Поняли - так и напишите.
>
>Вы пишите, что идея рассказа не понравилась, но Ваше изображение к ней не имеет никакого отношения. Обсуждать её в таком тоне смысла не вижу...
О каком изображении вы говорите? Я лишь кратко пересказываю сюжет, цитируя ваш рассказ. После чего пишу о моем (и только моем!) мнении и даю оценку рассказу, которая, успокою вас, абсолютно субъективна.
Причем я волен выбирать ту манеру подачи своего мнения и пересказа сюжета, которые считаю подходящими в каждом конкретном случае.
Если ваш сюжет мне кажется скорее анекдотом, то, уж извините, рецензия будет написана тоже в несколько ироничном ключе.
>Вы вольны иметь любое мнение, с этого я начал. Но несколько своих глуповатых фраз Вы выдаёте за моё мнение, а это уже совсем другое дело.
Я ничего не выдаю за ваше мнение. Я вообще о вас не говорю и не оцениваю ваши действия. В рецензии речь идет только о вашем рассказе.
>Сборник кратких пересказов - ещё не обзор, какие глубокие мысли Вашего и других обзоров я должен воспринять?
Главная глубокая мысль очень проста - в вашем рассказе многое не так. Иначе бы вас похвалил я и авторы других обзоров)
Или вы думаете, что кто-то настроен лично против вас и вашего рассказа, мечтая "потопить" гениальную работу и не дать ей выйти в финал?
48. *2009/04/06 12:12
[ответить]
>>47.Сотников Олег
>Я лишь кратко пересказываю сюжет, цитируя ваш рассказ. После чего пишу о моем (и только моем!) мнении и даю оценку рассказу, которая, успокою вас, абсолютно субъективна.
Зачем этот пересказ нужен? Хотите дать субъективную оценку - давайте, никаких возражений нет. Хотите аргументировать своё мнение - аргументируйте, но самому пересказать и своим же пересказом аргументировать?
>>Сборник кратких пересказов - ещё не обзор, какие глубокие мысли Вашего и других обзоров я должен воспринять?
>Главная глубокая мысль очень проста - в вашем рассказе многое не так. Иначе бы вас похвалил я и авторы других обзоров)
Мой рассказ и другие поданные на конкурс рассказы можно прочесть и так, смысла пересказывать нет. Хотелось бы более глубокого анализа, выводов, которые самому сделать может быть трудно. Это касается не только моего рассказа. Представьте, прочитал рассказы сам, а потом читаю Ваш обзор и вижу достоинства или недостатки, которых сам не заметил.
Это моё пожелание как читателя Вашего обзора.
>Или вы думаете, что кто-то настроен лично против вас и вашего рассказа, мечтая "потопить" гениальную работу и не дать ей выйти в финал?
Если кто-нибудь прочтёт Ваш обзор после моего рассказа, то ему пересказ сюжета будет уже не нужен. Если до - может Вам поверить и не прочитать. Другой цели, кроме как отвадить от чтения моего (и других, не понравившихся Вам произведений) в подобном отзыве не вижу. Зачем? - Теряюсь в догадках...
49. Н. Сапункова2009/04/06 13:18
[ответить]
Спасибо большое за отзыв, Олег!
ОН был для меня чрезвычайно интересен еще и тем, что в очередной раз подтвердил некую закономерность читательских предпочтений :)
Вот только одно я не поняла - где вы там фентези нашли? :)
50. (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 13:46
[ответить]
>>49.Н. Сапункова
>Спасибо большое за отзыв, Олег!
Всегда пожалуйста.
>ОН был для меня чрезвычайно интересен еще и тем, что в очередной раз подтвердил некую закономерность читательских предпочтений :)
Если не сложно, поделитесь, в чем эта закономерность читательских предпочтений. Очень уж любопытно. Серьезно.
>Вот только одно я не поняла - где вы там фентези нашли? :)
Фэнтези бывает не только с орками, драконами и магией; космический боевичок тоже частенько напоминает фэнтезийные сюжеты. Я так и написал: "на выходе получили фэнтези с космическими и психоделическими спецэффектами".