131. *2012/04/23 21:03
[ответить]
>>128.Далецкая Надежда
>Эти слова относились к текстам стихов. К ТЕКСТАМ! Вы обрекли их и, отчасти, себя на публичное обсуждение.
"Себя" это не текст, это провокационный переход на личность автора. автору!
>А вот тут я читаю переход на личности авторов.
>Но этот переход на личности сделала ты сама. И даже этого не заметила :)))))))
я же сама этот осуждаемый автор, и я выступаю в их защиту.Это совершенно другое. Первый удар был от критика.
132. жутька2012/04/23 21:04
[ответить]
>>99.Габдулганиева Марзия
"Судья, ставящий 1 и сказавший - тебе нечего здесь делать, ты бездарь, и судья с той же единицей и сказавший - да ты искренен,но это еще не стихи,совершенствуйся, разные судьи."
Красиво сказано. Но есть проблема:
иногда авторы расшифровывают любое критическое замечание "ты бездарь".
и - далеко не всегда оценка 1 ставится именно искренним стихотворениям. Бывает просто халтура.
133. *2012/04/23 21:04
[ответить]
>>130.Будяк Иван Леонидович
>Факты (в данном случае) важнее эмоций. Слава Богу, с этим инцидентом разобрались. Извинения приняты, Марзия, никаких обид.
спасибо! всем доброго вечера!
134. жутька2012/04/23 21:07
[ответить]
>>127.Габдулганиева Марзия
Ничего подобного. Ничего не присваиваю. Разборка по этому вопросу была у нас в разделе. "Кто старое вспомянет, тому и глаз вон", - но тон ваш тогда был весьма далеким от политкорретности:)))) Имеете право:) Кто бы спорил.
135. 2012/04/23 21:12
[ответить]
>131.Габдулганиева Марзия
>128.Далецкая Надежда
>Вы обрекли их и, отчасти, себя на публичное обсуждение.
>
>"Себя" это не текст, это провокационный переход на личность автора. автору!
Пошли по второму кругу....
Если кому-то хочется оскорбиться именно, как личности, на резкие слова в адрес стихов, то я (повторяюсь) тут бессильна.
>А вот тут я читаю переход на личности авторов.
>>Но этот переход на личности сделала ты сама. И даже этого не заметила :)))))))
>
> я же сама этот осуждаемый автор, и я выступаю в их защиту.Это совершенно другое. Первый удар был от критика.
Угу. Первый был щелчок критика, зато в ответ авторы, сами себя обозвав тупыми, побили критика ногами
:))))
Не получается диалог. Чуть не сожгла пароварку! На фик.
Ушла я. На кухню. Там одна личность - я
:-))))))
по этому выражению осталось приписать мне стравливание у частников и судей конкурса :)))
О Великий и могущественный русский язык!!! Как же замечательно ты прочитываешься разными людьми!
а ведь лишь хотел сказать в этом тексте, что преноминаторы не столь уж большие чудаки, что их выбор разделяют и поддерживают многие.
137. (nahchev@yahoo.com) 2012/04/23 21:15
[ответить]
>>124.Скользящий
>>>119.Виленкин Нахум
>Если вы внимательно читали обзор, там 1/4 всех работ имеет такую оценку. В комментариях к обзору вы не отмечались, перепроверил, а мнения авторов в других местах я не ищу.
точно так как вы не поняли мой конкурсный текст (хотя это неважно - никто не обязан) так вы не поняли то что я написал чуть раньше.
поясню более прямолинейно. написание обзора действительно требует затрат души и времени. и вы искренне считаете возможным получить достойное вознаграждение. вы его видите в примитивной благодарности в форме коментов. не получив ее вам стало наплевать на все вокруг (а скорее так было всегда). товарно-денежные отношения портят людей...
после ваших капризных жалоб на отсутствие коментов появится некий налет на ваши высказывания. хе-хе
138. жутька2012/04/23 21:17
[ответить]
>>135.Далецкая Надежда
Умеем мы холиварить! если возьмемся. Сюда бы еще Егорыча для комплекта и Гарцева с Бликом... тогда уж все блины сгорят
139. жутька2012/04/23 21:21
[ответить]
>>136.Шилов В.
ну счас, неа... тут главный застрельщик сегодня - господин Кирпичев
и гадкая жутька, его подружка.
но за всей этой болтовней я потеряла главное: хочу попробовать понять, чем система судейства, которую предложил Кирпичев (делить все тексты на маленькие группы, по числу судей. и из них выбирать в финал - лучше применяемой сейчас?
Мне показалось, что хуже, потому что судья тогда должен будет с определенной вероятностью выносить в финал стихи, которые ему не понравятся. просто потому, что такая группа попадется.
но может я не понимаю чего, потому что теорию вероятности не помню
140. *2012/04/23 21:20
[ответить]
>>138.жутька
>>>135.Далецкая Надежда
>
>Умеем мы холиварить! если возьмемся. Сюда бы еще Егорыча для комплекта и Гарцева с Бликом... тогда уж все блины сгорят
Ладно... Как там было? "Уходим, уходим, уходим! Пускай нас участковый ищет..." (с) ;)))
141. 2012/04/23 21:32
[ответить]
>>139.жутька
>>>136.Шилов В.
>ну счас, неа... тут главный застрельщик сегодня - господин Кирпичев
>
> и гадкая жутька, его подружка.
всё нормально! :)))
>но за всей этой болтовней я потеряла главное: хочу попробовать понять, чем система судейства, которую предложил Кирпичев (делить все тексты на маленькие группы, по числу судей. и из них выбирать в финал - лучше применяемой сейчас?
>Мне показалось, что хуже, потому что судья тогда должен будет с определенной вероятностью выносить в финал стихи, которые ему не понравятся. просто потому, что такая группа попадется.
>
>но может я не понимаю чего, потому что теорию вероятности не помню
а я вроде ответил Вам по-существу (см. комм. 94.) Если оставить обзоры в строне, то с большой вероятностью судье из маленькой группы просто некого будет отбирать. Это очень хорошо проявляется и в группах по двадцать человек. Сейчас у нас в народном голосовании образовались две группы, тексты в которых заметно слабее других! Опять же идея фильтрации судей по мнениям участников конкурса - гнилая.
142. Виленкин Нахум2012/04/23 21:30
[ответить]
>>139.жутька
>>>136.Шилов В.
> чем система судейства, которую предложил Кирпичев (делить все тексты на маленькие группы, по числу судей. и из них выбирать в финал - лучше применяемой сейчас?
>Мне показалось, что хуже,
мне это не нравится тоже - но с точки зрения автора.
к примеру - мой текст никогда не пройдет при попадании к судье вроде Варба. разные кровеносные системы.и на предыдущих Ф то жуть то Сошенко мои тексты рубили. но второй-то судья пропускал.
143. жутька2012/04/23 21:31
[ответить]
>>141.Шилов В.
это я потерялась в длинной ленте.
выходит и вы видите ту же проблему, что и я: бедненький судья может оказаться оценщиком группы, где ему ничего не понравится.
(народные голосователи от этой проблемы, повторяю, избавлены: они могут просто не голосовать за группу, где им ничего не понравилось)
144. жутька2012/04/23 21:33
[ответить]
>>142.Виленкин Нахум
вот! а сейчас у нас уже три судьи первого этапа. да еще каждый из судей второго может добавить по стихотворению
В целом, все это сделано для того, чтобы увеличить дисперсию вкуса.
145. 2012/04/23 21:36
[ответить]
>>138.жутька
>>>135.Далецкая Надежда
>
>Умеем мы холиварить! если возьмемся. Сюда бы еще Егорыча для комплекта и Гарцева с Бликом... тогда уж все блины сгорят
У меня чуть не погибла пароварка(вода почти вся выкипела, пока я тут в онлайне), а вовсе не холиварка. Пароварка - священнее холиварки, бо - личная собственность (это близко к переходу на личности. И их собственность :-))))
По поводу предложения Ивана Кирпичёва. Уже говорила, повторюсь: считаю предложение неудачным. Почему = уже объясняла.
146. жутька2012/04/23 21:36
[ответить]
>>145.Далецкая Надежда
ключевое слово тут: чуть! стало быть, вы проявили истинную мудрость, вовремя. Ведь мудрость, она именно вовремя нужна.
А я тем временем окончательно поняла, что кирпичевская система голосования мне не нравится.
147. 2012/04/23 21:37
[ответить]
>>137.Виленкин Нахум
Нет, это, к сожалению, вы поняли меня совершенно неправильно. Я уже писал здесь, повторюсь: меньше всего мне нужны диспуты в комментариях к моим обзорам, ибо времени у меня на них все равно нет. Я не считаю цифры, о которых мне любезно напоминает В.Шилов, и, опять же, не стремлюсь к тому, чтобы быть зебестом по кол-ву комментариев, оценок итп. Но здесь, в теме о выборе преноминаторов, поднялся вопрос о том, что все в этом конкурсе хреново - по преноминаторов в том числе, и все надо менять, ибо мнения высказываются не так, не в том объеме, недостаточно профессионально и не с должным почтением к новичкам и графоманам, и вообще конкурс скучный.
Я не требую компенсации за свою работу, но я за нее действительно не получаю ничего, кроме потраченного времени и нервов, и суть сводится к тому, что ежели не хвалишь, то хоть дерьмом не поливай. Мне казалось, я достаточно честно отношусь к своим обязанностям (с учетом того, что в данном амплуа впервые), чтобы не соглашаться с подобной оценкой. В этом ключе перефразирую Лану: я этим занимаюсь, пока мне не надоело, и одна из мыслей, которая греет во время написания обзора долгими весенними вечерами - мысль о том, что я могу послать его к черту, если кто-то заикнется, что эта работа - дерьмо, и гроша выеденного не стоит.
Что сейчас и происходит.
148. 2012/04/23 21:42
[ответить]
>>143.жутька
>>>141.Шилов В.
>это я потерялась в длинной ленте.
еще раз см. мой комм. 94.
>выходит и вы видите ту же проблему, что и я: бедненький судья может оказаться оценщиком группы, где ему ничего не понравится.
от этого никуда не деться, как бы не формировались эти группы.
А вот завести пару специальных судей, готовых писать более подробные разборы но исключительно по просьбе авторов можно. Можно при конкурсе завести кружок "умелые руки", где авторов можно просить переформулировать их же строку или строфу. (Я даже некоторым участникам такие предложения делал. Кто-то принял правку, кто-то отправился думать...) Но для этого опять же нужен любитель подобных развлечений.
>(народные голосователи от этой проблемы, повторяю, избавлены: они могут просто не голосовать за группу, где им ничего не понравилось)
вот я точно так и поступлю. :)))
149. жутька2012/04/23 21:41
[ответить]
>>148.Шилов В.
А вот завести пару специальных судей, готовых писать более подробные разборы но исключительно по просьбе авторов можно.
- это идея интересная. Если бы удалось найти таких героев.
Лично я, ежели еще будет конкурс Ф, обзоров больше не стану делать. А буду у авторов в гостевых что-=то говорить. И =более подробно обосновывать выбор (в положенный срок:)
150. жутька2012/04/23 21:44
[ответить]
>>147.Скользящий
Уважаемый Скользящий! Тут есть одна вещь: любой обзор - это тоже текст, и в качестве текста может быть критикуем ( и мало того, критика может быть и необоснованной, и некорректной). Это дело житейское. Призываю вас не переживать, а отнестись к мнениям авторов - именно как к мнениям. И не более того.
151. 2012/04/23 21:50
[ответить]
>>149.жутька
>>>148.Шилов В.
>
>А вот завести пару специальных судей, готовых писать более подробные разборы но исключительно по просьбе авторов можно.
>
>
> - это идея интересная. Если бы удалось найти таких героев.
в команде орловцев такие люди были. Можно и попросить!
>Лично я, ежели еще будет конкурс Ф, обзоров больше не стану делать. А буду у авторов в гостевых что-=то говорить. И =более подробно обосновывать выбор (в положенный срок:)
я оставил на этом конкурсе порядка ста комментариев к текстам авторов. Не следил за судьбой их всех, но многие авторы вполне нормально откликались, хотя и обид не исключаю. (Марзие, кстати, ни слова не писал :)))
152. 2012/04/23 21:59
[ответить]
>>143.жутька
>>>141.Шилов В.
>это я потерялась в длинной ленте.
>выходит и вы видите ту же проблему, что и я: бедненький судья может оказаться оценщиком группы, где ему ничего не понравится.
>
>(народные голосователи от этой проблемы, повторяю, избавлены: они могут просто не голосовать за группу, где им ничего не понравилось)
Жутя! Я не автор идеи, но я поняла так, что судья в своей группе просто дает развернутую оценку всех стихов, попавших в его группу. Предположим, в конкурсе 150 стихотворений и 3 преноминатора. Каждый оценивает по 50 стихов. Было бы 300 и 5 судей, каждый оценивал бы 60 стихов.
Если в своей группе судья не нашёл ничего хорошего, то имеет право поставить 10-ку любому стихо из любой группы, но уже без обязательного разбора. При желании указывая только достоинства. Свои десять стихов он набирает из всех, но только свою группу.
Если ему досталась очень сильная группа, он все 10 берёт из своей группы.
При этом никаких жребиев.
Количество заявок известно, количество судей тоже. Первому судье первые по списку 50 стихов, второму с 51 по 100 и т.д.
Возможно, я не права.
Это чистое ИМХО.
153. 2012/04/23 21:54
[ответить]
>>150.жутька
Была бы это конкретная критика по тексту, был бы другой разговор.
Было заявлено, каким судья быть должен и что делать он обязан, что нужен детальный разбор слабых стихов. И еще вот это:
>Я спецом написал свой, чтобы показать что быть обозристом может любой.
Вот пусть им и будет самый инициативный.)
154. 2012/04/23 21:56
[ответить]
Есть два подхода -конкурс для конкурсантов, и в этом случае все работает только для авторов и на благо авторов.
И другой- конкурс для организаторов, где дискутируют орги и обозристы))А авторы и их стихи лишь повод потуситься "правильной команде".
То есть в данном случае орги преследуют свои какие-то, авторам неизвестные цели, используя их( авторов) и их работы в своих интересах, может даже в качестве развлечения.
Развлекать жутьку я могу и у нее в разделе.По своему желанию не выставляя свои работы на обозрение и насмешки.
Правильно было замечено Марзией, что авторы во втором случае сами себе злобные буратины.
155. жутька2012/04/23 21:57
[ответить]
>>151.Шилов В.
Наступит день: и попросим
Во всяком случае, почему бы и нет?
156. жутька2012/04/23 21:57
[ответить]
>>151.Шилов В.
Наступит день: и попросим
Во всяком случае, почему бы и нет?
157. *2012/04/23 21:58
[ответить]
>>152.Веснушка
>>>143.жутька
>Количество заявок известно, количество судей тоже. Первому судье первые по списку 50 стихов, второму с 51 по 100 и т.д.
Не совсем так. Количество заявок при формировании судейского состава -неизвестно. Может возникнуть реальная проблема с судейским составом, потому как каждый человек на что-то рассчитывает - по времени, например, по занятости.
А потом получается, что кто-то из судей прочтет только 50 работ, а кому-то придется прочесть все 300 - потому что он ищет лучшие.
Так что... читать нужно все работы всем преноминаторам первого этапа -это справедливо для обеих сторон.
158. жутька2012/04/23 22:00
[ответить]
>>152.Веснушка
Вообще говоря, если по порядку подачи делить на группы, то это ничем не отличается от жребия...
А вообще-то довольно запутанная система получилась бы.
Я бы предложила более простую: оставить все как есть, но - дать специальное объявление для авторов: если автор хочет получить развернутую рецензию, он может обратиться к судьям А, Б, В ( при этом эти судьи должны заранее дать согласие на такую работу)
159. жутька2012/04/23 22:05
[ответить]
>>154.Кирпичев
То есть в данном случае орги преследуют свои какие-то, авторам неизвестные цели, используя их( авторов) и их работы в своих интересах, может даже в качестве развлечения.
- а что, нельзя? по-моему, все, что делается вне рамок добычи хлеба насущного - развлечение,разве нет?
Между прочим, в правилах нигде не сказано, что орги и судьи обязуются бороться за подъем русской словесности или за победу правильных идей.
А я, тем временем, все стихи конкурсного списка продала на корню издателю-злодею, который их издаст и продаст, а деньги переправит Вашингтонскому обкому. А потом вас вычислят, придут все в масках и скажут: Ты подавал стихотворение на жутький конкурс? Ответишь теперь по всей строгости!
160. 2012/04/23 22:08
[ответить]
>>157.Васильева Татьяна
>>>152.Веснушка
>>>>143.жутька
>А потом получается, что кто-то из судей прочтет только 50 работ, а кому-то придется прочесть все 300 - потому что он ищет лучшие.
>Так что... читать нужно все работы всем преноминаторам первого этапа -это справедливо для обеих сторон.
Ну, наверное, да.
Читать надо все и всем, но подробно разбирать только свою группу..))
Это же немыслимо сколько времени наши преноминаторы тратят на эту колоссальную работу. Надо прочесть, обдумать, напечатать... И за это получить тапком.
>Между прочим, в правилах нигде не сказано, что орги и судьи обязуются бороться за подъем русской словесности или за победу правильных идей.
Тогда, в таком случае, и я, автор, имею полное право "поразвлекаться" над обзорами, обозритстами,судьями, оргами и прочей тутсующейся братвой.
Все законно никто не в обиде)) Не понимаю Скользящего, чего он вдруг... мы же развлекаемся. )) Он трудился? ну не знаю))))
>Ты подавал стихотворение на жутький конкурс?
Можешь развлечься вместе с ней.
162. 2012/04/23 22:16
[ответить]
>>161.Кирпичев
Я вот чего:
>что наша такая продвинутость (здесь пальцы веером нужно делать) не дает нам снизойти да авторов и всерьез обсуждать их мазню.
Притом, что я честно разбираю мазню и копаюсь в ней большую часть своего свободного времени, вполне себе всерьез, с игровыми, мать их, моментами, задавая вопросы и склоняя авторов к диалогу, какие претензии? Саша Сошенко тоже их разбирает, серьезно и подробно, даже слоги считает (зверь). Авторы не хотят общаться?
Вижу в этом только их, авторов, проблемы.
163. 2012/04/23 22:17
[ответить]
>>162.Скользящий
>>>161.Кирпичев
>
>>что наша такая продвинутость (здесь пальцы веером нужно делать) не дает нам снизойти да авторов и всерьез обсуждать их мазню.
Это я не вам писал))
>
>Притом, что я честно разбираю мазню и копаюсь в ней большую часть своего свободного времени, вполне себе всерьез, с игровыми, мать их, моментами...
Жуть какая))) Неужели вы всерьез работали?)) Вас не предупредили что конкурс игровой и развлекательный?))
А это они так играют с вами. Или заигрывают, в общем развлекаются))
164. 2012/04/23 22:19
[ответить]
>>163.Кирпичев
Считайте, что после первых семидесяти работ развлекательный момент потух.
Еще раз - не нравится, что стараюсь? не буду, мне не жалко.
165. жутька2012/04/23 22:22
[ответить]
>>161.Кирпичев
Ах так! Вам меня мало! К Скользящему клеитесь? Я от ревности не знаю куда деваться!
166. (ferdorych@rambler.ru) 2012/04/23 22:22
[ответить]
>>158.жутька
>... если автор хочет получить развернутую рецензию, он может обратиться к судьям А, Б, В ( при этом эти судьи должны заранее дать согласие на такую работу)
Гы-ы-ы-ы! А что мешает авторам сейчас это сделать?
167. 2012/04/23 22:22
[ответить]
>>164.Скользящий
>>>163.Кирпичев
>Считайте, что после первых семидесяти работ развлекательный момент потух.
>Еще раз - не нравится, что стараюсь? не буду, мне не жалко.
Наоборот, нравится ваш подход к делу. А на то что здесь говорят, не обращайте внимания.)Это не совет, это как бы аксиома, потому что ваше общение - у вас в обзорах и на страничках авторов.
168. 2012/04/23 22:24
[ответить]
>>152.Веснушка
>>>143.жутька
>>>>141.Шилов В.
Веснушка, не бывает одинаковых преноминатров. Когда участник конкурса получает развернутый негативный отзыв одного преноминатора, то он скорее склоне думать, что ему не повезло с преноминатором.
Но если таких отзывов несколько, то стоит задуматься над проблемами своего текста.
Если любопытно, то посмотрите краткие отзывы на мой конкурсный текст здесь:
мнения очень сильно разнятся! Между нами, я специально делаю спорными конкурсные тексты, чтобы иметь возможность продемонстрировать многим, что не стоит молиться на одно мнение, а надо смотреть на аргументацию в каждом из них. Где-то соглашаться, где-то - улыбаться :))) Надо уметь отстаивать своё мнение! Надо уметь слушать других!
169. 2012/04/23 22:26
[ответить]
>>166.PalasSatiyKoteg
>>>158.жутька
>Гы-ы-ы-ы! А что мешает авторам сейчас это сделать?
А оно им не надо особо это мнение. Поэтому и было предложено вытащить их из панциря доскональными обзорами, но все замахали руками а оно нам нао. Вроде конкурс, а всем ничего не надо))) Тогда нафиг он?
170. *2012/04/23 22:25
[ответить]
>>164.Скользящий
>>>163.Кирпичев
>Считайте, что после первых семидесяти работ развлекательный момент потух.
>Еще раз - не нравится, что стараюсь? не буду, мне не жалко.
Лично мне, когда участвую в конкурсах, больше по душе, если преноминаторы и судьи высказывают свои мнения, замечания, мотивируют оценки по-возможности.
Знаю, насколько это трудно, так как и сама бываю как в судьях, так и в организаторах конкурсов.
Не бросайте свой труд, Скользящий.