Шавва Алексей Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: "В магазинах пустота, вот вам ваш социализм" или самый последний очерк планового ценообразования в Ссср
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Шавва Алексей Сергеевич (shavva@tagmet.ru:ovalg@mail.ru)
  • Размещен: 22/01/2009, изменен: 01/03/2012. 89k. Статистика.
  • Очерк: История
  • Аннотация:
    Тема этой публикации была мне когда-то очень интересна, но некогда захватывавшие мысли почти забылись. Мой интерес к теме возобновился благодаря статье Сергея Ивановича Аксёненко "Дефицит не присущ плановой экономике" http://zhurnal.lib.ru/a/aksenenko_s_i/deficit.shtml В этой связи нижеследующий текст может считаться ответом на статью Сергея Ивановича, хотя основная часть текста вербально материализовалась в непубличной переписке задолго до статьи.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    18:55 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (127/9)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)
    18:45 Баламут П. "Какие события предотвратить " (817/3)
    16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:03 "Диалоги о Творчестве" (215/8)
    19:02 "Форум: все за 12 часов" (388/101)
    18:50 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/45)
    18:10 "Форум: Трибуна люду" (855/26)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    19:10 Borneo "Колышкин" (11/8)
    19:09 Уралов А. "Сержант и Никон" (353/1)
    19:07 Эндо К. "Тайная канцелярия" (9/2)
    19:03 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (593/11)
    19:03 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (215/8)
    19:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (862/4)
    19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
    18:55 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (127/9)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)
    18:52 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (2/1)
    18:52 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (36/12)
    18:51 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    18:47 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
    18:34 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    18:33 Егорыч "Ник Максима" (21/20)
    18:31 Баковец М. "Культиватор Сан" (3/2)
    18:30 Калинин А.А. "Босяцкая" (32/1)
    18:10 Первый В. "Библиотека первого встречного" (219/1)
    18:10 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (190/20)
    18:07 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (12/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    15.Удалено владельцем раздела. 2012/02/19 20:18
    14.Удалено владельцем раздела. 2012/02/19 18:20
    13. Аксёненко Сергей Иванович (ksemich@rambler.ru) 2009/05/12 12:39
      С удовольствием прочёл продолжение полемики!
      
      Мне кажется, что основной вопрос освещён основательно!
      
    11. *Ольга Валентиновна (ovalg@mail.ru) 2009/04/08 01:26
       Уважаемый Алексей Сергеевич !
       Прошу Вас в СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ исправить в моем сообщении для Татьяны Александровны(информация о владельце раздела) >>>ПОЗНАЮЩИЙ ОБЪЕКТ на ПОЗНАЮЩИЙ СУБЪЕКТ. Встречается два раза. Один раз обращалась по аналогичному вопросу к программисту сайта, но ответа не получила. Не могли бы Вы выяснить, получил ли он мое сообщение. Боюсь, что с техникой я совсем не в ладу.
       Ваша Ольга Валентиновна.
    10. *Шавва Алексей Сергеевич (shavva@tagmet.ru) 2009/03/30 01:07
      > > 9.Ольга Валентиновна
      Здравствуйте, дорогая Ольга Валентиновна.
      Неужто сегодня 29-е? Это я, свинота эдакая, так долго Вам не отвечал? Как быстро время летит. Особенно в служебных, да и домашних заботах.
      >В который раз поразилась радушию, с которым Вы встречаете даже "текстовые каши" с достаточно большим количеством пунктуационных и грамматических ошибок (Не говорю о стилистических погрешностях), пытаясь приобщить их к полемике.
      Давным-давно у меня был короткий обмен постингами по этому поводу с самим Мошковым.
      В те стародавние, по интернетовским меркам, времена в обычаях самиздатовцев (численностью на порядок меньше чем сейчас), было тщательное вычитывание текстов друг друга. И атмосфера была другая: атмосфера литературного клуба, где витали в виртуальном воздухе большие надежды.
      Но я никогда не питал никаких надежд по поводу судьбы моих текстов. Отсюда и отношение к орфографии и пунктуации. Они должны быть корректными лишь настолько, чтобы не помешать восприятию мыслей. Не более. Не должно заботам о технической стороне текста отвлекать от того, что главное есть: от смысла. Поэтому легко отношусь как своим 'очепяткам', так и к чужим.
      >Или, наоборот, приницип объединения "мелькающих мыслей И предложений", с которыми можно согласиться ? В какой еще, кроме как в словесной форме, могут мысли выражаться?
      Мне и в иных местах в связи с этим текстом вменяли в вину чрезмерный объём и бессистемность. Уже писал чуть раньше, что с этой полемикой случай вышел забавный: едва она была мною сохранена здесь, как исчезла там, где шла. Так уж случилось. Можно обратить внимание вот на что. Тест зачислен в 'жанр' 'история'. Чем я руководствовался, когда просто сохранял кусок полемики? Пусть звучит несколько высокопарно, но классическим 'Профессор, снимите очки велосипед...'. Не дай Бог профессор, через множество лет прочтёт об СССР только то, что написано-повторено в чудовищных гигабайтах текстов с 'глубочайшей глубиной' анализа. 'Проклятые большевики довели страну до полной пустоты прилавков. Всё. Точка'. На фоне этих гигабайтов 'глубокомысленных' повторов я со своим куском полемики лаконичен как еврей, пишущий телеграмму. Есть ещё один резон, по которому кусок полемики, а не цельный текст: надо профессору оставить представление не только о своих мыслях. Иначе не ясно, в какой степени мои мысли по состоянию на декабрь 2008 года были бесспорны (или спорны) для большинства сетевого населения.
      >Подкупает и Ваше неравнодушное отношение к вопросу. "Я плевал на страницы номера газеты, бросал его на пол и топтал". Не люблю излишних преувеличений,
      Чутьё Вас не подводит. Не топтал. Бережно отношусь к любым материльным ценностям, а если они ещё и духовных (с чем Вы наверняка не согласитесь ввиду специфики христианской терминологии: разделения духовного и душевного) ценностей носители - вдвойне. Литературную Газету складывал пономерно, связывал в пачки размещал на хранение на антресоли в гараже. Мне почему-то казалось, что когда-то эти 'подшивки' будут ценны. Жаль, без моего ведома многие из них уничтожены. А вот поплёвывал иногда на страницы изрядно. В тех случаях, о которых написал и ещё на статьи Ю. Черниченко. Этот последний не врал. Но, что почти одно и то же, скрывал правду о которой должен был, профессионально должен был написать. А именно, что в США семейные фермерские хозяйства, не привлекающие наёмного труда, хозяйства на земельных наделах в пределах одной-двух сотен гектаров дают лишь 20% сельхоз продукции. А 80% такой продукции дают хозяйства совсем иные, располагающие многими тысячами гектаров. Напиши он правду - и к коллективизации, и Столыпину, и много к ещё чему отношение могло быть иное, более правильное. А ведь знал Черниченко, что и зачем делал.
      >Думаю, что Ваш последний постинг от 13.10.200722.05, будучи озвученным, имел бы большой успех при выступлении перед достаточно широкой аудиторией
      Ольга Валентиновна, я нисколько не заблуждаюсь по поводу того, какова в реальной жизни может быть судьба СКОЛЬ УГОДНО ценных мыслей. Множество раз я сталкивался с тем, что важно в этой жизни не что сказано, а кто сказал.
      К примеру, на прошедшей неделе были вот какие выступления по телевидению.
      Мэр Москвы Лужков сказал, что источник благосостояния Америки - печатный станок. В четверг, на известном ток-шоу на первом канале с участием известнейших экспертов и лиц законодательной власти, один из участников, комментируя планы Китая и его единомышленников создать новую мировую валюту на базе стран Юго-Восточной Азии и России, сказал, что если бы такоё прозвучало лет пять назад - было бы осмеяно.
      Вот уже года три как о печатном станке, как источнике благосостояния Америке не лает на каждом сетевом углу редкая собака.
      А вот как выглядело первое сообщение на эту тему, как понимаю, не только в Самиздате, но и в российской сети. Под ником Хороший парень (несовковый) 15.04.03 я написал
      Напрасно ты так. Очень хорошая американская экономика. Правильно Снусмумрик сказал, что каждая страна обязана содержать своих жителей, и только.
      И Америка своих содержит. Америка добилась того, что вся планета в XX веке оказала ей колоссальную безвозмездную материальную помощь. Количество наличных и безналичных долларов, которое Америка за этот период времени выплеснула в мир огромно и не идёт ни в какое сравнение с безвозмездными помощами, которые Америка оказала и еще сможет оказать бедствующим народам. Искать цифры мне лень, да и времени нет, но уж помощь-то, которую таким путем оказали Америке только физические лица России найти не трудно. Это цифирьё фигурировало неоднократно. И кто ж Америку за это осудит? Она не заставляла всю планету делать доллар всемирной валютой.
      Позавидовав столь лёгкому источнику благосостояния, европейцы выпустили ЕВРО. Замысел их, похоже, оправдывается.
      Жаловаться не на кого. Но справедливо ли это? Нет, не справедливо.
      А может быть я не прав? И нет такого источника благосостояния для государства - выпуск своих денег в международное обращение?
      Щас проверим.
      Предлагаю коллективно и всемирно принять решение о том, что валюту для международных расчетов и для обмена физическими лицами за пределами своей страны выпускает ООН. При этом любое (как наличное, так и безналичное) перемещение национальных валют через границы государств запрещается. А ООН, получив в свое распоряжение всемирный печатный станок, перестаёт взимать членские взносы. Нравится?:)
      После того как я это написал, автор темы, диссидент, эмигрировавший в США ещё в 1985 или 86 году, патриот США до мозга костей, снес не только этот постинг, но и всю полемику и основной текст... Публика прошла мимо моего коммента равнодушно (или прочитал всё ж кто ЗАИНТЕРЕСОВАННО и тихо?).
      >Зная о Вашей скромности, хотела бы выразить пожелание о расширении Вашего раздела за счет публицистических произведений.
      >Ведь как было бы хорошо, Алексей Сергеевич, не разыскивать все Ваши произведения по разным сайтам, а познакомиться хотя бы с какой-то их частью в одном месте.
      Пожалуй, да. Я думал о том, чтобы в информации о владельце раздела выложить адреса, где что в каких полемиках моё лежит. Но это плохо. Вряд ли кто пойдёт по ссылкам. Уж из экономии трафика не станет просматривать огромные полемики, где в общем ценного не много.
      К примеру, на форуме фермеров - производителей зерна я выложил некий бизнес-проект. Как мне кажется, остроумный, неожиданный, привлекающий знания из разных отраслей и дисциплин. Один из фермеров, самый там авторитетный, сказал, что этот проект мог бы стать национальной программой. Правда, потом слегка ухмыльнулся. Но относилось ухмылка не к качеству предложения, а к тому, что национальные программы не выполняются.
      Когда я пишу, то часто мечтаю о том, чтобы предложение запало в некоторое количество голов, а источник был как можно скорее забыт. Дабы головы эти начали считать предложение СВОИМ. Только так у предложения может появиться шанс на воплощение в жизнь.
      С этой точки зрения не знаю даже что лучше. Оставить свои постинги в какой-то полемике на специальном форуме, где ники не идентифицируются с реальным человеком, и нет копирайта, или притащить в Самиздат, где копирайт для самостоятельных текстов есть.
      >P.S. Можно ли писать комментарии к другим Вашим работам, не дожидаясь Вашего ответа ?
      Если автор не хочет, чтобы его текст комментировали, он может технически сделать так, чтобы не комментировали. Но мне такие случаи неизвестны.
      Конструктивную критику приму с удовольствием.
      
      С уважением,
      Ваш Алексей
    9. *Ольга Валентиновна (ovalg@mail.ru) 2009/03/25 22:48
       Здравствуйте, Алексей Сергеевич!
       Совершенно неожиданно появилась возможность "заглянуть" в Ваш гостеприимный раздел. В который раз поразилась радушию, с которым Вы встречаете даже "текстовые каши" с достаточно большим количеством пунктуационных и грамматических ошибок(Не говорю о стилистических погрешностях), пытаясь приобщить их к полемике. Не рискну давать Вам какие-либо советы, но сама не стала бы отвечать тому, кто, обращаясь к автору публикации, пишет "Вы" с маленькой буквы. Ну хотя бы минимум уважения ! А чего стоят голословные обвинения в отсутствии систематизации ! И это в адрес человека, чьим "коньком" всегда были систематизированный подход и обобщение! К сожалению, смысл отдельных конструкций попавшегося мне на глаза комментария, остался мною так и не понят. Например, <<<это не поток сознания(Насколько необходимо здесь слово "поток" ?), А небрежно надерганные куски переписки". Каков принцип противопоставления "потока сознания" и "кусков переписки"? Или, наоборот, приницип объединения "мелькающих мыслей И предложений", с которыми можно согласиться ? В какой еще, кроме как в словесной форме, могут мысли выражаться ? Не побоюсь назвать Ваши чувстаа такта и терпения УНИКАЛЬНЫМИ, дорогой Алексей Сергеевич, если из чтения подобных комментариев Вы "извлекаете не только удовольствие, но еще и пользу".
       Статья Ваша мне понравилась в целом. Она, в чем полностью согласна с уважаемым Сергеем Ивановичем Аксененко, интересна и заслуживает самого серьезного внимания. С не меньшим уважением, впрочем, отношусь и к статье самого Сергея Ивановича. Как лингвист, однако, в наибольшей степени оценила изложенное Вами понимание языка как средства и орудия общения, самостоятельной ценностью не обладающего. Филология, по Вашему признанию, далекая от Вас наука, но мысль о том. что не лингвисты устанавливают "великие и могучие" языки представляется мне правильной с поправкой лишь на то. что им этого никогда и не приходилось делать. Это очевидно и так. Свои семантические потребности любой язык , пусть и прибегая к заимствованной лексике, удовлетворить сможет всегда. Как христианка полностью разделяю Ваши взгляды по проблеме многоязычия, считая его, как и Вы, "не благом человечества, но его бедой, наказанием,ниспосланным Богом". Конечно, "чем меньше будет на земле языков, тем легче и безопаснее будет жить людям". Подкупает и Ваше неравнодушное отношение к вопросу. "Я плевал на страницы номера газеты, бросал его на пол и топтал". Не люблю излишних преувеличений, но не могла не оценить Ваш стиль-стиль страстного журналиста-публициста. Он покоряет и заставляет смотреть на вопрос Вашими неравнодушными глазами.
       Кстати. о неравнодушии. Смогла все-таки прочитать рекомендованные мне Вами для чтения постинги-суждения о партиях и их программах.При всей моей аполитичности равнодушными они меня не оставили. В самом общем виде ДОЛЖНА сказать то. что настоящий талант, даже и при очень большом желании(своем и чужом) скрыть нельзя никак.Думаю, что Ваш последний постинг от 13.10.200722.05, будучи озвученным, имел бы большой успех при выступлении перед достаточно широкой аудиторией. Достоинства других сообщений, несмотря на содержащиеся в них элементы разговорного стиля, легче оценить при зрительном восприятии. Не отрицаю, однако, никоим образом их великолепный звучащий авриант. Например, Ваши лозунги от, если не ошибаюсь 11.10.200722.24.
       Зная о Вашей скромности, хотела бы выразить пожелание о расширении Вашего раздела за счет публицистических произведений. Собранная в одном месте, Ваша блистательная публицистика давала бы большее представление о Вашем несомненном таланте, сочетающем в себе :
       1)четкую обоснованность и аргументированность позиции ;
       2)яркость и образность языка и стиля;
       3)страстность гражданина-патриота.
       Дайте же не только мне возможность в полной мере насладиться сочением так редко, на самом деле, сочетаемого: логики и эмоций. Ведь как было бы хорошо, Алексей Сергеевич, не разыскивать все Ваши произведения по разным сайтам, а познакомиться хотя бы с какой-то их частью в одном месте.Имею в виду прежде всего Ваши полемические заметки, где РАВНЫХ ВАМ НЕТ и БЫТЬ(на мой взгляд) НЕ МОЖЕТ. Обожаю, впрочем,этот жанр и сама.
       Приношу извинения за то, что своей "текстовой кашей", возможно, изрядно Вас утомила. Допускаю, что "нормальный человек" написал бы Вам иначе. Прошу , тем не менее, не подвергать слишком строгой критике
      одну из тех. для кого Ваш раздел создавался(Подтверждаю)и ту, которая, несмотря на ваши предупреждения, НЕ ПРОШЛА МИМО, а именно
       Вашу Ольгу Валентиновну.
       P.S. Можно ли писать комментарии к другим Вашим работам, не дожидаясь Вашего ответа ?
      
    7. Аксёненко Сергей Иванович (ksemich@rambler.ru) 2009/01/28 13:18
      > > 4.Шавва Алексей Сергеевич
       Почти любая Власть в разной степени, но искренне заботится о благе своего народа.
      
      Я согласен с Вашим ответом. Хотя о власти добавлю. Когда была гражданская война - красные были единственной властью, которая заботилась о пропитании жителей отвоёванных территорий.
      
      А вот белые, реквизировали и грабили, поэтому деникинскаю армию так и прозвали - грабьармия. И она вскоре лишилась своей, поначалу высокой популярности. даже у мещан.
      
      В этом одна из причин поражения.
      
      С уважением
      
      С.Аксёненко
    6. *Шавва Алексей Сергеевич (shavva@tagmet.ru) 2010/05/26 13:56
      > > 5.Ковешников Сергей Владимирович
      >Вот попытался прочесть это ваше, но завяз где-то в середине.
      Надо было вовсе не начинать. Я ж не советовал. Каждому своё, как на воротах.
      >Вы бы эту текстовую кашу, из уважения к читателю, систематизировали.
      На современном интернетовском сленге данная каша называется полемикой. Резон сохранения данной каши указан в начале текста. Чтение чужих подобных каш доставляет мне и удовольствие, и пользу. У меня нет оснований считать себя в этом отношении уникальным. Обмен мнениями между людьми, тот обмен, возможностей для которого до интернета не было и который можно назвать так: публичный эпистолярный жанр, - и есть всегда подобная каша. В силу того, что подобные каши обладают ценностью, в Самиздате они накапливаются в виде доступных для прочтения архивов. Часто наилучшие фрагменты полемик сохраняют в виде отдельных текстов. Эта практика появилась в СИ задолго до вашего здесь появления. К примеру, http://zhurnal.lib.ru/h/hudsowet_z_s/ В доинтернетовские времена (как и ныне) похожую роль играли интервью. Есть примеры включения фрагментов полемик и в издаваемые авторами СИ 'бумажные' книги. Под систематизацией Вы, надо полагать, понимаете преобразование фрагмента полемики в статью без приведения вопросов или утверждений иных авторов, на которые я отвечал. В таком случае текст проиграет.
      Во времена СССР все известные мне печатные СМИ на любую тему публиковали в номере одну статью. Что очень нравилось многим читающим, но я воспринимал такой стиль работы как большое НЕУВАЖЕНИЕ ко мне как к читателю. Предпочитал Литературную Газету, в практике которой всегда была публикация на одной странице двух больших, диаметрально противоположных статей. В этом пристрастии не раскаиваюсь.
      >Вы может и хотите себя почувствовать Джойсом, но это не поток сознания,
      На хрена мне эта снобистская терминология? Я хочу почувствовать себя человеком, который додумавшись до чего-то полезного или обнаружив нечто существенное и проверив с нормальной степенью тщательности новизну своих мыслей, выкладывает их для всеобщего доступа.
      >а небрежно надёрганные куски переписки.
      Степень брежности надёргивания этих кусков переписки такова, что давший себе труд человек вполне найдёт для себя ценное или, по крайней мере, НОВОЕ.
      >И хотя тут и мелькают мысли и предложения, с которыми я могу согласиться,
      Был бы премного благодарен, если бы Вы указали мысли и предложения, с которыми не можете согласиться.
      >но ваш апломб.
      но ваш апломб
      >С чего вы взяли, что все были против социализма?
      С чего вы взяли, что я взял, что ВСЕ были против социализма? Я взял, что БОЛЬШИНСТВО электората в решающий момент оказалось ЗА ЕЛЬЦИНА, а стало быть, и ПРОТИВ социализма и ПРОТИВ целостности СССР. После тех выборов я спрашивал своих товарищей по работе, за кого они голосовали. Большинство: 'За Ельцина' (???) 'А чтоб коммунистов не было'. Тогда я сказал им, что пройдёт не очень много времени и им будет стыдно за такой выбор.
      >А ГКЧП?
      А баба Маня?
      >Вы в курсе, сколько в Новосибирске нормальных людей вышло поддержать здравый смысл 'путчистов' и вернуться к прошлому, чтобы начать строить, а не разрушать?
      Неужели трое?! И об этом даже есть опубликованные сведения?
      >Зачем повторять сказку про дефицит - он был создан искусственно и преследовал конкретные цели.
      Тю! Обычно, когда говорят: 'сказка про белого бычка', то хотят сказать, что белого бычка НЕ БЫЛО. А если был искусственно созданный белый бычок, то так и говорят. Принимаем последнее. Но что ж в открытую дверь ломиться? В тексте я написал:
      Не нужно было быть семи пядей во лбу чтобы соорудить элементарную последовательность: демократия, приход к реальной власти избранников народа, избранников ни уха, ни рыла не понимающих в экономике, но очень желающих народу добра, чудовищная производительность печатного станка в сочетании с удержанием цен, пустейшие прилавки, отвращение народа от социализма, зарождение буржуазии, окончательный крах социализма.
      Здесь и чуть выше по тексту и автор, и цель, и исполнитель, и средство.
      Впервые я написал об этом в комменте 41. Петя (shavva@oves.tagmet.ru) 2002/01/14 00:21
      по адресу http://zhurnal.lib.ru/comment/k/koldun_w/mtbk?PAGE=4
      Если найдёте, что кто-то, где-то написал раньше, с меня бутылка.:)
      >И в 70-е годы его не было. Перепроизводство было.
      Во всём тексте я постоянно говорю о дефиците копчёной колбасы. В 70-е годы был дефицит не только копчёной (это был 'мёртвый' дефицит), но и варёной колбасы. Мясо из дефицита не выходило. В Ростовской области карточек на мясо и колбасу не было. Хочешь мяса - вставай очень рано утром и на базар. Там отстоишь очередь человек 20 и купишь. Колбасу в гастрономы привозили по графику. Иди в магазин к завозу, отстоишь очередь человек 30 и купишь. В 1977 по распределению попал в Ижевск. А там талоны. Если мне память не изменяет - 1,5 кг мяса, 1 кг колбасы на месяц. В массе полемик на тему дефицита участники могут высказываться очень по-разному. Т.к. как ситуация с продуктами имела некоторое своеобразие в разных регионах. Мнения же везде и всегда голословны. Действие талонной системы на мясопродукты в Ижевске в 1977-78 годах можно подтвердить документально. Сомнения есть? Могу заняться. Однако стимул нужен. Были и иные дефицитные товары. Но не это тема текста.
      Тотального же дефицита не было. Об этом в тексте
      И ведь проносило или почти проносило (ну, маленький дефицитик, так, на кое-что). Но в конце восьмидесятых - начале девяностых количество перешло в качество: народ, который сносно терпел медленно растущий дефицит (легче, чем повышение цен), не перенёс совершенно пустых прилавков и отвернулся от социализма.
      >И каждые полгода гос-во снижало стоимость на барахло: телевизоры, холодильники, магнитофоны, на ковры эти идиотские, на мебель.
      На телевизоры и магнитофоны таки да. Тексту соответствует
      В общем, снижение себестоимости производства каких-либо товаров происходит по единственной причине: смене единичного производства серийным, а затем серийного производства массовым. И в этом случае действительно происходит снижение цен, то снижение, на которое лишь и могла законно рассчитывать советская теория ценообразования. (Пример - компьютеры)
      
      >А на вашу анкету свои ответы вы где брали? Нормальный человек ответил бы так:
      Пишете вы хорошо. А понимаете написанное плохо. Политик вы ещё худший, чем 'пониматель' чужих текстов.
      Реалии таковы, что электорат с каждыми следующими выборами всё меньше голосует за социализм. В этой связи любой человек, симпатизирующий социализму, если он не полный болван, должен поставить перед собой вопрос: почему? Почему, всё меньше? Что такого привлекательного видит электорат, НЕ ГОЛОСУЮЩИЙ ЗА СОЦИАЛИЗМ, и КОТОРОГО СТАНОВИТСЯ ВСЁ БОЛЬШЕ, в нынешнем положении в России в сравнении СССР?
      Эти анкетные ответы смоделированы от имени вот такого электората. Для чего? Для того чтобы видеть направления работы к недопущению ПОЛНОЙ потери электората, голосующего за социализм.
      Мой текст в рамках этой работы посвящён полнейшей отработке первого, самого главного варианта ответа на анкетный вопрос.
      Если коротко он отработан так
      1. Полнота магазинных прилавков совершенно не эквивалент высокому уровню потребления.
      А Ельцин, харизматический Ельцин все тянул и тянул. И, наконец, сняв руку с рельсины, отпустил цены. Товары на полках через две недели. И это притом, что экономика страны проваливалась все глубже. Первая реакция народа: фух, слава Богу. Вторая: черт бы вас побрал - все есть, но ничего не купишь. (Потребление мяса и мясопродуктов в результате отпуска цен СОКРАТИЛОСЬ)
      Где-то в сети в коротком обсуждении советского 'дефицита' я написал, что на следующий день после просмотра 'номера' Евгения Петросяна 'У них на Западе всё есть' народ, самый 'думающий' народ, собрался в курилках. И никто, ни один человек не отметил, что не только на Западе, но в Африке и в прочих местах, где народ откровенно голодает, мрет потихоньку от голода, где ООН обеспечивает минимальную кормёжку, в магазинах, тем не менее, во всяком случае в крупных населённых пунктах, ВСЁ ЕСТЬ.
      2. Если уж указанный электорат зачисляет полноту прилавков ВНЕ СВЯЗИ С УРОВНЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ в ОСНОВНОЕ достоинство наличного государственного устройства в сравнении с социализмом, то далее совершенно чёткое и справедливое доказательство того, что вина за недостаточность полноты прилавков (при сносном уровне потребления) при социализме лежит не на самом социалистическом принципе, и даже не на тогдашней власти, а в основном на интеллигенции. По причине её глупости. Ибо добиться (как сейчас) полноты прилавков ВНЕ СВЯЗИ С УРОВНЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ при наличии УМА и ДОБРОЙ ВОЛИ интеллигенции было бы крайне просто и при социализме.
      
      А опровержения следующих возможных ответов на анкетный вопрос - следующие этапы работы. К примеру, на шестой вариант у меня есть блестящее опровержение.
      >ПС. Собственно, по одной этой анкете, можно было уже и не читать дальше.
      Знаете, я очень мягкий, деликатный и терпеливый человек. Но хочу Вам по дружески дать совет. Будьте осторожны в разделах отличных от меня авторов. За такой фортель: 'Я не читал (не понимаю), но покритикую', - иной автор может взять вас за ухо и вышвырнуть из своего раздела.
      
      P.S. Кстати, а вы не пробовали полемизировать не с таким как я, а с другими, находящимися по другую сторону баррикады? Я могу вам это организовать, не отходя от кассы. Сейчас возьму ваш постинг и зафиндилю вот сюда
      http://forum.treli.ru/viewtopic.php?t=22043&postdays=0&postorder=asc&start=585
      И там вы зараз докажете, что ваши варианты ответа на анкетный вопрос - ответы нормального человека. Постинги той полемики я буду дублировать здесь. Как предложение?
    5. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2009/01/26 21:20
      Вот попытался прочесть это ваше, но завяз где-то в середине. Вы бы эту текстовую кашу, из уважения к читателю, систематизировали. Вы может и хотите себя почувствовать Джойсом, но это не поток сознания, а небрежно надёрганные куски переписки. И хотя тут и мелькают мысли и предложения, с которыми я могу согласиться, но ваш апломб. С чего вы взяли, что все были против социализма? А ГКЧП? Вы в курсе, сколько в Новосибирске нормальных людей вышло поддержать здравый смысл 'путчистов' и вернуться к прошлому, чтобы начать строить, а не разрушать? Зачем повторять сказку про дефицит - он был создан искусственно и преследовал конкретные цели. И в 70-е годы его не было. Перепроизводство было. И каждые полгода гос-во снижало стоимость на барахло: телевизоры, холодильники, магнитофоны, на ковры эти идиотские, на мебель.
      
      А на вашу анкету свои ответы вы где брали? Нормальный человек ответил бы так:
      1. В магазинах все есть. для ограниченной части населения и в недостаточном количестве
      2. Теперь можно купить то, что при СССР вообще купить было нельзя (квартиру, путевку на отдых, возможность учиться в ВУЗе, хорошее лечение и т.п.).
      Всё перечисленное покупать было не нужно. Гос-во это всё предоставляло бесплатно!
      3. Можно свободно выехать за пределы страны. А это было жизненно необходимо?
      4. Можно заработать много денег. столько, сколько стоит труд, ими оплачиваемый.
      Это сейчас то, при потогонной системе эксплуатации, при полном бесправии и беззаконии?
      5. Можно свободно вкладывать деньги и владеть любыми источниками доходов, делать свой бизнес. то есть, становится паразитами, рантье, мразью человекоподобной
      6. Можно прочитать все, что угодно. Можно сказать все, что угодно. Сказать? Вы где живёте? Людей судят за свободную переписку комментариями в Интернете!!!
      7. Можно избрать во власть кандидатов из числа представителей многих партий, течений или независимых. После принятия последних законов и поправок к ним, народ полностью устранён от принятия решений...
      ПС. Собственно, по одной этой анкете, можно было уже и не читать дальше.
    4. *Шавва Алексей Сергеевич (shavva@tagmet.ru) 2009/01/26 19:36
      > > 3.Аксёненко Сергей Иванович
      >Очень внимательно и с большим удовольствием прочёл Вашу статью.
      Спасибо, Сергей Иванович, за внимание к моему тексту.
      >Разве что, можно добавить власти СССР не бунтов боялись, а людей не хотели обижать.
      Понимаю Ваше неприятие моего предположения боязни бунта. Но эта боязнь вовсе не эквивалентна отрицательному отношению тогдашней Власти к народу. Или тем паче ненависти. Почти любая Власть в разной степени, но искренне заботится о благе своего народа. Нет абсолютно ни каких оснований считать, что тогдашняя Власть заботилась о благе народа в меньшей степени, чем любая иная (как получалось - другой вопрос). Наоборот, есть все основания считать, что та Власть заботилась о благе народа в больше. Почему? А потому что только та Власть взяла на себя полноту ответственности за благо народа и полноту инструментария для обеспечения блага народа. А вот любая иная Власть всегда ставила и ставит себя в то положение, при котором имеет законное право на экономический ропот народа отвечать: 'А я-то тут причём? Моё дело собирать налоги с "не сирых и не убогих" и на собранные средства охранять рубежи и содержать сирых и убогих. Вопросы к охране рубежей и содержанию сирых и убогих есть? А Вы, не сирые и не убогие сами там как-нибудь. Лезть в ваши дела не в моей, Власти, власти'.
      Боязнь бунта, мне кажется, похожа на то, как хозяин здоровенного пса, пса любимого, всё-таки с опаской поглядывает на его крупные клыки.
      >"Очерки планового ценообразования в СССР" Ш.Я. Турецкий М. 1959 г. - если получится размемтить в Сети эту книгу - будет очень здорово!
      Сканирую по чуть-чуть. Только выкладывать негде. Петька (Сладков, живёт в Днепропетровске) интереса к выкладыванию на его сайте не проявил.
      
      С уважением,
      А. Шавва
    3. Аксёненко Сергей Иванович (ksemich@rambler.ru) 2009/01/24 19:53
      Уважаемый, Алексей Сергеевич!
      
      Очень внимательно и с большим удовольствием прочёл Вашу статью.
      
      Статья отличная!
      
      Разве что, можно добавить власти СССР не бунтов боялись, а людей не хотели обижать. Более того - Сталин снижал цены, не из-за боязни бунта. Просто власти тогда хотели улучшить жизнь народа. Я понимаю, что с экономических позиций снижение цен нецелесообразно, но дело ведь после войны было и власти хотели дать народу какой-то просвет.
      
      А бунт в Новочеркасске, при Хрущёве - там ведь, не только цены были виноваты. Там наложились друг на друга несколько разных причин.
      
      
      "Очерки планового ценообразования в СССР" Ш.Я. Турецкий М. 1959 г. - если получится размемтить в Сети эту книгу - будет очень здорово!
      
      Очень понравилось слудующее:
      
      Где-то в сети в коротком обсуждении советского "дефицита" я написал, что на следующий день после просмотра "номера" Евгения Петросяна "У них на Западе всё есть" народ, самый "думающий" народ, собрался в курилках. И никто, ни один человек не отметил, что не только на Западе, но в Африке и в прочих местах, где народ откровенно голодает, мрет потихоньку от голода, где ООН обеспечивает минимальную кормёжку, в магазинах, тем не менее, во всяком случае в крупных населённых пунктах, ВСЁ ЕСТЬ.
      Сколько помню себя (с конца пятидесятых -начала шестидесятых годов) в городе были две кооперативных торгующих организации "Коопторг" и "Торгмортранс". Так вот, начиная с середины восьмидесятых годов и до самой уборки Ельциным руки с рельсины (до отпуска цен) в большом магазине "Коопторга" на углу улицы Фрунзе и Спартаковского переулка спокойно лежали в продаже высокосортные копчёные колбасы. И их никто не покупал. Потому что цены на них были раза в три выше тех, по которым народ привык покупать колбасы в страшной давке в Москве или в Ленинграде.
      
      КЛАССНЫЙ ПРИМЕР!
      
      В случае СССР начиная с 1960 г и до финала причина инфляции - работа печатного станка. Экономисты "свободного общества" считают, что оптимальный уровень инфляции - 5%. Отклонение в любую сторону - плохо. Почему так? Это сложно. В СССР инфляция от 1960 и до примерно 1986 составляла (как помню) 3%. Но даже при этом уровне инфляции необходимо своевременное повышение цен. В противном случае - "в магазинах пустота".
      
      При правильном социализме любой товар, в сколь бы малом количестве он ни выпускался в продажу должен продаваться по той цене, по которой он будет СВОБОДНО продаваться, но при этом не залёживаться, не требовать рекламы для реализации. Независимо от того колбаса это, джинсы, платья от Кутюрье или автомобили. При этом все прочие установки социализма сохраняются.
      
      
       "В настоящее время в нашей стране в полную силу вступил процесс, который уже давно был известен в странах рыночной экономики как "менеджеральная революция" - переход власти, основанной на собственности, из рук акционеров в руки менеджеров. В корпоративных коммерческих организациях произошло разделение функционирующего и денежного капитала и отделение функции капитала от собственности. За рубежом это явление называют процессом монополизации и анонимизации собственности, процессом перехода экономической власти от собственников капитала к менеджерам. В современных корпоративных системах разрушен тот "неделимый атом собственности", на основе которого собственники прежде управляли предприятиями в своих интересах, и большинство собственников превратились в пассивных вкладчиков денег. Номинальный собственник, то есть акционер, все больше теряет свои права, вплоть до того, что в конце концов он вообще перестанет обладать каким-либо правом контроля над собственностью.5"
      
      
      Зато от какого количества отвратительных, убогих товаров ограждал нас тщательный советский контроль качества импортируемых товаров. Именно благодаря этому контролю у советских людей сложилось мнение, что за пределами СССР производятся только безупречные, великолепные товары. Благодаря этому мнению люди в конце восьмидесятых - начале девяностых без раздумий сметали с прилавков любую дрянь, которую тащили из Польши и Турции челноки. Правда, прозрели постепенно и осознали, что часто за морем телушка не только полушка, но и говно изрядное. Однако свою лёгкую промышленность угробили.
      Однако выращивать коров кооператоры не спешат. Они их покупают в колхозах и совхозах по государственным закупочным ценам (или всего лишь чуть выше) и перерабатывают на государственных же мясокомбинатах по государственным ставкам в колбасу, выставляя на продажу втрое дороже, чем государство. Только теперь формируется та прослойка, из которой в дальнейшем образуется буржуазия
      
      Спустя очень длительное время пришло осознание, что "безбумажные" речи Горбачева - бессмысленный фонтан "общих мест". А вначале в народе ходила байка, что толи Ванда, толи сам Нострадамус предсказал, что после быстрой смены нескольких руководителей к власти в России придёт Михаил и будет он править долго и успешно, и при нём как никогда, народ будет жить в достатке и счастье, а Россия достигнет небывалого величия.
      
      Здесь надо отметить, что хоть либеральная общественность и кричит во все лёгкие, что исток экономических успехов Запада - развитая всеохватная демократия, однако экономическая успешность Запада если не вопреки демократии, то уж без её участия точно, ибо там, где куётся экономический успех Запада (фирмы, предприятия), демократии НЕТ.
      
      С уважением
      
      С.Аксёненко
      
      
      
      
      
      
    2. *Аксёненко Сергей Иванович (ksemich@rambler.ru) 2009/01/23 14:10
      Очень интересно!
      
      Решил попросить распечатать Вашу статью (дома у меня нет принтера) и копнуть поглубже.
      
      Тема стала очень актуальной в связи с мировым кризисом!
      
      С уважением
      
      С.Аксёненко
    1. *Шавва Алексей Сергеевич (shavva@tagmet.ru) 2009/01/22 21:47
      Тема этой публикации была мне когда-то очень интересна, но некогда захватывавшие мысли почти забылись. Мой интерес к теме возобновился благодаря статье Сергея Ивановича Аксёненко 'Дефицит не присущ плановой экономике' http://zhurnal.lib.ru/a/aksenenko_s_i/deficit.shtml
      В этой связи нижеследующий текст может считаться ответом на статью Сергея Ивановича, хотя основная часть текста вербально материализовалась в непубличной переписке задолго до статьи.
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"