Шавва Алексей Сергеевич : другие произведения.

"В магазинах пустота, вот вам ваш социализм" или самый последний очерк планового ценообразования в Ссср

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Тема этой публикации была мне когда-то очень интересна, но некогда захватывавшие мысли почти забылись. Мой интерес к теме возобновился благодаря статье Сергея Ивановича Аксёненко "Дефицит не присущ плановой экономике" http://zhurnal.lib.ru/a/aksenenko_s_i/deficit.shtml В этой связи нижеследующий текст может считаться ответом на статью Сергея Ивановича, хотя основная часть текста вербально материализовалась в непубличной переписке задолго до статьи.
  Дорогой Сергей Иванович, отдаю должное Вашей статье. Она интересна. В ней много верных наблюдений и выводов. Но я всегда видел проблему чуть под другим углом. Когда прочёл Вашу статью, мною вновь овладело желание выложить свои мысли в сети. Но прежде чем, недурно посмотреть, что на текущий момент в Интернете есть. Кое-что с 2002 года (тогда вообще ничего похожего не было) появилось.
  Через полемику "Ценообразование при социализме" http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=206&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
  Вышел я на другую: "Основная причина гибели социализма в СССР". Оказалось, что позиция автора под ником [Петька] очень мне близка. Близка тому, что я думал давно, со времени краха социализма и даже чуть раньше. Наткнулся я на ту полемику в декабре прошлого года и, не удержавшись, написал на стр 34 под ником Dum1, а началась полемика летом 2006.
  http://www.comstol.ru/forum/viewtopic.php?t=222&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=46dff40d8ac5fbbf2a54e2024f70d6fd
  Когда-нибудь полемика та закончится и медленно погрузится в обычное форумное небытие.
  Пожалуй, надо сохранить кое-что здесь. Свое сообщение и некоторые комментарии.
  
  
  Доброго здоровья Вам, Петька.
  Тема, которую Вы подняли, интересует меня множество лет.
  Вот что написал я однажды в переписке по электронной почте.
  
  Отправлено 13.08.2002 в 23-01
  Дорогой Кирилл Юрьевич!
  ( http://zhurnal.lib.ru/r/reznikow_k_j/ )
  Тысяча извинений за задержку в ответе.
  Я помаленьку начал работать. К сожалению, от подшивок ранее 1986 года остались жалкие крохи почти ничего. Без моего ведома уничтожены. А жаль. Очень хотелось восстановить одну статью. В ЛГ однажды, мне так кажется году в 1974-76, в качестве затравки для дискуссии был редакционно задан вопрос: "Человек будущего. Каков он?". Дискуссия не состоялась. Вернее она пошла не по тому руслу, по какому планировала её редакция (или как раз таки по тому?). Некто выступил с большой статьей и в ней провел следующую мысль: "Разговаривать о человеке будущего преждевременно. Сначала следует выяснить вопрос о том, как долго просуществуют товарно-денежные отношения. Т.е. когда нам собственно ждать возникновения коммунистического принципа распределения?". Затем, как это очень часто тогда бывало, мысль сбилась на самое больное: на "дефицит". Тогда все однозначно понимали, что сие означает: деньги вроде бы есть, а купить то, что хочешь, не имеешь возможности. Или в очередь, или с черного хода, или вовсе сиди и не мечтай. И тут появилась статья, которая фактически ставила крест на возможности построения коммунизма в принципе. Статья с одной стороны чертовски мудра, с другой стороны чертовски спорна, противоречива и страшна последствиями. Мне кажется что она для большинства народа прошла не оставив в сознании следа, да и читали-то её немногие. Но кажется, не для всех. А может быть, она и выражала мнение тех, кто определял? Но ведь и мнение тех, кто определяет, не на пустом месте рождается. Посмотрите сайт "Персоналии". Детей членов политбюро нет на вершине жизни сейчас, не было их и раньше. Но мировоззрение человека формируется существенно ранее того момента, когда он на вершине власти оказывается. Где же формировалось мнение о том, что такое хорошо и что такое плохо? Вот в чем вопрос.
  Ну, это меня чуть-чуть понесло. Об этом можно сказать чуть позже.
  Так вот, почему же я считаю ту статью очень важной?
  Мне очень понравилась Ваша идея об анкете: "Чем меня обижал СССР".
  Вторым томом этой анкеты можно было бы считать следующее:
   "В чем для меня жизнь в теперешней России лучше жизни в СССР"
  Вот после этой анкеты можно расставить приоритеты. О чем, собственно, разговаривать.
  Эту анкету и её результаты мы можем смоделировать "не отходя о кассы". И в реале результаты вряд ли существенно разойдутся с предсказанными "на кончике пера".
  Берём тысячу произвольных номеров паспортов в нашем "самом среднем" городе России и идем искать их владельцев с целью задать вопрос анкеты. Не берусь предсказывать проценты, но места и ответы распределятся, пожалуй, так (в порядке убывания численности симпатий респондентов):
  1. В магазинах все есть. (здесь нельзя не вспомнить -- В магазинах пустота. Вот вам ваш социализм.)
  2. Теперь можно купить то, что при СССР вообще купить было нельзя (квартиру, путевку на отдых, возможность учиться в ВУЗе, хорошее лечение и т.п.).
  3. Можно свободно выехать за пределы страны.
  4. Можно заработать много денег. столько, сколько стоит труд, ими оплачиваемый.
  5. Можно свободно вкладывать деньги и владеть любыми источниками доходов, делать свой бизнес.
  6. Можно прочитать все, что угодно. Можно сказать все, что угодно.
  7. Можно избрать во власть кандидатов из числа представителей многих партий, течений или независимых.
  
  Спорным здесь может быть только взаимное расположение пунктов 2-6.
  Первый пункт при любых обстоятельствах на первом месте.
  Приоритет установлен: 1 вопрос анкеты.
  Возвращаемся к статье, которая потрясла меня тогда и о которой я не забываю многие годы.
  В ней проводятся две мысли.
  1. (Бесспорная). Распределение по потребностям невозможно в принципе. Пример препятствия к такому распределению. В миллионном городе есть парк. Даже если обеспечить большими квартирами всех нуждающихся, то одна потребность, которую наверняка будут иметь в городе очень многие, останется неудовлетворенной, а именно: иметь квартиру с видом на парк. Стало быть "дефицит" неистребим.
  2. (Очень спорная и неявно выраженная, но подводящая к "самостоятельному" выводу). Даже если поднять цены, то в "дефиците" окажутся деньги. И я так тогда понял, что вывод читатель должен сделать следующий: пусть все остается, как есть. Вот это страшно.
  
  Определила ли та статья позицию руководства страны плоть до отказа Б.Н. Ельцина от "положения" руки на рельсу и отпуска цен? Не знаю. Определила ли ОНА позицию народа на даже на более продолжительный период?...
  
  Году в 1988 мною уж донельзя овладела "мысля" о необходимости поднятия цен на многие виды товаров. Особенно остро необходимость в таком повышении виделась для меня применительно к картофелю. Цена в магазине - 12 коп. за кг. На рынке 40 коп. Потребности населения на этот товар в нашем городке процентов на 60 удовлетворялись за счет рынка. То что продавалось в магазинах назвать картофелем было трудно. Покупатели ползали по кучам гнилья, выбирая, что еще можно было выбрать, остальное отправлялось на свалку. Причины были понятны. При установленной розничной и соответствующей закупочной цене на картофель колхозы и совхозы, безусловно, не могли самостоятельно провести его уборку. Картошка лежала в земле до наступления морозов. Руководители областей каждый год ожидали, что ну уж в этом году колхозники управятся с уборкой самостоятельно, но и в этом, и в предыдущем, и в последующем годах происходило одно и то же. Секретари обкомов, увидев первый ледок на лужицах, хватались за сводки об уборке картофеля и как всегда с ужасом убеждались, что и в этом году не убрано и 20%. Срочно раздав выговора и пригрозив лишением партбилетов, руководители областей, как всегда, мобилизовали на уборку институты и техникумы, и картофель убирался. Но был прихвачен морозцем еще на полях. А во время транспортировки (после варварской уборки) и вовсе приходил в негодность. На рынке же картошечка лежала, что надо: гладкая, чистая, целая. Кто не помнит эти картофельные саги (фильм Рязанова "Гараж", к примеру)?
  Не выдержав, я сел писать письмо в "Экономическую газету" с предложением повысить цены на некоторые потребительские товары, прежде всего на картошку. (У меня, кстати, есть прецедент по другому поводу: в настоящее время на железнодорожном транспорте воплощено то, что я предлагал именно в письме в "ЭГ" множество лет назад.)
  Однако прежде чем письмо отсылать, захотел с народом побеседовать. Я беседовал со своими сотрудниками, я беседовал со своими одноклассниками и однокашниками, с рабочими, инженерами и управленцами, врачами и учителями, профсоюзными и партийными руководителями (не высшего звена, естественно). Как только я начинал аргументировать в пользу повышения цен, глаза моих собеседников становились оловянно-стеклянными и избегали прямого взгляда. С трудом дослушав до конца, они внезапно-тонкими голосами тянули: "Не-ет, ты не пра-ав. Повышать цены нельзя-я. У нас должно быть изоби-и-илие..." И было в этом "изоби-и-илии" что-то похожее на жалобный скулеж маленькой обиженной собачки.
  Ночью, когда я спал, и когда, как говорят, душа может свободно путешествовать в параллельном мире и встречаться с душами других людей, моя душа заглядывала в глаза душам докторов наук, писателей и журналистов, адвокатов и прокуроров, художников и кинорежиссеров. Тех, кто потом остался в России, и тех кто позже покинул страну. И души этих людей, в ответ на вопрос моей души: а не лучше ли ЦЕНЫ ПОВЫСИТЬ, ведь ВСЁ В МАГАЗИНАХ БУДЕТ, - в ответ также жалобно скулили: "В магазинах-то действительно все должно быть, но не путем повышения цен. Не-ет. У нас должно быть изоби-и-илие".
  Думали ли в высшем эшелоне власти, о том, что и при социализме закон стоимости должен работать (цена картошки явно ниже себестоимости была), и цены на подавляющее большинство товаров должны определяться балансом спроса и предложения? Да, в законодательном порядке, но именно на основе указанного баланса. Полагаю, думали (Да это и в экономической теории социализма было. Читал я в свое время кое-что по экономике социализма, на не очень широкую публику рассчитанное). Даже в нашем городке первые лица крупнейших предприятий (не менее 10 тыс. работающих) в своем узком кругу сетовали на "дефицит" и философствовали в том направлении, что у народа, дескать, слишком много денег. В высших эшелонах власти страны вопрос возможности перехода на формирование цен по балансу спроса и предложения, наверняка, обсуждался задолго, ой, задолго до того, как Б.Н. Ельцин с рельсины руку убрал. Но нет сомнений, что эти обсуждения заканчивались словами: "Никита... Новочеркасск... повторения?". Они боялись, они панически боялись бунта. Не боялся только Никита. А позже боялись все. Они боялись рабочих, инженеров и управленцев, врачей и учителей, профсоюзных и партийнымх руководителей (не высшего звена, естественно), они боялись докторов наук, писателей и журналистов, адвокатов и прокуроров, художников и кинорежиссеров. ОНИ БОЯЛИСЬ ТУПОСТИ И АГРЕССИВНОСТИ НАРОДА. Они боялись всегда. (Глупо было бы предположить, что лишь во времена Дамокла власть чувствовала себя всю жизнь под мечом, висящем на конском волосе.) И Дэн-Сяо-Пинов среди них не было. Последним был Никита. Этот страх был нам не заметен (они были хорошими артистами). Он во всей красе раскрылся только во время карикатурного путча 1991 года. Да, они были позорно-жалки в своем страхе. Но это не снимает вины с тех, кто вызывал у них этот страх своей тупостью и агрессивностью: не только с интеллигенции, тем более с какой-то части интеллигенции, но СО ВСЕГО 250-МИЛЛИОННОГО НАРОДА ПРЕДПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА. Вот в этом и следует каяться. Всем. Всем без исключения. Каяться в тупости и агрессивности.
  Боялся ли Ельцин? Нет сомнений. Уже вовсю шли в прессе разговоры о необходимости "шоковой терапии", уже прошла этот путь Польша. А Ельцин, харизматический Ельцин все тянул и тянул. И, наконец, сняв руку с рельсины, отпустил цены. Товары на полках через две недели. И это при том, что экономика страны проваливалась все глубже. Первая реакция народа: фух, слава Богу. Вторая: черт бы вас побрал - все есть, но ничего не купишь. (Потребление мяса и мясопродуктов в результате отпуска цен сократилось). И так плавно по синусоиде приходим к результатам анкеты, к её первому пункту.
  Но стоило ли разрушать социализм? И по чьей вине он разрушен?
  
  С уважением,
  Ваш Алексей.
  
  Чуток затронул я эту тему в своём тексте "Вот вам весь Доу, вот вам весь Джонс, или как я был акционером" по адресу http://zhurnal.lib.ru/s/shawwa_a_s/all_h.shtml и в комментах к нему.
  
  "Накал политических страстей совпадал с исчезновением продуктов с полок магазинов. Вы, конечно, помните песенку великой Аллы Борисовны: "Ням-ням-ням, зато мы похудам". Кто тому виной, и чему оно было целью - тема отдельного разговора. Точку поставил "номер" Евгения Петросяна "У них на Западе всё есть". На следующее утро моя сотрудница (как и миллионы моих сограждан) сказала по этому поводу: "А ведь и правда... Да чёрт с ним, с этим социализмом! Пусть уже будет капитализм!" Легитимность, с хорошим запасом прочности, началу строительства "светлого капиталистического завтра" была обеспечена."
  
  "В 1989 году законодательная власть - Верховный Совет СССР - впервые был избран не так, как он всегда избирался. Он весь почитай из оппозиции состоял. Оппозиционные политические движения (движения неформалов) были уже давно. Но Межрегиональная Группа впервые могла претендовать на звание оппозиционной парламентской партии. Главная новация: этот парламент впервые по настоящему выражал мнение народа (в основном интеллигенции) и очень, очень хотел нравиться народу. А народ прильнул к репродукторам и сутками напролёт слушал пламенные речи своих трибунов: ну как, справляются? Делают что надо? ДЕНЕГ-ТО ДАДУТ? И трибуны справлялись. Гневно клеймили они НИЗКУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ЗАЩЕЩЁННОСТЬ советского народа. (Чудны дела твои, Господи!!! Клеймили-клеймили, да и привели к общественному устройству с полным отсутствие социальной защищённости). И один за другим принимали законы о помощи всем и вся. Печатный станок затрясся от натуги, с трудом обеспечивая выполнение депутатами наказов избирателей ничем не обеспеченными бумажками. Инфляция не замедлила продемонстрировать рост. Но обычного хода дела - роста цен, соответствующего инфляции - не было: тот же популизм вцепился в цены мёртвой хваткой. Прилавки полностью обестоварились в мгновение ока 'Ням-ням-ням, зато мы похудам' Могли ли такое развитие событий предвидеть 'сторонние наблюдатели'? Тот же Вашингтонский обком партии? Могли, если не способствовали. И надо обратить внимание, что о Польше, раньше прошедшей весь этот путь у нас тогда не писали ничего. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО не писали. А писали о США и о Японии."
  
  Где-то в сети в коротком обсуждении советского "дефицита" я написал, что на следующий день после просмотра "номера" Евгения Петросяна "У них на Западе всё есть" народ, самый "думающий" народ, собрался в курилках. И никто, ни один человек не отметил, что не только на Западе, но в Африке и в прочих местах, где народ откровенно голодает, мрет потихоньку от голода, где ООН обеспечивает минимальную кормёжку, в магазинах, тем не менее, во всяком случае в крупных населённых пунктах, ВСЁ ЕСТЬ.
  
  Знаете, Петька, никто с нами не согласится. Психология-с. Интеллигенция будет искать виновных, где угодно и в ком угодно, но не в себе. Скромному дефициту во всё посленовочеркасское время и жесточайшему "ням-ням-ням" в предсмертие СССР объяснения будут даваться любые (вплоть до идиотских), кроме правильных.
  Типа, а вот если бы Госплан правильно планировал, то было бы у всех всё в полнейшем изобилии. И лопали бы все каждый день по килограмму великолепного сервелата, закусывая бутербродами с паюсной икрой и ананасами на десерт. Хотя не без греха был наш Госплан (то разговор отдельный) но не Госпланами едиными....
  И всё ж некоторая добавка нужна. По прочтении полемики здесь и полемики "Ценообразование при социализме". http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=206&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=668f4558e7e3a4951b0fc145c35454f7 вижу, что не хватает доказательства того, что стремление к установлению баланса спроса и предложения инструментами ценообразования советской ТЕОРИИ не противоречит.
  Кажется, в 1976 году, будучи студентом, вытащил я из кучи списанных в макулатуру книг институтской библиотеки "Очерки планового ценообразования в СССР" Ш.Я. Турецкий М. 1959 г. Думаю, что это последняя подробная, не испорченная Новочеркасском книга по ценообразованию в СССР. В теоретической части книга страдает только одним недостатком: в ней не нашёл отражения "печатный станок". А это категория - ух, какая философская... Её обдумывать и обдумывать. И ценообразование, как в теории, так и на практике с этой категорией увязывать надо. И народу объяснять. Ну, пожалуй, ещё про ценообразование на импорт не заметил там чего вразумительного.
  В общем, если нет возражений, начну потихоньку сканировать из расчёта выложить на Вашем сайте. Думаю, что полемика эта не последняя, где проблема поднята. А для ссылок надо хорошее официальное советское изложение ценообразования под рукой иметь. Угу?
  А вообще, не все причины краха социализма упомянуты. Есть парочка очень серьёзных (если не основных), вниманием обойдённых. С разборки одной из них открываются очень далёкие перспективы общественного строительства. Мне кажется, что мы могли бы посотрудничать. Привлекательно?
  
  С уважением,
  Алексей.
  
  Некоторые мои ответы на комментарии.
  Можно не читать. Но если есть желание все точки над i в теме расставить, полезно.
  
  [Dum1 Добавлено: Чт Дек 18, 2008 2:36 am]
  Спасибо за положительный отклик, уважаемый Organizator. К сожалению, не могу уж очень высоко оценить мысли, которые Вы здесь излагаете. Просто мне немого чужд Ваш подход. Я стараюсь быть чуть приземленнее, чуть практичнее что ли. И многое помню. Помню то, что многие забыли. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО забыли. Какой бы пример привести? Ну, допустим, такой. Он совершенно в русле топика. Если я завтра выйду из дома, пойду в какое-нибудь сильно посещаемое место (базар, к примеру) и попробую позадавать людям подходящего возраста один вопрос: "Скажите, можно ли было в нашем городе в конце восьмидесятых годов купить палку копчёной колбасы (это когда Алла Борисовна "ням-ням-ням" пела)?", - 100 респондентов из 100 ответят "нет". И это будет ложь. Но респонденты будут совершенно искренне считать, что говорят правду. В науке психологии известен феномен, один из методов психологической защиты личности, который называется "вытеснение". (Ознакомление с азами психологии считаю необходимым для любого человека, думающего о возможных вариантах общественного устройства). Суть этого метода психологической защиты используемого личностью заключается в том, что некие воспоминания, доставляющие дискомфорт в силу того, что противоречат выстроенным человеком (или навязанным ему) представлениям, изгоняются из сознания, но уходят в подсознание. Что кстати не полностью избавляет человека от дискомфорта. Некоторый незначительный, не находящий объяснения для самого человека дискомфорт остаётся.
  Тут вот в чём дело. Народ действительно отказался от социализма. И на первых, во всяком случае, выборах Ельцин победил без подтасовок и фальсификаций. И отказ народа от социализма на 80% объясняется одностишьем: "В магазинах пустота. Вот вам ваш социализм". Если сейчас спрашивать людей, почему они отказались от социализма, почему поддержали Ельцина, ответ будет примерно такой: "Потому что коммуняки довели страну до того, что палку колбасы было совершенно невозможно купить!" Такой ответ убедителен. Он снимает с человека ответственность за отрицательные последствия принятого им некогда решения. Однако ответ неверен. Сколько помню себя (с конца пятидесятых -начала шестидесятых годов) в городе были две кооперативных торгующих организации "Коопторг" и "Торгмортранс". Так вот, начиная с середины восьмидесятых годов и до самой уборки Ельциным руки с рельсины (до отпуска цен) в большом магазине "Коопторга" на углу улицы Фрунзе и Спартаковского переулка спокойно лежали в продаже высокосортные копчёные колбасы. И их никто не покупал. Потому что цены на них были раза в три выше тех, по которым народ привык покупать колбасы в страшной давке в Москве или в Ленинграде. (Длинное, зелёное, колбасой пахнет) Но согласитесь, что ответ "Потому что коммуняки довели страну до того, что палку колбасы было совершенно невозможно купить!" представляет собой куда лучшую самоиндульгенцию душе респондента, чем ответ, к примеру, такой "Потому что коммуняки довели страну до того, что палку колбасы можно было купить лишь по высоким кооперативным (капиталистическим) ценам, но невозможно было купить по тем заниженным государственным ценам, по которым хотелось покупать, и которые потом антикоммунист Ельцин, благодаря моей поддержке отменил, навсегда введя в стране капитализм!".
  Поэтому никто В УПОР не вспомнит ассортимент магазина на углу Фрунзе и Спартаковского.
  А я помню многое. Помню, как когда я работал начальником смены железнодорожного цеха, депутат Горсовета, орденоносец, машинист тепловоза Мороз Николай Васильевич говорил: "А я не понимаю, что значит "денег не хватает". Не хватает - значит надо ещё напечатать. Столько, чтобы хватало". Не всякая, знаете ли, кухарка. А если точнее - никакая. Даже такая, как глубоколиберальноуважаемый академик Сахаров.
  Поэтому
  с [Organizator писал(а):]
  >Главная причина гибели СССР - отсутствие возможности оказания регулирующего воздействия граждан на государственную власть
  согласиться, к сожалению, не могу. Платон мне друг...
  
  [Dum1 Добавлено: Чт Дек 18, 2008 3:32 am]
  [Petrovich писал(а):]
  [Organizator писал(а):]
  >>Сам не раз писал, что ценообразование при социализме должно отражать возможность безконфликтного общественного распределения только в соответствии с принципом соответствия спроса-предложению .
  >Именно ! Несоответствие предложения спросу привело к , например , инфляции в СССР ещё в доГорбачёвские времена.
  В случае СССР начиная с 1960 г и до финала причина инфляции - работа печатного станка. Экономисты "свободного общества" считают, что оптимальный уровень инфляции - 5%. Отклонение в любую сторону - плохо. Почему так? Это сложно. В СССР инфляция от 1960 и до примерно 1986 составляла (как помню) 3%. Но даже при этом уровне инфляции необходимо своевременное повышение цен. В противном случае - "в магазинах пустота". Однако отсутствие этого необходимого повышения - субъективно.
  [Petrovich писал(а):]
  >Что такое спрос при "правильном" социализме ? "Каждой твари по паре" , или , всё-таки , тварь будет иметь право хотеть больше и лучше ?
  При правильном социализме любой товар, в сколь бы малом количестве он ни выпускался в продажу должен продаваться по той цене, по которой он будет СВОБОДНО продаваться, но при этом не залёживаться, не требовать рекламы для реализации. Независимо от того колбаса это, джинсы, платья от Кутюрье или автомобили. При этом все прочие установки социализма сохраняются.
  Французские женские платья поступали в наш городок. Пять штук в одном завозе. Цена была такова, что купить могли бы тысяч пять-десять людей (из 300000). В таких условиях доставались они городской верхушке по личным звонкам директора универмага. Это ни на какую башку не натянешь. Видимо прав был Аркадий Райкин, когда в одном из номеров устами своего героя объяснял мотивы поддержания дефицита: "Пусть всё будет. Но пусть чего-нибудь не хватает. Иначе... Мы его не любим - он тоже пошел купил". Но и это субъективно.
  
  [Dum1 Добавлено: Пт Дек 19, 2008 12:20 am]
  [Petrovich писал(а):]
  >Я вот считаю, что капиталист, участвующий в производстве - трудящийся.
  Кто-нибудь спорит? Трудящийся - тот кто трудится. Раз трудится - стало быть, в ЕТКС можно профессию вносить: капиталист.
  Да вот беда, труд их весь сводится к двум усилиям: как прибрать к своим рукам чужую собственность и как не допустить приборки к чужим рукам своей собственности. А вот обеспечение функционирования (снабжение, сбыт, управление производством, реконструкции и модернизации, поиски и разработки новых технологий, поиски источников кредитования при необходимости, взаимоотношения с государственными фискальными и контролирующими органами) имеющейся собственности в целях получения максимальной от неё прибыли - не царское это дело. На то менеджеры есть. Ну, максимум участие в качестве генерала (чуть ли не свадебного) в заключении тщательно подготовленной менеджерами очень крупной сделки. Это я по своим наблюдениям. Но ежели ссылку хотите, то вот
  "В настоящее время в нашей стране в полную силу вступил процесс, который уже давно был известен в странах рыночной экономики как "менеджеральная революция" - переход власти, основанной на собственности, из рук акционеров в руки менеджеров. В корпоративных коммерческих организациях произошло разделение функционирующего и денежного капитала и отделение функции капитала от собственности. За рубежом это явление называют процессом монополизации и анонимизации собственности, процессом перехода экономической власти от собственников капитала к менеджерам. В современных корпоративных системах разрушен тот "неделимый атом собственности", на основе которого собственники прежде управляли предприятиями в своих интересах, и большинство собственников превратились в пассивных вкладчиков денег. Номинальный собственник, то есть акционер, все больше теряет свои права, вплоть до того, что в конце концов он вообще перестанет обладать каким-либо правом контроля над собственностью.[5]" (http://law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100092008 )
  [Petrovich писал(а):]
  [Рулин писал(а):]
  [Цитата:]
  >>>Что такое спрос при "правильном" социализме ? "Каждой тваре по паре" , или , всё-таки , тварь будет иметь право хотеть больше и лучше
  >>- По труду, Petrovich, по труду. Как поработал, на то и заработал.
  >То что он "присваивает" часть добавленной стоимости, нисколько этот его труд не умаляет.
  Без сомнений. Оплата по труду! Но по труду - это сколько? Если сравнить оплату советского министра (это притом, что министерство было существенно больше Компании), то таки у капиталиста не по труду оплата, а существенно больше труда. Или у министра была меньше труда, что более вероятно, но с чем никто (и Вы) не согласится.
  В чем капиталист превзошёл министерство? В строительстве высоченных заборов с колючей проволокой, в организации служб безопасности (экономической и неэкономической) численностью - вам и не снилось, в оборудовании камерами наблюдения (Оруэлл отдыхает), во внедрении компьютерной системы учета - муха не пролетит: каждая накладная, платёжное поручение, материальное требование у нас выписываются, а контролирующие лица Компании, за две тысячи километров находящиеся, в ту же минуту их у себя на мониторе видят.
  В чём министерство превосходило капиталиста? В повышении квалификации кадров, обмене опытом, методическом руководстве и методической помощи, защите интересов предприятия перед лицом государственных фискальных и контролирующих структур.
  Чей образ привлекательнее?
  [Petrovich писал(а):]
  >Что же касается самого труда ... А как уважаемые товарищи собираются при социализме определять нужен или не нужен конкретный труд
  Нужен будет тот труд, на который есть платёжеспособный спрос. В некоторых немногих случаях потребностей далёкой перспективы либо гуманности Государство будет, как и положено, мудрее сиюминутного платежеспособного спроса. В этом случае некоторое количество труда будет востребовано Государством и им оплачено.
  [Petrovich писал(а):]
  >если изначально будет искажена всякими "... измами" картина спроса ?
  Когда я выложу "Очерки планового ценообразования в СССР" мы с Вами почитаем вместе и убедимся, что в целом теория ценообразования в СССР очень разумна. Она не предполагает никакого давления на спрос за исключением алкоголя табака и в какой-то (малой) мере предметов роскоши. Теория та страдала практически единственным недостатком (но фатальным, черт побери): она не учитывала печатного станка и потому основывалась на возможности постоянного снижения цен.
  Мне известен только один неприятный случай: однажды Хрущёву показали на выставке микроволновку. Хрущёв заявил, что без таких печек наш народ обойдётся. Но не из каких теорий, нет из каких "измов" такое отношение Хрущёва к микроволновкам не проистекало. Зато от какого количества отвратительных, убогих товаров ограждал нас тщательный советский контроль качества импортируемых товаров. Именно благодаря этому контролю у советских людей сложилось мнение, что за пределами СССР производятся только безупречные, великолепные товары. Благодаря этому мнению люди в конце восьмидесятых - начале девяностых без раздумий сметали с прилавков любую дрянь, которую тащили из Польши и Турции челноки. Правда, прозрели постепенно и осознали, что часто за морем телушка не только полушка, но и говно изрядное. Однако свою лёгкую промышленность угробили.
  А вот атрибут "свободного общества" - назойливая, донельзя настохреневшая реклама искажает картину естественного спроса и часто не в сторону разумного доброго вечного, да так, как никаким "измам" и не снилось.
  
  [Dum1 Добавлено: Сб Дек 20, 2008 4:02 am]
  [Petrovich писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  >>В случае СССР начиная с 1960 г и до финала причина инфляции - работа печатного станка. Экономисты "свободного общества" считают, что оптимальный уровень инфляции - 5%. Отклонение в любую сторону - плохо. Почему так? Это сложно. В СССР инфляция от 1960 и до примерно 1986 составляла (как помню) 3%. Но даже при этом уровне инфляции необходимо своевременное повышение цен. В противном случае - "в магазинах пустота". Однако отсутствие этого необходимого повышения - субъективно.
  >Собственно , да ! В СССР переполнение каналов обращения денежной массы сверх потребностей товарооборота длилось десятилетия и достигло апогея в перестроечные времена . При рыночной экономике из-за этого повысились бы цены . Но при административно-командной СССР , где государство после Новочеркасского восстания не решалось пойти на заметное повышение цен , прилавки магазинов пустели .
  На мрамор!
  Но тут надо бы вот в чем разобраться. Кроме экономики СССР, все остальные экономики в истории человечества всегда были рыночные. Инфляция есть сейчас и всегда была во всём мире, с момента выпуска в обращение денег, которые сами по себе ценности не представляли (медные, в какой-то мере серебряные, бумажные) т.е. во всех рыночных экономиках. И везде результатом инфляции было повышение цен. Это нормально. Сопровождались ли эти процессы бунтами? Да, если повышения цен сочетались со значительным обеднением значительного количества народа (таким как было в начале девяностых, таким как грядёт сейчас в связи с кризисом). Но и только. Однако бунты подавлялись, особого страха Власти не испытывали и от инфляции (и сопутствующего повышения цен) не отказывались. В Новочеркасске бунту не предшествовали ни какие экстраординарные, исторически не характерные для Мира, СССР и России (до СССР и после него) события. Однако бунт произошёл, хотя значительное обеднение рабочим НЭВЗа не грозило. И Власть, совершенно оправдано применив силу, сама испугалась насмерть, чем и довела сама себя до потери в конечном итоге самой себя.
  И пока мы не разрешим этот парадокс, полагаю дальше в раскрытии темы сдвинуться не сможем.
  [Petrovich писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  [Petrovich писал(а):]
  >>>Что такое спрос при "правильном" социализме ? "Каждой тваре по паре" , или , всё-таки , тварь будет иметь право хотеть больше и лучше ?
  >>При правильном социализме любой товар , в сколь бы малом количестве он ни выпускался в продажу должен продаваться по той цене , по которой он будет СВОБОДНО продаваться , но при этом не залёживаться , не требовать рекламы для реализации . Независимо от того колбаса это , джинсы , платья от кутюрье или автомобили . При этом все прочие установки социализма сохраняются .
  >Рыночный социализм ?  Что будет с прибылью , полученной товаропроизводителем ? Как и кем будут формироваться зарплаты ?
  По нынешним временам, если конъюнктура складывается удачно, олигархи вывозят капитал из России и приобретают частную собственность в иных странах, при этом зарплаты производителей, которые и создали для олигарха вывозимый им капитал, остаются на уровне, определяемом рынком труда, не более. Хуже того, модернизация российской собственности олигарха остаётся при этом незавершенной.
  Не вижу ничего плохого в том, что чрезмерная прибыль некоторых предприятий, которая может образоваться при социализме в случае продажи товаров по балансу спроса и предложения, будет доставаться Государству для развития аналогичных производств.
  [Dum1 Добавлено: Вт Дек 23, 2008 3:27 am]
  [Petrovich писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  [Petrovich писал(а):]
  >>>Я вот считаю, что капиталист, участвующий в производстве - трудящийся.
  >>Кто-нибудь спорит? Трудящийся - тот кто трудится. Раз трудится - стало быть, в ЕТКС можно профессию вносить: капиталист.
  >Менеджер .
  Плохо. Плохо, когда одним словом обозначают близкие, но разные понятия. Бывает менеджер. Бывает капиталист с исполнением по совместительству обязанностей менеджера. И бывает капиталист - мажоритарный акционер без исполнения обязанностей менеджера на имеющейся частной собственности. Интересы такого капиталиста прикованы к фондовому рынку. Он ищет места вложения денег. После приобретения очередного предприятия он высылает туда бригаду своих мобильных менеджеров, задача которых - внедрить систему контроля и подобрать на месте топ менеджеров для дальнейшего управления вновь приобретённым предприятием. Кроме того, бывают миноритарные акционеры. Их роль почти такая же, как вкладчиков в банке. [Petrovich писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  >>Да вот беда, труд их весь сводится к двум усилиям: как прибрать к своим рукам чужую собственность и как не допустить приборки к чужим рукам своей собственности .
  >Их первоочередная цель - получение прибыли .
  Правильно. У каждого человека цель - получение денег в количестве большем, чем было вчера. Но инструменты для этого у разных людей разные. Инструмент капиталиста - вложение имеющихся или будущих денег. Как правило, НЕ управление (не менеджмент) уже вложенными деньгами. В поисках мест вложения денег капиталист обычно обращается к наработкам своей группы стратегического планирования.
  Менеджеральную революцию придумал не я.
  [Petrovich писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  >>А вот обеспечение функционирования (снабжение, сбыт, управление производством, реконструкции и модернизации, поиски и разработки новых технологий, поиски источников кредитования при необходимости, взаимоотношения с государственными фискальными и контролирующими органами) имеющейся собственности в целях получения максимальной от неё прибыли - не царское это дело. На то менеджеры есть. Ну, максимум участие в качестве генерала (чуть ли не свадебного) в заключении тщательно подготовленной менеджерами очень крупной сделки.
  >Речь идёт о крупном бизнесе и не всё так однозначно .
  Вы что-то имеете против крупного бизнеса? А вот вполне буржуинская власть Ельцина спустя несколько лет после своего прихода осознала, что ставка только на малый бизнес (особенно на российский малый бизнес) - дорога в никуда, и приняла Постановление Правительства РФ Љ от 16.01.1995 Љ 48 "О программе содействия формированию финансово-промышленных групп". Это краеугольный камень развития олигархического капитала. Зачем приняла? А там во втором пункте Программы всё написано.
  http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_42284.html
  [Petrovich писал(а):]
  >В США 60 процентов экономики - малый и средний бизнес.
  Да в США малый бизнес, кхм... тоже... Почитайте, не пожалеете. Плохого не предложу. Шлёнский хоть и матерщинник заядлый, но человек неглупый и в Америке живёт давно. Посвящено кризису. Но малый бизнес описан интересно.
  http://zhurnal.lib.ru/s/shlenskij_a_s/zakat.shtml
  [Petrovich писал(а):]
  >Вот по моим наблюдениям, как сейчас действует пара бизнесменов-партнёров, которые начинали в конце 80-х с завоза в город растительного масла...
  Petrovich, дорогой, прошу Вас, обратите внимание, мы находимся в разделе "Познавательные дискуссии". Вы то сами как оцениваете познавательную НОВИЗНУ того, что написали? В чем она? В том, что если для некоего субъекта есть некое стимулирование некоей работы, некоей деятельности, то субъект стремится выполнить максимально возможный для него объем этой деятельности, чтобы получить максимально возможный объём положительных результатов стимулирования? В том, что если некто, располагает положительными средствами стимулирования, то он будет применять эти средства для получения только необходимых ему результатов? И при чём здесь тёщины ботинки? При какой общественно-экономической формации эти свойства системы стимулирование-результаты не работают? Построите соответствующую систему стимулирования - получите необходимые Вам результаты.
  В то же время в связи с приведённым Вами эпизодом возникает масса предположений, масса вопросов, ответы на которые действительно составили бы для меня (полагаю, не только для меня) познавательную новизну.
  1. В книге, на которую я неоднократно ссылался, есть сведения по состоянию на 1958 год о том, что в советской торговле торговая наценка (отыскать цитату не смогу но порядок верен) составляет 10% а в "свободном обществе" - 20-35%. Т.е. конечный покупатель получает товар на 20-35% дороже, чем заплачено за него производителю. Сдаётся мне, что бывшие "малиновые пиджаки", разбогатевшие на торговле растительным маслом, отстёгивают себе на джипы и прочие радости жизни, скажем так, несколько многовато. Интересно сколько. Вопрос не праздный, ибо их отстёжка количественному и качественному росту производства товаров не способствует и в то же время, вклиниваясь между мною и производителем, лишает меня значительной доли товаров, которые я мог бы обрести при иных обстоятельствах.
  2. Сдаётся мне, что бывшие "малиновые пиджаки", разбогатевшие на торговле растительным маслом, уже распухли от денег, и просто не знают, куда их девать. Строят очередные уже никому не нужные магазины, массажные кабинеты, косметические салоны, которые потом долго-долго стоят с вывесками "сдам в аренду" или "продаётся" (фотографии на фоне свежих газет могу выложить). Т.о. значительные средства омертвляются. В то же время вкладывать в машиностроение, приборостроение, металлургию, где инвестиции нужны сейчас как воздух, малиновые пиджаки не хотят и не умеют.
  3. Расточительность фраера погубит (губит также многочисленность фраеров). В силу слишком большой (в процентном отношении) отстёжки многие малиновые пиджаки проснутся однажды владельцами мелких лавочек, в которых покупатели делают мелкие каждодневные покупки. А покупки выходного дня? О, на это есть Икея.
  4. Хочу напомнить, с чего началась эта ветвь полемики
  [Petrovich писал(а):]
  >Я вот считаю, что капиталист, участвующий В ПРОИЗВОДСТВЕ - трудящийся.
  Ваши малиновые пиджаки открывают уже стоматологические поликлиники, объектом ПРОИЗВОДСТВА которых является стоматологическое здоровье населения. Вопрос очевиден. Ответ также очевиден.
  5. Вы пишете, что герои Вашего эпизода действуют в конкурентной среде. Конкуренция - борьба. Любая борьба заканчивается одним из четырёх возможных её результатов.
  - Победой одного из борцов и поражением другого.
  - Ничьей. Но этот результат возможен только при ограничении времени поединка.
  - Пирровой победой, или взаимным уничтожением.
  - Соглашением о прекращении борьбы.
  Пятого в отсутствие третьей стороны не дано.
  Каков по Вашему мнению будет результат конкурентной борьбы Ваших малиновых протеже с их конкурентами?
  
  [Dum1 Добавлено: Вт Дек 23, 2008 4:30 am]
  [ВВВНП писал(а):]
  [Петька писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  >>>В Новочеркасске бунту не предшествовали ни какие экстраординарные, исторически не характерные для Мира, СССР и России (до СССР и после него) события. Однако бунт произошёл, хотя значительное обеднение рабочим НЭВЗа не грозило. И Власть, совершенно оправдано применив силу, сама испугалась насмерть, чем и довела сама себя до потери в конечном итоге самой себя.
  >>>И пока мы не разрешим этот парадокс, полагаю дальше в раскрытии темы сдвинуться не сможем.
  >>В чем вы видите парадокс?
  >Я тоже не вижу большого парадокса - бунт был локальным, не слишком значительным, больше разговоров.
  В те времена ещё менее значительные события могли стать казусом бели. После подавления бунта туда помчался Солженицын. Недавно об этом показывали по ТВ интервью с ним. Солженицын заявил, что там, в Новочеркасске ГБшники сделали ему в толпе незаметный укол, от которого он чуть не умер.
  
  [Dum1 Добавлено: Пт Дек 26, 2008 4:33 am]
  [Петька писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  >>В Новочеркасске бунту не предшествовали ни какие экстраординарные, исторически не характерные для Мира, СССР и России (до СССР и после него) события. Однако бунт произошёл, хотя значительное обеднение рабочим НЭВЗа не грозило. И Власть, совершенно оправдано применив силу, сама испугалась насмерть, чем и довела сама себя до потери в конечном итоге самой себя.
  >>И пока мы не разрешим этот парадокс, полагаю дальше в раскрытии темы сдвинуться не сможем.
  >В чем вы видите парадокс?
  Что ж, ещё разок. В общем, снижение себестоимости производства каких-либо товаров происходит по единственной причине: смене единичного производства серийным, а затем серийного производства массовым. И в этом случае действительно происходит снижение цен, то снижение, на которое лишь и могла законно рассчитывать советская теория ценообразования. (Пример - компьютеры) Однако многие товары относятся к почти "устаканившимся" в части себестоимости их производства. На такие товары (их большинство) цены во всём мире только растут, растут постольку, поскольку инфляция - нормальное экономическое явление. (Гиперинфляция, отсутствие инфляции и дефляция - не нормальные экономические явления. Во всяком случае, так считают западные экономисты) И на всём постсоветском пространстве цены на эти товары всегда только росли во всё время существования постсоветского пространства. Бунтов по ЭТОМУ поводу не было. Однако никаких обещаний об улучшении в перспективе положения рабочего класса власти не давали, не дают и давать не будут. Отпуск (по факту - повышение) цен Ельциным население встретило с пониманием и даже, пожалуй, одобрением. Именно это повышение, вернее установление порядка, при котором повышением цен на корню ликвидируется тренд к дефициту любого товара, население сейчас записывает в ОСНОВНОЕ достоинство нынешнего строя в сравнении с "коммуняцким режимом". Но когда на те же (устоявшиеся по себестоимости) товары повысил цены Хрущёв, он получил новочеркасский бунт. И основным бунтующим контингентом был там рабочий класс - рабочие НЭВЗа. Это при том, что Хрущёв принимал достойные усилия для братания с рабочим классом. Именно при нём та часть рабочего класса, которой до тех пор приходилось ютиться в построенных ещё капиталистами бараках, переселилась хоть в небольшие, но благоустроенные индивидуальные квартиры. Это при том, что повышение цен было необходимо, ибо те товары, на которые были повышены цены, накануне повышения во многих местах уже исчезли с прилавков. И в результате повышения они вновь появились. До повышения купить сливочное масло было проблемой. После повышения торговая сеть стала затовариваться маслом. Масло в продаже было четырёх сортов. Одно из которых - "фруктовое" никогда потом больше не выпускалось. Появились в продаже колбасы шести - семи сортов. Но интересно, что когда уже были ясны положительные результаты повышения цен, в народе стали всем известны и всеми со злым удовольствием повторяемы такие стишки: "Появилась в магазине по три сорок колбаса. У Никиты х.. поднялся, у рабочих - волоса". Но что ж плохого в слове "появилась", если речь о колбасе идёт?
  Парадоксально, что теперь, посещая торговую сеть и регулярно видя ценовые новации на колбасных витринах, мы не распеваем, что у Путина что-то там поднялось, хотя вроде бы как оснований не меньше.
  [Петька писал(а):]
  >В том, что власть испугалась? Испугался Хрущев.
  Хрущёв как-раз-таки не испугался. Повысил цены на то, на что надо было повысить. С бунтарями обошёлся правильно: и на месте пострелял и под суд отдал. Человек он был решительный. Иногда, даже слишком. Карибский кризис, к примеру. Хрущев без бумажки говорил достаточно. После него до самого Горбачёва уже никто. (Чем Горбачев народу и приглянулся) И с членами политбюро о том, постучать по трибуне в ООН башмаком или не постучать, Хрущев не советовался. Повторно повышать цены на колбасы и сливочное масло у него необходимости не было. Длинное, зелёное, колбасой пахнущее появилось гораздо позже его короткого правления.
  [Петька писал(а):]
  >А Брежнев уже только вид делал, что боится
  Люди крайне редко, практически никогда, не делают вид, что боятся. И если человек имеет вид боящегося, то он действительно боится. Наоборот - сплошь и рядом: на вид герой, в душе умирает от страха.
  [Петька писал(а):]
  >купленных к тому моменту торгово-спекулятивной мафией!
  Вообще-то мне понятно, почему чем дальше от текста, задавшего тему, тем больше Вы упираете на эту пресловутую мафию. Душе большинства сетевых собеседников куда милее поиски мафии, заговоров и предательств, чем поиски чьих-то ошибок и причин, чуть более объективных и прозаичных для тех или иных событий и явлений. Но я полагаю, что поиски чьих-то ошибок и причин, чуть более объективных и прозаичных много продуктивнее для предотвращения повторного хода событий в нежелательном направлении, чем поиски в жизни (на вершине власти) немотивированных злодейств и опереточных злодеев. Кроме того, сетевая публика, пускаясь в рассуждения о мафиях, заговорах и предательствах, большинство сведений о которых - компиляция есть (хорошо если добросовестная), обрекает на потерю для последующих поколений то бесценное, чем располагает: личный опыт и логические построения на основе личного опыта.
  Да конечно, не без спекулянтов. Но там где есть мафия, на верхушке скапливаются большие товарно-материальные, художественные, антикварные ценности. Если бы по смерти СССР таковые были обнаружены, господа сванидзы не преминули бы на этом сделать очередную атаку в "холодной войне", которую они множество лет ведут против уже умершего государства. Однако до сего дня лишь об одной такой коллекции есть не вымышленные сведения: о коллекции Щёлокова. В том вполне сванидзевском фильме, который этой коллекции посвящен был, прозвучал фрагмент разговора двух высокопоставленных (уровень самого Щёлокова и даже выше) советских руководителей, которые, узнав об этой коллекции, пришли в изумление: "Не дай бог, Народ узнает!".
  Мне случилось видеть, какими ценностями располагал в нашем городке (около трёхсот тысяч жителей) в 1959 году директор треста столовых и ресторанов. У него был автомобиль "Москвич 401", хотя были "Победы" и уже начали выпускать "Волги". Какими ценностями располагал в 1967-1972 годах директор Горплодоовощторга. Какими ценностями располагал в 1960-1970 годах мой дядя, секретарь райкома партии в Ленинграде, а позже директор завода в городе Пушкине. Ничего похожего на мафиозный достаток.
  Последние два секретаря горкома КПСС нашего городка как-то незаметно растворились в воздухе без следа. О предпоследнем в городке шумели, что он получил в подарок от какого-то деляги мебельный гарнитур.
  Один мой родственник некоторое время работал в универмаге. Поэтому мне иногда случалось, будучи школьником, носить обувь и одежду, вызывавшую зависть одноклассников. Спекулировал ли мой родственник? Очень редко. Куда чаще он менял доступные ему товары на товары другие, недоступные. Благодаря этому я прочёл в отрочестве мемуары Жукова, Яковлева, книги "1036 дней президента Кеннеди" "Вирусный флигель", а главное - "Деловая Америка" Смелякова, которая не потеряла актуальности до сих пор, и на которую я, возможно, буду ссылаться.
  Ну, ладно. Мафия -так мафия.
  Но какая практически связь между мафией и тем обстоятельством, что единственное за всё послевоенное советское время радикальное повышение цен на товары повседневного спроса вызвало бунт, что моя аргументация в пользу повышения цен вызывала в 1988 году у всех моих знакомых и незнакомых оловянно-стеклянные глаза и скулёж насчет изобилия. Это притом, что опустение прилавков уже началось.
  Каким образом понятие спекулятивной мафии помогает разрешить парадокс, о котором я написал? Наконец, что в свете мафии следует делать и чего не делать, для того чтобы сохранять и развивать социализм, не наступая на те же грабли, если удастся осуществить второе пришествие советского социализма?
  Говорить, что надо лучше подбирать кадры на руководящие посты - это пустой трёп, годившийся для агитпропа, но не годящийся для реальной жизни.
  
  Давайте-ка помечтаем, а?
  Вчера было рано. Завтра будет поздно. Значит - сегодня. Банки, мосты, вокзалы, почтамты, радиостанции, телецентры, Интернет (список расширился). Повальная национализация. Колбаса - 160 руб/кг... Прошло 10 лет. Цена по прежнему 160 руб./кг. Хотя в результате инфляции спрос уже таков, что для более или менее продолжительной лёжки на прилавке ей надо стоить 320 руб./кг. Любая мафия исключается жесточайшим контролем и пресечением. Ваш добрый знакомый по-прежнему зам директора мясокомбината - воплощенная порядочность (выше него стоящие - вообще ангелы во плоти). В 8 утра он отгружает в каждый гастроном строго пропорциональную обслуживаемому населению долю вчерашнего производства копчёных колбас. С завмагами мы тоже антимафиозно поработали. Всё что привозится в каждый гастроном, ровно в 9-00 выкладывается на прилавок. Пенсионеры записываются с четырёх утра, "в одни руки больше 0,5 кг не давать", "вас тут не стояло"... Люди мобильные, проживающие вдалеке от своих пожилых родителей, возмущены: становиться в 4 утра в очередь они не имеют возможности. Хрущёв-2 повышает цены. В столице донского казачества вновь бунт. Закоперщики ссылаются на теорию советского ценообразования, где написано, что при капитализме цены растут, а при социализме они только снижаются (да вот при Сталине, говорят, они действительно снижались). Хрущев-2 перепуган насмерть. Идеологическая конструкция о строе социального мира, семимильными шагами идущем в коммунизм, рушится на глазах. Поскольку Хрущёв-2 действительно трус (в отличие от просто Хрущёва), вместо оздоровляющей стрельбы он затевает переговоры. Цены возвращены на исходный уровень. Вводятся талоны. "Ням-ням-ням". Во всей высокооплачиваемой части населения, от руководителей производства и артистов эстрады до членов политбюро, зреет недовольство. Один из кандидатов в члены политбюро открыто становится в оппозицию. Молодежь скандирует. Западное общество с его капитализмом вызывает щенячий восторг. Все думают только о том, как накормить Россию так, как кормится Запад (колбасы у них в страшном количестве сортов в продаже свободно лежат!). Некто Юрий Черниченко самозабвенно врёт на страницах Литературной Газеты и в Верховном Совете о том, что сельское хозяйство США - это семейные, не привлекающие наёмного труда, фермерские хозяйства, у каждого из коих 30-50 Га, и они, дескать, кормят полмира. А тут ещё некто Брынцалов со своим мёдом. СМИ взахлёб пропагандируют интересные прецеденты перевода государственной собственности в совсем другую в непродовольственной сфере. В Литературной Газете убойная статья о том, как некая старательская артель выкупила умирающий государственный кирпичный завод и мгновенно поставила его на ноги, обеспечив и производство, и ремонты-модернизации, и уровень зарплаты работников приличный. Объяснение автор даёт одно: пришли настоящие хозяева и навели ПОРЯДОК. Об одном, шельмец, забывает написать: по каким ЦЕНАМ продают "настоящие хозяева" продукцию этого завода и по каким продавали до них. Но подобными "несущественными" вопросами не задаются и читатели ЛГ. А потому - решено. Да здравствуют кооператоры! Однако выращивать коров кооператоры не спешат. Они их покупают в колхозах и совхозах по государственным закупочным ценам (или всего лишь чуть выше) и перерабатывают на государственных же мясокомбинатах по государственным ставкам в колбасу, выставляя на продажу втрое дороже, чем государство. Только теперь формируется та прослойка, из которой в дальнейшем образуется буржуазия. Народ ропщет: на кой черт нам такие кооператоры. А потому Правительство готовит документ о запрете кооперации. Один из кооператоров узнает об этом и в целях спасения своих оборотных средств выплачивает сам себе колоссальную зарплату. Партийные взносы за один месяц он уплачивает в сумме трех миллионов рублей. Не зная подоплёки, население с карандашом в руке подсчитывает, сколько же этот кооператор зарабатывает за год, если только за один месяц... Страна в шоке от экономической эффективности кооператоров. Тут своевременно подоспевают Богатые Которые Тоже Плачут, и женское население неосознанно отмечает, что о том плачут ли бедные никто даже вопроса не задаёт, зато моральный облик богатых вона какой привлекательный: врала, дескать, все про богатых советская пропаганда, и вовсе не "черны у богатых дела". Советские жены окончательно решают судьбу социализма в СССР: все они начинают дружно грезить о том, как их мужья (или потенциальные мужья) бросят пить горькую и займутся капитализмом.
  Хрущев-2 становится президентом и через некоторое время слагает с себя полномочия генсека. Снова вытаскиваются на свет божий преданья старины глубокой о зверствах Сталина, ГУЛАГе и прочей лабуде. ГКЧП. Оратор на танке. Цены отпущены. "Проклятые коммуняки" ...ночь, ледяная рябь канала, аптека, улица, фонарь.
  И это несмотря на полное отсутствие спекуляции... А был ли маф...чик?
  [Петька писал(а):]
  >И учтите, что была хрущевская "оттепель"!
  Что Вы скажете, то и учту.
  
  [Dum1 Добавлено: Сб Дек 27, 2008 5:58 am]
  [Organization писал(а):]
  >И вы правильно с большим количеством жизненных примеров отмечаете, что нерыночные цены не позволяют...
  >воплощать в жизнь главный принцип распределения при социализме: "каждому по труду".
  >Т.е. до тех пор, пока осуществляется денежное распределение по труду (предположим оно общественно-разумное, в соответствии с утвержденным Верховным Советом Перечнем должностей и профессий и их окладами и тарифными сетками), необходимо соответствующее ему товарное распределение по труду.
  >А это возможно при ограниченном объеме социалистического производства и объективном отсутствии коммунистического "изобилия" для всех только при рыночном установлении цен на "социалистические товары".
  >Здесь все правильно и спорить с этим ненаучно.
  >Иначе главный социалистический принцип не работает, а тогда, простите, какой же это социализм? Одного обобществления собственности на средства производства для реального социализма явно недостаточно.
  Абсолютно с Вами согласен! При дефиците товаров, хотим мы того или не хотим, в их распределение вклиниваются факторы, не имеющие отношения к доле участия индивида в оплачиваемом труде. Но беда Советской теории ценообразования состоит в том, что будучи достаточно продуманной и реалистичной, она содержит идею фикс (которая, без сомнений, до самого Новочеркасска интенсивно муссировалась средствами массовой информации) о постоянном снижении цен. Хотя допускала в порядке исключения и их повышение. Ясно, что утверждение о постоянном снижении цен базируется на экстраполяции роста производительности труда, наблюдавшегося в девятнадцатом - первой половине двадцатого века, на "всю оставшуюся жизнь". Экстраполяция - очень рискованный приём. Так если экстраполировать нынешние, даже несколько снизившиеся темпы прироста населения на планете на достаточно длительный период времени, то для некоторого этапа мы получим абсурдный прогноз: суммарная масса людей превысит массу Земли. Это во-первых. Во-вторых, товар товару рознь. И наконец в-третьих, здесь не учтена инфляция. Т.о. следовать такой теории невозможно: с одной стороны она утверждает, что баланс спроса и предложения должен соблюдаться, а с другой стороны она ставит волюнтаристское условие: постоянное, невзирая на инфляцию (о которой в теории ни слова) снижение цен. И всё-таки лазейку она давала: "в порядке исключения". Но лазейка, не сомневаюсь, до сознания людей не доводилась. Отсюда и бунт, и дальнейший ценовой ступор.
  [Organizator писал(а):]
  >Но можно ли считать это главной причиной гибели СССР?
  Формирование цен не по балансу спроса и предложения? Несомненно! ГЛАВНАЯ И ЕСТЬ!!!
  Удержание цен, с одной стороны, породило в последние годы СССР чудовищный дефицит и как следствие отвращение населения от социализма, с другой стороны возникновение буржуазии стало возможным ТОЛЬКО благодаря тому, что в силу инфляции потребительная стоимость товаров и слуг оказалась существенно выше государственных цен.
  [Organizator писал(а):]
  >А может быть эту главную причину поискать в ответе на вопрос, почему этого не было сделано?
  >Социалистическая экономическая наука не дошла до столь очевидного вывода?
  >Или же её кто-то намеренно сдерживал в определенных идеологических рамках и не позволял сделать ОБЩЕДОСТУПНЫМ подобный "убийственный" кое для кого вывод?
  Знаете, уважаемый Organizator, я читал книгу "Очерки планового ценообразования в СССР" трижды: в 1977 году, в 2001 и в октябре с.г. И я задавал себе тот же вопрос: а не злой ли это умысел? Но и сейчас, почти не сомневаясь, могу сказать: добросовестное заблуждение. А вот в том, что организаторы ликвидации социализма точно предвидели ход событий не сомневаюсь на кончик мизинца. И способствовали. Это очень похоже на безлимитный алкогольный бонус старому, "склонному" деду для скорейшего овладения наследством.
  Не нужно было быть семи пядей во лбу чтобы соорудить элементарную последовательность: демократия, приход к реальной власти избранников народа, избранников ни уха, ни рыла не понимающих в экономике, но очень желающих народу добра, чудовищная производительность печатного станка в сочетании с удержанием цен, пустейшие прилавки, отвращение народа от социализма, зарождение буржуазии, окончательный крах социализма. Т.о. как у того Ивана: ни топора, ни рубля, ещё рубль должен и все по закону. Социализм ликвидирован руками народа по его собственной глупости.
  Жаль до слёз.
  
  [Dum1 Добавлено: Вт Дек 30, 2008 4:45 pm]
  [Петька писал(а):]
  >Если товаров производится мало и их не хватает для свободной торговли, то вводятся карточки!
  Правильно. Но давайте договоримся, что значит "товаров производится мало".
  С вашего позволения я буду придерживаться того товара, за который с самого начала зацепился: копчёной колбасы. Почему? Потому что этот дефицит этого товара из всех дефицитов СССР самый одиозный. Только о нём родилась загадка-шутка, которая долгие годы была у всех на устах:
  - Длинное, зелёное, колбасой пахнет?
  - Поезд из Москвы!
  Кроме того, и Вы в начале темы пишете о заместителе директора мясокомбината, ныне уже не у колбасных дел.
  Как определить, достаточно ли мало производилось копченой колбасы в СССР, для введения на неё карточек?
  А и определять не надо. Введение карточек оправдано в единственном случае: когда жизненно необходимых пищевых продуктов производится настолько мало, что малейшее неравенство в их дележе приведёт к нарушениям здоровья (или хуже того) части населения.
  Конечно, копчёная колбаса - ценный пищевой продукт, источник животных белков. И "Длинное, зелёное..." - правда. Но правда и другое: "У советского человека две проблемы: где достать еду и как похудеть". С этим никто не спорил тогда, безнадёжно оспаривать это и сейчас. В то время когда Никита повысил цены на продукцию животноводства и в продаже появились шесть-семь сортов колбас, в Юго-Восточной Азии ещё не было "молодых драконов". Вернее молодой дракон был один - Япония. А на месте кое-каких впоследствии "молодых драконов" были небогатые, традиционно рисосеющие страны. В странах тех остро стояла проблема детской заболеваемости квашиокором. Квашиокор вызывается недостатком в питании белков (рис очень беден белками). ООН как могла, решала проблему. В СССР квашиокора не было. А стало быть, не было разумной причины, по которой стоило вводить карточки на любую колбасу. С моей точки зрения разумно так: каждому человеку гарантирован бесплатный, минимальный рацион, исключающий какое бы то ни было нарушение здоровья: 1/3 булки хлеба, 150 граммов какой-либо дешёвой рыбы, одно яблоко. Любые иные товары только продаются по ценам определяемым по балансу спроса и предложения. Т.е. "В МАГАЗИНАХ ВСЁ ЕСТЬ" единственно возможная норма. По каким ценам? По тем, которые обеспечат "В МАГАЗИНАХ ВСЁ ЕСТЬ" как это сейчас у нас, как это везде и всегда во всём мире. Любая попытка продавать что-либо дешевле - путь к слишком быстрому сметанию с прилавков. Во всяком случае, для такого товара как копченая колбаса. Когда-то я прикидывал, можно ли производить копченой колбасы столько, чтобы полностью удовлетворить потребность населения. Низя. Площадей для пастбищ не хватит. И полстраны будет только животноводством заниматься. В кочевники придётся всем переходить. Кочевники только мясо ели, в очень больших количествах. Но зато уж всем народом ничем кроме выпаса скота не занимались. А сколько надо колбасы, чтобы уж вволю? Американскому солдату положен в день 1 кг мяса. Но это ведь не предел для человека с хорошим аппетитом (а у кого он плохой?). К тому ж проблемой может стать отстрел бродячих собак. "Мам, во двор собачка пришла. Я её покормлю?" "Да-да, сынок. Бедную собачку покормить - дело хорошее. Возьми в холодильнике палочку колбаски..."
  [Петька писал(а):]
  >И причем здесь женские слезы?
  Действительно не причём. Речь идет о том, что в описываемое время хлынуло с экранов киноварево основной несложный вкус которого - "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".
  [Петька писал(а):]
  >Вон на Кубе мало кто носит бриллиантовые украшения, но женщины не плачут...
  Большая проблема - определить что такое "оплата по труду". Но ещё большая проблема достичь согласия всего общества, что ЭТО и есть настоящая оплата по труду. И что таковое распределение есть золотое сочетание и максимальной справедливости и максимальной эффективности.
  
  [Dum1 Добавлено: Чт Янв 01, 2009 7:20 pm]
  Поскольку возникло впечатление о наличии противоречия в моих рассуждениях, считаю необходимым расширить цитирование в следующем порядке
  [Organizator писал(а):]
  [Dum1 писал(а):]
  [Organizator писал(а):]
  >>>А может быть эту главную причину поискать в ответе на вопрос, почему этого не было сделано?
  >>>Социалистическая экономическая наука не дошла до столь очевидного вывода?
  >>>Или же её кто-то намеренно сдерживал в определенных идеологических рамках и не позволял сделать ОБЩЕДОСТУПНЫМ подобный "убийственный" кое для кого вывод?
  >>...И я задавал себе тот же вопрос: а не злой ли это умысел? Но и сейчас почти не сомневаясь могу сказать: добросовестное заблуждение. А вот в том, что организаторы ликвидации социализма точно предвидели ход событий не сомневаюсь на кончик мизинца. И способствовали...
  >Отмечу явное противоречие в рассуждениях.
  >Злого умысла не было, но был умысел организаторов. Очевидно же, что организаторов без умысла не бывает.
  >Последующая практика показала, что умысел организаторов был, и был, отнюдь, не добрым.
  Видимо я необоснованно сэкономил слова. Исправляюсь.
  На мой взгляд, в "деле" о крушении социализма три фигуранта:
  1. Власть СССР. Включая как теорию (советскую науку), так и практику управления (КПСС).
  Но если вы настаиваете, попробуем рассмотреть компоненты как самостоятельных фигурантов.
  1. Теория (советская наука)
  2. Практика управления (КПСС)
  3. Советский народ (в основном в лице своей думающей части - интеллигенции)
  4. Запад.
  Какую трудность вижу в рассмотрении раздельно обществоведческой науки и партии? А вот какую. Цитата из книги, на которую постоянно ссылаюсь (Ш.Я. Турецкий "Очерки планового ценообразования в СССР" 1959г.):
  "В своё время В.И. Ленин подверг уничтожающей критике струвианскую феноменологию цены - так называемую "теорию" отрыва "независимости" цены от стоимости: "Цена есть проявление закона стоимости. Стоимость есть закон цен, т.е. обобщённое выражение явления цены. О "независимости" здесь говорить можно лишь для издевательства над наукой, которая во всех областях знания показывает нам проявление основных законов в кажущемся хаосе явлений"".
  Видимо, чуть менее критичное отношение к той древней струвианской теории отрыва цены от стоимости - то чего не хватило для сохранения социализма в конце восьмидесятых годов двадцатого века. Но в данном случае интересно не это. Интересно представителем чего выступает здесь Ленин: обществоведческой науки или партийной практики.
  Если учесть, что фигурантов в "деле" более одного, то впечатление явного противоречия благополучно рассеются. Для каждого из фигурантов нашлась своя роль в "деле" о ликвидации социализма: для обществоведческой науки - добросовестно заблуждающегося догматика; для Запада - организатора ликвидации социализма, с использованием добросовестного заблуждения советской обществоведческой науки; для интеллигенции - глупца и обывателя. Мне кажется, что партийная верхушка исполняла эту же роль, но с оттенком: глупца, напрямую контачащего с организатором и воспринимающего организатора как доброго советчика, стремящегося всего лишь придать социализму "человеческое лицо" и эффективность. Почему так? Потому что после событий конца восьмидесятых - начала девяностых партийная верхушка (во всяком случае, в РФ) достойного места себе не нашла. Однако есть у меня небольшие основания и иное полагать насчёт партийной верхушки.
  Надо отметить, что такое деление ролей относится ко второму эпизоду - краху социализма. В первом эпизоде - Новочеркасском бунте роли Запада не вижу.
  [Organizator писал(а):]
  >Вы не задумывались о том, как сохранить научную объективность при том, что все учебники, а тем более революционные монографии по социалистической экономике и научному коммунизму проходили утверждение в ЦК КПСС?
  Однажды вспомнил, что хотел посмотреть, как отреагировали на Новочеркасск, и что ему предшествовало, советские общественные науки, какое в них произошло осмысление. Порывшись в своей библиотеке, достал две книги простенькую - "Политическая экономия" Учебник для школ основ марксизма-ленинизма 1971г., и чуть сложнее - "Организация и планирование денежного обращения" (но эту сразу же и потерял).
  Немного цитат из первой.
  
  - В проблеме цен, подчёркивалось ещё в резолюции февральского (1927 года) Пленума ЦК ВКП(б), перекрещиваются все остальные экономические и политические проблемы Советского государства. Цены - это своего рода нервная система хозяйственного организма. (стр. 236).
  
  Боже мой, знали бы авторы, сколь судьбоносна эта их мысль, поняли бы те, кто читал...
  
  - Важным условием нормального развития социалистической экономики является устойчивость денег, т.е. постоянство или рост их покупательной способности. (стр. 228)
  
  Вот! В переводе на язык ценообразования постоянство покупательной способности денег означает стабильность цен, а рост покупательной способности - снижение цен. Символично, что вариант снижения теперь стоит на втором месте. Но варианта роста цен, как приемлемого по-прежнему нет.
  - Для стабилизации цен, то есть предотвращения их роста, нужно увеличивать объём производства, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, поддерживать необходимую пропорциональность между количеством наличных денег и массой товаров и платных услуг. (стр. 229)
  
  Внимательный участник этой полемики (да и просто разумный человек), вникший в проблему, после такого тезиса ОБЯЗАТЕЛЬНО захочет увидеть следующий:
  -- А если по каким-либо причинам поддержать необходимую пропорциональность между количеством наличных денег и массой товаров и платных услуг не получится, то следует ... (???).
  Но несмотря на то, что вероятность "не получится" очень велика (мало ли что быть может: война в Афганистане, Спитак-Ленинакан, Чернобыль, резкое падение цен на нефть, приход к власти целой кучи экономических недоумков-популистов во главе с пресловутым академиком Сахаровым, наваливающихся в необъятной заботе своей о сирых и убогих на печатный станок), нет в книге этого тезиса.
  А может, был он в рукописи этого учебника? Может, вычеркнул его при вычитывании ЦК КПСС? Никогда не увидим мы первоначального, рукописного текста этого учебника (даже если сохранился он), но я не сомневаюсь, что не было этого абзаца, не было. После Новочеркасска его и быть не могло. (Материализованного на страницах учебника его и до Новочеркасска не было, но дискуссии на эту тему по некоторым сведениям были жаркие). Просто не тому народу вручила судьба величайший из инструментов достижения счастья - мощнейшую экономику, представляющую собой одну гигантскую монополию. Должна была вручить народу, у которого на щите написано "Надейся на лучшее, готовься к худшему", а по ошибке вручила тому, у коего на щите: "Не говори - накаркаешь. Авось пронесёт". Потому авторы учебника и не говорили о возможности инфляции. Авось пронесёт. И ведь проносило или почти проносило (ну, маленький дефицитик, так, на кое-что). Но в конце восьмидесятых - начале девяностых количество перешло в качество: народ, который сносно терпел медленно растущий дефицит (легче, чем повышение цен), не перенёс совершенно пустых прилавков и отвернулся от социализма. А ведь должна была общественно-научная советская элита не только не отрицать возможность инфляции в СССР, не только не "авоськать" по её поводу, но наоборот логически вывести из постулатов научного коммунизма необходимость в стране минимальной инфляции (она такой по факту и была) и далее выстраивать теорию ценообразования с этим учётом. ОТКРЫТО.
  
  [Dum1 Добавлено: Пт Янв 02, 2009 11:31 pm]
  [Organizator писал(а):]
  >Кто они, названные Вами организаторы ликвидации социализма?
  Представляю, какую недовольно-брезгливую и очень известную физиономию скорчила по прочтении этого вопроса "либеральная общественность": "Да не было, - дескать, - никаких организаторов ликвидации социализма. А был он основан на гнилом принципе. Потому и окочурился, без всяких организаторов. Т.е. САМ".
  Цитата из Словаря-справочника "Что есть что в мировой политике" под редакцией Е.М. Примакова. 1987г.
  
  - Первые шаги к "холодной войне" против СССР были предприняты правящими кругами США и Великобритании ещё до завершения второй мировой войны. Весной 1945г. президент США Г. Трумэн принял решение о проведении "жесткого курса" в отношении Советского Союза. Открытым объявлением "холодной войны" явилась речь английского политического деятеля У. Черчилля в Фултоне (США) 05.03.1946, в которой он фактически призвал создать англо-американский военный союз для борьбы с "восточным коммунизмом".
  - Для "холодной войны" характерно (...) раздувание антикоммунистической пропаганды, ведение "психологической войны". "Холодная война" и порождённые ею внешнеполитические доктрины - политика "с позиции силы", "отбрасывание коммунизма", "балансирование на грани войны", "тотальное противоборство" и др. (...)
  
  "Холодая война" - неоспоримый факт. Как на ведение любой войны, на её ведение выделялись средства. Как любая война она имела целью достижение победы над врагом. Судя по наименованию, по крайней мере, одной из ОФИЦИАЛЬНО принятых доктрин врагом Запада в холодной войне являлся социализм.
  [Organizator писал(а):]
  >Где они окопались и откуда вели атаку?
  О "холодной войне" написано много. И после развала СССР и ликвидации социализма ведение боевых действий ("холодных") на этом фронте не прекратилось. Какую структуру Запада можно идентифицировать как "штаб" ведения боевых действий, персонифицируется ли кто из политических деятелей как главнокомандующий? Не вижу таковых. То одна структура брала лидерство, то другая. Николай Яковлевич Чуксин, которого я почитаю, называет эти силы прикольно: Вашингтонский Обком. Аннотация к его разделу публицистики: "Здесь я ставлю работы о Вашингтонском Обкоме, демократии, о методах дестабилизации ранее стабильных режимов. Здесь же мои спонтанные реакции на некоторые текущие события в мире - от войны в Ираке до войны нашей бюрократии/демократии против собственного народа." http://zhurnal.lib.ru/c/chuksin_n_j/index_2.shtml
  [Organizator писал(а):]
  >Какие методы управления общественным сознанием использовали до политико-экономического кризиса и в момент этого кризиса? И почему могли это делать беспрепятственно?
  Проводником потока "общечеловеческих ценностей" в значительной мере был Горбачёв. В первые несколько лет нахождения Горбачёва у власти харизма его в народе была очень высока. И не в силу его каких-то личных выдающихся качеств, а по причине отсутствия таковых у предшественников. Народ истосковался по руководителю способному говорить без бумажки. Спустя очень длительное время пришло осознание, что "безбумажные" речи Горбачева - бессмысленный фонтан "общих мест". А вначале в народе ходила байка, что толи Ванда, толи сам Нострадамус предсказал, что после быстрой смены нескольких руководителей к власти в России придёт Михаил и будет он править долго и успешно, и при нём как никогда, народ будет жить в достатке и счастье, а Россия достигнет небывалого величия.
  Так случилось, что при Горбачеве по стечению ряда отрицательных обстоятельств экономическая, финансовая ситуация в СССР оказалась очень плоха. Возникла нужда в резком увеличении внешних заимствований. Горбачёв пошёл на поклон к МВФ, МБРР и проч. финансовым институтам Запада. И до 1985 года было известно, что открывая кредит государствам финансовые институты Запада вручали заёмщикам рекомендации (по сути - обязательные к исполнению директивы) по оздоровлению экономики. Рекомендации те содержали "непопулярные" меры (в частности от будущих "молодых драконов" потребовали на 20 лет запретить профсоюзы). Однако ситуация была уникальна. За кредитами пришла с одной стороны вторая по мощности экономика мира, с другой стороны - носитель враждебных, социалистических ценностей, с третьей стороны - самое богатое природными ресурсами государство мира. В этой связи, не сомневаюсь, для СССР были разработаны совсем иные рекомендации. Открывая кредит для обычных заёмщиков, Запад в лице МВФ сотоварищи заботился (это нормально) о возврате кредита, а гарантией возврата была стабильность власти и развитие материального ПРОИЗВОДСТВА. В случае СССР возврат кредита был гарантирован природными ресурсами, а не материальным производством. А для превращения этой гарантии в "железную" гарантию полезна была не стабильность этой власти, а наоборот, смена на иную, более управляемую, при которой доступ к природным ресурсам не будет ограничен. И если при этом будет "похерено" материальное производство - не велика потеря. Вернее, если будет похерено производство, которое может составить конкуренцию своей продукцией для западных производителей (как на мировом рынке, так и на рынке России) то это очень-таки здорово. Добыча полезных ископаемых допустима. Ну, можно ещё допустить жилищное строительство, производство строительных материалов.
  Потому нет никаких оснований предполагать, что и для СССР рекомендации содержали обычные непопулярные меры. Полагаю, что сводились они к единственному требованию: демократизации, т.е. допуску к власти если не оппозиции (её оформленной ещё не было) то, скажем так, фронды. Горбачёв пошёл дальше: он начал насовывать выборность руководителей на промышленных предприятиях. Здесь надо отметить, что хоть либеральная общественность и кричит во все лёгкие, что исток экономических успехов Запада - развитая всеохватная демократия, однако экономическая успешность Запада если не вопреки демократии, то уж без её участия точно, ибо там, где куётся экономический успех Запада (фирмы, предприятия), демократии НЕТ. Видимо, она приводит к экономическому неуспеху. И Запад это знает. И если Запад насунул Горбачёву эту гнилую идею, то намерения его проступают со всей очевидностью. При допуске ко власти фронды в стране, где население воспитано на оторванных от жизни догматичных идеологических построениях, воспитано в иждивенческом отношении ко власти, для того чтобы вошли в моду ПОПУЛЯРНЫЕ меры достаточно просто не потребовать осуществления непопулярных. Но если непопулярные меры, очевидно, приводят укреплению экономики, то также очевидно, к чему приводят популярные. В обычной стране, кроме того, к росту цен, некоторому обеднению состоятельной части населения снижению привлекательности страны для иностранного инвестирования (но если страна самодостаточна, то ничего уж очень страшного). В стране, где нет традиции повышения цен, более того, где ТЕОРИЕЙ не предусмотрена возможность повышения цен, ПОПУЛЯРНЫЕ меры неумолимо приведут к коллапсу экономики и смене не только власти, но и общественно политической системы. Было ли Горбачёву рекомендовано "взращивать ростки частной собственности"? Думаю да. Как бы то ни было, по назойливости, с которой либеральная общественность повторяла, что "Западу не нужна слабая Россия. Западу нужна сильная Россия", можно было сделать заключение, что тезис "насунут" самим Западом, и на самом деле - наоборот. Мне не попадалась информация о том, какие рекомендации были "додены" Горбачёву Западом. Но в том, что Запад держал руку на пульсе и советовал, сомнений нет. О том где, когда и чему учил Запад неофитов нарождающегося "свободного общества" России (Чубайса сотоварищи) сведения в сети есть.
  [Organizator писал(а):]
  >Какие общественные силы привлекали.
  К сожалению, Запад мне об этом не рассказывал. Но некоторое количество людей, имеющих большое влияние на массы, имело основание испытывать недовольство. Им всё равно было социализм или капитализм. Но от свершившегося превращения предпоследнего в последний они выиграли. Выиграли несколько порядков. Cui prodest? А почему все равно? Да потому, что Алла Борисовна, получавшая при СССР 200 рублей за концерт, в настоящее время считает эту сумму унизительной, хотя для неё было вполне реально дать в месяц 4 концерта и получить больше чем директор крупного завода. Обидно, понимаешь. А ведь знала наверняка, что и при социализме другие времена и другие условия были. Русланова при Сталине, равная Пугачёвой величина, коллекционировала бриллианты и, выйдя из ГУЛАГа, в кратчайший срок заработала на самый в то время дорогостоящий (правительственный) советский легковой автомобиль ЗИС 110. Парадоксально, но и Русланова и Пугачёва жили при социализме, а стало быть, должны были получать по труду. Ещё парадоксальнее, что лучшие свои песни Пугачёва спела, когда получала 200 руб. за концерт, а не позже, когда получала за концерт на три порядка больше. Но это уже другая тема. Известен сейчас уровень доходов популярного артиста речевого жанра и песенной пародии Галкина. Сходный с ним по уровню Е. Петросян при СССР, без сомнений, имел доход на порядки меньше. И чего бы мы хотели, чтобы Е. Петросян прилагал все силы для сохранения социализма? А влияние его на народ было очень велико.
  [Organizator писал(а):]
  >Где был сосредоточен концептуально-стратегический организационный центр?
  >Где был сосредоточен центр оперативного управления кризисными процессами?
  Полагаю, своё мнение по этим вопросам я уже изложил.
  
  [Dum1 Добавлено: Чт Янв 08, 2009 1:42 pm]
  [Petrovich писал(а):]
  >Мне больше нравится гражданское общество, для которого характерны:
  >(...)
  >Федерализм и многопартийность;
  Федерализм? Допустим. Но с чем, а с этим, полагаю, у нас проблем не было никогда. Ну, разве что во времена Российской Империи. Акцентировать внимание? О чем интересно поговорить? О развале Большого Государства. Российской Империи, собранной царями, сохранённой почти в том же объёме проклятыми большевиками и разваленной строителями "свободных обществ". Возражения "либеральной общественности" известны. Написаны они давно: проклятые большевики, дескать, довели экономику страны до уровня ниже плинтуса, а потому и побежали окраины в разные стороны. Ага. Типа если по некоторой территории, на которой раньше не было таможенных границ, провести эти самые границы, то экономика от плинтуса сразу устремится в заоблачные выси. А если ещё больше границ? Ну, тогда и вовсе.
  (...)
  Ладно, вернёмся к нашим, жившим в конце семидесятых - начале восьмидесятых, баранам. Тема вообще-то про крах социализма, а не про развал СССР. Не совсем одно и то же. Но федерализм, так федерализм.
  Развал СССР начался в начале семидесятых годов. Совсем не с того, с чего хотелось бы "либеральной общественности". Типа "на национальных окраинах начали осознавать преступную преступность преступного марксизма-ленинизма"...
  
  В Литературной Газете стали изредка проскакивать заметки и статейки про то, что в национальных образованиях всё больше населения, не владеющего языком титульной нации данного национального образования. "А и то правда, - думал я, - живёшь в республике или автономии - должен язык этой республики или автономии знать". Потом сомнения закрались. Допустим, человек армянин. Родной язык - армянский. Это раз. А живёт он в НКАО. Стало быть, должен знать азербайджанский. Это два. Уезжает учиться в Москву. Русский в совершенстве. Это три. В любом ВУЗе английский - один из обязательных предметов. Это четыре. По распределению попадает в Цхинвали. Осетинский - это пять. Но Южная Осетия в составе Грузии. Грузинский - это шесть. Не слишком ли дохрена? Нет, такая установка не пойдёт. Мы живём в одном государстве, хоть и союзном. А значит, любому человеку для полноценной жизни в любой точке страны должно быть достаточно одного языка. Получается - русского. Тогда любой человек в свой жизни столкнётся с необходимостью изучать максимум три языка: родной, русский, английский. Хорошо? Опять что-то не то. Во-первых, русским в СССР придётся изучать на один язык меньше чем не русским. А это неравенство, ущемляющее нерусских. Во-вторых, русскому, гражданину СССР довольно часто случится быть в ситуации, когда в его присутствии группа лиц, также граждан СССР разговаривает на родном языке, русскому непонятном. А вот "отомстить" русский не сможет, ибо не может разговор, ведущийся на русском быть непонятен кому-либо из граждан СССР. Это неравенство, ущемляющее русских. Кроме того, сам по себе неодинаковый статус в стране русского и, к примеру, украинского создаёт впечатление первосортности русской нации и второсортности украинской. Это вряд ли способствует дружбе народов. Выход один: государственным языком СССР должен стать английский. Или эсперанто (что лучше). Кроме того, должно быть записано в программу партии, что партия принимает установку на достижение в далекой перспективе моноязычности страны. Здесь не обязательно было форсировать события. Продекларировать, дабы выбить языковый козырь рук сепаратистов, ежели таковые серьезно возникнут. А ведь возникнут. При существующей языковой политике возникнут. Тогда у меня оказалась "Рабочая книга социолога" М. 1976г., а в ней ссылка на концепцию основоположника социологии Эмиля Дюркгейма о том, что "общество может сохранить свою целостность только при том условии, если его связывает общность верований и чувств". Именно так. Не юридических и политических установок, а "верований и чувств". Но способствуют ли общности языковые барьеры?
  Однако не слишком ли фантастична идея? Может, исключено, что могла она кому кроме меня в голову прийти? Нет. Время показало, могла. Несколько лет назад прошла информация о том, что президент Якутии (Республика Саха) объявил республику страной двух государственных языков: якутского и английского (без русского).
  Тем временем в Литературной Газете тема "не говорения" и (особенно) "не чтения" в национальных образованиях на национальных языках медленно, но неуклонно переходила в истерию. Как помню, авторами в данной кампании были Олесь Гончар, Иван Драч, Ион Друце, Фазиль Искандер и др. Страницы газеты предоставлял главный редактор Литературки Чингиз Айтматов. Мотив тех авторов был прост как мычание. Писали они на двух языках, но большей частью на национальном. Мне случалось бывать на Украине. При том книжном голоде, который царил в России, в книжных магазинах Донецка, Макеевки, Мариуполя, Запорожья, Днепропетровска лежали богатые развалы книг... на украинском языке. Ажиотажа не было.
  Интересно, что истерию о "не говорении"-"не чтении" на национальных языках поддерживали российские, пишущие на русском авторы. Их мотивы мне были ясны не полностью. Видимо, здесь имела место некая форма порядочности. Твердо зазубрив фразу о том, что "русский язык велик и могуч" авторы не могли отказать национальным языкам, по крайней мере, в праве на существование. А потому соглашались, что проблема есть и надо что-то делать.
  Я плевал на страницы номера газеты, бросал его на пол и топтал. Я не знал когда и в какой форме посетят нас неприятности, но что посетят, не сомневался. "Боже мой, - думал я, - как не поймут они что творят? Ведь давно установлено лингвистами, что нет на свете "невеликих" и "немогучих" языков, что любой язык при необходимости втягивает или создаёт лексику необходимую для выражения смыслов, в выражении которых у народа есть потребность. Но даже не это главное. Главное, язык - не цель, язык - средство и самостоятельной ценностью не обладает. Многоязычность - не благо человечества, но его беда, наказание, ниспосланное ему Богом. Читайте, по крайней мере, Библию. И чем меньше будет на Земле языков, тем легче и безопаснее будет жить людям".
  Потом пришли гласность и "плюйнареализм". В каждой республике нашёлся свой Черновил, который заявил, что не использование в Республике национального языка имеет причинной не удобство населения, а угнетение москалями национальной культуры, национального языка. А по сему пора отделяться, становиться незалэжной страной. Всё, судьба СССР была решена.
  Таков третий промах КПСС.
  Четвёртый далёк от заявленной темы. Вернее, далёк от интересов физических лиц.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"