11. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/03/20 19:25
[ответить]
>>10.Остапенко Юлия
>>>9.Ад Скодра
>>Однако, пока читал, изрядно исплевался техническими несуразицами. Например:
>>>Она бежала по заснеженному лесу, едва касаясь ногами земли, скользкой, как стекло.
>>Лес, значит, ЗАСНЕЖЕН, но касаясь ногами ЗЕМЛИ, СКОЛЬЗКОЙ, как стекло... Это как все???
>Дальше читали?
СТОП!!! Вы что же, предлагаете публике прочитать продолжение, чтобы понять начало???!!! Однако... А фраза сама по себе, на мой взгляд, построена так, что ни на основании ее самой, ни на основании предыдущего текста ее СОДЕРЖАНИЕ уразуметь нельзя. Можно только строить ДОГАДКИ о том, что автором ПОДРАЗУМЕВАЛОСЬ. Т.е. это не ОПИСАНИЕ природы, а ГОЛОВОЛОМКА для вдумчивого читателя. Вам это надо?
>>>Лёд поблескивал над чёрными пятнами кочек
>>Ага. ЧЕРНЫЕ пятна кочек (оттаяли, значит, на солнышке), но на них поблескивает ЛЕД...
>Представьте, имела возможность созерцать такой феномен. Лёд ведь, если его толщь невелика, прозрачен, или полупрозрачен. И чёрный цвет под ним разглядеть не составляет особого труда. Я вообще редко описываю то, чего никогда не видела (хотя всякое бывает :)
Это все хорошо, но читатель НЕ ВИДЕЛ того же, что видели Вы. Соответственно он о Вашем наблюдении может судить только с Ваших СЛОВ.
Если Вы говорите, что лед поблескивал НАД чёрными пятнами кочек, то на ассоциативном уровне создается картина черной ЗЕМЛИ кочек, на которых поблескивают кусочки ЛЬДА, что несколько неестественно, на мой взгляд. Полагаю, Вы неудачно сформулировали описание того, что видели.
>>>Длинная рыжая коса хлестала её по спине, бокам и ягодицам, огненной змеёй извиваясь в воздухе, цепляясь за ветви деревьев и колючки кустарника
>>Вы представьте себе длинную косу, которая "хлещет по ягодицам", и проанализируйте с точки зрения механики ее движение при беге...
>Хм... Вот это как раз из личного опыта. Была у меня коса, и бежала я... не по лесу, правда, по асфальту к троллейбусу :))) Но бежала долго, и описанные ощущения субъективны, но реальны.
Вы говорите о размеренном беге по прямой да еще и по ровной дороге. При рваном ритме бега (проваливалась в снег) по "СКОЛЬЗКОЙ земле" по пересеченной местности ситуация будет несколько иная. Описание одной ситуации по аналогии с СОВЕРШЕННО другой зачастую приводит к техническим некорректностям этого описания. Кстати, длина (вес) косы ("хлещет по ягодицам") тоже имеет существенное значение для динамики ее движения.
Это все еще, если считать неразумность бега с болтающейся сзади длинной косой за условия состязания. В противном случае такую косу гораздо разумнее взять в руку (длина позволяет), чтобы она не била по ягодицам и не срывала ритм движения (особенно при длительном беге).
>>>Другой рукой перехватила косу у основания. ... Потом широко размахнулась от плеча, рубанула. Лезвие прошло вплотную со скальпом
>>Вы можете себе это представить? Коса перехвачена У ОСНОВАНИЯ, а затем РАЗМАХ ОТ ПЛЕЧА, и лезвие проходит ВПЛОТНУЮ СО СКАЛЬПОМ... Мне на то, чтобы представить такие движения в совокупности, фантазии не хватает... Кстати, слово "скальп" в таком контексте вряд ли правомерно.
>Насчёт "от плеча" - это да, это Вы правы. Она скорее через плечо рубила... да. Но вот "у основания" - что тут такого? Вы представляете, что это значит? Если взяться рукой за волосы так близко к черепу, как только возможно. Так и надо было написать?
Маленький вопрос: а меч где просвистел? Между рукой (которая "так близко к черепу, как только возможно") и головой или косу рубили как хвостик у морковки? В первом случае при ударе ОТ ПЛЕЧА Вы еще и как минимум шкурку со спины клиенту снимете (если ни себе руку не отрубите, ни клиенту полголовы не отчекрыжите), а во втором - устанете так волосы рубать (да и зачем тогда хвататься "так близко к черепу, как только возможно"). Кстати, в любом варианте Вы прикиньте длину рук и траекторию движения меча от плеча, когда одной рукой вы держитесь фактически за точку удара.
>Слово "скальп" мне самой не очень нравится, но я всегда думала, что им обозначают волосистую часть головы. Значит, дезинформация.
--------------------
"Новый словарь русского языка"
СКАЛЬП м. 1. Кожа с волосами, снятая с головы побежденного врага как военный трофей (у некоторых племен).
--------------------
>Ну, во-первых, если перечисленные Вами недоработки - это все, которые Вы нашли, то дело не так уж плохо :)
И не надейтесь. Просто я не ставил себе задачу перечислить ВСЕ.
>Потенциал-то есть, так ;) ?
На мой взгляд - да.
12. (janeparting@narod.tu) 2002/03/20 20:18
[ответить]
>9.Ад Скодра
Ф-фух. Не хочу, чтобы это переростало в дискуссию. Однако:
>СТОП!!! Вы что же, предлагаете публике прочитать продолжение, чтобы понять начало???!!!
Честно говоря, мне всегда казалось, что следует читать всё, а затем делать выводы. Тем более что очень часто в качестве метода используется срезанное начало, когда смысл первых нескольких фраз можно понять лишь получив дальнейшие пояснения (в фантастике так часто бывает). Мне этот метод не нравится, но я всё же считаю, что в данном конкретом случае указанная деталь не суть важна. Вы возразите: да ведь рассказ состоит из одних деталей. И, пожалуй, будете правы.
>Если Вы говорите, что лед поблескивал НАД чёрными пятнами кочек, то на ассоциативном уровне создается картина черной ЗЕМЛИ кочек, на которых поблескивают кусочки ЛЬДА, что несколько неестественно, на мой взгляд. Полагаю, Вы неудачно сформулировали описание того, что видели.
Может, и так. Но ассоциации - вещь сугубо индивидуальная. Вам не прошло - другим прошло. Напишите произведение, состоящее из стимулов к универсальным ассоциациям, и я с удовольствием поучусь.
>Вы говорите о размеренном беге
вовсе не размеренном
>по прямой да еще и по ровной дороге.
Вы не знаете наших дорог.
>Это все еще, если считать неразумность бега с болтающейся сзади длинной косой за условия состязания. В противном случае такую косу гораздо разумнее взять в руку (длина позволяет), чтобы она не била по ягодицам и не срывала ритм движения (особенно при длительном беге).
Хм, это да. Как-то в голову не пришло. Если придётся описывать подобную ситуацию ещё раз, учту. Только если бы она косу в руку взяла, на кой её отрубать было бы?.. А вот это хочется оставить.
>Маленький вопрос: а меч где просвистел? Между рукой (которая "так близко к черепу, как только возможно") и головой или косу рубили как хвостик у морковки?
Сравнение неромантичное, но точное. Но если Вас так уж интересуют мельчайшие детали, то да, она взялась за волосы очень близко к черепу, оставив места ровно столько, сколько необходимо для того, чтобы помесилось лезвие, а поскольку управляться с холодным оружием умела априори (иначе не решилась бы на подобную авантюру), то ни полголовы не отчекрыжила, ни руку не отрубила, ни шкурку со спины не сняла. Повезло, должно быть, но теория вероятности это вполне допускает.
>--------------------
>"Новый словарь русского языка"
>СКАЛЬП м. 1. Кожа с волосами, снятая с головы побежденного врага как военный трофей (у некоторых племен).
>--------------------
И правда дезинформация.
>>Ну, во-первых, если перечисленные Вами недоработки - это все, которые Вы нашли, то дело не так уж плохо :)
>
>И не надейтесь. Просто я не ставил себе задачу перечислить ВСЕ.
Я почему-то так и думала :)
Можете не утруждать себя ответом на этот комментарий. Не думайте, что я из упрямства отвергаю Ваши замечания. Я с ними согласна, в некоторой - и даже в большой - степени. Безусловно, можно написать лучше; вероятно, я сама смогла бы написать лучше,но переписывать текст в данный момент не имею желания. Думаю, полезнее будет учесть подобные вещи в последующих попытках реализации моего потенциала :)
13. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/03/20 21:26
[ответить]
>>12.Остапенко Юлия
>>9.Ад Скодра
>Ф-фух. Не хочу, чтобы это переростало в дискуссию. Однако:
>>СТОП!!! Вы что же, предлагаете публике прочитать продолжение, чтобы понять начало???!!!
>Честно говоря, мне всегда казалось, что следует читать всё, а затем делать выводы.
А что, описание природы у Вас центральная смысловая линия, чтобы ЭТО осмысливать по окончании прочтения? Если нет, то такие описания природы либо неоправданно, на мой взгляд, затрудняют восприятие центральной смысловой линии, либо просто игнорируются при прочтении "по диагонали". Ну, и в чем сермяжная правда таких описаний природы?
>Тем более что очень часто в качестве метода используется срезанное начало, когда смысл первых нескольких фраз можно понять лишь получив дальнейшие пояснения (в фантастике так часто бывает).
Ага. Когда речь идет о центральной смысловой линии, а не фоновых деталях.
>Мне этот метод не нравится, но я всё же считаю, что в данном конкретом случае указанная деталь не суть важна. Вы возразите: да ведь рассказ состоит из одних деталей. И, пожалуй, будете правы.
Мне кажется, что я уже возразил, но несколько иначе.
>>Если Вы говорите, что лед поблескивал НАД чёрными пятнами кочек, то на ассоциативном уровне создается картина черной ЗЕМЛИ кочек, на которых поблескивают кусочки ЛЬДА, что несколько неестественно, на мой взгляд. Полагаю, Вы неудачно сформулировали описание того, что видели.
>
>Может, и так. Но ассоциации - вещь сугубо индивидуальная. Вам не прошло - другим прошло.
Возможно, во второстепенные моменты просто не вчитывались?
>Напишите произведение, состоящее из стимулов к универсальным ассоциациям, и я с удовольствием поучусь.
О, это довод! Типа "напиши лучше или не критикуй!". Я могу вообще не комментировать Ваши работы, если Вам так комфортнее. На Ваш рассказ я вообще пришел исключительно по ссылке АСС. Ежели Вам нужны сугубо хвалебные комментарии, то с готовностью откланяюсь. Шерочность-машерочность - не мой стиль.
>>Вы говорите о размеренном беге
>
>вовсе не размеренном
Вы еще скажите, что не на всех парах бежали за транспортом. А если изо всех сил, то это и есть размеренный бег (в одном ритме).
>>по прямой да еще и по ровной дороге.
>
>Вы не знаете наших дорог.
Ну, да. Наверное. Где-нибудь на обочине хайвэя живу.
>>Это все еще, если считать неразумность бега с болтающейся сзади длинной косой за условия состязания. В противном случае такую косу гораздо разумнее взять в руку (длина позволяет), чтобы она не била по ягодицам и не срывала ритм движения (особенно при длительном беге).
>
>Хм, это да. Как-то в голову не пришло. Если придётся описывать подобную ситуацию ещё раз, учту. Только если бы она косу в руку взяла, на кой её отрубать было бы?.. А вот это хочется оставить.
В таком случае она выглядит, как мне кажется, обезумевшей дурой, несущейся с выпученными глазами непоймикуда, шарахающейся как заяц, не понимающей вообще, чего она делает. Вы такого впечатления добивались?
По поводу косы: а накой тогда было с ней столько по лесу носиться? Рубанула бы сразу - и все дела. Зачем в лес-то поперлась? Просто обезумела? А с чего?
>>Маленький вопрос: а меч где просвистел? Между рукой (которая "так близко к черепу, как только возможно") и головой или косу рубили как хвостик у морковки?
>
>Сравнение неромантичное, но точное. Но если Вас так уж интересуют мельчайшие детали, то да, она взялась за волосы очень близко к черепу, оставив места ровно столько, сколько необходимо для того, чтобы помесилось лезвие, а поскольку управляться с холодным оружием умела априори (иначе не решилась бы на подобную авантюру), то ни полголовы не отчекрыжила, ни руку не отрубила, ни шкурку со спины не сняла. Повезло, должно быть, но теория вероятности это вполне допускает.
Ага. Получается что-то из серии "замах на рубль, а удар на копейку". От плеча шарахнуть, но меч остановить сразу после отрубания косы (дабы шкурку не попортить). Кроме того, меч от плеча двигается под наклоном, а не горизонтально. Как же при этом и косу отрубить и плечо у клиента не задеть? Это не говоря о том, что РУБИТЬ волосы сподручно только на твердой поверхности, а не навесу. В таком положении косу гораздо сподручнее РЕЗАТЬ (если меч острый). Вот и проанализируйте все движения рук и меча и те термины, которые Вы использовали для описания сего действия.
>Можете не утруждать себя ответом на этот комментарий.
Пожалуй, боле не стану.
>Не думайте, что я из упрямства отвергаю Ваши замечания.
Это все сугубо Ваше личное дело, как воспринимать тот или иной комментарий.
>Я с ними согласна, в некоторой - и даже в большой - степени. Безусловно, можно написать лучше; вероятно, я сама смогла бы написать лучше,но переписывать текст в данный момент не имею желания.
Ваше дело.
>Думаю, полезнее будет учесть подобные вещи в последующих попытках реализации моего потенциала :)
Хозяин - барин.
Всего хорошего.
14. (janeparting@narod.tu) 2002/03/20 23:10
[ответить]
>>13.Ад Скодра
>О, это довод! Типа "напиши лучше или не критикуй!". Я могу вообще не комментировать Ваши работы, если Вам так комфортнее. На Ваш рассказ я вообще пришел исключительно по ссылке АСС. Ежели Вам нужны сугубо хвалебные комментарии, то с готовностью откланяюсь. Шерочность-машерочность - не мой стиль.
Ад, как Вы думаете, размещала бы я здесь хоть что-нибудь, если бы жаждала исключительно од в свой адрес? Предпочла бы распространять среди знакомых. Мне неприятно, что мои ответы на Ваши комментарии вызвали у Вас такое впечатление. И мне казалось, что я неоднократно БЛАГОДАРИЛА Вас за критику.
>Ну, и в чем сермяжная правда таких описаний природы?
>В таком случае она выглядит, как мне кажется, обезумевшей дурой, несущейся с выпученными глазами непоймикуда, шарахающейся как заяц, не понимающей вообще, чего она делает. Вы такого впечатления добивались?
>По поводу косы: а накой тогда было с ней столько по лесу носиться? Рубанула бы сразу - и все дела. Зачем в лес-то поперлась? Просто обезумела? А с чего?
Этими фразами Вы меня просто удивили. Ведь не далее как тридцать сантиметров назад Вы сами писали, что здесь есть сюжет, писали, какой именно, а я уточнила. Чем обоснованы вышеизложенные высказывания, понять не могу.
Вообще я удивлена - именно удивлена - резковатым тоном последнего комментария, при сдержанной объективности первых. Если Вам в самом деле всё равно, как я на них прореагирую, то зачем эти выпады в духе "не умеешь писать и признаться не хочешь"? Читать ваш первый и второй комментарий мне было ПРИЯТНО, и я слегка... не обижена, разочарована.
Простите, но мне бы хотелось на этом закончить.
С уважением,
Ю.О.
15. (mom_zlodey@mail.ru) 2002/03/25 01:14
[ответить]
Моя почитать коментария и офанареть... Моя плохо понять... Моя думать, что происходить...
16. (bigbambr@narod.ru) 2002/03/25 02:18
[ответить]
>>15.Погуляй Юрий Александрович
>Моя почитать коментария и офанареть... Моя плохо понять... Моя думать, что происходить...
Моя к твоя присоеденяться... :-)
17. (bigbambr@narod.ru) 2002/03/25 02:20
[ответить]
Почитал вот... Красиво конечно, но ни цели, ни ее иллюзии там не увидел... Бежит себе тетка и бежит... Но красиво, этого не отнять. :-)
18. (janeparting@narod.tu) 2002/03/25 09:14
[ответить]
>>16.Абасов Илья Олегович
>>>15.Погуляй Юрий Александрович
>>Моя почитать коментария и офанареть... Моя плохо понять... Моя думать, что происходить...
>
>Моя к твоя присоеденяться... :-)
Спасибо за поддержку :)))))
19. (brend@ukrtop.com) 2002/03/25 10:42
[ответить]
Несмотря на отмеченные ниже грозными критиками недочеты, рассказ оставляет очень хорошее впечатление. Или даже - настроение. Читается как стихотворение в прозе, на одном дыхании.
С уважением Влад
20. (mom_zlodey@mail.ru) 2002/03/26 01:42
[ответить]
>>18.Остапенко Юлия
>>>16.Абасов Илья Олегович
>>>>15.Погуляй Юрий Александрович
>>>Моя почитать коментария и офанареть... Моя плохо понять... Моя думать, что происходить...
>>
>>Моя к твоя присоеденяться... :-)
>
>Спасибо за поддержку :)))))
>
>
Ю велком=)
21. Иван2002/05/03 12:47
[ответить]
Ох, ребятишки, до чего ж вы себя любите...
Особливо впечатлил идиотский (простите - не может быть просто другого определения) диалог между вами, Юленька и Ад Скодра (как это интересно склоняется?).
"А рассказец-то - дрянь" (Откуда?)
Честно.
Дрянь.
А попытка классифицировать это как "безсюжетные картинки, имеющие целью передать атмосферу и настроение" - и вовсе глупа.
Дорогая Юленька. Писать можно либо хорошо, либо плохо. Данный опус ПРОСТО ПЛОХО НАПИСАН.
Поверьте.
И ваши с Ад Скодра (как это, черт возьми, склоняется?!) неуклюжие танцы вокруг "Бега" только лишний раз доказывают очевидную истину.
...а коса эта, хлопающаятопобедрамтопоягодицам, достанет по-моему кого угодно.
22. (janeparting@narod.ru) 2002/05/04 19:58
[ответить]
>>21.Иван
Много- (а впрочем, мало-) уважаемый!
Я не собиралась отвечать на Ваш, с позволения сказть, комментарий... А потом увидела, что Вы подобным же образом прошлись по целому ряду моих жалких графоманских потуг. И обнаружила полное «наличие отсутствия» в Ваших комментариях чего бы то ни было, благодаря чему я могла бы к Вам прислушаться и Вам поверить. Не могу согласится с мнением, которые Вы обязательно выскажите, насчёт полной моей невосприимчяивости к критике. Мои диалоги с некоторыми комментаторами, в том числей и с Адом Скодрой, которого я глубоко и искренне уважаю, тому подтверждение. Кстати, Ваша неспособность просклонять два слова, одно из которых очевидно мужского рода, а другое – очевидно женского, не лучшим образом характеризует Ваши познания в русском языке, а потому сводит на нет все Ваши обвинения меня в графоманстве. Единственное, что Вы умеете – это расклеивать ярлыки, что говорит лишь о неспособности аргументировать свою точку зрения. Вы очень много и красочно говорите о том, что я «вот какая», добавляя к этому весьма фамильярное обращение, на которое я Вам права не давала, о том, как всё плохо и дрянь, но простого русского словосочетания «потому что», как и его смысловых эквивалентов, я в Ваших излияниях ни разу не встретила.
Впрочем, всё это оставляет совершенно непонятным, почему Вы потратили время на прочтение целых пяти расказов, из которых один хуже другого. Как и то, почему трачу время я, говоря всё это.
Прошу прощения, но если Вы будете придерживаться той же тенденции комментирования,Ваши последующие комментарии будут удаляться.
23. Иван2002/05/06 08:08
[ответить]
О кей, о кей.
Приношу извинения.
Удалите все мои комментарии, Юлия Остапенко, включая и этот, если хотите.
Они, вероятно, и в самом деле излишне резки (вероятно - ибо могу только предполагать: Стрельцам вообще присущи искренность и прямолинейность вкупе с полным отсутствием такта).
Насчет "простого русского словосочетания "потому что""...
...потому что весьма и весьма тоскливо смотреть на механические упражнения в словесности (или это я опять вешаю ярлык?).
Я попробую объяснить.
(Попробуйте понять или хотя бы дочитать - поскольку без зла сказано).
Критерий и вправду один всего: ХОРОШО написано или ПЛОХО.
ХОРОШО - значит из сердца (это выплескивалось из вас, просилось жить на чистый лист, без этого мир бы потерял, об этом должны были узнать все, и любое мнение справедливо - и хвала и хула - ибо все мы РАЗНЫЕ, и не нужно защищать свое произведение от нападок и ярлыков - оно уже само по себе, оно живет, его можно только "убить" и нет смысла поправлять, переписывать - ушло то время, то состояние в котором рождалось оно - новое получится а не "исправленное и дополненное"...).
ПЛОХО - значит неискренне. От ума идущее, не от сердца (и тогда шибко заботит стиль, и кочует из рассказа в рассказ "пыльная брусчатка мостовой" и "коса, бьющая по ягодицам", и та приторная искуственность, и не помогут ни советы маститых, ни замечания друзей, а только одно поможет - злость, рождающаяся после прочтения чьих-нибудь язвительных комментариев, и бесконечная шлифовка одной - ОДНОЙ! вещи, чтобы "доказать этой сволочи", что могу - МОГУ!)...
...все это, впрочем, справедливо лишь для тех, кто "прихрамывает на деревянную ногу" ("Зуи", Джером Д. Сэлинджер). Если ваш "случай" "со здоровыми ногами" - беру все свои слова обратно, дико извиняюсь и ухожу.
Ибо все равно не примите и не поймете.
...комментариев больше не будет. К черту разговоры в эфире. Но всегда жду на 03@mail.ru
С уважением
Иван
24. Albert (albertmail@fromru.com) 2002/05/24 02:57
[ответить]
Юля , а душа то ваша горюет ...
25. 2002/05/24 11:11
[ответить]
Доброго мига, Юлия.
Сегодня начал чтение с комментариев. Порадовался вот какой Вашей реплике:
«Но бежала долго, и описанные ощущения субъективны, но реальны”.
:)))
Теперь про рассказ. Тут есть несколько брюзжалок, ногами не бейте:).
«С-с-с!..Фх-х-х... Вдох - с-с-с! - наполнял задубевшие лёгкие мелко наколотые кусочки льда, которые только казались воздухом, выдох - фх-х-х!» – видимо, «наколотыми кусочками»?
Я понимаю, тут фантастика, но какова должна быть температура тела, чтобы льдинки не таяли и при выдохе (!!!) ранили лёгкие? Ещё сдаётся мне, при такой температуре мышцы работать откажутся.:) + Если человеку холодно, то вены вряд ли выпирать будут.
Её нельзя было падать, и она понимала это. - ЕЙ
Про описания.
«…огромную чёрную яму, заваленную сухими, покрытыми инеем ветками…» – я допускаю, что Вы и такое видели, раз описываете, но если кругом «барханы снега», то эта яма выглядит аномально.
«Она летела по чёрно-стеклянной тропе…» до этого, поскользнувшись и сделав шаг в сторону, она провалилась «по колено». Значит, тропа – это узкая полоска земли, торчащая в лесу минимум на полметра. А, ну да. Фэнтези.
Шесть раз встретил «лететь». Один раз дважды в абзаце, другой раз очень близко. Трижды «секунда» – слово, нехарактерное для «ненаучного» текста, две из «секунд» очень близко, последняя («У неё была секунда - не больше…») – не очень верится, что за секунду можно схватить косу, вынуть меч из ножен, остановить бег (дыхание мгновенно собьётся, кстати), отрубить косу, вернуть меч в ножны и возобновить бег. Вот.
По-моему, «жидкий азот» выглядит чужеродно в этом фэнтезийном тексте. Где больше о «технологиях» ни слова, разве что «трахеи» помянуты, тоже, кстати, не очень к месту...
Ну, про косу тут можно уже фэн-клуб учреждать, поэтому и я не пройду мимо!:)
«…мотнула головой на бегу, стряхивая наваждение. Коса туго, размашисто хлестнула её по бёдрам». – по обоим?
Если она отхватывала косу себе у основания, а коса обычно заплетается, скажем так, на затылке, то она просто не могла её отрубить, не зацепив кисти или черепушку. Теперь ещё такая штука: она вообще не могла её отрубить. Меч, рубящий волосы, должен быть очень острым и совершать «рубяще-режущее» движение, которое практически не реализуется в том суперзапутанном положении, в коем оказалась героиня (холод даёт «ходульность» и неуклюжесть, бить «через плечо за спину» трудно, отсечь косу «как морковкину ботву» не удастся, т.к. меч соскользнёт, а силы перерубить её между рукой и головой без опоры не хватит, вывод - только резать!!!:)))))))
Теперь о самом рассказе. Я так понял, дивчина выбирала (или, ещё вероятнее, её вынудили выбирать) между «платьем» и «путём воина и убийцы». И когда сделала свой выбор, отчекрыжила символ того мира, где были чёрные накидки, белые платья и поцелуи какого-то парня, который, возможно, и толкнул её на путь, который мы типа видим. Ну, и подвинутая она, героиня-то.
Вот мне не хватает причины, развития и прочих нужных, но нынче немодных вещей. Почему, зачем? Просто текст с неким эмоциональным зарядом? По-моему, если ту же проблему выбора решать в земных, не абстрактных рамках, то она будет выглядеть острее и «нужнее». Вот.
Всего добрейшего, С.
26. (janeparting@narod.ru) 2002/05/24 15:26
[ответить]
>>25.Панарин Сергей
Здравствуйте, Сергей. Зачастили Вы ко мне, а? ;) Да ладно, я только рада.
> Сегодня начал чтение с комментариев.
О да! Они, пожалуй, поинтереснее рассказа будут (без иронии). Хотя кое у кого вызывают ассоциации с бредом сумасшедшего. А по мне, так просто дискуссии о технике.
> Теперь про рассказ. Тут есть несколько брюзжалок, ногами не бейте:).
Ой... А можно, я несильно?.. :))))
> «С-с-с!..Фх-х-х... Вдох - с-с-с! - наполнял задубевшие лёгкие мелко наколотые кусочки льда, которые только казались воздухом, выдох - фх-х-х!» – видимо, «наколотыми кусочками»? Я понимаю, тут фантастика, но какова должна быть температура тела, чтобы льдинки не таяли и при выдохе (!!!) ранили лёгкие?
Сергей, это фэнтези, конечно, но не до такой же степени :) Ничего там на самом деле они не ранили. И не было никакого льда – откуда лёд в воздухе? Просто ощущение такое, словно внутри что-то царапает. Так бывает даже просто когда долго бежишь, а на морозе – особенно.
> «…огромную чёрную яму, заваленную сухими, покрытыми инеем ветками…» – я допускаю, что Вы и такое видели, раз описываете, но если кругом «барханы снега», то эта яма выглядит аномально.
А почему? Снег в ямах тает, ИМХО...
> «Она летела по чёрно-стеклянной тропе…» до этого, поскользнувшись и сделав шаг в сторону, она провалилась «по колено». Значит, тропа – это узкая полоска земли, торчащая в лесу минимум на полметра.
Ну? В чём суть претензии? Есть себе такая тропинка, а по бокам от неё – снег, потому как по тропинке ходят, а по снегу – нет. ???
> Шесть раз встретил «лететь». Один раз дважды в абзаце, другой раз очень близко.
Тавтологии – это моя беда. Они меня доканают. Или я их. Надеюсь, всё же я их.
> Ну, про косу тут можно уже фэн-клуб учреждать, поэтому и я не пройду мимо!:)
И что Вам так эта коса... и вообще всем... "Что Гекуба тебе, или ты – для Гекубы?" :)
> «…мотнула головой на бегу, стряхивая наваждение. Коса туго, размашисто хлестнула её по бёдрам». – по обоим?
"По бедру" звучало бы лучше? Сразу бы спросили – а по какому? :)))
> Если она отхватывала косу себе у основания, а коса обычно заплетается, скажем так, на затылке, то она просто не могла её отрубить, не зацепив кисти или черепушку. Теперь ещё такая штука: она вообще не могла её отрубить. Меч, рубящий волосы, должен быть очень острым и совершать «рубяще-режущее» движение, которое практически не реализуется в том суперзапутанном положении, в коем оказалась героиня (холод даёт «ходульность» и неуклюжесть, бить «через плечо за спину» трудно, отсечь косу «как морковкину ботву» не удастся, т.к. меч соскользнёт, а силы перерубить её между рукой и головой без опоры не хватит, вывод - только резать!!!:)))))))
Эй, а Вы со Скодрой часом не братья-близнецы? :))) Вот Ваши предпосылки, в тексте нигжде не упомянутые: меч не очень острый; мороз, не мешавший, собственно, ногам, мешает тем не менее рукам (а вспомните про то, как она не падала, хоть и должна была! – вот, тонкий намёк на нечеловеческую природу исследуемой :) ); силёнок перерубить не хватит, хотя опора, кстати, какая-никакая есть: туго натянутая коса – уже опора. Стоп, озарение посетило: а может, написать, что она эту косу в воздух подбросила, на меч уронила, а тот её и перерезал за милу душу, аки платочек шёлковый? :))))) Реалистичнее?
> Теперь о самом рассказе.
Опаньки! А перед этим о чём было?! :)
> Я так понял, дивчина выбирала (или, ещё вероятнее, её вынудили выбирать) между «платьем» и «путём воина и убийцы».
Как мне нравится, каждый что хочет в этом тексте видеть, то и видит... И у всех версии разные, что интересно.
> Вот мне не хватает причины, развития и прочих нужных, но нынче немодных вещей. Почему, зачем? Просто текст с неким эмоциональным зарядом?
Ага. Просто. Заряд ведь всё-таки есть, так? Но знаете, почитала я коммы (первые ещё), и засела за повесть, к которой этот рассказ мог бы быть эпиграфом. Про эту "дивчину", про то, куда и почему она бежит. И про косу. Коса – символ, Вы правы. Но чего – ни в жисть не угадаете... Я долго придумывала :) Может, месяца через два выложу.
И вам всего доброго,
Юля.
27. (janeparting@narod.ru) 2002/05/24 15:27
[ответить]
>>24.Albert
>Юля , а душа то ваша горюет ...
Что Вы! Почитайте комменты! Моя душа искренне веселится! :)))))))
28. (svp@svp.ryazan.ru) 2002/05/24 19:13
[ответить]
26. Остапенко Юлия
>> 25.Панарин Сергей
>Здравствуйте, Сергей. Зачастили Вы ко мне, а? ;) Да ладно, я только рада.
Это не на долго (в смысле, зачастил).
>> Сегодня начал чтение с комментариев.
>О да! Они, пожалуй, поинтереснее рассказа будут (без иронии).
Безусловно. (На тот случай, если Вы хотели, чтобы я сказал, мол, рассказ куда интереснее:)))
>> «С-с-с!..Фх-х-х... Вдох - с-с-с! - наполнял задубевшие лёгкие мелко наколотые кусочки льда, которые только казались воздухом, выдох - фх-х-х!» – видимо, «наколотыми кусочками»? Я понимаю, тут фантастика, но какова должна быть температура тела, чтобы льдинки не таяли и при выдохе (!!!) ранили лёгкие?
> Ничего там на самом деле они не ранили. …Просто ощущение такое, словно внутри что-то царапает. Так бывает даже просто когда долго бежишь, а на морозе – особенно.
Ага. Типа метафора и всё такое… Сильна метафора, если героиня кровью плюётся.:)
>И не было никакого льда – откуда лёд в воздухе?
Мелкие замёрзшие водяные айтемы. Иногда бывает и такое.
>> …эта яма выглядит аномально.
>А почему? Снег в ямах тает, ИМХО...
…в последнюю очередь. В низинах - в последнюю очередь. А если там есть некий незамерзающий источник, то ветки не будут сухими.
>> «Она летела по чёрно-стеклянной тропе…» до этого, поскользнувшись и сделав шаг в сторону, она провалилась «по колено». Значит, тропа – это узкая полоска земли, торчащая в лесу минимум на полметра.
>Ну? В чём суть претензии? Есть себе такая тропинка, а по бокам от неё – снег, потому как по тропинке ходят, а по снегу – нет. ???
Я Вам никаких претензий не предъявляю. Просто Ваша тропинка – земляная. Сделаешь шаг в сторону – проваливаешься в сугроб по колено. Вывод: тропинка – узкая земляная полоска, приподнятая над общим уровнем земли в лесу на полметра. А претензий 0 никаких. Типа фэнтези.
>> «…мотнула головой на бегу, стряхивая наваждение. Коса туго, размашисто хлестнула её по бёдрам». – по обоим?
>"По бедру" звучало бы лучше? Сразу бы спросили – а по какому? :)))
Меня эта коса в рассказе после третьего упоминания начала раздражать. И не говорите, что так было задумано. Показать раздражение героини и достать читателя – это вещи разные.:)))))
>Эй, а Вы со Скодрой часом не братья-близнецы? :)))
Нет. Он дракон по стилю жизни. Я – по рождению. Но мы очень сходимся во многих вещах. Вот, в частности, в том, что рубка косы в рассказе Остапенко Юлии «Бег» - узкое место.:)))
>Вот Ваши предпосылки, в тексте нигжде не упомянутые: меч не очень острый; мороз, не мешавший, собственно, ногам, мешает тем не менее рукам (а вспомните про то, как она не падала, хоть и должна была! – вот, тонкий намёк на нечеловеческую природу исследуемой :) ); силёнок перерубить не хватит, хотя опора, кстати, какая-никакая есть: туго натянутая коса – уже опора.
Опора – это плаха, дерево и прочее. Я не говорил, что меч неострый. Я говорил, что для такого акта нужен острый меч (добавлю: или очень тяжёлый), неокоченевшие руки (почитайте свой рассказ, и Вы увидите, что руки окоченели), ровное дыхание, локтевой сустав, выгибающийся иначе, чем у нормальных людей, отличная техника (многолетний опыт серьёзного фехтования) и т.д.
>Стоп, озарение посетило: а может, написать, что она эту косу в воздух подбросила, на меч уронила, а тот её и перерезал за милу душу, аки платочек шёлковый? :))))) Реалистичнее?
Значительно.
>> Теперь о самом рассказе.
>Опаньки! А перед этим о чём было?! :)
О том, что этому рассказу мешает (естественно, это ИМХО, а то многие начинают пальцы гнуть, мол, а ты кто такой, а я так – мимо шёл, ИМХО кидал:).
>> Я так понял, дивчина выбирала (или, ещё вероятнее, её вынудили выбирать) между «платьем» и «путём воина и убийцы».
>Как мне нравится, каждый что хочет в этом тексте видеть, то и видит... И у всех версии разные, что интересно.
Потому что авторской версии нет в явном виде. Чего же ждать? Что все угадают с одной буквы? Так это у Якубовича только раз в год бывает:)))).
>> Вот мне не хватает причины, развития и прочих нужных, но нынче немодных вещей. Почему, зачем? Просто текст с неким эмоциональным зарядом?
>…засела за повесть, к которой этот рассказ мог бы быть эпиграфом. Про эту "дивчину", про то, куда и почему она бежит. И про косу. Коса – символ, Вы правы. Но чего – ни в жисть не угадаете... Я долго придумывала :) Может, месяца через два выложу.
А повесть о чём-нибудь или как в песне «Все бегут-бегут-бегут, а он им светит…»? Во! Я придумал одну фишку! Обязательно напишу какой-нибудь рассказ с правильными ответами в конце.:)))).
С:), С.
29. (janeparting@narod.ru) 2002/05/24 21:18
[ответить]
>>28.Панарин Сергей
>>Здравствуйте, Сергей. Зачастили Вы ко мне, а? ;) Да ладно, я только рада.
> Это не на долго (в смысле, зачастил).
А чё так? Надоела? :( Ну вот...
>Ага. Типа метафора и всё такое… Сильна метафора, если героиня кровью плюётся.:)
Ну и это метафора, конечно.
>>А почему? Снег в ямах тает, ИМХО...
> …в последнюю очередь. В низинах - в последнюю очередь. А если там есть некий незамерзающий источник, то ветки не будут сухими.
Уберу "сухие". Подойдёт?
> Я Вам никаких претензий не предъявляю. Просто Ваша тропинка – земляная. Сделаешь шаг в сторону – проваливаешься в сугроб по колено.
А что, земля в лесу ровная, как асфальт? Может, там как раз углубление какое было. К тому же она могла ногой в край сугроба попасть, - падая и пытаясь сохранить равновесие.
> Меня эта коса в рассказе после третьего упоминания начала раздражать. И не говорите, что так было задумано.
Не было! :( Не должна она раздражать... Вон, кое-кому даже нравится... Да я косу ввела тогда, просто чтобы её отрубить! (и такое бывает) Потом: чтобы отрубить, надо, чтобы она мешала... ну и т.д.
>>Эй, а Вы со Скодрой часом не братья-близнецы? :)))
> Нет. Он дракон по стилю жизни.
А разница в чём? :)
> Опора – это плаха, дерево и прочее. Я не говорил, что меч неострый. Я говорил, что для такого акта нужен острый меч (добавлю: или очень тяжёлый)
Ну а с чего Вы взяли, что он не такой? Зачем сразу в пессимизм вдаваться? :) Или написать: "Она выхватила свой ОСТРЫЙ, ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛЫЙ меч и..." :))
> неокоченевшие руки (почитайте свой рассказ, и Вы увидите, что руки окоченели),
Самураям таки вещи не мешают :) Валькириям тоже.
> отличная техника (многолетний опыт серьёзного фехтования) и т.д.
Сноска в тексте: "кстати, у неё был многолетний опыт серьёзного фехтования"... Ну неужели по её мыслям и, так сказать, манерам, подобное исключается?
>> Стоп, озарение посетило: а может, написать, что она эту косу в воздух подбросила, на меч уронила, а тот её и перерезал за милу душу, аки платочек шёлковый? :))))) Реалистичнее?
> Значительно.
Сергей. Вот теперь я Вас абсолютно серьёзно спрашиваю: если я заменю в той сакраментальной фразе-сцене слово рубанула на слово резанула, станет лучше? Это просьба о совете.
> А повесть о чём-нибудь или как в песне «Все бегут-бегут-бегут, а он им светит…»?
О чём-нибудь. И даже более того: о чём-то. Это я только в малой прозе такая абстракционистка. Крупная форма требует ясности. Просто образ этот использовала. Сама у себя сплагиатила :)
> Во! Я придумал одну фишку! Обязательно напишу какой-нибудь рассказ с правильными ответами в конце.:)))).
Напишете, киньте линк :)
Счастливо,
Юля.
30. (svp@svp.ryazan.ru) 2002/05/24 22:48
[ответить]
>>29.Остапенко Юлия
>> Это не на долго (в смысле, зачастил).
>А чё так? Надоела? :( Ну вот...
Не, у Вас скоро рассказы кончУтся:)
>>Ага. Типа метафора и всё такое… Сильна метафора, если героиня кровью плюётся.:)
>Ну и это метафора, конечно.
А я, блин, не догадался!:)))
>Уберу "сухие". Подойдёт?
Легко.
>>>Эй, а Вы со Скодрой часом не братья-близнецы? :)))
>> Нет. Он дракон по стилю жизни.
>А разница в чём? :)
Я свой путь не выбирал. Он - видимо, выбирал.:)))
>Ну а с чего Вы взяли, что он не такой? Зачем сразу в пессимизм вдаваться? :) Или написать: "Она выхватила свой ОСТРЫЙ, ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛЫЙ меч и..." :))
:))
>> неокоченевшие руки (почитайте свой рассказ, и Вы увидите, что руки окоченели),
>Самураям таки вещи не мешают :) Валькириям тоже.
Гы.
>> отличная техника (многолетний опыт серьёзного фехтования) и т.д.
>Сноска в тексте: "кстати, у неё был многолетний опыт серьёзного фехтования"... Ну неужели по её мыслям и, так сказать, манерам, подобное исключается?
Она же девушка, в смысле по возрасту. А помнит платья, покатые, т.е. изячные, не атлетичные плечи... Она бы не успела:))).
>Сергей. Вот теперь я Вас абсолютно серьёзно спрашиваю: если я заменю в той сакраментальной фразе-сцене слово рубанула на слово резанула, станет лучше? Это просьба о совете.
Совершенно серьёзно отвечаю: я бы написал, что она безжалостно срезала косу у самого основания (это не буквально так бы зарифмовал, но похоже). Знаете, так же резко и в то же время плавно, как ребята из якудзы себе пальцы или руки отлезают. Они именно отрезают, т.к. резать палец морально труднее, чем рубить. А она - косу:)).
>> А повесть о чём-нибудь или как в песне «Все бегут-бегут-бегут, а он им светит…»?
>О чём-нибудь. И даже более того: о чём-то. Это я только в малой прозе такая абстракционистка. Крупная форма требует ясности. Просто образ этот использовала. Сама у себя сплагиатила :)
Круто.
>> Во! Я придумал одну фишку!
>Напишете, киньте линк :)
Всенепременнейше.
>Счастливо,
И Вам! С.
31. (anomalia@mtu-net.ru) 2002/05/25 08:56
[ответить]
Ох... А Вы, Юлия, ведь говорили, что тут комментарии едва ли не интереснее самого рассказа, а я еще не сразу поверила... :((
В упор не поняла половины претензий. То есть как это - "рассказ ни о чем"? Как это - "нет сюжета"?.. Они хоть тот рассказ-то читали? ИМХО, все тут есть, все сказано максимально прозрачно: была девушка, была у девушки цель, бежала долго, цели уже не осталось, только одна иллюзия, а она во имя этой иллюзии еще и жертвует чем-то (косой). Чего уж тут яснее?!
Кстати, о злополучной косе. ИМХО, ее и впрямь сподручнее резать, а не рубить, причем не к себе, а от себя, чтобы при этом собственную шею нечаянно не поранить. Насчет общей профподготовки девушки - а никто, собственно, не задумался, что обычная фэнтезийная кисейная барышня, ни разу меча в руках не державшая, вряд ли оказалась бы в зимнем лесу в положении дичи-преследователя? Да разве она смогла бы бежать так долго? А меч отчего не выбросила, если пользоваться им все равно не умела, он же тяжелый? Нет, ИМХО, то, что сказано в тексте, трактуется однозначно: девушка - воин. Не знаю уж, как насчет валькирии и убеганий (от разъяренного Одина, что ли? ;) ), но, ИМХО, писать продолжение не стоит - это перечеркнет идею уже имеющегося текста. Сейчас рассказ хорош тем, что совершенно неизвестно, что же это было на самом деле. Был ли преследователь, была ли жертва, была ли, наконец, цель - хоть когда-нибудь. Как хочешь, так и трактуй. Абсолютная иллюзорность всего сказаного. Может, это спортсменка была, которая представляла себя добычей-охотником только для того, чтобы бежать быстрее и соревнование выиграть? А может, героиня - толкинистка, которая пошла в парк на утреннюю пробежку, и там спятила, а за ней несется муж с воплем: "Вернись, я все прощу!!" Или от стаи волков когда-то отбилась, и теперь своих догоняет... ;;)) Короче, версий масса. А если будет продолжение - иллюзорность исчезнет. Так что, если хотите, могу одолжить боевой веник, чтобы отбиваться от искушения что-то дописать. Ну и от разочарованных читателей, если понадобится... ;)) Может, эта повесть-которая-будет-через-пару-месяцев все-таки окажется совершенно самостоятельным произведением с похожим, но не идентичным прологом??
PS Если принять, что цель у девушки все-таки была "догнать и убить", за ней самой шли по пятам, она не человек и когда-то была "кисейной барышней" (по крайней мере, казалась таковой), да еще и растянуть соответствующий сюжет на повесть - то это, увы, будет уже "Маска" Станислава Лема...
32. (janeparting@narod.ru) 2002/05/25 15:56
[ответить]
>>31.Аномалия
>В упор не поняла половины претензий. То есть как это - "рассказ ни о чем"? Как это - "нет сюжета"?.. Они хоть тот рассказ-то читали? ИМХО, все тут есть, все сказано максимально прозрачно:
Спасибо Вам, Аномалия, Ваши слова как бальзам на душу :))) На самом деле мне и самой вначале казалось, что всё более-менее ясно - по крайней мере ровно настолько, насколько вообще можно говорить в этом рассказе о ясности. Потому подумала, что ничего не получилось. А теперь вижу: вышло-таки. Раз Вы увидели, значит, и ещё кто-то увидит. Спасибо :)
>Кстати, о злополучной косе. ИМХО, ее и впрямь сподручнее резать, а не рубить,
Да. Да. СДАЮСЬ. Уговорили. Перепишу. (Это не ирония, это признание своего поражения :) )
>ИМХО, писать продолжение не стоит - это перечеркнет идею уже имеющегося текста.
Это будет не продолжение, а развитие. И останется в нём от рассказа только зима да рыжая коса, которая странно много значит для героини.
> Так что, если хотите, могу одолжить боевой веник, чтобы отбиваться от искушения что-то дописать.
Поздно :( Уже больше половины написала, не бросать же? Тем более что получается нечто совсем не похожее не "Бег".
>Может, эта повесть-которая-будет-через-пару-месяцев все-таки окажется совершенно самостоятельным произведением с похожим, но не идентичным прологом??
Конечно самостоятельным. Вы меня обижаете подобными предположениями :) Я ещё не настолько обленилась. Да и пролога там вообще нет. Я же говорю: вижу, люди к образу неравнодушны - кто хвалит, кто ругает, но всё же говорят, тормошат косу эту несчастную - значит, какой-то архетип там всё же задействован... Знать бы, какой.
>PS Если принять, что цель у девушки все-таки была "догнать и убить", за ней самой шли по пятам, она не человек и когда-то была "кисейной барышней" (по крайней мере, казалась таковой), да еще и растянуть соответствующий сюжет на повесть - то это, увы, будет уже "Маска" Станислава Лема...
Не читала. Но не беспокойтесь, из того, что Вы описали, осталось только "догнать и убить". А за ней не идут по пятам. Ей идут навстречу.
Вобщем, следите за анонсами ;) Будет что в пух и прах разнести.
Спасибо. Заходите ещё.
33. (anomalia@mtu-net.ru) 2002/05/26 21:29
[ответить]
>>32.Остапенко Юлия
>>>31.Аномалия
>Спасибо Вам, Аномалия, Ваши слова как бальзам на душу :))) На самом деле мне и самой вначале казалось, что всё более-менее ясно - по крайней мере ровно настолько, насколько вообще можно говорить в этом рассказе о ясности. Потому подумала, что ничего не получилось. А теперь вижу: вышло-таки. Раз Вы увидели, значит, и ещё кто-то увидит. Спасибо :)
Всегда пожалуйста! :)) На самом деле, Тарковский велел в этом смысле не отчаиваться (тот, который Андрей, а не тот, который Арсений): мол, что бы вы ни сделали - всегда найдутся те, кто вас поймет, и те, кто не поймет. Так есть ли смысл заставлять себя говорить на чужом языке?.. :))) Лично меня эта мысль в холодные минуты очень греет. :))
>>ИМХО, писать продолжение не стоит - это перечеркнет идею уже имеющегося текста.
>Это будет не продолжение, а развитие. И останется в нём от рассказа только зима да рыжая коса, которая странно много значит для героини.
О!!! Слава всем богам!!! Какое счастье!! :)))
>> Так что, если хотите, могу одолжить боевой веник, чтобы отбиваться от искушения что-то дописать.
>Поздно :( Уже больше половины написала, не бросать же? Тем более что получается нечто совсем не похожее не "Бег".
Ура-а-а-а!!! :))) Тогда - веник давать не буду, но можно станцую вокруг Вас ритуальный радостный пляс? ;))
>Конечно самостоятельным. Вы меня обижаете подобными предположениями :) Я ещё не настолько обленилась. Да и пролога там вообще нет. Я же говорю: вижу, люди к образу неравнодушны - кто хвалит, кто ругает, но всё же говорят, тормошат косу эту несчастную - значит, какой-то архетип там всё же задействован... Знать бы, какой.
Ох! Какой камень с сердца!! Просто я в этом смысле такая пуганая ворона, что не то что куст - инфракрасный синхрофазотрон на полупроводниках за пугало принять готова. ;;))
>Вобщем, следите за анонсами ;) Будет что в пух и прах разнести.
Буду. :) Заранее радуюсь. :) Слежу: Вы же у меня в "фрэндах" до сих пор были, там все новинки высвечиваются...
С уважением,
Аномалия
34. (albertmail@fromru.com) 2002/05/27 00:03
[ответить]
>>27.Остапенко Юлия
>>>24.Albert
>>Юля , а душа то ваша горюет ...
>
>Что Вы! Почитайте комменты! Моя душа искренне веселится! :)))))))
>
>
Коментарии я не читаю ,они мне не интересны,а вот рассказы ...
35. (leoneed@rol.ru) 2002/06/02 03:24
[ответить]
Я понял. Эта девушка гналась за своим хвостом. И убегала тоже от него. Этот самый хвост явился здесь символом (если можно так выразиться) страха перед неизвестностью и одновременно желания эту самую неизвестность узнать. За спиной чувствовалась опасность - это неизвестность. И, собственно, не зная как эту неизвестность ликвидировать, девушка бежит за своей тенью. А когда останавливается, ее преследователь уже не нечто неизвестное, а та самая цель, которую она так долго преследовала...
Кстати, бежала, бежала... Долго бежала, а дыхание ниразу не сбилось, только один раз замерла на вдохе.
С другой стороны, очень хорошая колоритная вещь. И если уж вспомнить, что жанр этой Иллюзии определен как фэнтези, очень любопытный мирок вырисовывается (опять же, если убрать философские объяснения).
Успехов при сдаче, КЛП.
36. (janeparting@narod.ru) 2002/06/04 13:40
[ответить]
>>35.Пономарев Константин Леонидович
> И если уж вспомнить, что жанр этой Иллюзии определен как фэнтези, очень любопытный мирок вырисовывается (опять же, если убрать философские объяснения).
Константин! Вы просто не представляете, что сейчас сказали! И как это дико важно для меня! Спасибо!!! (сорри за излишнюю эмоциональность)
37. (vlad@rietumu.lv) 2002/06/27 16:22
[ответить]
Юля, привет, солнышко!
Вот и я к тебе. "Иллюзион" прочел, но молча, решил позже высказаться. С удовольствием полюбовался комментариями, хотел было предложить тебе отхватить косу кинжалом (на бегу, чтобы останавливаться и сбивать дыхание не пришлось), но решил, что не стоит - ты ж, поди, на стенку полезешь. :)
Кстати, тебе по языку написания сказать чего-нибудь можно? У тебя что в "Беге", что в "Иллюзионе" встречаются довольно забавные языковые ляпы. Ну и по мелочам много шероховатостей.
О достоверности героини. Вполне достоверна, тем более, что она ничего не говорит. :) Ну разве что косу я бы все-таки дал ей в руку. Но поскольку коса чуть ли не центральный момент повествования, ничего менять не будем. Пусть так бежит-мучается. :)))
Вообще-то можно было написать длинный разбор в стиле моего второго комментария к "Эльмонде..." Соф, но я думаю, тебе это ни к чему. :))))
P.S. Сейчас вычитываю статью о разнице в подходах к литературному творчеству между мужчинами и женщинами и жалею, что не вставил в нее разбор каких-нибудь из твоих текстов. Они у тебя шикарно демонстрируют именно женский подход к написанию текстов.
Пока, Юля! Конструктивных и доброжелательных критиков тебе. :)
38. (janeparting@narod.ru) 2002/06/27 17:32
[ответить]
>>37.О'Ратха
> С удовольствием полюбовался комментариями, хотел было предложить тебе отхватить косу кинжалом (на бегу, чтобы останавливаться и сбивать дыхание не пришлось), но решил, что не стоит - ты ж, поди, на стенку полезешь. :)
Слушай, Воратха, ты знаешь, третьего июля день Юлии. Подари-ка ты мне моток верёвки и кусочек мыла!
:)))
>Кстати, тебе по языку написания сказать чего-нибудь можно? У тебя что в "Беге", что в "Иллюзионе" встречаются довольно забавные языковые ляпы. Ну и по мелочам много шероховатостей.
Может быть. Я очень давно эти рассказы не перечитывала.
>О достоверности героини. Вполне достоверна, тем более, что она ничего не говорит. :)
Ну слава Богу. Надо мне писать только про молчаливых героев. А лучше -про немых :)
>Вообще-то можно было написать длинный разбор в стиле моего второго комментария к "Эльмонде..." Соф, но я думаю, тебе это ни к чему. :))))
Э-э, запамятовала. Второй - это ода или разнос? Если ода, то давай её сюды! Мне ж, бедняжке, вона как досталось... :))))))
>P.S. Сейчас вычитываю статью о разнице в подходах к литературному творчеству между мужчинами и женщинами и жалею, что не вставил в нее разбор каких-нибудь из твоих текстов. Они у тебя шикарно демонстрируют именно женский подход к написанию текстов.
????? Ну спасибо! Чур меня, чуется мне в твоих словах пренебрежение к этому самому женскому подходу? А в чём это, интересно, она женская?!
> Пока, Юля! Конструктивных и доброжелательных критиков тебе. :)
Это ты о себе, любимом? ;)
39. (vlad@rietumu.lv) 2002/06/27 18:51
[ответить]
>>38.Остапенко Юлия
>>>37.О'Ратха
>Слушай, Воратха, ты знаешь, третьего июля день Юлии. Подари-ка ты мне моток верёвки и кусочек мыла!
>:)))
На одном из семинаров по айкидо меня обучали ритуалу отрубания головы человеку, делающему себе сеппуку. Ты точно рыженькая? Ой, представляю - как это будет смотреться. :)
Зеленая трава, разметавшиеся рыжие волосы... Мечта!
Что, неужели так все плохо? Совсем тебя с этой косой замучали?
>Ну слава Богу. Надо мне писать только про молчаливых героев. А лучше -про немых :)
>
Идеальный герой - отсутствующий. Вообще, чем меньше людям объясняешь, тем лучше. Вот сравни: "в одно мгновение он вскочил на ноги" и "в одно мгновение он перевернулся на бок, подогнул ноги под себя и могучей пружиной распрямил их, вскакивая". Угадай с трех раз, в каком случае к автору будет меньше нареканий? :)
>Э-э, запамятовала. Второй - это ода или разнос? Если ода, то давай её сюды! Мне ж, бедняжке, вона как досталось... :))))))
>
Как вы, милые девушки, на лесть падки. :) Это вас и губит... Хвалебную оду я тебе напишу. Но на что-то другое. :)
>????? Ну спасибо! Чур меня, чуется мне в твоих словах пренебрежение к этому самому женскому подходу? А в чём это, интересно, она женская?!
>
В том, что женская. :) Пренебрежение, кстати, не у меня. Наша цивилизация больше склоняется в сторону мужского пути мышления. Заметь: я никаких оценок не делал, а ты уже принялась защищаться неведомо от кого.
>Это ты о себе, любимом? ;)
Солнце мое, похоже, что тебе даже спокойной ночи желать опасно: ты сразу начнешь думать: а что он, собственно, имел в виду?
40. (janeparting@narod.ru) 2002/06/27 19:10
[ответить]
>>39.Ворат Хан
>>>38.Остапенко Юлия
>>>>37.О'Ратха
>На одном из семинаров по айкидо меня обучали ритуалу отрубания головы человеку, делающему себе сеппуку. Ты точно рыженькая? Ой, представляю - как это будет смотреться. :) >Зеленая трава, разметавшиеся рыжие волосы... Мечта! >Что, неужели так все плохо? Совсем тебя с этой косой замучали?
О многоликий мой, узрел ли ты смайлы, венчавшие моё воззвание? Просто прикалываться уже начинаю... давно так начинаю... И шо всем эта коса сделала? Да знаю, знаю. Достала :)
А с чего ты взял, что я рыжая? %)))
>Идеальный герой - отсутствующий. Вообще, чем меньше людям объясняешь, тем лучше. Вот сравни: "в одно мгновение он вскочил на ноги" и "в одно мгновение он перевернулся на бок, подогнул ноги под себя и могучей пружиной распрямил их, вскакивая". Угадай с трех раз, в каком случае к автору будет меньше нареканий? :)
Угу. "Он кивнул своей головой в знак согласия, подтверждая сказанное".
>Как вы, милые девушки, на лесть падки. :) Это вас и губит... Хвалебную оду я тебе напишу. Но на что-то другое. :)
Да я не напрашиваюсь. Тут и без тебя полно ценителей моего творчества :) Понравится чего - милсти просим. Нет - можешь покОпать. Несильно :)
>В том, что женская. :) Пренебрежение, кстати, не у меня. Наша цивилизация больше склоняется в сторону мужского пути мышления. Заметь: я никаких оценок не делал, а ты уже принялась защищаться неведомо от кого.
Ага, так всё-таки есть пренебржение ;) Честно говоря, не люблю я, когда мужчин сравнивают с женщинами, что бы ни было предметом анализа. Особенно когда это делает мужчина... или женщина... Короче, чё офф-топик разводить. Ты напиши свою, хе-хе, статейку, и кинь линк. Вот прочитаю, поговорим... :)
>>Это ты о себе, любимом? ;)
>Солнце мое, похоже, что тебе даже спокойной ночи желать опасно: ты сразу начнешь думать: а что он, собственно, имел в виду?
Что ты имеешь в виду?
:))))))
ЗЫ. О мой монгло-ирландский друг, тебе что, показалось, будто я как-то не так на что-то там отреагировала? Брось! Этот рассказ уже так обтрёпан конструктивной и неконструктивной критикой, что у меня по отношению к нему какая-то нездоровая пристрастность развилась. Скоро сама себе постинг напишу длиннющий, с советами автору, как и что надо было рубить :) Так что не надо делать мне никкё ;) Не говоря уж о помощи в сеппуку.
41. (morgren@mailru.com) 2002/07/19 16:46
[ответить]
Вот что вспомнил. В "Белой гвардии" тоже звуки передавались. И это было интересно. Здесь - тоже уместно. Туманно, можно думать как хочешь (я почти в философские дебри полез из-за рассказика; пора охладиться). Это мне нравится. Вопросик только один - после уничтожения раздвоенности цель ведь не приобрела очертания? (Усмехаясь: "Да и волосы отрастут")
Хороший рассказ (т.е. мне понравился). Да простится мне, если чего-то не понял (а может понял не то?)
С уважением (я и так всех уважаю, иначе не писал бы)
Morgren
42. (janeparting@narod.ru) 2002/07/19 18:02
[ответить]
>>41.Моргрен
>Вопросик только один - после уничтожения раздвоенности цель ведь не приобрела очертания?
Конечно нет. ИМХО, она вообще исчезла. А может, и не существовала вовсе.
> (Усмехаясь: "Да и волосы отрастут")
Угу. Если успеют.
> Хороший рассказ (т.е. мне понравился). Да простится мне, если чего-то не понял (а может понял не то?)
Да нет, мне кажется, Вы как раз поняли :) Эх, побольше бы мне таких... понятливых...
43. (sarten@id.ru) 2002/08/27 11:43
[ответить]
Прочитал тут ваши разговоры... Не до конца... Но кое что и давно уже вами забытой темы хочу обговорить.
">>Если Вы говорите, что лед поблескивал НАД чёрными пятнами кочек, то на ассоциативном уровне создается картина черной ЗЕМЛИ кочек, на которых поблескивают кусочки ЛЬДА, что несколько неестественно, на мой взгляд. Полагаю, Вы неудачно сформулировали описание того, что видели.
>
>Может, и так. Но ассоциации - вещь сугубо индивидуальная. Вам не прошло - другим прошло. "
Нет! Не так! Я уже когда только взглянул на эти строки понял, как под льдом видны кочки. Не потому что я это видел! Просто в данным случае в моей фантазии сразу возникло два образа, один - это как раз что кочки НАД льдом - что я быстро откинул так как в таком случае каламбур получался. Второй - это кочки под льдом.
Я вот одного не пойму(не хочу никого обидеть): зачем вести долгие дискуссии на тему кочек, если вы просто НЕ СМОГЛИ себе это представить. Кто виноват то теперь?
А написано на мой взгляд замечательно. И не надо ничего никуда добавлять.
Сартен, с уважением.
44. (werelynx@rambler.ru) 2002/08/31 07:10
[ответить]
Вот я наконец и добрался до твоего Бега... Мне очень понравилось...
Ну вот, я уже выдохся... Больше ни одной мысли... Весь выложился в другом твоем рассказе... =^_^=
Как жаль, что мой бег оказался лишь иллюзией... Иллюзией цели... Теперь я понял это... Вот только поздно...
45. (G_Warlakow.mail.ru) 2002/11/04 07:08
[ответить]
Здравствуйте, Юлия. Хотел подписаться типа Варлак OFF, но вовремя подумал, что я не так известен, как Воратха, поэтому очень рискую быть не узнанным.
Прочитал комментарии и чуть не умер со смеху. Предлагаю публиковать их даже вместе с рассказом.
О косе. Я бы о ней и не вспомнил, если б не предыдущие ораторы (по крайней мере не стал бы заострять на ней внимание). Но как это выглядит эротично – коса, бьющаяся по ягодицам (сначала по одной, а потом по второй). И этот момент наиболее захватывающий в рассказе. На второе место можно поставить режущий до крови лед и это постоянное дыхание. Я чуть не схватился при чтении за свою грудь, так представил себе это. А вот в отрубании не увидел ничего особенного. Еще одно предложение – взять косу в зубы, не правда ли, тоже зрелищно, в смысле яркий образ – девушка с косой в зубах. (она же носом дышит, как и положено?) Можете воспринимать это, как шутку.
Рассказ великолепен, слов нет. Потрясающая картинка до сих пор стоит у меня в голове. Эх, научиться бы нам выдавать такие описания. А то вот что получилась бы у меня: она бежала по зимнему лесу, часто спотыкалась, но не падала. Она не знала, зачем бежит и как долго. Ей мешала длинная коса, которая ее раздражала (не могла же она ей мешать тем, что просто била по ягодицам), и ее пришлось отрезать мечом у основания. Как видите, даже я со своими допущениями всего, что угодно, не смог ее отрубить у основания. Кстати, а почему именно у основания, почему бы просто не натянуть и не отрубить где-нибудь посередине? (по ягодицам уже бить не будет, только по спине).
Я в неком шутовском настроении после прочтения комментариев, поэтому и выдаю идиотские идеи. Пожалуйста, не воспринимайте их всерьез и уж, тем более, ничего не меняйте. Лично я бы даже и не вспомнил, что она сделала с этой косой, отрезала или отрубила. Все эти мелкие детали совершенно не важны.
Спасибо за внимание, в скором времени прочитаю ваш следующий рассказ, когда выпадет свободная минута.
Г. Варлаков.
P. S. Кстати, что такое ИМХО, извините за мою необразованность?
46. (janeparting@narod.ru) 2002/11/04 11:47
[ответить]
>>45.Варлаков Георгий Александрович
>Здравствуйте, Юлия. Хотел подписаться типа Варлак OFF, но вовремя подумал, что я не так известен, как Воратха, поэтому очень рискую быть не узнанным.
Я бы Вас узнала :)
>Прочитал комментарии и чуть не умер со смеху. Предлагаю публиковать их даже вместе с рассказом.
Увы, комментов тут больше раза в четыре, чем самого текста :( Но читать интересно, это я согласна :)
> Еще одно предложение – взять косу в зубы, не правда ли, тоже зрелищно, в смысле яркий образ – девушка с косой в зубах. (она же носом дышит, как и положено?) Можете воспринимать это, как шутку.
Нет, Вы знаете, я уже ничему не удивляюсь. Я уже ко всему готова! :))) Мне вообще этот рассказ здорово нервы закалил.
> Как видите, даже я со своими допущениями всего, что угодно, не смог ее отрубить у основания.
Георгий, я, как и обещала, написала по этому рассказу повесть (она тут: ). Клянусь, там она косу отрезает! :)
>Я в неком шутовском настроении после прочтения комментариев, поэтому и выдаю идиотские идеи. Пожалуйста, не воспринимайте их всерьез и уж, тем более, ничего не меняйте.
Поздно уде менять. Рассказ принят к публикации в одном издании – в таком виде, как есть. Но я, как видите, учла сей печальный опыт на будущее ;)
>P. S. Кстати, что такое ИМХО, извините за мою необразованность?
IMHO = in my humble opinion, "по моему скромному мнению". Говорят, использование этой формальности уменьшает количество виртуальных ударов рессорой от трактора "Белорусь" на 56% :)))
47. (rewa@mail.az) 2002/11/11 11:17
[ответить]
>>15.Погуляй Юрий Александрович
>Моя почитать коментария и офанареть... Моя плохо понять... Моя думать, что происходить...
А мне кажется, я понимаю, что именно «происходить». Особенно после того, как прочитал все комментарии. Поднимать здесь заново всю полемику относительно того, как лучше резать косу и насколько холодным воздухом следует дышать героине – нет желания. Побудительные же мотивы всех этих высказываний (я имею в виду, комментарии 9 и выше), как мне кажется, превосходно объяснены в статье Дмитрия Ватолина «Любители бесплатного пиара» (Москва, журнал «Если», номер 5, 2002 г., стр. 260-269). Кого интересует – почитайте. К сожалению, не знаю, есть ли эта статья в Сети, а то бы дал линк.
:)))
Теперь, что касается самого рассказа (зачем я, собственно говоря, сюда и зашел:))) Честно сказать, ничего из этого цикла я не читал. Но прочел "Бег" и "Иллюзион".
Не жалею. Настроение рассказа (я имею в виду "Бег") мне понравилось, стиль тоже. Читается на одном дыхании, явных ляпов не заметно (во всяком случае – мне и сейчас). Хорошая вещь! Очень! Что же до замечаний… Слово «рубанула» я уже не застал… :))) (оно действительно смотрелось бы здесь грубовато), а больше цепляться, вроде бы, и не к чему :)))
Скачал остальные рассказы цикла. Буду читать.
:)))
Спасибо!
Игорь.
48. (janeparting@narod.ru) 2002/11/11 13:13
[ответить]
>>47.Ревва Игорь Юрьевич
>>>15.Погуляй Юрий Александрович
>Поднимать здесь заново всю полемику относительно того, как лучше резать косу и насколько холодным воздухом следует дышать героине – нет желания.
АЛЛИЛУЙЯ!!! :)))
>Побудительные же мотивы всех этих высказываний (я имею в виду, комментарии 9 и выше), как мне кажется, превосходно объяснены в статье Дмитрия Ватолина «Любители бесплатного пиара»
Обижаете, Игорь! В те времена, когда тут буйствовали обсуждения, я только-только пришла на Самиздат и всего боялась, мне не до пиара было :)
>Слово «рубанула» я уже не застал… :))) (оно действительно смотрелось бы здесь грубовато), а больше цепляться, вроде бы, и не к чему :)))
:) Главное - желание! Впорчем, я рада. что его у Вас нет :)
>Скачал остальные рассказы цикла. Буду читать.
Знаете, когда человек не просто говорит "понравилось", но и "почитаю ещё" - вот это и есть ЩАСТЬЕ :)
>Спасибо!
Вам спасибо!
49. (rewa@mail.az) 2002/11/12 16:21
[ответить]
>>48.Остапенко Юлия
>>>47.Ревва Игорь Юрьевич
>>>>15.Погуляй Юрий Александрович
>>Побудительные же мотивы всех этих высказываний (я имею в виду, комментарии 9 и выше), как мне кажется, превосходно объяснены в статье Дмитрия Ватолина «Любители бесплатного пиара»
>Обижаете, Игорь! В те времена, когда тут буйствовали обсуждения, я только-только пришла на Самиздат и всего боялась, мне не до пиара было :)
Да я же не вас имел в виду, а того самого... ком-м-м-м-ментатора!..
50. (janeparting@narod.ru) 2002/11/12 20:48
[ответить]
>>49.Ревва Игорь Юрьевич
>>>48.Остапенко Юлия
>>>>47.Ревва Игорь Юрьевич
>>>>>15.Погуляй Юрий Александрович
>Да я же не вас имел в виду, а того самого... ком-м-м-м-ментатора!..
А ему тем более! :)