Комментарии: Линкоры для Балтики. Настоящий all big guns

Chessplayer : другие произведения.

Комментарии: Линкоры для Балтики. Настоящий all big guns
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/10/2023, изменен: 26/10/2024. 6k. Статистика.

Аннотация:
Линкоры для Балтийского моря в концепции только большие пушки без компромиссов.

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 08:11 "Форум: все за 12 часов" (264/101) 08:11 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:33 Чваков Д. "Легенда о философском камне" (2/1) 08:28 Спивак А. "Личное Настоящее" (1) 08:20 Алекс 6. "Параллель 2" (455/8) 08:18 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5) 08:05 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (1) 07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6) 07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1) 07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1) 07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2) 07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

93. Gamaun 2023/11/24 19:38 [ответить]
  Имхо прежде чем думать над модернизацией или отправкой на слом ЛК надо понять какие цели стоят перед РККФ.
   Как по мне это завоевание господства на море при войне с кем либо Лимитрофов на Балтике Польша, литва, этония , Латвия и Финляндия. Тоже самое на ЧМ но там турки и румыны.
  При столкновение или вмешательстве Англией единственное что может сделать РККФ это утопится (доказано ряв крымской).
  Как следствие по одному ЛК с экскортом для Балтике и ЧМ и хорош.

92. Chessplayer 2023/11/24 17:56 [ответить]
  > > 90.hcube
  >> > 88.Chessplayer
  >> Ну для начала Шпее не был линейным крейсером.
  >
  >Шпее был ИМЕННО линейным крейсером - быстрым, более-менее бронированным кораблем второй линии.
   Карманники были чистейшей воды рейдерами. Не о какой второй линии с их уровнем бронирования речи быть не может. Их задача - утопить вашингтонский крейсер эскорта и быстро и разобрать конвой. Для задач эскадренного боя они не подходят от слова совсем.
  >Ну, да, он назывался броненосцем - но фактически это был именно тяжелый быстрый броненосный крейсер с 'all big gun' - то есть линейный крейсер.
   Он был абсолютно логично квалифицирован тяжелым крейсером. Для линейного у него водоизмещения не хватало.) И да - классические немецкие 8 155мм как бы намекают на то, что концепция all big gun была ему чужда. Хотели бы немцы корабль для эскадренного боя - засунули бы турбины и забронировали бы по немецки. Вышло бы дешевле и эффективнее.
  >Ну, не Айова, конечно, но уж извините.
   Айова тоже не линейный крейсер.) Не в одном месте.)

  >
  >> Как раз таки 12 12ти дюймовок работающих по берегу для Балтики страшная сила. Особенно если их 4 комплекта.
  >
  >Имхо - где не хватит 6, там и 12 не хватит. Какие цели в пределах 20 км от береговой линии требуют ТАКОЙ концентрации огня, что надо более 6 12-дюймовых стволов?
   В пределах 20км от береговой линии проживает огромная часть мирового населения и соответственно промышленных и транспортных мощностей. Практически всё столицы балтийских государств прибрежные. И таки да - там и 48 стволов может оказаться мало. При этом наличие массовой ПВО в случае войны с какими нибудь финнами/шведами над Балтийской лужей не столь критично. А с немцами тем более - лучше бронепалубные и стараться торчать в пределах базы до коренного перелома.

  >А оставшиеся 6 в роли батареи ББО, типа 30-й севастопольской - под Питером будут куда полезнее. Там и цель куда мельче, и забронировать ее можно очень мощно, не опасаясь, что опрокинется.
   Лучше строить фестинунги много раньше Севастополя и массово.
  >КСТАТИ! На вес этих двух башен - вполне можно нарастить горизонтальное бронирование.
   Башни сами по себе горизонтальное бронирование. Снимать надо 120мм порнографию с поясом шахида в виде погребов вдоль всего бронепояса. И наращивать горизонтальное бронирование за счёт булей.
  >Возможно есть смысл демонтировать первую и третью, и нос освободить целиком под катапульту для корректировщика - вторая станет первой, а на месте третьей - надстройку с орудиями ПВО.
   Нафига вам катапульта на Балтике?) Да ещё на сверхценном линкоре. Много проще корректировать огонь с самолётов наземного базирования.

91. Chessplayer 2023/11/24 16:30 [ответить]
  > > 89.Капитан Очевидность

  >Под дуэльной ситуацией в комментарии #86 подразумевалось "два утюга на два броненосца". Собственно, иначе сложно было бы реализовать "один убит, один бежал".
   Ситуация 2vs2 это избиение младенцев. Севы банально втрое быстрее пристреляются, а там будет играть роль и большее количество снарядов в залпе, и устойчивость платформы и то, что практически любое попадание снаряда в финна это риск ваншота с неприличной вероятностью.
   Не говоря уж о том, что вероятность встретится с линкорами без эскорта смертельно опасных для броненосцев ББО эсминцев и авиации около нуля. Броненосцы ББО умерли как класс с увеличением дистанции стрельбы и появлением авиации и торпед. По сути, смысл в бортовой броне пропал и они переклассифицировались в мониторы.

90. hcube 2023/11/24 14:02 [ответить]
  > > 88.Chessplayer
  > Ну для начала Шпее не был линейным крейсером.

  Шпее был ИМЕННО линейным крейсером - быстрым, более-менее бронированным кораблем второй линии. Ну, да, он назывался броненосцем - но фактически это был именно тяжелый быстрый броненосный крейсер с 'all big gun' - то есть линейный крейсер. Ну, не Айова, конечно, но уж извините.


  > Как раз таки 12 12ти дюймовок работающих по берегу для Балтики страшная сила. Особенно если их 4 комплекта.

  Имхо - где не хватит 6, там и 12 не хватит. Какие цели в пределах 20 км от береговой линии требуют ТАКОЙ концентрации огня, что надо более 6 12-дюймовых стволов?

  А оставшиеся 6 в роли батареи ББО, типа 30-й севастопольской - под Питером будут куда полезнее. Там и цель куда мельче, и забронировать ее можно очень мощно, не опасаясь, что опрокинется.

  КСТАТИ! На вес этих двух башен - вполне можно нарастить горизонтальное бронирование. Возможно есть смысл демонтировать первую и третью, и нос освободить целиком под катапульту для корректировщика - вторая станет первой, а на месте третьей - надстройку с орудиями ПВО.

89. Капитан Очевидность 2023/11/24 13:56 [ответить]
  > > 87.Chessplayer
  >> > 82.Капитан Очевидность
  >>Финские ББО специально строились для утопления царских дредноутов. Это обеспечивалось и подобранным калибром, и б0льшей дальностью их основного вооружения.
  >в соотношении 2 к 1.
  Под дуэльной ситуацией в комментарии #86 подразумевалось "два утюга на два броненосца". Собственно, иначе сложно было бы реализовать "один убит, один бежал".

88. Chessplayer 2023/11/24 00:27 [ответить]
  > > 83.hcube

  >Хотя имхо по хорошему, оба ЛК надо если и не разобрать - то снять с них средние башни и соорудить наземные батареи на подступах к Питеру - толку больше будет. На высвобожденное место - добавить котлов и сделать из так себе ЛК - так себе линейный крейсер а-ля Шпее. А на площадки бывших башен - установить ПВО, да побольше.
   Ну для начала Шпее не был линейным крейсером. А смысл карго-культа объяснитеобъясните? Шпее был успешен из за дизелей и продуманной системы снабжения рейдеров, а не двух башен. Нам такое чудо нафиг? Как раз таки 12 12ти дюймовок работающих по берегу для Балтики страшная сила. Особенно если их 4 комплекта.

87. Chessplayer 2023/11/23 22:40 [ответить]
  > > 82.Капитан Очевидность
  >> > 81.Chessplayer
  >>Всё остальное финны перетопят нафиг.
  >Финские ББО специально строились для утопления царских дредноутов. Это обеспечивалось и подобранным калибром, и б0льшей дальностью их основного вооружения.
   Смеётесь что ли?) Сделать что то с Севами они не могли даже теоретически и в соотношении 2 к 1. А когда добавляются практические вопросы типа защиты с воздуха, корректировки огня, наличия эскорта и тд всё становится совсем печально. По сути финские ББО это лучший пример чемоданов без ручки, на которые угробили кучу средств, одного всю войну прятали, второго угробили при первой и последней попытке применить серьезно. Для налёта на Ханко ББО были явно не нужны, хватило бы и на порядок более дешёвых тяжёлых орудий. Тренажёр для советской авиации за свой счёт?)

86. Капитан Очевидность 2023/11/21 13:51 [ответить]
  > > 83.hcube
  >Гхм. <..>корапь<..>Утопит? Серьезно?
  Вы недооцениваете "преимущество длинной руки" и прогресс в системах управления огнем. По результатам математического моделирования дуэльной ситуации чаще всего получается "один убит, один бежал". Этот широко известный результат даже попал в художественную литературу (Кузнецов, "Мих. Фрунзе" - там, правда, чтобы таки "исправить" столь нелицеприятный для фанатов хрустобулочных утюгов, автору пришлось приплюсовать беспрепятственную корректировку с воздуха, а также десяток американских тяжелых крейсеров и до кучи еще вычесть береговые батареи). Сплошное бронирование борта (ничтожной толщины по меркам настоящих дредноутов) не играет в данном противостоянии никакой роли, т.к. на предельных дистанциях снаряды 10" бьют палубу и крышу (характерная толщина ~3"). А 12" - просто не долетают.
  >На высвобожденное место - добавить котлов
  А вот это, кстати, как почти любую заранее понятно что провальную идею, пробовали в реале. Оказалось, что с ледокольными обводами даже замена половины башен на машины не дает нужной скорости, поэтому рисовали вставки в корпус. Что, естественно, приводило к сложностям в обслуживании, было слишком дорого и потому осталось только на бумаге.

85. nurrus 2023/11/21 11:16 [ответить]
  > > 81.Chessplayer
  > Я не знаю, кто такой Кошкин, но могу констатировать, что он или от.

  Пздц!

  Есть желающие рассказать ему о культовом историке начала 00?
  А то этот идиот не то, что пропустил все веселье 00-20, но и гуглить не умеет.

84. nurrus 2023/11/21 11:13 [ответить]
  > > 81.Chessplayer
  > а систематического разрушения берега.

  Чел, а ты слышал, что такое стратегия, тактика, военный план, задача?
  Зачем нужно систематическое разрушение берега?

83. hcube 2023/11/21 11:13 [ответить]
  > Финские ББО специально строились для утопления царских дредноутов.

  Гхм. Небронированный 7-килотонный корапь с 4 стволами против такого же 24-килотонного бронированного с 12? Утопит? Серьезно?

  Хотя имхо по хорошему, оба ЛК надо если и не разобрать - то снять с них средние башни и соорудить наземные батареи на подступах к Питеру - толку больше будет. На высвобожденное место - добавить котлов и сделать из так себе ЛК - так себе линейный крейсер а-ля Шпее. А на площадки бывших башен - установить ПВО, да побольше.

82. Капитан Очевидность 2023/11/21 11:03 [ответить]
  > > 81.Chessplayer
  >Всё остальное финны перетопят нафиг.
  Финские ББО специально строились для утопления царских дредноутов. Это обеспечивалось и подобранным калибром, и б0льшей дальностью их основного вооружения. При этом советское командование это прекрасно осознавало и весьма ценило эти корабли - что можно прямо установить из наряда сил, отправлявшегося в войну на один из них https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8F%D0%B9%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D1%91%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D0%BD_(%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86)#%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%92%D0%92%D0%A1_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%C2%AB%D0%92%D1%8F%D0%B9%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D1%91%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%C2%BB и из сроков его службы по сравнению, например, с тем же Лютцевым https://ru.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCtzow_(1939)#%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B

81. Chessplayer 2023/11/21 02:40 [ответить]
  > > 80.nurrus

  >Нет, потому что линкоры для выполнения набигов на побережье - избыточны.
   Минимально необходимо, Нюр. Всё остальное финны перетопят нафиг. И не набегов, естественно, а систематического разрушения берега.

  >Потому что это бесполезная трата денег, которые могут быть потрачены с большей эффеквтиностью
  >
  >Кошкин еще 10 лет назад сказал, что лучше все эти линкоры утопить и сделать малый береговой флот.
   Я не знаю, кто такой Кошкин, но могу констатировать, что он или от.
  >походу тебя недаром с альхистори выгнали, такое посмещище разве что у махрова могло выглядеть умным.
   На альтхистори я нарушал гармонию дружного коллектива с двухзначным айкью.) Туда такие Нюра как ты отлично вписывались. А "выгнали" меня после того, как местный дурачок с ником Земляк накатал разоблачительную статью, где доказывал, что вспашка целины в 20х-30х невозможна, потому что даже в 50х её пахали, впрягся по 3-5 тракторов в один плуг. Ну он рехил, что трехкорпусный плуг это плуг, в который впрягают три трактора, а пятикорпусный в который впрягают пять(не шучу🤣).) Местные авторитеты статью бурно заплюсовали и рассыпались комплиментами в комментах, а потом над ними долго изголялись и ещё пара соображающих товарищей.) Вот у бедняг нервишки и не выдержали.)

80. nurrus 2023/11/20 22:43 [ответить]
  > > 78.Chessplayer
  > Какая, как это будет помягче, скромная фантазия.) Тот есть угроза финам, прибалтам и разным там прочим шведам нам не интересна?

  Нет, потому что линкоры для выполнения набигов на побережье - избыточны.

  > Ну так дойдем до кораблей ПВО спецпостройки. ФЛинкоры то зачем уродовать?

  Потому что это бесполезная трата денег, которые могут быть потрачены с большей эффеквтиностью

  Кошкин еще 10 лет назад сказал, что лучше все эти линкоры утопить и сделать малый береговой флот.


  походу тебя недаром с альхистори выгнали, такое посмещище разве что у махрова могло выглядеть умным.

78. Chessplayer 2023/11/19 07:19 [ответить]
  > > 77.Влад Савин
  >Линкоры для Балтики (а конкретно для Финского Залива - ДА ВЫ ЩО???)
  >РЕАЛЬНАЯ польза (и "ниша") для Севастополей (а то и Измаилов) - это ПЛАВБАТАРЕЯ. Очень хорошая, мощная, МОБИЛЬНАЯ плавбатарея - которую можно и в Кронштадт и в Питер и в Ораниенбаум перегнать (гляньте на карту, как меняются зоны досягаемости ее артиллерии).
  >И усе!
   Какая, как это будет помягче, скромная фантазия.) Тот есть угроза финам, прибалтам и разным там прочим шведам нам не интересна? Пусть вкладываются в сухопутное вооружение игноря береговую оборону?
  >Ход, дальность плавания - усекаем за ненадобностью!
   Ну и так, в разумных пределах. Возможность визита в любую точку Балтики важна.
  >Броня - ну, пожалуй не помешает - защита хотя бы от полевых калибров.
   Лять.) Каких полевых калибров? Схему крепости Петра Великого и кому достались её жирные куски найдете?
  >ПВО - а вы так уверены что низзя усилить?
   Я уверен, что не надо.) Либо мы в панике щемимся в Кронштадте, и тут лучшее ПВО солидная бронепалуба плюс ПВО базы, либо воюем с горячими финскими/прибалтийскими парнями, а там ударная морская авиация ходят слухи не дюже сильная и ПВО эскорта хватит за глаза.
  >Поинтересуйтесь историей севастопольской плавбатареи, которую прозвали "не тронь меня". ЧТо там было - пара 130мм, несколько ЗА 76мм, и 37мм автоматы. И у нее на счету неск десятков сбитых!
   Ну так дойдем до кораблей ПВО спецпостройки. ФЛинкоры то зачем уродовать?
  >А я смотрю на модельку Севастополя - вот отчего не поставить зенитные башни побортно, возле кормового мостика?
  >Да и у носовой надстройки места хватит.
   Сколько зенитных снарядов вы ровным слоем разложите вдоль борта в погребах?) Ну шоб для верного - куда не попал детонация боеприпаса.
  >А для компенсации веса (и объема помещений) - 120мм противоминные убрать за ненадобностью, вот для них точно целей нету, не атаки же немецких ЭМ на Кронштадском рейде отражать?
   Ну вот видите, вы согласны, что такие атаки будет отражать база/эскорт. Сделайте следующий логический шаг.)
  >Ну и поставить МЗА на все площадки на надстройках - это и в реИ было.
   Зачем.)
  >И вполне себе боевая единица - плавбатарея обороны Маркизовой Лужи.
   Это называется памятник зашеренности.) Наравне с 203мм главным калибром Лексингтона и Саратоги.)

77. *Влад Савин (homecat63@mail.ru) 2023/11/19 00:45 [ответить]
  Линкоры для Балтики (а конкретно для Финского Залива - ДА ВЫ ЩО???)
  РЕАЛЬНАЯ польза (и "ниша") для Севастополей (а то и Измаилов) - это ПЛАВБАТАРЕЯ. Очень хорошая, мощная, МОБИЛЬНАЯ плавбатарея - которую можно и в Кронштадт и в Питер и в Ораниенбаум перегнать (гляньте на карту, как меняются зоны досягаемости ее артиллерии).
  И усе!
  Ход, дальность плавания - усекаем за ненадобностью!
  Броня - ну, пожалуй не помешает - защита хотя бы от полевых калибров.
  ПВО - а вы так уверены что низзя усилить?
  Поинтересуйтесь историей севастопольской плавбатареи, которую прозвали "не тронь меня". ЧТо там было - пара 130мм, несколько ЗА 76мм, и 37мм автоматы. И у нее на счету неск десятков сбитых!
  А я смотрю на модельку Севастополя - вот отчего не поставить зенитные башни побортно, возле кормового мостика?
  Да и у носовой надстройки места хватит.
  А для компенсации веса (и объема помещений) - 120мм противоминные убрать за ненадобностью, вот для них точно целей нету, не атаки же немецких ЭМ на Кронштадском рейде отражать?
  Ну и поставить МЗА на все площадки на надстройках - это и в реИ было.
  И вполне себе боевая единица - плавбатарея обороны Маркизовой Лужи.

76. Trionix (aleks177a@protonmail.com) 2023/11/19 00:37 [ответить]
  > > 74.hcube
  > в контейнерах замутить пусковые для КР, типа судно одного залпа.
  И я об этом. Моя версия, что разведки противника не знают, сколько и чего владельцы модульных крейсеров соберут в какой-то момент. То есть оборону будут строить по максимуму, опасаясь рейда носителя УРО или резрушителя берегов с 305 мм. А сколько стоящих наготове около портового крана блоков с башней наверху настоящие - это уже забота контр-разведки. Главное что оно дешевле для нас, и непредсказуемее для противника.
  А в любой момент начала войны, блочный военный корабль будет иметь наиболее совершенное на данный момент вооружение.
  > > 73.Chessplayer
  > Кумулятивная бомба против кораблей не актуальна. Заброневое действие никакое
  Учитывая, что она заодно фугас на палубе, сносящий мелкие орудия, ломающий радары, убивающий неукрытый личный состав, выбивающий иллюминаторы? Японцы со своими шимозными снарядами это уже изучили - бронекорпус цел, но на палубе тотальный погром, матросы убиты, все ломаемое испорчено, шлюпки сгорели.
  В габаритах и весе 500 - 1000 кг можно сделать многовыемочную куму с осколочной оболочкой полуготового типа. Сейчас оно не нужно, ПВО не подпустит сбросить, но в 1930-е ...

75. Chessplayer 2023/11/13 16:37 [ответить]
  > > 74.hcube

  >Ну Бисмарк уже немало.
   Это по сути ничего.) Бисмарк по своей идеологии и ТТХ был типичным немецким линейным крейсером. И его бои типичные крейсерские/анти крейсерские операции.

  >Японцы с американцами тоже зарубались (хотя в основном там конечно АВ топили линкоры или наоборот - 'линкоры с линкорами не воююют' (с).
   Потопление несчастного Фусо на полноценный бой не тянет. Причем даже там линкоры имея трехкратное преимущество количественное и подавляющее качественное успеха не достигли - японцы потоплены торпедами.
  >Но линкор самим фактом своего существования сдерживает - 'а ну как он выпрыгнет?!' (с) ;-)
   Линкоры самим фактом своего существования ставят прибалтийские страны перед жесточайшим выбором - строить прибрежную оборону против них или расслабится и получать удовольствие. А перевод цены какой нибудь 305мм пушки в 37мм ПТО даёт очень печальные цифры. Так что держать их надо однозначно, это огромная помощь сухопутным войскам и мощный аргумент в дипломатии.

74. hcube 2023/11/13 15:15 [ответить]
  > > 72.Капитан Очевидность
  >> > 71.hcube
  >>желательно иметь скорость повыше
  >И все, экономика судна в мирное время пошла в лес.

  Именно, про что я и говорю. Скорость, резервирование, прочность конструкции - у военного корабля ВСЕ другое. Максимум что можно измыслить - это взять небольшой контейнеровоз, и в контейнерах замутить пусковые для КР, типа судно одного залпа.

  > Насчёт эскадренных боёв линкоров в ВМВ что то ничего на ум не приходит.

  Ну Бисмарк уже немало. Японцы с американцами тоже зарубались (хотя в основном там конечно АВ топили линкоры или наоборот - 'линкоры с линкорами не воююют' (с). Но линкор самим фактом своего существования сдерживает - 'а ну как он выпрыгнет?!' (с) ;-)

73. Chessplayer 2023/11/13 14:53 [ответить]
  > > 70.Trionix
  >Противоречие у автора - линкоры это корабли для эскадренного боя с другими кораблями, а для атаки на берега нужны всего лишь плавбатареи. Предложу другую версию - вместе с проектровшиками пушек составить ГОСТ на глубину трюмов и размеры люков в них. То есть у всех советских пароходов будут одинаковые (из некого ряда) крышки люков и проемы. Для моряков вреда никакого - ремонт чуть проще. А отдельно строить "пушечные модули", и пару козловых кранов над доками, чтобы вставлять эти модули в люки пароходов в случае начала войны.
   Для начала отметим, что линкоры у нас уже были по факту поэтому играем тем, что есть.
   Насчёт эскадренных боёв линкоров в ВМВ что то ничего на ум не приходит. Рейд Бисмарка, попытки добить французов и избиение Фусо с систершипом на эскадренные бои как то не вытягивают. Как раз таки линкор ВМВ хто плавбатарея для работы по берегу в условиях тотального превосходства в воздухе нападающей стороны. И броня тут будет очень даже кстати. Хотя бы из тех соображений, что чем ближе мы сможем подойти к противнику тем точнее стрельба и меньше расходуется ресурс орудия. В простреливаемой насквозь Финском заливе она точно лишней не будет.

  >Нет брони. Но в случае войны, против флота на Балтике будут действовать самолеты с береговых аэродромов всех стран, а против кумулятивной авиабомбы броню сделать крайне непросто.
   Кумулятивная бомба против кораблей не актуальна. Заброневое действие никакое. А вот от бронебойных хорошая палуба может держать.

72. Капитан Очевидность 2023/11/13 11:55 [ответить]
  > > 71.hcube
  >желательно иметь скорость повыше
  И все, экономика судна в мирное время пошла в лес. Этот просчет настолько очевиден, поэтому, как и многое другое заранее провальное, это было реализовано в реальности: скоростные танкеры, принесшие огромные убытки (зато превратившиеся в эскадренные танкеры, потопленные в войну), огромные круизные суда, еще до спуска на воду разорившие владельцев даже под госдотациями (перестроенные в посредственные авианосцы или чудовищные воинские транспорты).

71. hcube 2023/11/13 10:41 [ответить]
Ракетные - да. Типа корабль-арсенал. И то желательно иметь скорость повыше, всякие там ЗРК для самообороны, итд. А пушечные... живучесть и скорость у гражданского корабля не те, чтобы такая затея имела шансы на успех. Это только против папуасов воевать. Иначе первая же пропущенная береговая 12-дюймовка всю эту рационализацию ко дну пустит.

70. Trionix (aleks177a@protonmail.com) 2023/11/12 13:46 [ответить]
  Противоречие у автора - линкоры это корабли для эскадренного боя с другими кораблями, а для атаки на берега нужны всего лишь плавбатареи. Предложу другую версию - вместе с проектровшиками пушек составить ГОСТ на глубину трюмов и размеры люков в них. То есть у всех советских пароходов будут одинаковые (из некого ряда) крышки люков и проемы. Для моряков вреда никакого - ремонт чуть проще. А отдельно строить "пушечные модули", и пару козловых кранов над доками, чтобы вставлять эти модули в люки пароходов в случае начала войны.
  Плюсы:
  Суда используются в мирной жизни, а пушечные модули стоят на суше на ЖД платформах, в крытых сухих ангарах, где меньше ржавеют. Нет бессмысленных трат на содержание военного флота, который может устареть, не повоевав.
  Артеллеристы на полигонах тренируются на таком же модуле, поэтому неважно какой расчет на какое судно - все одинаковое.
  Отдельно в трюм или вставлять жилой вагончик для расчета, или сразу строить все сухогрузы с каютами для пассажиров или расчета. Собственно учитывая специфику водных путей СССР, переброска например экспедиций на Север сухогрузами и так есть, так что каюты не помешают.
  Возможность в случае чего отправить невооруженные пароходы из Черного моря на Балтику.
  Легкость улучшения оружия, создания таких же "блочных" зенитных ракет, радаров и прочего. Простота разборки устаревших орудий для продажи в страны третьего мира.
  Минусы:
  Нет брони. Но в случае войны, против флота на Балтике будут действовать самолеты с береговых аэродромов всех стран, а против кумулятивной авиабомбы броню сделать крайне непросто.
  Меньше понтов флотским офицерам.

69. Chessplayer 2023/11/05 13:40 [ответить]
  > > 68.Темежников Евгений Александрович

  >При чем тут Темежников? Определение мощности дала Энциклопедия МО РФ, товарисч Темежников лишь процитировал и дал ссылку. Спорьте с Минобороны России.
   При том, что товарисч Темежников у нас дебил.) Причём это не оскорбление, а унылая констатация медицинского факта. Дебил, который со словарём доказывает, что дождь не может идти, потому что у него нет ног. Ему как то пытаются возражать, предлагают посмотреть на контекст. А он говорит идите нафиг, словарь, идти, ноги. Спорьте с Министерством Образования.)
  >
  >>Я же сразу написал - один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят.)
  >Это вы своему экзаменатору так говорите, когда ответов на его вопросы не знаете?
   Недоэкзаменаторам с ПТУ за плечами именно так.)
  >Задачку физическую, кстати, так и не решили за 10 дней, олимпиадник липовый. А она простая. После элементарных преобразований получаем: t=2*L/V
  >Подставляя цифры получаем для российского орудия 38 милисекунд, для итальянского 33 милисекунды.
  >Дальше мощность сами расчитаете по заданной МО формуле? Али и тут не сумеете?
   Видите ли, умного человека от Темежникова отличает отвращение к ненужной работе.) Я конечно рад, что вы за неделю смогли нагуглить то, что должен знать любой, окончивший 7 класс, но нас интересует полезная мощность орудия, а не паразитическая. Мощность это работа совершаемая в единицу времени. Полезная работа орудия это разрушение. Соответственно туда должны входить бронепробитие, заброневое действие снаряда, точность, скорострельность и тд. О чем я собственно вам и написал ещё в тот момент, когда вы позорно пытались заменить мощность энергией на дульном срезе.
  >Ни в лингвистике, ни в физике, ни в математике... Только трепаться научились.
   По моему я многократно макнул вас в каждой из перечисленных областей, неужели недостаточно?)
  >> Верите любой хрени с забора
  >Полагаю, что в надпись на заборе больше достоверности чем в Ваших, высосанных из среднего пальца левой ноги без всяких указаний хоть на что-либо.
   Я вам привёл кучу надписей с других заборов, логически доказывающих, что ваша недостоверна. Ну собственно это и визуально видно, Там в ТТХ итальянки сплошные прочерки. Вы просто выбрали в гугле максимальные ТТХ для итальянки и минимальные для обуховки.)) В итоге получилось, что она меньшим зарядом на более коротком стволе даёт большую энергию. Думающего человека это бы смутило. )
  >> > 60.yuu2
  >Успехов!
   Нашли собрата по разуму, поздравляю.)

68. *Темежников Евгений Александрович (temezhnikov@yandex.ru) 2023/11/05 12:51 [ответить]
  > > 65.Chessplayer
  >> > 59.Темежников Евгений Александрович
  > Товарисч Темежников, в предложенном вами лингвоонанизме я участвовать не буду.)
  При чем тут Темежников? Определение мощности дала Энциклопедия МО РФ, товарисч Темежников лишь процитировал и дал ссылку. Спорьте с Минобороны России.

  >Я же сразу написал - один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят.)
  Это вы своему экзаменатору так говорите, когда ответов на его вопросы не знаете? Али не говорите, но думаете?
  Задачку физическую, кстати, так и не решили за 10 дней, олимпиадник липовый. А она простая. После элементарных преобразований получаем: t=2*L/V
  Подставляя цифры получаем для российского орудия 38 милисекунд, для итальянского 33 милисекунды.
  Дальше мощность сами расчитаете по заданной МО формуле? Али и тут не сумеете?
  Ни в лингвистике, ни в физике, ни в математике... Только трепаться научились.

  > Верите любой хрени с забора
  Полагаю, что в надпись на заборе больше достоверности чем в Ваших, высосанных из среднего пальца левой ноги без всяких указаний хоть на что-либо.

  > > 60.yuu2
  >Не поможет. Автор живёт в собстенном мире, где волен сам устанавливать смысл слов.
  Ладно, пусть живет. Это его мир. Только тогда следует заменить жанр с 'истории' на 'фантастику'...
  Но я буду теперь знать и беспокоить более не буду.

  Успехов!

67. yuu2 2023/10/28 18:09 [ответить]
  > > 64.hcube
  Итальянцы использовали мелкую нарезку. Равно как и первые стволы наших. Наши постепенно перешли на глубокую нарезку (далеко не сразу). Итальянцы же проточили свои стволы с 305 до 320.

  Мелкая нарезка - меньшее рассеяние. Крупная нарезка - больший ресурс.

66. Chessplayer 2023/10/28 17:27 [ответить]
  > > 62.Капитан Очевидность

  >Более того, для пушки имеет смысл рассматривать мощность не у "дульного среза", а рассеиваемую на цели - т.е. с учетом потери энергии снарядом в ходе полета.

   Бинго. Что кстати, прямо мной указанно
  Могущество орудия определяется сочетанием таких свойств, как дальнобойность, меткость и кучность боя, скорострельность, могущество снаряда у цели.

65. Chessplayer 2023/10/28 17:25 [ответить]
> > 59.Темежников Евгений Александрович
Товарисч Темежников, в предложенном вами лингвоонанизме я участвовать не буду.) Я же сразу написал - один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят.) Понимаете, в чем ваша основная проблема - для вас цифры пустой звук. Верите любой хрени с забора без критической оценки. Итальянка начала века мощнее американки конца ВМВ? А чо, на заборе же написали. Вы даже не понимаете, что мощность орудия предлагаете оценивать по тому, как оно лягается при выстреле. Не по скорострельности, точности, дальности, бронепробитию, весу снаряда и ВВ в нём. А по тому как лягается, сцуко.)

64. hcube 2023/10/28 17:02 [ответить]
  > > 63.yuu2
  >Поражение же кинетической энергией снаряда исчисляется через дульную энергию.

  ... которая у итальянца немного выше. Однако, у него ОЧЕНЬ печально все с ресурсом стволов. Фактически, уже к середине БК он просто попадать перестанет.

  > Русская пушка 12"/52, а итальянская 12"/46

  8 калибров, да минус длина заряда... то на то примерно - 14.4 против 14.0 метров.

  Вообще, в 20-х годах шанс у 12-дюймовок один - обеспечить такой темп ведения огня, чтобы пережать более крупнокалиберные пушки огневой производительностью (т.е. не весом залпа, а массой снарядов за 1словно 15 минут). Да, где-то более мелкий калибр не пробьет более толстую броню - но попаданий будет больше, какие-то придутся на золотой снаряд - типа в крышу башни, в дымоход, в боевую рубку, в рулевое отделение итд. Какие-то могут прийтись в ранее ослабленные места.

  В общем - если модернизировать старичков - то радикально увеличить угол наклона стволов - хотя бы до 40 градусов. И переработать башни под автоматы заряжания. Скорость и броню все равно не выжать, так хоть дальность и темп огня поднять. А, ну и централизованное наведение обеспечить.

63. yuu2 2023/10/28 15:37 [ответить]
  > > 61.Темежников Евгений Александрович
  Мощность в приведённом Вами аспекте - в чистом виде параметр нагрузки на противооткатные устройства. Чем меньше время разгона, тем бОльший "пинок" получает ствол, тем мощнее нужны противооткаты.

  Поражение же кинетической энергией снаряда исчисляется через дульную энергию.

62. Капитан Очевидность 2023/10/28 14:54 [ответить]
  > > 59.Темежников Евгений Александрович
  >время воздействия пороховых газов на снаряд
  Это время не значит ничего. В выражении для мощности стоит именно то время, которое определяет скорострельность.
  Какая разница, что у поршневой машины рабочий ход совершается быстро, если в целом частота его выполнения невелика? Ну да, "мощность" вспышки (мгновенная мощность "рабочего хода") существует сама по себе, но на характеристики машины (орудийной системы) в целом влияет слабо.
  Более того, для пушки имеет смысл рассматривать мощность не у "дульного среза", а рассеиваемую на цели - т.е. с учетом потери энергии снарядом в ходе полета.

61. *Темежников Евгений Александрович (temezhnikov@yandex.ru) 2023/10/28 13:53 [ответить]
  > > 60.yuu2
  >Не поможет. Автор живёт в собстенном мире, где волен сам устанавливать смысл слов.
  Да кто ему запрещает. Но он считает с низким IQ тех, кто не понимает его новоизобретенных смыслов. Словарями и энциклопедиями пользуются! Ну тупые...
  >
  >Русская пушка 12"/52, а итальянская 12"/46; и для него этого достаточно. А то, что в России использовалась германская система маркировки (по длине канала ствола), а в Италии - британская (по длине нарезки), Автора не колышет - в его мире это существенно несопоставимые орудия.
  Автор олимпийский чемпион по физике и принадлежит к 5% элите, владеющех математикой, а Вы ему о таких пустяках. Раз пушка длиннее, значит она и мощнее! Точка.
  Кстати, если он решит заданную задачу вычисления мощности в общем виде, в виде формулы, то окажется, что длина орудия там будет в знаменателе. Мощности ни в том значении, в каком он ее выдумал, а общепринятом значении, которое в военной энциклопедии Министерства Обороны прописано.

60. yuu2 2023/10/28 09:28 [ответить]
  > > 59.Темежников Евгений Александрович
  Не поможет. Автор живёт в собстенном мире, где волен сам устанавливать смысл слов.

  Русская пушка 12"/52, а итальянская 12"/46; и для него этого достаточно. А то, что в России использовалась германская система маркировки (по длине канала ствола), а в Италии - британская (по длине нарезки), Автора не колышет - в его мире это существенно несопоставимые орудия.

59. *Темежников Евгений Александрович (temezhnikov@yandex.ru) 2023/10/28 09:38 [ответить]
  > > 58.Chessplayer
  > Маленький словарик, для общего развития.
  Да Вы еще и в языкознании дока, прямо как "товарищ Сталин, Вы большой ученый, в языкознанье Вы познали толк".

  > Исключительно - синоним очень.
  Сам выдумали, али опять "гг" подсказал. Али в словаре нашли? В каком конкретно, ссылку на этот словарь дайте, пожалуйста.
  А у меня "товарищ мой тамбовский серый волк", поэтому я определений сам не выдумываю, а пользуюсь словарями "великого и могучего языка".
  http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/09/ma167711.htm?cmd=0&istext=1
  ИСКЛЮЧИ́ТЕЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно.
  1. Представляющий собой исключение из общих правил, обычных норм; являющийся исключением.
  2. Особенный, необыкновенный, редкий.
  3. Единственный, только один.
  Ни единственным, ни редким 12 пушек на корабле не было, самое заурядное число, даже у бразильцев с аргентинцами. Исключительным был "Эджинкорт" с 14 пушками по всем трем значениям этого термина.
  >
  > Мощный - синоним могущественный.
  Опять выдумка? Я же дал четкое определение мощности применительно к орудию из военной энциклопедии. Но еще раз для особо одаренных языкознанцев-математиков с зашкаливающим IQ.
  МОЩНОСТЬ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
   (Nо) равна отношению кинетич. энергии снаряда (пули) в момент вылета его из канала ствола (Ео) ко времени действия на него пороховых газов (t), т.е. No= , где Ео= (m - масса снаряда, Vo - его нач. скорость).
   https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=8371@morfDictionary

  Я писал, что не знаю времени воздействия пороховых газов. Но его легко можно рассчитать, все данные для этого есть.
  Давайте посмотрим, какой Вы у нас физик-олимпиадник, простейшую кинематическую задачку решить сможете.
  Дано:
  Скорость вылета снаряда из пушки "Севастополя": 762 м/с
  Длина ствола: 14,4 метров.
  Найти: время воздействия пороховых газов на снаряд, при предположение, что разгон равномерный
  Сумеете, о великий математик из 5% владеющих этой наукой, эту отнюдь не олимпиадную задачу решить?
  Ну и тогда для итальянской пушки: 840 м/с и 14 метров
  И для английской 340-мм: 758 м/с и 15,4 метра.
  Полученное значение вставьте в формулу и получите тогда заявленную Вами МОЩНОСТЬ.
  Сумеет? Не сумеете, спрашивайте. Я подскажу как.
  Только не сегодня, сегодня у меня день рождения, будет не до Вас.
  Думаю суток на решение такому великому математику должно хватить.

  > Могущество
  Ни про какое могущество написано не было. Напоминаю заявление для тех, у кого завышенное IQ, но память как у аквариумной рыбки.
  Chessmaster: Из плюсов - исключительно мощный и многочисленный для своего водоизмещения главный калибр.

  >МОГУЩЕСТВО БОЕПРИПАСОВ
  > показатель эффективности действия боеприпасов у цели.
  Неужели 305-мм русский снаряд более могуществен по данным в определении свойствам, чем 340-мм английский или 356-мм американский, уж не говоря про 380-мм?

  И все таки, кто такой этот главный герой?

58. Chessplayer 2023/10/28 02:21 [ответить]
  > > 55.Темежников Евгений Александрович

  >Chessmaster: Из плюсов - исключительно мощный и многочисленный для своего водоизмещения главный калибр.
  >Даже с нулевым IQ, просто читая открытую литературу, видно, что в одном коротком предложении сразу ДВЕ ошибки.
   Так это с вашим нулевым видно две ошибки, с нормальным там всё исключительно верно.) Лезете в вумные споры даже не зная значения слов, я уж о цифрах молчу. Поэтому и огребаете так позорно.

   Маленький словарик, для общего развития.

   Исключительно - синоним очень.

   Союз "и" - обозначает наличие обоих признаков. Итальянки и австрийки многочисленные, но не мощные.

   Мощный - синоним могущественный.

   Могущество орудия определяется сочетанием таких свойств, как дальнобойность, меткость и кучность боя, скорострельность, могущество снаряда у цели.

   МОГУЩЕСТВО БОЕПРИПАСОВ
  показатель эффективности действия боеприпасов у цели. В зависимости от типа боеприпасов их действия оцениваются: фугасное - объёмом воронки в грунте (на 1 кг ВВ приходится в ср. 1 м3 выброшенного грунта), величинами избыточного давления и импульса уд. волны; осколочное - площадью приведённой зоны поражения, рассчитанной исходя из кол-ва, массы и радиуса разлёта убойных осколков, т.е. осколков массой не менее 4 г с кинетич. энергией св. 100 Дж; бронебойное (ударное, кумулятивное) - толщиной разрушаемой брони (преграды); зажигат. - темп-рой горения снаряжённого состава (смеси); осветит. - силой света и продолжительностью освещения местности; дымовое - длиной непросматриваемой завесы и продолжительностью дымообразования. Общим показателем эффективности осн. боеприпасов является вероятность поражения цели. Могущество (мощность) ядер. боеприпасов оценивается тротиловым эквивалентом.

   Я надеюсь вам хватит интеллекта осознать, каким идиотом вы были в текущем споре со своими энергиями на дульном срезе и возмущением, зачем я печатаю длинные таблички.)

57. К.ВАРБ 2023/10/28 01:47 [ответить]
Вообще то Стране Советов авианосец требовался что бы от ББО севера прикрывать.
Ну и амурская флотилия по сути была основным фактором сдерживающим агрессию на наш ДВ

56. Chessplayer 2023/10/28 01:07 [ответить]
  > > 54.КоТ Гомель
  >У меня дилетантический вопрос: а зачем вообще на Балтике, из которой вылезти можно только в щелочку Зунда, и то - вылезти в Северное Море, из которого в Атлантику, помнится, Бисмарк усрался щемиться - вот зачем в таком бассейне линкоры?
   Вопрос абсолютно справедливый. Отвечаю.
   1. Во первых вопрос запоздал, они уже есть в наличии, аж 4 штуки. При этом так уж сложилось, что у соседей по региону нет ничего близкого. Такого неприличного доминирования на Балтике, как во времена разрухи 1920х годов мы не имели не разу в истории, такая вот ирония судьбы.
   Это как после ПМВ побежденная Германия получила право строить крейсера мощнее, чем победители. Правда обзывая их броненосцами.
   2. Естественно никуда из Балтики мы не полезем. Флот нам нужен, чтобы оказывать моральное воздействие на соседей. Добрым словом и линкором можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом. Сам факт, что 4 линкора могут подойти к твоей столице и безнаказанно отгрузить 4800 снарядов 471 килограмм каждый изрядно действует на нервы, и заставляет вкладываться в береговую оборону, а не в противотанковые пушки, зенитки и наступательное вооружение. А когда твоя страна зовётся, например, Эстония, задача отбиться от эскадры линкоров становится нетривиальной. Сразу возникают светлые мысли вступить в дружную семью советских народов.
  >Аналогично и на Черном Море.
   На Чёрном море не аналогично.) Будет отдельная тема. Там аналогичным фактором будет какие нибудь скромные 5 сотен звеньев СПБ базирующихся в Крыму.
  >Для охраны Питера и всяких там Одесс/Севастополей дешевле будет ББ N30/35, а также ТМ-1-180, ТМ-1-12, ТМ-1-14 да и просто артиллерия в ассортименте, аэродромы на берегах, минные постановки.
   А с каких пор всё вышеперечисленное подешевело, я может упустил распродажу?)
   Та же авиация крайне дорогой и быстроустаревающий компонент. Авиации ВМФ у нас было перед началом ВОВ много, результаты весьма скромные.
  >Для штурмовки берегов плавбатареи "Вайнямяйен" унд "Ильмаринен".
   Уважаемые, если вы так настойчиво рекламируете финское порно в моём разделе, то приведите хоть один аргумент в его пользу.) ББО самый бесполезный класс кораблей в ВМВ и финны тут не исключение. Своё мнение по ним я высказал раньше - авторы идеи достойны звания ГСС. Один взорвался на штучной мине утопив 270 финнов и изрядную часть бюджета, другой всю войну героически прятался лишь единожды обстреляв Ханко "куда то туда".
  >Ну и обеспечение - крейсера/эсминцы/тральщики/противолодочники в количестве. Причем даже больше тральщики, потому что "суп с клецками" в 1945м году это про Балтику как раз было.
   А смысл траления Балтики при отсутствии кораблей, способных достойно отработать по берегу какой?) Если довести Севы до ума обеспечив подъем орудий ГК градусов на 40 объем тральных работ сильно сокращается.
  >А кроме защиты Питера и время от времени вывешивания люлей Вымиратам - какие там еще у БигГанов задачи?
  >
  >Нельзя ли как-то прояснить этот вопрос?
   Так всё.) Защита Ленинграда и работа по вражескому берегу.

55. *Темежников Евгений Александрович (temezhnikov@yandex.ru) 2023/10/28 00:21 [ответить]
  > > 49.Chessplayer
  >> > 48.Темежников Евгений Александрович
  > Ладно, отбросим версию, что вы не совсем тупой как не рабочую.) Адаптивный вариант для IQ 70.) :

  Напоминаю обсуждаемый тезис, заявленный тем, чьё IQ=101% и кто принадлежит к 5% владеющих математикой.
  Chessmaster: Из плюсов - исключительно мощный и многочисленный для своего водоизмещения главный калибр.
  Даже с нулевым IQ, просто читая открытую литературу, видно, что в одном коротком предложении сразу ДВЕ ошибки. Поручик Ржевский в таких случаях говорил: "Пардон. Фуйнюс споролс".
  Но Вы не поручик, слишком высокое IQ, которое не позволяет признать очевидное. Поэтому продолжаете настаивать на исключительности как в количестве, так и в мощности, то есть "пороть ф-ню".
  Впрочем, про количество уже больше рта не разеваете, молчаливо соглашаясь, что облажались. Ничего страшного, ошибиться может любой. Предположим, Вы не знали, что у очень многих линкоров тех лет 12 пушек ГК, а о 13-пушечных и 14-пушечном никогда не слыхали. Но в таком случае Вам следует признать ошибку, посыпать голову пеплом, поблагодарить меня за просвещение и исправить. Именно так делаю я, когда мне на моих страницах указывают на ошибки. Но Вы ничего этого не сделали. Значит... сознательно соврали?
  Переходим ко второй:

  > Сева до модернизаций Данте
  > Это называется подавляющее преимущество в мощности.)

  Вы такое определение мощности сам выдумали, или кто-то подсказал? Интересно кто. Может тот самый таинственный 'гг'? Ну не преподаватель же физики...
  В Военной Энциклопедии Министерства Обороны России дано четкое определение мощности.
  МОЩНОСТЬ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
  (Nо) равна отношению кинетич. энергии снаряда (пули) в момент вылета его из канала ствола (Ео) ко времени действия на него пороховых газов (t), т.е. No= , где Ео= (m - масса снаряда, Vo - его нач. скорость).
  https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=8371@morfDictionary

  То есть для определения мощности необходимо и достаточно знать ТРИ величины: массу снаряда, скорость вылета и время действия пороховых газов. Все остальное - фтопку.
  А Вы что мне в своей таблице даете? Поток какой-то ненужной для расчета информации, словно дымовая завеса. Еще картузные мешки забыли сравнить, которые у итальянцев шелковые были, о чем в прошлый раз оповестили. У нас, наверное, капроновые и с кружевами или рюшечками и это очень сильно на мощность влияло)))
  А вот где нужные для расчета мощности скорость снаряда и время воздействия газов, господин великий математик, лауреат многочисленных олимпиад из числа 5% владеющих математикой и историей?

  >Для совсем тугих, решивших потягаться с олимпиадником по физике в физических терминах.) Мощность - это не энергия снаряда на дульном срезе, а работа, совершаемая в единицу времени.
  О! Вы написали сейчас то же самое что в энциклопедии МО! Получается, что Вы знали что такое мощность оружия, но нихрена его не рассчитывали. Просто от балды написали? А может не от балды, может сознательно соврали с целью ввести читателей в заблуждение?
  С какой целью, колитесь!
  Да, я тоже допустил ошибку, признаю ее и исправляю, благодарю за просвещение. Следует писать так:
  Мощность орудия пропорциональна дульной энергии и обратно пропорциональна времени воздействия пороховых газов. Но поскольку времени воздействия я не знаю, то предположил, что оно одинаково и рассчитал только дульную энергию. Но если Вы знаете его, то давайте, приведите Ваш расчет этой самой мощности, о которой так пафосно заявили.
  И не только итальянских 12-ти, но и британских 13.5 и 15-ти дюймовок. Если у них окажется время горения более чем вдвое больше, то тогда да, в Вашем заявлении всего одна ошибка (или сознательная ложь) - про 'исключительную многочисленность'.

  И все таки, кто такой этот главный герой.

Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Chessplayer : другие произведения.

Комментарии: Линкоры для Балтики. Настоящий all big guns ()

Комментарии: Линкоры для Балтики. Настоящий all big guns
()