Комментарии: Поиграем в слова?

Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова?
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/01/2006, изменен: 12/11/2020. 45k. Статистика.

Аннотация:
Вторая ветвь ИГРЫ - здесь: мысль рождает слово рождает мысль
Лента комментариев - общая для обеих ветвей.
*
1_Интересная ссылка по теме -- астролингвист Семира Веташ

2_Интересная ссылка по теме -- исследования Бориса Новицкого

3_Интересная ссылка по теме -- расшифровка Фестского диска

ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5)
22:40 Borneo "Колышкин" (22/19)
22:23 Русова М. "Cлово" (1)
22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 26Архивы (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29) 22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:44 Коркханн "Угол" (116/1) 22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5) 22:41 Баламут П. "Какие события предотвратить " (822/8) 22:40 Borneo "Колышкин" (22/19) 22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7) 22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) 22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1) 22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6) 21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23) 21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1) 21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16) 21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8) 21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

910. *Фост Ольга 2018/01/19 11:01
  > > 905.Бурланков Николай Дмитриевич
  >А вот к вопросу о Ctrl+Alt+Delete, вернее, о последней его части - Delete.
  >Слово в английском языке родичей не имеет, в других европейских - что германских, что романских - не имеют ничего общего (там ближе вариант Erase)

  Вырезать?

  > зато имеет славянский и смысловой (удалять - достаточно близкий по звучанию), и звуковой (делить) аналоги.

  Суперски подмечено!

  >Правда, удалять только в восточнославянских языках так, в других он ближе к "изымать".

  Как бы ни было, главное - увидели!

  >И к слову о ноже: по-албански (считается реликтовым чуть ли не иллирийским языком) нож будет thike - "тык" :))

  Ой :)))) Прелесть какая :)))

  >Если у нас нож близок к ноге, в английском - к колену, то в венгерском - наконец, к руке: рука - kez (кеж), нож - kes (кеш)

  Замечательное многообразие :))


  > > 902.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Хотя не исключена и начальная форма "отарок" :))

  А что? Хорошо же :))

  >Тоже нельзя исключать. Образы и ассоциации иногда удивительны...

  Именно! Вчера вот с отцом добеседовались до того, что "очнуться" - значит "вернуться в очи".
  А, ещё любопытная цепочка, с подачи нашего коллеги, Аэтериса: дмиться (возвышаться) - надмеваться, надменность - дым - дом - Доминус - damjаmi (укрощать - санскр) - damn (проклятие - англ и нем) - Dummerung (сумерки - нем.) - Дмитрий и Деметра (я думаю теперь, что это не от деус и митра, как где-то толковалось ранее, а именно от древнего dam - укрощать, возвышаться).

  >Хотя вот вы пишете о ляжке, связанной с leg - но ведь "ляжка" тоже уменьшительная форма, а полная - "ляга" :))
  >(не отсюда "лягаться"?)

  Отсюда, вне сомнений! :)))
  Помнится, лягушку мы тоже сюда включали, в эту цепочку :))

  >Но вопрос, когда оно стало окончанием?
  >Вспомним тот же зонтик!
  >Если сперва пришел суффикс "га" - потом из него "а" могло уже выделиться по аналогии с другими словами на "а".

  Давайте не забывать и про гласный звук перед "г", мне он видится не менее важным, чем сам "г" суффикса - и финальное "а"...

  >Г часто переходит в Ж (хотя последнее время все реже), а К - естественно при оглушении.
  >И все это может быть уже позже - когда "а" действительно выделилось в окончание, изначально будучи частью суффикса.

  Да, это очень возможно...

  >Но у него в нашем как-то мало родичей.
  >У нас больше знамя, стяг, хоругвь - и хорунжий, и знаменосец, и знамение, и знак...

  Логично...

  >Но заметьте, что он опять на "га" :))
  >А учитывая, что - как считается - в древности славянские слоги все были открытыми, то все слова были обязаны заканчиваться на гласную (откуда, как уже мы говорили, мягкие и твердые знаки на конце - редуцированные е и о)

  Да... :)) тогда -ога, -яга, -юга, -ага... и это совершенно увязывается и с Бабой Ягой и с имя-эпохи-югой :))

  >Думаю, что деление на мужское и женское в мире очень первичное, глубокое.
  >Ведь с самого рождения рядом с ребенком мама и папа, сам он - мальчик либо девочка (во всяком случае, как начинает говорить) - думаю, такое разделение глубже, чем вообще начало речи!

  Ох, а ведь да...

  >Это уж потом, с развитием абстрактного мышления, появились всякие "средние рода", "общие рода" и т.д.
  >Или, напротив, при упрощении стали выкидывать признаки рода...

  Либо оба процесса одновременно...

  >Такое тоже вполне возможно. Тем более что коленом сейчас и у нас называют не только само сочленение - но и, скажем, часть трубы от сочленения до сочленения.

  Кстати, колено и челено - могут же быть это разные формы одного слова? И явно связь с "чело", как лицо, то есть - то, что первым делом помогает нам отличаться друг от друга.

909. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2018/01/17 12:58
'Сколько подобных мы употребляем огреченных или олатиненных слов, ни мало не подозревая, что они взяты Греками и Римлянами из нашего языка, а потом чрез них нам же переданных в искаженном виде!'
П.А. Лукашевич -https://ss69100.livejournal.com/3701446.html?utm_referrer=https:%2F%2Fzen.yandex.com

908. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2018/01/16 12:35
  Как ругались русские до революции
   Провожают по уму В Древней Руси дурака называли 'луд' от глагола 'лудить' - обманывать. Кстати, отсюда произошло и слово 'москолуд', которое образовалось от слияния двух слов 'маска' и 'луд'. Москолудом называли шутника или проказника, в общем любителя подурачиться. Слово 'дурак' до сих пор является одним из самых популярных ругательств. Оно, как правило, имеет одно значение. Дураком чаще всего называют глупого человека. Однако раньше существовало множество других слов и выражений, передающих все разнообразие человеческой глупости. Так додиком обзывали безобидного дурачка, этакого простофилю, которого можно легко обвести вокруг пальца. Межеумок обозначал человека среднего ума, а мордофиля - кичливого дурака. Божедурьем называли глупого от природы человека. А околотенями на Руси ругали непослушных и недалеких отроков. Баламошкой звали человека, вышедшего из ума. А слово 'невеглас' больше подходило невежде.

  Отражение характеров Разнообразие людских характеров и их поступков тоже нашло отражение в исчезнувших из современного русского языка ругательствах. Причем, для одной и той же характеристики существовало множество различных эпитетов. Так женщину легкого поведения обзывали гульней, ёндой (или шлёндой), мамошкой или плехой. Гулящего представителя мужского пола кликали балахвостом, блудяшкой, курощупом, бзырей или буслаем. Про ленивого человека говорили печная ездова, лежака, мухоблуд, печегнёт. Всевозможных болтушек и сплетниц обзывали ёрами и лябзями. Вопреки расхожему мнению, пьяниц на Руси тоже не любили и давали им весьма некрасивые прозвища. Например, тартыга от глагола 'тартыжничать' - безобразничать. Причем, такое же значение имело и выражение 'чинить огурство', от которого и произошло ругательство 'огуряла' - безобразник. Любителя поживиться чужим добром, а попросту вора, называли хмыстенем. Так же в шутку называли и мышь от глагола 'химистить' - красть, похищать. А в 2016 году археологи обнаружили берестяную грамоту со словом 'посак', которое встретилось ученым впервые. Судя по контексту 'посаками' также называли воров. Всех нехороших людей обзывали шавриками, то есть кучкой экскрементов. Кстати, шаврик происходит от слова 'шавель' - сброд, от которого предположительно и появилось впоследствии популярное ругательство 'шваль'.

  Источник: Как ругались русские до революции
  Џ Русская Семерка russian7.ru

907. *Фост Ольга 2018/01/15 21:42
Друзья, всем спасибо, непременно отвечу, как попустит работа :))

906.Удалено написавшим. 2018/01/15 21:08

905. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/18 00:48
  А вот к вопросу о Ctrl+Alt+Delete, вернее, о последней его части - Delete.
  Слово в английском языке родичей не имеет, в других европейских - что германских, что романских - не имеют ничего общего (там ближе вариант Erase), зато имеет славянский и смысловой (удалять - достаточно близкий по звучанию), и звуковой (делить) аналоги.
  Правда, удалять только в восточнославянских языках так, в других он ближе к "изымать".

  И к слову о ноже: по-албански (считается реликтовым чуть ли не иллирийским языком) нож будет thike - "тык" :))

  Если у нас нож близок к ноге, в английском - к колену, то в венгерском - наконец, к руке: рука - kez (кеж), нож - kes (кеш)

904. *Ютта (yitta777@gmail.com) 2018/01/15 13:19
  Оленька, Николай Дмитриевич
  спасибо за пояснение(ремонта), спасибо за ссылки.
  Продолжаю читать ваши комментарии.

903. *Гипертонюк Самсон Давыдович 2018/01/15 13:06
  > > 885.КАМАЗ Алексей
  >После провозглашения независимости Туркменистаном 27 октября 1991 года, был переименован ряд названий населённых пунктов. В связи с этим в русскоязычных СМИ Туркмении, в том числе электронных, город именовался Ашгабат, так как именно эта форма более всего соответствует оригинальному туркменскому названию.
  У меня есть Ашхабадский план купленный лично мной летом 1991 года - то есть до выхода Туркмении из состава СССР. На тыльной стороне упаковки отпечатано: "Главное управление геодезии и картографии при совете министров СССР Москва 1991. Ашхабад. План города. (на английском, французком, русском языках.)". А на лицевой стороне четыре названия, три сбоку снизу вверх: Ashkhabad Ashkhabad Ашхабад - то есть чтобы прочитать их упаковку надо развернуть на 90 градусов. А вот если её нормально держать то можно прочитать прямо по центру - Ашгабат. И на пачке открыток с видами города купленных там же и в тоже время написано аналогично. Там ещё до развала СССР национальная культура была развита очень сильно, и в городе много где было написано именно - Ашгабат. И там явно чувствовался культ личности Ниязова.

902. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/13 13:29
  > > 901.Фост Ольга
  >> > 900.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Ого! Класс...
  Хотя не исключена и начальная форма "отарок" :))

  >>А вот от "ладоги" уменьшительная - ладоЖка, которая естественным образом оглушаясь, стала ладошкой.
  >Возможно, ладога - первоначальная форма слова "ладонь"? Ведь и озеро похоже на горсть с водою, если всмотреться поэтически...
  Тоже нельзя исключать. Образы и ассоциации иногда удивительны...

  Хотя вот вы пишете о ляжке, связанной с leg - но ведь "ляжка" тоже уменьшительная форма, а полная - "ляга" :))
  (не отсюда "лягаться"?)

  >"А" на конце всех приведённых слов - это окончание, потому что он то есть, то меняется на другой гласный. Так что, суффикс надо рассматривать без этой "а" на конце, а именно -ог, -аг, -яг, -уг :))
  Но вопрос, когда оно стало окончанием?
  Вспомним тот же зонтик!
  Если сперва пришел суффикс "га" - потом из него "а" могло уже выделиться по аналогии с другими словами на "а".

  >Даже ваши примеры с уменьшительными это показывают - была бы буковка "а" на конце неотъемлемой частью суффикса "га" - никогда бы туда никакое уменьшительное "к" не вклинилось бы.
  Г часто переходит в Ж (хотя последнее время все реже), а К - естественно при оглушении.
  И все это может быть уже позже - когда "а" действительно выделилось в окончание, изначально будучи частью суффикса.

  >Ещё кто у кого и что заимствовал - бааааальшой вопрос, как мы не раз убеждались.
  Но у него в нашем как-то мало родичей.
  У нас больше знамя, стяг, хоругвь - и хорунжий, и знаменосец, и знамение, и знак...

  >>Кстати, по-скифски он "бага" :)
  >О, а ведь интересно! И вовсе не исключено, что так... :)))
  Но заметьте, что он опять на "га" :))
  А учитывая, что - как считается - в древности славянские слоги все были открытыми, то все слова были обязаны заканчиваться на гласную (откуда, как уже мы говорили, мягкие и твердые знаки на конце - редуцированные е и о)
  >>Ну, или "нож".
  >А вот было тогда разделение на мужские и женские слова, любопытно?
  Думаю, что деление на мужское и женское в мире очень первичное, глубокое.
  Ведь с самого рождения рядом с ребенком мама и папа, сам он - мальчик либо девочка (во всяком случае, как начинает говорить) - думаю, такое разделение глубже, чем вообще начало речи!
  Это уж потом, с развитием абстрактного мышления, появились всякие "средние рода", "общие рода" и т.д.
  Или, напротив, при упрощении стали выкидывать признаки рода...
  >Ого! Либо "колено" лишь потом стало частью ноги, а до поры изображало всю ногу. В конце концов, их leg это наша ляжка, я извиняюсь :))))
  Такое тоже вполне возможно. Тем более что коленом сейчас и у нас называют не только само сочленение - но и, скажем, часть трубы от сочленения до сочленения.

901. *Фост Ольга 2018/01/13 13:10
  > > 900.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Ну, просто, "отара" к людям вроде бы не применяется :))
  >Вот еще отрок от "ата" можно произвести...

  Ого! Класс...

  >Я имел в виду, что нет слова "ладог". В единственном числе.

  Да, я вас поняла, когда мысль про флаг и стяг выдвинула :))

  >Хотя есть слово "ладошка" - явно уменьшительная. Считается, что от "ладони" - но откуда там "ш"? От ладони уменьшительное - ладанка :)) (ладонка, ладонька).
  >А вот от "ладоги" уменьшительная - ладоЖка, которая естественным образом оглушаясь, стала ладошкой.

  Возможно, ладога - первоначальная форма слова "ладонь"? Ведь и озеро похоже на горсть с водою, если всмотреться поэтически...


  >>А вот скромняг, работяг и при этом бедолаг может быть много...
  >>Так же есть скромняги, работяги, бедолаги (и бедняги), трудяги, шоферюги, коняги, баклаги, фляги...
  >Но давайте на них посмотрим в единственном числе - скромняга, работяга, бедолага и бедняга, трудяга, шоферюга, сволотюга (Кирпич из "Места встречи изменить нельзя), зверюга, дорога, коняга, баклага, фляга - нет никого, у кого бы не было суффикса "га".
  >Кстати, что любопытно, от них и уменьшительные так же образуются: скромняшка, работяжка, бедолажка, коняшка, зверюШка, фляжка и т.д.

  "А" на конце всех приведённых слов - это окончание, потому что он то есть, то меняется на другой гласный. Так что, суффикс надо рассматривать без этой "а" на конце, а именно -ог, -аг, -яг, -уг :))
  Даже ваши примеры с уменьшительными это показывают - была бы буковка "а" на конце неотъемлемой частью суффикса "га" - никогда бы туда никакое уменьшительное "к" не вклинилось бы.

  >Тогда корнем должны быть "ст" и "фл"?

  А оно так и есть :))

  >Но стяг - он "стягивает", "стяжает" - место, куда собирались воины в древности.
  >Флаг заимствование.

  Ещё кто у кого и что заимствовал - бааааальшой вопрос, как мы не раз убеждались.

  >Тогда уж и "бог" попадает в этот ряд?
  >Кстати, по-скифски он "бага" :)

  О, а ведь интересно! И вовсе не исключено, что так... :)))

  >Ну, да - все-таки, руки-ноги-голова весьма первичные слова.

  Именно!

  >"А из ноги косули я себе сделал ножу".
  >:)
  >Ну, или "нож".

  А вот было тогда разделение на мужские и женские слова, любопытно?

  >Кстати, что любопытно, в английском нож - knife, а есть knee - колено.
  >Тоже достаточно близкие слова.
  >То есть, у нас делали "из ноги", а у них - из колена?
  >Интересно, что и для исландского параллель сохраняется:
  >hnif и hne

  Ого! Либо "колено" лишь потом стало частью ноги, а до поры изображало всю ногу. В конце концов, их leg это наша ляжка, я извиняюсь :))))

900. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/13 12:50
  > > 899.Фост Ольга
  >> > 895.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 893.Фост Ольга
  >Отчего ж? Если словом "отара" прежде обозначалось понятие "род", идущий от некоего предка, Отца, Аты, тогда вполне...
  Ну, просто, "отара" к людям вроде бы не применяется :))
  Вот еще отрок от "ата" можно произвести...

  >"Жизнь хороша, как ни крути" (с) :)))))
  Да :)

  >>Нет ни ладог, ни скромняг, ни работяг.
  >"Окончание - это изменяемая значимая часть слова, которая образует форму слова и служит для связи слов в словосочетании и предложении".
  Я имел в виду, что нет слова "ладог". В единственном числе.
  Хотя есть слово "ладошка" - явно уменьшительная. Считается, что от "ладони" - но откуда там "ш"? От ладони уменьшительное - ладанка :)) (ладонка, ладонька).
  А вот от "ладоги" уменьшительная - ладоЖка, которая естественным образом оглушаясь, стала ладошкой.

  >А вот скромняг, работяг и при этом бедолаг может быть много...
  >Так же есть скромняги, работяги, бедолаги (и бедняги), трудяги, шоферюги, коняги, баклаги, фляги...
  Но давайте на них посмотрим в единственном числе - скромняга, работяга, бедолага и бедняга, трудяга, шоферюга, сволотюга (Кирпич из "Места встречи изменить нельзя), зверюга, дорога, коняга, баклага, фляга - нет никого, у кого бы не было суффикса "га".
  Кстати, что любопытно, от них и уменьшительные так же образуются: скромняшка, работяжка, бедолажка, коняшка, зверюШка, фляжка и т.д.

  > А после, с ним стали и некоторые формы прилагательных образовываться?
  >Живой - живаго... и т.д.
  >Как размышлизм?
  Трудяго?
  Вполне возможная изначальная форма...


  >Подумала сейчас, а что, если слова стяг и флаг по той же схеме и с тем же суффиксом образованы? Тогда, возможно, это и есть то доказательство, которое и нужно, чтобы вас убедить?
  Тогда корнем должны быть "ст" и "фл"?
  Но стяг - он "стягивает", "стяжает" - место, куда собирались воины в древности.
  Флаг заимствование.
  Тогда уж и "бог" попадает в этот ряд?
  Кстати, по-скифски он "бага" :)

  >С учётом того, что берцовая кость отлично расщепляется по длине и представляет собой в таком случае и острое, и режущее орудие... а здорово... Уж если были костяные скребки, то почему и первым настоящим ножам не быть "из ноги"? А понятие нога уже было, конечно...
  Ну, да - все-таки, руки-ноги-голова весьма первичные слова.
  "А из ноги косули я себе сделал ножу".
  :)
  Ну, или "нож".
  Кстати, что любопытно, в английском нож - knife, а есть knee - колено.
  Тоже достаточно близкие слова.
  То есть, у нас делали "из ноги", а у них - из колена?
  Интересно, что и для исландского параллель сохраняется:
  hnif и hne

899. *Фост Ольга 2018/01/12 17:36
  > > 895.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 893.Фост Ольга
  >>> > 882.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Подумалось, в связи с отец, атайр и ата (отец по-татарски)
  >Тогда, вероятно, должно восходить к скифам или даже их предкам...

  Видимо...

  >>наверное, и слово отара уместно производить от этого корня?
  >Ну, не думаю...
  >Как-то если пастыря с патером еще можно проассоциировать (тем более что из одного языка) -то вот отару с атой проблематично...

  Отчего ж? Если словом "отара" прежде обозначалось понятие "род", идущий от некоего предка, Отца, Аты, тогда вполне...



  >>Господи, что ж им всем на месте не сиделось, так было б просто сейчас со словесами разбираться :))))
  >Только понимать друг друга мы бы не могли...
  >:(
  >Поскольку тогда бы языки ушли друг от друга так далеко, что и вообще общих смыслов можно было бы и не сыскать...

  :)) Понимаю :)) Ворчу шутки ради :))

  >>Чертили, резали, скрайбили (сиречь, скребли), возможно, по дереву и бересте... а на чём писали предки нынешних англичан? С третьей стороны, врайт очень похоже на вред, возможно, потому - путём причинения вреда материалу... иное обозначение понятий скрести, резать, чертить?
  >Ну, врайт, как мы говорили, больше похож на наше "врите" :))

  Врите - врать - воровать - вредить...
  "Жизнь хороша, как ни крути" (с) :)))))

  >>Да... белка -летяга. Скромняга, бедолага... возможно, суффикс не -га-, потому что -а- здесь окончание, изменяемая часть, но -аг, -яг, -ог?
  >>Лад-ог-а, скром-н-яг-а, раб-от-яг-а...
  >Но вот просто "аг", без а на конце, у нас не встречается.
  >Нет ни ладог, ни скромняг, ни работяг.

  "Окончание - это изменяемая значимая часть слова, которая образует форму слова и служит для связи слов в словосочетании и предложении".
  Ладог, конечно, нет, тк имя собственное, хотя не исключено, что где-то в Штатах или в Канаде, где есть свои Одессы, Берлины, Лондоны и Москвы, найдётся и ещё одна Ладога.
  А вот скромняг, работяг и при этом бедолаг может быть много...
  Так же есть скромняги, работяги, бедолаги (и бедняги), трудяги, шоферюги, коняги, баклаги, фляги... Буковка "и" (либо полное отсутствие каких бы то ни было оных у форм слов во множественном числе в современном написании - в дореформенном письме было бы "ъ") заменяет изначальную "а", которая есть окончание, то есть изменяемая часть слова. Так что, думаю, вернее выискивать суффиксы вида -аг, -ог, -яг, -юг...
  Подумала сейчас, а что, если слова стяг и флаг по той же схеме и с тем же суффиксом образованы? Тогда, возможно, это и есть то доказательство, которое и нужно, чтобы вас убедить?


  > > 897.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 896.mek
  >>> > 893.Фост Ольга
  >>> Да... белка -летяга. Скромняга, бедолага...
  >>А есть ещё хитрюга, ворюга и Кали-Юга.

  Да, уважаемый mek, спасибо за дополнение, суффикс действительно разнообразный и богатый - но чем вызвано различие гласного, я не знаю. Как не знаю, почему в русских глаголах в форме третьего лица и в настоящем времени меняется гласный в суффиксах -ят, -ют, -ат, -ут...
  Очень жалею в таких случаях, что не лингвист...

  >А еще дорога, берлога, зверюга, дерюга, бедняга, трудяга, бумага, коряга, скряга, Прага...
  >Но у них ударение на предпоследний слог.
  >А вот Ладога, радуга (кстати, а как читается "недолга"?) - на первый...

  Николай, я бы не стала опираться на ударение, как на фактор, имеющий какое-либо существенное значение в данном случае. Важен сам суффикс, в четырёх основных ипостасях.
  Возможно, это как-то связано с тем, что и в некоторых глаголах затем проявляется:
  Летяга - летят, трудяга - трудятся, ворюга - воруют.
  Возможно, это суффикс, первоначально обозначавший имя существительное, образованное от глагола?

  А после, с ним стали и некоторые формы прилагательных образовываться?
  Живой - живаго... и т.д.
  Как размышлизм?

  >Только что "наехал" на человека за "самоцитаты", но сам занялся тем же самым :))
  >Себя цитирую :(
  >Поскольку моя версия пока далеко не общепринятая.

  А, поняла теперь. Не, нормально совершенно к своим собственным мыслям-выводам обращаться.

  >Но я не вижу с ней противоречий.
  >Как я говорил, на мой взгляд, славяне не возникли в каменном веке, разойдясь с балтами и германцами, а возникли в 3 веке до нашей эры, из смешения венедов, скифов и местных финноугров.
  >То есть, до того славян как языковой (и этнической) общности не было, были другие общности, каждая из которых внесла свой вклад - а до того говорить о "заимствованиях из иранских языков" или "из финнских языков" бессмысленно - некуда было заимствовать.

  Да, поняла, спасибо!

  >>>Но удивительно, что нож со словом "резать" ничего общего не имеет, зато явно связан с ногой :))
  >>По внешнему сходству?
  >А вот это для меня большой вопрос.
  >Может, первые ножи делали из костей ног животных?

  С учётом того, что берцовая кость отлично расщепляется по длине и представляет собой в таком случае и острое, и режущее орудие... а здорово... Уж если были костяные скребки, то почему и первым настоящим ножам не быть "из ноги"? А понятие нога уже было, конечно...

  >>От ножа... Очень возможно, от предмета образуется глагол, называющий действие, этим предметом производимое.
  >Да, это мне кажется более вероятным в данном случае.
  >Нож очень базовое должно быть понятие.

  Да...

  >Всегда пожалуйста!

  :)))

898. *Фост Ольга 2018/01/12 16:58
  > > 894.Кейн
  >Мазер - квантовый генератор, излучающий когерентные электромагнитные волны сантиметрового диапазона (микроволны)

  :)) Спасибо :)) Конечно, следовало бы писать в оригинале, но мы тут все свои, уже понимаем друг друга, по больлей части, без дополнительных уточнений :))

897. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/12 15:53
  > > 896.mek
  >> > 893.Фост Ольга
  >> Да... белка -летяга. Скромняга, бедолага...
  >А есть ещё хитрюга, ворюга и Кали-Юга.
  А еще дорога, берлога, зверюга, дерюга, бедняга, трудяга, бумага, коряга, скряга, Прага...

  Но у них ударение на предпоследний слог.
  А вот Ладога, радуга (кстати, а как читается "недолга"?) - на первый...

896. *mek (mek#bk.ru) 2018/01/12 15:20
  > > 893.Фост Ольга
  > Да... белка -летяга. Скромняга, бедолага...
  А есть ещё хитрюга, ворюга и Кали-Юга.

895. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/12 12:59
  > > 893.Фост Ольга
  >> > 882.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Подумалось, в связи с отец, атайр и ата (отец по-татарски)
  Тогда, вероятно, должно восходить к скифам или даже их предкам...
  >наверное, и слово отара уместно производить от этого корня?
  Ну, не думаю...
  Как-то если пастыря с патером еще можно проассоциировать (тем более что из одного языка) -то вот отару с атой проблематично...
  >Господи, что ж им всем на месте не сиделось, так было б просто сейчас со словесами разбираться :))))
  Только понимать друг друга мы бы не могли...
  :(
  Поскольку тогда бы языки ушли друг от друга так далеко, что и вообще общих смыслов можно было бы и не сыскать...

  >Чертили, резали, скрайбили (сиречь, скребли), возможно, по дереву и бересте... а на чём писали предки нынешних англичан? С третьей стороны, врайт очень похоже на вред, возможно, потому - путём причинения вреда материалу... иное обозначение понятий скрести, резать, чертить?
  Ну, врайт, как мы говорили, больше похож на наше "врите" :))

  >Да... белка -летяга. Скромняга, бедолага... возможно, суффикс не -га-, потому что -а- здесь окончание, изменяемая часть, но -аг, -яг, -ог?
  >Лад-ог-а, скром-н-яг-а, раб-от-яг-а...
  Но вот просто "аг", без а на конце, у нас не встречается.
  Нет ни ладог, ни скромняг, ни работяг.

  >>Т.е., это не заимствование, а, скорее, "финноугорская часть славян внесла такой вклад".
  >А кого цитируете? :))
  Только что "наехал" на человека за "самоцитаты", но сам занялся тем же самым :))
  Себя цитирую :(
  Поскольку моя версия пока далеко не общепринятая.
  Но я не вижу с ней противоречий.
  Как я говорил, на мой взгляд, славяне не возникли в каменном веке, разойдясь с балтами и германцами, а возникли в 3 веке до нашей эры, из смешения венедов, скифов и местных финноугров.

  То есть, до того славян как языковой (и этнической) общности не было, были другие общности, каждая из которых внесла свой вклад - а до того говорить о "заимствованиях из иранских языков" или "из финнских языков" бессмысленно - некуда было заимствовать.

  >>Но удивительно, что нож со словом "резать" ничего общего не имеет, зато явно связан с ногой :))
  >По внешнему сходству?
  А вот это для меня большой вопрос.
  Может, первые ножи делали из костей ног животных?

  >От ножа... Очень возможно, от предмета образуется глагол, называющий действие, этим предметом производимое.
  Да, это мне кажется более вероятным в данном случае.
  Нож очень базовое должно быть понятие.

  >Да, древнее, давнее такое, что стало своим...
  >Спасибо - как всегда, захватывающе интересно!

  Всегда пожалуйста!

894. Кейн 2018/01/12 12:25
Мазер - квантовый генератор, излучающий когерентные электромагнитные волны сантиметрового диапазона (микроволны)

893. *Фост Ольга 2018/01/12 12:15
  > > 882.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Хотя многие из них все-таки общеиндоевропейские, и могли прийти разными путями (скажем, мать по-ирландски - матайр, а отец - атайр; что мне кажется более близким, нежели мазер и фазер.

  Мазер вполне можно списать на особенность произношения, а с фазером... да...
  Подумалось, в связи с отец, атайр и ата (отец по-татарски) - наверное, и слово отара уместно производить от этого корня?
  Отара, как семья, ведомая, а до того произведённая, отом.
  Линия пастырь - патер - фазер - батя (занятно, как в этом слове соединились патер и ата) - это уже более позднее понятие. Интересная картина миграции слова получается у нас...

  > Зато немецкое Фатер представляется мне чистым смешением латинского патер с осетинским фыд :))

  Господи, что ж им всем на месте не сиделось, так было б просто сейчас со словесами разбираться :))))

  >Но есть и действительно уникальные пересечения.
  >Скажем, писать по-английски врайт, по-немецки шрайбен, по-скандинавски скрива (явно и немецкий, и скандинавские, и голландский, и даже ирландский вариант восходит к латинскому скрипт - но английский "врите" к нему явно не восходит)

  Да, как-то обособились товарищи, отбились от основного коллектива :))
  Возможно, по причине разных способов письма?
  Чертили, резали, скрайбили (сиречь, скребли), возможно, по дереву и бересте... а на чём писали предки нынешних англичан? С третьей стороны, врайт очень похоже на вред, возможно, потому - путём причинения вреда материалу... иное обозначение понятий скрести, резать, чертить?

  >Да, но корень у них тогда даже не "рад" - а "радо" :))
  >Т.е., меня больше интересует окончание/суффикс "га", явно появляющийся в чисто славянских словах.

  Да... белка -летяга. Скромняга, бедолага... возможно, суффикс не -га-, потому что -а- здесь окончание, изменяемая часть, но -аг, -яг, -ог?
  Лад-ог-а, скром-н-яг-а, раб-от-яг-а...

  >>Либо славяне заимствовали этот суффикс как плодотворный?
  >Но учитывая слово "нога" и "подмога" - это "заимствование" какое-то очень изначальное, времен образования славян.
  >Т.е., это не заимствование, а, скорее, "финноугорская часть славян внесла такой вклад".

  А кого цитируете? :))

  >>Запросто :) Хотя нож - по-аглицки knife (найф). Меня всегда удивлял его "немецкий" облик... в украинском, кстати, тоже с i - нiж.
  >Ну, в украинском это скорее влияние польского (а в польском - может, и немецкого).
  >Но удивительно, что нож со словом "резать" ничего общего не имеет, зато явно связан с ногой :))

  По внешнему сходству?

  >Связывают нож с "пронизывать", "пронзать", но мне все-таки кажется это уже производным...

  От ножа... Очень возможно, от предмета образуется глагол, называющий действие, этим предметом производимое.

  >Вообще, из "чисто славянских языков", наверное, самый чистый - белорусский, поскольку он всегда испытывал влияние только славянских или родственных, типа литовского.
  >Южнославянские были очень долго под влиянием турок (впрочем, надо отдать должное, с турецким у них пересечений в базовой лексике практически нет, то есть, это не смешение, а именно заимствования некоторых элементов), западнославянские входили в Священную Римскую империю Германской нации, и, соответственно, получили вливание германских языков (чехи потом долго свой язык от германизмов чистили, то есть, создавали искусственные конструкты), восточнославянские - от финнских, угорских и опять же тюркских, и только белорусы уцелели в своих лесах.

  Ох, как...

  >так вот, по-белорусски нож - нож, без вариантов :)

  :)) Класс!

  >В латышском он, что интересно - назис (или нажис)
  >А в эстонском - нуга :))
  >(так что теоретически не исключено все-таки финнское происхождение суффикса "га" - но опять же очень древнее в славянских)

  Да, древнее, давнее такое, что стало своим...
  Спасибо - как всегда, захватывающе интересно!

892. ЧИЛУГАЙ ШАМИЛЬ 2018/01/09 17:04
Слово тень - мужского рода на самом деле. Пень - пенёк, тень - тенёк

891. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/09 16:44
  > > 889.ЧИЛУГАЙ ШАМИЛЬ
  >Бык - бука - пчела (бъчела). - бучать мычать

  Да, покойный Зализняк - мир его праху! - много носился с этой версией.
  У нее только два затыка:
  1) ни в одном славянском языке не сохранилось формы ни "бучела", ни "бъчела", ни букала - в общем, ни одной переходной.
  2) Зато сохранились такие странные формы как пчжола(польский), бджола (украинский) - что доказывает, что славянские языки могут произнести все, что угодно, и вопрос "удобства произношения" просто не стоит, и объяснить выпадение гласных или озвончение "удобством произношения" невозможно.

890. ЧИЛУГАЙ ШАМИЛЬ 2018/01/09 16:34
>С момента основания в 1881 году и до 1919 года город назывался Асхабад, в 1919-1927 годах - Полторацк в честь революционного деятеля П. Г. Полторацкого, с 1927 года - Ашхабад.
Среднеазиаты не могли выговорить Полторацк, в ходу было Полторак. Хвала 1927-му году!

889. ЧИЛУГАЙ ШАМИЛЬ 2018/01/09 16:30
Бык - бука - пчела (бъчела). - бучать мычать

888. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/09 16:22
  > > 887.Фост Ольга
  >> > 886.Ютта
  >Спасибо за тему! Пишут, галлицизм, однако:
  >http://www.endic.ru/gallicism/Remonter-22660.html
  Однозначно, галлицизм, как и фураж :))

  >>А человек, занимающийся поставкой лошадей, назывался ремонтёром.
  Не вижу противоречия.
  Раньше у нас люди, занимающиеся поставкой лошадей, назывались казаками или татарами :))
  Ну, или цыганами.
  После моды на французское - дали французское название

  >>А вот почему эта должность считалась не почётной, не уважаемой и чуть ли не последней, не могу понять.
  >А откуда Ваша информация? :))
  Мне тоже интересно, хотя, если это так - могу предположить, что раньше заготовка лошадей - означала "угон лошадей", то есть, воровство.
  Что вряд ли было почетным.

  А вот не помню, говорил я или нет, еще пару слов о происхождении их самих (в смысле, слов).
  Слово "дурак", однозначно, совпадает с тюркским "дурак" - остановка.
  Но значит ли это, что оно оттуда происходит?
  А вот есть у нас слово "дурень", и оно было задолго до татар.
  И, возможно, имеет общие корни с латинским "дура" (суровый).
  Но когда мы стали общаться с татарами и услышали у них слово "дурак" - то оно, по созвучию с "дурнем", попало к нам, но обрело новый (хотя где-то и близкий) смысл.
  Ведь нельзя же правда считать заимствованием слово "кулак", которое в тюркском означает "ухо"! (или, по анекдоту, "лицо, лицо, я кулак, иду на сближение"?)
  Но вот что-нибудь с корнем "куль" (но не в смысле тюркского "озера", а в смысле "кулек", "мешок) у нас могло быть, что-нибудь типа "пальцы кульком" (не зря же отсутствующая рука называется "культя") - а потом опять же ПОД ВЛИЯНИЕМ тюркского "кулака" слово "кулек" превратилось в "кулак".

  И вопрос: а какого происхождения эти слова? Если нынешняя форма у них действительно возникла под влиянием тюркских - но ДРУГИХ! - слов, а вот корни у них более древние и славянские?

887. *Фост Ольга 2018/01/08 15:34
  > > 886.Ютта
  >Всем, привет!

  Здравствуйте и здесь :))

  >Продолжаю читать ленту. Всё так же - с интересом.
  >Делюсь открытием.
  >Всегда считала что слово "ремонт" иностранного происхождения.
  >Ан нет. Изначально "Ремонт" на Руси означал заготовку лошадей для армии.

  Спасибо за тему! Пишут, галлицизм, однако:
  http://www.endic.ru/gallicism/Remonter-22660.html

  >А человек, занимающийся поставкой лошадей, назывался ремонтёром.

  Нашла интересное:
  http://bibliotekar.ru/ber/127.htm

  >А вот почему эта должность считалась не почётной, не уважаемой и чуть ли не последней, не могу понять.

  А откуда Ваша информация? :))

886. *Ютта (yitta777@gmail.com) 2018/01/08 12:46
  Всем, привет!
  Продолжаю читать ленту. Всё так же - с интересом.
  Делюсь открытием.
  Всегда считала что слово "ремонт" иностранного происхождения.
  Ан нет. Изначально "Ремонт" на Руси означал заготовку лошадей для армии.
  А человек, занимающийся поставкой лошадей, назывался ремонтёром.
  А вот почему эта должность считалась не почётной, не уважаемой и чуть ли не последней, не могу понять.
  Может кто знает?

885. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2018/01/08 11:05
   Удивило что ныне столицу Туркмении называют Ашгабад ,поискал на эту тему,вот что нашёл 1)Первое название города - Асхабад - дано русскими в 1881 году.
  Чисто русские - Ас и Ха.
  Бад - окончание у многих городов.
  Затем переименован в Ашхабад.
   2)Название города произошло от персидского эшг - любовь и абад - населённый, благоустроенный 3.

  С момента основания в 1881 году и до 1919 года город назывался Асхабад, в 1919-1927 годах - Полторацк в честь революционного деятеля П. Г. Полторацкого, с 1927 года - Ашхабад.

  После провозглашения независимости Туркменистаном 27 октября 1991 года, был переименован ряд названий населённых пунктов. В связи с этим в русскоязычных СМИ Туркмении, в том числе электронных, город именовался Ашгабат, так как именно эта форма более всего соответствует оригинальному туркменскому названию.

  В настоящее время в законодательных актах Туркменистана (в их текстах на русском языке) , в официальных средствах массовой информации, на официальных сайтах столица Туркменистана именуется Ашхабад.

884. *Фост Ольга 2018/01/07 13:35
  Николай, спасибо за мысли, отвечу немного погодя, хорошо?

  Алексей, спасибо! Про кокаин и коку я знала, но напомнить об этом ничуть не лишне.

883. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2018/01/07 09:46
Все мы время от времени пьем 'Кока-колу', не задумываясь над тем, что значит название всемирно известной марки. Оказывается, 'Кока-кола' и 'кокаин' являются однокоренными словами. Давайте заглянем в прошлое этого названия.https://zen.yandex.ru/media/philological_maniac/pochemu-kokakola-tak-nazyvaetsia-5a4f3baf8309059eb509c15c

882. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/06 00:30
  > > 881.Фост Ольга
  >> > 880.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Их масса. Почти весь лексикон, относящийся к быту и к базовому славянскому с/х:
  Спасибо.
  Хотя многие из них все-таки общеиндоевропейские, и могли прийти разными путями (скажем, мать по-ирландски - матайр, а отец - атайр; что мне кажется более близким, нежели мазер и фазер. Зато немецкое Фатер представляется мне чистым смешением латинского патер с осетинским фыд :))
  Но есть и действительно уникальные пересечения.
  Скажем, писать по-английски врайт, по-немецки шрайбен, по-скандинавски скрива (явно и немецкий, и скандинавские, и голландский, и даже ирландский вариант восходит к латинскому скрипт - но английский "врите" к нему явно не восходит)


  >>Вот еще, помню, вы когда-то говорили о "финноугорском происхождении названий рек на "га"" - типа Ладога, Ветлуга, Волга (Волога).
  >Возможно, я, хотя конкретно это уже не припомню, извините, пожалуйста :))
  Ну, суть не в том, кто говорил - а в том, что такая версия существует.

  >Помнится, мы полностью согласились тогда, что радуга и радость - близкие-близкие родичи :)
  Да, но корень у них тогда даже не "рад" - а "радо" :))
  Т.е., меня больше интересует окончание/суффикс "га", явно появляющийся в чисто славянских словах.

  >Либо славяне заимствовали этот суффикс как плодотворный?
  Но учитывая слово "нога" и "подмога" - это "заимствование" какое-то очень изначальное, времен образования славян.
  Т.е., это не заимствование, а, скорее, "финноугорская часть славян внесла такой вклад".

  >Запросто :) Хотя нож - по-аглицки knife (найф). Меня всегда удивлял его "немецкий" облик... в украинском, кстати, тоже с i - нiж.
  Ну, в украинском это скорее влияние польского (а в польском - может, и немецкого).
  Но удивительно, что нож со словом "резать" ничего общего не имеет, зато явно связан с ногой :))

  >В русском, думаю, от того имеется глагол "низать" в значении накалывать, надевать нечто на стержень... Возможно потому, что слово "нить" было некогда глаголом и словом, обозначающим предмет очень жёсткий, никак не мягкую тканевую ниточку... шкуры у нас чем сшивали? Корой, насколько помню?
  Связывают нож с "пронизывать", "пронзать", но мне все-таки кажется это уже производным...
  Вообще, из "чисто славянских языков", наверное, самый чистый - белорусский, поскольку он всегда испытывал влияние только славянских или родственных, типа литовского.
  Южнославянские были очень долго под влиянием турок (впрочем, надо отдать должное, с турецким у них пересечений в базовой лексике практически нет, то есть, это не смешение, а именно заимствования некоторых элементов), западнославянские входили в Священную Римскую империю Германской нации, и, соответственно, получили вливание германских языков (чехи потом долго свой язык от германизмов чистили, то есть, создавали искусственные конструкты), восточнославянские - от финнских, угорских и опять же тюркских, и только белорусы уцелели в своих лесах.

  так вот, по-белорусски нож - нож, без вариантов :)
  В латышском он, что интересно - назис (или нажис)
  А в эстонском - нуга :))
  (так что теоретически не исключено все-таки финнское происхождение суффикса "га" - но опять же очень древнее в славянских)

881. *Фост Ольга 2018/01/05 11:41
  > > 880.Бурланков Николай Дмитриевич
  >С наступившим Новым годом!

  С наступившим Новым годом, Николай!

  >Кстати, а не напомните, какие мы тут находили "прямые пересечения" английского со славянскими?

  Их масса. Почти весь лексикон, относящийся к быту и к базовому славянскому с/х:
  1 - однозначные совпадения - мать, батя, сын, дочь, вдова, рожь, плуг, лён, вал, вол... один в один всё, только латиницей и с акцентом :)

  2 - при внешнем, формальном, сходстве ощутимая перемена смысла - word, writer - но: врач, врать, ворот, вор, веретено

  3 - сходство отчётливо по форме, но (почти) синонимично по смыслу - lean - прислоняться (льнуть), talk - говорить (толковать), dream - мечтать (дремать), town - город (тын), lip - (губа) липнуть, лепешка, murder - убийство (морда, замордовать), razor - бритва (разорение), river - река (рыба), corn - угол (горн).... эта группа наиболее многочисленная


  >Вот еще, помню, вы когда-то говорили о "финноугорском происхождении названий рек на "га"" - типа Ладога, Ветлуга, Волга (Волога).

  Возможно, я, хотя конкретно это уже не припомню, извините, пожалуйста :))

  >А я вот не помню, говорил уже или нет, но на всякий случай напомню: слово Радуга обычно делят как Ра-дуга (казалось бы), но с учетом балтийско-славянского дуб-доб - подозреваю, что она тоже была Радога, от "Радость".

  Помнится, мы полностью согласились тогда, что радуга и радость - близкие-близкие родичи :)

  >И тогда с "га" набегает большое количество чисто славянских слов (нога, дуга, радога - уже не однокоренное дуге, - подмога, перемога), и тогда все эти названия оказываются не финноугорскими, а чисто славянскими (со вполне понятной этимологией: ладога - от лада, ветлуга - от ветлы, волга - от влаги, и т.д.).

  Либо славяне заимствовали этот суффикс как плодотворный?

  >Кстати, я тут подумал, что история с ножом - как с зонтиком.
  >Нога-ножик-нож.

  Запросто :) Хотя нож - по-аглицки knife (найф). Меня всегда удивлял его "немецкий" облик... в украинском, кстати, тоже с i - нiж.
  В русском, думаю, от того имеется глагол "низать" в значении накалывать, надевать нечто на стержень... Возможно потому, что слово "нить" было некогда глаголом и словом, обозначающим предмет очень жёсткий, никак не мягкую тканевую ниточку... шкуры у нас чем сшивали? Корой, насколько помню?
  Пока не придумала, куда вести рассуждение дальше...

880. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/01/05 00:01
  > > 878.Фост Ольга
  >> > 877.Бурланков Николай Дмитриевич
  С наступившим Новым годом!
  >Да, возможно, они так виделись древним, не знавшим, что звёзды - небесные тела. Представьте, темнота - и в ней прорехи, из которых свет... куда-то ушедшего Солнца... Так? :))
  Да, вполне может быть.
  Кстати, а не напомните, какие мы тут находили "прямые пересечения" английского со славянскими?


  Вот еще, помню, вы когда-то говорили о "финноугорском происхождении названий рек на "га"" - типа Ладога, Ветлуга, Волга (Волога).
  А я вот не помню, говорил уже или нет, но на всякий случай напомню: слово Радуга обычно делят как Ра-дуга (казалось бы), но с учетом балтийско-славянского дуб-доб - подозреваю, что она тоже была Радога, от "Радость".
  И тогда с "га" набегает большое количество чисто славянских слов (нога, дуга, радога - уже не однокоренное дуге, - подмога, перемога), и тогда все эти названия оказываются не финноугорскими, а чисто славянскими (со вполне понятной этимологией: ладога - от лада, ветлуга - от ветлы, волга - от влаги, и т.д.).

  Кстати, я тут подумал, что история с ножом - как с зонтиком.
  Нога-ножик-нож.

879. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/12/29 19:11
  > > 876.Фост Ольга
  >> > 875.Бурланков Николай Дмитриевич

  >Тогда и озера, и зрачки - это потому что пустота, чем-то заполняемая. Водой в одном случае, светом - в другом.
   и всё же понятие ПУСТОТА лишь ПОНЯТИЕ , настоящей пустоты в Природе НИГДЕ нет.Пустота на самом деле несёт другой Смысл - другой УРОВЕНЬ (ну к примеру другой уровень РАЗМЕРНОСТИ или же другой уровень КАЧЕСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ на данный момент воспринимаемый как ПУСТОТА).Раньше ВОЗДУХ считался тоже пустотой,а сейчас мы знаем -он СОДЕРЖИТ молекулы газа.В физике что сейчас подчас называют пустотой= вакуумом ,на самом деле ПОЛЕВЫЕ СТРУКТУРЫ.

878. *Фост Ольга 2017/12/28 14:12
  > > 877.Бурланков Николай Дмитриевич
  >О!
  >Вот это, мне кажется, вы явно нащупали "базовый смысл"
  >Тогда и "зеро" в смысле нуля может протянуться туда же.

  Вполне-вполне...

  >Да и "озоровать", "разорять", "зорить" - тоже вполне становится понятным.
  >Да, зирки (звезды по-украински), зрачки, зори - какие-то отверстия, полости?

  Да, возможно, они так виделись древним, не знавшим, что звёзды - небесные тела. Представьте, темнота - и в ней прорехи, из которых свет... куда-то ушедшего Солнца... Так? :))

  >Тогда и озера явно сюда ложатся
  >Да и "зее" (море, озеро).
  >И понятно тоже его пересечение с "сии" - смотреть в английском.

  Да... по аналогии с глазами, верно же?

  >А тут вопрос, был ли у них этот общий корень - или сближение произошло позже?

  Да, очень хороший вопрос.

  >Вот интересно (в свете вышесказанного): хорошо в "полость, отверстие" ложится и слов "емкость", от которого "объем", и который может быть корнем "ям", "им", "ем" (и, к слову, "ем" в смысле "кушаю" тоже нельзя исключать - поскольку "яства", "ясти" - явно отсюда).
  >А вот "ним" - ведет к немного другому смыслу.
  >Поиметь и понимать - явно разные события.

  Отчётливо.

  >Одно относится к физическому, другое - к духовному.
  >Так что я так думаю, что даже если "нь", "ни" - и произошел от "ям", остальные словообразования уже от него, а не от первичного корня - который остался все-таки в области телесного.

  Очень хорошее объяснение, спасибо!

  >Вы тоже избегаете слова "работают"? :)))

  Ой, как вы подметили :))) Грешна, предпочитаю трудиться, а не работать :)) Хотя, что уж, и работу я тоже работаю... :))

  >Или следы очень древнего разделения двух очень простых корней...

  Даже вероятнее...

  >>Спасибо, полюбопытствовала!
  >Всегда пожалуйста!

  :))

877. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/28 13:14
  > > 876.Фост Ольга
  >> > 875.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Тогда и озера, и зрачки - это потому что пустота, чем-то заполняемая. Водой в одном случае, светом - в другом.
  О!
  Вот это, мне кажется, вы явно нащупали "базовый смысл"
  Тогда и "зеро" в смысле нуля может протянуться туда же.
  Да и "озоровать", "разорять", "зорить" - тоже вполне становится понятным.
  Да, зирки (звезды по-украински), зрачки, зори - какие-то отверстия, полости?
  Тогда и озера явно сюда ложатся
  Да и "зее" (море, озеро).
  И понятно тоже его пересечение с "сии" - смотреть в английском.

  >Так мы, собственно, тем и занимаемся отчасти, что выясняем, как далеко от общего корня ушли те или иные понятия...
  А тут вопрос, был ли у них этот общий корень - или сближение произошло позже?
  Вот интересно (в свете вышесказанного): хорошо в "полость, отверстие" ложится и слов "емкость", от которого "объем", и который может быть корнем "ям", "им", "ем" (и, к слову, "ем" в смысле "кушаю" тоже нельзя исключать - поскольку "яства", "ясти" - явно отсюда).
  А вот "ним" - ведет к немного другому смыслу.
  Поиметь и понимать - явно разные события.
  Одно относится к физическому, другое - к духовному.
  Так что я так думаю, что даже если "нь", "ни" - и произошел от "ям", остальные словообразования уже от него, а не от первичного корня - который остался все-таки в области телесного.

  >Но, конечно, нельзя исключать, что "ни(м)" - это один корень, а "ять" совсем другой, и ничего у них общего, кроме того, что трудятся в русском языке корнями.
  Вы тоже избегаете слова "работают"? :)))

  >Может быть, перед нами следы соединения двух разных речений, из разных племён пришедшие...а значение, смысл при этом - общий.
  Или следы очень древнего разделения двух очень простых корней...

  >Спасибо, полюбопытствовала!
  Всегда пожалуйста!

876. *Фост Ольга 2017/12/28 13:05
  > > 875.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Отсюда интересно слово "зря"...

  Впустую, напрасно... думаю, причина в том, что зр, зар, зыр, зор (зазор, помните?) вероятно, в первейшем значении - дыра, пустота, ёмкость. Возможно, потом добавилось значение "дыра, через которую свет" (звёзды - "зори").
  Тогда и озера, и зрачки - это потому что пустота, чем-то заполняемая. Водой в одном случае, светом - в другом.

  >>>И "озоровать" - не оттуда?
  >>По ощущениям явно оттуда, но логику не поймаю...
  >А видимо, как и слово "зря" в смысле "напрасно" получилось из деепричастия "зря" (т.е., "смотря")

  Озоровать - разрушать, опустошать? Похоже...

  >>Но, может, звук "н" пришёл позже, для удобства произношения кем-то, в чей диалект предполагал такие звуковые внедрения? Потому что, как иначе быть с явно более ранними формами "объять", "поять", "иметь/мае"?
  >А не может это быть все-таки два разных корня, позднее слившихся в некоторых случаях?
  >Ведь понять и поять - разные слова?
  >Как и обнять - и объять?

  Так мы, собственно, тем и занимаемся отчасти, что выясняем, как далеко от общего корня ушли те или иные понятия...
  Но, конечно, нельзя исключать, что "ни(м)" - это один корень, а "ять" совсем другой, и ничего у них общего, кроме того, что трудятся в русском языке корнями.
  Может быть, перед нами следы соединения двух разных речений, из разных племён пришедшие...а значение, смысл при этом - общий.


  >P.S.
  >К слову еще об ударениях, сокращениях и появлениях новых слов:
  >http://www.movananova.by/zaniatki/y.html
  >Помню, нам учительница истории в школе доказывала, что правильно не "восстание СпартакА", а "восстание СпартАка".
  >А кто-нибудь из "грамотных", прочитав надписи из ссылки выше - тоже может решить, что правильно не "княжество", а "княство" (а там просто тильда, которую он не заметил).
  >И как грамотный, будет убеждать в этом "паству". Появится новое слово.
  >А ну как этот "грамотный" окажется духовником князя и в борьбе за чистоту языка убедит и князя и весь двор так говорить?
  >А все - слово войдет в язык и будет жить, и станет "отличием от других родственных языков"...

  Неисповедимы пути речи.
  Спасибо, полюбопытствовала!

875. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/28 12:02
  > > 874.Фост Ольга
  >> > 873.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Тогда скорее "зоро" - зоркий
  >Или зрящий, да...
  Отсюда интересно слово "зря"...

  >>И "озоровать" - не оттуда?
  >По ощущениям явно оттуда, но логику не поймаю...
  А видимо, как и слово "зря" в смысле "напрасно" получилось из деепричастия "зря" (т.е., "смотря")

  >Но, может, звук "н" пришёл позже, для удобства произношения кем-то, в чей диалект предполагал такие звуковые внедрения? Потому что, как иначе быть с явно более ранними формами "объять", "поять", "иметь/мае"?
  А не может это быть все-таки два разных корня, позднее слившихся в некоторых случаях?
  Ведь понять и поять - разные слова?
  Как и обнять - и объять?

  >А, кстати, "понятый водой", оказывается - ею покрытый.
  О как!
  Любопытно.

  P.S.
  К слову еще об ударениях, сокращениях и появлениях новых слов:
  http://www.movananova.by/zaniatki/y.html
  Помню, нам учительница истории в школе доказывала, что правильно не "восстание СпартакА", а "восстание СпартАка".
  А кто-нибудь из "грамотных", прочитав надписи из ссылки выше - тоже может решить, что правильно не "княжество", а "княство" (а там просто тильда, которую он не заметил).
  И как грамотный, будет убеждать в этом "паству". Появится новое слово.
  А ну как этот "грамотный" окажется духовником князя и в борьбе за чистоту языка убедит и князя и весь двор так говорить?
  А все - слово войдет в язык и будет жить, и станет "отличием от других родственных языков"...

874. *Фост Ольга 2017/12/28 11:56
  > > 873.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Тогда скорее "зоро" - зоркий

  Или зрящий, да...

  >>А озера, моря - как глаза...
  >Интересно, а нет ли где диалектной формы "озоро"...
  >И "озоровать" - не оттуда?

  По ощущениям явно оттуда, но логику не поймаю...

  >Так нету его там :((
  >Ни има, ни ятя. Во всяком случае, корень как неизменяемая часть слова там явно "ни".

  Но, может, звук "н" пришёл позже, для удобства произношения кем-то, в чей диалект предполагал такие звуковые внедрения? Потому что, как иначе быть с явно более ранними формами "объять", "поять", "иметь/мае"?

  А, кстати, "понятый водой", оказывается - ею покрытый.

  >>Окружённые зимой? :))
  >Да, или "кольцо зимы"

  Да, очень вероятно... :))

  >"Глокая куздра штеко бодланула бокра..."
  >Я вот думаю, может, бокр - не такое уж выдуманное слово?

  Не исключено, совсем не исключено... :))

  >Или напротив - знали о железах (которые как-то называли), а с железом познакомились уже значительно позже и в другом виде.
  >Показательно, что, скажем, "айрон" по-английски: и железо, и чугун, и утюг. То есть, не исключено, что к ним железо попало уже в виде каких-то изделий.

  О, а ведь да, здорово...

873. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/28 12:00
  > > 872.Фост Ольга
  >> > 871.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 870.Фост Ольга
  >Зеро как зрение, Николай, поторопилась и не уточнила.
  Тогда скорее "зоро" - зоркий
  >А озера, моря - как глаза...
  Интересно, а нет ли где диалектной формы "озоро"...
  И "озоровать" - не оттуда?

  >>
  >>Но что этот корень "ни" может означать?
  >Вообще, он тут "им" и "ять". Присвоение, иначе говоря :)) Ну или восвоение :))
  Так нету его там :((
  Ни има, ни ятя. Во всяком случае, корень как неизменяемая часть слова там явно "ни".

  >>Интересная картина мира получается...
  >Окружённые зимой? :))
  Да, или "кольцо зимы".

  >>Связь с багир - черный - вполне может быть...
  >Бахрейн...
  "Глокая куздра штеко бодланула бокра..."
  Я вот думаю, может, бокр - не такое уж выдуманное слово?


  >>Но при этом ни феррум, ни айрон, ни айзен - с железами ничего общего не имеют.
  >
  >Из других местностей потому что? Возможно, там о железах не знали, зная при том о железе...
  Или напротив - знали о железах (которые как-то называли), а с железом познакомились уже значительно позже и в другом виде.
  Показательно, что, скажем, "айрон" по-английски: и железо, и чугун, и утюг. То есть, не исключено, что к ним железо попало уже в виде каких-то изделий.

872. *Фост Ольга 2017/12/27 14:03
  > > 871.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 870.Фост Ольга
  >>> > 868.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Может, сначала было зеро? А зе/зее/see/sea - уже производные от?
  >Зеро в смысле нуля - очень позднее понятие, явно позже озера.
  >Хотя происхождение от озера допустить вполне можно (тоже круглое?)

  Зеро как зрение, Николай, поторопилась и не уточнила.
  А озера, моря - как глаза...


  >Так вы измените эти слова! Вернее, найдите однокоренные.
  >Внимание - внимать - внять
  >Вынимание - вынимать - вынуть
  >Обнимание - обнимать - обнять - объятия
  >Понимание - понимать - понять - понятие
  >Занимать - занять - занятие...
  >Следуя правилам русского языка, корень получается "нь" или "нй", "ни".
  >А форма "объятия", объем - скорее, диалектная (как в нем - в ём)
  >
  >Но что этот корень "ни" может означать?

  Вообще, он тут "им" и "ять". Присвоение, иначе говоря :)) Ну или восвоение :))


  >А еще кольцо - ринг - тоже во всех.
  >Зима...
  >Кольцо...
  >Интересная картина мира получается...

  Окружённые зимой? :))


  >В оттенках да, но здесь-то меня интересует именно корень (багр)
  >Связь с багир - черный - вполне может быть...

  Бахрейн...

  >И вот тоже любопытно: у золота - на первом, а у позолоты - на третьем.
  >Но ударение в русском - штука скользкая, меняется за одно поколение (еще в моем детстве говорили обеспечЕние, а сейчас сплошь - обеспЕчение).

  Да, носители какого ударения преобладают (в том числе и при источниках распространения информации), так и говорится.
  Классический пример: что у Достоевского "домы", то у нас - "дома".

  >>Вряд ли буквально сюда, но ветви одного дерева, тут согласна.
  >А есть еще греческое "клине" - ложе для пиршества.

  И немецкое "кляйне" - маленький.

  >А вот интересно, что слово железо и железа, как пишет Трубачев, совпадают и в русском, и в литовском (там железо - gelezis, а железа - gelezuonys)
  >Но при этом ни феррум, ни айрон, ни айзен - с железами ничего общего не имеют.

  Из других местностей потому что? Возможно, там о железах не знали, зная при том о железе...

871. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/27 11:06
  > > 870.Фост Ольга
  >> > 868.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Может, сначала было зеро? А зе/зее/see/sea - уже производные от?
  Зеро в смысле нуля - очень позднее понятие, явно позже озера.
  Хотя происхождение от озера допустить вполне можно (тоже круглое?)

  >>А вот еще цепочка, не вполне мне понятная:
  >>Внимание - Вынимание (связь явно как вход и выход) - Обнимание - понимание...
  >"Ма" - иметь, получать..? Или вы о другом?
  Так вы измените эти слова! Вернее, найдите однокоренные.
  Внимание - внимать - внять
  Вынимание - вынимать - вынуть
  Обнимание - обнимать - обнять - объятия
  Понимание - понимать - понять - понятие
  Занимать - занять - занятие...
  Следуя правилам русского языка, корень получается "нь" или "нй", "ни".
  А форма "объятия", объем - скорее, диалектная (как в нем - в ём)

  Но что этот корень "ни" может означать?

  >>А вот "зима" для них какое-то, видимо, базовое понятие? :))
  >Зима... конечно... привычная, неотъемлемая часть существования.
  А еще кольцо - ринг - тоже во всех.
  Зима...
  Кольцо...
  Интересная картина мира получается...

  >Корень один, поэтому в фундаменте и цвет у них общий, но оттенки... вы совершенно точно определили их различия.
  >Как думаете, могли суффиксы такую роль в различении оттенков сыграть? Ведь даже само звучание слов уже вызывает каждое свою гамму зрительных ощущений...
  В оттенках да, но здесь-то меня интересует именно корень (багр)
  Связь с багир - черный - вполне может быть...

  >А вообще, вот же тайна рождения слова! Почти то же, о чём Алексей ранее, спрашивая - почему у золота ударение на первом, у болота на втором, у долота на третьем...
  И вот тоже любопытно: у золота - на первом, а у позолоты - на третьем.
  Но ударение в русском - штука скользкая, меняется за одно поколение (еще в моем детстве говорили обеспечЕние, а сейчас сплошь - обеспЕчение).

  >Вряд ли буквально сюда, но ветви одного дерева, тут согласна.
  А есть еще греческое "клине" - ложе для пиршества.

  А вот интересно, что слово железо и железа, как пишет Трубачев, совпадают и в русском, и в литовском (там железо - gelezis, а железа - gelezuonys)
  Но при этом ни феррум, ни айрон, ни айзен - с железами ничего общего не имеют.

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 26Архивы (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова? ()

Комментарии: Поиграем в слова?
()