Комментарии: Поиграем в слова?

Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова?
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/01/2006, изменен: 12/11/2020. 45k. Статистика.

Аннотация:
Вторая ветвь ИГРЫ - здесь: мысль рождает слово рождает мысль
Лента комментариев - общая для обеих ветвей.
*
1_Интересная ссылка по теме -- астролингвист Семира Веташ

2_Интересная ссылка по теме -- исследования Бориса Новицкого

3_Интересная ссылка по теме -- расшифровка Фестского диска

ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2)
00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1)
00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1)
23:40 Borneo "Колышкин" (25/22)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 00:40 "Форум: Трибуна люду" (883/36) 00:40 "Форум: все за 12 часов" (381/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 00:40 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Комментарии " (33/1) 00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2) 00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1) 00:33 Nazgul "Магам земли не нужны" (812/9) 00:33 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (359/4) 00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6) 00:31 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1) 00:20 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (51/27) 00:07 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (155/7) 00:04 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42) 00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1) 23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4) 23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1) 23:40 Borneo "Колышкин" (25/22) 23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1) 23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9) 23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

270. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/07/07 19:17
  > > 262.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 261.Фост Ольга

  >А я никогда не видел противоречия между метафизикой и физикой :))


  Очень советую поработать более глубоко над СМЫСЛОМ слова МЕТА.Мета- (с греч. μετά- - между, после, через), часть сложных слов, обозначающая абстрагированность, обобщённость, промежуточность, следование за чем-либо, переход к чему-либо другому, !!!перемену состояния, превращение !!!.Есть такие слова как метаволя,метаформула,метааксиома,метасимвол,метатермин ,метагалактика,метацентр итд.Ну заоодно и этимологию и на связь с русским языком .!!!А Вам как ФИЗИКУ ,подумайте над термином метаФОРМА.Вот конкретный пример,по смыслу ФОТОН метаФОРМА КВАНТА Энергии.!!!Т.е. у кванта Энергии существует своя ФОРМА,фотон же обладает другой,уже свой формой ,выходящей за пределы формы кванта.Квант Энергии - минимальный фрагмент энергии,фотон -минимальный фрагмент ИНФОРМАЦИИ. Вы согласны с тем что Квант и Энергии и Фотона имеют ФОРМУ??? Иначе,т.е. без формы мы не сможем их представить и соответственно не сможем НАУЧНО над ними работать. Отличие в том ,что фотон -это ТАКОЕ обьединение квантов Энергии,когда происходит КАЧЕСТВЕННОЕ изменение их свойств и они становятся квантом информации,т.е. ПОРЦИЕЙ информации.Информация = метаэнергия.Кстати,по теме раздела,вам всем интересный вопрос для размышления и ИДЕЙ - Что по Вашему является Метаязыком (метаречь)? у кого какие варианты?

269. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/07/07 17:16
  > > 267.Фост Ольга

  >> > 264.mek
  >>> > 262.Николай Бурланков
  >>Хорошо известно на современных примерах, что как только метафизикой перестают заниматься философы, ею начинают заниматься сами физики. И тут такое начинается...
  >
  >Уважаемый mek, если не будет трудно, поясните, пожалуйста :)) Что именно начинается?

  Обьединение философии и физики по современному называется - КОНВЕРГЕНЦИЯ наук))) Вот конвергенция и начинается.

268. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/07 10:32
  > > 266.Фост Ольга
  >> > 265.Бурланков Николай Дмитриевич
  >А у меня аналогичный интерес к слову "убеждение", "убедить" :)) Отчётливо "беда" и "победа" в родичах, но хочется понять логику.
  Думаю, что у них предок "бежать".
  От беды бегут.
  Убеждение - как раз "убедить не бежать".
  Или, наоборот, убегать от спора?
  Или упереться и не бежать даже от превосходящего врага? Убеждение - то, за что и погибнуть можно?

  >А я как раз думаю, что слово наше, родное. Тем более, что довольно чётко видно типичное для нас явление (внезапно термин его из памяти вылетел, напомните, пожалуйста): злато - золото, врата - ворота, перл - перел.
  Ну, тут не совсем "утрата полногласия".
  Поскольку там-то двойное о переходит в а, а тут двойное е просто выпадает.
  Я как-то затрудняюсь аналогичные примеры подобрать.
  Разве что "венеды-венды" в старом названии балтийских славян?
  Но мне как раз это кажется не характерным...
  А "перел" это что такое?
  >А тут связь с "переть", "пропирать". Возможно, из-за техники обработки - нечто продырявленное (пропертое) сверлом?
  Вариант интересный.
  Хотя, мне кажется, далеко не сразу жемчуг стали дырявить и нанизывать.
  Кстати, любопытно, что во многих славянских языках бисер - "низка".
  Т.е., что нанизывают.
  >>Думаю, может быть, именно бисер и было жемчуг "по-нашему"? Не зря же перевели как "не мечите бисер перед свиньями", при этом в западных языках перевод - "не мечите жемчуг перед свиньями".
  >>Но тогда опять вопрос - какие у него родичи?
  >>И с какими нашими словами он (бисер) может быть связан?
  >Бес и бис (как нечто мелкое). Как версия? :))
  А что вы скажете насчет связи с "ветром"?
  Бисер, ветер (только по форме образования, не по смыслу, разумеется!)
  От какого слова "ветер", как думаете?
  Ветки?
  Весть?
  Или - где тут знатоки санскрита? - "Вату"?
  Надо бы тогда поискать родичей "бисера" в индийских языках...

  P.S. прошелся по славянским и индийским языкам со словами "бисер" и "перл" - в большинстве славянских "жемчуг" (перл) - именно "бисер".
  Македонский, хорватский, сербский...
  Есть варианты для бисера - ниска, риска.
  С индийскими, конечно, ничего общего (но там, что интересно, все родственны Мана - а в болгарском "бисер" - "Монисто"; видимо, остатки "общих предков" индийцев и латинян...)

267. *Фост Ольга 2017/07/07 09:45
  > > 264.mek
  >> > 262.Николай Бурланков
  >Хорошо известно на современных примерах, что как только метафизикой перестают заниматься философы, ею начинают заниматься сами физики. И тут такое начинается...

  Уважаемый mek, если не будет трудно, поясните, пожалуйста :)) Что именно начинается?

266. *Фост Ольга 2017/07/07 09:42
  > > 265.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Еще меня давно интересует вопрос, как по-общеславянски был "жемчуг".

  А у меня аналогичный интерес к слову "убеждение", "убедить" :)) Отчётливо "беда" и "победа" в родичах, но хочется понять логику.

  >В "Слове о полку игоревом" встречается уже "женчуг", но слово явно персидское.
  >Перл - похоже на правду, но уж больно "английское", и скорее всего, имеет какой-нибудь греческий прототип (тем более что в подавляющем большинстве германских языков он так же).

  А я как раз думаю, что слово наше, родное. Тем более, что довольно чётко видно типичное для нас явление (внезапно термин его из памяти вылетел, напомните, пожалуйста): злато - золото, врата - ворота, перл - перел. А тут связь с "переть", "пропирать". Возможно, из-за техники обработки - нечто продырявленное (пропертое) сверлом?

  >Зато я не могу найти родичей у слова "бисер".
  >Слово, правда, похоже на французское, но во французском его нет.
  >Зато бисер так же будет по-белорусски.
  >В большинстве романских языков он связан с "роса" (капли росы?)
  >В большинстве германских - как раз с "перл" (жемчужина)
  >То есть, слово, не имеющее родичей в других языках, с аналогичным значением.
  >Думаю, может быть, именно бисер и было жемчуг "по-нашему"? Не зря же перевели как "не мечите бисер перед свиньями", при этом в западных языках перевод - "не мечите жемчуг перед свиньями".
  >Но тогда опять вопрос - какие у него родичи?
  >И с какими нашими словами он (бисер) может быть связан?

  Бес и бис (как нечто мелкое). Как версия? :))

265. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/07 09:12
  Еще меня давно интересует вопрос, как по-общеславянски был "жемчуг".
  В "Слове о полку игоревом" встречается уже "женчуг", но слово явно персидское.
  Перл - похоже на правду, но уж больно "английское", и скорее всего, имеет какой-нибудь греческий прототип (тем более что в подавляющем большинстве германских языков он так же).
  Зато я не могу найти родичей у слова "бисер".
  Слово, правда, похоже на французское, но во французском его нет.
  Зато бисер так же будет по-белорусски.
  В большинстве романских языков он связан с "роса" (капли росы?)
  В большинстве германских - как раз с "перл" (жемчужина)
  То есть, слово, не имеющее родичей в других языках, с аналогичным значением.
  Думаю, может быть, именно бисер и было жемчуг "по-нашему"? Не зря же перевели как "не мечите бисер перед свиньями", при этом в западных языках перевод - "не мечите жемчуг перед свиньями".
  Но тогда опять вопрос - какие у него родичи?
  И с какими нашими словами он (бисер) может быть связан?

264. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/06 14:28
  > > 262.Бурланков Николай Дмитриевич
  > В том смысле, что они должны были научиться взаимовыручке, умению делиться с ближним, защищать других, заботиться о слабых - раньше, чем даже перешли к прямохождению (иначе бы не перешли).
  Как раз тут и метафизика не нужна. Потому что все эти свойства в той или иной мере появились ещё у животных. И взаимовыручку проявляют, и с ближними делятся, и заботятся о слабых.
  Разумеется, не всегда, и не всегда в той же степени, что люди. Но ведь и люди не всегда. С другой стороны, именно люди проявляют такие бездны жестокости и подлости, которые животным недоступны.
  А по сути вашего заявления я полностью согласен. Хорошо известно на современных примерах, что как только метафизикой перестают заниматься философы, ею начинают заниматься сами физики. И тут такое начинается...

263. *Фост Ольга 2017/07/06 10:56
  > > 262.Бурланков Николай Дмитриевич

  Спасибо, Николай, замечательное уточнение-пояснение :)) Помню, мы уже однажды касались этой темы. Потому я и не противопоставляла нас всех, просто отметила, что ваше объяснение сходства языков лежит в плоскости рационального, в отличие от нашего с Алексеем толкования :))

262. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/06 10:24
  > > 261.Фост Ольга
  >> > 259.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Николай, очень и очень разумная версия! Но это, если позволите, земное, рациональное объяснение. А нас с Алексеем в метафизические дали увело :))
  А я никогда не видел противоречия между метафизикой и физикой :))
  Ведь любая наука все равно объясняет любое явление "до определенной основы". Которая уже не может быть объяснена.
  Либо какие-то базовые законы (пусть математические).
  Либо какие-то базовые понятия.
  Но все равно есть "предел", который наука просто признает, что "вот так получилось".
  Соответственно, что за этим пределом - люди верующие признают, что это божественные законы, неверующие - что это "случайная реализация одного из многих вариантов", но в любом случае, и те, и другие признают некоторый "базис базисов".
  За которым и начинается метафизика.
  Которая никакой науке не противоречит.
  С происхождением людей ведь тоже есть "метафизика": люди должны были стать людьми раньше, чем стали людьми :))
  В том смысле, что они должны были научиться взаимовыручке, умению делиться с ближним, защищать других, заботиться о слабых - раньше, чем даже перешли к прямохождению (иначе бы не перешли).
  Так что там либо этакое "божественное вмешательство", сделавшее людей людьми сразу по всем статьям - либо загадочное научение предков людей проявлять человеческие качества ("мутация души"), позволившее им дальше "эволюционировать".
  Да в конце концов, и теория эволюции не противоречит теории творения, потому что из миллионов мутаций, приводящих к гибели организма - вдруг происходит одна (весьма сложная), приводящая к усложнению и к новым возможностям. Как это может быть - непонятно; но в любом случае, как действуют "божественные силы", мы не знаем - почему бы и не подобным образом?
  Так что для меня тут никогда особых противоречий не было.

  Но при этом я всегда четко разделял вещи проверяемые (и, соответственно, научные) и не проверяемые (и, соответственно, метафизические), в которые можно только верить, так оно было или не так.

  И как оно там было сорок тысяч лет назад - проверить невозможно; так что тут можно предполагать любую картину...
  А вот как оно было 10, 20, 40, 50, 100 лет назад - уже практически проверяемо (либо из собственного опыта, либо из опыта родителей, бабушек, либо из многочисленных записей и воспоминаний...)

261. *Фост Ольга 2017/07/06 10:04
  > > 259.Бурланков Николай Дмитриевич
  >И такая сложная "сетка" по сути сопровождала человечество с самого рождения (когда не было людей - были "родственные группы животных", да и сами языки были еще более примитивны, многие слова люди "цепляли" уже гораздо позднее, после расхождения...)

  Николай, очень и очень разумная версия! Но это, если позволите, земное, рациональное объяснение. А нас с Алексеем в метафизические дали увело :))

260. *Фост Ольга 2017/07/06 10:01
  > > 256.КАМАЗ Алексей
  Алексей, большое спасибо за не просто развитие моей мысли, но за углубление такое, что ох, мама. Круто, в общем :))

  >Думаю во Вселенной существует ОДИН язык ,так как логика она одна,а язык развивается согласно логике.Даже у животных и насекомых язык развивается в том же направлении что и у людей и согласно тем же принципам ,лишь с поправкой на речевой "аппарат" .Все языки есть вариации одного языка ,разница лишь в логических ошибках разных народов.Не зря в с сказках ДОБРЫЕ люди могли понимать язык животных,т.е. с развитием сердечных-душевных качеств ,человек мог понимать глубинную логику содержащуюся в любом языке - так сказать третий-четвёртый слой.Вон судоку не решишь,пока не увидишь третий-четвёртый слой.А судоку основана на логике значений,значения завязаны друг на друга -это хоть и числа ,но принцип тот же как у слов,так как у слов тоже есть значения.Развитие языка -это утряска логических противоречий уже содержащихся в языке ,т.е. развитие языка -это выход из логических ошибок смысла слов.Деградация же языка -это заход в логические ошибки в смысле слов.

  С большим интересом и вниманием прочитала, спасибо!


  > > 255.КАМАЗ Алексей
  > Я вот считаю что на человека в разных местах проживания на МОЗГ действуют разные электромагнитные силы.

  А я, как астролог, это подтверждаю. В разных географических точках в одно и то же время Космос будет влиять на человека и другие явления природы по-разному.

259. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/05 11:28
  > > 254.Фост Ольга
  >> > 249.Митяй Владимирович
  >>Можно предположить, что был некий праязык
  >
  >У меня в этом ни малейших сомнений! Что некогда люди на Земле говорили на одном языке. И дело не в том, что я начиталась Библии с легендами о вавилонском столпотворении и смешении языков, а это подсказывает мне всё, что наблюдаю в языках...
  А вот я тут буду "поперек" :(
  Вернее, наверное, когда людей было одно племя - у них был один язык. Внутри племени.
  Но в ту пору по соседству жили другие рода, которые были не прямые наши предки - но похожие ("боковые ветви"), у которых были другие языки (возможно, не звуковые). Всякие там неандертальцы, и пр.
  И когда племя наше стало расселяться, оно смешивалось с "близкими родственниками", и языки смешивались.
  Потом какие-то племена погибали, какие-то расселялись...
  Те, что расселялись, опять разносили свой язык - но при этом подцепляли языки других, уцелевших соседей...
  А порой подцепляли не у людей - а были "звукоподражания" - то есть, брали звуки у зверей, у природы... И жившие в разных краях цепляли разное!
  И так далее.
  Эту картину мы можем наблюдать и сейчас.
  И все пересечения, которые мы наблюдаем в языках - не следствия какого-то "праязыка", который существовал то ли 40, то ли 200 тыс. лет назад - а куда более поздних миграций, смешений, общения и т.д.
  А от "пра-языка", возможно, и никаких общих корней не осталось: ведь вот даже слово "мама" у индоевропейцев значит мама, а у монголов - ребенок ("маммуу").
  Хотя иногда "всплывают" неожиданные пересечения, типа "шеф" у индейцев - вождь, и "ши-фу" у китайцев - учитель. Или Бэд - плохой в иранском и английском. Этакие "реликты" каких-то древних переселений...
  Но это не значит, что в "пра-языке" бэд был плохой!
  Это только значит, что в какой-то из групп - общих предков для англичан и иранцев (видимо, сарматов?) слово бэд было плохой. Одновременно в других языках (скифских, кельтских) были другие слова для этого же термина.
  И такая сложная "сетка" по сути сопровождала человечество с самого рождения (когда не было людей - были "родственные группы животных", да и сами языки были еще более примитивны, многие слова люди "цепляли" уже гораздо позднее, после расхождения...)

258. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/05 11:16
  > > 257.mek
  >> > 253.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Ну понятное дело, но представьте себе - Ленинграда там просто нет. Тут же появляется возможность этот сплошной фронт организовать.
  Напротив - у немцев пропадает необходимость вообще бросать туда какие-то крупные силы.
  Ленинград им угрожал с фланга еще до того как пошел Ленд-лиз.
  Так что, может быть, и финны бы не сунулись.
  Но это, конечно, из разряда альт-хистори; как бы там было - не знаю; но можно сказать точно, что не будь Ленинграда - точно не было бы его блокады и пары миллионов умерших от голода.
  А обойтись там можно было бы и более мелкими городками, не обязательно было создавать столицу, которая за двести лет так разрослась.
  Не зря большевики все-таки перенесли столицу в Москву.

  >Возможно, оно и было, но не двухсотлетнее. Оно просто длилось, с некоторыми промежутками, двести лет - это совсем другой показатель.
  Нет, конечно, мы не "провалились" на двести лет назад - просто в течение двухсот лет мы регулярно "отставали", поскольку не было сил развиваться.
  Все силы ушли "в пар" при переделке Петра, и до того - в раскол и в Сибирь.

  >А уж в этом как Пётр виноват, когда винить надо Николая Второго? Он мог принять любое из решений, и даже некоторое время сопротивлялся попыткам втянуть Россию в войну. И всё же он самодержец, мог бы и дальше возражать.
  Не мог: практически все были "куплены" (если не прямо - то имели общие дела, общие капиталы и т.д.).
  Что мы вступим в войну - никто не сомневался, сомневались только, на чьей стороне (германского и английского с французским капиталов у нас было почти поровну)

  >> Кончилось все революцией.
  >Так это хорошо или плохо? Учитывая, что революция привела к самостоятельности?
  Мы могли и не лишаться самостоятельности, если бы не было "реформ" Петра.
  Собственно, если бы мы продолжали развиваться так, как развивались в 17 веке, "своим путем", заимствуя, что нам надо, но не перекраивая все "под запад", не прогибая под себя народ, не избавляясь от "ненужных сил", загоняя их в Сибирь - история могла быть другой, менее кровавой...

  >Ну, а капитализм - то же самое, только система замыкается не в поместье, а на фирме.
  Ну, нет, капитализм исключительно "глобален", и постоянно "растет".
  В принципе, я думаю, "капитализм" человечество проходило в разные периоды. Просто это не "строй", а переходный этап, этап "роста рынков сбыта". Что колонизация Средиземноморья греками, когда куча "отсталых племен" включалась в торговые отношения с Малой Азией и Грецией - и появлялись чисто торговые состояния, определявшие политику царей и князей, - что распространение Ислама (где были немного другие принципы, но торговцы опять же очень большое влияние имели в нем - ср. Синбада Морехода), что много других периодов, менее известных.
  Если капитализм замыкается на фирме, он вырождается в рабовладение.

  >Так всё-таки - что сделал Пётр? Сделал крепостных подчинёнными государству или подчинёнными помещику? Первое соответствует термину "государственный феодализм", но как-то плохо сочетается с вашим описанием.
  Государственный феодализм - это когда "хозяева" образуют "сплоченный класс", но при этом каждый живет натуральным хозяйством со своего поместья.
  Вообще, очень неустойчивое образование.
  Либо разваливается совсем в феодализм (обратно по поместьям) - как было после завоевания Англии Вильгельмом.
  Либо превращается в рабовладельческое государство (как, вероятно, было при завоевании Галлии Римом).
  Либо становится полуколонией более развитых соседей, как было в Османской империи, Индии или Китае.
  У нас образовался "средний путь" между полуколонией и рабовладельческим государством, в силу наших пространств и "исторических особенностей".
  >Ну прямо-таки. Такой зависимости вовсе нет. То, что вы описали, например, существовало во Франции во времена абсолютизма. И чьей там колонией была Франция, интересно? Та же Турция в подобном режиме пережила свои наилучшие времена, расцвет мощи, она бросала вызов всей Европе.
  Франция и Турция были как раз "полноценными империями".
  Там хозяйство было уже далеко не натуральным (хотя, конечно, отдельные элементы сохранялись, но это всегда).
  Там развитие шло на государственном уровне (как и в Англии, к слову).
  А у нас развитие на "государственном уровне" заключалось в передирании с Запада (к этому же, да, вернулись и после Хрущева), а на более низком уровне любые начинания просто забивались.

  >> А нельзя не все - оно "цельно". Там выдерни любой кусок - все развалится.
  >Большей похвалы Петру Первому я в жизни своей не видывал.
  Ну, видимо, у нас разные системы ценностей.
  Если систему нельзя никак переделать, она "застывшая" - я бы не назвал ее хорошей.
  Потому как поколения-то сменяют друг друга.
  Меняется внешняя ситуация, внутренняя, меняется культура, техника...
  А система НЕ меняется.


  Но мне кажется, все-таки, дискуссия совсем не по теме.
  У меня полно веток и про Раскол, и про Петра:
  http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/raskol
  http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/rospetr.shtml
  http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/aioutpeter.shtml
  http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/austry.shtml
  Предлагаю перенести дискуссию туда, поскольку к словам она имеет мало отношения.

257. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/05 17:52
  > > 253.Бурланков Николай Дмитриевич
  > И там была Карелия. В которой вообще сложно устроить "сплошной фронт".
  Ну понятное дело, но представьте себе - Ленинграда там просто нет. Тут же появляется возможность этот сплошной фронт организовать.
  > И финны так же блокировали Ленинград.
  Да они в первую очередь и блокировали, спасибо товарищу Маннергейму. Немцы, думаю, поняв бесперспективность взятия города, основные силы с него сняли на другие фронта.
  > Так что да, примерно около Петра наблюдается наше серьезное отставание.
  Возможно, оно и было, но не двухсотлетнее. Оно просто длилось, с некоторыми промежутками, двести лет - это совсем другой показатель.
  > в итоге вовсе почти лишились независимости и ввязались в войну под чужую указку
  А уж в этом как Пётр виноват, когда винить надо Николая Второго? Он мог принять любое из решений, и даже некоторое время сопротивлялся попыткам втянуть Россию в войну. И всё же он самодержец, мог бы и дальше возражать.
  > Кончилось все революцией.
  Так это хорошо или плохо? Учитывая, что революция привела к самостоятельности?
  > После которой мы, наконец, возвращаемся на путь 17 века и к самостоятельности.
  > Феодализм - строй, где по сути самодостаточной является система в рамках одного поместья (замка, племени, города-государства).
  > Так что капитализм - это совсем из другой оперы.
  Ну, а капитализм - то же самое, только система замыкается не в поместье, а на фирме.
  > "государственный феодализм"
  Так всё-таки - что сделал Пётр? Сделал крепостных подчинёнными государству или подчинёнными помещику? Первое соответствует термину "государственный феодализм", но как-то плохо сочетается с вашим описанием.
  > В такой ситуации чаще всего такие государства становятся колониями и полуколониями более централизованных обществ (Турция, Индия, Китай, Германия - ну, и Россия, в том числе).
  Ну прямо-таки. Такой зависимости вовсе нет. То, что вы описали, например, существовало во Франции во времена абсолютизма. И чьей там колонией была Франция, интересно? Та же Турция в подобном режиме пережила свои наилучшие времена, расцвет мощи, она бросала вызов всей Европе.
  Совершенно очевидно, что упадок и расцвет государств мало связаны с использованием или же неиспользованием этой модели общественного устройства.
  > Вот и я о том же. Примерно это и получилось.
  Так чего в этом дурного?
  > При Петре число чиновников выросло в 100 раз! С 2 тыс. дьяков, подьячих и писарей в Приказах до него - до почти двухсот тысяч в коллегиях, министерствах и по всей России...
  Ну, так и что? То есть, разумеется, расцвет бюрократии - не слишком хорошее дело, но, во-первых, все "передовые" европейские страны тоже развили мощнейший чиновничий аппарат, так что чем тут хуже Россия, непонятно, а во-вторых, мне кажется, скорее, что увеличение количества чиновников произошло оттого, что в стране стало чем управлять.
  > А нельзя не все - оно "цельно". Там выдерни любой кусок - все развалится.
  Большей похвалы Петру Первому я в жизни своей не видывал.
  > А выдернуть трудно.
  > И непонятно, чем заменить.
  Так может, Россия как раз развивалась правильно, в том смысле, что простояла такая крепкая двести лет, а потом перестроилась в результате революции и стала ещё более могучей?
  А все беды и "отставания" произошли уже начиная с Хрущёва, да и то не сразу, потому что инерция сталинских достижений держала страну ещё четверть века?

256. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/07/04 21:16
  > > 254.Фост Ольга
  >> > 249.Митяй Владимирович
   группе языков.
  >
  >Вот да, "расшатывать"
  >
  >>Можно предположить, что был некий праязык
  >
  >У меня в этом ни малейших сомнений! Что некогда люди на Земле говорили на одном языке. И дело не в том, что я начиталась Библии с легендами о вавилонском столпотворении и смешении языков, а это подсказывает мне всё, что наблюдаю в языках...

  Думаю во Вселенной существует ОДИН язык ,так как логика она одна,а язык развивается согласно логике.Даже у животных и насекомых язык развивается в том же направлении что и у людей и согласно тем же принципам ,лишь с поправкой на речевой "аппарат" .Все языки есть вариации одного языка ,разница лишь в логических ошибках разных народов.Не зря в с сказках ДОБРЫЕ люди могли понимать язык животных,т.е. с развитием сердечных-душевных качеств ,человек мог понимать глубинную логику содержащуюся в любом языке - так сказать третий-четвёртый слой.Вон судоку не решишь,пока не увидишь третий-четвёртый слой.А судоку основана на логике значений,значения завязаны друг на друга -это хоть и числа ,но принцип тот же как у слов,так как у слов тоже есть значения.Развитие языка -это утряска логических противоречий уже содержащихся в языке ,т.е. развитие языка -это выход из логических ошибок смысла слов.Деградация же языка -это заход в логические ошибки в смысле слов.

255. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/07/04 20:58
  > > 248.mek
  >> > 244.Бурланков Николай Дмитриевич

  >Я в общем-то не считаю тактику ссылок такой уж сверхполезной, в

   Я вот считаю что на человека в разных местах проживания на МОЗГ действуют разные электромагнитные силы.Так что ссылка на Колыму или за полярный круг очень сильно влияет на мозг.Думаю и на языки и их изменения не в малой степени влияет широта и долгота локализации,так как электромагнитные "линии" уже другие. Вон в англии левосторонее движение,а это не просто так,мозг работает по другому вот и ВЫБРАЛИ как их мозгу удобнее.

254. *Фост Ольга 2017/07/04 17:50
  > > 249.Митяй Владимирович
  Здравствуйте!
  Спасибо за мысли и сведения, прям порадовалась :)))

  >> > 246.Фост Ольга
  >>Тот же "шайтан/сатана" - и Shining (сияние). Кстати, думаю вот, а русское "шататься" - не от "шайтана" ли?
  >>Или вот - дева, диво и дэв, див, дьявол.
  >
  >Точно! Медведь-шайтан! То есть шатун. Шайнинг биар Не сияющее пиво, а медведь, беовульф, цветочный волк с медной шкурой :)

  Красотища :))

  >Однако же, глагольные корни - древнейшие в языке, отсюда следует, что "шатко" обозначало в древности то же, что и сейчас (ни шатко, ни валко). Шайтан же - то же самое, что и Сатан (противник) в семитической группе языков.

  Вот да, "расшатывать"

  >Можно предположить, что был некий праязык

  У меня в этом ни малейших сомнений! Что некогда люди на Земле говорили на одном языке. И дело не в том, что я начиталась Библии с легендами о вавилонском столпотворении и смешении языков, а это подсказывает мне всё, что наблюдаю в языках...

  > и тогда возникает общее качество: СОПРОТИВЛЕНИЕ чему-либо. Шайтан-сатан сопротивляется Аллаху (Богу), шатёр колыхается, но не падает, то есть сопротивляется ветру, шатающяся ограда сопротивляется напору... скажем, того же медведь-шайтана. Кроме того, в индуизме есть некая Сати (Шати), олицетворение супружеской верности, стойкости, то есть она тоже в некотором роде сопротивляется обстоятельствам.

  Восторг какой, спасибо :)))

  > > 247.mek
  >> > 246.Фост Ольга
  >> Тот же "шайтан/сатана" - и Shining (сияние).
  >Ну так ведь Люцифер же! Это как-то всё связано с очень древними астрономическими мифами, описывающими, возможно, реальные явления, происходившие на звёздном небе, и затем многократно переосмысленными.

  Более чем возможно, учитывая пояс астероидов и легенду о Фаэтоне...

  >Одни и те же персонажи то оказывались богами, то - представителями нечистой силы, это довольно обычно. А исходные истории не содержали оценок, поскольку описывали происходившее на небе, где все великие.

  Равновеликие, да, и сторона фронта значения не имеет. Аид равен Зевсу, просто его гора уходит пиком в противоположную от Олимпа сторону :)

  >> Кстати, думаю вот, а русское "шататься" - не от "шайтана" ли?
  >Почему-то мне кажется, что нет, но если связано, то очень отдалённым способом.

  Обратите внимание на 249 комментарий :))

  >> Или вот - дева, диво и дэв, див, дьявол.
  >С этим проще: События, описанные в "Махабхарате", о противостоянии двух великих сил скорее всего отражали какие-то реальные религиозные неурядицы (если, разумеется, не держаться гипотезы, что там вообще описаны реальные события). Соответственно представители двух сторон этой религиозной борьбы оценивали одних и тех же персонажей противоположным образом.
  >Одни вроде "победили", но отчего-то вынуждены были мигрировать, другие якобы "проиграли", но остались на месте, и каждый считал одних - богами, а других - их противниками, и наоборот.

  А, тоже очень интересно, да :)) Рационально полностью объяснимо.

253. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/04 16:52
  > > 252.mek
  >> > 250.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> Фронт проходил восточнее, и как-то закрепились на нем.
  >Именно, что "как-то": только оттого, что Ленинград загораживал прямой прорыв. Непрерывного фронта с севера на юг у немцев не было.
  С севера были финны.
  И там была Карелия. В которой вообще сложно устроить "сплошной фронт".
  И финны так же блокировали Ленинград.

  >Не знаю, не знаю... читал описания жизни и быта декабристов, правда уже не в самые первые годы ссылки, там про кайло как-то не упоминалось, а вот про научные штудии было.
  Ну, потом да, отпустили "на поселения". Но всяко не на организацию.

  >Это не оправдание. Это опровержение тезиса о том, что Россия была отсталой, дремучей и так далее. В то время как оказывается, что "передовые" страны тоже "все так делают".
  А я вроде никогда и не говорил, что Россия была "отсталой, дремучей". Я считаю, что только Петр "спустил в пар" все силы России" (когда в 17 веке она как раз развивалась бурными темпами"), и закрепил ее такое состояние на пару столетий.
  Так что да, примерно около Петра наблюдается наше серьезное отставание.
  С Екатерины мы пытаемся нагонять, но наша зависимость от Запада нам это регулярно не дает: то Павла грохнут, то вообще на Москву припрутся, то в Крыму осадят (а заодно по всему периметру) - так что в итоге вовсе почти лишились независимости и ввязались в войну под чужую указку.
  Кончилось все революцией.
  После которой мы, наконец, возвращаемся на путь 17 века и к самостоятельности.
  Но опять ненадолго :(

  >Я не понимаю вас ни так, ни этак. О чём речь-то идёт? О том, что феодализм в чём-то более отсталый, чем капитализм? Так это не совсем верно.
  Общество постоянно балансирует между двумя крайностями.
  С одной стороны, чем больше концентрация и специализация усилий людей - тем они эффективнее (специализация до известной меры, концентрация - по-моему, без ограничений). Тем меньше усилий надо прикладывать каждому.
  С другой, чем больше концентрация - тем больше отрыв "верхов" от "низов" и утрата связи с "низами", а чем больше специализация - тем больше зависимость "низов" от верхов и от текущей ситуации.
  Феодализм - строй, где по сути самодостаточной является система в рамках одного поместья (замка, племени, города-государства). То есть, с весьма низкой концентрацией и специализацией. Там "барин" в пределах досягаемости подданных, потому связи не теряет, так что это практически "левая крайность", в которой человечество просуществовало основную часть своего существования (племя или зачатки "княжеской власти")
  Но "государственный феодализм" - несколько более страшное явление: когда "верхи" уже объединены (до барина не дотянешься), а вот низы - по-прежнему живут "по поместьям".
  В такой ситуации чаще всего такие государства становятся колониями и полуколониями более централизованных обществ (Турция, Индия, Китай, Германия - ну, и Россия, в том числе).
  Это когда жить большинству тяжко, а верхи уже могут позволить себе паразитировать (классическая "колониальная система", с выделенной метрополией)
  Так что капитализм - это совсем из другой оперы.
  Вопрос только в централизации и концентрации усилий.

  >Источник: https://politexpert.net/49543-vozrozhdenie-metallurgii-rf-na-urale-moderniziruyut-oborudovanie-stalina
  Вот и я о том же. Примерно это и получилось.

  >АВ первый раз слышу такое обвинение в адрес Петра. Оказывается, виноват он в том, что государство слишком прочным построил! До сих пор его обвиняли в противоположном обычно.
  Да ладно!
  Его "институты" просуществовали двести лет - где уж тут "непрочно"?
  Он выкинул все "лишнее", по его мнению, упростил и упорядочил все -и по сути лишил государство жизни, погрязшее с его поры в бюрократии.
  При Петре число чиновников выросло в 100 раз! С 2 тыс. дьяков, подьячих и писарей в Приказах до него - до почти двухсот тысяч в коллегиях, министерствах и по всей России...
  >А и не надо всё отменять, а только то, что непрочно или же несёт в себе опасности на будущее.
  А нельзя не все - оно "цельно". Там выдерни любой кусок - все развалится.
  А выдернуть трудно.
  И непонятно, чем заменить.

252. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/04 16:03
  > > 250.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Фронт проходил восточнее, и как-то закрепились на нем.
  Именно, что "как-то": только оттого, что Ленинград загораживал прямой прорыв. Непрерывного фронта с севера на юг у немцев не было.
  > Орудовали.
  Не знаю, не знаю... читал описания жизни и быта декабристов, правда уже не в самые первые годы ссылки, там про кайло как-то не упоминалось, а вот про научные штудии было.
  > "Все так делают" - хорошее оправдание :(
  Это не оправдание. Это опровержение тезиса о том, что Россия была отсталой, дремучей и так далее. В то время как оказывается, что "передовые" страны тоже "все так делают".
  > С ними меня быстрее понимают, чем если я начинаю говорить в терминах "самодостаточных коллективов".
  Я не понимаю вас ни так, ни этак. О чём речь-то идёт? О том, что феодализм в чём-то более отсталый, чем капитализм? Так это не совсем верно.
  > В 80-е годы 20-го века многие жаловались, что у нас станки делаются с запасом прочности на 20-30 лет, тогда как на Западе - 5-6 лет. Что приводит к тому, что станок уже давно "устарел", а менять его жалко, да и средств не выделяют.
  Магнитогорский металлургический комбинат приступил к модернизации стана, на котором в годы Великой Отечественной войны производились детали для бронетехники.
  В 40-е стан ?2350 выпускал защитные листы для бронекатеров, фронтовых штурмовиков и 'летающих танков', Сегодня оборудование используется в машиностроении, судостроении и мостостроении, пишет агентство ФАН со ссылкой на URA.ru.
  Эксплуатация оборудования ведется еще с июля 1942 года и до сих пор агрегат работает безотказно, не собираясь 'на пенсию', подчеркивают уральские металлурги.
  Сейчас руководство комбината усовершенствует нагревательные печи стана и установит на нем новый рекуператор. После этого оборудование прослужит российской промышленности еще долгие годы, уверены на предприятии, отмечая высокую надежность советских агрегатов.
  Источник: https://politexpert.net/49543-vozrozhdenie-metallurgii-rf-na-urale-moderniziruyut-oborudovanie-stalina
  > Он создал очень "прочное" здание, полностью выкинув старые связи и создав новые.
  АВ первый раз слышу такое обвинение в адрес Петра. Оказывается, виноват он в том, что государство слишком прочным построил! До сих пор его обвиняли в противоположном обычно.
  > И чтобы отменить то, что он наворотил - нужно было сделать все то же самое по объему, но в другую сторону.
  А и не надо всё отменять, а только то, что непрочно или же несёт в себе опасности на будущее.
  > Да и желания не было - "в целом" их устраивало.
  Вот это и есть истинная причина. Только в не
   Все это можно было только обрушить.
  >Что в итоге и произошло. И было создано заново.

251. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/04 16:03
  > > 250.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Фронт проходил восточнее, и как-то закрепились на нем.
  Именно, что "как-то": только оттого, что Ленинград загораживал прямой прорыв. Непрерывного фронта с севера на юг у немцев не было.
  > Орудовали.
  Не знаю, не знаю... читал описания жизни и быта декабристов, правда уже не в самые первые годы ссылки, там про кайло как-то не упоминалось, а вот про научные штудии было.
  > "Все так делают" - хорошее оправдание :(
  Это не оправдание. Это опровержение тезиса о том, что Россия была отсталой, дремучей и так далее. В то время как оказывается, что "передовые" страны тоже "все так делают".
  > С ними меня быстрее понимают, чем если я начинаю говорить в терминах "самодостаточных коллективов".
  Я не понимаю вас ни так, ни этак. О чём речь-то идёт? О том, что феодализм в чём-то более отсталый, чем капитализм? Так это не совсем верно.
  > В 80-е годы 20-го века многие жаловались, что у нас станки делаются с запасом прочности на 20-30 лет, тогда как на Западе - 5-6 лет. Что приводит к тому, что станок уже давно "устарел", а менять его жалко, да и средств не выделяют.
  Магнитогорский металлургический комбинат приступил к модернизации стана, на котором в годы Великой Отечественной войны производились детали для бронетехники.
  В 40-е стан ?2350 выпускал защитные листы для бронекатеров, фронтовых штурмовиков и 'летающих танков', Сегодня оборудование используется в машиностроении, судостроении и мостостроении, пишет агентство ФАН со ссылкой на URA.ru.
  Эксплуатация оборудования ведется еще с июля 1942 года и до сих пор агрегат работает безотказно, не собираясь 'на пенсию', подчеркивают уральские металлурги.
  Сейчас руководство комбината усовершенствует нагревательные печи стана и установит на нем новый рекуператор. После этого оборудование прослужит российской промышленности еще долгие годы, уверены на предприятии, отмечая высокую надежность советских агрегатов.
  Источник: https://politexpert.net/49543-vozrozhdenie-metallurgii-rf-na-urale-moderniziruyut-oborudovanie-stalina
  > Он создал очень "прочное" здание, полностью выкинув старые связи и создав новые.
  АВ первый раз слышу такое обвинение в адрес Петра. Оказывается, виноват он в том, что государство слишком прочным построил! До сих пор его обвиняли в противоположном обычно.
  > И чтобы отменить то, что он наворотил - нужно было сделать все то же самое по объему, но в другую сторону.
  А и не надо всё отменять, а только то, что непрочно или же несёт в себе опасности на будущее.
  > Да и желания не было - "в целом" их устраивало.
  Вот это и есть истинная причина. Только в не
   Все это можно было только обрушить.
  >Что в итоге и произошло. И было создано заново.

250. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/04 08:30
  > > 248.mek
  >> > 244.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Насколько "несколько"? По стратегическим меркам - рукой подать, буквально рядом, а в отсутствие крупных центров, где можно закрепиться для нового сопротивления, так эту связь можно было бы перерезать единственной операцией.
  Так ведь Ленинград и был не на этой линии - он был в блокаде. Фронт проходил восточнее, и как-то закрепились на нем.
  К Ленинграду постоянно пытались пробиться, но сам он "опорным центром фронта" не был.

  >Можно подумать, что рудники организовывать не надо. И вы полагаете, что, например, сосланные в Сибирь декабристы только кайлом орудовали? Да и вообще, орудовали ли?
  Орудовали.
  Но не организовывали.

  >На самом же деле присутствие в тех местах группы образованных и довольно энергичных людей явно пошло на пользу краю. Они там и наукой занимались, да и вообще много чем.
  Это скорее относится уже к более поздним, советским временам.

  >Тем не менее это - общепринятая практика, так делали все, всегда и везде, и какие-то результаты эта система давала.
  "Все так делают" - хорошее оправдание :(

  >> А вот тут нет - как ни печально, но окончательно оформил крепостное право в виде рабства именно Петр.
  >Недавно вы сами отмечали, что не любите эти самые термины, а тут вот, видите, их и применяете.
  Просто они общепринятые.
  С ними меня быстрее понимают, чем если я начинаю говорить в терминах "самодостаточных коллективов".
  >Сколько разных царей было, могли бы и поправить линию, если необходимо.
  В 80-е годы 20-го века многие жаловались, что у нас станки делаются с запасом прочности на 20-30 лет, тогда как на Западе - 5-6 лет. Что приводит к тому, что станок уже давно "устарел", а менять его жалко, да и средств не выделяют.
  Примерно то же было и с Петром.
  Он создал очень "прочное" здание, полностью выкинув старые связи и создав новые.
  Полностью поменял чины, устроение, даже столицу.
  И чтобы отменить то, что он наворотил - нужно было сделать все то же самое по объему, но в другую сторону.
  Но он уже "потратил то, что было", и у его преемников провернуть такую же по размахам работу, но в обратную сторону, уже банально не было сил. Да и желания не было - "в целом" их устраивало. Все это можно было только обрушить.
  Что в итоге и произошло. И было создано заново.

249. Митяй Владимирович 2017/07/04 05:57
  > > 246.Фост Ольга
  >Тот же "шайтан/сатана" - и Shining (сияние). Кстати, думаю вот, а русское "шататься" - не от "шайтана" ли?
  >Или вот - дева, диво и дэв, див, дьявол.

  Точно! Медведь-шайтан! То есть шатун. Шайнинг биар Не сияющее пиво, а медведь, беовульф, цветочный волк с медной шкурой :)
  Однако же, глагольные корни - древнейшие в языке, отсюда следует, что "шатко" обозначало в древности то же, что и сейчас (ни шатко, ни валко). Шайтан же - то же самое, что и Сатан (противник) в семитической группе языков.
  Можно предположить, что был некий праязык, и тогда возникает общее качество: СОПРОТИВЛЕНИЕ чему-либо. Шайтан-сатан сопротивляется Аллаху (Богу), шатёр колыхается, но не падает, то есть сопротивляется ветру, шатающяся ограда сопротивляется напору... скажем, того же медведь-шайтана. Кроме того, в индуизме есть некая Сати (Шати), олицетворение супружеской верности, стойкости, то есть она тоже в некотором роде сопротивляется обстоятельствам.

248. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/04 00:17
  > > 244.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Вообще говоря, мы бы выиграли и без помощи союзников - хотя и с бОльшими жертвами.
  > Так что тут это не так принципиально.
  На войне принципиальной может оказаться даже мелочь. На самом же деле помощь союзников была достаточно значительной. Кроме того, дело не только в ней. А полная потеря даже тех небольших остатков северного флота, а переключение захваченных портов в пользу рейха? А просто обход по северному флангу, добавивший бы огромное количество проблем на центральных фронтах?
  > Но главное, связь с ними проходила несколько восточнее, а не через Питер.
  Насколько "несколько"? По стратегическим меркам - рукой подать, буквально рядом, а в отсутствие крупных центров, где можно закрепиться для нового сопротивления, так эту связь можно было бы перерезать единственной операцией.
  > Можно было сделать побольше.
  Что и было осуществлено, только сделано ГОРАЗДО ПОБОЛЬШЕ.
  > Если человек был блестящим организатором, а его отправляют на рудники - я бы не назвал это "применением энергии с пользой"
  Можно подумать, что рудники организовывать не надо. И вы полагаете, что, например, сосланные в Сибирь декабристы только кайлом орудовали? Да и вообще, орудовали ли?
  На самом же деле присутствие в тех местах группы образованных и довольно энергичных людей явно пошло на пользу краю. Они там и наукой занимались, да и вообще много чем.
  Я в общем-то не считаю тактику ссылок такой уж сверхполезной, в частности, оттого, что представления о лояльности бывали (и реально были!) довольно дремучими. Тем не менее это - общепринятая практика, так делали все, всегда и везде, и какие-то результаты эта система давала.
  > А вот тут нет - как ни печально, но окончательно оформил крепостное право в виде рабства именно Петр.
  Формально - да. Но та же Екатерина, если бы захотела, могла бы и отменить нехорошие законы. На практике же при Петре ещё эти отношения не были внедрены окончательно (я приводил пример с якобы закрепощёнными фабричными рабочими Урала). Именно при Екатерине произошло реальное внедрение этих новых отношений в жизнь, она и не думала ничего менять.
  > Что и оформило по сути феодализм в стране... С примесью рабовладения...
  Недавно вы сами отмечали, что не любите эти самые термины, а тут вот, видите, их и применяете.
  Я только хочу отметить, что при всём "прогрессе" передовой Европы жизнь низших классов была там, по описаниям, куда чудовищней, а самое главное, за это никто и не отвечал, типа "сами виноваты".
  Ещё хочу отметить, что в политике обычным делом являются всякого рода временные возвраты и отступления, просто следует вовремя при более подходящей обстановке их отменять. Поэтому я вообще не считаю, скажем, того же Петра ответственным за происходящее через двести лет после него. Сколько разных царей было, могли бы и поправить линию, если необходимо.

247. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/03 23:21
  > > 246.Фост Ольга
  > Тот же "шайтан/сатана" - и Shining (сияние).
  Ну так ведь Люцифер же! Это как-то всё связано с очень древними астрономическими мифами, описывающими, возможно, реальные явления, происходившие на звёздном небе, и затем многократно переосмысленными.
  Одни и те же персонажи то оказывались богами, то - представителями нечистой силы, это довольно обычно. А исходные истории не содержали оценок, поскольку описывали происходившее на небе, где все великие.
  > Кстати, думаю вот, а русское "шататься" - не от "шайтана" ли?
  Почему-то мне кажется, что нет, но если связано, то очень отдалённым способом.
  > Или вот - дева, диво и дэв, див, дьявол.
  С этим проще: События, описанные в "Махабхарате", о противостоянии двух великих сил скорее всего отражали какие-то реальные религиозные неурядицы (если, разумеется, не держаться гипотезы, что там вообще описаны реальные события). Соответственно представители двух сторон этой религиозной борьбы оценивали одних и тех же персонажей противоположным образом.
  Одни вроде "победили", но отчего-то вынуждены были мигрировать, другие якобы "проиграли", но остались на месте, и каждый считал одних - богами, а других - их противниками, и наоборот.

246. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2017/07/03 11:46
  > > 245.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 241.Фост Ольга
  >>> > 240.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Думаю, что это слово может быть связано с "щеголь" :)) Это некто, красиво упакованный :)) А "чехол" - нечто, упаковывающее :))
  >О как!
  >Неожиданно.
  >Да, это вполне возможно, о таком варианте я даже не думал...

  :))
  А посмотрите, какое интересное уважаемый mek сообщил:
  =====

  242.mek
  >> > 240.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> Ну, кроме однокоренных слов ("зачехлять, расчехлять") - есть ли у него "дальние родственники"?
  >> Как думаете, с какими словами он может быть связан?
  >> Чихать?
  >> Чахнуть?
  >> Чехи?
  >> Чухонь?
  >> Чехарда?
  >> "Чохом"?
  >> "Чухаться" (и "чушка")?
  Да, именно с этим! "Одежда или предмет обихода из грубой ткани из очёсков", дальше "саван", дальше "защитная покрышка из грубого материала".

  =====


  >А вот как вы объясните странное расхождение слов:
  >"харам" в арабском - грех.

  Сразу вспомнилось "сором/срам"

  >Храм в славянском - святое место...

  О, да... здорово, что вы это пометили и заговорили о том.
  Уже не раз, помнится, дивилась, как из явно одного источника могут истекать, образно выражаясь, ручей с мёртвой и ручей с живой водой.
  Тот же "шайтан/сатана" - и Shining (сияние). Кстати, думаю вот, а русское "шататься" - не от "шайтана" ли?
  Или вот - дева, диво и дэв, див, дьявол.
  В случае с харам и храм могу лишь предположить, что в храме каялись за свершённый грех (вспомните эллинов с их искупительными жертвами за скверну пролитой крови)... и где-то, когда-то, в каком-то из диалектов название культового места соединилось с конкретно этим храмовым действием. А затем стало отдельным понятием...

245. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/03 09:57
  > > 241.Фост Ольга
  >> > 240.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Думаю, что это слово может быть связано с "щеголь" :)) Это некто, красиво упакованный :)) А "чехол" - нечто, упаковывающее :))
  О как!
  Неожиданно.
  Да, это вполне возможно, о таком варианте я даже не думал...

  А вот как вы объясните странное расхождение слов:
  "харам" в арабском - грех.
  Храм в славянском - святое место...

244. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/07/03 12:05
  > > 243.mek
  >> > 226.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Думаю, что по вопросам интерпретации истории пора дискуссию сворачивать. Видно, что мы понимаем одно и то же очень по-разному, и мнений своих не изменим, и разговор начинает зацикливаться.
  Как скажете.
  Но тоже некоторые замечания:
  >И не было бы СССР, потому что оборви Гитлер связь центра с северными портами - конец был бы печален.
  Вообще говоря, мы бы выиграли и без помощи союзников - хотя и с бОльшими жертвами.
  Так что тут это не так принципиально.
  Но главное, связь с ними проходила несколько восточнее, а не через Питер.
  Так что опять же не совсем верно.

  >Нет, крепость - это не то, её можно захватить, и сказать, что "так и было" (кстати, так оно и было: там была небольшая шведская крепость, и где она?)
  Можно было сделать побольше.
  >Отчего же? Если предположить, что в замыслы ссылавших входило не только стремление наказать неугодных, а и стремление применить их энергию с пользой.
  Применить энергию с пользой - смотря какую и смотря с какой.
  Если человек был блестящим организатором, а его отправляют на рудники - я бы не назвал это "применением энергии с пользой"

  >Именно Екатерина окончательно оформила крепостное право в том неприглядном (и вредном для страны) формате, каким мы его знаем.
  А вот тут нет - как ни печально, но окончательно оформил крепостное право в виде рабства именно Петр.
  Именно при нем крестьяне перестали быть "подданными государства", а стали "подданными своих хозяев". Хозяева отвечали за них, хозяева платили подати за своих крестьян, и т.д. - и хозяева могли делать с ними что пожелают.
  Что и оформило по сути феодализм в стране (каждый хозяин - независимый владелец).
  С примесью рабовладения, за поддержанием которого следили размещенные по губерниям полки (размещенные опять же Петром).

243. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/01 01:33
  > > 226.Бурланков Николай Дмитриевич
  Думаю, что по вопросам интерпретации истории пора дискуссию сворачивать. Видно, что мы понимаем одно и то же очень по-разному, и мнений своих не изменим, и разговор начинает зацикливаться.
  По некоторым пунктам, в основном общего характера, всё же выскажу свои возражения.
  > Я не хочу никоим образом чернить подвиг ленинградцев, но вообще говоря, если бы Ленинград не был расположен так близко к границе, не было бы блокады.
  И не было бы СССР, потому что оборви Гитлер связь центра с северными портами - конец был бы печален.
  > И скорее это была "ахиллесова пята", где пришлось положить столько народу, чем польза для войны.
  Народу пострадало много, что верно, то верно, но не думаю, что больше, чем в других местах, где, например, была не блокада, а оккупация.
  Блокада - явление печальное, но закупорила северное направление она надёжно.
  > Что же до войны 1812 года - то и Москву бы, вероятно, не сдали, если бы царь сидел там.
  А так спокойно могли сдать, и это не помогло Наполеону, а совсем наоборот. Впрочем, не отрицаю, что при тех же обстоятельствах можно было бы и не сдавать, и даже Бородинское сражение выиграть убедительно.
  > Чтобы там закрепиться, достаточно было Кронштада - крепости и порта.
  > А город-дворец можно было создать и в более удобном месте.
  Нет, крепость - это не то, её можно захватить, и сказать, что "так и было" (кстати, так оно и было: там была небольшая шведская крепость, и где она?)
  Кронштадт, кстати говоря, без связи с Петербургом был в военном плане весьма уязвим. От него толк только когда рядом мощный военизированный город.
  У меня есть смачная байка о том, как я в реальности, но в несколько игровом антураже осуществил заветы Петра на практике во время отдыха в Крыму. И практика показала, что решение-то верное.
  > "Нет худа без добра".
  > Однако это не делает худо добром.
  Отчего же? Если предположить, что в замыслы ссылавших входило не только стремление наказать неугодных, а и стремление применить их энергию с пользой.
  Идея ссылок была всегда именно в этом. Так создана современная Австралия, да и даже США первоначально - место ссылки и убежища для несогласных, в том числе по религиозным мотивам.
  > Екатерина пыталась перенаправить - правда, далеко не всех.
  Именно Екатерина окончательно оформила крепостное право в том неприглядном (и вредном для страны) формате, каким мы его знаем.
  Недавно мне попадалась заметка по мотивам уральских исследователей, они раскопали, что отношения "закрепощённых" работников уральских фабрик с хозяевами были не такими уж беспросветными, например, они могли судиться с владельцами фабрик и выигрывали эти суды. В результате оказалось, что уральские рабочие практически не примкнули к Пугачёву.
  > Некоторые считают, что и Наполеон, и вообще французская революция были "инспирированы англичанами". Правда, англичане же и поддерживали контрреволюционеров...
  Я каждый раз вспоминаю рассказ Конан-Дойля "Шесть Наполеонов". Казалось бы, лютый враг Англии, а отчего-то был так популярен у них, вон бюсты его раскупались как горячие пирожки.
  Что касается поддержки и контрреволюционеров - тоже ясно. Вон американцы и борются с ИГИЛ, и одновременно поддерживают их ("по ошибке" либо "ради самозащиты"). Методы не поменялись.
  > Но я как-то не верю в столь длительные планы.
  > Хорошо если человек может что-то планировать лет на десять вперед.
  > При удачном выполнении этих планов - на следующие десять.
  > И т.д.
  > А чтобы "на целый век"...
  Не думаю, что планировалось на век. Но получилось почти на век. Потому что все эти дрязги из-за Галиции неприятны, но мелочь (ну хотя бы тогда, сейчас уже нет). А продвижение британских интересов по всей Европе куда вреднее. Даже когда оно идёт под лозунгами освободительных движений.
  > Англия сейчас тоже постоянно влазит во все авантюры США, и говорит, что это "совместный со штатами проект"...
  > А не ее зависимость от США.
  Англия от США давно уже так сильно не зависит, и ещё покажет свои зубы, когда штаты немного подстухнут. Ещё неизвестно, кто кого сборет.
  >> Место таким в Сибири
  > Я понял вашу мысль.
  > "Всех, кто с нами не согласен - в Сибирь!"
  "Будете у нас на Колыме - милости просим!"

242. *mek (mek#bk.ru) 2017/07/01 01:39
  > > 240.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Ну, кроме однокоренных слов ("зачехлять, расчехлять") - есть ли у него "дальние родственники"?
  > Как думаете, с какими словами он может быть связан?
  > Чихать?
  > Чахнуть?
  > Чехи?
  > Чухонь?
  > Чехарда?
  > "Чохом"?
  > "Чухаться" (и "чушка")?
  Да, именно с этим! "Одежда или предмет обихода из грубой ткани из очёсков", дальше "саван", дальше "защитная покрышка из грубого материала".

241. *Фост Ольга 2017/06/30 17:59
  > > 240.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Тогда продолжим "игру в слова".
  >А вот что вы думаете про такое слово как "чехол"?

  Думаю, что это слово может быть связано с "щеголь" :)) Это некто, красиво упакованный :)) А "чехол" - нечто, упаковывающее :))
  Далее значения разошлись далеко-далёко...

  >Ну, кроме однокоренных слов ("зачехлять, расчехлять") - есть ли у него "дальние родственники"?
  >Чихать?

  Вряд ли - чих слово звукоподражательное...

  >Чахнуть?
  >Чехи?
  >Чухонь?

  Три да :))

  >Чехарда?
  >"Чохом"?
  >"Чухаться" (и "чушка")?

  Вряд ли :))

  >А еще опыту.

  +100500...

240. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/06/30 17:44
  > > 238.Фост Ольга
  >> > 236.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 235.Аноним
  >Откуда ей такое знать? Она по жизни с интуицией в обнимку :))
  >Зато люди, которые создавали нирукту, точно знали, что делали :))
  Тогда продолжим "игру в слова".
  А вот что вы думаете про такое слово как "чехол"?
  Ну, кроме однокоренных слов ("зачехлять, расчехлять") - есть ли у него "дальние родственники"?
  Чихать?
  Чахнуть?
  Чехи?
  Чухонь?
  Чехарда?
  "Чохом"?
  "Чухаться" (и "чушка")?
  Как думаете, с какими словами он может быть связан?

  >Да... если всюду следовать одним лишь правилам, а не понятиям, далеко не уйдёшь.
  А еще опыту.

239. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/06/26 13:10
  > > 233.Аноним
  >> > 231.КАМАЗ Алексей
  >>Кауравы созвучны со словом КРИВДА ,т.е. несут отеннок смысла слова Кривда,ложь итд
  >Боюсь, что это звучит слишком привлекательно для того, чтобы быть правдой)
  >На самом деле Кауравы переводятся просто как потомки Куру. Никаких дополнительных коннотаций здесь нет.

  Ну а чё такого особенного,ведь были на руси - Кривичи.Быть может Куру и кривичи они получили прозвище по смыслу как -Хитрые ,хитроватые ,ну типа западлисты.Я уж говорил ,что курица вполне могла произойти от слова корячиться -когда она клюёт она нагибается и форма движения кривая,часть круга,с наклоном смысла к(л)евать -глубина смысла идёт от коряга(кривая) ,тут клевать-корячится быть может тоже переход Р-Л.Кстати,КОЛО (солнце) вполне быть может был переход Р-Л ,тогда КРуг (кривая) и КоЛо однокоренные.Так что Кауравы и Кривда при любых раскладах однокоренные. Слышал версию что Кришна и Крыша однокоренные -то что СВЕРХУ покрывает ,тогда СМЫСЛ имени Кришна -ВСЕВЫШНИЙ,типа бог с в выше ,с "крыши" неба.КРЫЛатый истоками оттуда же .Линия ассоциаций ведущих к слову коричневый от коряги,просто линни ассоциаций и развития слов могут идти по разным признакам одних и тех же слов.Коричневый о цвету,кривой -коряга о форме.

238. *Фост Ольга 2017/06/25 13:38
  > > 236.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 235.Аноним
  >>> > 234.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Все может быть, коллега)
  >>Вообще по неписаным правилам нирукты (науке об этимологии слов в санскрите) считается, что между похожими словами всегда имеется очевидная или неочевидная связь.
  >Как интересно!
  >Знала ли об этом хозяйка данного раздела, когда предлагала игру в слова?

  Откуда ей такое знать? Она по жизни с интуицией в обнимку :))
  Зато люди, которые создавали нирукту, точно знали, что делали :))

  >> Однако, замечу, что потому они и неписаные, что писаные правила направлены как раз на пресечение лингвистических спекуляций, которые могут далеко увести :)
  >
  >Однако в реальности люди, когда говорят на родном языке, пользуются именно неписанными правилами. Они образуют родственные слова по ассоциациям, аналогиям - которые рождаются созвучиями и похожими смыслами.

  Да... если всюду следовать одним лишь правилам, а не понятиям, далеко не уйдёшь. Так, я вправе идти по пешеходному переходу через дорогу хоть бы и не глядя по сторонам, но если автомобиль не успеет затормозить, то где оно будет, это моё право. Посему, лучше сначала дождаться, пока машина остановится.

237. *Фост Ольга 2017/06/25 13:33
  > > 233.Аноним
  >> > 231.КАМАЗ Алексей
  >>Кауравы созвучны со словом КРИВДА ,т.е. несут отеннок смысла слова Кривда,ложь итд
  >Боюсь, что это звучит слишком привлекательно для того, чтобы быть правдой)

  А как по мне, так ничего общего. Но вот "каурый" и "карий"...

  >На самом деле Кауравы переводятся просто как потомки Куру. Никаких дополнительных коннотаций здесь нет. Что касается самого Куру, основателя солнечно-лунной династии, то здесь интересней. Его имя - это повелительное наклонение глагола "кароти" (делать), т.е. делай, что уже примечательно.

  Креативь, creator, сказала бы я :)

  >Кроме того, слова "кароти" и "кршна" своего рода двоюродные братья по корню, как Пандавы и Кауравы. Ср. кароти (делать) и крапате (идти).

  Кропать и кропотливый - не отсюда ли? :))

236. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/06/25 12:09
  > > 235.Аноним
  >> > 234.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Все может быть, коллега)
  >Вообще по неписаным правилам нирукты (науке об этимологии слов в санскрите) считается, что между похожими словами всегда имеется очевидная или неочевидная связь.
  Как интересно!
  Знала ли об этом хозяйка данного раздела, когда предлагала игру в слова?

  > Однако, замечу, что потому они и неписаные, что писаные правила направлены как раз на пресечение лингвистических спекуляций, которые могут далеко увести :)

  Однако в реальности люди, когда говорят на родном языке, пользуются именно неписанными правилами. Они образуют родственные слова по ассоциациям, аналогиям - которые рождаются созвучиями и похожими смыслами.

235. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/06/25 01:57
  > > 234.Бурланков Николай Дмитриевич
  Все может быть, коллега)
  Вообще по неписаным правилам нирукты (науке об этимологии слов в санскрите) считается, что между похожими словами всегда имеется очевидная или неочевидная связь. Однако, замечу, что потому они и неписаные, что писаные правила направлены как раз на пресечение лингвистических спекуляций, которые могут далеко увести :)

234. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/06/25 01:21
  > > 233.Аноним
  >> > 231.КАМАЗ Алексей
  >>Кауравы созвучны со словом КРИВДА ,т.е. несут отеннок смысла слова Кривда,ложь итд
  >Звучит слишком привлекательно для того, чтобы быть правдой)
  >На самом деле Кауравы переводятся просто как потомки Куру. Никаких дополнительных коннотаций здесь нет.
  Но само имя Куру - не родственно Корове (и Коро - Круг), Каре и Кривому?

  > Что касается самого Куру, основателя солнечно-лунной династии, то здесь интересней. Его имя - это повелительное наклонение глагола "кароти" (делать), т.е. делай. Слова "кароти" и "кршна" своего рода двоюродные братья по корню, как Пандавы и Кауравы. Ср. кароти (делать) и крапате (идти).
  А связь Кароти и Карать вы тоже отрицаете?
  Как и слово Кришна с Коришневым (коричневым)?
  А еще у нас есть масть Каурый конь. С Кауравами тоже чисто случайное совпадение? (кстати, каурый - коричневый, насколько я помню).


  >Прнати - защищать, праджьяте - производить, прабхати - происходить, праячхати - давать и т.д.
  И в целом образование глаголов явно скифского производства :))
  идти, вести, нести (и, к стати, в старославянском сплошь "ходити", "сидети" - позднее выродившееся в мягкий знак).

  Почему скифское, а не "общеиндоевропейское"? Да потому что даже в латыни или в немецком такого нет.
  Как нет ни в греческом, ни в армянском.
  Странно, что сохранилось у славян и в санскрите.

233. *Аноним (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2017/06/25 02:10
  > > 231.КАМАЗ Алексей
  >Кауравы созвучны со словом КРИВДА ,т.е. несут отеннок смысла слова Кривда,ложь итд
  Боюсь, что это звучит слишком привлекательно для того, чтобы быть правдой)
  На самом деле Кауравы переводятся просто как потомки Куру. Никаких дополнительных коннотаций здесь нет. Что касается самого Куру, основателя солнечно-лунной династии, то здесь интересней. Его имя - это повелительное наклонение глагола "кароти" (делать), т.е. делай, что уже примечательно. Кроме того, слова "кароти" и "кршна" своего рода двоюродные братья по корню, как Пандавы и Кауравы. Ср. кароти (делать) и крапате (идти).

  >ПРАВО ПРиказывать. ПоРождающей ПРичиной. ПРАВО - ПРАВДА- ПРиказ- УПРавление-ПРичина
  Прнати - защищать, праджьяте - производить, прабхати - происходить, праячхати - давать и т.д.

232. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/06/24 23:57
  > > 219.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 218.Фост Ольга
  >>> > 216.КАМАЗ Алексей


  > А вот - не примите за богохульство, но вариант возможен - что, если слова "бог" и "бык" связаны?
  >О - Ы - достаточно часто переходят (ср. до сих пор в украинском переход о-и в открытых и закрытых типах слога, типа коник - кинь, и т.д.; латинское Рома у нас стал сначала Рымом, потом Римом; и т.д.).
  >Г-К - тоже обычное оглушение.
  >Ну, а что бык почитался божеством от Трипольской культуры через Крит до Италии - тоже не секрет...

  Бачить это близко к Бычить,т.е .если Бачить -это разговор,то бык ,бычить от несёт смысл РЁВ,РЫК ( цель РЫЧания -"ПРочь от сюда"),что близко к СМЫСЛУ слова РЕЧЬ ,т.е. приблизительно смысл -громкий мощный звук чтобы "напугать"(заставить подчинятся ,без обмена физического соприкосновения тел - т.е звук это ЭКОНОМИЯ затрат энергии на этот процесс = выбора кто круче,Главнее) или имеющий право (силу) дать КОМАНДУ,т.е.звуковой приказ - ведь смотрим на факты :командир в армии ,начальник на производстве или в администрации так сказать "РЯВКАЕТ","рычит" на подчинёных ))).Ведь с позиции физики в ЗВУКЕ отражается внутренняя сила обьекта ,издавать более мощный звук в состояннии обьект с большей силой,конечно " мимикрировать",симулировать,прикидываться-изображать мощный звук может любой обьект,но по глубинным интонациям можно различить истинную силу и и мимикрию-симуляцию под "начальника",ведь звук может вызывать внутренний резонанс(РЕЗонанс-Речь,т.е. переход З-Ч.РЕЧЬ в каком то смысле =РЕЖЕТ ???? Р-Ж ?)..Бык и Бог СИМВОЛИЗИРУЕТ СИЛУ ,МОЩЬ.У кого больше силы тот и Главный,т. есть СТАРШИЙ (по "званию")))))) ) Вобщем смысл слов бык,Бог.Батя -СТАРШЫЙ ,имеющий имеющий большую силу и опыт чем ты.Кто имеет больше силы и опыта ,тот Батя,т.е. по отношению к "тебе" он Бог,т.е. тот кто тобой УПРАВЛЯЕТ и направляет,имеющий ПРАВО ПРиказывать. .Не зря Бога называют Отцом,т.е. ПоРождающей ПРичиной. Интересны созвучные связки :пРИЧина-РЫЧЬ,речь.ПРАВО - ПРАВДА- ПРиказ- УПРавление-ПРичина

231. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/06/24 22:38
  > > 228.Аноним
  >> > 224.mek

  >П.С.П.С.: Ок, продолжим рассуждать в этом направлении.
  >Противниками Пандавов были Кауравы, по сабжу демоны в человеческом воплощении. Если зрить в корень, то можно предположить, что основой белого цвета в санскрите является буква "п". Прикол в том, что "черный" в санскрите - "кршна", буква "к". Т.е. буквально П против К, Пандавы против Кауравов, белые против черных, добро против зла!


  Кауравы созвучны со словом КРИВДА ,т.е. несут отеннок смысла слова Кривда,ложь итд

Текущее Страниц (26): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова? ()

Комментарии: Поиграем в слова?
()