Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова?
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Фост Ольга
  • Размещен: 04/01/2006, изменен: 12/11/2020. 45k. Статистика.
  • Статья: Поэзия
  • Аннотация:
    Вторая ветвь ИГРЫ - здесь: мысль рождает слово рождает мысль
    Лента комментариев - общая для обеих ветвей.
    *
    1_Интересная ссылка по теме -- астролингвист Семира Веташ

    2_Интересная ссылка по теме -- исследования Бориса Новицкого

    3_Интересная ссылка по теме -- расшифровка Фестского диска

    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
    00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2)
    00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1)
    00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1)
    23:40 Borneo "Колышкин" (25/22)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 26Архивы (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    00:40 "Форум: Трибуна люду" (883/36)
    00:40 "Форум: все за 12 часов" (381/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    00:43 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (412/3)
    00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2)
    00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2)
    00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1)
    00:33 Nazgul "Магам земли не нужны" (812/9)
    00:33 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (359/4)
    00:31 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1)
    00:20 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (51/27)
    00:07 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (155/7)
    00:04 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4)
    00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42)
    00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1)
    23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4)
    23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1)
    23:40 Borneo "Колышкин" (25/22)
    23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1)
    23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9)
    23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    590. *Александр Шурыгин 2017/10/22 20:00
      Возможно. вы уже играли со словом "вера" и его производными (доверие, верность, поверье, вероятность?, вербальный, верификация и др.). Насколько близкими им можно считать слова-латинизмы ВЕРИТАС и ВЕРДИКТ, означающие истину? Нет ли общего между словами ВЕРА и ИСТИНА?
    589. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2017/10/22 10:48
      > > 580.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Кстати, вот еще по поводу связи русского и английского.
      >Есть у нас слово "мастер".
      >Считается, что это переделка немецкого "meister" (майстер) - ну, типа, как всегда, Петр не так услышал и неправильно произнес.
      >Но точно так же неправильно его произносят и англичане!
      >Т.е., наше мастер и их мастер тождественны по написанию и звучанию, хотя, казалось бы, заимствования должно бы идти разными путями.
      >Кроме того, слово "мастер" у нас уж больно прижилось и явно давно (возможно, еще до Петра) - нет даже точного его аналога, потому что всякие "искусник", "учитель", "умелец" - несут немного другой смысл, мастер - "переводится" опять же иностранными словами "профессионал", "специалист".
      
      Наиболее близкое к исходному значению слова, думаю, рукодельник/рукодельница. Буквальная параллель понятия, лежащего в основе слова "мастер".
      
      >У нас от него уже и полно производных - мастерство ("мастерство не пропьешь!"), мастеровой, подмастерье, мастерить, мастерская, намастрячиться...
      
      О, да :))) Наша речь, как раковина-жемчужница.
      
      >Безусловно, немецкое майстер связано с итальянским маэстро и скорее всего восходит к латинскому "магистр".
      >(к слову, итальянское "маэстро" по смыслу ближе к нашему "мастеру", нежели английское или немецкое, где это значит еще и "хозяин", "повелитель")
      >А потому мне кажется, что хотя в немецкий скорее слово попало из латыни или итальянского, но в русский оно тоже попадает напрямую из итальянского "маэстро", становится у нас "мастером" и от нас уже попадает в английский, где - поскольку у них-то хозяин мастерской был действительно "повелителем" учеников и подмастерьев, - приобретает и смысл "хозяина".
      >У нас же продолжает жить в форме "мастер" - в смысле "умелец", " специалист".
      
      Поддерживаю версию - как-никак, а стены московского Кремля и башни фрязинские маэстро и строили. Да и более ранние контакты с их архитекторами известны. Вероятно, с тех пор слово "мастер" и живёт в нашем языке.
      Апд. Спросила Гугль :))
      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Итальянцы_в_Московской_Руси
    588. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/20 20:52
      Ах да,вот ещё -кинематика описывает МЕХАНИЗМ как всё происходит,т.е. схемы РЫЧАГОВ влияющую на изменения в системе и её элементах.Т.е. КИНЕМАТИЧЕСКИЕ ЦЕПИ происходящих процессов.Т.е. ВСЯ человеческая цивилизация ,включая ВСЕ страны -представляют из себя ВЗАИМОсвязанные кинематические цепи .
    587. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/20 21:14
      > > 586.mek
      >> > 584.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >> Но и тогда мы получим, что каждая труба ведет к одному потребителю и зависит от него.
      >А кто заявлял, что надо иметь десяток покупателей? Не вы ли?
      >Каждая труба, конечно, будет зависеть. Спросите у КАМАЗа, он не даст соврать - абсолютной независимости вообще не бывает.
      Основы физики :движение -это сложение ВСЕХ сил.Основная задача Динамики :Прямая задача динамики: по заданному характеру движения определить равнодействующую сил, действующих на тело.
      Обратная задача динамики: по заданным силам определить характер движения тела. В приложении к системе "человеческая цивилизация" к выглядит так - как меняется архитектура и параметры взятой системы от ВЗАИМОдействия ЧАСТЕЙ этой системы и как при этом меняется архитектура и параметры САМИХ этих частей.
    586. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/20 21:01
      > > 584.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Посмотрите хотя бы речь на Валдайском форуме (в Сочи:))
      Так это как раз не крики, а спокойная (в отличие от Трампа с его "гневом и пламенем") констатация факта. Причём до какого-то момента на эту тему в России вообще молчали, а раз Путин это признал открыто, значит, это стало необходимым для дальнейшей борьбы за самодостаточность.
      > В отличие от наших "официальных лиц", заявляющих, что вот "если бы не диверсанты, мы бы - ух, как зажили!".
      Оставьте, это такие же актёры (только не такие харизматичные).
      > Подобных заявлений в США не было. Там только "если бы Россия не мешала, мы бы выиграли выборы".
      В США были даже заявления о том, что Россия - главная угроза США, причём в официальных документах. И теория о том, что Россия представляет собою "экзистенциального врага" там тоже активно проповедуется. А если почитать американскую прессу, видно, что их позиция в основном базируется на этом, как на аксиоме.
      Почти как в России, но в России всё же разнообразие мнений по вопросу, являются ли США "экзистенциальным врагом", гораздо больше.
      Я уж не говорю о том, что в штатах широкие массы, воспитанные Голливудом, спокойно эту "аксиому" глотают. А много ли вы видели русских фильмов, в которых американцы изображены "экзистенциальными врагами"? Один недавно появился, так автора бедного травят, аж он не выдержал...
      > Но думаю, простым американцам по фигу, кто выиграет.
      Тем не менее большинство простых американцев убеждено, что "Россия - плохая".
      > Он ответил по крайней мере достойно.
      Не сказал бы. Он перешёл на стиль противника, то есть Ким Чен Ына. Но если в случае Кима этот стиль объясняется по сути неуверенностью в своих реальных силах (плюс национальная цветистость), то в случае Трампа чем?
      > И если он видит серьезную угрозу - он должен с ней что-то делать.
      Нет серьёзной угрозы до тех пор, пока США сами не развяжут в Корее конфликт. Киму бомбы нужны не для того, чтобы уничтожить штаты, а чтобы отпугнуть их. Чего проще - оставить в покое, тогда бы и работа над бомбой шла бы помедленнее. Идти она будет всё равно, поскольку США уже доказали своей политикой: страны, отказавшиеся от собственной бомбы, гибнут. Случаи Югославии и Ливии прочищают мозги хорошо.
      А не будь такой американской политики в Югославии с Ливией - может, Киму и не нужна бы была бомба.
      В общем, сами штаты и создали эту угрозу. Скажу зачем - они полагают втайне, что угроза не так велика, зато России и Китаю они насолили. Потому что ни России, ни Китаю активизация КНДРовской ядерной программы не полезна.
      > Потому позиция с обеих сторон на самом деле достаточно здравая (классическая система сдержек и противовесов).
      Нет, со стороны штатов она не здравая. Потому что, во-первых, это всё делается не затем. Ким им сто лет не впёрся. А вот поставить свои системы поближе к Китаю и России - это да, удачный повод.
      > Ну, да, нас крепко привяжут к Европе.
      > И мы уже никуда не денемся.
      Ну так и что? И Европа крепко привяжется. И никуда не денется. И это нормально, потому что влияние штатов при этом снижается (уже снижается, как раз из-за вопроса о трубе), а влияние России растёт.
      > И тогда и Северный, и Южный поток окажутся нерентабельными и окупятся через двести лет.
      Нет, я полагаю, что Северный поток окупится быстрее, чем украинскую трубу сумеют восстановить. Турецкий же поток окупится за счёт поставок газа в Турцию.
      > То, что наш газ выкачивают куда-то - вот никак меня как гражданина России не радует.
      > Что туркам нужен наш газ - вполне может быть; я рад за турок.
      > Но что мы им должны поставлять - что мы за это получим? Помидоры?
      Не только помидоры. Помидорами весь газ не оплатишь. Заплатят валютой, как положено.
      России нужны покупатели, и это нормально.
      > Да нет: мы будем привязаны к Германии, а она может шантажировать нас переходом на сжиженный газ из Америки или Катара.
      Не сможет и не будет, сжиженный дороже, ровно настолько, что торговать мерседесами станет невыгодно.
      > Да, немцам это выгодно, не спорю. Они смогут выбирать между нами и американцами, добиваясь снижения цены.
      Американцы не смогут снизить цену настолько. И не захотят. Весь их план построен на том, чтобы Европа потребляла дорогой газ и стала менее конкурентоспособной.
      > А нам-то что с этого?
      Нам с этого - нормальные отношения с Германией, а значит, и Европой в целом, плюс доходы от продажи газа.
      > Украина из желания насолить России даже уголь стала возить из США.
      Не России, а Донбассу.
      > И чем нам это хорошо?
      Да России, думаю, наплевать, откуда они возят уголь. А вот то, что очень хотят насолить России - это, конечно, плохо.
      Но если брать, например, страны ЕС (то есть "официально" более приличные и именно те, куда тянутся трубы), желающих насолить России среди них осталось лишь четыре, и то лишь потому, что ещё американское влияние не кончилось. А оно кончается-таки.
      > А ее протянули?
      Ещё нет, но успешно тянут.
      > А там тоже только один потребитель - Китай.
      Ошибаетесь, труба строится с таким расчётом (сильно заворачивает на восток), чтобы в конце концов от неё запитать не только Китай.
      > И наша труба опять будет в зависимости от него.
      Да. От одного этого, причём крупного, покупателя будем зависеть. А вы говорите - не нужна труба в Европу. Оказывается, нужна. Для диверсификации.
      > А учитывая, что Китай тоже занялся сланцевым газом - он тоже сможет навязывать нам свои условия.
      Это были больше разговоры, направленные на то, чтобы поторговаться о нашей трубе. Тем не менее, конечно, да. Ну так что? Вообще, что ли, связей не заводить? В каждом деле есть и определённые риски, и определённые упущенные возможности. Однако делать дело всё равно надо.
      > Мы им отдаем газ (природное богатство).
      Ага, надо сесть на него и ножки свесить и никому не давать.
      > Что мы получаем взамен?
      А что, за бесплатно качаем?
      > Да хоть десять труб -конечный-то потребитель один!
      Конечный потребитель достаточно надёжен. Ненадёжны как раз отдельные маршруты (впрочем, Северный поток уже надёжен, все препятствия преодолены, он будет достроен и особенно ему ничто не будет угрожать).
      Кроме того, даже если потребитель один - зачем же от него отказываться? Чтобы их стало меньше?
      > Ну, или все должны выйти из ЕС и проводить самостоятельную политику...
      Во-первых, такое вполне вероятно. Хотя как раз наличие Северного потока эту вероятность снижает, что в принципе для России лучше.
      > Но и тогда мы получим, что каждая труба ведет к одному потребителю и зависит от него.
      А кто заявлял, что надо иметь десяток покупателей? Не вы ли?
      Каждая труба, конечно, будет зависеть. Спросите у КАМАЗа, он не даст соврать - абсолютной независимости вообще не бывает. Но если их десяток и все покупатели разные, то по вашим же словам это достаточно надёжно.
      > А вот потребитель может выбирать, из какой трубы получать, нашей или катарской...
      С этим ничего не поделаешь, хотя с катарской трубой пока что не так гладко, как с Северным потоком.
      А Катар-то, бедный, не понимает своего счастья, так хочет потерять самодостаточность, лишь бы свой газ куда-то спихнуть...
      А США-то как старательно пытаются разбазарить своё национальное достояние - сланцевый газ...
      Кстати, они по дороге ещё и свою экосистему разбазаривают.
      > В этом случае газ пойдет на наши внутренние ресурсы.
      > Как топливо. Газификацию наших городов еще никто не завершил
      На газификацию городов надо не так много газа. Тут необходимо совсем другое - проводить трубы, которые, в отличие от потоков в Европу, окупятся с трудом. Я считаю, что их всё равно надо тянуть, но моё мнение не спрашивают, я вообще постороннее лицо.
      Впрочем, почти наверняка от китайской трубы, а может, и от "потоков" по дороге газифицируют и окружающую местность.
      > Как сырье. Наша химическая промышленность уже загибается.
      Она загибается не от нехватки сырья. А потому что её сознательно загнули в девяностые. Чтобы восстанавливать, нужны в том числе средства, а их можно получить, продавая газ.
      > Если немцы найдут способ использовать для своей химической промышленности не газ, а что-либо еще - наша труба им станет без надобности.
      Ну да, будут лайкру из ослиного дерьма клепать. "Что-либо ещё" надо тоже откуда-то взять в достаточных количествах. У вас есть хоть приблизительное представление, что бы это могло быть?
      Кроме того, заводы уже построены, настроены на газ, переходить на дерьмо - лишние траты.
      > Да, но конец строительства - году в 20-м.
      По первоначальным планам - да, но мелькнула дата "конец 18 года". Не знаю, может быть, это не окончательное завершение работ, а начало поставок, скажем, по одной из веток.
      > Когда Китай уже добудет свой сланцевый газ.
      Сланцевый газ всех запросов Китая не решит. И не так уж он дёшев, как хотелось бы.
      Далее, эта самая труба - проект совместный (и не больше ли там китайцы вкладывают?). То есть в том, чтобы труба окупилась и приносила прибыль, заинтересована их сторона так же, как и российская.
      > Большое количество веток к одному потребителю (а ЕС - это единое политическое пространство; если ЕС развалится - тогда можно о чем-то говорить) - привязывает нас к нему сильнее.
      И его к нам тоже.
      > Одна труба к одному потребителю - привязывает эту трубу. То есть, вложения в трубу могут и не окупиться
      Вложения в трубу окупаются не за сто лет. Думаю, что до момента полной окупаемости труба доработает.
      > В общем, никакое число труб никак развитию страны не поможет :(
      Ну, если так считать, то надо вообще завернуться в простынь и ползти на кладбище. На самом же деле происходит как раз то, что вы описали: внешние силы (конкуренты и прямые враги) всячески стараются разорвать налаживаемые связи, а Россия либо восстанавливает их, либо заводит новые. Как раз в области торговли газом процесс идёт нормально. Есть другие области, где с самодостаточностью у России похуже.
    585. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/20 18:40
      > > 584.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 583.mek
      
      >В общем, никакое число труб никак развитию страны не поможет :(
      
      Основа общечеловеческой цивилизационной идеи - http://концептуал.рф/osnova-obschechelovecheskoy-tsivilizatsionnoy-idei?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com :В России тоже все ждут появления новой национальной идеи, которая объединит и возродит наше общество, которая, соответствуя историческому духу России, станет одновременно и Новой Цивилизационной Идеей, способной спасти этот мир, движущийся сейчас полным ходом в сторону экологических катастроф, социальных конфликтов, экономических бедствий.
      
      Я хочу сформулировать суть новой цивилизационной идеи, которая, если принять её к руководству, легко устранит искажения в системе ценностей современного человека, объединит общество и приведёт к процветанию на всех его уровнях. Эта идея проста, гениальна, легко понятна каждому, не вызывает сомнений, формулируется в двух словах, легко принимается всеми. Являясь основой устойчивого развития общества, она ясно передаёт суть всех духовных учений и объективно, на уровне науки, объясняет необходимость смены конкурентной эгоистической парадигмы развития.Необходимо признать, что все проблемы современного общества являются следствием неверных критериев оценки развития общества. В навязанной современному обществу системе оценки положение дел в государстве оценивается экономическими показателями: количеством инвестиций, экономическим ростом, уровнем ВВП - УРОВНЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ. В то время, как настоящий прогресс человека и общества - это не прогресс потребления, а ПРОГРЕСС ОТНОШЕНИЙ всех уровней.Прогресс отношений - это и есть общий знаменатель, выражающий суть всех религий. Заповеди всех духовных учений предостерегают нас от того, что ведёт к разрушению отношений: не лги - ложь разрушает отношения между людьми; не укради - воровство разрушает отношения между людьми; не злословь - злые слова ведут к разрушению отношений; не изменяй мужу, жене - измены ведут к разрушению семьи, отношений. Не убий (в том числе и животных, себя) - убийство есть полное прекращение любых отношений...С точки зрения современной науки, человек отличается от животных высшими нервными функциями, -способностью к осознанному построению и развитию отношений. Развитие отношений, таким образом, - точка соприкосновения науки с религией.
      
      Прогресс отношений как принцип и цель человеческой жизни - это и есть цивилизационная идеология, содержащая в себе надмирную идею социальной справедливости и взаимопомощи. Это - исторически обоснованная 'Новая' идея возрождения России и всего общества.    Духовный прогресс - это прогресс взаимоотношений всех уровней: как между людьми, так и между людьми и окружающей их биосферой, Природой, представителями всех форм жизни, которые населяют сейчас нашу планету, поскольку все мы живём в замкнутой биосистеме, что является также частью экологического мышления. Из этого, в том числе, следует, что нужно запретить всё, что разрушает экологию - в этом проявится и наша забота о будущих поколениях, а для тех, кто верит в реинкарнацию (индуизм и буддизм) - забота и о своем будущем так же: мы сами ведь будем жить в этом мире! Прогресс отношений всех уровней, который включает в себя так же заботу о детях и внуках, всех будущих поколениях, сформулирован в определении устойчивого развития общества: 'ни одно поколение не имеет права брать больше, чем может возобновить и оставить другим поколениям!'
      
      Принятие этого принципа к действию, в том числе, означает отказ от интенсивного земледелия, варварски истощающего химией почву по принципу 'после меня - хоть потоп!' и переход к натуральной аграрной формы хозяйства, выращивающей продукты питания естественным натуральным природосберегающим образом. Сейчас, когда плодородные почвы стремительно уничтожаются химией, и эрозией, а живые продукты и организмы уничтожаются технологией ГМО, возврат к натуральным научным, в том числе и безпахотным технологиям, за 4-6 лет может восстановить почвы, вернуть в них полезные минералы, повысив урожайность в 1,5 - 3 раза, сохраняя почву для будущих поколений. Но для этого нужно отказаться от приоритета сиюминутной наживы, ради которой частные асоциальные корпорации с помощью продвигаемых ими законов уничтожают Природу, экологические частные натуральные виды хозяйства и оставляют человечество в прямом смысле без будущего.Наша забота о Природе и внуках (и о себе в том числе, если нам суждено здесь снова родиться) проявляется, в том числе, в том, что мы сдаём в переработку бумагу, металл и стекло, что конечно, чуть более хлопотно, чем их бросить в ведро и затем сжечь на заводе по сжиганию мусора. Но зато мы спасаем Природу от истощения недр, вырубания сотен лесов, которые мы не сажаем.О приоритете отношений над потреблением говорится во множестве русских пословиц. 'Не имей сто рублей, а имей сто друзей!' Если твоя цель - отношения, если у тебя есть сто друзей, то у тебя будет и сто рублей, и даже больше! Но если твоя цель - это рубли, если ты ради выгоды предаёшь дружбу, то у тебя не будет друзей, а чуть позже - не будет и денег.В том же ракурсе отношений можно рассмотреть выражение 'Не ставь телегу впереди лошади!' Лошадь - живая, она символизирует отношения; а материальный прогресс, мёртвые вещи - телега, которая сама за ней следует. Казалось бы, разница небольшая - что сделать критерием оценки и целью: улучшение отношений или материальный прогресс? Но если поставить телегу впереди лошади, то мы далеко не уедем, телега свалится на первом же повороте в канаву, а лошадь сломает хребет - что мы и видим сейчас: мы уже разрушаем свое близкое будущее, страны балансируют на грани социальных, экономических, политических катастроф именно вследствие разрушения здоровых возвышенных отношений между людьми. Если телега там, где должна быть - можно о ней не заботиться: она едет следом. Приоритет отношений влечет за собой и материальный достаток, устойчивый материальный прогресс.Благополучие, процветание общества приходят лишь только тогда, когда проводится направленная работа по улучшению взаимоотношений между людьми. Именно это, а не что-то другое должно быть целью системы образования, воспитания в школах и в ВУЗах. Выпускников школ сейчас учат лишь только как зарабатывать деньги, при этом отношения даже друг с другом такие, что с каждым днём учащаются убийства подростками сверстников и членов семьи. Дети не знают, как строить здоровые отношения в обществе, как уважать старших, как выбирать спутника жизни, как строить здоровые отношения в семьях. Их учат другому. Все фильмы, которые они с детства видят, их ориентируют уже только на деньги, а все компьютерные игры сегодня - это разрушалки, зарабатывалки и убивалки. Всё это становится их ценностью жизни.Людей нужно любить, а вещи - использовать. Сейчас вещи - любят, а людей - просто используют вследствие концептуальной подмены оценки критериев прогресса с отношений на деньги, на экономику. Реальная ценность - не деньги, а отношения. Только они, а не деньги, не нефть делают общество непобедимым и сильным........Любовь - это сосредоточенность на благе других. В отличие от индивидуализма, который развивается из противопоставления себя остальным. Когда человек сосредоточивается на экономических показателях - он становится индивидуалистом, склонным к асоциальным поступкам. Воспитание в ориентации на экономические показатели делает людей социопатами, опасными и для общества, и друг для друга.Когда люди ориентированы на экономические показатели, они начинают жить неестественной для себя, искусственной жизнью, играя навязанные им 'законодателями мод' роли, подавляя порой в себе высокие чувства, действуя порою бесчеловечно, чтобы соответствовать не приносящим им счастья стандартам престижа, достатка и положения в обществе - 'быть выше других', 'не быть 'лузером' и т.д. Все отношения с другими становятся очень корыстны: 'что от него я могу получить?', 'как его можно использовать?'
      
      Когда мы сосредоточены на деньгах, личной выгоде - мы по-настоящему не живём, потому что сосредоточены на будущем.В то время как совершенствование взаимоотношений - это жизнь в настоящем, жизнь ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Жить отношениями, относясь к каждому как к частице Бога - это и есть духовная жизнь, жизнь в настоящем.
      
      Парадокс заключается в том, что в стремлении к деньгам, к личной выгоде, человек совершает поступки, лишающие его хорошего будущего. Если же мы сосредоточены на развитии отношений - мы сосредоточены на том, что мы можем хорошего сделать людям СЕЙЧАС, наши правильные действия в настоящем обеспечивают нам хорошее будущее. Это 'диалектический парадокс', принцип которого нужно не столько понять, сколько прочувствовать, применив в жизни.    ...........КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ. Кто-то может сказать, что прогресс отношений, в отличие от экономики, нельзя отразить в цифрах. Но это не так. Наоборот, это экономические показатели не отражают реальной картины, потому что под видом больших инвестиций частные транснациональные корпорации разрушают экономики целых стран и подчиняют своему контролю их деньги и ресурсы, которые формально, по цифрам, относятся к данной стране. Что толку в количестве инвестиций, искусственном увеличении темпов роста Российской экономики, если вся прибыль уйдет за рубеж, если это будет способствовать ещё большему расслоению общества на всё более богатых и всё более одураченных бедных, увеличивая социальные напряжения - болезнь общества?
      
      Экономические показатели не отражают реально существующей социальной картины. Реально её отражают показатели уровня взаимоотношений между людьми: количество официально заключенных семейных союзов, количество абортов, разводов, количество детей, оказавшихся в детских домах, количество бездомных и безработных, уровень преступности, бытового насилия, коррупции, социальных конфликтов, психических заболеваний, самоубийств, стрессов, отношение к природе - что мы оставим другим? Лишь только по этим, а не каким-то другим цифрам можно судить о положении дел в обществе.
      
      Здоровье общественного организма зависит от здоровых взаимоотношений между его всеми частями. Оценка же темпов роста в экономических показателях - 'масса тела' не отражает состояния здоровья, поскольку увеличение массы тела может быть связано с ещё большим ожирением разжиревших из-за нарушения здорового обмена веществ отдельных частей общественного организма. Спросите у любого медиков: что является правильным критерием оценки здоровья: увеличение массы тела или улучшение обмена веществ? Даже без медицинского образования каждый способен дать верный ответ. Здоровое, гармоничное увеличение массы тела возможно лишь только в здоровом обмене веществ.
    584. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/20 17:45
      > > 583.mek
      >> > 577.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 575.mek
      >А что, сильно кричит? Я так как-то не заметил.
      Регулярно.
      Посмотрите хотя бы речь на Валдайском форуме (в Сочи:))
      >Во-первых, сторона Клинтон ещё не проиграла
      Ну, выборы она всяко проиграла.
      >Во-вторых, Трамп тоже играет в эти игры, например, обвиняя Россию во влиянии на Клинтон.
      Именно что играет.
      В отличие от наших "официальных лиц", заявляющих, что вот "если бы не диверсанты, мы бы - ух, как зажили!".
      Подобных заявлений в США не было. Там только "если бы Россия не мешала, мы бы выиграли выборы".
      Но думаю, простым американцам по фигу, кто выиграет.
      
      >Трамп? Спокойно? Да он ни одного публичного заявления спокойно не делает, такой уж он актёр.
      Одно дело актерство - другое дело реальные эмоции.
      Он ответил по крайней мере достойно.
      
      >Это и с точки зрения "хозяина самодостаточной страны" ненормальный ответ, потому что КНДР, конечно, не выиграет против США с союзниками, но навредит им много. А уж человеческих жертв (даже не считая саму Северную Корею) будет огромное количество. Ответственный и самодостаточный руководитель такими вещами не должен играться.
      Ответственный руководитель должен в том числе обеспечить защиту интересов своих подчиненных и той структуры, которой он руководит.
      И если он видит серьезную угрозу - он должен с ней что-то делать.
      И КНДР понимает, что хотя она и может существенно навредить, но сама погибнет.
      Потому позиция с обеих сторон на самом деле достаточно здравая (классическая система сдержек и противовесов).
      
      >> Крепкую связь на трубе не построишь.
      >Как раз на трубе и построишь. Танкеры со сжиженным газом такая штука - куда захотел, туда и поплыл. И плывут всё больше в Азию, там цены выше, поскольку труб нет.
      Ну, да, нас крепко привяжут к Европе.
      И мы уже никуда не денемся.
      
      >Тем не менее, прошу обратить внимание: несмотря на "упускание" (организованное штатами), несмотря на гражданскую войну и полный бардак на Украине, до сих пор качают. И даже, возможно, возьмут трубу на своё попечение и отремонтируют за свой счёт.
      И тогда и Северный, и Южный поток окажутся нерентабельными и окупятся через двести лет.
      
      >Турецкий поток рассчитан в первую очередь на снабжение самой Турции. План был четыре нитки, строят две. И хотя считалось, что одна нитка для турецких потребностей, а вторая для Европы, потребности турок быстро растут. Газ нужен им самим. Кроме того, им нужно влияние на Европу. Ради этого они будут качать газ по трубе вне зависимости от ухудшения отношений по другим вопросам.
      Меня не очень волнуют проблемы Турции и Газпрома.
      То, что наш газ выкачивают куда-то - вот никак меня как гражданина России не радует.
      Что туркам нужен наш газ - вполне может быть; я рад за турок.
      Но что мы им должны поставлять - что мы за это получим? Помидоры?
      
      >> Северный - зависит от наших отношений с Германией.
      >И наоборот, от наличия трубы зависят наши отношения с Германией.
      Да нет: мы будем привязаны к Германии, а она может шантажировать нас переходом на сжиженный газ из Америки или Катара.
      
      >А вот это совсем неверно! Русский газ из трубы гораздо дешевле сжиженного, и если его не использовать, штаты быстро задавят Европу, поскольку европейская продукция будет слишком дорогой. Кроме того, именно сама Германия очень хочет быть при кранике из этой трубы, чтобы командовать остальными.
      >Этих двух причин достаточно для того, чтобы преодоление всех препятствий (а их чинят немало) против проекта взяла на себя именно Германия. А вы говорите "не горит желанием". Ещё как они горят!
      Они горят желанием, чтобы у них был ВЫБОР. И они не зависели от сумасшедших майдановцев, которые могут устроить еще что-нибудь
      Да, немцам это выгодно, не спорю. Они смогут выбирать между нами и американцами, добиваясь снижения цены.
      А нам-то что с этого?
      
      >Сжиженный газ потребляют только две категории европейских стран: одни ещё не дотянулись до трубы из России (или Норвегии, в которой, впрочем, газ кончается), другие, вроде Польши, чисто из желания насолить России. При возможности покупать газ из трубы большинство стран радостно ухватятся за такую возможность.
      Украина из желания насолить России даже уголь стала возить из США.
      И чем нам это хорошо?
      
      >Почему не смогут? А труба в Китай (и не только, там ещё маячит Япония и Корея)?
      А ее протянули?
      А там тоже только один потребитель - Китай.
      И наша труба опять будет в зависимости от него.
      А учитывая, что Китай тоже занялся сланцевым газом - он тоже сможет навязывать нам свои условия.
      >И как раз нормальная взаимозависимость заинтересованных стран - это именно способ обеспечить ту самую самодостаточность (вы же сами объясняли, что дело не в том, чтобы всё производить и потреблять самим, а в том, чтобы наладить крепкие связи с другими странами).
      Взаимосвязь обеспечивается именно ВЗАИМНОЙ связью.
      Когда одни что-то получают от других, и наоборот - и этот обмен РАВНОЦЕНЕН.
      Мы им отдаем газ (природное богатство).
      Что мы получаем взамен?
      
      >Каждая из труб, предположим, подвержена риску быть перекрытой. Скажем, та же украинская. Хотя, повторюсь, у европейцев есть планы по её реанимации и взятии под свой контроль. Но все три, а впоследствии и четыре трубы, тем же штатам или другим игрокам перекрыть труднее.
      Да хоть десять труб -конечный-то потребитель один!
      Ну, или все должны выйти из ЕС и проводить самостоятельную политику...
      Но и тогда мы получим, что каждая труба ведет к одному потребителю и зависит от него.
      А вот потребитель может выбирать, из какой трубы получать, нашей или катарской...
      
      >Так каким образом отказ от труб в Европу повысит самодостаточность России?
      В этом случае газ пойдет на наши внутренние ресурсы.
      Как топливо. Газификацию наших городов еще никто не завершил
      Как сырье. Наша химическая промышленность уже загибается.
      >Простите, эту фразу я совсем не понял. От каких технологий переработки и тем более использования (которыми занимается конечный потребитель) Россия зависит, да ещё "полностью"?
      Если немцы найдут способ использовать для своей химической промышленности не газ, а что-либо еще - наша труба им станет без надобности.
      
      >Появилась заметка, пролетала мимо меня. Построена половина длины, начинается строительство завода по первичной переработке (сепарации) газа. Вроде бы, это опережение планов.
      Да, но конец строительства - году в 20-м.
      Когда Китай уже добудет свой сланцевый газ.
      
      >Большое количество веток - противодействие этому, что повышает самодостаточность России, а не понижает.
      Большое количество веток к одному потребителю (а ЕС - это единое политическое пространство; если ЕС развалится - тогда можно о чем-то говорить) - привязывает нас к нему сильнее.
      Одна труба к одному потребителю - привязывает эту трубу. То есть, вложения в трубу могут и не окупиться
      
      В общем, никакое число труб никак развитию страны не поможет :(
      
      
      
      
    583. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/20 16:23
      > > 577.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 575.mek
      > Если "руководство" реально видит опасность, оно не будет про них кричать.
      А что, сильно кричит? Я так как-то не заметил.
      > Во-вторых, в США про "диверсантов" кричат не все, а только проигравшая сторона (Клинтон).
      Во-первых, сторона Клинтон ещё не проиграла и очень сильно влияет как раз в первую очередь на отношения США с Россией (хотя я думаю, что проиграет в конце концов, но небыстро). Во-вторых, Трамп тоже играет в эти игры, например, обвиняя Россию во влиянии на Клинтон.
      > Трамп никак вроде бы не говорил, что ему мешает Россия, КНДР и пр.
      Говорил. И про Россию успел, а уж про КНДР так просто не смолкая.
      > Он спокойно сказал, что если КНДР будет много рыпаться, он ее уничтожит.
      Трамп? Спокойно? Да он ни одного публичного заявления спокойно не делает, такой уж он актёр.
      > С точки зрения всего человечества - жуткий ответ, но с точки зрения как раз "хозяина самодостаточной страны" - вполне нормальный.
      Это и с точки зрения "хозяина самодостаточной страны" ненормальный ответ, потому что КНДР, конечно, не выиграет против США с союзниками, но навредит им много. А уж человеческих жертв (даже не считая саму Северную Корею) будет огромное количество. Ответственный и самодостаточный руководитель такими вещами не должен играться.
      Тем более, что КНДР никогда не заявляла, что стремится уничтожить штаты просто так, без повода, утверждая лишь, что будет оказывать сопротивление в случае агрессивных действий со стороны США. То есть по сути дела бояться их особо и нечего.
      > Крепкую связь на трубе не построишь.
      Как раз на трубе и построишь. Танкеры со сжиженным газом такая штука - куда захотел, туда и поплыл. И плывут всё больше в Азию, там цены выше, поскольку труб нет.
      > Был у нас газопровод через Украину. Мы Украину упустили. Пришлось строить другой, в обход.
      Тем не менее, прошу обратить внимание: несмотря на "упускание" (организованное штатами), несмотря на гражданскую войну и полный бардак на Украине, до сих пор качают. И даже, возможно, возьмут трубу на своё попечение и отремонтируют за свой счёт.
      > Южный поток - теперь в полной зависимости от Турции. Стоит нам с турками опять поругаться - и этот путь накроется.
      Турецкий поток рассчитан в первую очередь на снабжение самой Турции. План был четыре нитки, строят две. И хотя считалось, что одна нитка для турецких потребностей, а вторая для Европы, потребности турок быстро растут. Газ нужен им самим. Кроме того, им нужно влияние на Европу. Ради этого они будут качать газ по трубе вне зависимости от ухудшения отношений по другим вопросам.
      А ещё две (а то и больше ниток) можно провести уже мимо Турции, надо просто дождаться, когда в Европе окончательно перестанут глядеть в рот американцам. А отрыв европейской политики от США происходит весьма быстрыми темпами.
      > Северный - зависит от наших отношений с Германией.
      И наоборот, от наличия трубы зависят наши отношения с Германией.
      > Причем, никто из "конечных потребителей" не горит желанием подсаживаться на наш газ.
      А вот это совсем неверно! Русский газ из трубы гораздо дешевле сжиженного, и если его не использовать, штаты быстро задавят Европу, поскольку европейская продукция будет слишком дорогой. Кроме того, именно сама Германия очень хочет быть при кранике из этой трубы, чтобы командовать остальными.
      Этих двух причин достаточно для того, чтобы преодоление всех препятствий (а их чинят немало) против проекта взяла на себя именно Германия. А вы говорите "не горит желанием". Ещё как они горят!
      > Все, как разумные хозяева, стараются "диверсифицировать" поставки, почему и США не отвергают, и с Катаром договариваются.
      Сжиженный газ потребляют только две категории европейских стран: одни ещё не дотянулись до трубы из России (или Норвегии, в которой, впрочем, газ кончается), другие, вроде Польши, чисто из желания насолить России. При возможности покупать газ из трубы большинство стран радостно ухватятся за такую возможность.
      Именно как разумные хозяева: работать на сжиженном просто невыгодно, а как поставщик Россия продемонстрировала абсолютную надёжность, газ качается вне зависимости от всех политических трений и даже от санкций.
      > А вот наши привяжут себя к Европе, и ничего с этим поделать уже не смогут.
      Почему не смогут? А труба в Китай (и не только, там ещё маячит Япония и Корея)?
      И как раз нормальная взаимозависимость заинтересованных стран - это именно способ обеспечить ту самую самодостаточность (вы же сами объясняли, что дело не в том, чтобы всё производить и потреблять самим, а в том, чтобы наладить крепкие связи с другими странами).
      > Т.е., подобный трубопровод нашу самодостаточность уменьшит
      Не уменьшит ни в каком случае. Поскольку если мы, например, проведём ещё куда-нибудь три-четыре трубы, то вместе с европейским потребителем это будет больше потребителей, чем без него.
      > (хотя европейскую повысит - если они договорятся с другими поставщиками).
      И нашу повысит, и европейскую - это как раз основная причина, отчего США насмерть бьются, лишь бы не допустить российский газ в Европу.
      И очень просто понять, отчего необходимо иметь три, а то и больше труб в ту же Европу (пока что это один, предположим, потребитель, хотя ничто не вечно).
      Каждая из труб, предположим, подвержена риску быть перекрытой. Скажем, та же украинская. Хотя, повторюсь, у европейцев есть планы по её реанимации и взятии под свой контроль. Но все три, а впоследствии и четыре трубы, тем же штатам или другим игрокам перекрыть труднее.
      > Как я сказал, самодостаточность подразумевает не отсутствие внешних связей, а возможность эти самые связи сохранить, защитить, а в случае их разрыва найти другие.
      Так каким образом отказ от труб в Европу повысит самодостаточность России?
      > Вот, скажем, с нашим газом (который сам по себе есть проявление крайней несамодостаточности, ибо делает нас полностью зависящими от технологий его переработки и использования)
      Простите, эту фразу я совсем не понял. От каких технологий переработки и тем более использования (которыми занимается конечный потребитель) Россия зависит, да ещё "полностью"?
      > мы были бы более самодостаточными, если бы продавали газ не только в Европу. Наши стали тянуть ветку в Китай, вроде бы, но судьбу этого проекта я не знаю.
      Появилась заметка, пролетала мимо меня. Построена половина длины, начинается строительство завода по первичной переработке (сепарации) газа. Вроде бы, это опережение планов.
      > Т.е., когда есть хотя бы разные потребители - Европа, Китай - это уже немного более надежно. Чем когда у вас три ветки - Украинская, Северный поток и Южный поток - ведут к одному потребителю (ЕС).
      Ну так? Почему же добавление веток в Европу плохо? К Китаю (а впоследствии ещё двум-трём покупателям в Азии) ещё добавлена Европа. Почему же труба в Европу ухудшает самодостаточность?
      Отчего три, а может, больше веток надо тянуть к "одному" покупателю (хотя Европа - это дофигища разных стран, а если она, например, разделится, что вполне вероятно?) я уже упоминал: проблема не в капризности Европы, которая якобы "не захочет" покупать русский газ. Проблема в том, что каждой из веток пытаются мешать США. Большое количество веток - противодействие этому, что повышает самодостаточность России, а не понижает.
      > По-хорошему, этих потребителей у вас должно быть штук десять, чтобы отвал одного не влиял бы - или влиял слабо - на общую ситуацию и можно было бы между ними как-то лавировать.
      Ну так, если идеал - десять, то зачем из имеющегося пока небольшого количества (полтора, предположим) исключать одного? Это как-то приблизит нас к конечному идеалу? Или всё-таки ещё один потребитель не помешает?
      > (напомню, что "официальные лица" типа Трампа врагов не ищут; а те из "официальных лиц", которые заявляют что-то подобное, довольно быстро отправляются в отставку)
      Это не совсем верно, тот же Трамп тоже не против искать врагов. Может быть, это пока что, чтобы нейтрализовать ещё не проигравших "проигравших", но такая риторика у Трампа вполне присутствует.
    582. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/19 19:37
      > > 577.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 575.mek
      
      >Если вы высокоморальный и порядочный человек, но не способный защитить эти свои принципы и при проявлении силы со стороны тут же от своих принципов отказывающийся (или по крайней мере не проявляющий их) - то грош цена всем вашим принципам и высокой морали.
       Примечание :Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) - это правило, которым руководствуются при выборе своего поведения и при выборе оценки окружающей действительности. Принципы обычно не выражаются количественно, они более походят на некие указания, которыми должны руководствоваться люди для ДОСТИЖЕНИЯ НУЖНЫХ им РЕЗУЛЬТАТОВ.Ирвинг Фишер в своей книге так дал определение термину "принцип":
      
      "Основное отличие научного принципа в том, что он всегда условен; форма, в которой выражается принцип, такова: "Если А верно, то Б тоже верно". В этом плане принцип отличается от факта, который всегда выражается в безусловной форме, например, "Б есть правда". Наука в основном занимается установлением принципов."Далее, Принцип это -в теоретической философии то, чем объединяется в мысли и в действительности известная совокупность фактов.При́нцип доста́точного основа́ния - это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель.Ирвинг Фишер в своей книге так дал определение термину "принцип":
      
      "Основное отличие научного принципа в том, что он всегда условен; форма, в которой выражается принцип, такова: "Если А верно, то Б тоже верно". В этом плане принцип отличается от факта, который всегда выражается в безусловной форме, например, "Б есть правда". Наука в основном занимается установлением принципов.".Далее, Принцип это -в теоретической философии то, чем объединяется в мысли и в действительности известная совокупность фактов.Важное значение П. Д. О. придавал Г. В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: 'Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании...В частности, А. Шопенгауэр истолковывал её как положение о необходимой ВАЗАИМОсвязи КАЖДОГО со всеми иными явлениями.
    581. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/19 13:28
      Пусть спорная,но достаточно интересная статья,просто за счёт нового "разреза" ситуации - "Эволюция и будущее денег - Интронизация?" - https://cont.ws/@rastenie/359931 : здесь выбрал что связано с этимологией : Деньги же появились, как АКТЫ, свидетельствующие о том, что соответствующая община гарантирует выполнение обязательств по поставленному в её адрес товару. МОНЕТА являлась актом фиксации памяти о наступившем обязательстве. Касательно этимологии, М. Фасмер сообщает: память - от 'мнить', а оно, в свою очередь, - от др.-русск мьнѣти, мьнить, словен. mneti, чеш. mneti, праслав. *mьneti, *mьnjǫ, *mьnitь, лит. minėti, menù - 'вспоминать, упоминать', лтш. minet - 'упоминать', лит. miñti, menù - 'помнить, угадывать' и т.д.............Например, в русских берестяных грамотах XI века слово 'целый' писалось - кѣле или кѣлѣ (Нов. ? 247, 1025 г.)(примечание кѣлѣ -это кило )
    580. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/19 10:17
      Кстати, вот еще по поводу связи русского и английского.
      Есть у нас слово "мастер".
      Считается, что это переделка немецкого "meister" (майстер) - ну, типа, как всегда, Петр не так услышал и неправильно произнес.
      Но точно так же неправильно его произносят и англичане!
      Т.е., наше мастер и их мастер тождественны по написанию и звучанию, хотя, казалось бы, заимствования должно бы идти разными путями.
      Кроме того, слово "мастер" у нас уж больно прижилось и явно давно (возможно, еще до Петра) - нет даже точного его аналога, потому что всякие "искусник", "учитель", "умелец" - несут немного другой смысл, мастер - "переводится" опять же иностранными словами "профессионал", "специалист".
      У нас от него уже и полно производных - мастерство ("мастерство не пропьешь!"), мастеровой, подмастерье, мастерить, мастерская, намастрячиться...
      
      Безусловно, немецкое майстер связано с итальянским маэстро и скорее всего восходит к латинскому "магистр".
      (к слову, итальянское "маэстро" по смыслу ближе к нашему "мастеру", нежели английское или немецкое, где это значит еще и "хозяин", "повелитель")
      А потому мне кажется, что хотя в немецкий скорее слово попало из латыни или итальянского, но в русский оно тоже попадает напрямую из итальянского "маэстро", становится у нас "мастером" и от нас уже попадает в английский, где - поскольку у них-то хозяин мастерской был действительно "повелителем" учеников и подмастерьев, - приобретает и смысл "хозяина".
      У нас же продолжает жить в форме "мастер" - в смысле "умелец", " специалист".
      
    579. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/18 19:04
      > > 577.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 575.mek
      > можно говорить только о ее большей или меньшей самодостаточности.
      
      >Т.е., их "отсталость" - это СЛЕДСТВИЕ утраты ими самодостаточности.
      
      .
      >Самодостаточность - это способность существовать длительное время, не взирая на внешние "неблагоприятные условия".
      
      >Впрочем, как и в любой системе части не самодостаточны, но обеспечивают целостность системы.
      
      
      Николай ,вы вроде бы умнейщий человек и даже сейчас изложили правильные принципы (я их выделил в ваших словах синим),но именно исходя из этих принципов ваши все выводы требуют глубочайщей перетряски - так как это округление,т.е. убраны числа после запятой,а если их вернуть ,то картина описанная вами недостаточно верная. Всё дело в том,что взято неправильное основание -что какая то страна может быть самодостаточной. Единственно самодастаточной системой является Вселенная ,т.к. именно её механизм как целого представляет вечный двигатель.Это у неё способность существовать самое длительное время -т.е. ВЕЧНОСТЬ. а дальше употребляю ваши же слова -в любой системе ЧАСТИ не самодостаточны, но ОБЕСПЕЧИВАЮТ целостность системы.Т.е. нет самодостаточных стран ,а на самом деле есть их СИЛЬНЕЙШАЯ ВЗАИМОзависимость.Далее,мораль штука очень серьёзная она завязана на физпроцессы как во Вселенной ,так и на Земле.Причём очень и очень тесно связана и с термодинамическим процессами на Земле.Т.е. отсутствие морали приведёт к серьёзным термодинамическим изменениям,которые мы можем наблюдать в виде климатических изменений и катаклизмов. Вот даже сейчас мир стоя на переломе -сопровождается изменением климата.
    578. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/18 16:25
      Зачем 5 января 1918 года большевики изменили русский язык?
      
      11.08.2017 - https://zen.yandex.ru/media/philological_maniac/-zachem-5-ianvaria-1918-goda-bolsheviki-izmenili-russkii-iazyk--598c0f214ffd1323b44f6915?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
    577. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/18 09:04
      > > 575.mek
      >> > 573.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Именно оттого, что вы эти силы видите, осознаёте опасность, исходящую от них, и сами организуете противодействие.
      Одно дело видеть, другое дело все на них валить.
      Если "руководство" реально видит опасность, оно не будет про них кричать.
      
      >Кстати, уж если зашёл разговор про "Диверсанты, диверсанты!" В какой стране мира раздаётся сейчас больше всего воплей о том, что "в их деятельность постоянно вмешиваются"? В суперсамодостаточных, по вашему мнению, штатах...
      Ну, во-первых, так нам это подают наши СМИ. Которые и про Украину рассказывают много странного (чего сами украинцы не подтверждают).
      Во-вторых, в США про "диверсантов" кричат не все, а только проигравшая сторона (Клинтон).
      У нас, когда наша "оппозиция" кричит про "кровавый режим", это тоже особо никто не слушает (ну, кроме самой оппозиции и близких к ним)
      Трамп никак вроде бы не говорил, что ему мешает Россия, КНДР и пр.
      Он спокойно сказал, что если КНДР будет много рыпаться, он ее уничтожит.
      С точки зрения всего человечества - жуткий ответ, но с точки зрения как раз "хозяина самодостаточной страны" - вполне нормальный.
      
      >Таким, что с той самой Европой будет налажено взаимовыгодное сотрудничество, крепкая связь, разорвать которую "диверсантам" будет не столь просто.
      Крепкую связь на трубе не построишь.
      Был у нас газопровод через Украину. Мы Украину упустили. Пришлось строить другой, в обход.
      Южный поток - теперь в полной зависимости от Турции. Стоит нам с турками опять поругаться - и этот путь накроется.
      Северный - зависит от наших отношений с Германией.
      Причем, никто из "конечных потребителей" не горит желанием подсаживаться на наш газ. Все, как разумные хозяева, стараются "диверсифицировать" поставки, почему и США не отвергают, и с Катаром договариваются. А вот наши привяжут себя к Европе, и ничего с этим поделать уже не смогут.
      Т.е., подобный трубопровод нашу самодостаточность уменьшит (хотя европейскую повысит - если они договорятся с другими поставщиками).
      
      >На самом деле только при Сталине.
      Да и при Хрущеве. Только при Брежневе, когда началась "подсадка на трубу" и заигрывания с США, она стала падать.
      
      >> Когда мы имели:
      >> 1) собственное видение будущего ("построение коммунизма")
      >В которое, начиная с хрущёвской эпохи, уже никто не верил (ни власть, ни массы).
      Насчет власти не знаю, а массы вполне себе верили.
      Собственно, до 1980 года.
      Когда "по просьбе трудящихся коммунизм заменили на Олимпиаду".
      Вот с этого момента - да, начался окончательный крах.
      
      >> 2) собственную экономику, худо-бедно нас кормившую
      >Начиная опять же с Хрущёва, очень худо кормившую.
      При Хрущеве был последний голод (у нас повторяющийся каждые 30 лет со времен Ивана Грозного).
      Что любопытно, следующий был в 1991 году, опять примерно через 30 лет...
      >> 3) собственную армию - и дипломатов, отстаивающих наши интересы там, где не хватало своей силы.
      >Начиная опять же примерно оттуда же, здорово разлагавшуюся.
      Вы с чем именно спорите?
      
      >Такой пример, если вы считаете его положительным, много говорит о вашей морали.
      Вы несколько забыли, о чем спор.
      Я говорил о том, что говорить об "отсталости" или "передовнутости" страны нельзя - можно говорить только о ее большей или меньшей самодостаточности.
      Те страны, которые называют "отсталыми" - не могут себя ни прокормить, ни защитить, ни отстоять свою систему ценностей.
      Т.е., их "отсталость" - это СЛЕДСТВИЕ утраты ими самодостаточности.
      А какую систему ценностей они выбирают и отстаивают - это их "внутреннее дело".
      И ее я обсуждать сейчас не собираюсь.
      Если вы высокоморальный и порядочный человек, но не способный защитить эти свои принципы и при проявлении силы со стороны тут же от своих принципов отказывающийся (или по крайней мере не проявляющий их) - то грош цена всем вашим принципам и высокой морали.
      
      >Ну, так я и не говорил, что Англия 19 века отсталая. Я выяснил примерно, что именно вы понимаете под "самодостаточностью"
      Вы, как всегда, перевернули все с ног на голову и поняли то, что сами хотели понять.
      
      >Если это успешность и самодостаточность, то конечно.
      Успешность и самодостаточность не обязательно идут вместе.
      Успешным можно быть за счет других, за счет паразитирования, за счет умения "вписаться в нужное время в нужное место".
      Самодостаточность - это способность существовать длительное время, не взирая на внешние "неблагоприятные условия".
      Разумеется, Англия 19 века была и "передовой" в традиционной терминологии, и "самодостаточной" в описанном выше смысле.
      Ее самодостаточность обеспечивали колонии - да; колонии, разумеется, не были самодостаточными.
      Впрочем, как и в любой системе части не самодостаточны, но обеспечивают целостность системы.
      
      >Эти страны активно включены в мировую торговлю и обмен, но в результате довольно сильно зависят от внешних связей, которые время от времени начинают пошатываться. В некоторых смыслах они во многом работают на чужого дядю.
      Как я сказал, самодостаточность подразумевает не отсутствие внешних связей, а возможность эти самые связи сохранить, защитить, а в случае их разрыва найти другие.
      Вот, скажем, с нашим газом (который сам по себе есть проявление крайней несамодостаточности, ибо делает нас полностью зависящими от технологий его переработки и использования) мы были бы более самодостаточными, если бы продавали газ не только в Европу. Наши стали тянуть ветку в Китай, вроде бы, но судьбу этого проекта я не знаю.
      Т.е., когда есть хотя бы разные потребители - Европа, Китай - это уже немного более надежно. Чем когда у вас три ветки - Украинская, Северный поток и Южный поток - ведут к одному потребителю (ЕС).
      По-хорошему, этих потребителей у вас должно быть штук десять, чтобы отвал одного не влиял бы - или влиял слабо - на общую ситуацию и можно было бы между ними как-то лавировать.
      
      >Ну-ну, похоже, они додиверсифицируются. Объявят санкции всему миру.
      Они объявят санкции всему миру тогда, когда сами будут готовы.
      То, что они там кого-то в чем-то обвиняют - не более чем их "подковерная борьба" (напомню, что "официальные лица" типа Трампа врагов не ищут; а те из "официальных лиц", которые заявляют что-то подобное, довольно быстро отправляются в отставку), и я бы не принимал ее всерьез.
      Я, к слову, не предлагаю ориентироваться ни на Англию 19 века, ни на США, ни на Китай.
      Россия была самодостаточной в 17 веке - когда специалисты из Европы приглашались, но при этом налаживали производство у нас, и когда они как правило оседали у нас же и "русифицировались".
      Примерно до Раскола.
      Потом у нас был период самодостаточности в 20 веке.
      Т.е., у нас есть свои примеры, на которые можно ориентироваться. Они существенно отличаются и от Англии, и от Китая.
      
      
      
    576. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/17 22:08
      > > 574.КАМАЗ Алексей
      > Уважаемый mek ,я удивляюсь тому что ваше утверждение номер 2
      > логически противоречит под номером 1,и тут же в утверждении номер 3 ,вы напрямую опять противоречите 2-ому утверждению - утверждаете -"эффективности мозга недостаточно",хотя только что заявляли -"Никакой функциональной зависимости эффективной работы мозга с моралью нет. ИМХО:)))))))))))))))))))) .
      Вы просто опять, уже в который раз, запутались в терминологии. В своих утверждениях я очень аккуратен и логичен, и никакого противоречия в них нет.
      Вы всё время путаете эффективность мозга и гениальность, понимая их то так,то сяк, да и вообще неустойчивы в терминологии.
      > Итак поймите простую вещь -злодей потому и злодей что он несистемно мыслит,иными словами более УЗКО и более ПЛОСКО....
      > Ну давайте к примеру возьмём самый яркий пример ,т.е. Гитлера...
      > Ну взять того же Илона Маска...
      Мне понравилось, как вы поставили на одну доску Илона Маска и Гитлера. Браво! Приятно было почитать.
      С другой стороны, примеры, вами выбранные, совершенно не показательные. Мне так очевидно, что ни Гитлер, ни Маск - никакие не гении, более того, что и с эффективностью мозга, взятой отдельно, без прочих качеств, у них слабовато.
      Может, кто-то и называл их гениями, и даже до сих пор называет, но это точно не я.
      Тем не менее пример с Гитлером требует дополнительного обсуждения. Дело в том, что всё-таки он был довольно близок к достижению своих целей, и сразу возникает вопрос: а если бы у него получилось, вы бы стали называть его гением? Признали бы за ним наличие высокой морали?
      Вопрос не праздный, и даже не совсем гипотетический, поскольку в истории существовали "высокоэффективные" деятели, руководствовавшиеся примерно той же людоедской "моралью", что и Гитлер, добивавшиеся и добившиеся своих целей под очень похожими лозунгами.
      В первую очередь, это та же Англия 19 века, которая действительно владела половиной мира. Признаёте вы за этой страной успешность? Гениальность её деятелей? Высокую мораль?
      У Маска, кстати, тоже может "получиться", поскольку Маск - всего-навсего ширма для накачивания подпольных капиталов в стратегические разработки. Капиталы там фигурируют большие, так что в конце концов, после серии начальных ляпов, что-то может и сработать.
      Как по мне - это всё равно не будет значить, что Маск гений.
    575. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/17 21:40
      > > 573.Бурланков Николай Дмитриевич
      > "Все кругом только и твердят: "Диверсанты, диверсанты!" А я не желаю, чтоб в расположении моего полка даже и слух был о диверсантах. Я их не признаю. Если охрану несут правильно, никаких диверсантов быть не может".
      >  (К. Симонов "Живые и мертвые")
      Ну, так если охрана исходит из убеждения, что "диверсантов нет и не бывает", она наверняка их упустит и диверсия будет совершена. Так что отрицание "диверсантов" - не лучший способ несения охраны. Наоборот, охрана организуется так, что даже когда диверсантов заведомо нет, охрана должна предполагать возможность их наличия и не расслабляться.
      > Если вы в достаточной степени "самодостаточны", всякие "силы в мире, вам противодействующие", вам не страшны.
      Именно оттого, что вы эти силы видите, осознаёте опасность, исходящую от них, и сами организуете противодействие.
      Кстати, уж если зашёл разговор про "Диверсанты, диверсанты!" В какой стране мира раздаётся сейчас больше всего воплей о том, что "в их деятельность постоянно вмешиваются"? В суперсамодостаточных, по вашему мнению, штатах...
      Им и Россия президента выбирает, и мелкая сопля КНДР смертельно угрожает, да и вообще, "кругом враги".
      Нам бы поучиться.
      >А каким образом проведение газопровода из России в Европу будет способствовать - ну, пусть не увеличению нашей самодостаточности, но хотя бы нашему развитию?
      Таким, что с той самой Европой будет налажено взаимовыгодное сотрудничество, крепкая связь, разорвать которую "диверсантам" будет не столь просто.
      > Сдается мне, что вы все перевернули с ног на голову.
      Нет, просто, похоже, мораль у нас с вами совершенно разная.
      > Наша самодостаточность была полностью самодостаточностью в период СССР.
      На самом деле только при Сталине.
      > Когда мы имели:
      > 1) собственное видение будущего ("построение коммунизма")
      В которое, начиная с хрущёвской эпохи, уже никто не верил (ни власть, ни массы).
      > 2) собственную экономику, худо-бедно нас кормившую
      Начиная опять же с Хрущёва, очень худо кормившую.
      > 3) собственную армию - и дипломатов, отстаивающих наши интересы там, где не хватало своей силы.
      Начиная опять же примерно оттуда же, здорово разлагавшуюся.
      > Давайте посмотрим на Англию 19 века.
      > У нее есть:
      > 1) собственное "видение будущего" ("бремя белого человека - нести цивилизацию отсталым народам"; хорошо это или плохо - другой вопрос, но "цель поставлена")
      Такой пример, если вы считаете его положительным, много говорит о вашей морали.
      > 2) собственная экономика - построенная на эксплуатации колоний, но кормящая и Англию, и сами колонии
      Ни хрена она колонии не кормила. Освоение колонии как правило начиналось с того, что вдруг, откуда ни возьмись, в ней возникал голод, который колонизаторы "успешно преодолевали". Делая таким способом туземцев абсолютно зависимыми от себя.
      > 3) собственная армия - вмешивающаяся в крайней нужде, и корпус дипломатов, удачно стравливающих врагов Англии между собой.
      Совершенно не сидевшая без дела, лезшая повсюду без "крайней нужды", только и занимавшаяся истреблением "несамодостаточных".
      > Посмотрите на другие примеры - и вы увидите, что тут никакой "отсталостью" не пахнет, и везде вы увидите одно и то же:
      > 1) наличие собственных целей
      > 2) способность их добиваться и отстаивать
      > 3) способность не умереть от голода в процессе их отстаивания.
      Ну, так я и не говорил, что Англия 19 века отсталая. Я выяснил примерно, что именно вы понимаете под "самодостаточностью" и "отсутствием отсталости", и использовал вашу собственную терминологию на этот счёт. Только при этом я отметил, что та же Англия 19 века - очень аморальная страна. Если у вас другое мнение насчёт их морали, объясните его. Лучше даже не мне, а КАМАЗу...
      >На данный момент в мире есть четыре самодостаточные государства:
      > 1) США
      Это которым даже президента Путин поставил?
      > 2) Китай
      Да, в большой мере, но вы сами отметили, что разрыв связей с США (то есть санкции одного контрагента, правда, в данном случае не поставщика, а, наоборот, больше покупателя) может Китай погубить. Так что пока что у Китая с самодостаточностью проблемы. Которые он пытается решать, но что там будет - ещё увидим.
      > 3) Иран
      Тоже - пытающийся быть самодостаточным, но, например, вынужденный принять явно навязанную ему антиядерную сделку, которую, к тому же, кое-кто из участников с другой стороны постоянно грозится не выполнять - и это будет очень чувствительно для Ирана.
      > 4) КНДР.
      Хм... Тут, как выяснилось, КНДР не может нормально существовать без заказов на пошив из Парижа, которые прекратились в результате усиления санкций. С внешними связями у КНДР очень плохо, никаких надежных поставщиков у неё особо нет, почти с любым может произойти разрыв.
      Если это успешность и самодостаточность, то конечно.
      > Ну, может, еще какая-нибудь Индонезия или Филиппины - их экономику я знаю хуже.
      Эти страны активно включены в мировую торговлю и обмен, но в результате довольно сильно зависят от внешних связей, которые время от времени начинают пошатываться. В некоторых смыслах они во многом работают на чужого дядю.
      > Китай долгое время был тоже таким, но уже начал и сам диктовать условия.
      То есть Китай пока что всё-таки не самодостаточен даже по вашему мнению, он лишь начал добиваться этой самодостаточности. С этим я соглашусь скорее.
      > США долго были от него зависимы, но уже начали "диверсифицироваться".
      Ну-ну, похоже, они додиверсифицируются. Объявят санкции всему миру.
    574. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/17 20:19
      > > 572.mek
      >> > 571.Бурланков Николай Дмитриевич
       Только давайте не говорите что ваше мнение находится где то посредине ,т.е.-что НИКАКОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ НЕТ.
      >Вообще-то, обсуждая вопрос о гениальности, мы с Николаем Дмитриевичем (1)согласились на том, что гениальность - это не только эффективная работа мозга, а нечто большее, включающее, в том числе, и мораль.
      >(2)Никакой функциональной зависимости эффективной работы мозга с моралью нет, поскольку можно привести кучу примеров людей с весьма эффективным мозгом, но безо всякой морали, и наоборот - высокоморальных людей с невысокоэффективным мозгом.
      >
      >Но так как мы с Николаем Дмитриевичем обсуждали частный случай деятельности - борьбу со злом,(3) то мы и согласились на том, что в таком случае высокой эффективности мозга недостаточно, а нужна гениальность.
      Уважаемый mek ,я удивляюсь тому что ваше утверждение номер 2
       логически противоречит под номером 1,и тут же в утверждении номер 3 ,вы напрямую опять противоречите 2-ому утверждению - утверждаете -"эффективности мозга недостаточно",хотя только что заявляли -"Никакой функциональной зависимости эффективной работы мозга с моралью нет. ИМХО:)))))))))))))))))))) .Итак поймите простую вещь -злодей потому и злодей что он несистемно мыслит,иными словами более УЗКО и более ПЛОСКО. Ему не хватает понимания многих взаимосвязей и вся его псевдогениальность приводит в итоге к плачевным результатам.Ну давайте к примеру возьмём самый яркий пример ,т.е. Гитлера.Его в своё время тоже называли гением,есть те кто так считает до сих пор.Но посмотрим что происходило на самом деле и насколько мозг его был эффективным.За счёт своего плоского и узкого мышления он не нашёл правильных решений на пользу Германии ,ведь результатом его эффективности ))))) стала политическая зависимость Германии и то что чужие военные базы находились и находятся на территории Германии.Т.е. он добился противоположных целей ,а не тех к которым стремился -политического доминирования германии в мире. И так же ,т.е. достаточно аналогично обстоит дело с учёнными с отсутствующей моралью -итогом их эффективности будет хрень.Ну взять того же Илона Маска.
    573. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/17 18:45
      > > 572.mek
      >> > 571.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> Но проблемы так или иначе, но решали и умели решать.
      >Так вот и выясняется, что вопрос так называемой "самодостаточности" - это не вопрос умения что-то производить, а вопрос умения устроиться, подмять мир под себя. И когда начинаешь разбираться, а отчего же это Россия (в разных ипостасях) испытывает и испытывала дефицит "самодостаточности", всё упирается в геополитику. То есть существуют силы в мире, заинтересованные и энергично старающиеся обрывать возникающие связи.
      Об этом хорошо написано здесь:
      http://samlib.ru/a/abbakumow_i_n/strateg-05.shtml
      "Все кругом только и твердят: "Диверсанты, диверсанты!" А я не желаю, чтоб в расположении моего полка даже и слух был о диверсантах. Я их не признаю. Если охрану несут правильно, никаких диверсантов быть не может".
        
        (К. Симонов "Живые и мертвые")
      Если вы в достаточной степени "самодостаточны", всякие "силы в мире, вам противодействующие", вам не страшны.
      
      >А то мы этого не видим - как, например, штаты противодействуют любым вариантам газопроводов из России в Европу, например.
      А каким образом проведение газопровода из России в Европу будет способствовать - ну, пусть не увеличению нашей самодостаточности, но хотя бы нашему развитию?
      
      >Так что нечего особо винить Россию в том, что она вот такая несамодостаточная, надо просто прилагать усилия, чтобы противодействовать планам противников.
      А способность прилагать усилия, чтобы добиваться своих целей - это и есть самодостаточность по третьему уровню.
      
      >То, что вы назвали "самодостаточностью", в реплике КАМАЗа было названо просто "отсталостью". Оказывается при этом, что противоположность этой отсталости, "продвинутость" - не что иное, как умение удобно устроиться за счёт других при помощи хитрости или силы. То есть весьма аморально (ну, с моей точки зрения, поскольку что под моралью понимает КАМАЗ, я ещё до конца не разобрался).
      Сдается мне, что вы все перевернули с ног на голову.
      Наша самодостаточность была полностью самодостаточностью в период СССР. Когда мы имели:
      1) собственное видение будущего ("построение коммунизма")
      2) собственную экономику, худо-бедно нас кормившую
      3) собственную армию - и дипломатов, отстаивающих наши интересы там, где не хватало своей силы.
      Давайте посмотрим на Англию 19 века.
      У нее есть:
      1) собственное "видение будущего" ("бремя белого человека - нести цивилизацию отсталым народам"; хорошо это или плохо - другой вопрос, но "цель поставлена")
      2) собственная экономика - построенная на эксплуатации колоний, но кормящая и Англию, и сами колонии
      3) собственная армия - вмешивающаяся в крайней нужде, и корпус дипломатов, удачно стравливающих врагов Англии между собой.
      Посмотрите на другие примеры - и вы увидите, что тут никакой "отсталостью" не пахнет, и везде вы увидите одно и то же:
      1) наличие собственных целей
      2) способность их добиваться и отстаивать
      3) способность не умереть от голода в процессе их отстаивания.
      На данный момент в мире есть четыре самодостаточные государства:
      1) США
      2) Китай
      3) Иран
      4) КНДР.
      Ну, может, еще какая-нибудь Индонезия или Филиппины - их экономику я знаю хуже.
      Все остальные либо преследуют чужие цели (типа России или Европы), либо работают на чужого дядю (типа Африки или Азии).
      Китай долгое время был тоже таким, но уже начал и сам диктовать условия.
      США долго были от него зависимы, но уже начали "диверсифицироваться".
      
      
      
    572. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/17 18:04
      > > 571.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Так же и США: поскольку с ними торгует ВЕСЬ мир, санкции никакой одной страны ей беды не принесут.
      > Разве что КНР, но там неизвестно, кому будет хуже...
      > Потому Англия была самодостаточной не сама по себе- а вместе с колониями по всему свету.
      > Та же Британия - всегда славилась дипломатией и умением стравливать соперников.
      > И т.д.
      > Кто-то брал грубой силой.
      > Но проблемы так или иначе, но решали и умели решать.
      Так вот и выясняется, что вопрос так называемой "самодостаточности" - это не вопрос умения что-то производить, а вопрос умения устроиться, подмять мир под себя. И когда начинаешь разбираться, а отчего же это Россия (в разных ипостасях) испытывает и испытывала дефицит "самодостаточности", всё упирается в геополитику. То есть существуют силы в мире, заинтересованные и энергично старающиеся обрывать возникающие связи.
      А то мы этого не видим - как, например, штаты противодействуют любым вариантам газопроводов из России в Европу, например.
      Так что нечего особо винить Россию в том, что она вот такая несамодостаточная, надо просто прилагать усилия, чтобы противодействовать планам противников.
      Как всё это соотносится с нашими спорами? Очень просто.
      То, что вы назвали "самодостаточностью", в реплике КАМАЗа было названо просто "отсталостью". Оказывается при этом, что противоположность этой отсталости, "продвинутость" - не что иное, как умение удобно устроиться за счёт других при помощи хитрости или силы. То есть весьма аморально (ну, с моей точки зрения, поскольку что под моралью понимает КАМАЗ, я ещё до конца не разобрался).
      > Вообщето вы сказали -"Ведь по вашему же убеждению (которое, впрочем, я и не оспариваю) гениальность включает в себя и мораль.",ключевое слово -НЕ ОСПАРИВАЮ.Но в данном случае,если вы говорите обратное,то особой роли не играет ,просто так или иначе вам показать обратное - причинно-следственные связи того -ПОЧЕМУ МОЗГ МЕНЕЕ эффективно работает ,если включает в себя мораль ??? Только давайте не говорите что ваше мнение находится где то посредине ,т.е.-что НИКАКОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ НЕТ.
      Вообще-то, обсуждая вопрос о гениальности, мы с Николаем Дмитриевичем согласились на том, что гениальность - это не только эффективная работа мозга, а нечто большее, включающее, в том числе, и мораль.
      Никакой функциональной зависимости эффективной работы мозга с моралью нет, поскольку можно привести кучу примеров людей с весьма эффективным мозгом, но безо всякой морали, и наоборот - высокоморальных людей с невысокоэффективным мозгом.
      Вообще в таких вопросах нельзя говорить и функциональных зависимостях, поскольку подобные вещи определяются при помощи статистики, и следует говорить о корреляции, а не о строгой зависимости. При этом ещё корреляция может быть по-разному интерпретирована (от случайного совпадения до причинно-следственной связи в одном или другом направлении). Если она, разумеется, существует.
      Но так как мы с Николаем Дмитриевичем обсуждали частный случай деятельности - борьбу со злом, то мы и согласились на том, что в таком случае высокой эффективности мозга недостаточно, а нужна гениальность. Дальше уже мы разошлись по более конкретным вопросам.
    571. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/17 13:39
      > > 570.mek
      >> > 569.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Да, могут. А уж затем, по совсем другому признаку сходства (не студенистости, а комковатости) могло быть и железо названо.
      Именно.
      И поскольку этих самых "необратимых мутаций", как в ДНК-генеалогии, в словах нет (т.е., и г может стать ж, и ж может стать г, и з, и х может стать й, и наоборот, и т.д.) - то сказать, какой именно путь был изначально и где поменялись слова - сейчас невозможно.
      
      >Что верно, то верно. Тут есть наличие логического круга. К сожалению.
      А вот в ДНК-генеалогии зато есть "необратимые мутации", позволяющие однозначно восстановить их последовательность :)
      Правда, язык в генах не передается :(
      
      > > 568.mek
      >> > 564.Бурланков Николай Дмитриевич
      >На самом деле у любой из стран есть сложности с этим, просто они решаются по ходу дела, лучше если за чужой счёт. Честно говоря, США очень несамодостаточная страна, даже айфоны свои они делают в Китае.
      Как я сказал, самодостаточная - не та, которая все делает сама, но которая знает, "где взять", и ее поставщики никогда ей не перекроют все каналы.
      Рыцарь тоже сам себя кормить не мог. Но если у него одна деревенька - он с крестьянами вынужденно считался. А если у него их пятьдесят в разных концах страны, то без интернета все разом не сговорятся и восстание не подымут, потому, одни откажутся - в других набрать добровольцев и задавить первых...
      Так же и США: поскольку с ними торгует ВЕСЬ мир, санкции никакой одной страны ей беды не принесут.
      Разве что КНР, но там неизвестно, кому будет хуже...
      
      >Или, например, по случаю начала Второй мировой войны вдруг обнаружилось, что Великобритания, с её куда более благодатным для фермерства климатом, чем в России, являлась полностью несамодостаточной по части продовольствия: обыкновенный репчатый лук стал предметом роскоши. Дело очень простое, сами давно бросили выращивать, возили из Египта, морские пути были перекрыты...
      Потому Англия была самодостаточной не сама по себе- а вместе с колониями по всему свету.
      
      >Так что у любой из стран существуют подобные проблемы, то понос, то золотуха, и главное - вовремя выкручиваться из очередной заварушки.
      Понятно, что "абсолютно самодостаточных" не бывает - но вот оценить степень этой самодостаточности вполне можно.
      В частности, можно и обеспечить себе защиту руками других. Например, в Швейцарии своей армии нет - но ее все равно никто не трогал даже во вторую мировую (тогда у нее армия еще была, но все равно не серьезная. Типа трех самолетов и трех танков...)
      Та же Британия - всегда славилась дипломатией и умением стравливать соперников.
      И т.д.
      Кто-то брал грубой силой.
      Но проблемы так или иначе, но решали и умели решать.
      
      >Вот к сожалению способность выкручиваться Россия постепенно утрачивала и к 1917 году утратила совсем.
      А наш правящий класс как-то и не хотел выкручиваться.
      Ибо мечтал жить "В просвещенной Европе, а не в дикой России".
      Ну, отдельные мечтатели "шли в народ", чтобы его просвещать.
      Хотя народу это было на фиг не надо...
      
      
    570. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/17 12:12
      > > 569.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Железный комок и студенистая масса геля имеют что-то общее.
      > Они имеют и общее по звучанию (желе и железа).
      > И может быть тот путь, о котором говорите вы.
      > А возможен и другой: г в ж так же активно переходит во французском, а гель - от латинского "гелатинус" - студенистый. При этом, студенистый с железом уже как бы и противоположны.
      > И сказать, каким именно путем пришло данное слово, после того как оно "слилось" с "новыми родичами" в новом языке, сказать уже почти невозможно.
      > Только предположительно, на базе того, кто с кем теснее общался.
      Понятно, что "желе" пришло к нам из французского и восходит к латыни. Но вопрос может быть поставлен так: а всё же вот латинское "гелатинус" и "железа" могут иметь общее происхождение, ещё до того? Имеется в виду "железа" как часть организма.
      Да, могут. А уж затем, по совсем другому признаку сходства (не студенистости, а комковатости) могло быть и железо названо.
      > А это само следует из нашей картины истории.
      > И получается, что лингвисты, опираясь на исторические представления, выводят родство слов и языков, а историки, опираясь на выводы лингвистов, выводят, кто с кем общался...
      Что верно, то верно. Тут есть наличие логического круга. К сожалению.
    569. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/17 11:29
      > > 567.Фост Ольга
      >> > 566.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >>Если есть еще в ирландском, латыни, румынском, исландском, желательно еще в греческом - тогда можно говорить об индоевропейских корнях.
      >В немецком ещё...
      Ну, исландский он из германских самый "чистый" - раньше всех ушел на окраину и ни с кем не смешивался.
      Взяв немецкий и польский, очень сложно сказать, кто у кого заимствовал.
      Потому надо привлекать "соседей".
      
      >А мне думается, что это слово ещё из общих. Иначе б с чего ему в русском принимать форму "ветр"?
      А в шведском окончание "р" означает множественное число :)
      
      >>Ход и гет?
      >Возможно, Николай. Но я - про get и яти.
      Скорее гет-хет-йет-ят...
      
      >>К сожалению, в словах нет "необратимых мутаций", два слова совершенно разными путями могут приобрести одинаковую форму и даже значения их будут близкими - однако происходить от совершенно разных слов...
      >Поясните, пожалуйста, не поняла вас. Поняла только, что согласны со мной :))
       Я вот на этом примере поясню свою фразу о "необратимых мутациях":
      >Где комок, там и студенистая масса... логично?
      Железный комок и студенистая масса геля имеют что-то общее.
      Они имеют и общее по звучанию (желе и железа).
      И может быть тот путь, о котором говорите вы.
      А возможен и другой: г в ж так же активно переходит во французском, а гель - от латинского "гелатинус" - студенистый. При этом, студенистый с железом уже как бы и противоположны.
      И сказать, каким именно путем пришло данное слово, после того как оно "слилось" с "новыми родичами" в новом языке, сказать уже почти невозможно.
      Только предположительно, на базе того, кто с кем теснее общался.
      
      А это само следует из нашей картины истории.
      И получается, что лингвисты, опираясь на исторические представления, выводят родство слов и языков, а историки, опираясь на выводы лингвистов, выводят, кто с кем общался...
      
      
    568. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/17 11:15
      > > 564.Бурланков Николай Дмитриевич
      > То есть, может ли система сама себя:
      > 1)кормить
      > 2) защищать
      > 3) воспроизводить.
      > ...Вон, США
      На самом деле у любой из стран есть сложности с этим, просто они решаются по ходу дела, лучше если за чужой счёт. Честно говоря, США очень несамодостаточная страна, даже айфоны свои они делают в Китае. И как сейчас выяснилось по поводу новых санкций против КНДР, всякие Гуччи с Версаче заказывали пошив в Китае, а те перенаправляли его в Северную Корею...
      Или, например, по случаю начала Второй мировой войны вдруг обнаружилось, что Великобритания, с её куда более благодатным для фермерства климатом, чем в России, являлась полностью несамодостаточной по части продовольствия: обыкновенный репчатый лук стал предметом роскоши. Дело очень простое, сами давно бросили выращивать, возили из Египта, морские пути были перекрыты...
      Так что у любой из стран существуют подобные проблемы, то понос, то золотуха, и главное - вовремя выкручиваться из очередной заварушки.
      Вот к сожалению способность выкручиваться Россия постепенно утрачивала и к 1917 году утратила совсем.
      > А реформы Столыпина тоже чисто "косили под запад", пытаясь нам навязать опять же их систему экономики.
      > Которая у нас не работала.
      Она и у них плохо работает, в том смысле, что фермеры без помощи государства гарантированно разоряются. То есть или надо исправлять перекос госвмешательством, или же эксплуатировать чужих крестьян, ввозя продовольствие из бедных стран по дешёвке.
    567. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2017/10/17 10:55
      > > 566.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Это вряд ли :(
      >Там совсем другая ветка языков.
      >Хотя... Ничего нельзя исключать.
      
      Вот и я думаю, что не стоит исключать. Где комок, там и студенистая масса... логично?
      
      >Тогда любопытным получается еще и связь "зла" и "желания".
      >Как говорили буддисты, все зло от страстей?
      
      Вполне :))
      
      >А это зависит от того, есть ли такие же корни в других индоевропейских языках или нет.
      >Если пересечения только славянских и английских - то очевидно, что именно славянские корни в английском.
      >Если есть еще в ирландском, латыни, румынском, исландском, желательно еще в греческом - тогда можно говорить об индоевропейских корнях.
      
      В немецком ещё...
      
      
      
      >>Ветер - wet (сушь).
      >>И суффикс -ер, образующий существительные .. образа деятельности?, характерный такой...
      >Ну, это получается наоборот - английский корень в славянском?
      
      А мне думается, что это слово ещё из общих. Иначе б с чего ему в русском принимать форму "ветр"?
      
      >А вот в немецком "веттер" - погода.
      
      Это уже переосмысление понятия...
      
      >>Глагол go знаем. Знаем и глагол get. И вот думаю я, что данный глагол произошёл от go (идти - доходить=достигать).
      >>В русском осталось от go существительное "ход". Но что того интереснее - видимо, на стадии формирования следующего понятия наши общме предки ещё были вместе, в одной языковой среде: get, я уверена, это древнерусское яти, то есть иметь, получать. Потому и идти, но дойти.
      >Ход и гет?
      
      Возможно, Николай. Но я - про get и яти.
      
      >К сожалению, в словах нет "необратимых мутаций", два слова совершенно разными путями могут приобрести одинаковую форму и даже значения их будут близкими - однако происходить от совершенно разных слов...
      
      Поясните, пожалуйста, не поняла вас. Поняла только, что согласны со мной :))
      
      >>Отсюда же и украинское "геть", только, осталось, насколько понимаю, в форме императива "уходи".
      >Кстати, в украинском связей с английским еще больше, чем в русском.
      >Даже не через немецкий (я не беру всякие "друкарни" - печати, или "швидко" - быстро), а напрямую, типа катень-палач(резак), а кат - резать; будинок - здание, и building - здание в английском.
      >Так что и "геть" вполне может быть связано с "гет".
      
      :)) Более чем вероятно, на мой взгляд :))
    566. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/17 10:33
      > > 565.Фост Ольга
      >> > 562.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 558.
      >>> > [559.mek
      >>>> > 557.Фост Ольга
      >Желе (которое "гель"), получается, тоже сюда?
      Это вряд ли :(
      Там совсем другая ветка языков.
      Хотя... Ничего нельзя исключать.
      
      >>Как говорят украинцы, "шо богато, це не здраво"?
      >В языке и философия запечатлевается...
      Тогда любопытным получается еще и связь "зла" и "желания".
      Как говорили буддисты, все зло от страстей?
      
      >Кстати, я уже готова делать словарик слов со славянскими корнями в английском (или всё же верно - индоевропейскими?)
      А это зависит от того, есть ли такие же корни в других индоевропейских языках или нет.
      Если пересечения только славянских и английских - то очевидно, что именно славянские корни в английском.
      Если есть еще в ирландском, латыни, румынском, исландском, желательно еще в греческом - тогда можно говорить об индоевропейских корнях.
      
      >Ветер - wet (сушь).
      >И суффикс -ер, образующий существительные .. образа деятельности?, характерный такой...
      Ну, это получается наоборот - английский корень в славянском?
      А вот в немецком "веттер" - погода.
      
      >Глагол go знаем. Знаем и глагол get. И вот думаю я, что данный глагол произошёл от go (идти - доходить=достигать).
      >В русском осталось от go существительное "ход". Но что того интереснее - видимо, на стадии формирования следующего понятия наши общме предки ещё были вместе, в одной языковой среде: get, я уверена, это древнерусское яти, то есть иметь, получать. Потому и идти, но дойти.
      Ход и гет?
      К сожалению, в словах нет "необратимых мутаций", два слова совершенно разными путями могут приобрести одинаковую форму и даже значения их будут близкими - однако происходить от совершенно разных слов...
      
      >Отсюда же и украинское "геть", только, осталось, насколько понимаю, в форме императива "уходи".
      Кстати, в украинском связей с английским еще больше, чем в русском.
      Даже не через немецкий (я не беру всякие "друкарни" - печати, или "швидко" - быстро), а напрямую, типа катень-палач(резак), а кат - резать; будинок - здание, и building - здание в английском.
      Так что и "геть" вполне может быть связано с "гет".
      
      
      
    565. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2017/10/17 09:39
      > > 562.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 558.
      >> > [559.mek
      >>> > 557.Фост Ольга
      >>> И каким боком сюда "железа" и "жила"? А ещё "зело"...
      >>Железо (руда, то есть красное) под землёй образует жилы.
      >Железа, кстати, по мнению О. Трубачева, как раз и связана с железом, поскольку изначально железо находили в болоте именно в виде "желез" - комков.
      
      Желе (которое "гель"), получается, тоже сюда?
      
      >Жила - тоже, наверное, имеет отношение, тем более что руда в ряде славянских языков значит кровь.
      >А Зело - да, любопытна его связь и с Зализницей, и со злом...
      >Как говорят украинцы, "шо богато, це не здраво"?
      
      В языке и философия запечатлевается...
      
      Кстати, я уже готова делать словарик слов со славянскими корнями в английском (или всё же верно - индоевропейскими?)
      
      Ветер - wet (сушь).
      И суффикс -ер, образующий существительные .. образа деятельности?, характерный такой...
      
      И дальше мысь.
      Глагол go знаем. Знаем и глагол get. И вот думаю я, что данный глагол произошёл от go (идти - доходить=достигать).
      В русском осталось от go существительное "ход". Но что того интереснее - видимо, на стадии формирования следующего понятия наши общме предки ещё были вместе, в одной языковой среде: get, я уверена, это древнерусское яти, то есть иметь, получать. Потому и идти, но дойти.
      Отсюда же и украинское "геть", только, осталось, насколько понимаю, в форме императива "уходи".
      
      А, и мысль насчёт деять-делать была. Видимо, day, как время активности и дел, имеет смысл вставить в ту цепочку с fair, феей, Зевсом и деусом...
      
      Про зелотов классная идея!
      
    564. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/17 08:56
      > > 563.mek
      >> > 562.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Не только. У КАМАЗа была ещё фраза про отставание России. На самом же деле была страна как страна, не слишком отсталая, а кое в чём и передовая. Однако как раз в остатках разложившейся сословной системы и коренилась её гибель.
      Я вообще не склонен делить страны на отсталые и передовые, в большей степени мне кажется надо определять САМОДОСТАТОЧНОСТЬ системы.
      То есть, может ли система сама себя:
      1)кормить
      2) защищать
      3) воспроизводить.
      Это не значит, что надо все производить самим, но это значит, что "вы не кладете все яйца в одну корзину", и если один поставщик взбунтуется - у вас есть, чем его заменить. Вон, США - они сами свой сланцевый газ почти не используют, но стоит кому-нибудь поднять цены на нефть - они тут же раскупоривают свою добычу и снижают цены. То есть, это такой "инструмент давления на рынок". Хотя сами себя они нефтью и газом не обеспечивают (но собираются продавать его на Украину и в Европу).
      Россия же с 18 века была полностью несамодостаточной системой. Причем, прежде всего по третьему пункту: мы воспроизводили не свою систему, а пытались встроиться в европейскую.
      Вот Англии и Франции было как-то наплевать, считают их Европой или Азией.
      А нам надо было обязательно чтобы нас считали Европой...
      Впрочем, по экономике тоже: отняв у Польши Украину, мы заняли по сути место Польши в европейском раскладе, став поставщиком хлеба (а потом и чугуна - но тоже вынужденно, поскольку заводов по производству было создано в годы войны много, а потребителей чугуна у себя - мало) в Англию и Голландию.
      И, кстати, потому борьба за Балтику и становится столь напряженной именно после войны за Украину - до того-то нам особо в Европу возить было ничего не надо, что было надо - возили через Архангельск.
      Но, собственно, мы это уже обсуждали.
      Так вот, "наша элита" с 18 века была скорее "их элитой", а потому, разумеется, проводила в большей степени их политику.
      Почему нас и можно называть "отсталой" - вроде бы сильные в военном плане, мы не могли сами себя защитить.
      
      >А вот то, что дворянское сословие, баре, перестали выполнять свои реальные функции по отношению к крестьянам - это важнее.
      Да.
      >Ведь помещик по своей социальной функции был кредитором и страховщиком крестьянской общины.
      Не только.
      Помещик для крестьян - судья (рассуживает их собственные споры между собой), защитник (как от других помещиков - так и от всяких напастей типа волков и разбойников); он же как правило содержит и церковь, и т.д.
      Ну, вернее, должен.
      Да, плюс страховщик в голодные годы.
      
      >Никакие реформы, хоть того же Столыпина, пытавшегося насадить нечто вроде фермерства, не спасли положение: не было в стране нормальных институтов или финансовых предприятий, которые взяли бы на себя такую роль, не обдирая при этом крестьян как липку.
      А реформы Столыпина тоже чисто "косили под запад", пытаясь нам навязать опять же их систему экономики.
      Которая у нас не работала.
      
      >Э... а когда на самом деле человечество обнаружило магнитные свойства железа?
      Ну, по крайней мере, не раньше, чем обнаружило само железо.
      И заметьте: все-таки магнетизм у нас называется магнетизмом, а не "желанием".
      Магнетизм скорее переводится как "притяжение".
      
      >Железный век означает массовое распространение обработки и применения железных орудий. Однако сам металл или содержащие его в достаточных пропорциях для проявления магнитных свойств минералы известны были и древним цивилизациям по крайней мере бронзового века.
      А желания у людей появляются еще до становления их людьми :))
      
      >Мне так почему-то чувствуется связь "желания" с "зело": "зело" скорее всего сперва обозначало "страстно".
      Это не исключено.
      
      >Есть же ивритское (а может быть, первоначально арамейское) слово "зелот", означающее "непримиримый, страстный борец", было такое восстание зелотов против римлян. В русский это могло попасть через греческий.
      А в арамейский это могло попасть от скифов, по свидетельству Геродота, шлявшихся по Азии в 7 веке в течение 30 лет.
      В этом меня убеждает то, что в курдском "очень" будет геллек, а в таджикском - хеле (а г-з - переход в славянском весьма частый)
      
      И от скифов же - в славянские.
      
      
      
    563. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/16 21:36
      > > 562.Бурланков Николай Дмитриевич
      > В Европе всеобщее образование появилось только после второй мировой войны.
      > И во многом под нашим влиянием или под давлением нашего примера.
      > Мы-то сравнивали все-таки именно Россию царскую, СССР и Россию современную.
      Не только. У КАМАЗа была ещё фраза про отставание России. На самом же деле была страна как страна, не слишком отсталая, а кое в чём и передовая. Однако как раз в остатках разложившейся сословной системы и коренилась её гибель.
      Крестьянину в большой степени на$рать, что его барин считает "быдлом", он ведь о барах тоже не лучшего мнения. А вот то, что дворянское сословие, баре, перестали выполнять свои реальные функции по отношению к крестьянам - это важнее.
      Ведь помещик по своей социальной функции был кредитором и страховщиком крестьянской общины. Но уже примерно с начала так девятнадцатого века роль свою в этом отношении русские дворяне выполняли хреново, а с отменой крепостного права совсем были устранены или устранились сами.
      Никакие реформы, хоть того же Столыпина, пытавшегося насадить нечто вроде фермерства, не спасли положение: не было в стране нормальных институтов или финансовых предприятий, которые взяли бы на себя такую роль, не обдирая при этом крестьян как липку.
      > Однако желание (и слово, и понятие) появилось гораздо раньше, чем обнаружили магнитные свойства железа
      Э... а когда на самом деле человечество обнаружило магнитные свойства железа?
      > А железо обнаружили позже появления "желания" и раньше обнаружения магнетизма.
      Железный век означает массовое распространение обработки и применения железных орудий. Однако сам металл или содержащие его в достаточных пропорциях для проявления магнитных свойств минералы известны были и древним цивилизациям по крайней мере бронзового века.
      > Так что тут связь должна быть какая-то другая.
      Мне так почему-то чувствуется связь "желания" с "зело": "зело" скорее всего сперва обозначало "страстно".
      Есть же ивритское (а может быть, первоначально арамейское) слово "зелот", означающее "непримиримый, страстный борец", было такое восстание зелотов против римлян. В русский это могло попасть через греческий.
    562. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/17 08:44
      > > 558.mek
      >> > 556.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Я имел в виду, в то же самое время. Понятно, что с течением времени ситуация меняется. СССР во времена царской России как-то ещё не существовал.
      Но в разных местах менялась ситуация по-разному.
      В Европе всеобщее образование появилось только после второй мировой войны.
      И во многом под нашим влиянием или под давлением нашего примера.
      Мы-то сравнивали все-таки именно Россию царскую, СССР и Россию современную.
      
      >В них было рациональное зерно, но если сравнить расходы времени на усвоение некоторого объёма знаний, то эти методики показывали не лучший результат.
      >Однако как дополнение к стандартному методу они могут быть достаточно эффективны.
      Именно.
      Иногда "прикольно" что-то этакое замутить
      Но не как основная подача материала.
      
      > > 559.mek
      >> > 557.Фост Ольга
      >> И каким боком сюда "железа" и "жила"? А ещё "зело"...
      >Железо (руда, то есть красное) под землёй образует жилы.
      Железа, кстати, по мнению О. Трубачева, как раз и связана с железом, поскольку изначально железо находили в болоте именно в виде "желез" - комков.
      Жила - тоже, наверное, имеет отношение, тем более что руда в ряде славянских языков значит кровь.
      А Зело - да, любопытна его связь и с Зализницей, и со злом...
      Как говорят украинцы, "шо богато, це не здраво"?
      
      >>> Или желание?
      >Желание - это магнетизм, уже отмечено.
      Однако желание (и слово, и понятие) появилось гораздо раньше, чем обнаружили магнитные свойства железа.
      А железо обнаружили позже появления "желания" и раньше обнаружения магнетизма.
      Так что тут связь должна быть какая-то другая.
      >>> Или желчь?
      >Желчь жёлтая.
      Как и золото.
      
      
      
      
    561. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/16 14:43
      > > 560.Фост Ольга
      > Интересно, древние это наверняка знали?
      Очевидно, да, поскольку весь набор терминов построен на аналогии между кровеносной системой и залеганием минералов.
    560. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2017/10/16 14:30
      > > 559.mek
      >Железо (руда, то есть красное) под землёй образует жилы.
      
      Интересно, древние это наверняка знали?
      
      >Желание - это магнетизм, уже отмечено.
      
      И хорошо отмечено, согласна!
      
      >Желчь жёлтая.
      
      Да-да-да, и я про то...
      
    559. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/16 14:04
      > > 557.Фост Ольга
      > И каким боком сюда "железа" и "жила"? А ещё "зело"...
      Железо (руда, то есть красное) под землёй образует жилы.
      >> Или желание?
      Желание - это магнетизм, уже отмечено.
      >> Или желчь?
      Желчь жёлтая.
    558. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/16 14:12
      > > 556.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> А где присутствовало?
      > В СССР.
      Я имел в виду, в то же самое время. Понятно, что с течением времени ситуация меняется. СССР во времена царской России как-то ещё не существовал.
      > были больше нацелены на "развлекуху", нежели на результат, на то, чтобы чему-то научить
      В них было рациональное зерно, но если сравнить расходы времени на усвоение некоторого объёма знаний, то эти методики показывали не лучший результат.
      Однако как дополнение к стандартному методу они могут быть достаточно эффективны.
      Припоминаю, что одной из методик было нечто вроде "Что-где-когда": ученикам задавались загадки, ответы на которые они заведомо не могли знать. После того, как детки немного помучатся над угадыванием, им сообщается верный ответ, при этом становится ясно, что школьникам и не были сообщены все необходимые данные для решения загадки.
      Очень затратный по времени метод, но ответы затем врезаются в память на всю жизнь.
    557. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2017/10/16 13:30
      > > 551.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Что любопытно, почему-то в китайской традиционной картине мира первооснове "вода" соответствует черный цвет...
      >(а белый соответствует металлу)
      
      Любопытно, бесспорно. Однако это умозрительные, цивилизационные уже построения. А язык формировался, когда восприятие мира было ещё непосредственно-чувственным.
      
      >>Да, уверена, что так.
      >Учитывая, что там начинается Волга...
      
      И это тоже...
      
      >Золото оказывается странным образом родственным железу (ср. украинское Зализо и Зализницу)
      
      Не удивлена :))
      
      >А вот связано ли зло и железо?
      >А железо и жалость?
      
      И каким боком сюда "железа" и "жила"? А ещё "зело"...
      
      >Или желание?
      >Или желчь?
      
      Желчь, видимо, цветом.
      Желание - жель - то, что погружает в hell :))
    556. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/16 13:14
      > > 555.mek
      >> > 554.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> Я думаю, вы все-таки не будете спорить, что всеобщее образование в царской России отсутствовало?
      >А где присутствовало?
      В СССР.
      >Также речь идёт об уровне. Всеобщего высшего, например, не было и в СССР.
      Но там студентам платили стипендию и выделяли общежитие.
      И в принципе можно было прожить, если не шиковать.
      А кто хотел гульнуть, мог и подработать - но это уже дело совести каждого.
      Сейчас на стипендию прожить невозможно, особенно если не в общежитии; бюджетные места ужимают и урезают - так что постепенно скатываемся к царской России.
      Ибо там хотя формально:
      >Именно финансовых препон к образованию при царизме практически не было.
      - в том смысле, что за само обучение в ряде образовательных учреждений платить было не надо, а кое-где даже платили стипендию - но сама возможность добраться до этого заведения и жить в этом городе была доступна далеко не всем.
      
      >> тут ничего нового не придумали со времен Аристотеля: учитель объясняет ученикам, те записывают, делают задания, он проверяет.
      >Ошибаетесь. Я с разнообразием методик знаком больше вас, и из курса, пройденного в университете, и по рассказам бабушки, которая начинала учительскую карьеру в двадцатые годы двадцатого века и как раз прошла через все эти эксперименты. Вовсе не только так, как вы описали, да и во времена Аристотеля систем преподавания было много и разных.
      Ну, проблема тут в том, что я с разнообразием методик знаком в силу того, что в 90-е годы как раз работал в школе, а не из курса и не по рассказам.
      И могу сказать, что все нормальные сводятся к той формуле, которую я озвучил.
      И которая восходит к Аристотелю.
      Всякие "детали" - это уже частности, на суть либо не влияющие, либо ее ухудшающие.
      А разнообразные "серьезные отличия" - да, они появлялись, исчезали, но не приживались, ибо были больше нацелены на "развлекуху", нежели на результат, на то, чтобы чему-то научить.
      
      >Я пока что не понимаю, что является предметом его слов, поскольку он всё время сбивается с предмета на предмет. Мы начали, если вы ещё помните, с вопроса о Бодлере.
      С вопроса о гениальности и злодействе.
      
      >Думаю, по сравнению с царской Россией сейчас финансовые препоны куда выше.
      Они, повторюсь, были разного порядка.
      И все всегда упирается - а зачем человек учит то или иное?
      Образованность человека позволяет ему быстрее и легче учиться новому. Если его натаскать на одну специальность, то при ее невостребованности он окажется безработным - хотя какое-то время может быть суперспециалистом.
      Я вот закончил физфак, работал и учителем в школе, и преподавателем ВУЗа, и программистом. Поскольку закончил физфак еще советский и университетский, то имел достаточно широкое образование - и в программировании, и в математике, и в преподавании.
      Такой подход более человечен - он позволяет человеку приспособиться к переменам.
      Желание нынешнего - и западного - образования - сделать как раз "узкого специалиста", который без гугла вспомнит значение числа Пи до 16 знака или точное значение плотность машинного масла заданной марки - но при изменении ситуации останется без работы; впрочем, "проблемы индейцев шерифа не волнуют".
      
      
      
    555. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/16 13:03
      > > 554.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Я думаю, вы все-таки не будете спорить, что всеобщее образование в царской России отсутствовало?
      А где присутствовало?
      Также речь идёт об уровне. Всеобщего высшего, например, не было и в СССР.
      > А по каким параметрам будем оценивать мораль?
      Я уж не знаю, это КАМАЗа надо спросить.
      > Англичане викторианской эпохи были моральны или аморальны?
      По моим представлениям - сверхаморальны. Поскольку КАМАЗ в вопросах морали упирает на православие, то следует ожидать, что по его представлениям - тоже. Но правильнее было бы узнать у него самого.
      > тут ничего нового не придумали со времен Аристотеля: учитель объясняет ученикам, те записывают, делают задания, он проверяет.
      Ошибаетесь. Я с разнообразием методик знаком больше вас, и из курса, пройденного в университете, и по рассказам бабушки, которая начинала учительскую карьеру в двадцатые годы двадцатого века и как раз прошла через все эти эксперименты. Вовсе не только так, как вы описали, да и во времена Аристотеля систем преподавания было много и разных.
      > КАМАЗ же говорит о ДОСТУПНОСТИ образования - а оно безусловно в СССР было на порядок выше, чем до революции и чем сейчас.
      Я пока что не понимаю, что является предметом его слов, поскольку он всё время сбивается с предмета на предмет. Мы начали, если вы ещё помните, с вопроса о Бодлере.
      Я просто хочу выяснить, что человек имеет в виду, если это возможно, разумеется.
      > Сейчас оно опять становится доступно только очень состоятельным людям, которые могут обеспечить и проживание, и обучение своего чада в столице.
      Думаю, по сравнению с царской Россией сейчас финансовые препоны куда выше. Именно финансовых препон к образованию при царизме практически не было.
    554. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/16 12:32
      > > 553.mek
      >> > 547.КАМАЗ Алексей
      >> Чтобы в ЦР получить простому человеку высшее образование,ему надо было преодолеть огромное количество препон,в том числе и финансовых.
      >И какие именно финансовые затраты на каких этапах доступа к образованию приходилось нести в царской России?
      Я думаю, вы все-таки не будете спорить, что всеобщее образование в царской России отсутствовало?
      А безграмотность победили только в 30-х годах 20 века (спустя 380 лет после принятия Стоглавым собором постановления о введении всеобщего образования).
      Никто специально препон не ставил - но и не поощрял; кто мог учиться - учился, кто не мог - оставался неграмотным.
      
      >> отставание России ,что и наблюдалось до 1917 года
      >По каким параметрам и от каких стран Россия отставала до 1917 года?
      В разные моменты мы отставали по разным параметрам, главное - у нас был огромный импорт роскоши и при этом же огромный экспорт сырья, то есть, развития внутреннего производства и потребления почти не было.
      Это опять же удалось преодолеть только в 30-е годы.
      
      >Также советую проделать несложное упражнение. Составьте небольшую табличку стран, упорядоченную по показателю "отсталость-продвинутость". А потом отметьте, как в каждой из этих стран обстоит дело с моралью. Какую зависимость вы обнаружите?
      А по каким параметрам будем оценивать мораль?
      Англичане викторианской эпохи были моральны или аморальны?
      Я думаю, что у вас с КАМАЗом спор не о том. Вы говорите о МЕТОДИКЕ преподавания - да; но тут ничего нового не придумали со времен Аристотеля: учитель объясняет ученикам, те записывают, делают задания, он проверяет.
      Всякие "новаторства" влияют на отдельные частности, но иногда разрушают суть образования.
      КАМАЗ же говорит о ДОСТУПНОСТИ образования - а оно безусловно в СССР было на порядок выше, чем до революции и чем сейчас.
      
      Сейчас оно опять становится доступно только очень состоятельным людям, которые могут обеспечить и проживание, и обучение своего чада в столице.
      
      (я даже не говорю о взятках и пр.)
      
      
      
    553. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/16 12:38
      > > 547.КАМАЗ Алексей
      > Чтобы в ЦР получить простому человеку высшее образование,ему надо было преодолеть огромное количество препон,в том числе и финансовых.
      И какие именно финансовые затраты на каких этапах доступа к образованию приходилось нести в царской России?
      > отставание России ,что и наблюдалось до 1917 года
      По каким параметрам и от каких стран Россия отставала до 1917 года?
      Также советую проделать несложное упражнение. Составьте небольшую табличку стран, упорядоченную по показателю "отсталость-продвинутость". Как там уж этот параметр вы понимаете. А потом отметьте, как в каждой из этих стран обстоит дело с моралью. Какую зависимость вы обнаружите?
    552. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/16 12:02
      > > 551.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      
      >А вот связано ли зло и железо?
      >А железо и жалость?
      >Или желание?
      >Или желчь?
      
      Желание ,основано на магнетизме-притяжении .Железо может намагнититься.Золото притягивает своим блеском.Суть одна и та жа.
    551. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/16 11:13
      > > 550.Фост Ольга
      >> > 549.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 543.Фост Ольга
      >Одно другому не мешает, имхо: вода, влага в любом случае светлая, что в языках с пока ещё не развитой системой синонимов вполне могло тянуть нагрузку и "белого".
      Что любопытно, почему-то в китайской традиционной картине мира первооснове "вода" соответствует черный цвет...
      (а белый соответствует металлу)
      
      >Да, уверена, что так.
      Учитывая, что там начинается Волга...
      
      >А зло, злобу, злыдня и золу сюда будем вплетать? :))
      Золото оказывается странным образом родственным железу (ср. украинское Зализо и Зализницу)
      А вот связано ли зло и железо?
      А железо и жалость?
      Или желание?
      Или желчь?
      
      
      
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 26Архивы (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"