Комментарии: Поиграем в слова?

Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова?
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/01/2006, изменен: 12/11/2020. 45k. Статистика.

Аннотация:
Вторая ветвь ИГРЫ - здесь: мысль рождает слово рождает мысль
Лента комментариев - общая для обеих ветвей.
*
1_Интересная ссылка по теме -- астролингвист Семира Веташ

2_Интересная ссылка по теме -- исследования Бориса Новицкого

3_Интересная ссылка по теме -- расшифровка Фестского диска

ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
22:23 Русова М. "Cлово" (1)
22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)
22:09 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2)
21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:14 "Форум: Трибуна люду" (872/28) 22:13 "Форум: все за 12 часов" (465/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:23 Коркханн "Угроза эволюции" (778/48) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3) 22:19 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/1) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) 22:09 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2) 22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1) 22:07 Баламут П. "Ша39 Авиация" (431/1) 22:06 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20) 22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6) 21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23) 21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1) 21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16) 21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 21:35 Алекс 6. "Параллель 2" (461/9) 21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8) 21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

630. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/28 03:17
  > > 629.Мика фон Маркарян
  > Да взгляните на нашу элиту. Может быть вы их любите?
  Не люблю, особенно тех, которых "любят" в штатах. И чем меньше любят кого-то в штатах, чем больше обвиняют во всех грехах, тем больше я этих представителей люблю.
  Например, Путин мне нравится, за то, что его поносят американцы. Видимо, что-то он делает правильно, раз они так ёрзают на пятой точке. А Медведев - нет, а в Америке его любят.
  > Но когда их не любят иностранцы мы оскорбляемся.
  Это нормально. Сукины сыны, но наши сукины сыны. Явление, известное всем странам. Наших ругаем мы сами, иногда почём зря. Но чужим не позволим.
  > Да. Иностранцы их обязаны любить.
  Не обязаны. Речь тут шла совсем о другом. О сравнении любви наших к америке и ихних к России.
  И мы не обязаны штаты любить. Хотим - любим, не хотим - не любим.

629. Мика фон Маркарян 2017/10/28 03:03
  > > 628.Фост Ольга
  >> > 627.mek
  >>Они не думают, что конкретные русские - плохие, а вот в зловредность России как государства верят незыблемо.
  >
  >Господи, да за что?
  Да взгляните на нашу элиту. Может быть вы их любите?
  >Господи, да за что?
  Государство-то представляем не мы. Мы букашки. Мы внутри государства ползаем. Государство представляет элита. Их и не любят. Мы их и сами не очень любим. Они нас могут автомобилями давить безнаказанно. Пусть. Но когда их не любят иностраны мы оскорбляемся. Да. Иностраны их обязаны любить.
  >Господи, да за что?

628. *Фост Ольга 2017/10/28 02:39
  > > 627.mek
  >Они не думают, что конкретные русские - плохие, а вот в зловредность России как государства верят незыблемо.

  Господи, да за что?

627. mek (mek#bk.ru) 2017/10/28 03:54
  > > 594.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Вы много общались с американцами? Насколько я знаю от своих знакомых там - нет, большинство американцев так не думает.
  Они не думают, что конкретные русские - плохие, а вот в зловредность России как государства верят незыблемо. В гораздо большей степени, чем в России считают зловредными штаты.
  > Европа, повторюсь, точно так же может деться - перейти на газ Катара, США и др.
  Катарский и особенно американский газ куда дороже.
  > Турки требуют от нас новых и новых уступок.
  Ну такие уж они вредные. Понятно, что Эрдоган - вообще в некотором смысле ситуативный союзник, но помаленьку, помаленьку Турция перетягивается на сторону России. По большому счёту главное - ослабить связи между Турцией и США, что выходит успешно.
  > Уже комплекс С-400 берут (замечу, это новейший комплекс, которых и у нас-то раз-два и обчелся!)
  Комплекс выгодно продать для самой России. Он не самый новейший, есть уже С-500. Именно Россия старается продать такие комплексы в возможно большее число стран региона. Скажу, зачем, кроме, конечно же, конкуренции на рынке оружия. Такой комплекс является достаточно успешной защитой от американских бомбёжек, так что опасаться судьбы Каддафи им приходится меньше. Их зависимость от штатов снижается. Что России выгодно.
  > причем, требуют еще и технологии производства;
  Требуют, но не получат. Турция не столь высокотехнологичная страна, чтобы запросто освоить полное производство. По оценкам экспертов, им надо двадцать лет догонять. Кроме того, среди технологий есть ещё засекреченные - их не передадут ни в коем случае. Турки угрожают купить вместо этого Патриоты, но ведь американцы им тоже технологий всех не дадут. А защиты от американских бомбардировок Патриоты точно не обеспечат.
  Эрдоган, разумеется, может в очередной раз вильнуть хвостом. Но потом он обычно бывает приводим в порядок. Ну, или сделает себе же хуже.
  > сокращают число ниток трубопровода - в общем, продавливают свои условия
  Пусть сокращают - в результате Германия старательнее продавливает Северный поток-2.
  Если ниток не хватит, можно впоследствии, в более благоприятной обстановке, которая потихоньку складывается, протянуть нитки без Турции, фактически возродив Южный поток.
  А вообще-то ваша логика хромает. Вы утверждаете, что нитки в Европу вредны. Так, стало быть, Эрдоган на пользу Росии старается?
  > Любые расчеты между двумя государствами должны происходить в "товарах", по сути, быть натуральными - а рассчитываться они могут любыми "фантиками", ибо фантики временные, они тут же меняются на другой товар!
  Так правильно, если России нужен какой-то другой товар, покупаемый у другой страны, она на него и потратит эту валюту.
  > Понимаете, есть много ниш использования газа. И во многих товарах (в том же Мерседесе) цена сырья есть о-малое от общей стоимости.
  Цена сырья - да, причём газа там вообще мало в составе. Но цена энергии - ого-го как влияет.
  > Если они будут потреблять и наш, и американский газ - будут в Мерседесах использовать более дорогой, а в отоплении - более дешевый, и поскольку для Мерседесов наш газ будет не требоваться - они могут нам навязывать условия (и требовать снижение цены, и уменьшать закупки)
  Только мерседесы при этом будут уступать фордам по цене, и их станут меньше покупать.
  > См. выше.
  См. выше.
  > А вот какие наши интересы в продаже газа - мне не понятно.
  А какие у Катара интересы? А у штатов какие интересы в продаже газа?
  Самый главный ресурс в наше время при современном состоянии экономики - это рынки сбыта. За них все и борются.
  > Вообще, повторюсь, стоимость сырья сейчас гораздо ниже, чем стоимость продуктов из него.
  Это верно, но газ - это не столько сырьё, сколько энергия. Причём, судя по тенденциям, газ становится ведущим в энергетическом раскладе. Раньше это была нефть. А многие страны продолжают даже ещё уголь жечь. В частности, та же Европа.
  > Так что России.
  Ну да, но это мелочи. Всё равно американцы перекупают этот уголь и продают Украине втридорога. Донбасс, конечно, теряет, поскольку продаёт меньше угля, но всё же продаёт, в конечном счёте той же Украине. Ну, и по дороге американцы их пощипют. Какое кому дело?
  > Надо сесть на него и делать из него то, что нужно другим.
  Идея хорошая. Только тепло для обогрева, например, так далеко по трубе передать трудно.
  > Давайте еще и землю китайцам отдавать, и лес вывозить - что нам, жалко, что ли?
  При необходимости и лес можно вывозить, но это всё же не лучший способ вести бизнес. Про землю китайцам - это в основном страшилки для дурачков.
  > А за что? За зеленые бумажки?
  Пока что за эти зелёные бумажки ещё можно что-то приобрести, и они стране нужны. Но вообще вопрос вами поставлен правильно. Только этот вопрос относится уже не к газу как таковому, а к организации мировых финансов. В этом смысле тоже происходят подвижки.
  Например, за газ, поставляемый в Китай, планируется в конце концов получать уже китайские красные бумажки. А за них покупать в Китае всё, что пока что мы покупаем там за зелёные.
  > Кто говорит про "отказываться"?
  Да вы же и начали весь этот разговор с утверждения, что трубы в Европу и вообще продажа газа им вредны для России.
  > Я говорю про нахождение новых потребителей - причем, даже не в смысле новых субъектов, но и в смысле новых объектов, то есть, новых товаров!
  Постепенно это происходит. Медленно и трудно, поскольку конкуренция огромна. Тем не менее, Россия продаёт за рубеж всего уже больше.
  Есть другие проблемы, но они связаны с санкциями и финансовыми сложностями, в области финансов страна гораздо менее самодостаточна пока что.
  > Не спорю - вот только десять труб-то тянули мы за свой счет.
  Труба в Китай - совместная с Китаем. Так что хотя бы наполовину, если не больше, и за китайский. Китаю очень нравится русский газ, они хотят ослабить свою зависимость от американского, да и дешевле он будет, поскольку не сжиженный. Но китайцы торгуются хуже Трампа, с ними надо держать ухо востро. Поэтому иметь в запасе трубы в Европу для переговоров с ними полезно.
  Трубы в Европу - за свой счёт, но тоже не совсем. Там идёт кредитование из внешних источников. Для этого и был организован консорциум.
  То есть формально - за свой, но временно, на этапе прокладки, берутся кредиты из внешних источников. Были попытки этому помешать, в конечном счёте со стороны штатов. Вроде неуспешно. Но даже если помешают - кредитоваться можно у Китая или другой азиатской страны.
  Труба в Турцию - практически за свой. Но с турками замешана сложная политика: в конце концов, Россия практически вытесняет штаты с Ближнего Востока, только дивиденды будут не сразу.
  Вы ведь вроде как раз за такой образ действий агитируете? На расчёт на дальнюю перспективу, даже при текущих убытках?
  > Увы, нет :(
  Откуда у вас такие сведения? А мне попадались заметки противоположного вашему утверждению смысла.
  > Газ мы продаем уже тридцать лет.
  > И что - восстанавливается промышленность?
  Восстанавливается. Медленнее, чем хотелось бы, но восстанавливается.
  Разумеется, половина из этих тридцати лет приходится на период, когда она разрушалась. Ну, скажите за это спасибо "самодостаточным" американцам и их приспешникам.
  > К слову, переработка "вторсырья" у немцев поставлена на хорошем уровне.
  И как, помогает? Зачем же тогда Меркель так давит за Северный поток-2, если могла бы обойтись местным мусором?
  > В терминах экономии мыслят только наши руководители.
  Ну да, весь мир давно перешёл на мышление в терминах азартной игры. А поставим-ка на сланец!
  Только все поставившие на него уже либо потеряли вложенное, либо ожидают, что потеряют, и желающих играть в эту игрушку всё меньше.
  Пузырь уже начал сдуваться.
  Несмотря на рост цен на углеводороды, вызванный договорённостью ОПЕК+, американский сланец отчего-то так и не очухивается. Идёт сокращение добычи. Вкладывают в него всё меньше. Вложенные средства до сих пор так и не окупились. И не пытайтесь меня уверить,что в терминах окупаемости там никто не рассуждает.
  > готовы поступиться выгодой сейчас - в плане получения значительной выгоды потом или по крайней мере не утраты ее в будущем.
  Это называется "надувать пузыри". В определённых рамках - стратегия полезная, особенно, если у тебя хорошая подушка безопасности, вроде печатного станка для всего мира. Только даже в таких условиях это часто плохо кончается, потому что допустимые рамки уже давно превышены. И за всяким надуванием пузырей следуют кризисы.
  Кроме того, стратегия печатания денег уже плохо работает.
  > Главное - у них опять не все яйца будут в одной корзине.
  У них как раз до сих пор было практически в одной корзине, в американской. А теперь не будут.
  > А мы будем по-прежнему сидеть на газе.
  Тут есть в ваших рассуждениях резон, поскольку соблазн для властей остановиться на этом этапе велик. Но тут уже дело не в торговле газом. В консерватории надо что-то менять. Сама по себе торговля газом - дело нормальное и полезное.
  > Он, повторюсь, точно так же может потреблять катарский, американский газ
  Ага, и Катар с Америкой будут "сидеть на газе", по вашему выражению.
  Может, может, но катарский возить дорого, американский возить дешевле и им возят его больше, но всё равно газ из трубы будет ещё дешевле.
  То есть Китай будет потреблять и катарский, и американский, но теперь меньше. И торговлю в долларах резко сократит.
  > а также разрабатывать технологии, альтернативные газу
  Ну да, технологии движутся вперёд. Но до этих "зелёных технологий" в массовом масштабе ещё ого-го сколько времени. Пока что мир переходит с угля на нефть, а с нефти на газ, и в ближайшей перспективе, а также в среднесрочной - именно газ будет основным энергоносителем. Взять внедрение электромобилей. Хорошее дело, но откуда на них брать энергию? А вот газ в России покупать и производить.
  > (хотя бы тот же водород - идеальное топливо: берут воду, с помощью солнечной энергии разлагают на водород и кислород, сжигают водород - получают обратно воду; требуются достаточно слабые переделки всех имеющих двигателей)
  В отдалённом будущем - да, но не скоро. Потому что технология далеко не идеальна. Первое - разлагать воду на водород с кислородом лишь за счёт солнечной энергии - это капля в море. Так много водорода не произведёшь. Так что в массовом порядке водород придётся производить за счёт электричества, сжигая для этого газ. Второе - водород трудно хранить, перевозить без потерь и так далее. Молекулы очень мелкие, просачиваются буквально через всё. Да и с безопасностью такой технологии есть проблемы (впрочем, решаемые, в конце концов бензоколонки тоже достаточно опасны).
  > а в Европе всякие "зеленые технологии" (как и в США) развиваются очень активно (знаю не по новостям, а потому что лично знаком с людьми, в этом участвовавшими)
  Развиваются, но ведущими станут очень не скоро. Пока что они невыгодны, не окупаются - и это работа на перспективу. Кроме того, при нынешнем состоянии энергетических технологий очень важна балансировка производства энергии с потреблением, для этого нужны мощности, не зависящие от капризов погоды и так далее, которые можно легко пускать и останавливать. Угадайте с трёх раз, какие это мощности? Подсказываю - электростанции на газе.
  Так что пока что чем больше "зелёной" энергии производится, тем больше нужно именно газа. Которым приходится заменять нефть и уголь как энергоносители.
  > Область торговли газом меня вообще как-то не волнует.
  Тогда непонятно, отчего именно на этой области вы сконцентрировались, как на примере несамодостаточности России. Ведь это вы первый завели разговор на тему труб в Европу.
  > Поскольку в самодостаточной системе (кстати, что и США сделали со сланцевым газом)
  Сделали, только несколько неудачно. Вот вообще скажите, зачем этот самый сланцевый газ им сдался? Прибыли не приносит, проблем в экономике порождает достаточно много. Как американская экономика в целом от него выигрывает?
  Могу объяснить, я к этому уже подвёл. Раз газ становится главным мировым энергоносителем, надо захватывать рынки. Вот штаты и тратят излишки средств на эти попытки.
  А Россия со штатами конкурирует. И тянет свои трубы везде, где может. Конкурирует достаточно успешно.
  > отдельные части не обязаны быть прибыльными. Важно, чтобы система в целом была "самоокупаема".
  Американская экономика в целом вообще не самоокупаема. У них долги накапливаются угрожающими темпами. Они существуют лишь за счёт ограбления всего мира. Да, пока что успешно грабили. И лишь в этом смысле были самодостаточными. Но лафа заканчивается.
  > Если у вас газ добывать дорого, но за счет вертикальной интеграции вы можете перераспределять прибыль из других частей - то в целом система оказывается прибыльной.
  См. выше.
  > Если же вы требуете, чтобы у вас и строительство дорог, и электроэнергетика, и уборка мусора были прибыльными сами по себе - то у вас никогда ничего делаться и не будет.
  Это "требование" пришло к нам с Запада. В СССР, например, такого требования не было. И, несмотря на все ваши заверения, на Западе тоже стараются, чтобы всё по возможности было прибыльным. Ну да, когда появляются излишки - их можно пустить на перспективу, вложить в те же зелёные технологии. Есть ещё метод "надувания пузырей". когда какая-нибудь отрасль поднимается за счёт одураченной массы акционеров. Тот же сланец, к примеру, в штатах. Только всё это потом аукается.
  У России излишков меньше, просто потому, что её в девяностые славно ограбили. Ну, так что её сравнивать с штатами, которые как раз на этом поживились? Надо просто не допускать, чтобы грабили дальше - и по этой части тоже подвижки есть.
  Опять же, не столь быстрые, как хотелось бы. От доллара в торговле так сразу не откажешься. Но постепенно его выдавливают, правда, тут больше Китай старается. Но дело в том, что Китай России в принципе - естественный союзник, им выгодно иметь дело друг с другом. А штаты всегда будут лишь противником.
  Поэтому - труба в Китай, которая вам отчего-то не нравится.
  Так же точно России лучше, чтобы Европа была союзником или хотя бы торговым партнёром. Поэтому - труба в Европу.

626. mek (mek#bk.ru) 2017/10/26 23:20
  > > 624.Фост Ольга
  > Так же где-то про ругательство "шваль" читала, что это искажённое "шевалье"... :))
  Да нет, "шваль" напрямую от "шеваль" (="лошадь"), так как дохлые лошади были любимой едой отступающих наполеоновских вояк.
  А "шевалье" (="кавалер, всадник"), разумеется, с лошадью связан. Но со швалью не напрямую.

625. *Фост Ольга 2017/10/26 18:37
  > > 623.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 622.КАМАЗ Алексей

  Алексей, Николай, очень попрошу без перехода на личности.
  С уважением к обоим,
  Ольга

624. *Фост Ольга 2017/10/26 18:36
  > > 620.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Кстати, я бы вообще и найденное Ольгой слово "всклень" отнес тоже в этот ряд (р-л теоретически могут переходить друг в друга).

  Строго говоря, мне это слово открыл Логинов Николай Григорьевич, он его в стихотворении использовал - и мне запало.


  > > 609.Юнкер
  >Как много нам открытий чудных готовит просвещения дух!

  Истинно так, Александр!

  >Читал давеча значения старых слов, вошедших в наш лексикон из других языков. Много интересного узнал. Так "Шантропа" - это совсем не то, что мы сейчас подразумеваем, а крепостные, не имеющие дар к пению. Богема - цыганщина, маргинальная среда; и так далее.

  Мне в своё время было очень интересно узнать, что шаромыжник - не абы какой аферист, а втирающийся в доверие посредством "шер ами"_жничества :))
  Так же где-то про ругательство "шваль" читала, что это искажённое "шевалье"... :))

623. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/26 17:55
  > > 622.КАМАЗ Алексей
  >> > 600.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 599.КАМАЗ Алексей
  >Николай,при всём к вам моём личном уважении к вам ,мне приходится вам сказать,что Вы ТУПИТЕ,причём по детски. Ваша фраза -И одна такая подсистема БЕЗ ДРУГОЙ может существовать.,настолько подвержена критике ,начиная с того , что ПОДсистема потому и называется ПОДсистемой ,что включена-входит в систему.
  А вы знаете, в чем разница между системой и ПОД системой?
  Без СИСТЕМЫ подсистемы существовать не могут.
  Но без другой подсистемы - вполне.
  Может одна рука человека существовать, если нет другой руки?
  Может одна почка жить без другой?
  Без человека в целом - нет; но без другой "аналогичной подсистемы" - вполне.
  Без Земли или Солнца никакое племя существовать не может - но без другого племени - легко.
  Так что вы сначала разберитесь с терминами, потом беритесь учить.

622. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/26 17:24
  > > 600.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 599.КАМАЗ Алексей
  >>> > 594.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>>> Я напомню, что такое самодостаточность.
  >> Это умение ставить свои цели и добиваться их, в процессе добивания не умирая от голода.
  >>Вы делаете подмену понятий,вы дали определение целеполагания или как вариант -политическая воля.
  >Нет, в данном случае я определил все достаточно корректно.
  >Политическая воля - это умение СТАВИТЬ свои цели.
  >Но все остальное - добиваться их и создавать условия, чтобы народ не вымирал - и обеспечивает самодостаточность.
  >Потому что самодостаточности в вашем определении действительно не существует - в том плане, что все на всех влияют.
  >Но что будет, если погаснет звезда в каком-нибудь созвездии Тау-Кита? Мы узнаем об этом через тысячи лет, и все это время будем существовать, даже не подозревая о таком событии, а когда и узнаем - это слабо повлияет на наше существование.
  > Т.е, можно выделить "подсистемы", зависимость между которыми достаточно слабая.
  > И одна такая подсистема без другой МОЖЕТ существовать.
  >В древности одно племя ....
  >А потому может считаться самодостаточным.
  >
  >
  >>Самодостаточность в постановке цели не получится ,так как на ваши цели и на процесс их достижения будут оказывать влияние внешние силы.
  >А тут уже вы подменяете понятия.
  >Влияние внешние силы оказывают - но самодостаточность в том и заключается, чтобы вы САМИ выбирали, что для вас значимо, а что нет.
  >Так что влияние внешних сил никак не влияет на самодостаточность системы.
  >Да, на нас все влияет (см. выше), но если мы можем, учитывая это влияние, сами ставить цели и добиваться - мы тем не менее самодостаточны.
  >Пример - лавирование корабля. Ему НАДО двигаться в сторону, противоположную той, куда дует ветер.
  >И он предпринимает усилия, учитывает ветер - и все-таки движется туда, куда ему надо, НЕСМОТРЯ на ветер.
  >А НАДО ему туда - не потому, что туда дует ветер или оттуда - а потому что у него есть некоторые СОБСТВЕННЫЕ цели.
  >Которые ставит перед ним его капитан - ЧАСТЬ корабля как системы.
  >
  >>Как простой вариант для понимания - государство хочет все силы на подьём промышленности и сельского хозяйства,но надо тратить ресурсы и силы на оборонку.Т.е. на достижение ваших целей оказали влияние.
  >Ну, вот и есть эта самая "подмена": на ДОСТИЖЕНИЕ (т.е., с какой скоростью я буду двигаться) силы могут оказать влияние.
  >Но на НАПРАВЛЕНИЕ (т.е., на само целеполагание) - нет.
  >Да, чтобы развивать промышленность и сельское хозяйство, надо себя уметь защищать.
  >Это надо учитывать.
  >Это отбирает часть ресурсов.
  >Если ты не будешь часть ресурсов тратить на это - ты лишишься возможности вообще самостоятельно ставить цели, попав под чужое влияние.
  >Потому ты ставишь "вспомогательные цели"
  >Но при этом ты помнишь, что для тебя первично, что вспомогательно.
  >Чтобы корабль шел против ветра, тоже приходится делать много вспомогательных действий - перекладывать паруса, перекладывать руль, следить за ветром и т.д.
  >Но это не делает корабль несамодостаточным.
  >Хотя он, безусловно, зависит от ветра, волн, моря, еды на корабле и т.д.

  Николай,при всём к вам моём личном уважении к вам ,мне приходится вам сказать,что Вы ТУПИТЕ,причём по детски. Ваша фраза -И одна такая подсистема БЕЗ ДРУГОЙ может существовать.,настолько подвержена критике ,начиная с того , что ПОДсистема потому и называется ПОДсистемой ,что включена-входит в систему.Причём по КРИТЕРИЯМ самодостаточности,которые вы САМИ лично указали,вы сейчас своим текстом сами же и и противоречите,просто не замечаете этого.Единственно САМОдостаточная система -это МАКСИМАЛЬНАЯ система,т.е. Вселенная,её подсистемы и обеспечивают эту самодостаточность,каждая ПОДсистема выполняет СВОЮ ФУНКЦИЮ,целью это функции является обеспечение Самодостаточности максимальной системы. Государство,страну называть самодостаточной системой можно только РЕДУЦИРОВАНО.т.е очень упрощённо,т.е. упускать множество взаимосвязей и процессов,что ведёт ко множеству ЛОГИЧЕСКИХ ошибок.Чтоб понять быстрее ,приведу образный и достаточно аналогичный пример.Про человека можно тоже сказать что ему надо стремится к самодостаточности ,но при глубоком рассмотрении это пожелание будет выглядеть глупо. Ведь тогда мужикам надо самим рожать,а женщинам сами себя оплодотворять.Т.е. тут налицо ВЗАИМОзависимость в достижении поставленных целей.

621. mek (mek#bk.ru) 2017/10/26 13:51
  > > 620.Бурланков Николай Дмитриевич
  > А вот что может значить "крень"?
  Накренившаяся хрень.
  > И почему так похоже на "искры"?
  В языке вообще много похожего, но никак (или весьма слабо) связанного. Вся поэзия с этого кормится.

620. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/26 10:28
  > > 619.mek
  >> > 618.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Кроме того, Фасмер приводит реальное слово (которое может быть родственно с "корнем", а может и нет), которое обозначало "близко".
  >Тогда вопрос ставится просто - было такое слово или же нет. Думаю, Фасмер не соврал. Однако можно поинтересоваться, может на эту тему есть что-то у современных филологов.
  Любопытно, что однокоренными с "искренностью" оказываются слова "крениться" и "набекрень".
  Корень именно "крень".
  Кстати, я бы вообще и найденное Ольгой слово "всклень" отнес тоже в этот ряд (р-л теоретически могут переходить друг в друга).
  В других славянских языках я нашел слово "окрем"; оно несколько похоже на "искрень", но все-таки другое.

  И опять же, это явно уже производное.
  А вот что может значить "крень"?

  И почему так похоже на "искры"?

619. mek (mek#bk.ru) 2017/10/25 13:48
  > > 618.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Но родство с "корнем" у меня вызывает большие сомнения, потому как от корня "искоренение", а оно от искренности далековато.
  Так родство с "корнем" по Фасмеру довольно косвенное, а вот с корой, которая здесь обсуждалась, вполне.
  Кроме того, Фасмер приводит реальное слово (которое может быть родственно с "корнем", а может и нет), которое обозначало "близко".
  > А этимология от "искрь" - "близко" - странно, что его родичей в этом смысле у нас не осталось...
  Тогда вопрос ставится просто - было такое слово или же нет. Думаю, Фасмер не соврал. Однако можно поинтересоваться, может на эту тему есть что-то у современных филологов.
  > Искренность вызывает ассоциации с искрами, с чем-то таким "огненным".
  Только из-за сходства с искрой, впрочем, надо поискать, может, есть связь.

618. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/25 09:38
  > > 616.mek
  >> > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
  >А чем вам не нравится толкование Фасмера? В отличие от многих других случаев, эта статья у него выглядит убедительно.
  Это скорее мое предвзятое отношение к Фасмеру.
  Но родство с "корнем" у меня вызывает большие сомнения, потому как от корня "искоренение", а оно от искренности далековато.
  Искренность вызывает ассоциации с искрами, с чем-то таким "огненным".
  А этимология от "искрь" - "близко" - странно, что его родичей в этом смысле у нас не осталось...

617. Voronkov Michael 2017/10/24 23:50
  > > 613.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 612.mek
  >>> > 611.Бурланков Николай Дмитриевич
  >
  >Кстати, отметим еще связь слов "магистр" и "маг" (причем, скорее всего греческое и латинское "магистр" - именно от персидского "маг", жрец зороастризма).

  жрец зороастризма - magi (тoт что принес подарки Христу) - по нашему волхв - волшебник

616. mek (mek#bk.ru) 2017/10/24 20:59
  > > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
  > А вот, возвращаясь от истории к словам: как вы думаете, откуда происходит слово "искренность"?
  > Но и славянская этимология какая-то не очевидная...
  А чем вам не нравится толкование Фасмера? В отличие от многих других случаев, эта статья у него выглядит убедительно.

615. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/24 19:14
  > > 614.mek
  >> > 613.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Ну да, там целая цепочка с могуществом, "могу", магией, магнитами и так далее.
  Да, мы это обсуждали.
  Соответственно, магистер - маэстро - могли разойтись на "могучих повелителей" и на "искусных умельцев"
  >Но тут связь тоже двусторонняя - сословие может возникнуть из народа, поскольку, например, один народ покорил другой или же представители одного народа нанимались на определённую службу к другому, или же народ может возникнуть из оторвавшегося сословия.
  Да, это достаточно обычная история.
  Откуда вообще берется сословие?
  Изначально должна возникнуть какая-то группа. Она может выделиться из своих - но может и придти со стороны.
  Во втором случае, если это со стороны пришли завоеватели, они как правило приходят без семей (и только если они прочно осели - могут привезти родичей; хотя, если ушли далеко - то и родичей могло не остаться или те не дойдут), а, значит, для сохранения численности должны пополнять свои ряды местными и жениться на местных женщинах.
  А потому уже через пару поколений они обретают местный язык, местные обычаи (с некоторыми вкраплениями своих) и становятся частью местного народа - сохраняя, однако, выделенность как сословие.
  Так было с франками во Франции, с норманнами в Англии, с испанцами в Америке; дольше всего держались манчжуры в Китае, но тоже через пару сотен лет "растворились" в китайцах.
  Думаю, есть основания считать, что такое было и раньше (тем более что и история казаков это подтверждает).

  А вот, возвращаясь от истории к словам: как вы думаете, откуда происходит слово "искренность"?
  Я не так давно был удивлен, узнав, что слово "наивный" - из французского (я был уверен, что это от нашей "ивы" :). Типа, простой, как ивовая кора для лаптей)
  А вот с искренностью я вообще засел.
  С одной стороны, далеко не во всех славянских языках она так - только у нас, в болгарском и сербском. В Украинском это "щирость", и как-то похоже в белорусском и польском (только страшнее).
  С другой, ни в каких других языках похожих слов не наблюдается.
  Но и славянская этимология какая-то не очевидная...

614. mek (mek#bk.ru) 2017/10/24 16:07
  > > 613.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Кстати, отметим еще связь слов "магистр" и "маг" (причем, скорее всего греческое и латинское "магистр" - именно от персидского "маг", жрец зороастризма). То есть, владение некими "мистическими умениями", "владыка ветров", "повелитель стихий" и т.д.
  Ну да, там целая цепочка с могуществом, "могу", магией, магнитами и так далее.
  > Скажем, Геродот говорит о "царских скифах, которые повелевают остальными скифами и считаются у них главными". Я бы сказал, поскольку Геродот их считает "тоже скифами", то есть, одним народом со скифами-пахарями и скифами-кочевниками, речь идет именно о сословии (военном?), а не об отдельном народе - обычаи, язык и пр. у них точно такие же.
  > Да, казаки, викинги, "коробейники" и многие другие - явно "группа", весьма многочисленная, с особым языком (хотя бы диалектом или сленгом), но при этом не замкнутая, а активно пополняющаяся от соседей.
  Но тут связь тоже двусторонняя - сословие может возникнуть из народа, поскольку, например, один народ покорил другой или же представители одного народа нанимались на определённую службу к другому, или же народ может возникнуть из оторвавшегося сословия.
  Кстати говоря, как было с казаками? Сперва были "киргиз-кайсаки", то есть народ по нашим понятиям, но поскольку они были вписаны в империю по иным правилам, чем прочие, можно это было считать и сословием. А уж потом, когда изначальный народ стал вытесняться и поглощаться массой пришельцев, сбежавших от властей, а потом империя урегулировала заново с ними отношения, это окончательно стало сословием. Однако у них стали появляться отдельные и обычаи, и языковые особенности, и так далее, так что они вполне могли опять превратиться в отдельный народ, иной, чем был исходный.

613. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/24 15:43
  > > 612.mek
  >> > 611.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Кстати, магистер при утрате "г" превращается не в "мейстера", а именно в "майстера"...
  Думаю, он превратился в "маэстро".
  :))
  А уж "маэстро" - источник и для майстеров, и для мейстеров, и для мастеров.

  >Да, конечно, но тогда надо искать примеры в текстах до Шекспира. Честно говоря, мне лень.
  Мне тоже :(

  >Связь между "владением" и "умением" двусторонняя. То ли некто владеет чем-то в силу своих умений (или там "могущества"), то ли некто владеет какими-то умениями, и оттого умелец. Она может исчезать и восстанавливаться, пожалуй.
  Кстати, отметим еще связь слов "магистр" и "маг" (причем, скорее всего греческое и латинское "магистр" - именно от персидского "маг", жрец зороастризма). То есть, владение некими "мистическими умениями", "владыка ветров", "повелитель стихий" и т.д.

  >Ну, тут скорее следует учитывать, что система понятий в те времена была не совсем такая, как сейчас. Это мы сейчас стремимся строго разграничить, где "народ", а где "сословие".
  Совершенно верно.
  Скажем, Геродот говорит о "царских скифах, которые повелевают остальными скифами и считаются у них главными". Я бы сказал, поскольку Геродот их считает "тоже скифами", то есть, одним народом со скифами-пахарями и скифами-кочевниками, речь идет именно о сословии (военном?), а не об отдельном народе - обычаи, язык и пр. у них точно такие же.
  >Хотя, скажем, казаки - это народ или сословие?
  Да, казаки, викинги, "коробейники" и многие другие - явно "группа", весьма многочисленная, с особым языком (хотя бы диалектом или сленгом), но при этом не замкнутая, а активно пополняющаяся от соседей.

  >При этом в дальнейшем эти понятия очень точно совпадали по смыслу, до тех пор, пока ситуация с взаимоотношением сословий не поменялась и там, и там, причём несколько по-разному.

  Думаю, что понятие изначально было именно таким и в таком виде уже заимствовано Карлом.
  А уже позднее летописцы сделали из этого три разные явления: авар как народ, бояр и баронов.

612. mek (mek#bk.ru) 2017/10/24 15:51
  > > 611.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Так вот не факт, что у англичан так не было изначально.
  > А мистер возник из "мастерицы".
  > А "мастерица" и "мастер" пришли параллельно к ним от нас.
  > Но мастер пришел в виде мастера, а мастерица - в виде "мыстерис", из чего получилась "мистрисс" и "мистер".
  Может быть и такое. Мне трудно судить. Но надо бы также вспомнить, что латынь была в некотором параллельном употреблении, и всякие "магистры" и "магистраты" присутствовали в употреблении по крайней мере в некоторых сословиях или кругах.
  Кстати, магистер при утрате "г" превращается не в "мейстера", а именно в "майстера"...
  > А если слово попадает в Англию в 15 веке - то уже в конце 16-го может восприниматься как "свое" и уже поменять значение.
  Да, конечно, но тогда надо искать примеры в текстах до Шекспира. Честно говоря, мне лень.
  > И вот и не исключено, что это все-таки более раннее значение, вытесненное позднее в силу каких-то (пока неясных) причин...
  Связь между "владением" и "умением" двусторонняя. То ли некто владеет чем-то в силу своих умений (или там "могущества"), то ли некто владеет какими-то умениями, и оттого умелец. Она может исчезать и восстанавливаться, пожалуй.
  > Нет, я считаю, что народа - отдельного - авары - никогда и не было.
  > Был народ "анты" или "склавины" или "венеды".
  > Там были "бефульцы" (бывальцы) - так "гунны называли вендов" - и были "обаре" - так "венды называли гуннов".
  > Это было два сословия, или два юридических понятия, или просто две прослойки, когда-то, быть может, и из разных народов, но давно смешавшихся.
  > А вот в летописях их записали как два разных народа, не разобравшись в тонкостях внутренних взаимоотношений.
  Ну, тут скорее следует учитывать, что система понятий в те времена была не совсем такая, как сейчас. Это мы сейчас стремимся строго разграничить, где "народ", а где "сословие".
  Хотя, скажем, казаки - это народ или сословие?
  Или взять тех же фанариотов. Это греки, но для молдаван они были представителями Турции, проводившими имперскую политику. А потом, когда Турция ослабела, легко ставшие её главными противниками, готовившими в той же Молдавии антитурецкие заговоры.
  Отдельный народ? От турок - точно, поскольку сохранили христианскую веру, язык и прочее. Но с другой стороны, это те, кто согласился туркам служить, а прочих там просто вырезали.
  Так что они греки, но не совсем такие, как остальные греки.
  А, вспомнил, кстати! Были же ещё на Кавказе "абреки" - "изгнанники, одиночки-разбойники", явное сословие. Название имеет персидские истоки, "апарак" у персов "бродяга".
  > С течением времени "обаре" стали "баро" у франков и "бояре" у славян.
  При этом в дальнейшем эти понятия очень точно совпадали по смыслу, до тех пор, пока ситуация с взаимоотношением сословий не поменялась и там, и там, причём несколько по-разному.

611. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/24 13:25
  > > 610.mek
  >> > 608.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> Потому если англичане в "мастерице" (что можно услышать как "мыстериса") услышали "мистрисс" - то потом от него по своим правилам образовали "мужской вариант" мистера.
  >Да, но у нас "мастерица" - ни разу не "хозяйка", и в паре с "мастером" не ходит, а самостоятельна.
  Так вот не факт, что у англичан так не было изначально.
  А мистер возник из "мастерицы".
  А "мастерица" и "мастер" пришли параллельно к ним от нас.
  Но мастер пришел в виде мастера, а мастерица - в виде "мыстерис", из чего получилась "мистрисс" и "мистер".

  >Я уж не буду снова говорить о шекспировском примере.
  Шекспир тут да, серьезный аргумент - однако слову и ста лет достаточно, чтобы поменять свое значение и употребление.
  Ср. современное "достали" или "обязательный"(вежливый в начале 20 века)
  А если слово попадает в Англию в 15 веке - то уже в конце 16-го может восприниматься как "свое" и уже поменять значение.

  >Наоборот, остаётся впечатление, что значение "умелец" внедрилось в английское "мастер" совсем недавно, буквально почти в наше время.
  >Впрочем, аналогию с "маэстро" и "мэтром" они наверняка всегда ощущали.
  И вот и не исключено, что это все-таки более раннее значение, вытесненное позднее в силу каких-то (пока неясных) причин...

  >> Потому подозреваю, что изначально авары были "боярами" славян - просто "верхней служивой прослойкой". Откуда и баро во франкском, и наши бояре.
  >То есть вы считаете, что народ получил название по должности, а потом оно перешло от имени народа в должность уже в Европе? Это, мне кажется, чересчур сложно. Всё от имени народа. И у нас, и у них. Наверняка было достаточно связей, чтобы передирать друг у друга способы организации, в частности, военные - и терминологию.
  Нет, я считаю, что народа - отдельного - авары - никогда и не было.
  Был народ "анты" или "склавины" или "венеды".
  Там были "бефульцы" (бывальцы) - так "гунны называли вендов" - и были "обаре" - так "венды называли гуннов".
  Это было два сословия, или два юридических понятия, или просто две прослойки, когда-то, быть может, и из разных народов, но давно смешавшихся.
  А вот в летописях их записали как два разных народа, не разобравшись в тонкостях внутренних взаимоотношений.
  С течением времени "обаре" стали "баро" у франков и "бояре" у славян.

610. mek (mek#bk.ru) 2017/10/24 13:05
  > > 608.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Потому если англичане в "мастерице" (что можно услышать как "мыстериса") услышали "мистрисс" - то потом от него по своим правилам образовали "мужской вариант" мистера.
  Да, но у нас "мастерица" - ни разу не "хозяйка", и в паре с "мастером" не ходит, а самостоятельна.
  > Что в 19 веке это слово было и именно в таком значении - сомнений не возникает, я встречал его во многих романах.
  Стивенсон очень профессионален, и уж если он употребил выражение, можно быть уверенным, что оно характерно не только для времени написания, но и для времени, изображённого в романе.
  Я уж не буду снова говорить о шекспировском примере.
  > У меня-то вопрос, когда самое раннее его употребление в значении "хозяин, владелец", и не было ли более раннее все-таки "мастер" близко к нашему.
  Наоборот, остаётся впечатление, что значение "умелец" внедрилось в английское "мастер" совсем недавно, буквально почти в наше время.
  Впрочем, аналогию с "маэстро" и "мэтром" они наверняка всегда ощущали.
  >Позднелатинское - это уже 6-8 вв.
  > Франки в 6 в активно воевали с аварами, которые также по-гречески "абары".
  > И именно по их подобию Карл создавал свою латную конницу.
  > А именно в его эпоху термин "барон" и начинает активно использоваться.
  Совершенно верно, это всё Карл. Он создал всю систему, и терминология появилась тогда же.
  > С другой стороны, именно в славянских языках "боярин" (а также "боер" в болгарском) имеет свой "изначальный смысл" - "боевой спутник князя".
  > Потому подозреваю, что изначально авары были "боярами" славян - просто "верхней служивой прослойкой". Откуда и баро во франкском, и наши бояре.
  То есть вы считаете, что народ получил название по должности, а потом оно перешло от имени народа в должность уже в Европе? Это, мне кажется, чересчур сложно. Всё от имени народа. И у нас, и у них. Наверняка было достаточно связей, чтобы передирать друг у друга способы организации, в частности, военные - и терминологию.

609. *Юнкер 2017/10/24 10:49
Как много нам открытий чудных готовит просвещения дух!
Читал давеча значения старых слов, вошедших в наш лексикон из других языков. Много интересного узнал. Так "Шантропа" - это совсем не то, что мы сейчас подразумеваем, а крепостные, не имеющие дар к пению. Богема - цыганщина, маргинальная среда; и так далее.

608. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/24 10:06
  > > 607.mek
  >> > 606.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Однако же это не единственный пример образования женского рода по такой схеме. И в большинстве случаев такие пары никак не соотносятся с русскими аналогами. Скажем, "waiter-waitress" (официант-официантка). У русских были половые и горничные.
  >Больше похоже, что этот способ образования пришёл к ним из французского.
  А вспомните "зонтик".
  В немецком "зонтик" - это "солнечный".
  Но в русском "ик" - уменьшительный суффикс, и у нас появилось слово "зонт" - путем обратного удаления суффикса!
  Потому если англичане в "мастерице" (что можно услышать как "мыстериса") услышали "мистрисс" - то потом от него по своим правилам образовали "мужской вариант" мистера.

  >Мистер - это "господин вообще", не указание на то, что он хозяин чего-то конкретного, а просто сословная отметка. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что первоначально, вероятно, имелось в виду нечто типа "хозяина такого-то поместья". Но что-то мне чудится, что "мастер" стал "мистером" как раз одновременно с потерей этой конкретности. И современная "миссис", особенно в паре с "мистером" - то же самое. "Господин и госпожа такие-то".
  Но надо заметить и то, что обращение "мастер" более распространено в Америке.
  (как, впрочем, и "мистер").
  Откуда негритянское "масса".
  В самой Англии оно не особо используется.
  Что говорит скорее о том, что значение "хозяин" может быть достаточно поздним (как раз времен Шекспира, когда начинается отток в Америку людей среднего класса - "мастеров" - но которые там становятся хозяевами).


  >А "мастер и мистресс" - это пара "хозяин и хозяюшка", скажем, дома или паба или не знаю уж чего. И сословного оттенка здесь меньше - на каждом уровне есть какое-то "хозяйствование".
  >> Но тогда там не может быть формы Мастер.
  >Однако она есть...
  Значит, что-то не то в этих рассуждениях.

  >Я бы вообще подумал о том, что это и у нас, и у англичан из французского, но ещё с тех пор, когда у самих французов это не сократилось до "мэтра". Ведь такое резкое усекновение произношения слов, и в меньшей степени написания (поскольку иначе вообще было бы трудно понимать написанное) состоялось во французском языке относительно поздно по историческим меркам. Где-то при Луях 13-14 примерно.
  Не, французский вариант отпадает. Вернее, и он тоже может восходить к итальянскому "Маэстро", который восходит к латинскому "магистр".
  Но, кстати, само пропадание "г" характерно.

  >Ц.Ы. Вспомнил: роман Стивенсона "Владетель Баллантрэ" (в другом переводе "Владелец Баллантрэ"), описывает события середины восемнадцатого века, по-английски название выглядит как "The Master of Ballantrae".
  Что в 19 веке это слово было и именно в таком значении - сомнений не возникает, я встречал его во многих романах.
  У меня-то вопрос, когда самое раннее его употребление в значении "хозяин, владелец", и не было ли более раннее все-таки "мастер" близко к нашему.


  К слову, еще о бароне, барине и боярине.
  Если верить Википедии, титул "барон" восходит к "позднелатинскому баро", которое само восходит к франкскому баро.
  Но!
  Позднелатинское - это уже 6-8 вв.
  Франки в 6 в активно воевали с аварами, которые также по-гречески "абары".
  И именно по их подобию Карл создавал свою латную конницу.
  А именно в его эпоху термин "барон" и начинает активно использоваться.

  С другой стороны, именно в славянских языках "боярин" (а также "боер" в болгарском) имеет свой "изначальный смысл" - "боевой спутник князя".
  Потому подозреваю, что изначально авары были "боярами" славян - просто "верхней служивой прослойкой". Откуда и баро во франкском, и наши бояре.


  > > 596.Шурыгин Александр
  >> > 591.Фост Ольга
  >>> > 590.Александр Шурыгин
  >Посмотрел сейчас, как трактует эти понятия Даль: "ИСТИНА - противоположность лжи, всё что ВЕРНО, подлинно, точно...". Вот и нашлась, пожалуй, связь между русизмом ВЕРА и латинизмом ВЕРИТАС :))))

  Только связь непонятна на предмет того, откуда куда пришло :))

  В русском языке вообще на редкость много понятий-синонимов слову "правильный": правый, верный, точный, справедливый, истинный...
  Слово "истина", как я говорил, на редкость точно совпадает с венгерским "иштен" - бог (пишется так же, как в русском)
  "Верный" - действительно роднится со словом "вера", которое, в свою очередь, совпадает с "верум" - истина в латинском.
  Но при этом слово "вера" имеет чисто наши оттенки, и родичи у слова "вера", кроме "верный" - "вероятность", "доверие" - то есть, как раз не "истина", но нечто, более близкое к надежде - мы не знаем точно, но надеемся и верим, что так оно и есть, доверяем нашему источнику.
  При этом, есть и почти противоположность - "проверять".
  А есть еще и термин "поверка прибора", то есть, определение его погрешности и точности.
  Доверять, проверять, сверять, вероятность, верность...
  Все говорит о том, что когда-то у нас действительно слово "вера" было в смысле близком к латинскому, но давно ушло.
  Откуда можно сделать вывод, что в латинском оно позже, чем в славянских?
  Тем более, что слово общеславянское (и что любопытно, почти во всех славянских языках и набор синонимов близкий - верный, искренний, доверительный и пр.)

607. mek (mek#bk.ru) 2017/10/24 01:07
  > > 606.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Особенно если учесть, что "мистресс" еще больше напоминает искаженное русское "мастерица" ("а" безударное, в слабой позиции, ц в с - третья палатализация...)
  Да, но оно никогда не значило то, что у нас означает "мастерица". Никакая не умелица, а именно хозяйка.
  С другой стороны... что-то в этом есть.
  Однако же это не единственный пример образования женского рода по такой схеме. И в большинстве случаев такие пары никак не соотносятся с русскими аналогами. Скажем, "waiter-waitress" (официант-официантка). У русских были половые и горничные.
  Больше похоже, что этот способ образования пришёл к ним из французского.
  > Но сейчас устойчивая пара все-таки мистер и миссис (которая пишется как раз "мистресс")
  Мистер - это "господин вообще", не указание на то, что он хозяин чего-то конкретного, а просто сословная отметка. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что первоначально, вероятно, имелось в виду нечто типа "хозяина такого-то поместья". Но что-то мне чудится, что "мастер" стал "мистером" как раз одновременно с потерей этой конкретности. И современная "миссис", особенно в паре с "мистером" - то же самое. "Господин и госпожа такие-то".
  А "мастер и мистресс" - это пара "хозяин и хозяюшка", скажем, дома или паба или не знаю уж чего. И сословного оттенка здесь меньше - на каждом уровне есть какое-то "хозяйствование".
  > Но тогда там не может быть формы Мастер.
  Однако она есть...
  > Довольно странная пара.
  Кстати, в русских стихотворных переводах это место сонета Шекспира вообще часто передают как "царь и царица", но с указанием чего, или, точнее, кого... было бы точнее "владыка и владычица", но, видно, плохо в строке помещается.
  Что как-то подходит к смыслу конкретного сонета, но ещё больше запутывает дело. Зато даёт основание полагать, что "мастер" - более старый вариант, чем "мистер".
  Я бы вообще подумал о том, что это и у нас, и у англичан из французского, но ещё с тех пор, когда у самих французов это не сократилось до "мэтра". Ведь такое резкое усекновение произношения слов, и в меньшей степени написания (поскольку иначе вообще было бы трудно понимать написанное) состоялось во французском языке относительно поздно по историческим меркам. Где-то при Луях 13-14 примерно.
  Ц.Ы. Вспомнил: роман Стивенсона "Владетель Баллантрэ" (в другом переводе "Владелец Баллантрэ"), описывает события середины восемнадцатого века, по-английски название выглядит как "The Master of Ballantrae".

606. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/23 19:19
  > > 605.mek
  >> > 604.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Но у них есть и мужская форма от этого слова - мистер.
  >Есть-то есть, но значит немного не то.
  >А у того же Шекспира в сонетах как раз фигурирует парочка "master-mistress".
  Довольно странная пара.
  Особенно если учесть, что "мистресс" еще больше напоминает искаженное русское "мастерица" ("а" безударное, в слабой позиции, ц в с - третья палатализация...)
  Но сейчас устойчивая пара все-таки мистер и миссис (которая пишется как раз "мистресс")

  >Есть два подозрения. Одно - что "мистер" уже затем образован обратно от "мистресс". Второе - что эти два варианта сосуществовали, а передавали того же майстера немецкого.
  Дело в том, что немецкий мейстер, видимо, стал майстером сравнительно недавно.
  И если в английский это попало из немецкого - то попало в форме мейстер, что могло стать мистером, а женская форма - соответственно, мистресс.
  Но тогда там не может быть формы Мастер.

605. mek (mek#bk.ru) 2017/10/23 18:26
  > > 604.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Но у них есть и мужская форма от этого слова - мистер.
  Есть-то есть, но значит немного не то.
  А у того же Шекспира в сонетах как раз фигурирует парочка "master-mistress".
  > И связано ли оно с "мастером"?
  > И если да - то откуда взялось такое расхождение форм?
  Есть два подозрения. Одно - что "мистер" уже затем образован обратно от "мистресс". Второе - что эти два варианта сосуществовали, а передавали того же майстера немецкого.
  > Если мистер - вполне может быть от "мейстера" в немецком, то мастер - какая-то явно другая ветка.

604. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/23 17:13
  > > 603.mek
  >> > 602.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Именно, "mistress".
  Но у них есть и мужская форма от этого слова - мистер.
  И связано ли оно с "мастером"?
  И если да - то откуда взялось такое расхождение форм?
  Если мистер - вполне может быть от "мейстера" в немецком, то мастер - какая-то явно другая ветка.

603. mek (mek#bk.ru) 2017/10/23 17:06
  > > 602.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Показательно, что мастер в английском читается именно "мастэ", а не "мэстэ", как должен бы по правилам.
  > Что тоже говорит о скорее заимствовании, причем, достаточно позднем.
  В английском есть ещё и женский род от "мастера", причём:
  а) образованный по довольно старинной схеме;
  б) означающий исключительно "хозяйка" и ни в коем случае не "умелица, мастерица".
  Именно, "mistress".

602. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/23 16:20
  > > 601.mek
  >> > 598.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> Если там тоже есть, то совпадение звучания при общности происхождения останется загадкой...
  >Дело в том, что то, что немецкое "мейстер" звучит скорее как "майстер" и подходит для источника как английскому языку, так и русскому. Кроме того, немецкий мог служить передаточным звеном.
  С немецким тоже не все просто: там куча диалектов, и в некоторых "мейстер" читается именно как "мейстер" (в баварском, в частности). И как оно "было раньше" - неизвестно.
  Тем более что к нам попало очень много слов из немецкого именно в таком виде (Капельмейстер, церемонимейстер и пр.) - не все же наши были неграмотными, думаю, что дело именно в изменении правил чтения.

  Хотя мейстер сам тоже может восходить к маэстро.
  Так что вряд ли немецкий был передаточным (не исключено, напротив, изменение правил чтения того же Майстера под влиянием соседних мастеров.

  >Но тут гораздо важнее,что из двух значений "хозяин" и "умелец" в России преобладает явно "умелец", а в Англии "хозяин". Так что от "маэстро" я бы не стал отрекаться.
  Можно еще предположить, что "хозяин" в Английском варианте мастера появляется под влиянием созвучия с чисто английским "must" - должен.
  Показательно, что мастер в английском читается именно "мастэ", а не "мэстэ", как должен бы по правилам.
  Что тоже говорит о скорее заимствовании, причем, достаточно позднем.

601. mek (mek#bk.ru) 2017/10/23 14:49
  > > 598.Бурланков Николай Дмитриевич
  > Если там тоже есть, то совпадение звучания при общности происхождения останется загадкой...
  Дело в том, что то, что немецкое "мейстер" звучит скорее как "майстер" и подходит для источника как английскому языку, так и русскому. Кроме того, немецкий мог служить передаточным звеном.
  Но тут гораздо важнее,что из двух значений "хозяин" и "умелец" в России преобладает явно "умелец", а в Англии "хозяин". Так что от "маэстро" я бы не стал отрекаться.

600. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/23 13:42
  > > 599.КАМАЗ Алексей
  >> > 594.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 586.mek
  >>> Я напомню, что такое самодостаточность.
  > Это умение ставить свои цели и добиваться их, в процессе добивания не умирая от голода.
  >Вы делаете подмену понятий,вы дали определение целеполагания или как вариант -политическая воля.
  Нет, в данном случае я определил все достаточно корректно.
  Политическая воля - это умение СТАВИТЬ свои цели.
  Но все остальное - добиваться их и создавать условия, чтобы народ не вымирал - и обеспечивает самодостаточность.
  Потому что самодостаточности в вашем определении действительно не существует - в том плане, что все на всех влияют.
  Но что будет, если погаснет звезда в каком-нибудь созвездии Тау-Кита? Мы узнаем об этом через тысячи лет, и все это время будем существовать, даже не подозревая о таком событии, а когда и узнаем - это слабо повлияет на наше существование.
  Т.е, можно выделить "подсистемы", зависимость между которыми достаточно слабая.
  И одна такая подсистема без другой может существовать.
  В древности одно племя без другого прекрасно существовали.
  Соответственно, каждое племя было самодостаточным - в том плане, что для его существования не требовались другие племена.
  Да, племя было зависимым от Солнца, Земли, Луны, зверей, птиц, растений и т.д. - но от других человеческих сообществ оно не зависело.
  А потому может считаться самодостаточным.


  >Самодостаточность в постановке цели не получится ,так как на ваши цели и на процесс их достижения будут оказывать влияние внешние силы.
  А тут уже вы подменяете понятия.
  Влияние внешние силы оказывают - но самодостаточность в том и заключается, чтобы вы САМИ выбирали, что для вас значимо, а что нет.
  Так что влияние внешних сил никак не влияет на самодостаточность системы.
  Да, на нас все влияет (см. выше), но если мы можем, учитывая это влияние, сами ставить цели и добиваться - мы тем не менее самодостаточны.
  Пример - лавирование корабля. Ему НАДО двигаться в сторону, противоположную той, куда дует ветер.
  И он предпринимает усилия, учитывает ветер - и все-таки движется туда, куда ему надо, НЕСМОТРЯ на ветер.
  А НАДО ему туда - не потому, что туда дует ветер или оттуда - а потому что у него есть некоторые СОБСТВЕННЫЕ цели.
  Которые ставит перед ним его капитан - ЧАСТЬ корабля как системы.

  >Как простой вариант для понимания - государство хочет все силы на подьём промышленности и сельского хозяйства,но надо тратить ресурсы и силы на оборонку.Т.е. на достижение ваших целей оказали влияние.
  Ну, вот и есть эта самая "подмена": на ДОСТИЖЕНИЕ (т.е., с какой скоростью я буду двигаться) силы могут оказать влияние.
  Но на НАПРАВЛЕНИЕ (т.е., на само целеполагание) - нет.
  Да, чтобы развивать промышленность и сельское хозяйство, надо себя уметь защищать.
  Это надо учитывать.
  Это отбирает часть ресурсов.
  Если ты не будешь часть ресурсов тратить на это - ты лишишься возможности вообще самостоятельно ставить цели, попав под чужое влияние.
  Потому ты ставишь "вспомогательные цели"
  Но при этом ты помнишь, что для тебя первично, что вспомогательно.
  Чтобы корабль шел против ветра, тоже приходится делать много вспомогательных действий - перекладывать паруса, перекладывать руль, следить за ветром и т.д.
  Но это не делает корабль несамодостаточным.
  Хотя он, безусловно, зависит от ветра, волн, моря, еды на корабле и т.д.

599. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/23 13:28
  > > 594.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 586.mek

  >> Я напомню, что такое самодостаточность.
   Это умение ставить свои цели и добиваться их, в процессе добивания не умирая от голода.
   Какие цели мы преследуем? Продать больше газа? Мне кажется или это какая-то странная цель?



  Вы делаете подмену понятий,вы дали определение целеполагания или как вариант -политическая воля.Так что вместо самодостаточность надо употреблять фразу -Правильное целеполагание.Самодостаточность в постановке цели не получится ,так как на ваши цели и на процесс их достижения будут оказывать влияние внешние силы. Как простой вариант для понимания - государство хочет все силы на подьём промышленности и сельского хозяйства,но надо тратить ресурсы и силы на оборонку.Т.е. на достижение ваших целей оказали влияние.Кстати,на Валдайском выступлении ,Путин сам того не заметив тоже сделал подмену понятий,при определении термина революция скатился к определению гражданского противостояния ,ну или как вариант гражданской войны.

598. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/23 12:01
  > > 597.mek
  >> > 595.Бурланков Николай Дмитриевич
  >При этом в обоих случаях в значении "хозяин, владыка" и "владеть, обладать".
  Тогда интересно посмотреть "Кентерберийские рассказы" Чосера.
  Если там тоже есть, то совпадение звучания при общности происхождения останется загадкой...

597. *mek (mek#bk.ru) 2017/10/23 11:55
  > > 595.Бурланков Николай Дмитриевич
  > А вот у Шекспира я его не припомню.
  Поиск по корпусу сонетов показал два употребления слова "master", именно в такой записи, один раз в качестве существительного, другой - в качестве глагола.
  При этом в обоих случаях в значении "хозяин, владыка" и "владеть, обладать".

596. Шурыгин Александр 2017/10/23 11:06
  > > 591.Фост Ольга
  >> > 590.Александр Шурыгин
  >
  >Возможно. вы уже играли со словом "вера" и её производными (доверие, верность, поверье, вероятность?, вербальный, верификация и др.). Насколько близкими им можно считать слова-латинизмы ВЕРИТАС и ВЕРДИКТ, означающие истину? Нет ли общего между словами ВЕРА и ИСТИНА?
  >
  >>Думаю, связь имеется, хотя и не очевидна...

  Посмотрел сейчас, как трактует эти понятия Даль: "ИСТИНА - противоположность лжи, всё что ВЕРНО, подлинно, точно...". Вот и нашлась, пожалуй, связь между русизмом ВЕРА и латинизмом ВЕРИТАС :))))

595. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/23 08:53
  > > 589.Фост Ольга
  >> > 580.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Наиболее близкое к исходному значению слова, думаю, рукодельник/рукодельница. Буквальная параллель понятия, лежащего в основе слова "мастер".
  Мастерица - рукодельница, действительно, близки, хотя у меня подозрение, что это уже "обратный перевод".

  >Поддерживаю версию - как-никак, а стены московского Кремля и башни фрязинские маэстро и строили. Да и более ранние контакты с их архитекторами известны. Вероятно, с тех пор слово "мастер" и живёт в нашем языке.
  >Апд. Спросила Гугль :))
  >https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Итальянцы_в_Московской_Руси
  Кстати, тот же Гугль (и даже Фасмер) утверждают, что слово "мастер" у нас встречается уже в 14-15 вв.
  Так что Петр тут виноват быть не может :))
  А вот итальянцы - могут; хотя Фасмер и отрицает связь с "Маэстро", полагая связь с греческим магестрос.

  Интересно бы узнать, с какого времени термин "мастер" появляется в английском.
  В 19 веке термин точно есть.
  А вот у Шекспира я его не припомню.
  В 16 веке англичане активно начинают с нами взаимодействовать, так что не исключено воздействие и наших терминов...

594. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/10/23 08:50
  > > 586.mek
  >> > 584.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Тем не менее большинство простых американцев убеждено, что "Россия - плохая".
  Вы много общались с американцами? Насколько я знаю от своих знакомых там - нет, большинство американцев так не думает.

  >Ну так и что? И Европа крепко привяжется. И никуда не денется. И это нормально, потому что влияние штатов при этом снижается (уже снижается, как раз из-за вопроса о трубе), а влияние России растёт.
  Европа, повторюсь, точно так же может деться - перейти на газ Катара, США и др.

  >Нет, я полагаю, что Северный поток окупится быстрее, чем украинскую трубу сумеют восстановить. Турецкий же поток окупится за счёт поставок газа в Турцию.
  Турки требуют от нас новых и новых уступок.
  Уже комплекс С-400 берут (замечу, это новейший комплекс, которых и у нас-то раз-два и обчелся!), причем, требуют еще и технологии производства; сокращают число ниток трубопровода - в общем, продавливают свои условия.

  >Не только помидоры. Помидорами весь газ не оплатишь. Заплатят валютой, как положено.
  >России нужны покупатели, и это нормально.
  Зачем нам валюта?
  Любые расчеты между двумя государствами должны происходить в "товарах", по сути, быть натуральными - а рассчитываться они могут любыми "фантиками", ибо фантики временные, они тут же меняются на другой товар!

  >Не сможет и не будет, сжиженный дороже, ровно настолько, что торговать мерседесами станет невыгодно.
  Понимаете, есть много ниш использования газа. И во многих товарах (в том же Мерседесе) цена сырья есть о-малое от общей стоимости.
  Если они будут потреблять и наш, и американский газ - будут в Мерседесах использовать более дорогой, а в отоплении - более дешевый, и поскольку для Мерседесов наш газ будет не требоваться - они могут нам навязывать условия (и требовать снижение цены, и уменьшать закупки)

  >Американцы не смогут снизить цену настолько. И не захотят. Весь их план построен на том, чтобы Европа потребляла дорогой газ и стала менее конкурентоспособной.
  См. выше.
  Проблема в том, что по-хорошему каждый участник мировой политики имеет какие-то свои интересы, которые пытается продавить.
  А вот какие наши интересы в продаже газа - мне не понятно.

  >Нам с этого - нормальные отношения с Германией, а значит, и Европой в целом, плюс доходы от продажи газа.
  Вообще, повторюсь, стоимость сырья сейчас гораздо ниже, чем стоимость продуктов из него.

  >> Украина из желания насолить России даже уголь стала возить из США.
  >Не России, а Донбассу.
  Украина утверждает, что Донбасс оккупирован Россией.
  Так что России.

  >> Мы им отдаем газ (природное богатство).
  >Ага, надо сесть на него и ножки свесить и никому не давать.
  Надо сесть на него и делать из него то, что нужно другим.
  Давайте еще и землю китайцам отдавать, и лес вывозить - что нам, жалко, что ли?
  Все равно мы "из него ничего делать не умеем" - ну, забирайте, "государство не оскудеет"...

  >> Что мы получаем взамен?
  >А что, за бесплатно качаем?
  А за что? За зеленые бумажки?

  >Кроме того, даже если потребитель один - зачем же от него отказываться? Чтобы их стало меньше?
  Кто говорит про "отказываться"?
  Я говорю про нахождение новых потребителей - причем, даже не в смысле новых субъектов, но и в смысле новых объектов, то есть, новых товаров!

  >Каждая труба, конечно, будет зависеть. Спросите у КАМАЗа, он не даст соврать - абсолютной независимости вообще не бывает. Но если их десяток и все покупатели разные, то по вашим же словам это достаточно надёжно.
  Не спорю - вот только десять труб-то тянули мы за свой счет.

  >А Катар-то, бедный, не понимает своего счастья, так хочет потерять самодостаточность, лишь бы свой газ куда-то спихнуть...
  Я напомню, что такое самодостаточность.
  Это умение ставить свои цели и добиваться их, в процессе добивания не умирая от голода.
  Какие цели мы преследуем? Продать больше газа? Мне кажется или это какая-то странная цель?

  >Впрочем, почти наверняка от китайской трубы, а может, и от "потоков" по дороге газифицируют и окружающую местность.
  Увы, нет :(

  >Она загибается не от нехватки сырья. А потому что её сознательно загнули в девяностые. Чтобы восстанавливать, нужны в том числе средства, а их можно получить, продавая газ.
  Газ мы продаем уже тридцать лет.
  И что - восстанавливается промышленность?

  >Ну да, будут лайкру из ослиного дерьма клепать. "Что-либо ещё" надо тоже откуда-то взять в достаточных количествах. У вас есть хоть приблизительное представление, что бы это могло быть?
  Все, что угодно.
  К слову, переработка "вторсырья" у немцев поставлена на хорошем уровне.

  >Кроме того, заводы уже построены, настроены на газ, переходить на дерьмо - лишние траты.
  В терминах экономии мыслят только наши руководители.
  Правда, на Западе официальные правительства тоже мыслят несколько странными терминами (в частности, "желанием избирателей"), в терминах долгосрочного существования системы не мыслит никто из официальных руководителей - но всякие "не совсем официальные правительства" типа Бильдербергского клуба мыслят весьма долгосрочными перспективами и готовы поступиться выгодой сейчас - в плане получения значительной выгоды потом или по крайней мере не утраты ее в будущем.

  >Сланцевый газ всех запросов Китая не решит. И не так уж он дёшев, как хотелось бы.
  Главное - у них опять не все яйца будут в одной корзине.
  А мы будем по-прежнему сидеть на газе.

  >И его к нам тоже.
  Он, повторюсь, точно так же может потреблять катарский, американский газ, а также разрабатывать технологии, альтернативные газу (хотя бы тот же водород - идеальное топливо: берут воду, с помощью солнечной энергии разлагают на водород и кислород, сжигают водород - получают обратно воду; требуются достаточно слабые переделки всех имеющих двигателей) - а в Европе всякие "зеленые технологии" (как и в США) развиваются очень активно (знаю не по новостям, а потому что лично знаком с людьми, в этом участвовавшими)

  >Ну, если так считать, то надо вообще завернуться в простынь и ползти на кладбище. На самом же деле происходит как раз то, что вы описали: внешние силы (конкуренты и прямые враги) всячески стараются разорвать налаживаемые связи, а Россия либо восстанавливает их, либо заводит новые. Как раз в области торговли газом процесс идёт нормально. Есть другие области, где с самодостаточностью у России похуже.
  Область торговли газом меня вообще как-то не волнует.
  Поскольку в самодостаточной системе (кстати, что и США сделали со сланцевым газом) отдельные части не обязаны быть прибыльными. Важно, чтобы система в целом была "самоокупаема".
  Если у вас газ добывать дорого, но за счет вертикальной интеграции вы можете перераспределять прибыль из других частей - то в целом система оказывается прибыльной.
  Если же вы требуете, чтобы у вас и строительство дорог, и электроэнергетика, и уборка мусора были прибыльными сами по себе - то у вас никогда ничего делаться и не будет.

593. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/22 20:25
  > > 590.Александр Шурыгин
  >Возможно. вы уже играли со словом "вера" и его производными (доверие, верность, поверье, вероятность?, вербальный, верификация и др.). Насколько близкими им можно считать слова-латинизмы ВЕРИТАС и ВЕРДИКТ, означающие истину? Нет ли общего между словами ВЕРА и ИСТИНА?


  А вот ещё -Какие смыслы привлекают,так и живут- http://kob-media.ru/wp-content/uploads/2014/02/sudba12.jpg ,Окружающий нас зримый мир - это мир
   нашего разума, который стал видимым ,-Джеймс Аллен

   Как человек мыслит (перевод А. Яшурин)http://royallib.com/read/allen_dgeyms/kak_chelovek_mislit_perevod_a_yashurin.html#0

592. КАМАЗ Алексей ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2017/10/22 20:15
  > > 590.Александр Шурыгин
  >Возможно. вы уже играли со словом "вера" и его производными (доверие, верность, поверье, вероятность?, вербальный, верификация и др.). Насколько близкими им можно считать слова-латинизмы ВЕРИТАС и ВЕРДИКТ, означающие истину? Нет ли общего между словами ВЕРА и ИСТИНА?


  Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) - это правило, которым РУКОВОДСТВУЮТСЯ при ВЫБОРЕ своего поведения и ПРИ ВЫБОРЕ ОЦЕНКИ окружающей действительности (ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ). Принципы обычно не выражаются количественно, они более походят на некие указания, которыми должны руководствоваться люди для ДОСТИЖЕНИЯ НУЖНЫХ им РЕЗУЛЬТАТОВ.Ирвинг Фишер в своей книге так дал определение термину "принцип":

  "Основное отличие научного принципа в том, что он всегда условен; форма, в которой выражается принцип, такова: "Если А верно, то Б тоже верно". В этом плане принцип отличается от факта, который всегда выражается в безусловной форме, например, "Б есть правда". Наука в основном занимается установлением принципов.".Далее, Принцип это -в теоретической философии то, чем объединяется в мысли и в действительности известная совокупность фактов.Важное значение П. Д. О. придавал Г. В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: 'Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании...В частности, А. Шопенгауэр истолковывал её как положение о необходимой ВАЗАИМОсвязи КАЖДОГО со всеми иными явлениями..

591. *Фост Ольга (fost.olga.j@gmail.com) 2017/10/22 19:06
  > > 590.Александр Шурыгин
  Здравствуйте, Александр!

  >Возможно. вы уже играли со словом "вера" и её производными (доверие, верность, поверье, вероятность?, вербальный, верификация и др.). Насколько близкими им можно считать слова-латинизмы ВЕРИТАС и ВЕРДИКТ, означающие истину? Нет ли общего между словами ВЕРА и ИСТИНА?

  Ох, нет, не припомню, чтобы такие цепочки строили... Спасибо за мысли и предложение!
  Думаю, связь имеется, хотя и не очевидна. Вера - сейчас это некое умозрительное, абстрактное состояние, психическое.
  Но я убеждена, что некогда верить означало знать. Но знать не умом, а духом.
  И в этой точке понятия веры и истины сходятся...

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова? ()

Комментарии: Поиграем в слова?
()