29. 72019/01/04 15:39
[ответить]
Я не автор, но вроде как это устоявшаяся практика. Я б тоже так писал. Можно даже в гугле проверить: на "змеелюд" больше попаданий, чем на "змеечеловек".
28. 2019/01/04 15:17
[ответить]
Почему "змеелюд", а не "змеечеловек"?
()27. Китикатик2019/01/04 00:59 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
26. (panchenko2002@list.ru) 2019/01/03 22:28
[ответить]
Тогда хотя бы не продолжайте. И постарайтесь не закрывать глаза на то, что дискуссия-то вполне могла быть острой, но корректной - но обрела иной уклон именно начиная с того Вашего комментария.
25. 2019/01/03 22:24
[ответить]
Извините, я не буду ничего стирать.
24. (panchenko2002@list.ru) 2019/01/03 22:18
[ответить]
Знаете, я сейчас не выношу предупреждение и не стираю комм, т. к. общее настроение дискуссии что-то уж очень многих на ровном месте подталкивает к необдуманным решениям. Но предлагаю Вам его стереть самому. Если Вы перечитаете те предыдущие коммы, о которых шла речь, то без труда обнаружите: предложение, с которым Вы не согласны, было высказано в коррректной форме. А вот Вы использовали неприятные формулировки. Причем на ровном месте.
Леди и джентльмены, многих из нас коробят современные перегибы в вопросах политкорректности. Но давайте все-таки помнить, что такие вещи надо преодолевать "сверху", а не "снизу". Потому что сама по себе корректность - не недостаток. И уж точно с ней стоит бороться не при помощи возведенной в норму бестактности.
23. 2019/01/03 22:00
[ответить]
>>22.Панченко Григорий Константинович
>Брек, пожалуйста. Что-то дискуссии сегодня очень уж воспаленно идут. Кстати, формулировки, использованные в комме 9, чего уж там, действительно могут вызвать обоснованное раздражение.
У меня обоснованное раздражение вызвало навязывание нам американских культурных заморочек, но я же не делаю от этого выводов о том, чего хватает или не хватает лицу их придумавшему.
22. (panchenko2002@list.ru) 2019/01/03 21:52
[ответить]
Брек, пожалуйста. Что-то дискуссии сегодня очень уж воспаленно идут. Кстати, формулировки, использованные в комме 9, чего уж там, действительно могут вызвать обоснованное раздражение.
21. 2019/01/03 21:26
[ответить]
>>17.Халь Евгения
>Не говорите ерунды и не валите все в одну кучу. Вам бы не помешало немного здоровой толерантности, щедро приправленной хорошими манерами. Этого Вам точно остро не хватает.
Вы мне тоже очень нравитесь. В моем комментарии про Ваши личные качества, между пррчим, ничего не было.
20. (panchenko2002@list.ru) 2019/01/03 17:26
[ответить]
>>10.7
>Помнится, видел я одну дискуссию на англоязычном ресурсе. Обсуждали, правильно ли называть новорождённого то ли британского, то ли датского принца - "он" только потому, что принц родился мальчиком. Ведь кто ж знает - вдруг это родилась трансгендерная принцесса.
Не дадите ли ссылку? Остерегаюсь утверждать, что это вовсе невозможно, но, имхо, или это форум был, гм, сильно тематический, или Вы все-таки перепутали - и это не "ихнее" реальное обсуждение, а "наша" насмешливая игра с такими материями. Ну, вроде того, что якобы в Англии теперь принято избегать понятий "отец" и "мать", а вместо них употреблять "родитель-1" и "родитель-2" (что, мягко говоря, миф).
>Что до "негритянок", то я отношусь к табуированию этого слова как к прививанию русской культуре чужих исторических комплексов.
Тут я отчасти с этим согласен, но есть свои нюансы (см. дальше).
>>11.Южный Полюс
>>>10.7
>>Что до "негритянок", то я отношусь к табуированию этого слова как к прививанию русской культуре чужих исторических комплексов.
>Да оно как бы так и есть. Негры в Африке себя неграми называют и не стесняются,
Я как-то не уверен. Что такое "негры в Африке"? Точно ли банту, йоруба, масаи, эфиопы, койсанские племена (часть которых по сей день называют бушменами, но уже реже; а другую часть уже давно не называют готтентотами - и потому, что этот термин был скопом наклеен на несколько разных групп, и потому, что САМИ ОНИ считают его оскорбительным) используют такое название для себя, соседей и представителей расы как таковой? Сомалийцы точно оскорбятся со смертельно опасным уклоном: мы, мол, не негры, мы арабы (а что за века использования местных гаремов почернели до смены расы - это пофиг), а "негры" - это наши черномазые соседи, которые веками были нашими рабами, да и сейчас тоже должны знать свое место, иншалла!
>>13.НеПервый
>>>8.Халь Евгения
>>В вашем рассказе использовано недопустимое слово "негритянка". Оно считается оскорбительным.
>
>Просто интересно: а какое слово для обозначения представительницы негроидной расы не будет, по-вашему, оскорбительным, если не прибегать к географическим терминам? "Африканкой" Ния не является никоим образом: в Африке давным-давно живут совсем другие народы, отношения с которыми у изгнанных оттуда потомков современных африканцев крайне напряжённые (а на сравнение с ними всерьёз обидятся).
>Если уж брать американское словоупотребление за эталон, то там и слова типа "чернокожий" тоже табуированы.
Это да. К тому же вообще встает вопрос, как в принципе можно называть тех, кто, например, не афроАМЕРИКАНЕЦ: "чернокожие" и даже "темнокожие" они сами считают неполиткорректным (точнее, начали считать с подачи своих американских коллег)... А "коренные африканцы" до нелитературности громоздко, да и неточно: так ведь не принято называть, например, египтян или берберов именно потому, что они коренные аж до палеолита, но при этом "белые" (даром что с точки зрения иных белокурых арийцев такие же "чернож**ые урюки", как и те, что южнее Сахары).
>Слов для обозначения представителей негроидной расы, похоже, не осталось вовсе...
Ну, скорее оно сузилось до антропологического понятия - и за его пределами уже не очень употребляется. А в этом смысле, кстати, есть дефиниция между "негроидной" расой и "негрской" в более узком смысле (те же бушмены и эфиопы в нее не входят).
>Вообще-то это признак не толерантности, а как раз дичайшей дискриминации, когда сама принадлежность к данной группе рассматривается как клеймо,о котором не принято говорить в приличном обществе. Напоминает отечественную практику определённого периода, когда слово "еврей"фактически было табуировано, были только "лица еврейской национальности" (и это отнюдь не было признаком отсутствия дискриминации).
Да и "лиц еврейской национальности" обычно старались исключить из упоминания.
>
>Одним словом, не вижу смысла, как уже было сказано, прививать себе чужие комплексы, особенно когда они реально мешают выражению мыслей.
>
>Да, с африканскими неграми я относительно тесно общался: преподавал у пары иностранных групп в вузе. Не заметил что-то, чтоб они стеснялись слова "негр".
Разделяя в целом Ваши представления, все же скажу, что совершенно не представляю, при каких обстоятельствах кто бы то ни было из моих университетских знакомых (хоть советской поры, хоть более поздней) вообще мог бы назвать такого студента "негром" - во всяк. случ., в разговоре с ним. Пожалуй, где-то в общих представлениях сидело (даже если не осознавалось), что это не вполне правильно.
>>15.Халь Евгения
>В вашем случае ее можно было назвать "туземкой" или "аборигенкой". Да и почему не называть просто по имени? У вас в начале есть описание внешности. Можно было подчеркнуть шоколадный цвет кожи, и дальше называть просто по имени Ния. И все.
Кстати, вот с этим согласен. Действительно оптимальный вариант. Другой вопрос, см. выше, что для "негр-активистов" и слово "темнокожий" считается дискриминирующим - но это как раз специфика их мироощущения, с которым в русскоязычной культурной среде нет нужды отождествляться.
>Дичайшей дискриминацией во всем мире считается любое упоминание ЛЮБОЙ расы или национальности, а также социальной группы и сексуальной ориентации без особой на то необходимости. То есть, если вы западной стране назовете мусульманина мусульманином, потому что не знаете, как его зовут, просто увидев, что он выходит из мечети, то он точно обидится.
>Так что это не чужие комплексы, а правила хорошего тона.
В общем, да. Это, кстати, позволяет избегать перехлестов, когда употреблять термин так-таки надо, поскольку "особая на то необходимость" действительно присутствует. Антропологическая ли, историческая... Скажем, если рассказ будет посвящен экспедиции Пири, как официально считается, достигшей Северного полюса (другой вопрос, соответствует ли это действительности) - то там, конечно, в прямой речи его спутников можно называть негром и эскимосом: Пири ведь специально только их оставил для финального этапа, чтобы славу с другими белыми не делить... ну и чтобы рядом не оказалось коллеги, сведущего в определении широты, чего уж там.
Между прочим, прикинул сейчас, как бы я это там делал не в прямой, а в авторской речи - и вижу, что постарался бы говорить о "темнокожести". А "эскимосов", наверно, все же оставил бы - если там по сюжету не требовалось показать, что это название для них оскорбительно (между прочим, да: это не нейтральный термин, а "индейский расизм", который, правда, бледнолицые у краснокожих переняли, не зная о такой его специфике). Если бы такая линия в рассказе требывалась - то таки называл бы в подобных случаях инуитами, "раздваивая" тогдашнее определение и самоназвание.
>>18.Gatling
Брек, битте. Кстати, если мы не забыли правила общения в подростковой среде, то трудно спорить, что обращение типа "рыжий", "конопатый", "лопоухий" обычно все-таки было формой "наезда".
В общем, думаю, на следующих конкурсах мы используем такие формулировки насчет политкорректности, которые позволят решать вопросы в рабочем порядке, без автоматического присваивания русскоязычным терминам тех значений, которых они не имеют - но и с пониманием того, что сейчас даже в нашей культурной среде нормы и вправду несколько сместились по сравнению с тем, как оно было не так уж много лет назад.
()19. Китикатик2019/01/03 04:06 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
18. Gatling2019/01/03 04:06
[ответить]
>>15.Халь Евгения
>Дичайшей дискриминацией во всем мире считается любое упоминание ЛЮБОЙ расы или национальности, а также социальной группы и сексуальной ориентации без особой на то необходимости.
Социальная группа - это кто? Те, кто в современном обществе выторговали себе право называться социальной группой? "Рыжий мальчик" - это дискриминация социальной группы "рыжие"? А что с конопатыми? Курносыми, лопоухими?
Нет, эту проблему нельзя рассматривать в отрыве от культурного бэкграунда. Вот если бы Пётр I в своё время не просто запретил рыжим свидетельствовать в судах, а устроил бы их геноцид, то вполне возможно, что сейчас "рыжий" в русскоязычной среде был бы аналогом негра в англоязычной.
17. (medea66@mail.ru) 2019/01/03 03:56
[ответить]
>>9.Южный Полюс
>>>8.Халь Евгения
>И сюда толерастия проникла...
>А женщин матко-чего-то там надо будет называть?
Не говорите ерунды и не валите все в одну кучу. Вам бы не помешало немного здоровой толерантности, щедро приправленной хорошими манерами. Этого Вам точно остро не хватает.
()16. Китикатик2019/01/03 03:51 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
15. (medea66@mail.ru) 2019/01/03 03:44
[ответить]
В вашем случае ее можно было назвать "туземкой" или "аборигенкой". Да и почему не называть просто по имени? У вас в начале есть описание внешности. Можно было подчеркнуть шоколадный цвет кожи, и дальше называть просто по имени Ния. И все.
Насчет студентов... значит, плохо смотрели, если не заметили. Или ребята тупо смирились, что всех не перевоспитаешь. Второе скорее всего.
Дичайшей дискриминацией во всем мире считается любое упоминание ЛЮБОЙ расы или национальности, а также социальной группы и сексуальной ориентации без особой на то необходимости. То есть, если вы западной стране назовете мусульманина мусульманином, потому что не знаете, как его зовут, просто увидев, что он выходит из мечети, то он точно обидится.
Так что это не чужие комплексы, а правила хорошего тона. Нужно не обижаться, а научиться общаться так, чтобы на вас не показывали пальцем. И если вы преподаватель и интеллигентный человек, то и ведите себя соответственно, а не обижайтесь совершенно по-детски.
На этом я завершаю дискуссию. Замечание я Вам оставила не для того, чтобы лекции читать, а потому что хотела объяснить, почему у меня Ваш рассказ получит низкую оценку. Я еще подумала, что, возможно, Вы просто не подумали и машинально употребили это слово. Но после Вашего комментария я поняла, что это принципиальная позиция. Что же, ваше право. Тогда я тоже применю свое право оставить низкую оценку без изменений.
()14. Китикатик2019/01/02 22:42 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
13. НеПервый2019/01/02 19:42
[ответить]
>>8.Халь Евгения
>В вашем рассказе использовано недопустимое слово "негритянка". Оно считается оскорбительным.
Просто интересно: а какое слово для обозначения представительницы негроидной расы не будет, по-вашему, оскорбительным, если не прибегать к географическим терминам? "Африканкой" Ния не является никоим образом: в Африке давным-давно живут совсем другие народы, отношения с которыми у изгнанных оттуда потомков современных африканцев крайне напряжённые (а на сравнение с ними всерьёз обидятся).
Если уж брать американское словоупотребление за эталон, то там и слова типа "чернокожий" тоже табуированы. Слов для обозначения представителей негроидной расы, похоже, не осталось вовсе...
Вообще-то это признак не толерантности, а как раз дичайшей дискриминации, когда сама принадлежность к данной группе рассматривается как клеймо,о котором не принято говорить в приличном обществе. Напоминает отечественную практику определённого периода, когда слово "еврей"фактически было табуировано, были только "лица еврейской национальности" (и это отнюдь не было признаком отсутствия дискриминации).
Одним словом, не вижу смысла, как уже было сказано, прививать себе чужие комплексы, особенно когда они реально мешают выражению мыслей.
Да, с африканскими неграми я относительно тесно общался: преподавал у пары иностранных групп в вузе. Не заметил что-то, чтоб они стеснялись слова "негр". Себя, впрочем, они называют по странам происхождения (у меня в основном были суданцы). Но и расовой принадлежности отнюдь не стеснялись.
12. НеПервый2019/01/02 19:21
[ответить]
По поводу проектора. Тамошней цивилизации известны достаточно мощные осветительные приборы на основе горения, но в данном случае в них нет нужды: за окном - ясный день, так что используется отражённый солнечный свет.
Вообще цивилизация этого мира не так чтоб слаборазвита. Аналоги компьютеров там (в Полумесяце) только появляются, но в итоге получат широкое распространение. Основной их станет оптика, а не электроника.
11. *2019/01/02 06:22
[ответить]
>>10.7
>Что до "негритянок", то я отношусь к табуированию этого слова как к прививанию русской культуре чужих исторических комплексов.
Да оно как бы так и есть. Негры в Африке себя неграми называют и не стесняются, а мы за каким-то хряком должны на американцев равняться, которые нам даже не приятели.
10. 72019/01/02 06:23
[ответить]
Помнится, видел я одну дискуссию на англоязычном ресурсе. Обсуждали, правильно ли называть новорождённого то ли британского, то ли датского принца - "он" только потому, что принц родился мальчиком. Ведь кто ж знает - вдруг это родилась трансгендерная принцесса. Значит, надо спросить. У кого спросить? - возражали оппоненты. - У младенца? Не является ли он трансгендерной женщиной? Порешили на том, что толерантнее будет называть ребёнка не "он", не "она", а "оно". "It", в общем. По-кинговски.
Что до "негритянок", то я отношусь к табуированию этого слова как к прививанию русской культуре чужих исторических комплексов. Глядишь - завтра будем каяться за Хиросиму.
> Но будет прописано в следующем году.
А на каком основании, кстати? Ну, должно же быть хоть что-то, кроме личного мнения отдельных судей. Где список того, что нетолерантно? Или, может, кого-нибудь в России оштрафовали за это слово? Были прецеденты, или что?
9. *2019/01/02 05:57
[ответить]
>>8.Халь Евгения
>В вашем рассказе использовано недопустимое слово "негритянка". Оно считается оскорбительным
И сюда толерастия проникла...
А женщин матко-чего-то там надо будет называть?
8. * (medea66@mail.ru) 2019/01/02 05:28
[ответить]
В вашем рассказе использовано недопустимое слово "негритянка". Оно считается оскорбительным. Предвосхищая ваш вопрос: нет, вы не нарушили правила конкурса. У нас такое ПОКА (!) не прописано. Но будет прописано в следующем году.
()7. Китикатик2018/12/30 13:06 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
6. * (panchenko2002@list.ru) 2018/12/30 12:50
[ответить]
>>5.НеПервый
>Пневматическая артиллерия одно время конкурировала с обычной. То, что это направление не развивалось, связано, скорее, с неудачной конструкцией её носителей, чем с её собственными недостатками.
Все же не только. Даже будь у "Везувия" орудия смонтированы в поворотных башнях (что для пневматики в принципе сложнее), у них бы осталась малая прицельность прежде всего из-за ничтожной скорости снаряда. И ветер на него влияет, и гораздо худшая стабилизация и, главное, возможность смещения цели при столь долгом полете. Тут вся фишка в том, что подобные агрегаты тогда можно было монтировать лишь там, где есть возможность установить паровой компрессор - а это корабли или береговые укрепления. Корабль же в бою маневрирует, поэтому в морском бою или при тактике "берег против флота" по нему столь малоскоростным припасом пулять мудрено; к тому же береговая противофлотская артиллерия даже в эпоху дульнозарядного гладкоствола была рассчитана на максимальную дальнобойность, в которой пневматика сильно уступит даже черному пороху. В результате "флот против берега" на пневматике использовать тоже трудно: максимум - тот "частный случай", который и получился с "Везувием". Т. е. нечто малотоннажное скрытно подошло ночью, неприцельно бабахнуло и отошло, оставшись незамеченным, потому что противник уж совсем не ждал, что грохот выстрела окажется настолько слабее, чем грохот взрыва. Второй раз уже и не повторить толком. Впрочем, малошумность выстрелов объяснялась в т. ч. дозвуковой скоростью, а это само по себе лимитирует...
Ну и, наконец, это ведь был лишь краткий этап "бризантной эйфории", когда казалось, что все боевые задачи снаряд может обеспечить только за счет взрывной волны. На самом деле даже тогда для борьбы с броненосцами не помешало бы пробивное действие, а уж совсем вскоре необходимость бронебойных снарядов сделалась полностью очевидной.
Хотя в минометном деле тут преимущества могли долго тягаться с недостатками. Окажись нормальный динамит изобретен раньше тех войн, на которых уже могло найтись место минометам (т. е. Крымской или хоть американской Гражданской; войны цикла "Железа и крови" и Франко-прусская хронологически тоже подходят, но там вся тактика была на иное заточена) - получился бы один из миров АИ. Стимпанковский или не совсем: напр., "Америка" Еськова - где, впрочем, как раз не минометы...
>Ну, и с быстрым прогрессом бездымных порохов.
Пожалуй, с совершенствованием бризантных веществ и взрывателей тоже. Как только было преодолено главное "узкое место" (опасность подрыва в стволе), уже никакая малошумность ничего компенсировать не могла.
Однако в рассказе место такой артиллерии вполне найдется. Как и ручному огнестрелу. Я бы, наверно, порекомендовал для него откидной приклад (столь громоздкий снарядик, даже при малой скорости выстрела - имхо, при удержании на пистолетный манер руку сильно тряхнет, особенно если больше одного выстрела давать: там же все взаимодействия тоже медленней, успеет сотрясение передаться). Но это частности.
5. НеПервый2018/12/30 11:36
[ответить]
Пневматическая артиллерия одно время конкурировала с обычной. То, что это направление не развивалось, связано, скорее, с неудачной конструкцией её носителей, чем с её собственными недостатками. Ну, и с быстрым прогрессом бездымных порохов.
>Так чем и на какую дистанцию стреляли пушки у Аль-Кутуза?
Ну примерно как тут:
(1888)
Дальность - несколько километров (в зависимости от соотношения высот), снаряд - двусоставная взрывчатка на основе жидкого кислорода (скорее, жидкого воздуха, фракционировать и сложно, и особого смысла нет). В снаряде два отделения: какая-нибудь органика и ёмкость с воздухом, при взрыве происходит смешивание и детонация.
3. Китикатик2018/12/23 00:11
[ответить]
>>2.НеПервый
>>>1.Китикатик
>А в чём проблема? - тут по контексту именно он подразумевается - это число сферических пуль такого калибра.
Артему хорошо, он видел пневматические пушки Аль-Кутуза, сразу разобрался с гладкоствольными калибрами, технологией кипящей углекислоты и материалом снарядов.
Я видел только такие:
со стрелами, наполненными взрывчаткой.
Так чем и на какую дистанцию стреляли пушки у Аль-Кутуза?
2. НеПервый2018/12/22 19:52
[ответить]
>>1.Китикатик
>Я тут пособием по пневматическому оружию заинтересовался, как зная калибр и материал пули узнать её массу, чтобы посчитать дульную энергию?
А в чём проблема? Оно вроде как равно кинетической энергии пули, mv^2/2. Вообще-то калибр гладкоствольного оружия - тут по контексту именно он подразумевается - это число сферических пуль такого калибра, которое можно отлить из 1 фунта свинца. 12-й калибр означает, что масса пули около 35 г. Можно по формуле объёма сферы 4/3*пи*R^3 и известной плотности свинца 11.3 г/см3 рассчитать радиус свинцовой сферы соответствующей массы и нужный диаметр ствола.
Перед Артёмом стояла обратная задача: он не знал вес пули, но диаметр ствола видел непосредственно. И из него уже мог, произведя соответствующий расчёт, оценить массу пули. А зная ещё и скорость истечения испарённой углекислоты (ЕМНИП, она чуть меньше скорости звука в ней, т.е. чуть меньше 259 м/с), можно посчитать и кинетическую энергию пули в момент выхода из ствола.
Но в таких сложностях нужды нет. Артём просто был в курсе, что диаметр ствола гладкоствольного оружия 12 калибра - 18.5 мм. Решив, что у Нии в руках - нечто в этом духе, оценил тем самым и массу пули, и, зная начальную скорость, прикинул энергию.
1. Китикатик2018/12/22 08:47
[ответить]
Я тут пособием по пневматическому оружию заинтересовался, как зная калибр и материал пули узнать её массу, чтобы посчитать дульную энергию?