75. (mike@mega.ru) 2006/07/21 12:58
[ответить]
> По Малышу. У Перумова чётко оговорено, что в хирд его не брали из-за того, что он из-за своей травмы не мог биться топором, а лишь мечём.
Логично!
> "Заскрипели полосы булатные"
И что? Где тут "много тонких пластин"?
Еще раз: тонкие стальные пластины имеют слишком большую гибкость - они не дадут хорошей тяги. Могу представить лук из 1 булатной пластины... или из 2 пластин высокоуглеродистой стали... а вот уже из 3-4 пластин дерьмовой стали (иначе зачем столько пластин?) - это маразм: это ОЧЕНЬ плохой лук - тяжелый и неэффективный.
:
> "Особенно в этом смыле знаменит так называемый турецкий лук. Термин "композитный" наиболее точно, на мой взгляд, опредеяет суть т.к. слово композитный означает "составной, комбинированный, состоящий из различных материалов"."
А меня застыдили за называние сложного лука "композитным"! :)))
:
> "Интересно, как появляются всевозможные легенды касающиеся невероятно большой силы натяжения турецкий луков. А реальность несколько другая. Ingo Simon на вопрос о силе натяжения турецких луков ответил в письме так:
> "Бытует мнение, что сила натяжения турецких луков была невероятно огромна. Это не так. У меня имеется по крайней мере 50 таких луков, не считая тех, которые ослабели, пять из них в прекрасном состоянии. Средняя сила натяжения - 65 фунтов""
О!
То есть, как я уже здесь предполагал, Перумов излагает европейскую легенду о "невероятно тугих" восточных луках. То есть как-бы не "он - дурак", а "имеет право"! :)))
Вот - разумный ответ "клеветникам писателя". Перумов как раз "избыточно историчен" - его погубило именно ЗНАНИЕ европейских легенд. Но почему он должен быть умнее доверчивых европейцев? Что за лицемерие и двойные стандарты, блин?
...надо наведаться в Морию... с таким уловом и ссылкой на архивариуса-Дела. Если, конечно, меня там еще не забанили за "переход на личность" Совы в последнее посещение (Кинн не упустила бы такой повод :)))
> Немножко ещё по хазгам. А с чего ты взял, что они тянули свои луки без мучений и рывков? Они на войну идут, тут можно и должно слегка помучиться. А то у тебя нехорошо получается - Торин тянет лук изо всех сил, а хазги филонят.
Нет.
См. выше: турецкий лук - 65 фунтов = 30кгс. Кстати, Деннис приводил ту же цифру для английского лука.
Даже я натяну такой девайс без "вздувшихся вен и выступивших капель пота". Напоминаю: мой результат "до дрожи в руках" (но без рывков) оказался больше - 35/42кгс по-европейски/по-восточному, а я подтягиваюсь... аж целых... 3 раза :(((.
:
> "усилие натяжения резко увеличивается в начале и гораздо более плавно в конце Причина этого кроется в негнущихся концах лука"
Ты прав!!!
Только автор статьи неточно выразился: не "негнущихся", а "обратной кривизны" - это видно из рис.1, приведенного в зеркале твоей статьи (об этом зеркале см. ниже).
Я рассмотрел такую схему и пришел к выводу, что таким способом можно достичь почти любой характеристики - вплоть до почти постоянной силы натяга вдоль всего пути растягивания тетивы (и даже до убывающей силы)! Это - гениальное решение древних лучников!
Кроме того, обратная кривизна (предварительная напряженность) центральной части лука работает в том же направлении Вывод: хотя приведенные в статье турецкие луки славились как раз МАЛОЙ длиной (в отличие от хазгского лука), но в принципе, используя специально подобранные "концы" и "середину" обратной кривизны, можно сконструировать лук (скорее всего, неисторический), у которого при растяжке "едва ли наполовину" тяга будет 100% от максимальной (а можно - и 200%). Вывод-2: нормальный читатель до этого ни в жисть не догадается :((( И писатель-биолог - тоже :((( Так что все-таки, похоже, Ник об этих соображениях не знал, а просто пал жертвой своей излишней эрудиции по части смешных европейских заблуждений о "таинственном Востоке".
/Интересно глянуть на рожу Катрин Кинн, когда она об этом узнает :)))/
Приложение к постингу - анализ статьи по твоей ссылке:
К сожалению, тут не приведены рисунки и графики. Я просмотрел в Яндексе много сайтов, где выложены фрагменты этой статьи (то-ли статья - попури, то-ли она сама была разобрана на фрагменты - кто у кого украл - неясно), но не нашел самого главного - графиков.
А вот первый рисунок - форма лука - приведен здесь - на зеркале твоей статьи: (автор, как можно судить, Тарас Плахотниченко). Вот этот рисунок: . Но самого главного - графика "Статическая и динамическая хар-ки лука" (Рис.2) там нет, как и в твоей ссылке, а вместе с ним пропущено 2 абзаца текста (о них - ниже). И, самое смешное - отрезано начало. В результате получается абсурд: статья озаглавлена "азиатский лук", а первая фраза - "для изготовления этих луков использовался испанский тисс" (про английский лук :))).
В статье есть технические опечатки и фактические ляпы:
"Для азиатских луков длина натяжения составляет примерно 60% от общей длинны лука, против 200% у европейских" - по-видимому, не 200%, а 1/200%=50%. Это подтверждается дальнейшим текстом.
"Радиус изгиба у турецкого лука может достигать 3" (7,62 см) при толщине 5/16" (0,79 см)" - это что же за лук такой тонкий. Детский? :)))
"Идельная тетива, вообще говоря не должна тянутся. Поэтому применяют в современных луках применяют синтетические волокна типа дакрона, кевлара или лавсана" - Дакрон - это и есть лавсан. А сравнивать лавсан с кевларом - это технический бред. Лавсен используют не из-за малой тянучести (у льна - меньше), а из-за прочности на грамм-метр.
.........
В целом приятно почитать соображения о влиянии обратного прогиба и тяжелых плеч на характеристику "тяга-расстояние" и на коэффициент пердачи энергии стреле - я много думал на эту тему.
А вот, к какому парадоксальному выводу приходит автор (кстати, именно этот вывод и пропущен в моей ссылке - наверно, не понравился владельцу сайта :))):
"В общем, исходя из математической модели, описанной в вышеупомянутой статье, форма лука, в частности обратная кривизна плечей не играет никакой роли, и обусловлена применением материалов с большей упругостью, чем дерево.........
.......Вызывает сомнение, адекватность /этой - М./ модели реальной жизни и тот простой факт, что древние были, грубо говоря, не дураки, и не стали бы использовать ненужные излишества в виде утежеляющих накладок, или использовать технологически сложные формы в оружии, от эффективности которого зависила сама жизнь его владельца. Так что, вопрос сей еще ждет своих исследователей."
:))))))))))))))))
Вот интересный вывод: КПД азиатского лука выше на 25-30%, чем длинного, европейского. По-видимому, это следствие его малой массы. Хотя упомянутый тобой эффект "правильной нелинейности" характеристики лука тоже вносит свой вклад.
74. Del2006/07/11 08:20
[ответить]
2 Майк
"Вынимает он, Потык,
Из налушна свой тугой лук,
Из колчана -- калену стрелу,
И берет он тугой лук в руку левую,
Калену стрелу в правую,
Накладывает на тетивочку шелковую,
Потянул он тугой лук за ухо...
Заскрипели полосы булатные
И завыли рога у туга лука".
Эти, булатные полосы, отсюда:
Там же: "Азиатскме луки очень плавно тянутся 1-2 фунтов на дюйм в конце натяжения. Натягивая тетиву первый раз можно подумать, что натягиваешь гораздо более сильный лук - это происходит из-за того, что усилие натяжения резко увеличивается в начале и гораздо более плавно в конце Причина этого кроется в негнущихся концах лука"
Таким образом, Майк, не линейно. Линейно у западных луков, Торин же, нарвавшись на восточный и, не имея кольца для удержания тетивы, не дотянул лук до того момента, когда прирост усилия для натяжения лука становится более плавным, и тетива у него сорвалась. Торин же остался в полном неведении, что дальше бы лук натягивался более плавно, уверившись, что хазги сверхсилачи, раз могут до конца растянуть столь тяжёлотянущийся лук. Т.е. два неведомых Торину фактора сформировали у него ложное представление о силе хазгов: отсутствие у Торина кольца лучника и снижение прироста усилия в конце натяжения лука.
Немножко ещё по хазгам. А с чего ты взял, что они тянули свои луки без мучений и рывков? Они на войну идут, тут можно и должно слегка помучиться. А то у тебя нехорошо получается - Торин тянет лук изо всех сил, а хазги филонят.
По Малышу. У Перумова чётко оговорено, что в хирд его не брали из-за того, что он из-за своей травмы не мог биться топором, а лишь мечём. Хирд же, по сути, это идеальный строй, т.е. в нём все должны сражаться единообразно, а Строри бы это единообразие рушил.
По тараканам.
Да плюнь ты на этого таракана - пусть себе бежит. Ты на чернослив посмотри. И вспомни, что во времена Гоголя Мичурин ещё не родился. Гоголевский чернослив это дичок. А он мелкий - вполне сопоставим по размерам с убежавшим насекомым. :)))
73. (mike@mega.ru) 2006/07/11 01:08
[ответить]
"Тараканы без проблем!" (реклама)
Ура! Я нашел ссылку по черным тараканам - - их длина 18-30мм.
Напоминаю, что ведущий Ардынский филолог Кагеро (Ольга Брилева) этой зимой обвинила перумиста Железного Фелекса в незнании смысла термина "гипербола" (преувеличение или преуменьшение). Феликс назвал гиперболой сравнение тараканов с черносливом (Гоголь) "комнату с тараканами, выглядывающими, как чернослив, из всех углов".
Ольга заявила, что это не гипербола, а простое сравнение, поскольку тараканы как раз и были размером с чернослив. Однако доказательств того мы от нее так и не дождались.
Даже привести цитату из "Мертвых душ" (см. выше) Ольга, как это принято у антиперумистов, не удосужилась (я ее нашел самостоятельно). А, между тем, эта цитата лучшим образом подтверждает Ольгино обвинение. Из цитаты следует, что писателя интересовал не размер животных, а впечатление от их "выглядывания". "Любопытные дети выглядывали из окон автобуса, как изюм из булочки" - это отнюдь не гипербола, хотя размер ребенка заметно отличается от изюма. (Хотя, если дети сравниваются с семечками подсолничника, это - гипербола - по количеству и густоте).
Феликса несколько извиняет некоторая мутность смысла данной цитаты. Что хотел сказать классик? Разве чернослив славится своим "выглядыванием"? "Изюм из булочки" - да, выглядывает, а чернослив... лежит себе на блюде... Либо это сравнение - творческая неудача Гоголя, либо оно содержит долю иронии - то есть пародирует стиль выражения мыслей, бытующий среди современников писателя. И в рамках этого "мутного" выражения мыслей можно предположить, что предполагаемого пародируемого соседа-помещика волновало не только "выглядывание", но и размер насекомых - просто он неудачно выразился.
С учетом этой натяжки заметим, что ни я, ни Феликс, ни большинство наших современников черного таракана в глаза не видали. То есть Феликс имел полное право по-просту не знать, что это за зверь, и считать его лилипутом вроде рыжего пруссака.
Что же касается его истинных размеров, то, если в комнате Гоголя жили мелкие черные тараканы (18мм) - это сравнение (с учетом сказанного выше) можно счесть гиперболой. Если нет - то увы :(((
Ну, и самое главное - нужно быть наредкость самодовольным ослом, чтобы предположить без особо веских оснований, что образованный человек не знает смысла термина "гипербола". Такое предположение, конечно, имеет право на жизнь, но вес оно обретает лишь после "отпада" остальных версий, чего в данном случае не наблюдается.
Самое же вероятное - что Феликс действительно не шибко разбирается в энтомологии (как и все мы, грешные) и, кроме того, поверхностно прочитал цитату. Ухватил ключевые слова "тараканы" и "чернослив" - и помчался на форум - на дискуссию с толкинистами, которой посвящена моя статья "Перумово побоище" . И в целом, надо отметить, команде Феликса сопутствовала удача :)))
72. (mike@mega.ru) 2006/07/11 00:48
[ответить]
71. Del
> Так вот, штангист "хоббит" толкнёт штангу, которую НЕ штангист "тролль" сможет только от пола оторвать, приподняв. Но это не значит, что "тролль" слабее "хоббита". Я провожу ту же аналогию к Торину и Хазгу. Хазг, будучи слабее Торина, сможет натянуть лук, который гном натянуть просто не умеет.
Возможно. Но тогда бы Торина это не удивило. Похоже, что Торин, хоть "стрелок никудышный", но все-же "штатный" гномий лук натягивает без описанных Перумовым в этой сцене мучений, причем до упора, а не "наполовину". А штатный гном, как ты сам предложил считать, на 10% сильнее хазга... То есть хазгский лук Торин должен без мучений натянуть на 80% (по силе), с мучениями - целиком, а после заключительного дикого рывка - наверно, сломать нафиг.
> Тогда Торин, насколько я понял твою логику, должен бы натянуть лук на 80%, а не наполовину. Но, извини, максимальное усилие может требоваться и уже с наполовину натянутого лука. Почему обязательно линейно к этому подходить?
Увы - как раз не линейно, а "наоборот" :((( При натяжении наполовину сила меньше половины. Хотя у длинных луков (от 1,5м) она растет почти линейно...
> Строри не дистрофик - ему в кузне ладонь повредили. Из-за этого дефекта его в хирд и не брали. Из-за этого дефекта он и воюет не топором, а мечём. Ну, а в том, что геройствовать могут не только амбалы, я вообще никакого ляпа не вижу.
Так мы не о силе Малыша говорим, а о том, почему его, мастера боя не взяли в хирд.
Может, он специально откосил от армии, сославшись на увечие? То есть не стал показывать, как он умеет драться?
Или гномы принципиально не брали тех, кто дерется мечом, чтобы строй не портил? В принципе возможно...
71. Del2006/07/10 11:02
[ответить]
Ага, не сошлись глоссариями.
Мухач - слэнговое название боксёра легковеса. Шоб понятнее было, скажу - хоббит.
Валуев - боксёр супертяж. Смотреть страшно. Из-за угла на такого налетишь - умрёшь от разрыва сердца. Шоб понятнее было, скажу - тролль.
Так вот, штангист "хоббит" толкнёт штангу, которую НЕ штангист "тролль" сможет только от пола оторвать, приподняв. Но это не значит, что "тролль" слабее "хоббита". Я провожу ту же аналогию к Торину и Хазгу. Хазг, будучи слабее Торина, сможет натянуть лук, который гном натянуть просто не умеет. Если Торина научить этому приёму, то он тоже сможет - вопросов нет. Но это "если".
Строри не дистрофик - ему в кузне ладонь повредили. Из-за этого дефекта его в хирд и не брали. Из-за этого дефекта он и воюет не топором, а мечём.
Ну, а в том, что геройствовать могут не только амбалы, я вообще никакого ляпа не вижу.
Чуть не забыл. Про 'проценты'. Допустим, что Торин сильнее хазга на 10% - это уже очень много. Допустим, что хазгский лук, это тот самый с 30% форой за счёт способа натяга. Тогда Торин, насколько я понял твою логику, должен бы натянуть лук на 80%, а не наполовину. Но, извини, максимальное усилие может требоваться и уже с наполовину натянутого лука. Почему обязательно линейно к этому подходить?
70. * (mike@mega.ru) 2006/07/08 02:13
[ответить]
Надоело жевать одно и то же - у меня возникает впечатление, что сказанное забывается собеседниками по мере прочтения :(((
Но все-же повторю - может, если повторить несколько раз, то рано или поздно... :)))
67. Del
>Преимущество по силе у гномов оставалось, но оно было не столь значительным, чтоб о нём говорить , как о факторе, дающим такое огромное (30%) превосходство.
Напоминаю: 30% - это вовсе не "первосходство гномов", а оценка эффективности "монгольского приема" (отталкивать лук, а не тянуть тетиву). Причем оценка не моя, а твоя - ты ее где-то вычитал (моя оценка, напоминаю, 20%).
>... мастеровитый "мухач"-штангист толкнёт штангу, которую Валуев лишь от пола оторвать сможет. Это же не значит, что Валуев слабак.
Что-то я не понял, кто тут "Валуев", а кто - "мухач" (кстати, кто это такие?). У нас есть штатный лук штатного хазгского война. И есть, как ты утверждаешь, "штатный" гном Торин. Сам несколько сильнее этого война, но тренеруется с луком реже.
Напоминаю: разница используемых ими приемов оценена - вроде все согласились на 30% (хотя по-мойму, многовато).
> Малыша же (это который Строри) даже в хирд не брали - т.е. это вообще не супер, а недогном.
В таком случае это еще один "ляп". Перумов подчеркивает, что известная троица в той войне слыла богатырями - цитата примерно звучит так: "они всегда были в гуще боя и побеждали". Или в хирде совсем бойца от дистрофика не отличали? Было бы странно объяснять эти "победы" одними "непробиваемыми" мифриловыми доспехами: чешуйчатая кольчуга - это отнюдь не танк - хороший удар дубиной сделает из ее владельца свинную отбивную.
66. Dennic
> По моим данным современным углеродистым сталям, до булата еще далеко. Собственно, в идеале они к булату и приходят, только дороговато пока. :) Вроде так и не иначе.
> Собственно булат - это и есть композитный материал, пришедший к нам из древности. Углеродные волокна, вязкое железо...
А при чем тут современные углеродистые стали? Я имел в виду вольфрамовые стали - "быстрорезы".
Что касается природы булата, то этот вопрос освещал кто-то на первых десятках страниц пресловутой темы "ошибки и штампы в фантастике" (почему-то она не ищется глюкавым самиздатским поиском).
Из того разъяснения я уяснил, что в истории было 3 типа супер-сталей:
1. древнеримская сталь из многократно прокованных железных проволок с углеродом - и впрямь композит. Сейчас ее катают где-то под Москвой, но широкого применения они не нашла.
2. дамасская сталь из вольфрамово-железной руды, которая водилась в некоей горе в Сирии - природный быстрорез. Сейчас широко применяется в режущем инструменте.
3. собственно булат - направленная кристаллизация в обычной углеродистой стали с упорядоченным образованием "железных усов"-монокристаллов железа. Ей как раз и занимался в 19 веке последний обладатель этого секрета на Руси (фамилия, кажется, на Д). Про современную ее судьбу тот спец (из темы ОШФ) ничего не знал.
> Болт впринципе, может быть тонким, от чего нет? Соответственно не бронебойным, может быть и самострелы были мелкими.
Во-первых, как раз именно бронебойным: чем меньше сечение болта при той же массе (обсуждается стальной тонкий болт вместо толстого деревянного), тем больше бронебойность и дальнобойность.
Во-вторых, речь не об этом. А о том, что если уж рассказываешь про стрелу "втрое толще болта", имея в виду НЕСУЩЕСТВОВАВШИЙ ИЛИ МАЛОИЗВЕСТНЫЙ болт - не худо бы отметить это обстоятельство. Иначе переж читателем возникает абсурдная стрела толщиной 3см.
> Все ж таки натягивать лук без приспособы, э пальцы, вероятно, не разрежешь - тетива довольно толстая, а в то время, вероятно, приходилось делать еще толще,
Речь шла о тетиве "отливающей металлом". И возникал вопрос: не металлическая ли она.
> существует еще вроде 2 типа механизмов, и грят, без определенных навыков натянуть их довольно трудно. ... натянуть все таки тоже не реал - соскочит. ...Собственно в совокупности все это может дать до 1.5-2 раз преимущества при равной силе.
Напоминаю логику рассуждения.
Речь не о механизмах (лук был обычным), а о приеме (толкать лук). Его тут Дел оценил в 30%, я - в 20%. Это значит, что Х.лук не мог быть мощнее гномьего более, чем на 30%, потому что, если хазгу не хватит сил, то никакие защитные кольца ему не помогут. Это, если гномы по силе соответствуют хазгам. Если превосходят (Дел согласился чуть добавить им силенок :))), то разница еще меньше.
По тексту же гном, напрягая все СИЛЫ и "вздувая вены на лбу и руках" (а не борясь с острой тетивой) растянул лук "едва ли наполовину", что не согласуется с этими 30%.
А, если учесть, что в бою стрелок должен натягивать лук без таких мучений, то получается, что гномий лук слабее х.лука даже не в 2 раза, а в 2,5-3 раза, что уже ни в какие ворота нем лезет.
Добавим, что "наполовину" по ходу тетивы - это меньше половины по силе натяга (там зависимость не линейная). То есть совсем мало.
> Когда я говорил о "рессоре", то разумеется имел в виду не стальную. :)
"Много тонких пластин" - это не менее 5. То есть каждая - не толще 6мм. Любой потребный неметаллический материал (да и металлический) при такой толщине и длине (2м) легко согнется в бараний рог и не будет эффективно работать.
> Но четкого описания нет, у нас есть хитрый суперлук, толстая стрела и еще очень даже "начинающий" писатель.
Всем бы быть такими "начинающими" :))) Нормальный писатель с нормальными ляпами. С кем не бывает.
У меня есть знакомый инженер-металловед (!!!), который предлагает для повышения жесткости надувной байдарки пустить по верху... шов. Тканевый :))). Это само по себе - обхохочешься, но на самом деле еще смешнее, поскольку в этом месте дека лодки имеет на каждом метре отверстие 70см длиной (для сидения). То есть шов будет состоять из отдельных кусков по 30см длиной :))) Это - бред, за который, казалось бы следует вести к психиатору даже домохозяйку, не то, что инженера-сталевика, знающего сопромат, как Алую книгу. Что ж требовать от биолога Перумова или филолога Толкина :)))?
69. * (mike@mega.ru) 2006/07/08 00:47
[ответить]
Большое спасибо, Надя, за конструктивную критику - я переделал абзац про нольдорцев и "собственность" над Сильмариллами (см. ниже). И извиняюсь за задержку с редактурой - только сегодня сподобился поместить новый вариант статьи на сайт.
Вот новая редакция:
"Может, они вам поведают, как эльфы-нольдор перерезали своих же сродичей-корабелов, чтобы отнять их корабли. По "крайней нужде", разумеется - посудины им понадобились, чтобы вернуть своему вождю Феанору изготовленные им магические драгоценности (остальных "совладельцев", обеспечивших мастера "магическими инградиентами", их вожди поклялись тоже в случае чего прирезать)..."
68. 2006/07/02 00:54
[ответить]
Спасибо за Вашу статью, Майк! Я написала Вам письмо по адресу, указанному на Вашей странице.
67. Del2006/06/29 07:33
[ответить]
2 Майк
>То есть гномы - сильные потому, что все тренируются, а у людей - только войны? :))) Все-таки нет - они сильнее от природы (кстати, Перумов это подчеркивает в разных книгах - навскидку помню рассуждения на эту тему в битве с ангмарцами в конце первой книги КТ и первый бой гномов с людьми в Мечах). А Торин - не просто гном, а еще вдобавок супермен.
Вот ведь... А мне отчего-то помнится, что натренированный воин-человек практически уравнивался с гномом по силе. Гномы же были сплошь силачами в значительной степени из-за образа их жизни. Рудокопы и кузнецы же все - без силушки никуда. Преимущество по силе у гномов оставалось, но оно было не столь значительным, чтоб о нём говорить , как о факторе, дающим такое огромное (30%) превосходство.
Да и Торин не супергном, а обычный гном. Никто из прочих гномов его никак не выделяет по силе. Более того, Торин, при второй его встрече с Олмером, удивляясь его силе, поминает гномих богатырей, которые куда сильнее его. Малыша же (это который Строри) даже в хирд не брали - т.е. это вообще не супер, а недогном.
>Если же Торин все-таки превосходит хазгского война - это значит, что "монгольский прием" еще эффективнее.
Не обязательно. Например, мастеровитый "мухач"-штангист толкнёт штангу, которую Валуев лишь от пола оторвать сможет. Это же не значит, что Валуев слабак.
2 тёзка :)
>По поводу блочного лука я пошутил, но существует еще вроде 2 типа механизмов, и грят, без определенных навыков натянуть их довольно трудно.
Натыкался на один такой "механизм". Тоже какой-то древний лук. Но из описания механизма ничего не понял, поэтому и молчу себе в тряпочку. :)
>Ага, самураи. Во-первых название картинки, во-вторых конный лучник...
Самурай тот парень с фотки - всё верно. :)
>Зато вроде попадалось упоминание особой силы хазгов...
Не помню такого. Воины и воины.
66. (oboroten2005@rambler.ru) 2006/06/29 01:50
[ответить]
По моим данным современным углеродистым сталям, до булата еще далеко. Собственно, в идеале они к булату и приходят, только дороговато пока. :) Вроде так и не иначе.
Собственно булат - это и есть композитный материал, пришедший к нам из древности. Углеродные волокна, вязкое железо...
Болт впринципе, может быть тонким, от чего нет? Соответственно не бронебойным, может быть и самострелы были мелкими. Если в средиземье распространены кольчуги или отсутствие металлического доспеха, то почему бы и нет?
По поводу блочного лука я пошутил, но существует еще вроде 2 типа механизмов, и грят, без определенных навыков натянуть их довольно трудно.
Что там еще? Ага, самураи. Во-первых название картинки, во-вторых конный лучник в современности, в третьих - доспех, могу путать, но очень похоже на японские. В крайнем случае китайские.
Все ж таки натягивать лук без приспособы, э пальцы, вероятно, не разрежешь - тетива довольно толстая, а в то время, вероятно, приходилось делать еще толще, но натянуть все таки тоже не реал - соскочит. Разрезать может если тетива щелкнет по пальцам другой руки, это запросто (от лука зависит).
Собственно в совокупности все это может дать до 1.5-2 раз преимущества при равной силе.
Когда я говорил о "рессоре", то разумеется имел в виду не стальную. :) Кстати, стальные луки, вроде, были "простыми" - им хватало натяг 100кг, это более чем в трое против английского в 30.
Вероятно, были какие-то усиления, этим страдали англ со своими простыми луками. Возможно, использовались толстые, но короткие пластины, тогда бы крепление могло стать весьма интересным, если его, конечно, реально было бы сделать.
Но четкого описания нет, у нас есть хитрый суперлук, толстая стрела и еще очень даже "начинающий" писатель. Подробных описаний нет. Зато вроде попадалось упоминание особой силы хазгов...