1. * (fost.olga.j@gmail.com) 2015/01/21 07:29
[ответить]
Хар-рошенькая трава у летописца.
Выразительно, как обычно, Алекс, даже когда "отделать нечего".
С запятыми в паре мест споткнулась (не стала бы выделять "передёргивая время от времени кадыком", например).
2. M.2015/01/21 07:38
[ответить]
>>1.Фост Ольга
>Выразительно, как обычно, Алекс
Тут нам три языка понадобятся. На уровне первого класса школы для умственно отсталых.
Молдавский(ругательства преимущественно), английский и русский.
Я ,например, совершенно не понимаю(до сих пор), почему собственным рОдным родителям нельзя сказать, что пошел на свидание(тем более что ходишь на них два года как), а сказать родителям нужно, что "был в бассейне".
Вот оно - изящество.:)
3. 2015/01/21 17:37
[ответить]
>>1.Фост Ольга
>Хар-рошенькая трава у летописца.
По-пояс, вы же знаете, Ольга.
>
>С запятыми в паре мест споткнулась (не стала бы выделять "передёргивая время от времени кадыком", например).
Это авторские запятые ;-)) имею на них право... На две-три штуки.
4. (boris-0514@yandex.ru) 2015/01/22 10:59
[ответить]
Честно, я как-то не очень к фэнтези. Но вот ваша Семейная сага была у меня в фаворитах - очень уж там неожиданные ходы и повороты. Чем-то напомнило Рукопись, найденную в Сарагосе. :)
5. 2015/01/22 18:10
[ответить]
>>4.Борис Терехов
>Честно, я как-то не очень к фэнтези. Но вот ваша Семейная сага была у меня в фаворитах
Я и сам к фэнтези - не очень. Тут матерьялец был таков, что к драконам ближе всего.
Ваш "Штирлиц" меня покорил.
6. * (orditad[at]gmail[dot]com) 2015/01/23 13:43
[ответить]
Ну вот, а говорите, что не программист. Это же какая-то чудовищная рекурсия!
7. 2015/01/23 18:46
[ответить]
>>6.Тадер Орди
>Ну вот, а говорите, что не программист. Это же какая-то чудовищная рекурсия!
Да-а, рекурсия что надо! С такой рекурсией не забалуешь.... ещё бы узнать что это такое.
8. * (orditad[at]gmail[dot]com) 2015/01/23 23:24
[ответить]
>>7.Алексей Бородкин
>Да-а, рекурсия что надо! С такой рекурсией не забалуешь.... ещё бы узнать что это такое.
Это... Ну как бы объяснить на драконах... Это когда какой-то конечный, определенный дракон должен сделать что-то. Например, убить рыцаря.
А любой другой дракон тоже по идее должен убить рыцаря, но ему чего-то не хватает (судьба, например, разрушена) и поэтому он делает нечто, в результате чего возникнет новый дракон. Который, в свою очередь, тоже в ожидании цельности судьбы порождает нового дракона, и так до тех пор, пока не появится конечный дракон с нормальной определенной судьбой. И тогда конечный дракон убивает рыцаря, и вся цепочка начинает раскручиваться вверх и все предыдущие драконы тоже завершают свою задачу и растворяются в небытие. Все рыцари убиты, и наконец получается, что остается только один первый дракон, убивший рыцаря.
Ну почти как у вас, короче. По крайней мере я это так прочитала, должна же за абсурдом скрываться какая-то система :D