37. 2012/01/12 17:29
[ответить]
>>36.Лана
>Смотрим ещё раз. )
>>3: 1 (плохо)
>>2: 1 (очень плохо)
>>1: 1 (не читать)
>Неужели вы думаете, что это "тайные недоброжелатели"? )
Логика шедевральная. Из 11 человек 8 сочли эссе шедевром. Но вам они неинтересны, для вас важнее те трое. Видимо, вы считаете, что 3 больше 8. С математикой все в порядке!
>Это те, кто не смог продраться сквозь нагромождение фраз.
Их проблема. Пусть учатся читать.
>Мадам Александрова просто неудобочитаема. )
А вы не читайте, вас что - заставляют?
>Не умеет чётко выражать свои мысли.
Может, все же вы не умеете читать? Считать вы точно не умеете))))))))
Кстати, об арифметике. На СИ странная статистика. На самом деле средняя оценка за эссе 7,8, то есть между "хорошо" и "очень хорошо" и даже ближе к "очень хорошо".
36. 2012/01/12 16:48
[ответить]
>>34.Дюман
>Смотрим оценки
>10: 8 (шедевр)
>3: 1 (плохо)
>2: 1 (очень плохо)
>1: 1 (не читать)
>И где низкая оценка?
Смотрим ещё раз. )
>3: 1 (плохо)
>2: 1 (очень плохо)
>1: 1 (не читать)
Неужели вы думаете, что это "тайные недоброжелатели"? )
Это те, кто не смог продраться сквозь нагромождение фраз. Мадам Александрова просто неудобочитаема. ) Не умеет чётко выражать свои мысли.
35. 2012/01/12 15:18
[ответить]
>>33.Лана
>Но вашу статью невозможно читать! Жутко тяжеловесный язык и полное отсутствие какой-либо структуры. :( Потому и оценка такая низкая. Народ заходит, косеет и в сердцах ставит двойку.
меланхолично- раздумчиво...
Говорит человек, в споре со мной назвавший меня последовательно:
1. Гомофобкой
2. Лесбиянкой
3. Овуляшкой
А после того, как я рассказала Лане реальную историю, про то как я одну лесбиянку лечила - оппонентка тут же сообщили, что я ничего не смыслю в лесбиянках.
'Железная' ' логика'.
Оба слова в кавычках. Это свидетельствует о том, что поведение оппонента при таком раскладе я нахожу абсолютно алогичным (вдруг, кто иронии не уловил).
Конечно, человеку с таким образом мышления мои логические построения не нравятся. И текст якобы бесструктурный. По той же причине
А я что могу поделать - если оппонент любит селедку, а я блинчики с вареньем.
Вот еще- повод для дискуссии!
Что касается языка - 'тяжеловесный' язык подразумевает обычно:
Злоупотребление причастными и деепричастными оборотами,
Излишек определений,
Ненужную детализацию описаний,
Использование архаизмов, канцеляризмов, вульгаризмов.
Где это все в моей статье?
Не-ту!
Нет - так не пишите 'тяжеловесный'.
Сложно для вашего восприятия?
Ну, знаете- повторюсь- за ваш способ мышления и восприятия текста я не отвечаю- это исключительно дело вкуса читателя.
Конгруэнтно авторскому- читабельно. Неконгруэнтно- нечитабельно.
По существу-то ведь нечего возразить.
Напишите , к примеру,- автор , не связывающий себя нормами морали при создании произведения более креативен- хоть так что ли. Хотя прочтение последней 'аморалки' Новожиловой вогнало в тоску. Скучно. Без драйва.
34. Дюман2012/01/12 11:01
[ответить]
>>33.Лана
>Но вашу статью невозможно читать!
Я вот прочел и легко.
>Потому и оценка такая низкая. Народ заходит, косеет и в сердцах ставит двойку.
Смотрим оценки
10: 8 (шедевр)
3: 1 (плохо)
2: 1 (очень плохо)
1: 1 (не читать)
И где низкая оценка?
33. 2012/01/12 07:43
[ответить]
Но вашу статью невозможно читать! Жутко тяжеловесный язык и полное отсутствие какой-либо структуры. :( Потому и оценка такая низкая. Народ заходит, косеет и в сердцах ставит двойку.
32. 2012/01/11 19:28
[ответить]
>>31.Фон Скоглунд Игорь
>Например, государство может запретить скучные документальные передачи (Дом-2 и другие), как это сделало китайское правительство.
Господь с вами- не поднимайте руку на святое. Я все жду, когда смогу своей дочке запрещать его смотреть- все ж таки в один год с ней проект народился!))))))))))
А если серьезно, то ТВ на Западе куда более ответственно, чем у нас.
Кстати, объявляли они- домовцы у нас в городе кастинг- несколько человек пришло- уж точно не ломились в очередь. Реально -скучное шоу.
31. * (iskoglund@yahoo.com) 2012/01/11 19:06
[ответить]
Например, государство может запретить скучные документальные передачи (Дом-2 и другие), как это сделало китайское правительство.
30. 2012/01/11 15:38
[ответить]
>>29.Роман
>>>28.Фон Скоглунд Игорь
>>Искусство должно контролироваться государством.
>Как вы это себе представляете практически?
Практически все фильмы имеют шифры от 12 и дальше. Один пример.
29. Роман2012/01/11 11:42
[ответить]
>>28.Фон Скоглунд Игорь
>Искусство должно контролироваться государством.
Как вы это себе представляете практически?
28. * (iskoglund@yahoo.com) 2012/01/11 02:28
[ответить]
Искусство должно контролироваться государством.
27. 2012/01/10 16:23
[ответить]
>>26.Алексей
>Спасибо. Умная статья. Очень уж многие выступая за свободу творчества никак не желают думать о последствиях творчества.
Да, потому я , к примеру не люблю вещицы вроде "Бригады". Кто бы и как ни написал.
26. Алексей (evtush1@yandex.ru) 2012/01/10 13:16
[ответить]
Спасибо. Умная статья. Очень уж многие выступая за свободу творчества никак не желают думать о последствиях творчества. А почему собственно? Разве автор не рассчитывает на то,что его прочтут,посмотрят,что его читатель/зритель будет увлечён его произведением? Хоть чуть-чуть? И сделают некоторые выводы для себя?
Очень обидно, когда талантливейшие люди начинают романтизировать уголовщину,убийства.А то,что очень и очень многие этим творчеством откровенно подталкиваются к преступлениям (для подростков, по себе знаю, работает с хорошим КПД) не слишком "творцов" и волнует.
Странно, поставил оценку 10, а общий уровень оценок упал
После первого прочтения "Свободного мира" то же бегал некоторое время с криками "гадость!". Но относилось не столько к авторам,сколько к описанной ситуации и к умению авторов достаточно лаконичными средствами добиться того, что читатель (это я о себе) оказывается в придуманном ими мире
25. (dalex1970@mail.ru) 2011/08/01 14:12
[ответить]
>>24.Белова Юлия
>>>23.Е.А.
>>Ч/ю в смысле "три шестерки" или "шесть/девять"?)))))))))))))))))))))
>Нельзя так смешить к ночи))))))))))))))))))))
Я-смешу? Это все читатели - с них,спрашивайте, Юлия Рудольфовна, с них. Тем более и оценка уже изменилась.)))))))))))))))
24. 2011/07/31 23:11
[ответить]
>>23.Е.А.
>Ч/ю в смысле "три шестерки" или "шесть/девять"?)))))))))))))))))))))
Нельзя так смешить к ночи))))))))))))))))))))
Ч/ю в смысле "три шестерки" или "шесть/девять"?)))))))))))))))))))))
22. 2011/07/31 22:12
[ответить]
Комментарии: Размышления о морали
(Оценка:6.66*9,)
У кого-то занятное чувство юмора))))
21. Е.А. (dalex1970@mail.ru) 2011/07/31 22:04
[ответить]
>>20.Анри д_Ор
>>>17.Арфистка ЭМ
>>>>16.Анри д_Ор
>>>>Ух ты, здорово! Ну точно детский сад)))))) Мне ее даже жалко.
А уж как мне стало жалко, когда до меня дошло, что эта без году филолог по какому-то непонятному наваждению строки К.Бальмонта Савинкову приписала. Милые, десять лет назад я весь "Серебряный век" наизусть знала.
И, да, Бальмонт много чего писал:
"Морали нет, есть только красота..."
и..."Одна есть в мире красота-
Любви, печали, отреченья,
И добровольного мученья
За нас распятого Христа"
У меня в разные годы тож. разные стихи были- и что?
"Странный жребий - дорога- мы странники ночи"- теперь новым гимном ЭМО объявлять?
Не смешите.
20. 2011/07/31 19:31
[ответить]
>>17.Арфистка ЭМ
>>>16.Анри д_Ор
>>На Фантлабе тоже обсуждают мораль в литературе))))))))))))))))))
>А ссылку можно? Чего итересно, они там наобсуждали?
Ничего особо интересного, даже с терминологией не определились, а мне было лень давать определения)))) В целом, детский лепет на 10 страниц.
>Вот, пожалуйста- слушают, да еще дуются так по детски.)))
>
>
Ух ты, здорово! Ну точно детский сад)))))) Мне ее даже жалко.
19. (dalex1970@mail.ru) 2011/07/31 19:25
[ответить]
>>18.Белова Юлия
>>>17.Арфистка ЭМ
>>Кстати, а вот и очередная истерика в качестве отзыва. Не понимаю только, чего было прятаться- то?
>Так, Катерина, убери ремень, хватит уже. Геката детей не обижает. Дай ребенку носовой платок, киндер-шоколад и подушку. Ну что делать, если у филологов такая плохая подготовка? Она на самом деле не понимает, про что ей говорят.
Озадаченно оглядываясь, убирая ремень. И правда, что это я... Дите же. Ладно, пачку платков, подушку, плитку киндер -шоколада...
Ага... не "жопиться". И что я с этой германофилкой делать буду?
'Berliner Weisse' с малиновым сиропом у меня нет.
Хорошо. "Eve". Но только одну бутылочку!
18. 2011/07/31 19:09
[ответить]
>>17.Арфистка ЭМ
>Кстати, а вот и очередная истерика в качестве отзыва. Не понимаю только, чего было прятаться- то?
Так, Катерина, убери ремень, хватит уже. Геката детей не обижает. Дай ребенку носовой платок, киндер-шоколад и подушку. Ну что делать, если у филологов такая плохая подготовка? Она на самом деле не понимает, про что ей говорят.
17. (dalex1970@mail.ru) 2011/07/31 18:49
[ответить]
>>16.Анри д_Ор
>На Фантлабе тоже обсуждают мораль в литературе))))))))))))))))))
А ссылку можно? Чего итересно, они там наобсуждали?
Кстати, а вот и очередная истерика в качестве отзыва. Не понимаю только, чего было прятаться- то? Так и хочется сказать:- "Деточка, я тех кто мне в дети годится не обижаю. Я их воспитываю! ()))))))))"
Ну, ладно, доставлю развлекушку себе и читателям, кину ссылочку.
Да, кто тут писал, что не слушают?
Вот, пожалуйста- слушают, да еще дуются так по детски.)))
16. 2011/07/31 16:46
[ответить]
На Фантлабе тоже обсуждают мораль в литературе))))))))))))))))))
15. * (5078906@mail.ru) 2011/07/19 11:47
[ответить]
Jurich. Прочитал я рассказ Львовой об Урле, и мягко говоря, опупел. Это что, у нас уже отмороженные извращения внедряются? Нет, дорогие камрады, я против. Остаюсь сторонником традиционной любви. (Если кто не знает, мужчина с женщиной, все добровольно, без нанесения вреда здоровью (С), остальное никого не ...касается).
Мое отношение к перверзиям:
Вообще-то, и дискуссия такая должна бы происходить не здесь. СК.
14. (dalex1970@mail.ru) 2011/07/18 18:32
[ответить]
>>13.Львова Лариса Анатольевна
>Уже читала. Тоже было интересно.
Да почти по Кэрролу- дальше все чудесатее и чудесатее.)
13. * (leoetmus58@mail.ru) 2011/07/18 18:09
[ответить]
Уже читала. Тоже было интересно.
12. (dalex1970@mail.ru) 2011/07/18 17:55
[ответить]
>>11.Львова Лариса Анатольевна
>Здравствуйте, Екатерина Александровна! Спасибо за статью и комментарий. Было очень интересно.
На здоровье. Можете интересоваться дальше. Там статья про "чистое искусство". Чуть выше.
11. * (leoetmus58@mail.ru) 2011/07/18 17:38
[ответить]
Здравствуйте, Екатерина Александровна! Спасибо за статью и комментарий. Было очень интересно.
10. (dalex1970@mail.ru) 2011/07/19 10:47
[ответить]
Здравствуйте, Лариса Анатольевна! Ну вашу сочувственную позицию относительно моего визита в столицу Франции я оценила (улыбка). Что касается вопросов морали. Я уже неоднократно говорила, что никогда не делаю на СИ того, что не доставляет мне удовольствие. Потому что СИ для меня- отдых. Так что обсуждение вопросов морали и нравственности в литературе мне интересно и любопытно, особенно с учетом того, что дискуссии этой не одна тысяча лет.
Что вы можете противопоставить моим утверждениям- ничего пока кроме общих слов и невнятных намеков я не обнаруживаю. То, что или аморальное поведение человека может быть использовано как оружие против него? Открытие века! Да писатели испокон веку этим развлекались. Юлия! Ты как там, в шпионках инквизиции-то? Эк тебя нарядно расписали! Аж завидно- не женщина -мечта поэта...ну стерва чуток... Я-то поизощреннее себя веду- взять идеи, дорогие сердцу автора, в концепцию авторскую проникнуть - и вывернуть это наизнанку. Показать с другой стороны- audiator et altera pars. Рассказ у меня есть на эту тему - 'Одинокий' -называется. Льщу себе надеждой, что не зря Инесса свою новую сумашедшую героиню Катериной назвала. Но- это уже поединок интеллекта и таланта. К морали мало он отношения имеет. Потому что это не морально или аморально, а просто увлекательно. Когда силы равны. Хм... а если не равны... Тогда что... Правильно- не совсем морально. А вы думаете- отчего я имен не называю героев своих эссе, так сказать. Не из страха же?
Ну, что ж раз мы вернулись к нашим баранам, то есть маралам, то есть к морали.
Знаете, что меня всегда очень веселит на СИ. Вот общаюсь я - с филологами, педгогами, историками. Они мне - 'морали нет, этического кодекса нет, все можно, что не серо'. Прекрасно- отвечаю я им. Тогда смотрите, что будет, если я как врач -поведу себя аморально. Тут же- отклик гневно-взволнованный: 'А вы - права не имеете?'. В каком это смысле -не имею. Имею. В том, что законам не противоречит- имею. А кодекс этический- это не закон и за нарушение его мне ничего не будет. Так вот. Не бывает игры в одни ворота. Так что говорю я в ответ оппонентам моим - 'а вы разве не должны сеять разумное, доброе, вечное?'. Вам все еще кажется, что нет. Ладно. Переходим на язык цифр и фактов. Сухой язык, безэмоциональный. И что это за реакция такая бурная? Непонятно мне это. Ах, не нравится -стиль, язык. Морализаторством я занимаюсь. А что делать, если мои оппоненты метафоры, афоризмы и эвфемизмы не понимают?
Опять таки- я не бешеная гадюка, на людей не бросаюсь. Выясняю обычно, с кем я дело имею. Другие высказывания своего оппонента анализирую, литературные труды его тоже. И что выясняется? Флудильщик, обыкновенно. Инфантил, способный только в Сети языком трещать. Человек, который в жизни ни одного самостоятельного решения не принял. Что такое власть и ответственность из книжек только знает. Выбирать между плохим и очень плохим не случалось... Да и аморально поступать- да именно -не как морально, а как нужно- тоже не приходилось. Я не имею в виду 'Маша целуется с Пашей, хотя знает, что у Паши 'любовь' с Дашей'. Я другое имею в виду. Когда вопросы морали и аморальности с вопросами жизни и смерти смыкаются. Так-то. Есть, конечно, среди авторов СИ 'аморальщиков' еще одна категория- которых обижать мне нельзя, потому что они не от резвости ума такие вещи обсуждают, а от своих глубоких душевных переживаний. Я таких не трогаю и не обижаю. По-крайней мере стараюсь. Вначале мягко разговариваю. (Блин, еще бы меня понимали).
Впрочем- чего это я, а?
Мы ж о литературе. А давайте- ка разберем с точки зрения морали моё стихотворение 'Полчаса'. Знаете какой гневный отклик я на него получила -еще одно стихотворение написалось - в ответ. Посмотрите. Вам должно быть интересно.
Ps А насчет того, кто дал мне право- так вы сами, мои оппоненты и даете. Призываете 'верните белые одежды'. Слушаюсь. Возвращаю. Так вы опять недовольны.
PPs Да, насчет морали и моей работы. Забавная у меня работа. Вот протряслась ночь в самолете устала, спать хочу нет же- звонок-сейчас поеду мiр спасать в лице его отдельного представителя. Не могу коллегам отказать- аморально. Хоть и в отпуске я...хм
PPPs. И соавторам моим и друзьям прошу, вас, на моей страничке отвечать политкорректно, этично, скажем так. Договорились, а?
9. 2011/07/16 19:57
[ответить]
Замечательное эссе. Еще бы что-нибудь на эту тему, а то достали!
8. 2011/07/16 18:52
[ответить]
>>7.Львова Лариса Анатольевна
> сообщаю, что беседовать с вами по поводу статьи вашего соавтора не буду.
Рву на себе волосы от отчаяния)) Хотя... мне ведь и рвать нечего. Значит, не рву.
>Когда вернётся Екатерина Александровна, я отвечу на каждый пункт вычлененных вами предложений из моего ответа.
Флаг вам в руки.
7. (leoetmus58@mail.ru) 2011/07/16 18:43
[ответить]
Юлия Рудольфовна, я считаю, что не ответить на комментарий - проявление крайней невежливости. Поэтому сообщаю, что беседовать с вами по поводу статьи вашего соавтора не буду. Когда вернётся Екатерина Александровна, я отвечу на каждый пункт вычлененных вами предложений из моего ответа. Не сочтите это слабостью или трусостью. Успехов в творчестве.
6. 2011/07/16 18:31
[ответить]
>>5.Львова Лариса Анатольевна
>А как же, бывает, что некий мыслитель начинает вещать: я знаю! Императив - сам не думай, а ниц пади и слушай, что тебе скажут. Факты истории не привожу, вы их и сами знаете.
Правильно, что не приводите. Потому что пока ваш "мыслитель" не имеет власти, вещать он может, что угодно. А когда он власть получит (если получит), то перед ним встанет столько практичеких задач, что императив станет уже другим.
Для мыслителя же (без кавычек) нет ничего омерзительнее коленопреклоненных, не думающих особей. Он предпочтет несогласных. Но... умно несогласных.
>>Пушкин указывал на прямо противоположное. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".
>Да, это так. Читайте в обратном порядке.
А смысл? Если бы Пушкин хотел, он бы поставил слова в ином порядке, но он расставил акценты именно так. С какого перепугу мне менять смысл его слов?
>>Отвечаю за Екатерину Александровну, так как она улетела в Париж.
>Вот это не радует.
То есть как -- не радует? Вы не рады за Катерину?! Занятно...
>Я хотела бы беседовать именно с ней.
То есть со мной вы говорить не хотите? Забавно. Не могу сказать, что вежливо, но хотя бы често.
>>Мода?! Хм. Систематизация -- это одна из особенностей людей научного склада ума. Существует уже тысячелетия.
>Ивакин научно группировал баб?
Не имею привычки говорить за других людей. Хотите знать, так спросите Ивакина. Может, он и ответит.
>>Всему свое место и время. Окрошка вещь, конечно, вкусная, но не в эссе.
>Это не об окрошке, это о принципе систематизации.
Неужели? В таком случае, стоит заметить, что мораль, форма и стиль вообще разные категории, и, следовательно, рассматриваются отдельно. Вы не собираетесь сравнивать зеленое с горячим, нет? Это радует.
>Я вот сразу догадалась, что автор не в здании кулинарного техникума над эссе работал.
Я за вас счастлива. Хотя... если вспомнить, где автор над этим работал...
>>>Что делать молодым и начинающим авторам?
>>Работать и думать.
>И вам того же.
Мы, конечно, не начинающие, но занимаемся этим каждодневно. Думать, знаете ли, не развлечение -- это обязанность. Работать тоже.
>>> И платит талант за свои ошибки по более крупным счетам.
>>И слава Богу -- иначе такого может наворотить...
>Вот здесь я с вами полностью согласна, как ни странно.
А в чем странность то? *пожимаю плечами*
>Да нет. Об остальном я поговорю с автором. Собственно, и вы из моего комментария не много поняли.
А мне показалось, что я наоборот поняла лишку.
>>Уже можно было бы понять, что здесь не банят. Бан -- это последнее оружие проигравшего.
>Ух ты! Я это запомню.
Да Бога ради. Мы этого никогда не скрывали.
5. (leoetmus58@mail.ru) 2011/07/16 14:37
[ответить]
>>4.Белова Юлия Рудольфовна
>>>2.Львова Лариса Анатольевна
>А что, думать можно запретить? Этого даже в мире Оруэлла добиться не удалось.
>
А как же, бывает, что некий мыслитель начинает вещать: я знаю! Императив - сам не думай, а ниц пади и слушай, что тебе скажут. Факты истории не привожу, вы их и сами знаете.
>На Самиздате можно вынести мозг, дверь, но тексты не удавалось пока вынести никому. Во всяком случае на нашей странице.
>
Всё-таки дверь выносили. Уже легче.
>>>3.Львова Лариса Анатольевна
>Пушкин указывал на прямо противоположное. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".
Да, это так. Читайте в обратном порядке.
>Отвечаю за Екатерину Александровну, так как она улетела в Париж.
>
Вот это не радует. Я хотела бы беседовать именно с ней.
>Мода?! Хм. Систематизация -- это одна из особенностей людей научного склада ума. Существует уже тысячелетия.
>
Ивакин научно группировал баб? В основе системы лежит принцип. В данном тесте он формальный, отражающий всего лишь взгляд автора.
>>
>Всему свое место и время. Окрошка вещь, конечно, вкусная, но не в эссе.
Это не об окрошке, это о принципе систематизации. Я вот сразу догадалась, что автор не в здании кулинарного техникума над эссе работал.
>
>>Что делать молодым и начинающим авторам?
>Работать и думать.
>
И вам того же.
>> А если автор обладает тем, что даётся одному на тысячу - талантом мощным, ярким?
>Тем более -- работать и думать.
>
См. выше.
>> И платит талант за свои ошибки по более крупным счетам.
>И слава Богу -- иначе такого может наворотить...
>
Вот здесь я с вами полностью согласна, как ни странно.
>>А мораль в вашей статье - это просто повод наезда на тех, кто вам не нравится. Не было бы вопроса о морали, другой бы нашёлся.
>Неужели? И это все, что вы поняли? Не густо и не о том. См. выше.
>
Да нет. Об остальном я поговорю с автором. Собственно, и вы из моего комментария не много поняли.
>Уже можно было бы понять, что здесь не банят. Бан -- это последнее оружие проигравшего.
Ух ты! Я это запомню.
4. 2011/07/16 12:00
[ответить]
>>2.Львова Лариса Анатольевна
>Ой, а другим, кроме некоторых, можно тоже подумать?
А что, думать можно запретить? Этого даже в мире Оруэлла добиться не удалось.
> Да ещё написать? Не исчезнет потом текст, как некая дверь на снимке, не будут ли потом комментатору антипсихотиков предлагать?
На Самиздате можно вынести мозг, дверь, но тексты не удавалось пока вынести никому. Во всяком случае на нашей странице.
>>3.Львова Лариса Анатольевна
>>Да, увы, литература - девка продажная, на это ещё Пушкин указывал. так что делать профессиональным авторам?
Пушкин указывал на прямо противоположное. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".
Отвечаю за Екатерину Александровну, так как она улетела в Париж.
>И в связи с этим вы группируете авторов. Мода что ли такая?
Мода?! Хм. Систематизация -- это одна из особенностей людей научного склада ума. Существует уже тысячелетия.
> А худ. метод? А жанр? Ведь и от них зависит ТО, ЧТО получилось. И что воспринимется вами как "гадость" или "..."
Всему свое место и время. Окрошка вещь, конечно, вкусная, но не в эссе.
>Что делать молодым и начинающим авторам?
Работать и думать.
> А если автор обладает тем, что даётся одному на тысячу - талантом мощным, ярким?
Тем более -- работать и думать.
> И платит талант за свои ошибки по более крупным счетам.
И слава Богу -- иначе такого может наворотить...
>А мораль в вашей статье - это просто повод наезда на тех, кто вам не нравится. Не было бы вопроса о морали, другой бы нашёлся.
Неужели? И это все, что вы поняли? Не густо и не о том. См. выше.
>До вечера, Екатерина Александровна, надеюсь не забаните и из френдов не попрёте.
Уже можно было бы понять, что здесь не банят. Бан -- это последнее оружие проигравшего.
3.Удалено написавшим. 2011/07/16 07:23
2. (leoetmus58@mail.ru) 2011/07/16 05:50
[ответить]
>>1.Белова Юлия
>Ну вот, подумалось тут... некоторым...
Ой, а другим, кроме некоторых, можно тоже подумать? Да ещё написать? Не исчезнет потом текст, как некая дверь на снимке, не будут ли потом комментатору антипсихотиков предлагать?
1. *2011/07/15 22:34
[ответить]
Ну вот, подумалось тут... некоторым...