Ну что ж, прочитала я на днях эссе Макса Далина "Об ответственности творцов, цензуре, биореакторе и прочих ужасах". Так уж получилось, что размышления на тему морали в литературе буквально гоняются за мной по страницам Самиздата... или я не слишком стараюсь от них убегать?
Ладно. Не стараюсь. Не убегаю.
Квинтэссенция статьи, на мой взгляд -- вопль вопиющего в пустыне "верните литературе человека"! Того самого внутренне противоречивого и духовно сложного homo sapiens'а, какового мы каждый день наблюдаем в зеркало в собственной ванной. Но напрасно автор эссе вопиет. Техзадания наших издательств не предполагают таких сложностей. А воспитанные на "картоннной литературе" и постановочных диалогах Дома-2 молодые авторы просто не знают, что может быть по-другому. Как раз тот случай, когда "истина" не глаголет устами "младенца".
Так что рассуждения на тему морали в данном контексте напоминает мне ситуацию "икра черная, икра красная, икра заморская, баклажанная". Исключить лишнее.
Серость нынешней массовой литературы, таким образом, исходит из серости мышления наших нынешних издателей. Мораль -- личная и общественная -- не имеет к этим неожиданным маркетинговым "изыскам" ровным счетом никакого отношения.
Так что же все-таки у нас с "моралью" и "морализаторством"? Отделяя, черную и красную икру, от баклажанной, так сказать.
Начнем, как я обычно люблю -- с определений. Чтобы читателю было понятно, что я имею в виду в разговоре с ним.
Мораль (лат. moralis -- касающийся нравов) -- один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестьем, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д. (Соловьев В. Толковый словарь по философии.)
Морализаторство -- понятие, обозначающее такие моральные высказывания или рассуждения, в которых оценка (осуждение) и инвектива оказываются привязанными (по заблуждению или лицемерию) к абстрактным критериям и доминируют над пониманием реального положения дел. Есть еще род морализаторства, при котором оно трактуется не в связи с нарушением внешних ограничений прав моральной оценки, а как прямое следствие пренебрежения теми границами, которые сама мораль ставит моральному поучению. В этом варианте морализаторство есть результат отождествления объективации морали или реально существующих объектов с самой моралью, с абсолютным и трансцендентным идеалом. В результате этой операции моральный идеал облекается в форму конкретизированного образа, соответствие или несоответствие которому становится принципом для создания особой нормативной сферы. При этом этическая нормативность насыщается дополнительным, паразитарным по отношению к морали содержанием, что позволяет придавать характер морального выбора ситуациям, где имеет место незначимое с точки зрения морали избегание или предпочтение. Морализатор имитирует трансляцию принудительной и самоочевидной моральной истины, в результате чего его контрагент перестает расцениваться как автономный индивид и лишается права на свободный выбор. Неприятие такого отношения воспринимается морализатором как бунт против морали, как выражение безнравственности. Фактически морализатор претендует на исключительные прерогативы морального судьи, а под его моральной беспристрастностью маскируется потребность в доминировании. (Прокофьев. Новая философская энциклопедия / под редакцией В. С. Стёпина. -- В 4 тт. -- М.: Мысль, 2001.)
MDS.
Резюме. Я -- морализатор.
ИМХО (имею мненье -- хрен оспоришь)! Dixi!
А теперь пара слов о моральной и аморальной литературе на СИ (как пример).
There is no such thing as a moral or an immoral book.
Books are well written, or badly written.
Oscar Wilde, The Picture of Dorian Gray, 1891, preface
Бедный Оскар Уайлд! Так живо описать мерзостность порока и так долго в связи с этим обороняться от "летающих тапков". Из серии: "Что сказал -- сам не понял".
Так есть или нет -- аморальные книги? Есть. Это литература, либо воспевающая порок, либо делающая его, порок, нормой жизни, либо изображающая порок вне авторской моральной оценки. Как там у Шекспира, в "Макбете" (не буду изгаляться -- в переводе Пастернака)? "Зло есть добро, добро есть зло!"... Ведьмы это говорят, если кто не помнит контекста. Ну, что ж. Пришла пора "поохотиться на ведьм". Оговорюсь сразу, имена авторов сомнительных с точки зрения морали произведений озвучивать не буду -- Nomina sunt odiosa.
Каковы источники аморальной литературы.
Источник первый -- болезненное воображение вкупе с отсутствием тормозов. Девиз "А вот напишу-ка я что-то этакое, и в своих глазах и глазах окружающих -- вырасту". Психология инфантила, сразу же после получения паспорта, рванувшего в ларек за пивом и сигаретами.
Источник второй -- автор что-то "отыгрывает". Какие-то собственные болезненные воспоминания и страхи. Гештальт. Катарсис. Не то место, не те методы. Для того, чтобы вылечится подобным образом, нужен специалист. Даже в сказкотерапии нужно, чтобы кто-то со стороны провел автора по закоулкам его сознания и бессознательного и вывел наружу. Достичь катарсиса мало -- нужно из него выйти. НЕ получается. "Незачетно". Маньяки побеждают, страх множится и укрепляется, человек мечется в поисках ответов на свои вопросы. А надо-то немного. Написать чуток другую "сказку".
Источник третий -- автор просто недостаточно владеет словом. Хочет выразить одну мысль -- получается другая. Особенно этим грешат начинающие талантливые писатели. Нет у них мысли "написать что-то этакое". Пишут, как акыны поют -- все подряд. А чутья, чувства меры -- не хватает. Эх, не нравится мне это слово -- "бета-тестеры", ну уж ладно -- отдавайте вы свои экзерсисы на вычитку друзьям. Очень полезная практика. Неначинающие, кстати, обычно так и делают -- требовательность к себе у них выше.
Источник третий -- "все достали". Автор одна решила поэкспериментировать с сексом и насилием. Поэкспериментировала. Я ухохоталась. Во-первых, так и хочется спросить, а вы, собственно, автор, в ироническом ключе писать собирались... или в "героическом"? Бо попытки на иронию наличествуют, а вот как описание сексуальной сцены из первой главы трактовать -- я даже и не знаю... ну, там секс такой... жестковатый. В процессе "этого самого" Главный Герой укладывает главную героиню на землю... понятно для чего... Хм. А теперь, милые дамы, проведите эксперимент. Лягте на пол, спустите джинсы до колен, водрузите между бедер ведро с водой... и попробуйте... подвигаться что ли.... хм... Ну и как? Вот и я -- вывалилась! Ах, да! Лучше это мысленно проделать, потому что в одиночку вы потом ведро, воду не разлив, оттуда не уберете. Да, автор, кстати, честно предупреждает, что пишет от лица одичавшей домохозяйки. Самокритика есть -- "зачет".
Источник четвертый. Все совершенно. Безумно красивая эквилибристика над пропастью. Может ли упать канатоходец. Легко! (Э... это не аллюзия на Ницше). Так и случается. И у любимого и почитаемого мною автора случается то, от чего я бегаю по квартире с воплем "гадость, гадость!". Но -- прощаю. Бо автор наоборот, хочет "за добро", и дискуссии на страницах автора в итоге дурному не учат. Ну, поднимают эти вещи на дискуссию. Ладно. "Зачетно".
Все вроде. На тему морали-то.
"Пять копеек" про морализаторство.
Ну, работа у меня такая по жизни -- указывать людям, что им делать. А поскольку "привычка -- вторая натура" -- не могу я себе на СИ изменить. Вот и высказываю авторам все, что об их произведениях думаю с точки зрения моральной составляющей. И что? Мягко говорю, деликатно, с использованием эвфемизмов и метафор. Не понимают. То ли у нас метафоры разные, то ли эвфемизмы нечитаемые. Ну, в качестве примера:
ДИАЛОГ НА СИ (мой текст выделен жирным шрифтом):
>Морализаторство, как разновидность ханжества действительно не радует в литературе... но морализаторство не синонимично моральной литературе.
Не синонимично. Но грань ооочень тонка. И пролегает для каждого человека по-разному.
>Ну, и 'мiру -- мир!'. Перефразируя известное выражение -- 'fiat justitia, ruat caelum' -- 'fiat moralitate, ruat caelum'
Jedem das Seine - извините уж, что отвечаю на другом языке.
ОТВЕТ НА ПОСЛЕДНИЙ КОММЕНТАРИЙ (мой текст на этот раз -- без выделения).
Jedem das Seine - извините уж, что отвечаю на другом языке.
В 1937 году нацисты построили концентрационный лагерь Бухенвальд, недалеко от Веймара. Над главными воротами входа лагеря была помещена фраза Jedem Das Seine. Эта фраза была типичным пропагандистским лозунгом того времени, подобной лозунгу Arbeit Macht Frei ("работа делает свободным"), вывешенным над входом в некоторых нацистских концлагерях, в том числе Освенцим, Дахау, Гросс-Розен, и Заксенхаузен, а также гетто Терезиенштадт).
....А если подумать...?!
В плане -"каждому свое"...
Что тут скажешь? Волей-неволей приходится отказываться от литературных изысков и переходить на язык простой, понятный и недвусмысленный.
Что в итоге? А то самое:
Морализатор имитирует трансляцию принудительной и самоочевидной моральной истины, в результате чего его контрагент перестает расцениваться как автономный индивид и лишается права на свободный выбор. Неприятие такого отношения воспринимается морализатором как бунт против морали, как выражение безнравственности. Фактически морализатор претендует на исключительные прерогативы морального судьи, а под его моральной беспристрастностью маскируется потребность в доминировании.
"Вы еще не в белом? Тогда мы идем к вам". Обидно автору, когда с ним так-то. Конечно, обидно. Здесь ведь на СИ уже все пиво и сигареты покупать право имеют (ну или почти все).
Читайте внимательно, дорогие авторы, ваших уважаемых критиков. А непонятно что-то -- спросите лучше лишний раз. За спрос -- денег-то не берут. Вот и не будете наталкиваться на императивные утверждения. А я в морализаторы не попаду -- пустячок, а приятно.
И еще -- небольшое размышление на тему морали.
По роду своей работы мне нужно много ездить по городу. И вот есть у нас одно место -- на съезде к мосту, где из трехполостной дорога становится однорядной. Года три назад на этом выезде царил полный хаос -- каждый пытался протиснуться вперед, машины сталкивались, образовывалась гигантская пробка, водители, "милиция" ругались между собой, а мы стояли.
Прошла пара лет, и водители, настоявшись в пробках, набегавшись по страховым, не сговариваясь и не подписывая деклараций, приняли так сказать "мировое соглашение". Движение на съезде упорядочилось. Первой на съезд стала выезжать машина из крайнего левого ряда, за ней из среднего, а потом из крайнего правого и так далее. Да в своем стремлении достичь цели мы не подписывали документов, не давали торжественных клятв. Мы даже не разговаривали. Мы просто установили для себя некое правило, позволяющее избежать хаоса и застоя. Зачем? Чтобы спокойно двигаться вперед по своим собственным делам. А как же иначе?
"Кто двигается вперёд в науках, но отстает в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд"(Аристотель).