36. crazypet2006/10/03 19:21
[ответить]
давно заметила - люди часто путают яичницу с божьим даром )))
точно так же, как есть Голливуд и есть Феллини, точно так же, как есть гурманские рестораны и есть макдональдс, точно так же, как есть Бритни Спирс, а есть Чайковский (или там Пинк Флойд, на любителя)))
то есть - не следует путать ЛИТЕРАТУРУ с развлекательной ИНДУСТРИЕЙ. Это все равно, имхо, что возмущаться, почему на поздравительных открытках почти всегда печатают такие пошлые, бездарные и банальные стишки ))это ПРОДУКТ, а не литература. Попсу в ярких обложках покупают не ЧИТАТЬ, а ПОТРЕБЛЯТЬ - вместе с пивом и гамбургером, - точно так же, как голливудский боевик идут не СМОТРЕТЬ, а ЖРАТЬ вместе с попкорном ) так что не надо унывать! ) литература жил, жив и будет жить ))))
равно как и попса.
35. * (rualev@gmail.com) 2006/10/03 19:13
[ответить]
Анализ интересный, но вывод слишком тривиальный. Литература стала продуктом капиталистического производства со всеми вытекающими последствиями. К этому продукту применяются стандартные методологии маркетинга с их оценками рынка, сегментацией клиентской базы, разбором вкусов и предпочтений оной и т.д. Далее определяются ключевые параметры, которые должны быть заложены в продукт. Это, по сути, Прокрустово ложе. Ваша вера в коллективный разум потребителя оптимистична и благородна, но, скорей всего, он того не заслуживает. Высокая литература требует напряжения мысли, интеллектуального труда, стремления к самосовершенствованию. Много ли таких наберётся? Это не в укор русскому населению. Это глобальный феномен. Советская система насаждения культуры и та не справилась с задачей преодоления массового невежества. Массы отторгают высокую культуру как нечто хлопотное и инородное. Обнадёживает лишь то, что сегодня эти массы всё же заметно менее невежественны, нежели массы прежних столетий. Прогресс всё-таки есть. Но у него своя скорость. Похоже, он не терпит подталкиваний и ускорений. С бизнесом на литературе бесполезно тягаться, и глупо пенять ему на то, что он живёт по законам своей собственной коммерческой эффективности. Просто в дополнение к нему должен существовать некий иной общественный институт, который относился бы к литературе иначе - не как к коммерческому продукту, а как к инструменту и явлению культуры и занимался бы развитием именно этих качеств литературы, исходя из соображений её духовной, не материальной ценности в целях именно совершенствования общечеловеческой культуры. Но в число национальных проектов эта задача пока не вошла, и надо, видимо, работать над тем, чтобы наряду с другими проблемами общества, эта задача дошла, прежде всего, до понимания власть имущих так же, как до них смогли донести важность развития национального здравоохранения, обороны и сельского хозяйства.
34. * (atsarev@mail.ru) 2006/07/28 16:52
[ответить]
>>33.Анна Креславская
>почитываю Вас с соболезнованием. :)
Спасибо! И как результат? :)
33. Анна Креславская2006/07/23 19:41
[ответить]
новое пустопоголовье выбирает пепсилитературочку - опять же ж как Екклизиаст говаривал - чтобба для тела не утомительно и для "моска" не накладно. а коммерческим директорам нос по ветру держать приходится: макдонализация литературы, туды её в качель. :()
почитываю Вас с соболезнованием. :)
32. * (atsarev@mail.ru) 2006/05/31 13:15
[ответить]
>>31.Альгея
>Все проще некуда: есть книги для души, есть книги для разума и есть книги для развлечения. Хорошо, когда одна совмещает все три, но такого не бывает. Если бы не было массовой литературы, как бы мы догадались, что такое классика?
Да все так. Только задай те себе вопрос: "Почему ничего из современной русской литературы не становится действительно популярным в других странах?" Можно говорить о загадочной душе, о вселенских заговорах, о том, что "буржуи" только собой и интересуются (забывая, что США, Англий, Франция, Италия, etc. - отнюдь не одно целое). Популярные японцы и латиноамериканцы есть. А россиян нет. Наших "мэтров" переводят, даже издают. Но весьма малыми тиражами. Почему? Прочтите мои статьи, возможно что-то прояснится.
31. (olviuna@yandex.ru) 2006/05/30 14:57
[ответить]
Все проще некуда: есть книги для души, есть книги для разума и есть книги для развлечения. Хорошо, когда одна совмещает все три, но такого не бывает. Если бы не было массовой литературы, как бы мы догадались, что такое классика?
30. 2006/05/28 01:35
[ответить]
>>29.Трубников Александр
Вам советую поработать полгодика в любой редакции (я издавал два журнала и прошел весь путь от замысла до тиража), а затем уже провозглашать призывные лозунги в таком знакомом стиле:"Поменьше плохих книжек!
Так бы сразу и сказали, что Вы - один из тех, кто эту самую ситуацию и создает.
И вам естественно никакой другой взгляд и не понравится.
Более того, скажу, что в результате отформатированности Ваших мозгов, Вы пытаетесь любую критику системы вместить в несколько идиотических шаблонов, на которые у Вас готовы стандартные ответы по типу "ну вот опять начались интиллегентские кухонные стенания".
Не случайно Вы так упорно стремились вытянуть меня на заранее проигрышный сценарий: Так как конкретики от вас не дождешься-ни одного имени
Скажем, поддался бы я на провокацию. Провел бы анализ каких-нибудь Пупенко, Пупковой или Попинского? К тщетно потерянному собственному времени, я бы тут же получил ярлык завистника и злопыхателя. Похвалил бы кого-то незаслуженно обделенного вниманием, так его вместе со мной назвали бы графоманом и обсмеяли бы.
А привел бы в качестве хорошего примера кого-то из классиков, так вообще оказался бы героем стихотворения Свифта:
Так наш собрат, тоской томим,
Кусает тех, кто перед ним.
Кусает больно и обидно,
Хоть самого подчас не видно.
Всем прозвища он раздает:
"Дурак", "писака", "идиот",
"Рифмач", "ничтожная козявка",
"Поденщик книжного прилавка".
Поэтам ставит он в пример
Таких поэтов, как Гомер,
Скорбит о том, что нынче гений
Не получает поощрений,
Или о том, что вкуса нет
У поколенья наших лет,
Что в наши дни поэты редки,
Что мы бездарнее, чем предки...
Нещадно обличает он
Тех, кто поэтом не рожден,
Верней сказать, - свою же братью,
Что мелет вздор, кормясь печатью!
Люди, разглагольствующие таким образом существуют. Вам они понятны. И любую критику системы (подчеркиваю, системы) Вы пытаетесь свести к понятным Вам мелочным мотивам, которые Вам легко развенчать и вынести напоказ. Отсюда и Ваши (подчеркиваю, не мои, а Ваши) слова, будто бы я пишу, что что любой многотиражный автор по определению халтурщик.
Отсюда беспочвенное и безапелляционное стремление обвинить оппонента в некомпетентности (цитирую:только абстрактные рассуждения о проблемах, в которых вы откровенно некомпетентны)
В обсуждаемой статье все сказано четко и ясно. Но, признаю, статья адресована не Вам. Так что, всего доброго Вам, и, главное, вразумления. Ибо каждый действительно разумный человек приходит к одним и тем же выводам.
А.
ПС Небольшая выдержка из "Законов Паркинсона": Именно эта болезнь в достаточно запущенной стадии наблюдается у всего российского издательского бизнеса.
Куда ни взгляни, мы видим учреждения (административные, торговые и научные), где высшее начальство изнывает от скуки, просто начальство оживляется, только подсиживая друг друга, а рядовые сотрудники тоскуют или развлекаются сплетнями. Попыток тут мало, плодов - никаких. Созерцая эту печальную картину, мы думаем, что сотрудники бились до конца и сдались по неизбежности. Однако недавние исследования показали, что это не так. Большинство испускающих дух учреждений долго и упорно добивалось коматозного состояний. Конечно, это результат болезни, но болезнь, как правило, не развивается сама собой. Здесь, заметив первые ее признаки, ей всячески помогали, причины ее углубляли, а симптомы приветствовали. Болезнь эта заключается в сознательно взлелеянной неполноценности и зовется непризавитом. Она встречается гораздо чаще, чем думают, и распознать ее легче, чем вылечить.
Как и велит логика, опишем ее ход с начала до конца. Затем расскажем об ее симптомах и научим ставить диагноз. В завершение поговорим немного о лечении, о котором, однако, знают мало и вряд ли что-нибудь узнают в ближайшем будущем, ибо английская медицина интересуется не этим. Наши ученые-врачи довольны, если опишут симптомы и найдут причину. Это французы начинают с леченья, а потом, если зайдет речь, спорят о диагнозе. Мы же будем придерживаться английского метода, который куда научней, хотя больному от этого не легче. Как говорится, движение все, цель ничто.
Первый признак опасности состоит в том, что среди сотрудников появляется человек, сочетающий полную непригодность к своему делу с завистью к чужим успехам. Ни то, ни другое в малой дозе опасности не представляет, эти свойства есть у многих. Но достигнув определенной концентрации (выразим ее формулой N3Z5), они вступают в химическую реакцию. Образуется новое вещество, которое мы назовем непризавием. Наличие его определяется по внешним действиям, когда данное лицо, не справляясь со своей работой, вечно суется в чужую и пытается войти в руководство. Завидев это смешение непригодности и зависти, ученый покачает головой и тихо скажет: "Первичный, или идиопатический, непризавит". Симптомы его, как мы покажем, не оставляют сомнения.
Вторая стадия болезни наступает тогда, когда носитель заразы хотя бы в какой-то степени прорывается к власти. Нередко все начинается прямо с этой стадии, так как носитель сразу занимает руководящий пост. Опознать его легко по упорству, с которым он выживает тех, кто способнее его, и не дает продвинуться тем, кто может оказаться способней в будущем. Не решаясь сказать: "Этот Шрифт чересчур умен", он говорит: "Умен-то он умен, да вот благоразумен ли? Мне больше нравится Шифр". Не решаясь опять-таки сказать: "Этот Шрифт меня забивает", он говорит: "По-моему, у Шифра больше здравого смысла". Здравый смысл - понятие любопытное, в данном случае противоположное уму, и означает оно преданность рутине. Шифр идет вверх, Шрифт - еще куда-нибудь, и штаты постепенно заполняются людьми, которые глупее начальника, директора или председателя. Если он второго сорта, они будут третьего и позаботятся о том, чтобы их подчиненные были четвертого. Вскоре все станут соревноваться в глупости и притворяться еще глупее, чем они есть.
Следующая (третья) стадия наступает, когда во всем учреждении, снизу доверху, не встретишь и капли разума. Это и будет коматозное состояние, о котором мы говорили в первом абзаце. Теперь учреждение можно смело считать практически мертвым. Оно может пробыть в этом состоянии лет двадцать. Оно может тихо рассыпаться. Оно может и выздороветь, хотя таких случаев очень мало. Казалось бы, нельзя выздороветь, без лечения. Однако это бывает, подобно тому как многие живые организмы вырабатывают нечувствительность к ядам, поначалу для них смертельным. Представьте себе, что учреждение опрыскали ДДТ, уничтожающим, как известно, все живое. Какие-то годы, действительно, все живое гибнет, но некоторые индивиды вырабатывают иммунитет. Они скрывают свои способности под личиной как можно более глупого благодушия, и опрыскиватели перестают узнавать способных. Одаренный индивид преодолевает внешнюю защиту и начинает продвигаться вверх. Он слоняется по комнатам, болтает о гольфе, глупо хихикает, теряет нужные бумаги, забывает имена и ничем ни от кого не отличается. Лишь достигнув высокого положения, он сбрасывает личину и является миру, словно черт в сказочном спектакле. Начальство верещит от страха: ненавистные качества проникли прямо к ним, в святая святых. Но делать уже нечего. Удар нанесен, болезнь отступает, и вполне возможно, что учреждение выздоровеет лет за десять. Однако такие случаи редки. Обычно болезнь проходит все вышеописанные стадии и оказывается неизлечимой.
Такова болезнь. Теперь посмотрим, по каким симптомам можно ее распознать. Одно дело - описать воображаемый очаг заразы, известной нам изначально, и совсем другое - выявить ее на фабрике, в казарме, в конторе или в школе. Все мы знаем, как рыщет по углам агент по продаже недвижимости, присмотревший для кого-нибудь дом. Рано или поздно он распахнет чулан или ударит ногой по плинтусу и воскликнет: "Труха!" (Если он дом продает, он постарается отвлечь вас прекрасным видом из окна, а тем временем обронит ключи от чулана.) Так и во всяком учреждении - специалист распознает симптомы непризавита на самой ранней его стадии. Он помолчит, посопит, покачает головой, и всем станет ясно, что он понял. Как же он понял? Как узнал, что зараза уже проникла? Если присутствует носитель заразы, диагноз поставить легче, но он ведь может быть в отпуске. Однако запах его остался. А главное, остался его след во фразах такого рода: "Мы на многое не замахиваемся. Все равно за всеми не угонишься. Мы тут, у себя, между прочим, тоже делаем дело, с нас довольно". Или: "Мы вперед не лезем. А этих, которые лезут, и слушать противно. Все им работа да работа, уж не знают, как выслужиться". Или, наконец: "Вот кое-кто из молодых выбился вперед. Что ж, им виднее. Пускай продвигаются, а нам и тут неплохо. Конечно, обмениваться людьми или там мыслями - дело хорошее. Только к нам оттуда, сверху, ничего стоящего не перепало. Да и кого нам пришлют? Одних уволенных. Но мы ничего, пусть присылают. Мы люди мирные, тихие, а свое дело делаем, и неплохо..."
О чем говорят эти фразы? Они ясно указывают на то, что учреждение сильно занизило свои возможности. Хотят тут мало, а делают еще меньше. Директивы второсортного начальника третьесортным подчиненным свидетельствуют о мизерных целях и негодных средствах. Никто не хочет работать лучше, так как начальник не смог бы управлять учреждением, работающим с полной отдачей. Третьесортность стала принципом. "Даешь третий сорт!" - начертано золотыми буквами над главным входом. Однако можно заметить, что сотрудники еще не забыли о хорошей работе. На этой стадии им не по себе, им как бы стыдно, когда упоминают о передовиках. Но стыд этот недолговечен. Вторая стадия наступает быстро. Ее мы сейчас и опишем.
Распознается она по главному симптому: полному самодовольству. Задачи ставятся несложные, и потому сделать удается, в общем, все. Мишень в десяти ярдах, и попаданий много. Начальство добивается того, что намечено, и становится очень важным. Захотели - сделали! Никто уже не помнит, что и дела-то не было. Ясно одно: успех полный, не то что у этих, которым больше всех надо. Самодовольство растет, проявляясь во фразах: "Главный у нас - человек серьезный и, в сущности, умный. Он лишних слов не тратит, зато и не ошибается". (Последнее замечание верно по отношению ко всем тем, кто вообще ничего не делает.) Или: "Мы умникам не верим. Тяжело с ними, все им не так, вечно они что-то выдумывают. Мы тут трудимся, не рыпаемся, а результаты - лучше некуда". И наконец: "Столовая у нас прекрасная. И как они ухитряются так кормить буквально за гроши? Красота, а не столовая!" Фразы эти произносятся за столом, покрытым грязной клеенкой, над несъедобным безымянным месивом, в жутком запахе мнимого кофе. Строго говоря, столовая говорит нам больше, чем само учреждение. Мы вправе быстро судить о доме, заглянув в уборную (есть ли там бумага); мы вправе судить о гостинице по судочкам для масла и уксуса; так и об учреждении мы вправе судить по столовой. Если стены там темно-бурые с бледно-зеленым; если занавески малиновые (или их просто нет); если нет и цветов; если в супе плавает перловка (а быть может, и муха); если в меню одни котлеты и пудинг, а сотрудники тем не менее в восторге - дело плохо. Самодовольство достигло той степени, когда бурду принимают за еду. Это предел. Дальше идти некуда.
На третьей, последней стадии самодовольство сменяется апатией. Сотрудники больше не хвастают и не сравнивают себя с другими. Они вообще забыли, что есть другие учреждения. В столовую они не ходят и едят бутерброды, усыпая столы крошками. На доске висит объявление о концерте четырехлетней давности. Табличками служат багажные ярлыки, фамилии на них выцвели, причем на дверях Брауна написано "Смит", а на Смитовых дверях - "Робинсон". Разбитые окна заклеены неровными кусками картона. Из выключателей бьет слабый, но неприятный ток. Штукатурка отваливается, а краска на стенах пузырится. Лифт не работает, вода в уборной не спускается. С застекленного потолка падают капли в ведро, а откуда-то снизу доносится вопль голодной кошки. Последняя стадия болезни развалила все. Симптомов так много и они так явственны, что опытный исследователь может обнаружить их по телефону. Усталый голос ответит: "Алло, алло..." (что может быть беспомощней!) - и дело ясно. Печально качая головой, эксперт кладет трубку. "Третья стадия, - шепчет он. - Скорее всего, случай неоперабельный". Лечить поздно. Можно считать, что учреждение скончалось.
Мы описали болезнь изнутри, а потом снаружи. Нам известно, как она начинается, как идет, распространяется и распознается. Английская медицина большего и не требует. Когда болезнь выявлена, названа, описана и заприходована, английские врачи вполне довольны и переходят к другой проблеме. Если спросить у них о лечении, они удивятся и посоветуют колоть пенициллин, а потом (или прежде) вырвать все зубы. Сразу ясно, что это не входит в круг их интересов. Уподобимся мы им или подумаем о том, можно ли что-нибудь сделать? Несомненно, еще не время подробно обсуждать курс лечения, но не бесполезно указать в самых общих чертах направление поиска. Оказывается, возможно установить некоторые принципы. Первый из них гласит: больное учреждение излечить себя не может. Мы знаем, что иногда болезнь исчезает сама собой, как сама собой появилась, но случаи эти редки и, с точки зрения специалиста, нежелательны. Любое лечение должно исходить извне. Хотя человек и может удалить у себя аппендикс под местным наркозом, врачи этого не любят. Тем более не рекомендуется самим делать другие операции. Мы смело можем сказать, что пациент и хирург не должны совмещаться в одном лице. Когда болезнь в учреждении зашла далеко, нужен специалист, иногда - крупнейший из крупных, сам Паркинсон. Конечно, они много берут, но тут не до экономии. Дело идет о жизни и смерти.
Другой принцип гласит, что первую стадию можно лечить уколами, вторая чаще всего требует хирургического вмешательства, а третья пока неизлечима. В былое время прописывали капли и пилюли. Но это устарело. Позднее поговаривали о психологических методах, но это тоже устарело, так как многие психоаналитики оказались сумасшедшими. Век наш - век уколов и операций, и науке о болезнях учреждений нельзя отставать от медицины. Установив первичное заражение, мы автоматически наполняем шприц, и решить нам надо одно: что в нем будет, кроме воды. Конечно, что-нибудь бодрящее, но что именно? Очень сильно действует Нетерпимость, но ее нелегко достать, и опасность в ней большая. Добывают ее из крови армейских старшин и содержит она два элемента: 1) "а можно и получше" (МП) и 2) "никаких оправданий" (НО). Введенный в больное учреждение носитель Нетерпимости сильно встряхивает его, и под его влиянием оно может пойти войной на источник заразы. Способ этот хорош, но не обеспечивает стойкого выздоровления. Иными словами, не дает гарантии, что зараза будет извергнута. Собранные сведения показывают, что лекарство это просто пришибет болезнь, зараза затаится и будет ждать своего часа. Некоторые видные специалисты полагают, что курс надо повторять, но другие опасаются, как бы это не вызывало раздражения, почти столь же вредоносного, как сама болезнь. Таким образом, Нетерпимость надо применять с осторожностью.
Есть лекарство и помягче - так называемое Вышучивание. Однако применение его туманно, действие - нестойко, а эффект мало изучен. Вряд ли есть основания его опасаться, но излечение не гарантировано. Как известно, у больного непризавитом сразу образуется толстая шкура, которую смехом не пробьешь. Быть может, укол изолирует инфекцию, и то хорошо.
Отметим в завершение, что некоторую пользу приносило такое простое лекарство, как Выговор. Но и здесь есть трудности. Лекарство это действует сразу, но может вызвать потом обратный эффект. Приступ активности сменится еще большим безразличием, а зараза не исчезнет. По-видимому, лучше всего смешивать Выговор с Нетерпимостью, Вышучиванием и еще какими-то не известными нам субстанциями. К сожалению, такая смесь до сих пор не изготовлена.
Вторая стадия болезни, на наш взгляд, вполне операбельна. Читатели-медики, вероятно, слышали об операциях Катлера Уолпола. Этот замечательный хирург просто удалял пораженные участки и тут же вводил свежую кровь, взятую от схожих организмов. Иногда это удавалось, иногда - скажем честно - и нет. Оперируемый может не выйти из шока. Свежая кровь может не прижиться, даже если ее смешать со старой. Однако, что ни говори, лучшего метода нет.
На третьей стадии сделать нельзя ничего. Учреждение практически скончалось. Оно может обновиться, лишь переехав на новое место, сменив название и всех сотрудников. Конечно, людям экономным захочется перевезти часть старых сотрудников, хотя бы для передачи опыта. Но именно этого делать нельзя. Это верная гибель - ведь заражено все. Нельзя брать с собой ни людей, ни вещей, ни порядков. Необходим строгий карантин и полная дезинфекция. Зараженных сотрудников надо снабдить хорошими рекомендациями и направить в наиболее ненавистные вам учреждения, вещи и дела немедленно уничтожить, а здание застраховать и поджечь. Лишь когда все выгорит дотла, можете считать, что зараза убита.
29. (monfore@yandex.ru) 2006/05/26 19:30
[ответить]
Насчет форматов. Вы считаете, что напишете шедевр в 8 авторских листов, и его кинутся издавать? Есть определенные технические ограничения, и они существовали еще со времен Гутенберга. Желаете быть изданным, извольте соответствовать типографским требованиям.
Я так и не понял чего вы хотите - чтобы издавали миллионными тиражами элитарные тексты? Или по-вашему, все что пишется для массового читателя по определению чепуха? Если вдуматься в то, что вы пишете, то получается, что любой многотиражный автор по определению халтурщик...
> издатели издают плохие книжки, потому что их среднему звену так удобнее. Это естественная самоорганизующаяся ситуация при определенном уровне развития.
Ну пустая же фраза совершенно "С точки зрения банальной эрудиции.." если перевести с квазинаучного языка сей пассаж то выйдет: "Оно само почему-то сейчас так получается..."
Научный текст от наукообразного отличается тем, что не содержит полезной информации.
В очередной раз (и не я первый) убеждаюсь, что у вас крайне поверхностные понятия об редакционно-издательском деле. Отсюда и интиллегентские кухонные стенания.
Издатели издают плохие книжки, потому, что писателей, которые пишут хорошие книжки очень мало, а редакторов, которые в состоянии превратить посредственную книжку в хорошую, и того меньше.
Так как конкретики от вас не дождешься-ни одного имени, только абстрактные рассуждения о проблемах, в которых вы откровенно некомпетентны, прекращаю переливать из пустого в порожнее.
Вам советую поработать полгодика в любой редакции (я издавал два журнала и прошел весь путь от замысла до тиража), а затем уже провозглашать призывные лозунги в таком знакомом стиле:"Поменьше плохих книжек!" Кто спорит, хотелось бы, чтобы их было поменьше...
28. (atsarev@mail.ru) 2006/05/26 19:07
[ответить]
>>27.Трубников Александр
>только дайте пример автора СИ с хорошим, соответствующим
>издательским форматам и общеупотребительным текстом,
>который бы не нашел в течение года издателя?
1) Хорошо сказано "хорошим, соответствующим издательским форматам и общеупотребительным текстом". То есть, в переводе на русский язык: пишущим примерно такую же лабуду, что все (можно немножко хуже, но не слишком).
>Да таких выхватывают с пылу с жару...
Не совсем с пылу, с жару, но неграми подрабатывать потихоньку предлагают, это точно.
2) Я уже ответил ниже. Повторяю: "приведешь конкретный пример хорошего автора, которого не публикуют, так ведь обгадят, обхамят. Автора назовут графоманом, а называющего - пиарщиком графомана (или тоже графоманом doesn't matter)".
>Могу без намеков и иносказаний привести обратный пример
> -Влад Контровский. Как только его романы достигли определенного
>уровня, он сразу же оказался востребован крупными издателями.
А вот здесь не буду спорить я. Не знаю. "Никаких ваших стихов я не читал Ну что, я других что ли не читал." Мог бы поверить на слово, или не поверить, но думаю, это все не суть важно. Так что как говорят серьезные люди, без комментариев.
>Только человек не сидел и не ждал, когда сами предложат,
>сами все дадут...
Это понятно. :)
>По поводу редактуры. К сожалению, профессиональный навык
>редакторской вычитки талантливый автор практически не в состоянии
>освоить, это эмпирический закон , который пишущим
>и издающим известен еще с 19 века...
Замечу, ваши слова. :)
> Может в этом дело, а не в "Мировом Заговоре Коварных Издателей
> Которые Печатают Только Плохие Книжки"? :)
А кто говорит о заговоре? Вы мне своих идей не подсовывайте.
Я говорю то, что получилось. Говорю, что получилось, мягко говоря, не совсем хорошо. И предлагаю по мере сил ситуацию менять.
Приведу аллегорию. Когда на улицах грязно, можно разводить демагогию: "у нас почвы не те..., у нас не может быть чисто..., это европейцам повезло..., а нам и так хорошо..., и т.д., и т.п." А можно начать банально чистить улицы.
Возвращаясь к нашим баранам, издатели издают плохие книжки, потому что их среднему звену так удобнее. Это естественная самоорганизующаяся ситуация при определенном уровне развития.
27. (monfore@yandex.ru) 2006/05/26 18:28
[ответить]
Разговор ни о чем. Сорри. Я не собираюсь никого критиковать, нет такой привычки, только дайте пример автора СИ с хорошим, соответствующим издательским форматам и общеупотребительным текстом, который бы не нашел в течение года издателя? Да таких выхватывают с пылу с жару...
Могу без намеков и иносказаний привести обратный пример -Влад Контровский. Как только его романы достигли определенного уровня, он сразу же оказался востребован крупными издателями. Только человек не сидел и не ждал, когда сами предложат, сами все дадут...
По поводу редактуры. К сожалению, профессиональный навык редакторской вычитки талантливый автор практически не в состоянии освоить, это эмпирический закон , который пишущим и издающим известен еще с 19 века... Поэтому хорошие произведения в 90 случаях из 100 возникают в тандеме автор-редактор. А такой тандем сейчас-явление крайне редкое. Может в этом дело, а не в "Мировом Заговоре Коварных Издателей Которые Печатают Только Плохие Книжки"? :)
26. * (atsarev@mail.ru) 2006/05/26 16:08
[ответить]
>>25.Трубников Александр
>А на что, конкретно, вы жалуетесь?
Кажется, я ясно сформулировал мысль:
"Я не то чтобы не понимаю, но все же искренне удивлен тому, какой обширной оказалась ниша людей, слишком долго пребывающих в блаженной эйфории от своей "продвинутости". Людей, получающих искреннее удовольствие от потребления халтуры, сварганенной такими же халтурщиками, и так же искренне ненавидящих все, печать халтурности не несущее."
>Нет хороших, непопсовых авторов? Есть!
Да кто ж спорит? :)
>Сами знаете, и издают их приличными тиражами.
Вот здесь уже переходим в область весьма относительных величин. :)
>Не печатают хороших авторов? Ложь. Я не знаю ни одного хорошо >написанного произведения, которое расчитано не на свою тусовку, а >на "широкий круг читателя", чтобы его не купили издательства.
Да... Напоминает журналистское: "все, с кем нам довелось поговорить, сумели выжить". :) То есть, у мертвого взять интервью не получилось.
Естественно, приедешь конкретный пример хорошего автора, которого не публикуют, так ведь обгадят, обхамят. автора назовут графоманом, а называющего пиарщиком графомана (или тоже графоманом doesn't matter).
Назовешь кого-то, кого сначала не публиковали, а потом внесли в классики, ответят: "так ведь потом, пусть после смерти, но признали. Да и когда это было?.."
Так что, разумному достаточно, споить не буду.
>продукци. Ведь во времена СССР любого графомана, который попал в >струю в редакции причесывали до читабельного состояния, а теперь >между автором и читателем практически никого.
И это совсем не хорошо. Автору - авторово, корректору - корректово. Кто хорошо причесывает не обязательно хорошо творит. И наоборот.
А вот как раз графоманы обычно пишут ровно-гладко. Это же их мания. :)
25. (monfore@yandex.ru) 2006/05/26 15:09
[ответить]
А на что, конкретно, вы жалуетесь? Нет хороших, непопсовых авторов? Есть! Сами знаете, и издают их приличными тиражами. Не печатают хороших авторов? Ложь. Я не знаю ни одного хорошо написанного произведения, которое расчитано не на свою тусовку, а на "широкий круг читателя", чтобы его не купили издательства. Если, конечно, автор предпринял хоть самые элементарные усилия для его продажи. Кому охота чепуху печатать? Но план есть план, а шедевры не каждый день приносят. Или типографии должны простаивать в ожидании авторских удач?
Что в самом деле претерпело изменение, так это объем и качество редакторской работы. Отсюда и явное падение качества готовой продукци. Ведь во времена СССР любого графомана, который попал в струю в редакции причесывали до читабельного состояния, а теперь между автором и читателем практически никого.
Чем больше авторы будут писать хороших книг, тем больше их будет на пприлавках, и ничто и никто этому не мешает... Но это уже вопрос философский, как говорил Филлип Филлипович.
24. * (atsarev@mail.ru) 2006/05/26 13:03
[ответить]
>>23.Жданова Марина Сергеевна
>Раньше все писали от сердца, искренне, теперь такие книги протолкнуть сложнее.
Не совсем так. Соотношение "халтура/не халтура" среди изданного 100 лет назад было примерно такое же. И, скажем, М.А. Булгаков при жизни не издал ни одного крупного произведения. На первых порах имели трудности и Теккерей, и Конан-Дойл. В то время как аналоги современных поп-мэтров пекли романы как блины.
То есть, я к чему. Тезис "ВСЕ писали от сердца" неверен.
Сегодня действительно произошел качественный переход в связи с принципиально бОльшим количеством издаваемой продукции. Но это другой разговор.
>А Браун просто пропал в волну, его книга не проживет столько, сколько "Мастер и Маргарита". Чтиво месяца. Ну, фильм еще популярности добавит. Народ разберется, что к чему. Умные люди разберутся.
"Месяца" - это утрирование. Миллионные тиражи там просто так не получаются. Реальный уровень я бы оценил, как уровень детективов Вайнеров. Автор проработал исторический материал. Материал чужой, и проработал, как мог, но это все же лучше, чем полное отсутствие всякого присутствия. Это уже выше среднего поп-уровня ("наших ответов Голливуду"). Если бы не было замаха на святыни, то был бы один из тысяч неплохих (и не хороших) исторических детективов, которые живут довольно долго, но ни на что не претендуют. Но замах таки был.
>Именно. Но разве издателям объяснишь?
Среди тех, кто вкладывает свои деньги порой попадаются и неглупые люди. :) Но дело сложное, это да.
С уважением,
Андрей
23. * (marina_zhd@rambler.ru) 2006/05/26 10:26
[ответить]
>>22.Царев Андрей
>>>21.Жданова Марина Сергеевна
>Вот я пытался сам для себя уяснить, почему "Код да Винчи" у меня вызвал отторжение, а вот, скажем, "Мастер и Маргарита" - не вызвал.
>Я пришел к выводу, что первый роман написан по коммерческим шаблонам с политкорректной выдержкой, а второй - кровью сердца.
Раньше все писали от сердца, искренне, теперь такие книги протолкнуть сложнее. Берут фэнтези и прочее, то, на обложке чего можно нарисовать полобноженную амазонку верхом на драконе. Утрирую, но тем не менее.
А Браун просто пропал в волну, его книга не проживет столько, сколько "Мастер и Маргарита". Чтиво месяца. Ну, фильм еще популярности добавит. Народ разберется что к чему. Умные люди разберутся.
>>Издателям важнее деньги.
>Это верно. Но ведь деньги может принести и полный "ошибок начинающих" роман "Мастер и Маргарита", и набитый канцеляризмами "12 стульев", и даже беспардонно якающий и банальный "Маленький Принц". То есть, чтобы получить деньги совсем не обязательно издавать только дерьмо. В этом все дело.
Именно. Но разве издателям объяснишь? Зачастую они даже до середины не дочитывают, что там до середины, читают первую страницу и всё. Если никто не раздевается, не колдует или не убивает, всё - в корзину :-)
С уважением, Марина.
22. (atsarev@mail.ru) 2006/05/25 16:30
[ответить]
>>21.Жданова Марина Сергеевна
>Д.Брауне, у которого "Код да Винчи"
Вот я пытался сам для себя уяснить, почему "Код да Винчи" у меня вызвал отторжение, а вот, скажем, "Мастер и Маргарита" - не вызвал.
Я пришел к выводу, что первый роман написан по коммерческим шаблонам с политкорректной выдержкой, а второй - кровью сердца.
>Издателям важнее деньги.
Это верно. Но ведь деньги может принести и полный "ошибок начинающих" роман "Мастер и Маргарита", и набитый канцеляризмами "12 стульев", и даже беспардонно якающий и банальный "Маленький Принц". То есть, чтобы получить деньги совсем не обязательно издавать только дерьмо. В этом все дело.
>Уже в другую сторону понесло. Извините. Тема, которую вы затронули, актуальна. Не поспоришь.
Спасибо еще раз!
>Всего вам хорошего!
И Вам!
С уважением,
Андрей
21. (marina_zhd@rambler.ru) 2006/05/25 16:09
[ответить]
Об этом действительно много говорили. Увы! Издателям важнее деньги. Все сложнее становится найти действительно хорошие книги. Я, например, сейчас переключилась на Джейн Остин :-) Из современных обожглась на Д.Брауне, у которого "Код да Винчи" гораздо хуже ранее написанной книги "Ангелы и демоны", ну, а у С.Лукьяненко, как бы уважительно я к нему не относилась, "дозоры" дочитать не смогла. Сценарий фильма, а не литературное произведение. Зато деньги заработал (молодец).
В общем, всякое бывает в издательстве.
К сожалению, читают сейчас в большинстве своем то, что рекламируют. А рекламировать у нас "научились" (дешевая копия запада). Но народ у нас не американцы, а русские...
Уже в другую сторону понесло. Извините. Тема, которую вы затронули, актуальна. Не поспоришь.
Всего вам хорошего!
20. * (atsarev@mail.ru) 2006/05/16 15:12
[ответить]
>> 19.Савицкая Наталья
>Мыслей по этому поводу сразу много. Во-первых: свежевыжатый сок --- дорогой, подделка --- дешевая. С книгами --- ровно то же. Миллионные тиражи в мягких обложках по тридцатнику, или один том рублей за 200. Разница есть? Издателям тоже есть, потому как за 200 купит не всякий, а дешево это издать нельзя. Все, увы-увы-увы, упирается в деньги.
В том-то и дело, что стоимость издания сама по себе не зависит от качества издаваемого. Народ не хочет читать реки дурно пахнущей субстанции. Он просто не имеет другого. А зачастую, и не знает, что другое есть в природе. Потому что его так убедили те, кто реки сии на него обрушивает.
Как правило, человек, утверждающий, что классика скучна, не читал ни Чехова, ни даже Ильфа с Петровым. Скажем, Блюменбаха, да что там его, кое-что из Киплинга я вынужден был читать на английском, в виду отсутствия перевода на русский язык.
Но что делать! Сам стараюсь по мере сил двигаться к лучшему.:)
Спасибо, что зашли! Еще раз с днем рождения!
Андрей
19. * (savitska@inbox.ru) 2006/05/16 14:53
[ответить]
Мыслей по этому поводу сразу много. Во-первых: свежевыжатый сок --- дорогой, подделка --- дешевая. С книгами --- ровно то же. Миллионные тиражи в мягких обложках по тридцатнику, или один том рублей за 200. Разница есть? Издателям тоже есть, потому как за 200 купит не всякий, а дешево это издать нельзя. Все, увы-увы-увы, упирается в деньги.
18. * (atsarev@mail.ru) 2006/04/26 14:07
[ответить]
>>16.Плюмбэкс
Здравствуйте! Во-первых, спасибо за комментарий! Тем более столь обширный.
> Тогда ещё не было виртуальных реальностей, но сплав правды с ложью уже тогда многими людьми отчётливо ощущался.
Да что там 60-70е, у Платона все еще как отчетливо ощущается.
> Когда читаешь того же Саймака или Дика, возникает ощущение, будто смотришь в иное измерение.
> Совершенно другой темп жизни. Ритм всех процессов - иной.
Не буду говорить за сих авторов (не хочу быть голословным, а вникать нет ни времени, ни желания), но насчет иного ритма сегодня, нежели вчера - это миф.
Инженер, врач, ученый, военный или гражданский офицер, etc. конца 19 века имел не меньше ежедневных забот, не меньше принимаемых решений, не меньше реальной квалификации, и т.д., и т.п., чем современный пользователь Интернета (чей рабочий график так загружен, так закружен, продохнуть некогда, поэтому сейчас он читает этот мой комментарий, а полчаса назад писал несколько своих:)))
> В результате каждый видит в информационном океане лишь то, что близко ему. Каждый смотрит на мир (ведь "мир" как эпифеномен существует в массовом сознании лишь благодаря масс-медиа) через собственные фильтр-очки.
Вот-вот. Вы сделали абсолютно правильный вывод. И на большинстве очки эти самые низкопробные. На повышения их качества я и работаю. Как писал Н.А. Некрасов,
Пускай наносит вред врагу не каждый воин,
Но каждый в бой иди.
17. * (maksimoffmark@yandex.ru) 2006/04/21 10:40
[ответить]
Люди разные, а вопросы возникают одинаковые. А меня вот максималистом после моих вопросов называли.
16. * (Plumbax@mail.ru) 2006/04/21 10:32
[ответить]
Знаете, я и сам люблю порой почитать классику.
Клиффорда Саймака, Гарри Гаррисона, Айзека Азимова. Формально жили они лишь поколение-два назад, а фактически - в невероятно древние времена. Тогда ещё не было компьютеров и мобильников, но люди верили, что вот-вот полетят к звёздам. Тогда ещё не было виртуальных реальностей, но сплав правды с ложью уже тогда многими людьми отчётливо ощущался.
Когда читаешь того же Саймака или Дика, возникает ощущение, будто смотришь в иное измерение.
Совершенно другой темп жизни. Ритм всех процессов - иной.
Как-то раз я открыл книгу Фрица Лейбера, рассказ "Немного мира тьмы". Там один из персонажей философствовал об информационной лавине, якобы затопившей мир. Я сначала чуть усмехнулся, читая эти слова, исходящие из уст человека, не знакомого ни с Интернетом, ни со спутниковым телевидением. Потом перестал усмехаться. Если мир середины XX века задыхался под натиском информационного океана, то как же тогда смогли выжить мы?
Ответ очевиден. Мы, вообще-то, и не смогли...
Информацию лишь тогда можно назвать информацией, когда она воспринимается кем-либо. Но большую часть информационной лавины, обрушивающейся на нас, мы попросту не замечаем. Баннеры ускользают от нашего внимания, ввиду рекламной паузы на телевидении мы занимаемся заппингом - скучая, переключаем каналы. Запороговые раздражители отсекаются.
По данным английского социологического опроса, люди испытывают всё меньше доверия к телевидению как таковому. Социологи объяснили это недоверием к материалу телевидения, но я бы объяснил это утратой интереса. Человек не может думать одновременно о лихорадке в Камбоджии и нефтяном кризисе в Иране; его еле хватает на слежку за событиями внутри своей собственной страны. Телевизионные новости начинают восприниматься как небо: человек задирает голову вверх лишь для того, чтобы узнать, нужно ли брать с собой зонтик.
Информации слишком много.
Впрочем, человек всегда в глубине души боялся перепроизводства информации - так что ничего нового в этих страхах нет. Ещё в начале двадцатого века существовал в Великобритании один миллионер, который заставлял своих слуг подавать ему к завтраку исключительно старые газеты. Газеты за девятнадцатый век. О событиях же текущего века он не желал ничего слышать.
Надо сказать, что человек, ограничивающий своё чтение исключительно классикой, во многом уподобляется этому миллионеру. Но нельзя жить в мире грёз, как бы это ни было завлекательно. Нельзя - хотя бы потому, что тебя в любой момент могут выдернуть из него за ноги.
Поэтому первое правило эскаписта я бы шутливо сформулировал так: "Уходя из реальности, закрой за собой дверь". Но сделать это - на нынешнем уровне развития эскапических средств - невозможно.
Необходимо разбираться хоть как-то и в текущем информационном потоке. Проблема инфо-навигации давно осознана человечеством. На уровне Интернета роль вспомогательных средств играют поисковики, блоги, подписки на новостные сайты. На уровне внесетевых средств массовой информации у человека меньше выбор. Но он есть. Человек может выбрать себе конкретную газету или журнал, смотреть определённую телепередачу или телеканал. Да и при просмотре конкретной передачи или канала роль последнего фильтра играет его подсознание, попросту отбрасывая не интересующую носителя информацию.
В результате каждый видит в информационном океане лишь то, что близко ему. Каждый смотрит на мир (ведь "мир" как эпифеномен существует в массовом сознании лишь благодаря масс-медиа) через собственные фильтр-очки.
Ситуация занятна, забавна и печальна в одно и то же время. Способов изменить её на данный момент, увы, не существует. Если не считать амбициозных лозунгов типа "Долой Интернет, назад к гусиным перьям!"
За многими статьями, так или иначе подытоживающими сию безысходную ситуацию, проглядывается подтекст: "Пусть юнцы балуются себе Интернетом, а мы, умные люди, будем читать с бумажки, как деды наши читали".
Увы, это не выход. Бумажка - хороший фильтр, но она задерживает не только худшие образцы продукции, но и наименее "политкорректные". Когда человеку захочется ознакомиться с non-conformistical мнением, он всё равно зайдёт в Интернет. Если его - то есть Интернет - к тому времени не замодерируют насмерть или не уничтожат, конечно.
15. *2006/04/21 08:01
[ответить]
Неплохая статья
>>1.Андрей Царев
> если Вам показалось, что нечто похожее Вы как раз думали вчера, ...
Читая, заметила некоторые совпадения в мыслях. Захотелось написать отзыв, но... Вы тут же предложили вынести урок. А можно никого выносить? Я просто не представляю, куда его можно вынести.
:)
>Я знаю, как оно не модно сегодня писать длинные предложения.
Сами по себе длинные предложения - не беда. Важно учесть и следующие моменты:
1. Количество информации на количество слов в предложении/тексте.
2. Повтор одной и той же мысли разными способами - не ясности ради, но ради красного словца (скучно читать).
3. Гармония сочетаний:
- простая структура предложения, зато красивая, сложная мысль
- простейшая мысль, но тяжелое громоздкое предложение
и т.д., и т.п.
Хотя Ваш стиль здесь ни при чем. Просто к слову.
14. * (atsarev@mail.ru) 2006/01/24 11:37
[ответить]
>>13.Очкурова Оксана Юрьевна
Здравствуйте! Рад Вашему комментарию.
>Так что особой беды в том, что сейчас духовность цивилизации стремится к минимуму, просто нет. "Я исправлюсь..", как говорится :)
Разве ж я говорю об особой беде? Просто, есть вещи, которым надо противодействовть. Примерно как Маленький Принц, который каждый день выкорчевывал ростки баобабов.
Более того в данной конкретной статье я писал: "В старое доброе (и даже не очень) время люди писали не лучше наших современников. Впрочем, и не хуже. По меньшей мере, на русском языке уже довольно давно."
Основная же мысль статьи: "Я не то чтобы не понимаю, но все же искренне удивлен тому, какой обширной оказалась ниша людей, слишком долго пребывающих в блаженной эйфории от своей "продвинутости". Людей, получающих искреннее удовольствие от потребления халтуры, сварганенной такими же халтурщиками, и так же искренне ненавидящих все, печать халтурности не несущее."
Эта серость торжествовала во все времена. Но во все времена находились те, кто ей противостоял. Зачастую не очень успешно для себя лично. Но такова жизнь.
С уважением,
А.
13. * (CatyK@yandex.ru) 2006/01/24 03:10
[ответить]
Андрей, я бы не сказала, что человечество деградирует. Скорее уж развивается по пресловутой синусоиде - то вверх, то вниз... Так что особой беды в том, что сейчас духовность цивилизации стремится к минимуму, просто нет. "Я исправлюсь..", как говорится :)
12. (atsarev@mail.ru) 2005/12/30 15:03
[ответить]
> Я с Вами согласна, другого мира у нас нет. Наверное, должно случиться что-то глобальное и ужасное, чтобы люди "проснулись".
Боюсь, что и это может не помочь.
Тем не менее, у Некрасова есть очень правильные слова:
Пускай наносит вред врагу не каждый воин,
Но каждый в бой иди.
> Рассказы обязательно прочту, спасибо. Галина.
Спасибо! :) С наступающим Вас!
11. * (arlog@kompra.ru) 2005/12/12 22:10
[ответить]
>>10.Царев Андрей
>Тем не менее, мы живем в этом мире, и другого у нас нет. Поэтому надо жить, нести свой крест, и стараться делать мир лучше. Будет время, прочитайте те рассказы, что выложены на этой моей странице. Все они веселые и оптимистичные.
>
Я с Вами согласна, другого мира у нас нет. Наверное, должно случиться что-то глобальное и ужасное, чтобы люди "проснулись". Рассказы обязательно прочту, спасибо. Галина.
10. * (atsarev@mail.ru) 2005/12/12 11:47
[ответить]
>>9.Андреева Галина Викторовна
Очень рад Вашему комментарию!
>Сейчас у многих людей столько проблем, что им не до книг, к сожалению. И многим книги стали не по карману.
К сожалению, Вы совершенно правы.
> Мне кажется, что наше общество деградирует.
Да. Человечество вообще деградирует. Пик на мой взгляд был достигнут в первой половине ХХ века. Для того, чтобы убедиться в правильности этого утверждения достаточно сделать непредвзятые сравнительные замеры по музыке, песням, изобразительному искусству, и т.д. Даже в "технических" видах искусства, таких как кино, все преимущество дня сегодняшнего - в "крутых" (а реально дешевых) спецэффектах.
Горько глядеть, как потомки Баха, Вагнера, Штрауса, etc., "колбасятся" под негритянскую какофонию.
Тем не менее, мы живем в этом мире, и другого у нас нет. Поэтому надо жить, нести свой крест, и стараться делать мир лучше. Будет время, прочитайте те рассказы, что выложены на этой моей странице. Все они веселые и оптимистичные.
С уважением,
Андрей
9. * (arlog@kompra.ru) 2005/12/10 21:29
[ответить]
Сейчас у многих людей столько проблем, что им не до книг, к сожалению. И многим книги стали не по карману. К тому же система образования рушится, как и все в нашей долбаной стране,по телевизору идет зомбирование, разрушение психики, молодежь приучают к наркотикам. Да что говорить, в нашей стране столько проблем, что перечислять их пришлось бы долго. Мне кажется, что наше общество деградирует. С ув., Галина.
8. (atsarev@mail.ru) 2005/12/09 20:02
[ответить]
*****
П.Б. 2005/12/09 16:08
В первом комментарии у меня было не о мелких торговцах, а об оптовых реализаторах, многие из которых работают непосредственно в структурах издательских "холдингов".
*****
Цитирую Вас: " Короче говоря, реализаторы, они же оптовые торговцы, никогда не были мелкими подчиненными, а фактически именно они определяли политику большинства, если не всех издательств."
Вы уж определитесь, они ** работают непосредственно в структурах издательских "холдингов"** или ** никогда не были мелкими подчиненными**. Одновременно никак не получается.
Все крупные издательские структуры являются бюрократическими организациями. И действуют там бюрократические законы. Сейчас мне не досуг и раскладывать по полочкам. Если интересно, обратитесь к книгам Сирила Норткота Паркинсона (был в 60х такой весьма интересный автор).
***Впрочем, неважно. ***
Точно, все суета. :)
***6. Карпов Сергей Иванович (si-usanin@yandex.ru) 2005/12/09 15:50 ответить
...
Их надо пожалеть. ***
Их не надо жалеть, им надо тихо, но твердо противостоять, разъясняя их убогие представления, кто не так убог.
Всем всего самого хорошего!
А.Ц.
7. 2005/12/09 16:08
[ответить]
В первом комментарии у меня было не о мелких торговцах, а об оптовых реализаторах, многие из которых работают непосредственно в структурах издательских "холдингов". Впрочем, неважно.
6. (si-usanin@yandex.ru) 2005/12/09 15:50
[ответить]
"Вероятно, мой разум имеет какое-то качественное отличие от того, что находится на месте разума оных господ. Другого объяснения я найти не могу".
Я тоже не могу найти иного объяснения. Мы с ними живём на разных планетах, созданных из одной нашей шизофренической демократией. Но их надо бы пожалеть. Они, действительно, достойны жалости: кроме бакса, Мистера Бакса, этого эталона нравственности, по их понятиям, им ничего не ведомо. Они не знают любви, путая её с механикой полового регулярного удовлетворения, они не знают Бога, потому что тот бог, которому они платят, Богом не является: Богу не нужны деньги! Они - убоги. Их надо пожалеть.
5. (atsarev@mail.ru) 2005/12/09 12:35
[ответить]
>>>3.Царев Андрей
>>>>2.П.Б.
>>Маленькие книготорговцы определяют рынок книг примерно как негры, торгующие у метро компакт-дисками, определяют рынок оной продукции.
>Боюсь, Вы неважно знаете книжный рынок и мало общались с издателями.
Интересный вывод. Особенно на основании приведенного примера. Казалось бы задай себе вопрос: "Каковы причины более высокого обратного влияния мелкого книготорговца на книжный рынок, чем мелкого "дискоторговца" на рынок музыкальных компакт-дисков?"
Бр. Предложение действительно длинное. Но, главное, понятное.
Нет же. Просто делается вывод, что автор "неважно знает книжный рынок и мало общался с издателями". Весомо.
Так уж получилось, что это не так. И с книжным рынком на всех его уровнях знакомство имеется, и с издателями общаться приходилось, но какая разница?
Если бы не было
>Или знаете их с другой стороны.
я бы сказал, что просто, как в одесском анекдоте:
- У тебя сестра - проститутка.
- у меня нет сестры.
- Поздно. Я уже сказал. И не надо оправдываться.
>Впрочем, сейчас даже при желании я не смог бы уделить время длинному спору, поэтому будем считать, что просто Вас не понял и толкую о своем, не взыщите.
ОК. Вы тоже не взыщите за мое несогласие по ряду моментов.
>Успехов.
Взаимно! Спасибо, что зашли!
А.Ц.
4. 2005/12/09 02:44
[ответить]
>>3.Царев Андрей
>>>2.П.Б.
>Маленькие книготорговцы определяют рынок книг примерно как негры, торгующие у метро компакт-дисками, определяют рынок оной продукции.
Боюсь, Вы неважно знаете книжный рынок и мало общались с издателями. Или знаете их с другой стороны.
Впрочем, сейчас даже при желании я не смог бы уделить время длинному спору, поэтому будем считать, что просто Вас не понял и толкую о своем, не взыщите.
Успехов.
3. * (atsarev@mail.ru) 2005/12/08 22:16
[ответить]
>>2.П.Б.
Маленькие книготорговцы определяют рынок книг примерно как негры, торгующие у метро компакт-дисками, определяют рынок оной продукции.
Вы действительно думаете, что народ за последние 15 лет поумнел, отмел прах "совка" со своих ног, и теперь разве что Гарри Поттер с Донцовой мешают благоденствию пятитысячных тиражей реальных героев? Скромных тружеников, которые взрастят новый сад? Блажен, кто верует, но боюсь Вас разочаровать: так не будет, потому что так не бывает. Во всяком случае, на этой стезе. Ибо из ничего не выйдет ничего.
Более того, в обилии пятитысячных тиражей нет ничего хорошего. Интересная книга - интересна миллионам, а неинтересная - не интересна никому. Если это тираж мухосранского издательства о приключениях Васи Пупкина и Торри Гаттера в Мухосранске, это нормально. В пределах Мухосранска, возможно, разлетится и принесет искреннюю радость. В противном случае, увы. Читатель поймет, что его в очередной раз обманули, но обманули не фатально. В конце концов, он так и не сможет вспомнить, когда же его в последний раз не обманывали, и примет все как должное. А жаль. Лучше бы почитал недочитанную когда-то классику.
А вообще спасибо за отклик.
Удачи и успеха!
А.Ц.
2. 2005/12/08 17:30
[ответить]
Вот вы видите, что издаете чушь. Вас ваши мелкие подчиненные убеждают, что именно это нашему народу надо. Что это очень профессиональная чушь, и народ именно от нее плачет и смеется, и только за нее готов выложить кровные рубли.
IMHO.
Последние полтора десятка лет издательства пытались сохранить небывалую рентабельность времен книжного бума конца 80-х -- начала 90-х годов, игнорируя прогнозы, предупреждавшие, что вскоре придется работать, как везде в мире, на прибыли хорошо в десятки и уж никак не в сотни процентов. Или как раз не игнорировали, а спешили использовать по максимуму оставшееся время. Крупный капитал, вложенный в книжное дело, был не менее криминальным, чем любой другой, поэтому о добрых дядях-издателях, которых обманывали жадные подчиненные, говорить нелепо. К тому же нестабильная экономика и дурацкие налоги понуждали ускорять оборот. То есть прибыль от хорошей книги, растянутая на год, никого не устраивала.
Короче говоря, реализаторы, они же оптовые торговцы, никогда не были мелкими подчиненными, а фактически именно они определяли политику большинства, если не всех издательств. Так было до последнего времени. Сейчас рынок насыщается, хорошим пробным тиражом считаются пять тысяч (это для популярных жанров), прибыли падают, и крупный капитал потихоньку из книжного дела уходит (вернее, разукрупняется). Может, постепенно что-то изменится к лучшему.
Только роулинги и донцовы все равно будут появляться.
1. * (atsarev@mail.ru) 2005/12/05 12:08
[ответить]
Необязательное послесловие
Данная статья помимо своей основной информативной функции является своеобразным тестом на вшивость, а точнее на, так сказать, продвинутое скотство.
Если Вы, дорогой, читатель отреагировали на нее как примат Рафаил, когда включили красный и зеленый свет одновременно (для тех, кто не понял, см.: Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"), так вот, если Вы, дорогой читатель, отреагировали именно таким образом и без вариантов, что ж, перефразируя Уильяма Теккерея скажу, что для человека обширного ума, восхищающегося великим и героическим как в жизни, так и в романах, каким вне всякого сомнения являетесь Вы, так вот, для такого достойнейшего господина написано очень много другой литературы, от этой литературы ломятся полки книжных магазинов, ею заполнена сеть, так что Вам лучше ему вовремя спохватиться и читать что-то более соответствующее Вашему превеликому интеллекту
Если варианты все же были, если Вам показалось, что нечто похожее Вы как раз думали вчера, но ведь жизнь, она такая гадкая штука, что по-другому, кроме как по проторенной колее, по ней не проедешь, так вот, если сии крамольные мысли у Вас возникли, я искренне рад. Вы, по меньшей мере, можете встать на правильный путь. Только не забывайте историю Понтия Пилата, и постарайтесь извлечь из нее урок.
Ну и пара слов о собственно моем стиле. Я знаю, как оно не модно сегодня писать длинные предложения. Скажу больше, оно не было модно и во времена Диккенса и Теккерея. Человек ни в коей мере не поумнел и не поглупел с тех лет; если не верите, перечитайте (или просто прочитайте) книгу Екклесиаста. Просто каждому - свое.
Так что, если кто-то укажет мне реально пропущенную запятую или что-то в этом роде, скажу спасибо и исправлю. Указывать же мне и прочим читателям места, где в принципе возможны затруднения в понимании, по принципу: я-то понял, но народ...; так вот, указывать мне подобные "ошибки" не надо. Поберегите в первую очередь свое время. Народ, он не глупее такого рода критиков и понимает все, как это не парадоксально, существенно лучше.
Если же для Вас, дорой читатель, красной тряпкой являются словосочетания типа "так вот", "так сказать", et cetera, скажу снова: литература, где они полностью отсутствуют, не является в настоящее время дефицитом.