9. (HyperNihil@protonmail.com) 2019/02/25 19:32
[ответить]
Глянул. Всё крутится вокруг войн, а ключевой темой момента была экономика. (Потому и странности торговли.) Екатерина 2-я серьёзно (но недостаточно) вложилась в развитие экспортных отраслей, но... на этом и погорела, т.к. уже к концу века страна ухнула в чистый экспорт сырья после "импортозамещения" у наших торговых "партнёров". Нужен был выбор либо фритрейда (и свободного предпринимательства), либо наиболее жёсткого меркантилизма (и ориентации на внутренний рынок). Выбрали "посередине". Оказалось никак.
Причина уступчивости Елизаветы банальна - она хорошо знала, что роль России в мире незначительна, и любое её усиление, которое будет угрожать великим державам, мгновенно будет отыграно назад экономикой. Элементарно - экспортными пошлинами. Это правда момента (и до сего дня правда). Екатерина либо заигралась, либо не понимала этого, либо проигнорировала. Результатом стал тяжёлый кризис, прекращённый только к 1812-му году уже при Александре 1-м усилиями Сперанского. Как-то так.
8. (HyperNihil@protonmail.com) 2019/02/25 19:21
[ответить]
Ну, я думаю, что как раз неудачи Елизаветы (по некоторым пунктам) определили провал российских реформ по множеству направлений. И в первую очередь у императрицы никогда не было устойчивого положения. Она панически боялась переворота, хорошо понимая ту лёгкость, с которой его можно устроить. Пожалуй, первый случай, когда этого не случилось - провал восстания декабристов. И то лишь по причине того, что за ними не стояло никакой иностранной партии. Впрочем, это всё без учёта массы августейших лиц, лишившихся жизни благодаря родственникам (или потерявшим власть и авторитет в результате намеренной компрометации).
Это я ещё не читал. Просто заглянул первые строки. Елизавета вела в целом верную политику, но недостаточно твёрдую и упрямую что-ли. Ей нужен был официальный брак с Разумовским и не менее официальный наследник. Период и правда важнейший, т.к. в кой-то веки Европа была занята сама собой.
7. Мария (@) 2016/11/29 00:38
[ответить]
...Хм?:о
Что это за мирок-то такой выходим, хм~?:'o...
6. Лунев Алексей Анатольевич2010/02/05 18:29
[ответить]
>>5.Скиф
>Есть ли вторая часть?
Продолжение вроде как есть, но в Самиздате, насколько я знаю, не выкладывалась. Можете заглянуть на этот форум: (автор на нем часто бывает, и возможно сохранил у себя на компе этот текст).
5. Скиф2010/02/05 17:43
[ответить]
Есть ли вторая часть?
4. 2008/10/17 14:02
[ответить]
Харошая ИА. Но мне режет глаза несколько страностей: Почему Такя Империя не занела польшу, зачем заняли ВСЮ венгрию, Куда делись денастия Австрийских императоров, и пруских Королей. Зачем наполеону захвать испанию, ведь в РИ до 1805(точно непомню) он была фактически васалам(де-факто). Почему все это позволила зделать ТАКАЯ империя, вед сохрание этих стран в качестве буфера выгодно Росси.
Ну еше пожалуй слишком легки победы над шведами и турками. Примое включение Мальты тоже натяжка. Ну и под конец более качественая руская МОРСКАЯ артилерия посравнению с английской мне представляется мало реальной, также как и занятие англии.(Тупо ненужно, Выгодна ка противовес Франции)
P.S. Расказ очень хорош. НАВСЕ ВОЛЯ АВТОРА.
3. 2006/02/23 19:28
[ответить]
Хочу искренне поблагодарить Вас за проведённое исследование! Мне крайне несимпатична Елизавета Петровна - как политик и как человек и мне всегда хотелось прочесть более-менее взвешенное "альтернативное" повествование.
2. Радуга2005/04/07 18:12
[ответить]
По моему предпосылка очень натянутая.
Но следствия (опять же по моему) из неё вытекают.
1. (zkor@pochta.ru) 2005/04/05 07:07
[ответить]
Прочел с интересом... Не могу судить о справедливости предпосылок и следствий... но "от тайги до британских морей" ;)