), невров и будинов. Все было красиво - и названия у сколотов и будинов на редкость "славянские" (правда, у невров не очень - но они по-гречески "науры", т.е., может быть, "норы", откуда "норики" ПВЛ?), и живут где-то в "славянских краях".
Потом я наткнулся на "лингвистический парадокс": славянские языки оказались близки иранским (и индийским; правда, персидскому все-таки ближе, нежели хинди), кельтским (опять же, с ирландским пересечений больше, чем с германскими) и, как ни странно, финнским (не угорским; с угорскими - венгерским, ханты, манси - много пересечений в русском и болгарском, но не в польском или чешском). Объяснить я это мог единственным способом: три народа, давшие начало славянам, принадлежали этим трем группам языков: кельтской (как раз где-то во время появления славян кельты подходят к славянским краям), скифской и финнской (саамской).
Сколоты, по тому же Геродоту - это самоназвание скифов, так что тут отождествление однозначное. С другими более проблематично.
Будинов некоторые отождествляют то с уграми, то с балтами. Я, правда, не вполне понимаю, почему балтов упорно ищут в такой глубокой древности. Когда-то была пущена "байка" о большей "архаичности" балтских языков по сравнению со славянскими - однако насчет архаичности языков я уже много раз говорил, что если языки возникают смешением, то в результате смешения, как ни странно, будет больше архаичных форм и слов, чем в каждом из предков - потому что в него попадают "архаичные формы" из обоих предков, и их "исчезновение" (преобразование языка) по сути начинается с начала. То есть, если все-таки принять, что языки меняются примерно с одной скоростью, и это следствие частоты ошибок, что, в свою очередь, следствие психологии человека и продолжительности его активной жизни (которая с древности не сильно поменялась), то количество "архаичных форм" в языке, как ни странно, говорит о его более позднем возникновении - но из двух предков.
С другой стороны, существует еще и версия о "балтославянской общности", из которой выделились как балты, так и славяне, но тут тоже есть трудность: у балтов есть общее как со славянами, так и с германцами (причем, со славянами - гораздо больше), тогда как у славян с германцами общего почти ничего нет. Получается странная ситуация: балты отделились от славян, смешались с германцами, потом отделились от германцев? Или сначала отделились германцы, потом от германцев отделились балты и смешались со славянами? В любом случае, без смешения такую странность не объяснишь: если бы балты, славяне и германцы выделялись из единой общности, у всех у них общего было бы примерно поровну с "отделившимся". Т.е., если бы первыми отделились германцы, то у балтов и славян было бы примерно одинаковое число пересечений с германскими языками. Однако у балтов этих пересечений на порядок больше.
Потому как я представляю, балты образовались гораздо позже, но это выходит за рамки данного исследования:
Главное - это то, что во времена Геродота балтов как языковой общности еще не было, и невры или будины могут быть только одними из предков балтов, но не сами балтами.
К балтам иногда относят и невров. Однако нельзя исключать, (учитывая, что позднее Будинов записывают латинские авторы как "видимов") - что будины - это наши знакомые "венеды" (тем более что у Геродота же содержатся загадочные строчки
Савроматы занимают полосу земли к северу, начиная от впадины Меотийского озера, на пятнадцать дней пути, где нет ни диких, ни саженых деревьев. Выше их обитают, владея вторым наделом, будины
правда совершили такой круг вокруг Европы, и правда выходцы из Трипольской культуры, то "первый надел будинов" может быть венедским, а второй - потомками трипольцев, уцелевших где-то в лесу.
Возможно, что и венеды уже просто проникли в эти земли - в конце концов, если Поморская культура возникает в 6 веке до н.э., а венеды по натуре путешественники - часть их вполне могла забраться и вглубь лесов, где смешалась с местными сколотами и другими племенами, образовав будинов к концу 5-го века, о котором пишет Геродот.
Но не исключено и другое отождествление, тоже ничему не противоречащая: будины - это как раз финнская ветка, невры - венедская. Тут, правда, сложнее с названиями, однако сюда хорошо укладывается тот факт, что невры "пришли, спасаясь от врагов" - придти они как раз могли с балтийского побережья.
Наконец, не исключена и ошибка Геродота в том, кто и откуда пришел и кто чей родственник, хотя я и не люблю подобных предположений (потому что если Геродот ошибся, то это "непроверяемо")
Итак, первичная картина в таком случае ничему не противоречит, если будины правда искаженное "венеды" (к слову, из "видимов" получить "вятов" еще проще, чем из "вендов") - искаженное не Геродотом, а самими носителями названия, которое десять раз трансформировалось в десяти языках. Правда, тогда неврам остается роль "саамской ветки".
Хотя нельзя исключать и вариант, что ни невры, ни будины к предкам славян не имеют отношения (или по крайней мере одни из них).
Не буду настаивать на отождествлении будинов с венедами, а вот о неврах надо поговорить подробнее.
Сам Геродот пишет, что
У невров обычаи скифские
Однако о языке он опять же ничего не говорит; иметь же скифские обычаи, живя в скифском окружении, не удивительно.
Итак, кто такие Невры? Они же Науры, они же, возможно, норы и норики.
Наиболее близкой к истине мне представляется именно финская версия их происхождения. И вот почему.
В России на довольно значительном протяжении можно найти такие названия как р. Нева, оз. Нево, оз. Неро, и племя меряне. Разумеется, слова достаточно короткие, и не исключено простое совпадение, но племя меря занимало большинство этих пространств от оз. Нево (Ладоги) до оз. Неро под Ростовом. И показательно, что все эти названия и народ меря коррелируют. Да и геродотовы невры тоже обитали где-то в этих же краях (может быть, чуть южнее).
Племя меря - это уже наше недавнее прошлое, и оно существовало параллельно со славянами, т.е., не является их предками; однако невры вполне могут быть предками и для мери, и для славян (какие-то группы вошли в состав будущих славян, какие-то остались вне зоны смешения и были ассимилированы гораздо позже). Отсюда и загадочная формулировка, что "народ меря - смешанного славянского и финноугорского происхождения". Но любопытно, что и для мери и для близких народов есть формы "маури", "мари" - как для науров и нориков.
На таких "глубинах древности" часто на первый план вылезают генетические исследования, но надо всегда помнить, что язык в генах не передается. Да и об археологических культурах надо помнить: если нет записей из этой культуры (на горшках, на захоронениях, еще хоть в каком-то виде), то и говорить об их языковой принадлежности можно только очень предположительно. Языки меняются, без кардинальной смены культуры (скажем, вхождение многих народов в состав Российской империи привело к распространению там русского языка, не поменяв уклада жизни).
Однако уже есть устоявшиеся мнения, какая гаплогруппа какому языку соответствует, и какая археологическая культура на каком языке говорила.
В середине 3 тыс. до н.э. по Европе прошлись победным маршем племена Культуры Боевых топоров. Культура получила свое название за традицию класть в могилу умерших мужчин боевые топоры, а в окрестностях этой культуры почти везде фиксируются захоронения местных жителей с проломленными черепами - то есть, культура была весьма воинственной.
Поскольку на большинстве занятой ими территории теперь существуют племена, говорящие на индоевропейских языках, а также наблюдается генетическое родство с ямной культурой, культуру Боевых топоров считают индоевропейской и чуть ли не прямым предком "истинных арийцев" - германцев. Это основывается на том, что культура Боевых топоров плавно перерастает в культуру Бронзы Северной Европы (Швеции, Дании, части Германии). На востоке это фатьяновская культура, которая с одной стороны плавно перетекает в более поздние культуры, а с другой почему-то считается балтской.
Существование балтов во втором тысячелетии до нашей эры мне представляется сомнительным (балты и славяне по сути "растаскиваются в разные стороны" существовавшими на тот момент сущностями, но уже в конце 1 тыс. до н.э.), и что любопытно, местные культуры - потомки Боевых топоров - плавно перетекают в более поздние финно-угорские. Ряд из них действительно становится "угорскими", но это явно связано с притоком населения с Урала. А вот более западные, куда не дошли ни скифы, ни славяне, ни германцы, в историческое время явно фиксируются как финны - и сами финны, и саамы, и карелы, и вепсы с одной стороны есть "потомки древнего населения", с другой, никакой смены населения со времен Боевых топоров в этих краях не наблюдается.
Любопытно, что те же финны имеют, во-первых, большое "генетическое разнообразие" (что скорее всего говорит о том, что сюда "стекались беглецы из разных народов"), во-вторых, там преобладают две гаплогруппы: N3, характерная, как считается, для "финноугров" - и I1, характерная для скандинавов.
Скорее всего, N3 - это действительно "угры", пришедшие с Урала и образовавшие около 3 тыс. лет назад многочисленные "смешанные народы" - мордву, марийцев и т.д. Лексика у них близка как венгерской, так и финнской. При этом финский и венгерский языки имеют крайне мало общего, и только при очень большом желании их можно как-то запихнуть в одну группу (во всяком случае, со славянскими у них, кажется, больше общего - по отдельности у каждого)
А вот I1 - "древняя европейская группа, пережившая "бутылочное горлышко" около 4600 лет назад" - вполне может оказаться связанной именно с "Боевыми топорами".
Дело в том, что находки в захоронениях "Боевых топоров" гаплогрупп R1a связано с достаточно поздним периодом (культура начинает исчезать около 2300 гг до н.э.), а в наиболее раннем (возможно, даже еще в предшествующей культуре) находятся вполне себе европейские E, J и I (первые две связывают с миграцией из Анатолии, а вот последняя - чисто "европейская").
Распространение гаплогруппы I1 действительно хорошо коррелирует с "походами викингов" - это Дания, Швеция, Норвегия, побережье Финляндии, Англии, и дальше "затухает" вглубь материка. Но есть странный "всплеск" группы в районе Казани, что крайне сложно объяснить походами викингов. Некоторые пытаются объяснить это тем, что у викингов там была "база" - но непонятно в таком случае отсутствие таких "баз" в других местах. Опять же, известно, что викинги были и в Италии, и в Испании - но там почему-то эта гаплогруппа присутствует в "гомеопатических дозах".
А потому - учитывая очень большую равномерность "размазывания" данной группы, а также крайне слабое, по источникам, влияние викингов на генетику местных - вероятно, следует отнести ее распространение к более раннему времени.
При этом, все ныне живущие представители этой группы есть потомки одного человека, жившего около 4600 лет назад. Как правило, распространяются гаплогруппы вождей. Вполне можно представить себе - конечно, весьма романтичную, но вполне вероятную - картину, что была "борьба за власть", в которой погибли все родичи одного претендента, но сам он выжил, стал вождем - и повел соплеменников в те походы, о которых теперь мы знаем как о "походах Боевых топоров".
И произошло это именно где-то в Скандинавии, где "появление культуры боевых топоров" было наиболее разрушительным (эту эпоху еще называют "эпохой раздробленных черепов"), и где гаплогруппа I1 наиболее распространена.
Видимо, отсюда уже завоеватели приходят и в Финляндию.
И из этих краев представители данной гаплогруппы постепенно "мигрируют" в разные стороны.
При этом, Фенноскандия (Скандинавия+Финляндия) практически не затрагивается миграциями кельтов, киммерийцев, скифов и прочих индоевропейских народов, заселивших остальную Европу. А тут видимо, уцелели именно потомки Боевых топоров.
Но затем Скандинавия подвергается нашествию сперва славян (в 5 веке уже нашей эры), а потом собственно германцев (фризов, голландцев?), и язык Скандинавии, сохранивший в очень большом количестве пересечения с финским и даже следы славянского, становится "в основном германским".
А вот Финляндия была меньше затронута нашествием германоязычного населения, почему там уцелел и язык, и генетика (в Скандинавии генетика на треть "древняя", на треть славянская и на треть германо-кельская). И это заставляет меня искать именно в Культуре боевых топоров предков нынешних финнов, эстонцев и других финоязычных народов.
Т.е., скорее всего, конечно, Боевые топоры не говорили на языках финской группы - но эти языки возникают из смешения языка Боевых топоров с предшествующим (уцелевшим) местным населением. А потому именно финские языки стоит считать прямыми потомками языков культуры Боевых топоров - тем более что пересечения с финскими языками, хоть и в малых дозах, наблюдаются почти во всех европейских языках, и в кельтских, и в германских, и в балтских.
Можно проследить почти непрерывную преемственность от древней культуры Боевых топоров до почти современных финских культур. В других краях - более удобных для жизни - постоянно фиксируется приток населения с юга или из степей, и генетическое пересечение с ямной культурой у "боевых топоров" зафиксировано опять же на юге, в районе Дуная - то есть, это может быть "вброс" сравнительно поздний (когда "Боевые топоры" уже разошлись по всей Европе). Потому именно "финнскими" я бы считал те культуры, которые сейчас полагают "балтскими" (тем более что и по генетике у финнов и балтов пересечения на 80%).
При этом, везде, где были "боевые топоры", можно найти и какие-то названия, связанные с неврами или норами.
Даже в Германии Тацит фиксирует племя Нервиев.
А южнее находится провинция Норик.
Таким образом, если мы разделим "финнов" (потомков Культуры боевых топоров) и "угров" (пришедших с Урала уже позднее, в 1 тыс. до н.э., что фиксируется и генетически, и археологически), и примем, что в зоне контакта возникло просто смешение этих разных народов - что привело к образованию "угрофиннов" типа мордвы - тогда невров мы вполне можем посчитать тем "финским субстратом", что вошел в состав славян.
У милоградской культуры различают несколько "локальных субкультур", на самом деле, кардинально разнящихся.
Южный, лесостепной характеризуется тем, что у "милоградцев" (или подгорцевцев, по названию локального варианта культуры - подгорцевский) нет укрепленных поселений, укрепления заняты явно скифами
Представляется вполне очевидным, что подгорцевское население не могло не быть интегрированным в созданную и возглавляемую "скифами" Киевщины структуру. Вряд ли стоит сомневаться, что это население находилось от них в зависимости. В руках скифов были крепости, господствующие над селищами своих округ, в том числе и подгорцевскими.
При этом, севернее, в лесах - милоградская культура сближается с соседними культурами "балтов" - Днепро-Двинской культурой и культурой Штрихованной керамики, сближается и по керамике, и по типам укреплений и поселений. А вот захоронения, опять же, характеризуются большим разнообразием.
Таким образом, было бы неверно считать "милоградскую культуру" неким единым комплексом. Однако скорее всего, мы как раз имеем дело с "древним субстратом", постепенно растаскиваемым соседями на разные части.
И именно в южной части Милоградской культуры позднее развивается культура Зарубинецкая - из слияния местных и пришедших из Поморской культуры (вернее, из культуры Подклешевых погребений, являющейся прямой наследницей культуры Поморской - венедов).
Потому я и склоняюсь к мысли, что именно подгорцевский вариант Милоградской культуры (а если брать весь ареал Милоградской культуры как населенный неким единым народом - то и вся она) был населен неврами, которые, в свою очередь, родичи "якобы балтов" - Штриховой керамики и Днепро-Двинской культуры, но тех считают "балтами" только потому, что они являются опять же прямыми потомками Боевых топоров. Правильнее говорить как раз о "доиндоевропейской культуре" (вероятно, "саамской" или "финской"), которую позднее славяне и обнаруживают в этих местах. Сами же славяне являются в основном потомками культуры Зарубинецкой, и даже в большей степени - пост-зарубинецких, разбросанных на огромном пространстве от Чехии до Волги, что привело к значительному разнообразию языков, несколько раз "выравнивающихся" в периоды гуннского и аварского нашествия, но сохраняющих значительные различия.
