Аннотация: Обзор "глобальных конфликтов" с древности до наших дней и развития военной тактики в этих войнах
Мировые войны древности.
Говорить о мировых войнах в современном понимании, конечно, некорректно. Но как мы разбирали в теме о цивилизациях - есть некоторые более взаимодействующие области поверхности Земли, которые по сути для своих народов являются "ойкуменами". Т.е., когда весь доступный на данном этапе участок Земли заселен и поделен, начинается его ПЕРЕДЕЛ, и такие войны - за передел всего освоенного пространства - вполне могут считаться мировыми (подождите еще, вот когда будут освоены океаны, а в Северной Африке возникнет новое мощное государство - лет через двести - мировые войны будут совсем другими...). Можно их назвать "локальными мировыми войнами".
Иными словами, все войны можно поделить на две категории (в отличие от "справедливых" и "несправедливых") - войны "феодальные", когда один "феодал" - наиболее активный и получивший какое-то случайное преимущество перед другими - начинает подчинять себе соседних, менее удачливых, - и войны "мировые", или "за передел мира" - когда в доступном ареале сформировалось несколько равных по силе центров, весь мир поделен между ними - и дальнейшее расширение может быть только за счет "съедания" одного из уже существующих (а то и нескольких).
Как правило, такие переделы приводят в итоге к "впадению в варварство" - распаду всех уже существующих "центров" и опять возвращению к "феодализму" (в обобщенном смысле), с мелкими войнами за выяснение, "кто главный", между соседями, без ярко выраженных центров.
К войнам "феодального типа" относятся и создание Персидской (а еще ранее -шумерской и ассирийской) державы, и даже война Александра Македонского с Персией, ибо Персия собственно не претендовала уже ни на что, а только защищалась, попутно разваливаясь. Т.е., там не было соперничества двух центров, а было поглощение более удачливым центром менее удачливого соседа.
Точно такими же были и войны Рима с италиками.
А вот война Рима с Карфагеном была уже явно войной за передел мира.
Как чуть ранее - войны диадохов (поделивших поначалу державу Александра, а потом занявшиеся переделом). Причем, войны диадохов, втянувшие в себя все Средиземноморье и по сути приведшие к возникновению двух новых центров - Понта на Черном море и Рима в Италии - вполне могут быть отнесены к Мировым.
Интересно еще и то, что обычно при "феодальном периоде" особого технического развития не происходит, люди воюют устоявшейся тактикой, и тот, кто сможет оптимально использовать имеющееся вооружение, тот и выходит (на время) победителем, становится "гегемоном" своего участка, пока не столкнется с другим "гегемоном".
А вот когда уже объединены крупные силы - тут возникают серьезные технические новшества, могут появляться новые рода войск, и, соответственно, новые тактики боев.
В ту пору, когда в войне принимали участие все мужчины племени, без разделения - собственно, тактики особой не было. Тут все решало личное искусство каждого воина. Правда, выделение каких-нибудь "доблестных разведчиков" или запасного отряда могло быть, но в целом - кого больше и кто сильнее, тот и побеждал.
Тактика - на уровне битвы "стенка на стенку" (там тоже есть свои приемы, кого против кого ставить и как действовать, чтобы добиться победы).
Когда началось какое-то разделение и стали появляться разные вооружения (луки, копья, щиты) - начала появляться и какая-то тактика. Но само это разделение появилось уже при некотором развитии производства, которое невозможно без некоторой концентрации усилий - т.е., при некотором объединении людей. По меньшей мере, после развития "городов-государств" (Шумер и пр.)
Первое разделение (и первая тактика) - это выделить отряд "помощнее" ("богатырей"), который наносит главный удар - и "вспомогательные силы", которые охраняют ударный отряд и не пускает вражеские "ударные силы". По сути, как можно заметить, вся стратегия до сих пор сводится к этому (нанести удар своими "ударными силами" так, чтобы сам он понес наименьшие потери, а противник - наибольшие)
Тут уже началась "гонка вооружений", ибо вооружения для удара и для обороны нужны были разные.
Но с другой стороны, началась и "тактическая гонка". Т.е., если вы стремитесь нанести удар своим "ударным отрядом" и стремитесь не дать нанести врагу его ударным - то если есть силы, противостоящие (сдерживающие) вашим ударным силам - то логично выделить и силы, мешающие "мешающим силам".
Чтобы не быть голословным:
после изобретения колесницы колесница стала ударной силой.
Пехоту (основную "ударную силу" до того) они разгоняли легко. И хетты, и шумеры активно разгоняли своих "пеших соседей". Но когда колесницы появились у всех, после первого объединения в "несколько центров" - в Срединной Азии - начался "передел мира", первая "локальная мировая война", по итогам которой государство Хеттов перестало существовать, зато появились ассирийцы. Которые некоторое время вели чисто "феодальные войны", возвращая развалившиеся владения в целостность.
Противостоять им могли либо пересеченная местность и укрепления, либо - в поле - плотные порядки пехоты.
Появились фаланги, противостоящие колесницам.
Тут был интересный момент "столкновения цивилизаций". Как уже было сказано, каждая цивилизация внутри себя общается куда сильнее (в том числе, и военным образом), чем снаружи, и внутри вырабатываются некоторые общие принципы ведения боев, при этом, никак не согласованные с аналогичными "военными системами" других, дальних соседей.
Потому при столкновении уже между "цивилизациями" то, за кем окажется успех - часто вещь достаточно случайная.
Так, монгольская тактика принесла внезапный успех при столкновении с тактикой западной, хотя тут, на западе, русские воевали сравнительно успешно - по крайней мере, на равных - с немцами, поляками, венграми. Татары прошлись и по нам, и по венграм, почти не заметив.
Со своей традиционной тактикой (основной удар - рыцари; лучники под защитой копейщиков выполняют защитные функции) европейцы ничего не могли поделать с турками (основной удар - конные лучники, при поддержке легкой конницы и пехоты), топчась на месте в Австрии; впрочем, и турки не очень могли развить наступление на север и запад, ибо конным массам там было не развернуться; зато против пеших армий ацтеков и инков они действовали куда удачнее.
Так вот, и фаланги появились поначалу не просто как противостояние колесницам - а просто как способ действия "непрофессионалов". Греческие города действовали ополчением, и плотный строй пехотинцев позволял использовать не опыт каждого бойца, а просто их количество, т.е., всех ставили в строй, где на флангах и в первой линии были воины более опытные, а основная масса - просто только что призванные "свободные граждане".
И именно этот строй оказался самым удачным против колесниц.
Но лучники (особенно конные) хорошо разрушали строй фаланги.
Получилась первая "троица": колесницы наносили удар, их сдерживали тяжелой пехотой, но пехоту саму разгоняли лучники.
Тут, к сожалению (возможно, только для меня) полностью белое пятно развития Понтийского царства, развивавшегося параллельно Риму, но на другом конце. Именно тут греческая фаланга сочеталась с колесницами и конными лучниками.
Долгое время после окончания войн Диадохов и второй Пунической и Понт, и Рим вели войны чисто "феодальные", присоединяя в общем-то не особо сопротивляющихся соседей.
Но в 1 веке до нашей эры они наконец пересеклись в Греции и Малой Азии и началась следующая война за "передел мира".
Численности войск Митридата (250 тыс., 100 тыс. против 15, 10 тыс. римлян) оставлю на совести Плутарха и самих римлян, у которых он брал эти числа, ибо проверить их со стороны понтийцев возможности нет.
(к слову, вопрос к археологам - неужели никаких архивов или воспоминаний Митридата, документов со стороны Понта, кроме монет, не осталось?)
В этой войне, видимо, было последнее столкновение колесниц (применяющихся Митридатом) с тяжелой пехотой; оказалось, что пехота лучше останавливает колесницы, чем те бьют ее.
Римляне сделали и следующий шаг - лучников хорошо разгоняла легкая (тогда вся кавалерия была легкой) конница. Правда, на стороне Митридата были и скифские конные лучники; не очень представляю, что делали римляне против них. Вероятно, их просто было немного, чтобы они могли переломить сражение в свою пользу.
Ибо, как можно заметить, нет универсальной тактики или набора сил - все зависит от доступных тебе на данный момент возможностей.
Т.е., если у тебя есть тяжелая пехота, но ее немного - она вражеским колесницам противостоять не сможет. А вот плотная фаланга - уже серьезное препятствие для колесничного удара. Который, со своей стороны, хорошо бы наносить по вражеским лучникам - но колесницы не особо маневрены, и если лучники вовремя отходят под защиту фаланги, колесница уже бессильна.
Зато тут хорошо помогают конные лучники. Которых отогнать можно только столь же быстрой легкой конницей.
Таким образом, умелое использование того, что было, в нужных количествах, привело к победе римлян над Митридатом и к гибели Понтийского царства. Вторая война за передел мира была выиграна Римом (первая, напомню, были две первые Пунические; третью трудно назвать "борьбой за передел", ибо карфагеняне уже дышали на ладан; войны диадохов были раньше, но не привели к возникновению "лидера", скорее, обессилев всех участников и позволив подняться Риму и Понту)
В период гегемонии Рима основной удар перешел к тяжелой пехоте (хотя колесницы как вспомогательные силы сохранились до гражданской войны - тачанки).
Итак, удар наносила тяжелая пехота (греки, римляне), им "мешались" лучники, лучников разгоняла конница.
А вот в период Великого переселения народов появляется новое столкновение тактик. Видимо, у гуннов конные лучники были уже в достаточном количестве, чтобы наносить основной удар, а не быть войском вспомогательным.
Готы в своей тактике много заимствовали у римлян, нового почти ничего не привнесли. А вот классическая "варварская триада" (существовала весь период "переселения народов"): тяжелая кавалерия, конные лучники, вспомогательная пехота - кардинально меняет расклад.
Видимо, основной удар наносится сперва конными лучниками, которых "прикрывает" тяжелая кавалерия. После того как войска противника в расстройстве (или же, несмотря на потери, он продолжает двигаться вперед) - либо удар наносит кавалерия тяжелая (как раз не так давно появляются стремена, довольно быстро распространившиеся по степи; меня, как всегда, мучает происхождение названия - слово "стремя" имеет слишком много родичей в славянских языках - стремительный, стремиться, - чтобы быть заимствованным, что говорит, что само явление если и не появилось среди предков славян, то по крайней мере у одних из наших предков - скифов - было развито их производство. К слову, раз уж занялся отступлениями - вообще, хотя у нас любят говорить о тюркских заимствованиях в области коневодства - да, есть некоторые слова тюркского происхождения, типа аргамак, но можно заметить, что подавляющее большинство и названия мастей - вороной, соловый, насчет гнедого сказать затрудняюсь, - и название сбруи и упряжи - седло, узда, стремена, постромки, оглобля - чисто нашего происхождения, т.е., общение с конем было в традиции еще ПРЕДКОВ славян - одних из, а не заимствованием в более позднее время)
Период Великого переселения народов можно считать третьей войной за Передел мира. Войны Рима с Парфией, потом с Персией, хотя тоже к таким относятся (чего нельзя сказать про их войны с варварами - там идет чисто "феодальное покорение" более слабых соседей, а не столкновение с равными по силам центрами), но ни к какому переделу мира не привели, а только подорвали силы участников, как и войны диадохов.
А вот Переселение народов меня давно мучает и не дает покоя.
Макиавели объясняет его просто: земли на севере производили больше народу, чем могли прокормить, и потому треть народу по жребию отправлялась на поиски лучших мест.
Это все прекрасно и возможно, но чтобы эта "треть народу" представляла угрозу Римской империи - она должна быть организована и вооружена. Должен быть хотя бы предводитель похода. Которого бы все слушались.
Мало того - тот же Макиавели описывает переселение народов как исключительно внутренние распри римлян, когда правители разных частей империи - Запада, Востока, Африки - призывали разные племена для войны друг с другом (ср. войны Диадохов, опять же).
Войны ведутся на огромном расстоянии: вандалы, выйдя с территории либо Польши, либо Восточной Германии, дошли до Африки и из Африки вторглись в Италию и взяли Рим!
Аланы с Кавказа дошли до Испании!
Гунны вторгаются на Кавказ, в Италию, во Францию.
Повторюсь, история Понта - степная история, а он со степями Аланов как раз активно граничил - для меня большая загадка. Что там за его побережьем складывалось, мы просто не знаем.
Но именно оттуда приходят и аланы, и гунны.
Итак, идет огромная война за "передел мира". Только кто является его центрами?
Неужели мелкие племенные вожди, случайно объединившие вокруг себя самый разный сброд?
Версия Макиавели мне тут кажется куда более правдоподобной: в период упадка Рима образуются центры "на границах" империи (равно как и на границе Персии, ее соперника), откуда и ведется борьба за передел "центра", пришедшего в упадок.
Так, активно действуют "узурпаторы Галлии", ставящие своих императоров в Риме.
Про "узурпаторов Британии" не слышно, но у меня есть большое подозрение, что все "германские племена", ныне известные как германские (саксонцы, франки, алеманны) - не пришли в Британию из Германии, а наоборот, вышли из Британии и завоевали сперва территорию нынешней Голландии, а потом оттуда распространили свое влияние в Данию, Германию и наконец Францию. Те же "германские племена", которые называются германцами - готы, гепиды, герулы - к германцам, кроме буквы "г" в начале, отношения не имеют. Ну, насчет готов у меня сомнение - подозреваю, что они тоже вышли из Англии, но только раньше, не в 4 веке, а еще во 2-3, в период завоевания ее Римом.
Тогда мы имеем центры такие:
Британия (откуда франки и саксы)
Галлия
Готы (Черняховская культура, Украина и Румыния)
Малая Азия и Греция(Византия)
Африка
Ну и образовавшийся за готами (если смотреть из Рима) гуннский союз - не исключаю, что под воздействием "агитации" Персии и Понтийцев, несколько обособившихся от Рима в период смуты 3 века.
И вот эти силы и делят Римскую империю, вернее, выясняют, кому что должно принадлежать. В итоге гуннам достаются Причерноморские степи (и будущие владения славян), готам - Испания, англы и саксы закрепляются в Дании (ну, или, наоборот, если все-таки считать, что они вышли из Дании - то в Британии), франки - во Франции. Больше всех получает Византия - ей достается вся Африка, часть Испании, часть Италии, не считая Малой Азии и Греции, которые были ее изначально.
Последний "штрих" в переделке мира был приход авар (видимо, "гунны наносят ответный удар" - нет никакого сомнения, что племя "хуни", упоминаемые в составе авар Феофилактом Симокаттой, есть ушедшие в степи гунны; вторая часть авар - уар), не исключено, что тоже с подачи персов, совершивших такой "фланговый обход" византийцев (придя в Венгрию, авары первым делом начинают воевать с Византией) и арабов. После чего почти на двести лет мир "поделен" между франками (которым достался запад), аварами (которым досталась Восточная Европа), Византией (Греция и Малая Азия) и арабами (Африка и Персия)
В этот период внутри каждой общности идут мелкие "феодальные войны", в итоге которых выделяется Карл Мартелл, и Франкское государство начинает поглощать соседей.
По итогам нового "передела мира" (правда, мировой эту войну назвать сложно, но, возможно, мы не все знаем) - "съели" авар, поделив их наследство между франками и Византией. Моравия, правда, попыталась, после того как поначалу досталась Византии, уйти на запад, но Византия быстро позвала "остатки гуннов" (венгров) и отдала им "непокорную Моравию".
Правда, что интересно, война с аварами совпадает с началом набегов варягов, а также с набегом русов (воевода Бравлин) на Византию. Поскольку так же, как и о Понте, о том, куда на север простиралось влияние Аварского каганата, мы почти ничего не знаем, не исключено, что это тоже был "ответный удар" авар и их союзников, так что война и впрямь была "всемирной", и вовсе не такой легкой, как описано в житии Карла Великого.
За этот период главной ударной силой становится тяжелая кавалерия - способная бить конных лучников. Можно предположить, что у авар главной ударной силой были все-таки конные лучники (и по наследству от гуннов, и от скифов), ибо стремена в аварских захоронениях появляются еще позже, чем у византийцев - т.е.. если они и были, то были меньше распространены и не считались чем-то почетным. Т.е., тяжелая конница у авар была, но не была главной ударной силой. И именно ее развитие (от алан, попавших в Бургундию и служивших франкскому королевству) позволило Карлу нанести поражение аварам.
Империя Карла Великого на редкость быстро распалась, и тут даже не было "войны диадохов" (стычки его внуков не тянут даже на феодальную войну)
До 11 века идут чисто феодальные войны (почему я их так и назвал), и только с началом Крестовых походов - а вернее, с подключением к ним турок -сельджуков - война опять становится "переделом мира".
Правда, как и в войнах Рима и Персии, противники долго топтались на месте, по сути ничего не добившись.
Это чисто сродни "первой мировой войне", только без окопов и артиллерии: все военные действия ведутся в узкой прибрежной полосе Ближнего Востока.
За это время опять же складывается несколько "слабо взаимодействующих цивилизаций". У каждой из которых вырабатывается свой способ ведения боя.
На западе, как было сказано, основной удар наносила тяжелая конница. Противостоять ей могли только "плотные порядки копейщиков", как на Чудском озере или при Куртрэ (но для этого нужна серьезная плотность построения), под прикрытием которых рыцарей могли расстреливать арбалетчики (или, с появлением огнестрельного оружия, еще лучше - аркебузиры, особенно в связи с тем что лошади поначалу звуков выстрелов очень пугались). В свою очередь, "плотные порядки пехоты" расстреливались из луков (и тех же мушкетов и аркебуз), а еще лучше - с появлением полевой артиллерии - из пушек.
Очевидно, что для "правильного боя" нужно иметь все рода войск и умело ими маневрировать, чтобы не подставить своих копейщиков под залпы вражеских мушкетеров или даже лучников, а своих стрелков уберечь от удара вражеской тяжелой конницы. Эти способы "оттачивались" на протяжении более ста лет в период "локального конфликта" Англии и Франции.
Другой способ борьбы с тяжелой конницей предложили монголы: обстрел издалека - и бегство с заманиванием в засаду. Этот способ они успешно применили на Ворскле в 1399 году.
Как можно заметить, тактика монголов - где тоже есть тяжелая конница - "бьет" тактику европейцев. Т.е., европейцы умеют воевать друг с другом, но не с монголами.
Зато тактику против монгольского боя изобретают у нас.
Это "гуляй-город" - подвижные укрепления.
В отличие от европейского (и еще гуннского) вагенбурга, где сцепленные телеги двигаться не могут, гуляй-город хоть и был громоздким сооружением, позволял пехоте идти в атаку под прикрытием укреплений - т.е., они были недоступны для копий тяжелой и легкой конницы, зато лучники и арбалетчики могли расстреливать нападающих врагов из укрытия, в то время как наша легкая конница била вражеских конных лучников.
Монголы со своей "победной тактикой" прошлись от Китая до Волги, но потом,после распада их державы, Причерноморские степи больше были под влиянием Турции. Можно сказать, что тут начинается противостояние новое глобальное (завоевания-то монголов не есть "передел мира", ибо им тоже никто не противостоит - уж скорее война Хорезмшахов против багдадских халифов больше тянет на "передел мира") - между "северным центрм" - Москвой - и центром южным - Турцией. Казань попала в нашу сферу влияния, Крым - в сферу Турции, за Астрахань нам еще предстояло столкнуться.
В Европе тяжелая конница попыталась взять реванш, ибо она была не только ударной силой военной, но и экономической (феодалы), и на их заказ работали лучшие оружейники - но и горожане обладали определенными средствами и развили появившееся на востоке огнестрельное оружие.
Кони пугались выстрелов, и тяжелые доспехи стали уже просто обузой.
Кроме того, опять же, под прикрытием строя пикинеров аркебузиры могли расстреливать всадников с большего расстояния, чем из арбалетов.
У турок тактика была смешанной, там тоже была главной силой конница, но была и регулярная тяжелая пехота - янычары.
Боевые действия велись от Сибири (откуда сперва Кучум - ставленник Бухарских эмиров, врагов Москвы и союзников Турции - выбивал вассала Москвы Едигера, потом Ермак - ставленник Строгановых, подданных Московского царя - выбивал Кучума) до Америки (где Дрейк грабил испанские суда), наиболее интенсивно ведясь в Голландии (Голландская война за независимость, называемая почему-то Буржуазной революцией , пришлась как раз на период Опричнины в России), в Ливонии и в Средиземноморье (где Турция воевала с Испано-венецианским флотом)
Естественными союзниками в этой войне получались Россия и Испания, но в совершенно глупом положении оказывался австрийский, он же Германский, император: будучи союзником Испанцев, с одной стороны, он даже постоянно предлагал Ивану Грозному королевский титул - дабы упрочить его в намерении воевать с Турцией - и при этом как германский император объявлял блокаду нашим портам на Балтике, будучи союзником Польши.
По итогам этого "передела" можно сказать, что Турция и Россия были сильно ослаблены и не участвовали в дальнейших "мировых разборках", а Испания по крайней мере утратила положение единоличного гегемона. Но там потребовалась еще одна "региональная" война - Тридцатилетняя - чтобы Испания с Австрией окончательно утратили свое положение.
Следующей бесспорно мировой войной получается Семилетняя. После "мелких локальных разборок", поделивших мир между Австрией, Францией, Англией - начался новый передел, связанный с выходом на арену Пруссии. Пруссию "замяли" совместными усилиями, зато Англия, воспользовавшись этим, стала новым "гегемоном". Наполеоновские войны, в некотором смысле, явились реакцией на такое возвышение Англии, попыткой вернуть себе утраченные позиции.
16-17 вв в вопросах тактики и военного дела стоят явно особняком. Это период полноценного развития более длинной цепочки родов войск.
Ударная сила постепенно переходит к артиллерии (после того как французы ухитрились сделать ее полевой, поставив на колеса).
Поначалу артиллерия была только осадной или крепостной (когда два войска стояли почти неподвижно и расстреливали друг друга в течение многих дней, уничтожая укрепления или лагерь друг у друга).
Появление полевой артиллерии сразу сделало их маневренным войском (не то, что может совершить маневр на поле боя - а хотя бы может до него дойти. До того пушки иногда отливали прямо на месте осады, как при осаде Константинополя). Их стало возможно использовать и в полевом сражении, и они стали использоваться против неподвижно стоящих пикинеров.
Артиллерия буквально сносила (при достаточной численности) порядки пехоты - пикинеров или мушкетеров.
Потому, к слову, наши и смогли достаточно долго держаться против явно превосходящих сил врага, ибо изобрели довольно удачную тактику противостояния им. Артиллерия 16 века у нас была на высоте, как и ручное огнестрельное оружие. И артиллерия со стрельцами составляли Большой полк, часто стоящий под защитой Гуляй-Города, что предотвращало атаку как легкой, так и тяжелой конницы.
Завязывали бой конные лучники или драгуны (конные пищальники, упоминаемые минимум с Федора Ивановича), отступающие затем к основным силам.
Потом шел удар артиллерии и стрельцов.
После чего, если враг еще держался, стрельцы во фронт, конница с флангов наносила второй удар в рукопашную ("съемный бой"), но до этого редко доходило.
В Европе сделали ставку на наемников, а как следствие - на скорость подготовки, потому самой удачной там стала "линейная тактика", а по сути, отсутствие тактики, когда все силы строились "во фронт" и палили друг в друга, разве что выделялся резерв, направляемый к самым угрожаемым участкам.
В 17 веке по пути наших стрельцов пошли и на Западе, изобретя штык - теперь у них отпала надобность в отдельных копейщиках. Но артиллерия так же удачно сносила и порядки гренадеров, как до того - пикинеров и мушкетеров.
Потому к Наполеону по сути именно артиллерия наносила основной удар, пехота же использовалась для ее защиты от конницы (и вражеской пехоты) и для занятия вражеских укреплений.
Наши, кроме того, активно использовали и редуты (острожки) -изобретенные как раз в пору войны голландцев за независимость, но там почему-то распространения не получившие, зато удачно вписавшиеся в нашу тактику (заранее подготовленная позиция, занятая пехотой и артиллерией, куда заманивают или загоняют врага кавалеристы и драгуны). Эту тактику можно увидеть и под Полтавой, и на Бородино (правда, на Бородино загнать не получилось - Наполеон не погнался за Уваровым и Платовым, а усилить их удар Кутузов не рискнул).
Интересно, что "многоствольные пушки" (аналоги пулеметов) - наши "сороки" или европейские "органы" - появляются уже в 16 веке. Т.е., очень быстро после появления полевой артиллерии (с начала 16 века). И по сути, именно артиллерия становится главной "ударной силой".
Образуется последняя "триада", просуществовавшая до начала 20 века: артиллерия наносит главный удар, кавалерия пытается ей в этом помешать, пехота отбивает кавалерию от пушек.
Ну, разумеется, не забывая воевать друг с другом.
Поскольку никогда на поле никто не стоит ровными квадратиками и невозможно строго напасть на один отряд, не зацепив другой - все не бывает так, как планируется, но "в идеальном случае" битва должна происходить именно так: атакующая сторона начинает артобстрел, уничтожая вражеские порядки, потом идет атака кавалерии - ее пытается отбить вражеская пехота
Собственно, такая тактика господствовала и до Первой мировой, где появление пулемета, колючей проволоки, отравляющих веществ, авиации и даже танков привело к необходимости выработать совершенно новую тактику, чем в промежутке между двумя войнами все стороны и занимались.
Итогом стала Вторая мировая война - самая кровавая. Там сложно найти "общий принцип", но в основном ударная сила сместилась к танкам, артиллерия стала силой, способной их остановить, а авиация - уничтожающая и пушки, и танки сила поддержки.
Война переместилась в воздух
Напомню, что Первая мировая (тут ни в чем не могу опровергнуть традиционную точку зрения) была вызвана именно появлением нового "центра силы" - Германии - возникшего вокруг Пруссии еще в 18 веке, и попыткой перераспределить уже поделенный мир в пользу нового игрока.
Ну, и загадкой для меня по-прежнему является вторая мировая. Каюсь, одно время я придерживался точки зрения В. Суворова, что это Сталин подтолкнул Гитлера к войне - но ряд событий показал, что наши, да, как и все остальные, пытались перетянуть Гитлера на свою сторону (и это иногда получалось), но тем не менее, не мы стояли "у него за спиной".
Вообще, в самом деле, блоки второй мировой войны весьма загадочны. Англия терпеть не могла СССР, и у нас до последнего были уверены, что воевать будем с Англией, благо, поводов у нас было много. Почему Германия захотела заключить союз с Японией, еще более непонятно.
В общем, либо действия Германии были полной авантюрой, либо все-таки его на эту авантюру толкнул кто-то из других "игроков", пожелавших остаться неизвестным, но обеспечивавшим ему некий "тыл" (без такой поддержки этого тыла у него просто нет)
Конечно, США просто напрашиваются на такого "заокеанского спонсора", и пара США- Германия поразительно совпадает с парой Англия-Пруссия, в которой, пока все били Пруссию, Англия отобрала все колонии у Франции. В данном случае, пока все били Германию, США так же благополучно отобрали почти все колонии у Англии (вернее, Англия их как бы сама лишилась, и США как бы просто усилили там влияние) и у Японии (включая саму Японию). Ну, и пол-Европы, конечно.
За этот период было создано последнее, самое мощное оружие, противопоставить которому уже просто нечего - атомная бомба.
А потому главным противостоящим ей оружием стал терроризм - один диверсант, открутивший нужную гайку, способен обеспечить не попадание ракеты или бомбы в цель.
Таким образом, могу сказать, что до появления новых разных "центров силы", и до собирания вокруг них "соседей" (серии "феодальных войн") новая мировая нам теперь не грозит - некоторое время...