Аннотация: Анализ полемики по моему открытому письму
А нужен ли Самиздату редактор?
Полемика, развернувшаяся вокруг моего открытого письма "О необходимости редактирования", не выявила ничего неожиданного. То, что политики на первых перестроечных Съездах Советов называли "агрессивным большинством", а я бы назвал "агрессивной посредственностью", вытаращив глаза бросилось защищать нынешнее статус кво.
По существу, сегодняшняя свалка текстов, где отцы-основатели самоустранились, за ширмой псевдо-демократичности предаваясь кайфу сладострастного вуайизма, представляет собой отличную питательную среду для общественно-активных графоманов, которые прекрасно чувствуют себя этакой ровней любому талантливому беллетристу на том лишь основании, что их тексты тоже помещены в очерченном пространстве.
В таком виде - бесконечно длинная стена "дадзыбао", где на равных основаниях присутствуют совершенно неравные по ценности тексты, для бесталанного, но амбициозного большинства представляется весьма комфортным местом, где членов этого большинства уважают и признают уже только по факту саморегистрации и активного помещения ими реплик, зачастую лишенных видимого смысла.
И поэтому, для меня не было открытием, что муравейник запестрит бестолковой беготней и болтовней, стоит только подвергнуть сомнению целесообразность существующей системы.
Главный фокус всей штуки состоит в том, что журнал без редактора, это не то чтобы "свадьба без гармошки", но явление, лишенное главной компоненты, составляющей и определяющей качественную суть явления. Журнал без редактора - это некий "штаб без головы", это ящик, куда всякий доброхот сваливает любую информацию, от романа-эпопеи "Жизнь семьи Ивановых", до эссе в одну строчку "А идите вы все на". И каждый отметившийся в том, что он бросил в этот ящик некое минимально-необходимое, приобретает равные со всеми права, выражающиеся в возможности лезть со своими крайне идиотскими репликами в любую "ученую беседу". Это, безусловно радует людей не просто "крайне средне наделенных талантами", но при этом в силу географического места своего физического пребывания, приблизиться к заветным кулуарам. Об этом тут написала одна любительница "все классифицировать", в наивном своем радении выдать школярскую попытку выражаться умным языком за продукт некого сакрального знания. Но попытка эта только и ограничилась что надуванием шеи, покраснением щек, пульсированием жилки на лбу от натуги, и даже разеванием рта... но подлинного "откровения", кроме разве бесценного признания, что "компьютер и интернет дают возможность общаться с удаленными, содержащими информацию объектами", томительно ожидающая чуда рождения новой идеи толпа - так и не дождалась.
Итак, что родилось в полемике?
Ровным счетом - ничего.
Тот, кто совершенно несправедливо именует себя редактором, (он не занимается редактированием, а лишь СМОТРИТ - "вуайирует" и потому может вернее называться "смотрящим" или "приглядывающим") - ограничился какими то лишенными смысла отписками.
Агрессивно-бесталанная масса бросилась приводить тонны аргументов в защиту "демократичности" сложившегося статус-кво, прикрывая истинный разврат имеющейся системы некими "принципами равенства старта для начинающих".
Редкие "умные", те, которые все понимают, но не хотят портить отношений, принялись за разговоры о некоей модернизации системы, путем учреждения "внутренних журналов" и "авторитетных комиссий".
Собственно, рано или поздно, любая стихийная система должна была бы подвергнуться формальной организации и структуризации по бюрократической системе, дающей блага в виде, хотя бы привилегий "пускать или не пускать", "ставить или не ставить" и тд и тп Это видно и невооруженным глазом по всей той активности, которую теперь нетерпеливо развивают былые застрельщики форумов, пребывающие в наивном заблуждении, что две - две с половиною тысячи хостов, самоорганизованные на их страницах суетливым местечковым пи-аром, есть некое неопровержимое доказательство почти гениальности.
Я даже не пытаюсь призвать небеса в свидетели этой вопиющей неадекватности, когда одна мадам, поддакивает другому, слегка запутавшемуся джентльмену, сказавшему, де "вещами, отобранным в топ-40, мог бы гордится и "Новый мир" Твардовского" - set ecrit!
Не мог бы гордиться! И не надо тревожить памяти Александра Трифоновича. Он бездарей в журнал не пускал - потусоваться и поболтать в курилке "за литературу"...
Что я хочу сказать?
Какие выводы я могу сделать?
Из самоустраненности "смотрящего", и из его решимости защищать сложившийся порядок могу заключить, что "служение литературе" совсем не входит в планы отцов-организаторов. У них могли быть любые иные цели - от организации "хорошо просматриваемого органами места для приглядывания за творческой интеллигенцией", до грядки, на которой выращивается литературная контрофактная продукция.
Из агрессивной активности "большинства", выводы я уже сделал, как и из инициатив поборников вожделенного обюрокрачивания.
Но. Пребывая в состоянии почти совершенного уныния, хочу напоследок сказать тем, кто обольщается относительно демократичности грядки равного старта. Существующий Самиздат никого не научит и "в люди" не выведет. Примеров того, что здесь кто-то занимается талантливыми новичками - просто нет. С таким же успехом можно сказать, что копающиеся в песочнице детки с совочками - научатся большому строительному и архитектурному ремеслу!
У журнала без редактора - нет литературного будущего. Автомобиль без водителя - никуда не уедет. Но если водитель появится - он поедет не туда, куда ХОЧЕТ АГРЕССИВНОЕ БОЛЬШИНСТВО.