Frazer v/s Prozer. Простые ответы на сложные вопросы 1.
Люди забавные существа. Они привыкли относиться к пониманию Добра и Зла очень субъективно. В понимании идеологов например, этот перекос прослеживается очень чётко. Каждая из противоборствующих идеологических сторон, а идеология, то что я понимаю под этим определением, может быть какой угодно: - политической, коммерческой, социальной, религиозной, мировоззренческой, так вот, каждая из непримиримых сторон, считает себя апологетом добра, а противника (или противников), исчадием ада. Человек так устроен, ему проще разделить всё на клетки, чтобы опять же проще было понять что есть что. Я не стану сейчас говорить о тех, кому всё равно где добро, где зло, лишь бы было сыто, и тех кто прекрасно понимают где зло, а где добро, жонглируя этими понятиями в угоду своим целям, как правило тщеславным, в более примитивном контексте меркантильным. Всё зависит от степени осведомлённости индивидуума о порядке ВЕЩЕЙ. Если уровень осведомлённости о сути вещей достаточный, то индивидуум не может не задаваться вопросом, что такое есть система координат; - Добро - Зло.
Вы спросите; - Так где же искать ответ на этот извечный вопрос, что есть истинное зло и что есть истинное добро? Время социально политических концепций уходит в прошлое. Путь к Истине это путь одиночки. Толпой к Истине уже не идут. Вожди имеют привычку жестоко ошибаться. Всё гораздо сложнее и в то же время проще. Вот именно на уровне каждого из людей понятие Добро - Зло и дробится, перемешиваясь с повседневностью, уровнем осведомлённости каждого, способностью задавать себе непростые вопросы, умением анализировать, размышлять. К сожалению большинство из людей управляемы. И этим всегда пользовались различного рода "вожди". Чему конечно же способствует процветающее экзистенциальное невежество, лень, зацикленность на личном экзистенциальном же комфорте. Скорее даже именно на экзистенциальной лени, на нежелании задавать себе сложные вопросы, ища на них хотя бы простые ответы.
Те кто считают, что англосаксонский капитализм это верх понимания сути вещей; - НЕ СМЕШИТЕ МОИ СЕДЫЕ ЯЙЦА. У капитализма нет будущего. Потому что капитализм это от капитал, материальное накопление, то есть от матери ЭТО. Копить материю, ну это конечно нужно уметь, и не у всех получается, но от количества принадлежащей тебе материи, ни в коей мере не зависит уровень твоей осведомлённости о Мире. И не стоит считать, что задавать сложные вопросы это только прерогатива сытого желудка, отнюдь нет, это ВНУТРЕННЕЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ состояние индивидуума. Мы тоже материя, живая материя, материя мыслящая, и в материальном мире мы зависим от той же материи, чтобы выживать, нам приходится копить материальные ценности. Но вот копя только их, мы превращаемся в разумных животных. Тупик??? Рост осведомлённости о порядке вещей во Вселенной экзистенциально важен, чтобы тоже выжить, но в этом случае, выжить нам как виду. Цивилизационную деградацию видов никто не отменял. Как только мы, как вид, станем неинтересны Бесконечности, ОНА сама вытолкнет нас на обочину эволюции, чтобы отыскать нам замену. Дерево, которое перестаёт давать плоды, спиливают, чтобы посадить на его место новое.
Добро - Зло, это экзистенциальный, бытийный маятник, помогающий понять суть ВЕЩЕЙ, чтобы в вечном желании определить чего в тебе больше, не засохнуть, как дерево, не дающее плодов, ни плохих ни хороших. Зло данность материального мира, оно будет существовать всегда, как и добро, количество этих двух аспектов осмысленной реальности, реальности осмысленной разумной материей, будет качаться как маятник, постоянно балансируя, умножая то одно, то другое.
Чего сейчас в Мире больше??? Спросите вы. Ну сами подумайте: - ложь стала нормой, а коммерческая ложь даже возведена в ранг достоинства, двуличие, лицемерие, не важно какой ты на самом деле, важно как ты сумел(ла) убедить окружающих по поводу себя. В геополитике вообще не стало правил, то что выгодно, то и "добро", зло, стало каким-то абстрактным, можно уничтожить целые государства и миллионы людей, но это же во имя неких, опять таки в большинстве случаев весьма сомнительных ценностей, религия стала разменной монетой, люди делят своих Богов, причём делят как люди, не спрашивая у своих Богов совета, через кровь, через разрушение, конфликты и войны, через делёжь символов веры. Символом Истины стало не количество добра, как такового, которое мы производим просто так, ну хотя бы потому что мы уже не совсем животные, а количество успешности, добытой любыми средствами, любым Путём.
Вот стать кем-то заметным, можно идя различными путями, но наверное правильно будет сформулировать так, сейчас попробую; - ПУТЬ - ЦЕЛЬ, если для вас главное в этой бинарной формуле смыслов, Путь, то есть как вы шли, идёте и будете идти к Цели, то это, - Добро. А вот если для вас главное вторая часть формулы, то есть Цель, то есть Цель подразумевается как приоритет, то это безусловно может вылиться в Зло, различной степени отягощённости.
P.S. Всё зависит от того, какие решения вы принимали на пути к своей цели.
P.S. post P.S. Есть слова за которыми ничего не находится, и есть МОЛЧАНИЕ, за которым находится ВСЁ кроме слов. Иисус Назарей.
Frazer.
Рецензия Чёрного Критика на статью андеграунд-прозаика Frazera. - "Простые ответы на сложные вопросы ?1".
Имеются в пишущей среде уже достаточно качественно пишущие персонажи, на самом деле задающиеся сложными вопросами, а не теми многочисленными понтами, около этих вопросов всегда обитающими. И это кайфово, ведь кто-то должен задаваться сложными вопросами, чтобы рождались непростые на них ответы, и чтобы читатель мог с ними ознакомиться. Ведь это работает как? Некто, уже пишущий качественно, задаётся, "вдруг", сложным вопросом. А что это может означать? Да только то, что в своё время, в своём месте, "неожиданно", у него прорвётся ответ. Повторяю, это КАЙФОВО, не все ведь готовы читать попаданцев. Дуальная МЫСЛЕСХЕМА; - ДОБРО-ЗЛО, затронутая автором данного эссе, возможно самая сложная из всех существующих, и тех, что начнут существовать когда-либо ещё. Из исследователя вопроса ответ именно прорывается, и находит своего читателя, так как тема эта актуальна будет всегда, пока наш дуальный Мир крутится в пространстве Космоса и КРУЖИТСЯ так же вокруг всех своих смысловых дуальностей, мыслесхем, мира ментального, мира интеллектуальных идей, смыслов, смысловых обоснований, мировоззренческих моделей и абстрактных ядер наконец.
Вот я и добрался туда, куда стремлюсь, стремлюсь давно, в параметры и обстоятельства абстрактных ядер, а не идей о них же. Вернее так; - Стремлюсь, это не совсем корректно. Это я сейчас туда стремлюсь осознано, а привело меня туда, в эти обстоятельства, когда-то, отнюдь не моё осознанное стремление оказаться именно там, а коллективное, совокупное авторское состояние всех тех авторов, которое и есть на самом деле МИРОВАЯ ЛИТЕРАТУРА как таковая. Я это вот к чему.
Существуют ещё иные пишущие индивидуальности, пишущие уже настолько сносно, что начав задаваться всё теми же непростыми вопросами, не всегда способны удовлетворить своего читателя качественными ответами на них. Теми ответами, которые автоматически прорываются у первых. Почему??? Да просто всё. Первые, что рассуждают, задаваясь вопросами и давая на них в конце концов ответы, работают на уровне идей об абстрактных ядрах, а не на уровне самих абстрактных ядер. В чём разница??? Да просто всё опять. Работа с абстрактными ядрами на уровне и в параметрах идей о них, это одно, и совершенно иное, это работа с самими абстрактными ядрами на уровне авторского состояния ими же порождённого. Короче так. Работа с идеями об абстрактных ядрах это интеллект плюс интуиция. Работа с самими абстрактными ядрами это интуиция плюс авторское состояние, порождение от всех иных, других авторских состояний, населяющих живое тело МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, плюс ещё нечто, то самое НЕЧТО, о чём писал Кортассар, в своём "Преследователь", это то самое состояние себя, когда; - Дверь, на этот раз, почти приоткрылась.....
Так вот первые, те что способны давать ответы на вопросы, в практическом плане гораздо ценнее вторых. Почему? Они способны давать внятные ответы на не простые вопросы всем другим, а вторые, и то лишь иногда, способны, нет, вернее так, их хватает, только на то, чтобы более или менее суметь внятно умолчать о том, о чём первые способны как-то ещё говорить. Способны ещё, это отнюдь не случайный оборот речи, придёт время, и эти самые, первые, трансмутируются во вторых, и всё на что их хватит тогда, это уметь просто красноречиво и доходчиво молчать (умалчивать), но умалчивать грамотно и вполне осознано, а не случайно, или же по незнанию, как может показаться неискушённому ещё в восприятии-осознании абстрактных ядер, читателю.
Я знаю одного пишущего, который на любую реплику, если и отвечает, то отвечает не репликой, а полноценным эссе, даже если в нём всего три строки, ведь эссе (частное исследование-размышление), это СОСТОЯНИЕ текста, а ни его объём. Это именно о том, о чём пытаюсь сейчас сказать.
Первые, гораздо полезнее вторых, для социума, цените их, ведь их ответы прорываются из них же, для вас. Вторые??? Оставьте их в покое, им уже не до многого, и не злитесь на них, за их красноречивое молчание, ведь эти вторые, своим молчанием, умалчиванием, культивируют для вас первых, значит они, вторые, тоже нужны. Придёт их время, и некоторые из первых замолчат, став ВТОРЫМИ, но сформировав уже, сами, для своего освободившегося места, новых первых.
Везде дуализм всего, в этом дуальном Мире противоположностей-противовесов, тот самый дуализм, который и есть движение, и который вначале ВСЕГО, всё и породил.
P. S. Я долго не мог усвоить идею Карлоса Кастанеды о том, что его осознание, в конце концов, сместилось, СВЕЛОСЬ, к области одних только абстрактных ядер. Теперь я понимаю о чём это ОН. Только обретя наконец авторское состояние себя, в этом хоть как-то можно начать разбираться, ориентироваться.
P. S. postP. S. Чёрный Критик и далее намерен писать критически-аналитические эссе, по поводу идей, исследуемых данным автором. Следите за периодикой.