Вот некоторые тут критикуют основоположника теории относительности. Ишь, выискались умники!
Пора прекратить эти нападки на великого гения!
Взять, хотя бы статью Принципы теоретической физики.
Пишут тут некоторые, дескать, статья-то озаглавлена так, что якобы в ней автор раскроет эти самые принципы, а на деле-то, дескать, этих принципов с этой заметке и не прослеживается.
Да как они смеют так писать!
Вот, что сам Эйнштейн пишет по этому поводу: "Для применения своего метода теоретик в качестве фундамента нуждается в некоторых общих предположениях, так называемых принципах, исходя из которых, он может вывести следствия".
Ясно вам, скептики? Наберитесь терпения, и вам будут сформулированы эти принципы.
Идем дальше. "Исследователь должен, скорее, выведать у природы четко формулируемые общие принципы, отражающие определенные общие черты совокупности множества экспериментально установленных фактов. Если такая формулировка удалась, начинается развитие следствий, которые часто дают непредвиденные соотношения, ведущие далеко за пределы области фактов, из которых получены принципы".
Что тут можно добавить? Выведывайте у природы принципы, которые она для вас четко сформулировала. Природа просто обязана иметь эти принципы, и они, конечно же, отражают определенные черты совокупности множества экспериментально установленных фактов. Вам мало, скептики? Ну, тогда держитесь!
Идем дальше: "Но несмотря на усилия теоретиков, до сих пор не удалось заменить принципы механики другими, которые бы соответствовали планковскому закону теплового излучения и гипотезе квантов. Хотя установлено несомненно, что теплота сводится к движению молекул, мы должны признаться, что находимся по отношению к основным законам этого движения в том же положении, в котором до Ньютона астрономы находились по отношению к законам движения планет".
Вот вам! Получили?
Кто тут говорил, что Эйнштейн закоснел в своих заблуждениях? Да он сам первый признается, что в отношении понимания даже такого простого понятия, как теплота, мы находимся в плачевном состоянии. Разве такое признание само по себе уже не есть принцип теоретической физики?
Нет? Ну, тогда читайте дальше.
"Анализ основных представлений о пространстве и времени показал, что установленный в оптике движущихся тел закон постоянства скорости света в вакууме отнюдь не принуждает принять теорию некоторого неподвижного эфира. Напротив того, нужно построить общую теорию, учитывающую то обстоятельство, что проведенные на Земле опыты ничего не могут сказать о поступательном движении Земли.
При этом используется принцип относительности, который гласит: вид законов природы не меняется, если от начальной (принятой за таковую) системы координат перейти к другой, обладающей относительно первой равномерным поступательным движением.
Эта теория получила достойные упоминания экспериментальные подтверждения и привела к упрощению теоретического изложения совокупности фактов, уже приведенных в соответствие друг с другом".
Некоторые скептики посмели и на это возразить, дескать, для того, чтобы данный принцип применять, необходимо, чтобы понятие равномерного поступательного движения было абсолютным. Они утверждают, что, мол де, если равномерное поступательное движение в одной системе отсчета не является таковым в другой системе, то и этот принцип не может быть применен.
Они идут дальше: говорят, мол, что если уж принцип равноправия систем, чья относительная скорость постоянна, положен в основу новой теоретической физики, то определение скорости системы не должно пересматриваться по ходу рассмотрения теории, а, дескать, это определение должно входить в аксиоматику.
Какая чушь! Но и этого им мало. Они идут дальше. Поговаривают, что если вначале ввести этот постулат, а после рассматривать что есть равномерное движение, и буде окажется, что таковое определить объективно нельзя, то вся теория рассыпается в прах. Они даже применяют как им кажется остроумное сравнение с неким Бароном Мюнхгаузеном, который собственноручно вытащил себя за косицу из болота. Говорят они, что нельзя рассматривать инерциальные системы в данном определении, если выясняется, что в нем используется понятие "равномерного движения", которое не может быть единым образом введено для всех этих систем. И что же они приводят в оправдание своему скептицизму? Глупости и чушь - не более того. Например, вспоминают, что те события, которые в одной системе отсчета являются одновременными, в другой системе одновременными не являются. Да, ну и что же? А то, говорят они, что тогда нельзя говорить о том, что некоторые промежутки времени равны между собой. В одной системе они равны, а в другой - не равны. Ну так и что же из этого? А то, заявляют они, что тогда нельзя говорить о равномерном движении.
Понимаете, какие глупые люди?
Далее, кое-кто говорит, что и понятие "прямолинейный" тоже теряет всякий смысл в теории великого гения Эйнштейна. На чем они основывают это вздорное утверждение? Да на таких же вздорных рассуждениях. Тычут в лицо примерами! Ерунда какая! Как можно так не понимать физики?!
Вы лучше, господа хорошие, читайте классика. Вернемся к его статье.
"Вместе с тем, с теоретической точки зрения, эта теория не дает полного удовлетворения, потому что сформулированный выше принцип относительности отдает предпочтение равномерному движению. Если верно, что с физической точки зрения равномерному движению нельзя приписывать абсолютного смысла, то возникает вопрос - нельзя ли распространить это утверждение и на неравномерные движения? Оказывается, что если положить в основу таким образом обобщенный принцип относительности, то можно достигнуть вполне определенного развития теории относительности. Это приводит к общей теории тяготения, включающей динамику".
Вот вам ответ, скептики!
Сам автор великодушно согласился, что специальная теория относительности - лишь частный случай, и, в конце концов, если вы находите нелогичным отдавать предпочтение инерциальным системам по той лишь смехотворной причине, что выделить инерциальные системы оказывается невозможным - тогда нате! Подавитесь вашей логикой. Не очень-то и хотелось. Вот вам. Мы и сами понимаем, что не в инерциальных системах дело. Мы и с неинерциальными системами разберемся, мы и с ними "на ты" будем.
Схлопотали?
Вот что дальше для вас специально, скептики, написано: "Но пока отсутствует фактический материал, на котором можно было бы проверять обоснованность введения положенного в основу принципа".
Понятно? Ведь все ясно. Теория в принципе-то верна. Только пока что отсутствует фактический материал, который бы хотя бы обосновывал ее. Конечно, тем более пока отсутствует материал, который ее подтверждает. Но ведь вам русским (то есть, простите, немецким) языком сказано, что это только пока. Вы просто не поняли, что автор Теории относительности настолько гениален, что он создает теорию, упреждая фактические основания для того, чтобы ее создавать. На то он и гений.
Ведь вам же вначале было сказано: "Исследователь должен выведать у природы четко формулируемые общие принципы", но если природа еще не сформулировала и не спешит поделиться с нами этими принципами, что ж, исследователь сам их сформулирует для природы. На то и гений.
Но наши оппоненты не унимаются. Они вопрошают, дескать, итак, в чем же все-таки "принципы теоретической физики"?
И говорят, что автор, к сожалению, их не сформулировал.
Ну как так можно?
А логичность? Не сформулировал? Ну и что же - он же сказал, что они должны быть "формулированные", а все, что логике не поддается, сформулировать как закон невозможно.
А доказательность? Или доказуемость?
Опять скажете, что Эйнштейн не сформулировал?
Ну, а вы-то сами для чего нужны? Прочитали статью, озаглавленную "Принципы теоретической физики", то есть вам дан толчок - вот и думайте в нужном направлении. Сами сформулируйте, в конце концов.
Ведь ясно же, например, что один из таких принципов - это возможность экспериментальной проверки! Вы скажете, что наличие "черных дыр" надо еще проверить? Да как вот так можно? Кто же это сможет проверить? Если черные дыры существуют, так ведь они даже свет не выпускают от себя. Тем более всякие частицы. Так что не дай бог нам к черным дырам подступиться. Они ведь засосут и не выплюнут. Но раз из теории следует, что они существуют, разве это не означает, что они существуют? Зачем еще это доказывать? Разве теоретическая физика - не самодостаточная наука? Разве наличие нужной формулы не ставит окончательную точку над "и"? Зачем еще эксперименты, если уже есть статьи, и даже книги, где все рассчитано, посчитано, графики нарисованы, и даже диссертации защищены?
Как вообще можно сомневаться в том, что Нобелевский лауреат создал единственно верную теорию? Разве Нобелевский лауреат может ошибаться?
Тут вот некоторые говорят, что, мол Шолохов тоже лауреат, а в литературе защищал Нагульного и Давыдова и опозорил хорошего человека Якова Лукича. Так то ж литература! А по физике раз комитет по премиям проголосовал "за", то какие могут быть сомнения в научной значимости и в ИСТИННОСТИ?
Эх, развелось этих сомневающихся в науке! Надо бы им запретить публиковаться, и проблем бы с ними не было! Пусть уж, так и быть, сочиняют скабрезные стихи. А то ведь они знаете какие? Сочиняют стишки скабрезные только для того, чтобы их читали. Такую приманку выдумали. Прикармливают, стало быть, читателя. А потом среди всей этой пошлости - как кварцевый камешек в рисовой каше - как впучат по физике НЕЧТО... Ломайте, дорогие читатели, зубы.
Таким бумагамаракам надо запретить публиковаться в СамИздате. Нечего своими гнусными мыслишками затуманивать умы, отвлекать от той физики, которая одобрена еще ВЦСПС, я уже не говорю об академиях наук всех стран.
И откуда только берут они эту едкую иронию, а? Они, видите ли имеют свое понимание о том, каковы принципы теоретических наук, в общем, и теоретической физики, в частности. И вот пишет такой с позволения сказать литератор, что статья, озаглавленная "Принципы теоретической физики", должна была бы дать перечень этих самых принципов, лучше бы - с их обоснованием, а не то, так дескать, лучше было бы Эйнштейну и вовсе не писать заметку под таким названием, коль скоро, мол, он не смог их четко сформулировать.
Отстоим нашего дорогого Альберта Эйнштейна.
Руки прочь от светила науки!
Не дадим запятнать светлую память величайшего физика всех времен и народов гнусной клеветой о том, что он не имел и не сформулировал никаких принципов теоретической физики.
Если так далее пойдет, еще ведь станут утверждать, что теоретическая физика как наука не состоялась в двадцатом веке.
Да и какая разница, в конце-то концов?
Главное - верить в прогресс науки!
Тем более что физика - наука экспериментальная.
А если даже теоретическая физика - это уже как бы и не физика в ее традиционном смысле, то зато сколько умных людей благодаря ей появилось на свет, защитили диссертации всяки.
А четкая формулировка ее принципов настоятельно когда-нибудь состоится. Ведь если она необходима, значит, рано или поздно кто-нибудь заметит, что это надо сделать. А если не необходима, то и ладно, пусть дальше так будет.
Без принципов.
Беспринципность, это же, в конце концов, тоже неплохой принцип.