2. Ссылка на возраст Эйнштейна не корректна. Паули был известен в физике в 18 лет.
3. Не верно, что СТО была создана одним человеком. До сих пор к её создателям причисляют Маха, Пуанкаре и Вейля.
4. То, что тебе не встретились теоретические конструкции, кроме той, которую ты предлагаешь сам - это твоя беда. Назову хотя бы теорию академика Логинова. Она широко опубликована. Кстати, таких теорий не мало.
5. Физика никогда не считала, что "большинство полей - это волны".
6. Наличие "гравитационных волн" пока еще не доказано. Все попытки их обнаружить не приводят к успеху.
7. Физика давным-давно очень четко различает "отличие" поперечных колебаний от продольных в гидродинамике и акустике. Смотри хотя бы Дж. Пирса "Все о волнах" и многие другие известные его работы.
8. Теория относительности совершенно не нарушает "причинность". См., например, книгу Грюнбаума, детально рассматривающего этот вопрос.
9. Замечание по вращению у тебя правильное. Эйнштейн и сам сожалел, что СТО толком этот вопрос не решает.
10. В СТО не отрицается "покоящаяся" система. Там лишь отвергается "абсолютно неподвижная", а это разница.
11. Насчет "наукообразного абсурда". Тебе надо бы прочесть, как высоко отзывался Лоренц об использовании его преобразований Эйнштейном (в книге Лоренца "Теория электронов")
12. Совершенно непонятно, как можно говорить о преобразованиях Галилея применительно к волнам?!
13. Понятие ускорения вообще не имеет отношения к инерциальным системам отсчета.
14. Поскольку нет доказательства наличия гравитационных волн, нельзя говорить об их скорости. В крайнем случае, можно, как это делал Эйнштейн, говорить о скорости распространения гравитационного взаимодействия.
15. Неверно утверждение, что скорость света "непосредственно измерить невозможно"!! Скорость света измерялась непосредственно: Рёмер по времени прохождения Юпитера (1676 г.). В 1849 г. Физо измерил непосредственно по методу, предложенному еще Галилеем. Расстояние между зеркалами было 8,66 км. Он определил скорость света 312000км/с, после уточнения получено 299870Ђ50 км/с. (см. "Универсальные физические постоянные", с.84)
16. О двойных звездах: уже лет 15-20 как ряд ученых доказали, что свет от двойных звезд не опровергает теорию истечения, т.к. на таком огромном расстоянии от Земли мы не увидим разницу. Это многократно публиковалось.
17. Фраза Эйнштейна вырвана из контекста. Известно, что он придавал решающее значение эксперименту. Она же приведена в эпиграфе более полно.
18. Утверждения о волновой теории света поверхностны и не объективны.
19. Об эффекте Комптона не верно.
20. Без всякого обоснования утверждается, что эффект Комптона можно объяснить из волновых представлений. Но кроме тебя этого никто не знает. Так объясни, если сможешь!
21. "Волна перемещает вещество - это более, чем неверно.
22. О якобы снятии корпускулярных представлений в эффекте Комптона и в фотоэффекте. Может, ты заодно снимешь их и в эффекте Вавилова-Черенкова?
23. Если фотоны не существуют, то как ты объясняешь наличие у них спина, магнитного и механического моментов? Или ты их тоже ликвидировал?
24. Рассуждения о свете заставляют усомниться во всем, что я знаю о физике лазеров и вообще квантовых устройствах. О каком "потоке вещества" волнами ты говоришь? Волны не переносят вещество!
Часть 2. Ответы.
1. Так было задумано.
2. Не корректно - значит, не верно. Если верно, значит корректно. О Паули я не говорю вовсе, его возраст тут не при чем. Речь идет лишь о необходимости снятия перед началом дискуссии предположений, что некий "выскочка" спорит с "мэтром". Мы, как минимум, равны. Далее я сказал, что в науке вопросы решаются не голосованием, а иными аргументами. Если бы я на основании только указания возраста автора пытался обосновать ошибочность теории, это было бы не корректно. Возраст автора - аргумент для того, чтобы не доверять авторитету, а проделать рассуждения от начала и до конца, прослеживая логику этих рассуждений, и выявляя ее нарушения, если они обнаружатся.
3. Количество авторов Теории относительности к теме данной статьи отношения не имеет. Обсуждается только ее истинность. Кроме того, автором (или авторами) называют обычно тех, кто представил теорию в окончательном виде. Если бы Эйнштейн работал совместно с Махом, Пуанкаре, Вейлем, и если бы Мах, Пуанкаре и Вейль разделяли позицию относительно полученных результатов, если бы статьи были опубликованы в соавторстве, тогда можно было бы говорить о большом авторском коллективе. В данном случае, все-таки, теория относительности ассоциируется с единственным автором - создателем и автором развития ее взглядов. Совместные публикации были по этой теме с Инфельдом, но едва ли Инфельда можно назвать соавтором теории относительности. Впрочем, вопрос авторства и споры на эту тему я оставляю историкам науки (есть такая профессия).
4. Не важно, много ли альтернативных теорий, или мало. Важно, что официальная отечественная наука признает только одну теорию. Публикации альтернативных теорий появляются, но они не столь доступны, они мало известны, они не обсуждаются широко. Попыток создания альтернативных теорий я встречал не мало. Успешного решения этой задачи я не встречал. Если я встречу такую теорию, которая решает все те проблемы, которые, как считается, решены только теорией относительности, и если такую теорию я сочту более адекватной, я буду ее исповедовать и отстаивать. Пока что исповедовать и отстаивать нечего.
5. Я не могу утверждать, что "большинство полей - это волны". Я просто не считаю интересным обсуждать статические поля. А если есть движение хотя бы одного объекта, способного взаимодействовать со статическим полем (и, следовательно, порождающего такое поле), то поле уже не будет статическим. Поэтому приходится говорить о распространении поля (или распространения взаимодействия). Скорость распространения взаимодействия тогда должна быть учтена. В результате мы приходим к описанию поля в координатах времени и пространства, к описанию фазы силового воздействия. Это и есть математический аппарат теории поля. Кроме того, есть основания предполагать, что всякое подобное взаимодействие происходит с признаками колебаний. О свете тоже можно говорить, не упоминая, что это - волны. Линейная оптика работоспособна в большом классе задач. Однако, по природе это - волны. Если мы разберемся с тем, что происходит с волнами, то со статическими полями у нас не будет проблем. Если же нас не интересуют волны, то достаточно обратиться к классической теории.
6. Если бы наличие "гравитационных волн" было бы "доказано", то достаточно было бы дать ссылку на источник. Может быть, дополнительно следовало бы процитировать основную мысль. Именно потому, что существование гравитационных волн не доказано, имеет смысл рассуждать на тему: Что за явление может скрываться за понятием "гравитация"? В моей статье дано обоснование для того, чтобы считать, что гравитационные взаимодействия распространяются с той же скоростью, что и скорость света. Это основание состоит в том, что эффективная масса, включающая два члена, "зарядовый" и "тяжелый", как выяснилось зависит от скорости частицы относительно системы отсчета таким образом, что оба члена изменятся с одним и тем же коэффициентом. Мной показано, что этот коэффициент должен определяться скоростью распространения соответствующего взаимодействия. Если бы скорость распространения электрического поля (и света) отличалась бы от скорости распространения гравитационного поля, то коэффициенты были бы различными.
7. Я - тоже.
8. Я в курсе, что можно построит соответствующие сектора в пространственно-временном континууме, и для каждого объекта выделить "разрешенные" и "запрещенные" зоны. Эта задача решается в зависимости от наблюдателя. Написаны целые тома, чтобы сохранить причинность. Но после того, как объявлена субъективность понятия одновременности, ничто меня не убедит в том, что принцип причинности можно сохранить. Даже законы сохранения теряют смысл после того, как пространство и время признаны зависимыми от выбранной системы отсчета. В каждой выбранной системе отсчета эти законы, разумеется, сохраняются, также как и причинность явлений, но поскольку система отсчета может быть выбрана произвольно, сама по себе причинность перестает быть объективной характеристикой явления. Нет необходимости съедать целый ушат супа, чтобы понять, что он прокис. Нет необходимости детально изучать методы спасения "причинности", если время и пространство оказались зависимыми от выбранной системы отсчета. Теория, которая позволяет двум близнецам совершать движение во времени с разной скоростью (за счет движения в пространстве) уже никогда не сможет спасти принцип причинности. Все попытки его спасения - это костыли, заменяющие ноги. Протез физических законов, как бы он не был совершенен, остается протезом. Объективный ход времени и объективное пространство - это то поле, в котором могут быть заданы законы сохранения. В субъективном пространстве этого никогда не получится.
9. -
10. Нужно много знать, чтобы научиться отличать "покоящуюся" систему от "абсолютно неподвижной". Я, видимо, еще не дозрел до этого.
11. Никакие восхитительные отклики никакого авторитетного ученого не являются аргументом в научной дискуссии. При защите диссертации, это, возможно, что-то значит, а при поиске истины - ровным счетом ничего.
12. О преобразованиях Галилея применительно к волнам можно говорить элементарно. Волна - это движение фазового фронта во времени и в пространстве. Это движение должно описываться в системе отсчета. Переход от одной системы отсчета к другой заставляет проделать операцию преобразования уравнений волнового фронта. Геометрическое место точек равной фазы можно считать поверхностью. Эта поверхность перемещается в пространстве, следовательно, каждой точке можно приписать некоторую скорость. Преобразование скоростей должно подчиняться правилам преобразования, установленным Галилеем. Честно говоря, заданный вопрос меня удивляет. Достаточно открыть любую книгу по теории относительности - в каждой из них обязательно рассматривается опыт Майкельсона (и Морли). В каждом таком рассуждении приводится первоначально "гипотеза" о правилах сложения скоростей, которая затем опровергается на основании того утверждения, что эфирный ветер должен бы был быть заметен, но замечен не был. Следовательно те, кто выдвигали эту гипотезу, применяли все-таки какое-то правило для вычисления скорости света в пространстве, в эфире. Какое это было правило? Оно состояло в том, что, если в эфире свет распространяется во всех направлениях со скоростью C, а лаборатория движется со скоростью V, то в лаборатории свет "якобы" должен двигаться в одном направлении со скоростью C+V, в а другом - со скоростью C-V. Это и есть правило Галилея. Почему-то у Максвелла не возникал вопрос: "как можно применять правило Галилея к волнам?" И, наконец, если уж рассматривать свет, как нечто, имеющее двойственную природу, то есть не только волновую, но и корпускулярную, то вопрос о том, что имеется в виду под правилом Галилея и вовсе не должен возникать. С моей точки зрения все то, что сказано относительно "фотона" можно сказать относительно световой вспышки, волнового цуга. Этому цугу можно приписать некоторые пространственные размеры и траекторию, а, следовательно, и местоположение в каждый момент времени. Непрерывный свет - это такая суммы вспышек, что об отдельных цугах уже и говорить не приходится. Возможно и испускание очень слабого света, при котором уже характер испускания заметен. Поскольку атом и молекула испускают импульсно, то говорить о цугах вполне корректно. Тем не менее, каким бы не был малым цуг (волновой импульс конечной длины), его можно разделить на более малый. Этим, и только этим объясняется то, что любой, даже самый слабый свет может быть расщеплен и может быть получена интерференция. С позиции современной физики фотон - это, во-первых, неделимая частица, а во-вторых, такая загадочная частица, которая может быть разделена и образовать интерференционную картину сама с собой. Разве уже одно это не говорит, что фотон - никакая не частица?
13. Понятие ускорения - необходимое понятие, когда мы пытаемся говорить об инерциальных системах отсчета. Определение "движется равномерно и прямолинейно" тождественно определению "движется с нулевым ускорением". Термин "равномерно" означает отсутствие изменений скорости по величине, термин "прямолинейно" означает отсутствие изменений скорости по направлению. Объединение этих требований как раз и дает требование отсутствия ускорения. Если это не так, то я просто затрудняюсь далее что-либо обсуждать в этой области.
14. Отсутствие опубликованных доказательств наличия гравитационных волн меня не смущает. Я предлагаю теорию (или гипотезу). Если эта гипотеза будет доказана, она должна стать теорией. Если она будет опровергнута, она пойдет на свалку. В рамках выдвинутых предположений я как раз и рассуждаю, так что я не считаю, что нельзя говорить о скорости гравитационных волн. А вот то, что "делал Эйнштейн", говоря "о скорости распространения гравитационного взаимодействия", честно говоря, не очень понятно. Не может распространяться ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, поскольку "ВЗАИМО" предполагает "СОВМЕСТНОЕ" действие. А если до объекта миллион километров? Распространяется только ДЕЙСТВИЕ, а взаимным оно становится только в наше воображении. Тело взаимодействует только с полем. А это поле, распространяясь, уже взаимодействует с другим телом. Но оно же взаимодействует и с первым телом. Взаимодействуя со вторым телом, оно изменяется, а это изменение взаимодействует с первым телом. Поэтому распространяется только волна возмущения от перемещения каждого из тел - это перемещение порождает изменение потенциала. Изменение потенциала во времени, причем, цепное - это и есть ВОЛНА.
15. Необходимо понять, что непосредственное измерение ни одной величины не возможно. Но некоторые величины можно оценить непосредственным сравнением с эталонами этих величин. В частности, при взвешивании мы сравниваем силу тяжести, направленную вниз, с силой сопротивления растяжению пружины, направленной вверх. Для сравнения имеется визирная стрелка, которая движется на фоне шкалы. Скорость можно было бы сравнить с другой скоростью только при условии из равенства и при условии возможности наблюдения этого равенства. Каким образом можно измерить скорость света только в одном направлении, мне не ведомо. Во всех известных мне методах скорость в обратном направлении считается равной скорости в прямом направлении, и в рамках этой гипотезы осуществляются вычисления.
16. Мне и самому кажется, что опровержение гипотезы "истечения" не достаточно обосновано. Вообще я указывал, что критика альтернативных теорий дается поверхностно во всех книгах по теории относительности. Согласно моим представлением, совершенно не важно, будем ли мы руководствоваться теорией "истечения" или волновой теорией - кроме тех случаев, когда мы говорим о скорости света в одном направлении. Поскольку таких опытов, которые бы могли исключить влияние скорости света в других направлениях, я не знаю, то и дальнейшие рассуждения несколько преждевременны.
17. Эйнштейн был путаник великий. Разумеется, он придавал большое значение эксперименту. Но он, как мне видится, всё-таки считал, что эксперимент только должен дать основу для постулатов, а далее постулаты и теория дадут результаты точнее, чем эксперимент. Это - его основной метод. Именно на этом основании строятся все космогонии. И совершенно напрасно.
18. В рамках представленной статьи более глубоких утверждений мне не удалось привести.
19. см. п. 18.
20. см. п.18
21. Волна всегда перемещает какую-то часть вещества. Я не утверждал, что скорость перемещения вещества совпадает со скоростью распространения волны. Как раз наоборот. Но я указал, что эти скорости как-то все-таки связаны.
22. Может быть, в свое время.
23. Наличие пространственно- ориентированных свойств у волнового цуга можно объяснить. Тем более, что этот цуг характеризуется, как известно, связанными величинами - в одном направлении происходят электрические колебания, а в ортогональном - магнитные. Но форма вопроса мне понравилась. Аналогично можно было бы спросить: Если дьяволы не существуют, то как ты объясняешь наличие у них рогов, хвоста и копыт? Или ты их тоже ликвидировал?
24. -
В заключение скажу, что человека, который задавал мне вопросы, я весьма и весьма уважаю, благодарен ему, и лишь сожалею, что не все, сказанное мной, он воспринял так, как я имел в виду.
Видимо, необходимо работать и работать, в том числе и над языком.