ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: РАЗРУШЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО
Издательство УРСС публикует серию Relata Refero (это означает 'Рассказываю рассказанное'), на обложке книг которой приведено изречение, приписываемое Аристотелю: 'Платон мне друг, но истина дороже'.
На самом деле это изречение придумал Мигель Сервантес и вложил в латинском варианте его в уста Санчо Панса, герою романа 'Дон-Кихот'.
Но не об этом речь. В данной серии уже вышли книги [1-3]. Речь - об этом.
Замечание 1.
'Лед тронулся, господа присяжные заседатели!'
(И. Ильф, Е. Петров).
Появились качественные книги с критикой теории относительности. Это радует.
Замечание 2.
Предварительная поверхностная оценка этой литературы (согласитесь, от первого впечатления зависит, станете вы читать книгу или нет) дана ниже.
Подробный разбор, я думаю, не нужен никому: каждый предпочтет самостоятельно ознакомиться с этими работами и составить свое персональное мнение.
Книга [1] производит положительное впечатление, издана прилично, около 200 страниц. Кажется даже, что это - научное издание. Хотя я не заметил сообщения о рецензенте.
Библиография -129 названий. В том числе А. Эйнштейн? cобрание сочинений [4]. Есть ссылки и на И.В. Савельев, Курс физики, т.1 и т.3 [5] - разными пунктами.
Означает ли это, что автор книги прочел многотомное издание Эйнштейна единым духом и не считает необходимым конкретизировать ссылки? Не знаю. Не думаю.
Поскольку Эйнштейн частенько сам себе противоречил, то при его критике не мешает давать страницы или цитаты.
Поскольку я произнёс такое утверждение, я должен дать ссылку, подтверждающую тезис 'Эйнштейн сам себе противоречил'. Даю.
В [6] сказано, что светоносной среды нет, там же сказано, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью, не зависящей от состояния движущегося тела. В [7] обсуждается влияние гравитационного поля на скорость света, то есть отрицается постоянство скорости света в вакууме. В [8] подтверждается отказ от постоянства скорости света в вакууме. В [9] признается существование эфира. В [10] рассчитанное ранее угловое отклонение света в поле Солнца исправляется, новое значение ровно в два раза отличается от предыдущего, аналогично были 'исправлены' некоторые трактовки опыта Эйнштейна - де Гааза и так далее, и так далее, и так далее.
Иначе читатели должны сами листать Эйнштейна, все его четыре тома, и выискивать, где он конкретно это сказал - то, что можно получить иным путём, и насколько тот путь, который предлагает автор лучше или проще, чем путь, который использовал Эйнштейн.
Это производит неблагоприятное впечатление о книге, также как и отсутствие рецензента.
Зато в книге достаточно много простых и понятных рисунков, также простых и понятных формул. Я считаю это безусловным плюсом книги. То есть она написана для того, чтобы ее читали и понимали, а не для того, чтобы убить читателя обилием трехэтажных формул на полстраницы каждая.
Книга [1] содержит главы: Предисловие. Кинематика специальной теории относительности. Основы общей теории относительности. Экспериментальные основы теории относительности. Динамика специальной теории относительности. Приложения. Заключение. Литература. Предметный указатель.
Обращает на себя внимание отсутствие позитива, отсутствие предложений. Если уважаемый автор увидел недостатки критикуемой теории, это, конечно, отлично. Но в чем его предложения? Отменить? На каком основании?
В конце данной статьи я приведу некоторые фрагменты моей дискуссии с автором по переписке и в постерах.
В приложениях А, В, С автор пытается предложить что-то альтернативное, но попытка эта весьма вялая.
Читаем: 'В Приложениях будет рассмотрено несколько частных гипотез. Они практически не связаны с критикой теории относительности, изложенной в основной части книги, разве что демонстрируют неединственность подхода СТО и возможность частотной параметризации всех выкладок:'
Уважаемые господа, вы станете читать эту книгу?
Увы, мне кажется, что нет.
Продемонстрировать возможность получить те же результаты, что получены в СТО - не тот ли это самый грех, в котором автор упрекает своих идейных соперников? Во введении автор пишет: 'Вопреки искусственно поддерживаемому мнению о том, что основой современной физики является несколько хорошо проверенных фундаментальных теорий, слишком уж часто прослеживаются гипотезы ad hoc (для конкретного частного явления) и наукообразные корректировки расчетов в 'нужную сторону' - как у студентов, подглянувших в заранее известный ответ задачи'.
Это - предельно точное замечание, мне оно понравилось. Но:
Если автор хочет доказать, что нашел неувязки к теории, результаты которой (уже известные) он пытается получить другим путем - что мы можем сказать про такой 'научный' метод?
Как говорится, эхо в ответ пожало плечами.
Тем самым автор признает существенность результатов СТО, стало быть, их истинность. А ведь он брался критиковать их.
Вот такие временные трудности встречаются на пути борьбы за чистоту науки, к сожалению.
От таких книг хочется решительно отмежеваться.
Зачем на 190 страницах искать недостатки теории, результаты которой потом пытаешься получить другим путем?
Мне кажется, что достаточно найти ТОЛЬКО ОДНУ ОШИБКУ и её ИСПРАВИТЬ - это уже будет научный результат. Если найдена совокупность ошибок, и они исправлены - это весьма значительный, крупный вклад в науку. А если указано на множество ошибок, но ничего безошибочного в противовес не предложено, то не стоило и 'брать в руки перо'.
По крайней мере, можно было бы если не самому предложить новую теорию, то рассмотреть другие возможные подходы, пусть других авторов, и сравнить различные подходы. Даже если бы в результате критика касалась бы всех обсуждаемых теорий, во всяком случае, была бы сделана попытка разделения достоинств и недостатков тех или иных подходов к проблеме. Когда альтернатив нет, соглашаются на то, что имеется.
А с точки зрения критики книга, мне кажется, не нова: Л. Бриллюэн давно написал и опубликовал в 1970 г., а может быть и раньше (перевод на русский язык 1972 г.) книгу "Новый взгляд на теорию относительности", где критикует обе теории относительности достаточно полно.
Но автор со мной не согласился.
Не знаю. Не думаю. Я не нашел ничего такого, что бы давало НОВЫЕ БОЛЕЕ СИЛЬНЫЕ аргументы против теории относительности. Их и без того ПРЕДОСТАТОЧНО.
Здесь я не утверждаю, что рассматриваемая книга не сообщает ничего нового по сравнению с книгой Бриллюэна.
Просто, Бриллюэн указывал на глобальные неразрешимые противоречия, а тут мы видим перечень мелких противоречий, часть из которых можно при сильном желании стушевать, сгладить, смириться с ними, что релятивисты и делают с большим успехом.
Я бы тут отметил, что даже сторонники этой теории не скрывают того, что в ней множество противоречий и несоответствий. Бриллюэн был именно сторонником ТО и учеником Эйнштейна. Поэтому каждое его наблюдение противоречий в ТО имеет более высокую цену. Это - поражение, признанное соперником.
Наша общая беда с автором книги [1] - это отсутствие рецензента со стороны релятивистов. Логические построения противников ТО - это всего лишь их личный рапорт об успехах. Признания Бриллюэна - это сданный противником редут. В этом большая разница. Противники ТО должны добиваться того, чтобы их аргументы были услышаны релятивистами. Лишь после того, как они не смогут возразить, эти аргументы приобретут вес в науке. Издание подобных книг без рецензента мне и самому напоминает игру в шахматы при отсутствии соперника. Это - игра с самим собой. Это, к сожалению, относится в равной мере и к моим публикациям в интернете.
Проблема живучести теории относительности именно в том и кроется, что на всякую критику сторонники теории относительности могут ответить: 'Мы знаем недостатки этой теории не хуже вас. Но это - единственная на сегодняшний день теория, которая объясняет явлений природы лучше других. В частности, она объясняет опыт Майкельсона, смещение перигелия Меркурия и гравитационные линзы'.
Те, кто хотят разгромить ТО, должны уделить внимание именно этим вопросам.
В частности, ложность построений около 'гравитационных линз' мной рассмотрена (см. ниже).
Еще один положительный момент книги [1]: автор издал три статьи в журнале 'Gallilean Electrodynamics' и пять статей в журнале 'Spacetime and Substance' за период 2003 - 2004 год. Очевидно, эта возможность открылась ему недавно, и он ей широко воспользовался. Правда, немного не понятно, как ему удалось издать статью весной 2004 года (ссылка номер 48), если сейчас только середина февраля этого года, книга подписана к печати 13.10.2003, и вышла не ранее января 2004. Быть может, это - опечатка? Я попытался найти по базе данных статьи, поиск по автору не дал успеха.
Это насторожило. Может быть, статьи так и не вышли? Очень жаль, если это так.
Итак: проблема осталась, новая теория на место старой не дана.
Замечание 3.
Книга [2] Калинина производит тягостное впечатление. Чуть больше 60 страниц, в мягких обложках, продается за 115 рублей. В наше время для того, чтобы продавать так плохо изданную книгу по таким диким ценам, мне кажется, надо предложить людям достойную пищу для ума.
Однако, как положительное, стоит отметить, что в ней написано, что это издание - научное. Впрочем, быть может, сама эта надпись сделана на правах рекламы? В наше время всё возможно. Указано, что издание рецензированное. Рецензировал какой-то доктор технических наук, ныне покойный, о чем можно заключить по рамочке вокруг его имени. Впрочем, это доказывает лишь то, что у автора имелся, по крайней мере, один благожелательный читатель (а может быть просто приятель) с титулом доктора технических наук.
И в книге Калинина я не обнаружил, к сожалению, созидательного начала. Глубина анализа критикуемой теории, судя даже по внешним признакам, очень не значительная.
В перечне цитируемой литературы четыре названия. Можно подумать, что к моменту издания этой книги ничего критического, кроме Бриллюэна никто не написал по теории относительности.
Опять-таки, Бриллюэн рассмотрел довольно подробно многие 'недостатки' теории, как он их определяет, или 'недоработки'. Для того, чтобы утверждать, что у Эйнштейна найдены кардинальные ошибки (а я этого не отрицаю), необходимо не только указать на несоответствия, но и раскрыть причину этих ошибок, дать свою версию, свободную от найденных ошибок.
Сторонники теории относительности, конечно же, не заметят эту книгу. Если же её сунуть им под нос, начать ей размахивать, словно флагом, то от неё можно легко отмахнуться, как от назойливой мухи. Если автор ссылается только на четыре книги, он просто не в курсе проблемы. Больше можно ничего не говорить. Сторонники ТО просто скажут: 'Вы не знаете, что последние исследования ученых подтвердили гениальные прогнозы, сделанные на основе ТО. В частности:' и начнут перечислять то, что официально объявлено экспериментальным подтверждением ТО. Для того чтобы с этим спорить, необходимо эти статьи знать - хотя бы на примере десятка самых важных.
Замечание 4.
Книгу [3] в руках пока не держал. Название удручает. 'Физика без механики Ньютона и без теории Эйнштейна'. Что это такое? Какая механика может быть предложена вместо механики Ньютона? Отказаться от понятия массы, ускорения, силы? Отказаться от законов Ньютона? Я специально оговариваю: отказаться - это не значит переформулировать. Внести поправки, учет скорости распространения сигнала (света, волны), или какие-то коэффициенты преобразования - это не означает отказаться от механики Ньютона. Это называется развить идеи. Отказаться от Ньютона, это означает вернуться в то состояние, которое было в физике до него. Такая книга свидетельствует либо о том, что автор не понимает, что говорит, либо он дал такое название в погоне за сенсацией. Это - типично журналистский прием. К науке это не имеет никакого отношения. Конечно, для того, чтобы судить, необходимо эту книгу прочесть. Но : Книга, как мне сказали, стоит 170 рублей. Надо заказывать, чтобы ёё получить. Платить такие деньги за то, чтобы прочесть о том, какая физика может быть построена сегодня, если изгнать из неё всё, начиная с Ньютона : Хм: Это - авантюра. Денег и времени жалко на такое чтиво. Уверен, что серьёзные люди из числа апологетов ТО могут не беспокоиться - эта книга теорию относительности не обрушит.
Замечание 5.
Увидел ещё и такое: четыре странички, распечатанные на принтере (два листа формата А4) скрепленные в виде брошюры, с листом белого ватмана в качестве обложки. Продается в разделе 'Физика' в магазине научной книги. Брошюрка издана тиражом 100 экземпляров. Называется 'Парадоксальность теории относительности'. Издательство НГУ (Новосибирского государственного университета), написано, что это - учебное пособие для студентов. Цена - 9 рублей.
Даны какие-то формулы, опять-таки известное преобразование Лоренца, и показано (или сказано), что в этом преобразовании используются понятия абсолютных скоростей. Следовательно, теория относительности сама по себе требует абсолютности, то есть теорией относительности не является. В этом, сказано, и есть парадоксальность теории относительности.
Ну и что? Даже не понятно, автор считает это недостатком теории относительности, или просто хочет что-то добавить к уже сказанному другими, чтобы приобщиться к деятелям науки, развивающим теорию относительности?
Специально не называю автора, поскольку ссылаться на такое 'издание' все равно нет смысла. Два листа отпечатать с двух сторон тиражом 100 экземпляров и сложить брошюркой - для этого не надо никакого издательства, достаточно иметь компьютер и принтер и потратиться на полпачки бумаги. Никакого рецензирования, разумеется, нет.
Что можно сказать на такое? Вспоминается басня И.А. Крылова о Слоне, и лающая на него Моська.
Такие публикации не сокрушат теорию относительности, они в лучшем случае ничего не значат, а в худшем - множат число сторонников теории относительности.
Вспоминается также высказывание: 'Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты'.
Если в стане противников ТО такие авторы, то хочется перейти в другой стан.
Однако, это преждевременно.
Просто надо решительно отмежеваться.
Не все, кто не согласен с теорией относительности, представляют своими трудами новое слово в науке. Среди многочисленных оппонентов ТО есть народец и похуже: есть и мистики, и демагоги, и просто глупые люди. Так же, как и среди сторонников этой теории.
Нам с ними не по пути.
Мы будем попросту разбираться во всем детально, досконально, и всякий раз убирая гнилую опору из фундамента ТО, мы будем предлагать иную основу мировоззрения, иную гипотезу, более корректную формулировку или иное объяснение результатов опытов и размышлений.
Обобщение замечаний 1 - 5.
Никто и никогда не победит, если будет только разрушать.
Мне кажется, что в цикле моих статей присутствует не только элемент развенчания и разрушения, но, прежде всего, и новая, альтернативная, более обоснованная теория.
Я полагаю, что я отличаюсь от простого хулителя прежде всего тем, что не только разрушаю, но и создаю.
Вообразите картину: фигуру из цилиндров для игры в городок кто-то тщательно строит, и отклонился от правил. Разрушить её - ума большого не надо. Это может сделать кто угодно, даже собака или обезьяна.
Но ведь надо не только разрушить не правильное, но и сложить более гармонично, красиво, умно.
Плохой дом лучше никакого. Плохая теория лучше её отсутствия.
Ряд авторов, выступающих с критикой СТО и ОТО, даже не предприняли такой попытки.
Нужно ли удивляться, что их труды не дадут результата? Простая критика ничего не даёт. Возврата к теории не будет, по крайней мере, без нового понимания, без новых условий, новых или уточненных принципов. Если нового не предложено, а имеется только критика, то это уже не критика, а критиканство.
Ведь без теории заниматься физическими исследованиями может оказаться даже труднее, чем с ошибочной теорией! Поэтому физики всегда предпочтут теорию, страдающую какими угодно недостатками её полному отсутствию. Лучше плохо ехать, чем хорошо стоять. Лучше хромать, чем не иметь ног. Лучше хоть какое-то объяснение, даже если это и не объяснение вовсе, а констатация 'фактов', чем игнорирование этих 'фактов'.
Официальная наука, конечно, не всегда будет с теми, кто не только критикует старые теории и создаёт новые. Всегда будут интервалы времени, когда она будет защищать старые теории, вопреки новым сведениям, их ниспровергающим. Это - до поры до времени.
Но совершенно точно, что она никогда не будет с теми, кто только критикует.
Замечание 6.
Мне кажется, я достиг не только разрушения, но и созидания.
Возможно, я ошибаюсь. Но я совершенно точно предпринял такую попытку.
Те, кто хотят достичь положительного эффекта в создании новой теории, должны не только развенчать ошибки старой, но и дать новое объяснение того, что считалось объясняемым только с позиции теории относительности.
Необходимо рассмотреть причины следующих явлений, которые не могут быть объяснены в рамках классической механики и в тех допущениях, которыми руководствовались современники Эйнштейна:
1. 'Парадоксальный' результат опыта Майкельсона-Морли.
2. 'Парадоксально' противоречащий этому результату результат наблюдения двойных звезд.
3. 'Необъяснимое с позиции волновой теории' отклонение света вблизи тел с большой гравитацией.
При ближайшем рассмотрении вместо п.1 и п.2 остается только один пункт - не соответствие 'результатов' по п.1 и по п.2., а именно - невозможность выявить экспериментально последствия 'эфирного ветра' ни в какой замкнутой системе отсчета. Этот вопрос мной детально рассмотрен.
Толкование результатов по п.3 мной дано - см. 'О гравитационных линзах'.
Кроме того, мной рассмотрены и теоретически обоснованы причины квантового характера излучения света, а также причины известного соотношения связи между скоростью света, массой и энергией. Рассмотрение этого круга вопросов не обязательны для критики или преобразования обеих теорий относительности, но это сделано.
Всякое явление, которое используется как доказательство теории относительности я готов рассмотреть и обосновать свою альтернативную точку зрения, потому что у меня сложилась цельная картина мира, которая не имеет ничего общего с теорией относительности, однако, в этой цельной картине результаты опытов Майкельсона-Морли, результаты наблюдений 'гравитационных линз', квантовый характер излучения света и постоянство результата измерения скорости света находят иное объяснение. И это объяснение отнюдь не требует отказа от равномерного хода времени, не требует искривления пространства и других парадоксов, которые противоречат логике, не могут быть наблюдаемы или объяснены. Моя теория проста и понятна, и вместе с тем, она дает ответы на те вопросы, на которые никто до Эйнштейна не смог ответить, а Эйнштейн дал путанный ответ, который при отсутствии других вариантов был сочтен единственно верным.
Я дал свое видение того, какие методы приемлемы, а какие не приемлемы при развитии теоретической науки о природе, в частности - именно теоретической физики.
Я рассмотрел и обосновал, как мне кажется, впервые в мире, причины того, что электроны не падают на ядра атомов, не излучают при движении вокруг них, почему размеры атомов не зависят от начальной скорости электронов, почему излучение атомов и молекул происходит порциями, квантами, и показал, что причина этого кроется не в принципиально квантовой природе энергии, а в механизме излучения этой энергии.
Я рассмотрел историю победы теории Эйнштейна, причины того, что его взгляды не получили достойной критики, а были легко восприняты большинством ученых.
В работе 'Эристическая физика и о критерии истины'
http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/eristika.shtml
Я рассмотрел методы логики, и показал, когда логика нарушается, а когда нет, в том числе и на примере 'логики' автора теории относительности.
Эта же тема рассмотрена мной под другим углом в работе 'О логике'
Я рассмотрел парадокс, который считается одним из сильнейших аргументов в пользу квантовой природы света, и, соответственно в ползу теории относительности. Этот парадокс - отклонение света при прохождении его вблизи тел большой массы. Это явление с легкой руки Эйнштейна получило название гравитационных линз. Я показал, что отклонение лучей происходит не вследствие гравитации, а вследствие простой оптической линзы, которая образована прозрачными газами, скопившимися вокруг тел большой массы, в частности, невидимой частью солнечной короны. Аналогичное явление должно иметь место в меньших масштабах и при наблюдении отклонения света линзой из атмосферы Земли или Юпитера.
Я рассмотрел, к чему приводит наличие нуля в знаменателе известных соотношений. Я показал, что в технических науках, и в физике в частности, такая неопределенность не является основанием для запрета для какой-либо физической величины принимать соответствующее значение, обращающее знаменатель в ноль. Это всего лишь означает невозможность отыскания решения из данного соотношения. В частности, это может означать, что система находится на границе устойчивости, то есть сколь угодно малое отклонение какой-либо величины (например, начальной скорости) может вызвать сколь угодно большое отклонение другой величины (например, траектории). Это видение впервые привнесено в область релятивистской механики (релятивистской я буду называть ту область механики, где необходим учет значения скорости света).
Я дополнительно раскрываю одну из существенных деталей научного подхода к теоретической науке. Начало этого видения положено понятием, называемым 'Бритвой Оккама'.
Несколько открытых ответов на вопросы и 'опровержения', в рамках дискуссии о теории относительности даны в работах, размещенных по ссылкам:
Я предсказываю, что и в дальнейшем большие проблемы будут в обеспечении связи с космическими кораблями и зондами. К сожалению для проекта, и, возможно, к счастью для проверки достоверности моего прогноза, именно это и случилось в начале 2004 года. Возможно, причины были в другом. Для меня сейчас чрезвычайно любопытно было бы узнать, какие расчетные соотношения используются российскими учеными, а какие - американскими, и являются ли эти соотношения одними и теми же. Я читал, что в США теория относительности не применяется для расчета траекторий космических кораблей, а применяется правило Галилея для сложения скоростей. Интересно было бы выяснить этот вопрос. Не исключено, что и в будущем наших ученых будут преследовать неудачи по той причине, которую я указал в этой статье.
В работе 'Интересное об инерциальных системах'
http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/systems.shtml
Я показал, что само понятие 'инерциальные системы' не укладывается в теорию относительности. Но без этого понятия данная теория не может даже определить предмет, которым она занимается. Таким образом, теория относительности разрушает теоретически свой собственный базис.
В работе 'новые возможности развития квантовой теории света'
Я постарался кратко дать пути развития новой теоретической физики.
В шуточной работе 'В защиту Эйнштейна'
http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/zschita.shtml
Я дал себе отдых, и спародировал те нападки на меня, которые мне довелось отбивать в дискуссиях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Если меня попросят, я могу изложить свои взгляды более детально.
При необходимости я даже могу написать книгу.
Но, честно говоря, мне зарплату платят не за это.
Мне надо ещё семью кормить.
Я, мне кажется, везде, где наводил критику, там же давал позитив, объяснение, путь выхода из кризиса.
Если кому-то что-то осталось непонятным в моих взглядах, я готов к дискуссии, при условии, что она будет происходить по законам логики, а не по законам эристики.
Если какое-нибудь издательство возьмется опубликовать статьи или книгу, я готов к сотрудничеству.
Писать 'в стол' я не очень-то хочу. Я этого не исключаю. Но и не обещаю.
Я считаю, что уже достаточно поработал в этом направлении 'на халявку', бесплатно для моих уважаемых читателей и критиков.
Соратников я нашел, но не много.
Большая часть научного населения мира в настоящее время забивает большой болт на то, верна ли теория относительности, или не верна.
Писатели-фантасты так полюбили возможность сжатия пространства, идею путешествия во времени, идею парадокса близнецов, черных дыр, четырехмерного пространства и пространства большей размерности, что отнять и них эту конфетку уже никто не в силах.
Фильм 'Назад в будущее' был бы невозможен, если бы не теория Эйнштейна. Не даром собаку доктора звали именно этим именем.
Впрочем, американцы и имя Людвига ван Бетховена используют для названия собаки.
Мне не хочется быть таким знаменитым, чтобы потом американцы назвали моим именем какую-нибудь собаку из сериала.
Я не собираюсь ломать копья ради того, чтобы доказать мировой научной общественности, что она сильно заблуждается относительно справедливости теории относительности. Все равно мировая наука примет этот факт не тогда, когда кто-нибудь его осознает, а только тогда, когда без его осознания уже невозможно будет двигаться дальше, и это будет сильно-сильно заметно.
Единственная пока публикация в бумажном журнале у меня пока следующая [11]. Согласно 'Закону о средствах массовой информации', интернет является СМИ, и ссылки на публикации в интернете допустимы даже в научных изданиях.
Желаю всем счастья.
Ваш
ВАЖ
Литература
1. Артеха С.Н. Критика основ теории относительности. М.: Едиториал УРСС, 2004. 224 с.
2. Калинин Л.А. Кардинальные ошибки Эйнштейна.
3. Зверев Г.Я. Физика без механики Ньютона и без теории Эйнштейна.
4. А. Эйнштейн, Собрание сочинений, Москва, издательство Наука, 1967 г.
5. И.В. Савельев, Курс физики, т.1, Москва, издательство Наука, 1989 г.
6. А. Эйнштейн, Собрание сочинений, Москва, издательство Наука, 1967 г., т.1, с.7
7. Там же, с. 65-114.
8. Там же, с.189.
9. Там же, с. 682-689.
10. Там же, с. 439-447.
11. Жмудь В.А. Динамическое полевое взаимодействие, теория относительности и квантовая теория - Сб. научн. трудов НГТУ 2000, Новосибирск. Часть I. ?1(18), с.131 - 138. Часть II. - ?3(20), с.131 - 137.
ФРАГМЕНТЫ ДИСКУССИИ С СЕРГЕЕМ НИКОЛАЕВИЧЕМ АРТЕХОЙ
1. ЧТО Я ИМЕЮ В ВИДУ, ГОВОРЯ, ЧТО ПЛОХАЯ ТЕОРИЯ ЛУЧШЕ НИКАКОЙ?
Рассмотрим пример.
Если не знать, что околоземное пространство заполнено воздухом, и при этом знать законы тяготения, то можно объяснить многие наблюдаемые явления.
С позиции этой плохой теории невозможно предсказать воздухоплавание на дирижаблях, но можно предсказать падения различных тел. На каком-то уровне развития знаний о природе и это уже будет большой победой.
Как только люди, вооруженные этой "плохой" теорией, встретят воочию воздушные шары, они должны будут дополнить свою теорию поправкой, что некоторые тела могут обладать массой, которая принимает отрицательные значения. Эта плохая теория поможет им даже рассчитать подъемную силу, которая верно будет ими понята как величина, пропорциональная количеству вещества в шаре. Эта плохая теория будет для них лучше, чем отсутствие теории.
Они будут находить ей подтверждение и на каждом перекрестке кричать, что эта теория многократно доказана самой жизнью и практикой.