Аннотация: ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ С ПЕТРОМ (о теории относительности)
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ С ПЕТРОМ
(о теории относительности)
ПИСЬМО 4
Текст Петра выделен курсивом.
Добрый день, Вадим.
В Вашем открытом ответе я увидел философские рассуждения, но не увидел ответов на мои вопросы.
Вероятно, это потому, что
(Спросите себя, готовы ли к критическому анализу СТО или ОТО и к отказу от этих догм, если логика докажет, что они несостоятельны? Или они для вас выше логики? Пока вы не разрешили для себя этот маленький вопрос дальнейшая дискуссия нецелесообразна. )
Спросите и Вы себя - готовы ли Вы к критическому анализу своего мнения, если эксперимент докажет, что оно не право?
Да, разумеется. Готовность пересмотреть свои убеждения, если логика докажет их несостоятельность - вот мое основное убеждение.
Ведь я не заявляю "не трожьте Великого Эйнштейна - он Бог!" Я только считаю, что Ваши доводы неверны. Я задаю Вам конкретные вопросы и прошу дать Вас конкретные ответы. (Но защищать истину каждый имеет право, не так ли?)
Бесспорно.
Так. Но как Вы считаете - можно ли критиковать теорию, не зная ее экспериментальных подтверждений? Мое мнение - чтобы создать что-то действительно новое - надо знать очень хорошо старое.
Я знаю то, что выдается за экспериментальные подтверждения теории относительности. Я, разумеется, не могу знать всех отчетов обо всех исследованиях, которые опубликованы под флагом экспериментальных подтверждений теории относительности. Однако, я знаю то, что даже самые яростные апологеты ТО не располагают НИ ОДНИМ достаточно убедительным аргументом в пользу ТО.
Я знаю, что в пользу подтверждения ТО приводится МНОЖЕСТВО якобы доказательств, но все они страдают одним недостатком. Они всего лишь подтверждают то, что при использовании для расчета их результатов теории относительности получаются верные соотношения. Но дело в том, что теория относительности не дает никаких НОВЫХ соотношений, а оперирует лишь РАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМИ, а именно: преобразованиями Лоренца. При чем тут теория относительности? Справедливость применения преобразований Лоренца я оспаривать не собираюсь. Однако, возникает вопрос о том, почему необходимо применять эти преобразования, и как следует трактовать результаты. Вот на эту тему, и только на эту, и ни на какую иную, по сути и старается ответить теория относительности. А далее на основе принятия правильности того объяснения, которое не противоречит преобразованиям Лоренца, но и не является единственным из возможных, выводятся гипотетические и весьма далекие от реальности, ни чем не подтверждаемые теории о замедлении и ускорении времени, об искривлении пространства, о черных дырах, об антивеществе и так далее.
Для того, чтобы доказать Теорему Пифагора, существует более ста пятидесяти способов, но достаточно ОДНОГО (любого) из них, одного, чтобы признать верность этой теоремы.
Если теория относительности верна, не давайте мне семнадцать доказательств, а дайте хотя бы одно доказательство справедливости теории относительности. И я подумаю, надо ли мне пересмотреть свои взгляды, надо ли мне начать верить в то, что время изменяет свой темп, закон сохранения энергии не верен, что масса изменяется с изменением скорости и так далее.
Если я наблюдаю за карточным фокусником, и я увидел, что несколько карт он вынул из рукава, а часть спрятал под стол, я после этого уже ни за что не признаю в этом фокуснике волшебника. Вы можете сколько угодно раз перечислять последовательность карт в его колоде, но я просто уже знаю, что она - подтасована.
Если я вижу, что меня обманывают, я не считаю необходимым выслушивать ложь до конца.
Если мне вместо еды предлагают помои, я не считаю необходимым скушать их все до конца, чтобы понять, что это - помои. Достаточно одного запаха.
Теория - это способ познания истины.
Истина сама по себе существует помимо теории. Поэтому мы не можем требовать от истины тех или иных свойств. Мы не можем требовать от природы, чтобы закон сохранения энергии был справедлив, или чтобы он не был справедлив, мы обязаны принимать природу такой, какова она есть.
Но теория - это творение человеческого разума. Она должна с одной стороны, давать возможность через аналогии и через математические соотношения понять явления природы, с другой стороны, аналогии не должны заходить настолько далеко, чтобы наше понимание перестало соответствовать этим явлениям.
Если в теории нарушается логика, то такая теория просто бесполезна, поскольку она не дает возможности понять что-либо, и не позволяет строить прогнозы. Поэтому теория обязана быть логичной. Если в наших знаниях о природе нам что-то непонятно, или кажется нелогичным, это называется кризисом данной науки. Если создана новая теория, которая логична и соответствует истине, это можно назвать выходом из кризиса.
Если мы эта теория дает прогнозы, которые нельзя опровергнуть и нельзя доказать, это интересно, но это еще не есть истина. Если эти прогнозы подтверждаются, то вероятность истинности теории повышается. Если прогнозы опровергаются, то мы приходим к необходимости пересмотреть теорию, то есть заходим на новый виток кризиса.
Если же предлагается теория, которая не отвечает законам логики, то это просто не теория, не зависимо от того, истины или нет те посылки, на которые она опирается.
Законы логики требуют перечисления в фундаменте теории полного перечня постулатов, и не дают права в дальнейшем эти постулаты пересматривать.
Теория относительности в этом отношении теорией не является, и я не считаю нужным перемалывать каждую строчку и каждую формулу, коль скоро я увидел, что она - нагромождение заблуждений, передергиваний и нелогичностей.
Очень странно. О чем же Вы предлагаете дискутировать с Вами? Это что - лицемерие? Считаю Ваши аргументы НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ. У Вас есть хоть немного самокритики? Хотя бы для того, чтобы признать, что и Вы можете быть неправы. И что вероятность этого гораздо выше, чем вероятность того, что неправа вся официальная наука.
(Для того, чтобы увидеть нарушения логики у А.Эйнштейна, достаточно читать только А.Эйнштейна. Для того, чтобы увидеть, что одна из книг - антинаучна, достаточно прочитать только её.
Вы не находите? )
Считаю, что надо читать не научно-популярную книгу, где часто допускаются упрощения для восприятия неподготовленными читателями, а научные труды. Но и в них не просто разобраться. Я 3 раза встречал критику одного и того же места в первой статье Эйнштейна по СТО. И желание критиковать появлялась только из-за того, что критики невнимательно прочли пояснения к формуле. Но гораздо легче и приятней обвинить Эйнштейна, чем разобраться в своих ошибках. Так что оптимальным вариантом будет сначала разобраться в СТО по учебникам.
Попробую попунктно снова задать Вам вопросы без эмоций:)
1. (Утверждение об искажении хода времени и ряд прочих НЕОБОСНОВАННЫХ утверждений дает право называть эту "теорию" вздором. )
Известно ли Вам об экспериментах Чампни-Муна, об увеличении времени жизни в ускорителях, где скорость частиц определена, в частности, что там увеличение времени жизни фиксируют и по тому факту, что количество частиц уменьшается медленнее в соответствии с СТО?
Мне известно, что информация о движении частиц в ускорителях получается с помощью электрического поля. Наука не обладает никакими другими способами получения экспериментальной информации. Поскольку поле распространяется с ограниченной скоростью, никакие эксперименты не позволяют зафиксировать скорость движения частицы, больше, чем скорость света.
Это - элементарная геометрия. Проделайте расчет или опыт, если хотите. Попробуйте с помощью сонара (звукового локатора) зафиксировать скорость объекта, которая бы превышала скорость звука. Ничего не получится.
Кроме того, если объект возник на некоторое заданное время, и приближался к нам, то момент начала прихода звука будет иметь большее запаздывание, чем момент окончания звука. Это означает, что мы будем получать звуковую информацию об объекте в течение времени, большего, чем объект реально существовал. Это означает, что мы сможем сделать вывод о том, что объект реально существовал больше, чем это было на самом деле. Если мы знаем, какое время существования объекта ЗАДАНО, то мы обнаружим, что оно увеличилось. Значит, мы можем сделать вывод о замедлении времени объекта. Те же погрешности имеют место при анализе треков частиц - при столкновениях и иных формах взаимодействия частиц они взаимодействуют не друг с другом, а с теми образами друг друга, которые им даны через восприятие их полей, которые распространяются с ограниченной скоростью. Образы эти не совпадают с истинной зависимостью местоположения частиц от времени. И никакие эксперименты не позволят зафиксировать истинную траекторию в виде истинной функции времени. Если мы будем считать зафиксированную зависимость истинной, то никакие эксперименты не подтвердят возможности движения частиц со сверхсветовыми скоростями. Если же мы введем в расчет истинной траектории ту погрешность, которую обязаны принимать в расчет, то окажется, что наука располагает достаточным экспериментальным материалом, подтверждающим движение частиц в ускорителях со скоростями, превышающими скорость света.
Эксперимент, о котором вы говорите, относится к таким. Он не доказывает, а опровергает ТО.
Главная ошибка ТО состоит в том, что положив скорость света предельной величиной скорости для всех объектов, она считает этот постулат более приоритетным, чем все остальные постулаты физики вместе взятые. В угоду сохранению этого заблуждения допускается нарушение всех трех законов сохранения (энергии, массы и даже массы-энергии), допускается изменение хода времени и искривление пространства.
И так далее и так далее.
Ей богу, не хочется копаться в каждом конкретном случае, поскольку я уже сказал: дайте хотя бы ОДНО доказательство теории относительности.
Где оно?
Кто сможет дать, например, хотя бы одно убедительное доказательство замедления или ускорения хода времени? Если любой из экспериментов на эту тему имеет более простое объяснение, то наука не вправе утверждать, что самое невероятное и сложное объяснение - есть истина.
Для любого не предвзятого исследователя допущение того, что частица движется быстрее скорости света более вероятное, чем допущение, что время локально замедляется или ускоряется. Для тех, кто уверовал в ТО, безусловно, более вероятным является именно изменение темпа времени. Невозможно дискутировать на эту тему двум исследователям, один из которых ВЕРИТ в ТО, а другой - НЕ ВЕРИТ.
Для дискуссии необходимо ОБОИМ СОБЕСЕДНИКАМ для начала абстрагироваться от ТО и допустить, что скорость света не является предельной, и что время течет неизменными темпами. Если никакие иные теории не дадут возможности сохранить это представление, а только лишь исключительно гипотеза об изменении хода времени позволит объяснить то или иное реальное явление, тогда можно будет считать эту гипотезу основательной. До этих пор это лишь религия.
Если, допустим, какая-то икона вдруг начнется сочиться слезами, то человек не верующий скорее допустит, что внутри иконы имеется полость с жидкостью, которая вытекает по тем или иным причинам, однако, человек верующий даже мысли об этом не допустит: он не предполагает, а твердо знает, что икона плачет потому, что она - суть священная реликвия. Для него она составляет непререкаемую святыню и служит для связи с богом. Человек этот не позволит препарировать икону для отыскания источника жидкости.
Так и верующий в теорию относительности не позволяет препарировать её и не позволяет допустить движения со скоростью больше скорости света. Для такого человека преобразования Лоренца - неоспоримое преобразование длины всех объектов, многократно доказанное и, что очень важно, принятое официальной наукой. Для меня же преобразование Лоренца - это способ вычислить воспринимаемую траекторию при полевом взаимодействии. Те эксперименты, о которых вы говорите, одинаково хорошо могут быть истолкованы как с позиции ТО, так и с позиции теории динамических систем с конечной скоростью передачи взаимодействия. Почему я должен принимать более сложное объяснение? Почему я должен жертвовать законами сохранения и верить в зависимость времени от скорости, если я с успехом могу объяснить эти же самые явления с позиции той теории, которую весьма логично применить в данном случае?
Если имеется ограничение на скорость взаимодействия, то логично применять теорию взаимодействия с этой поправкой, а если принять такую теорию, то в теории относительности отпадает надобность - все известные явления достаточно хорошо описываются без гипотезы о предельном характере скорости света, без гипотезы об искажении хода времени, без допущения о нарушении законов сохранения, без допущения об изменении массы.
Вы можете перевернуть монитор вверх дном и встать на голову, и вы прочитаете этот текст достаточно хорошо, но это не доказывает, что необходимо стоять на голове - можно прочитать текст и без этих выкрутасов.
Теория относительности - казус, смехотворный случай отклонения науки от курса истины, о котором необходимо забыть, чем скорее, тем лучше.
Мне нет дела до того, что весь мир восторгается большим квадратом Малевича и считает его искусством. Своим собственным умом и ощущением я вижу, что это просто квадрат.
Точно так же мне нет дела до того, сколько именно ученых считают теорию относительности истинной, я просто знаю и вижу, что это всего лишь антинаучная манипуляция правильными соотношениями, полученными из экспериментальной физики. Тот факт, что соотношения эти верны, никак не связан с манипулятором.
Если колода карт не крапленая, это еще не доказывает, что вас не надули.
Известно ли Вам подтверждение замедления хода времени в температурном красном смещении?
Повторяю: дайте хотя бы одно убедительное доказательство того, что мы обязаны применять гипотезу именно замедления хода времени. Я лично считаю более убедительным объяснением замедление процесса.
Разноплечий интерферометр позволяет опровергнуть контракционную теорию. Читайте Панковского и Филипс "Классическая электродинамика".
Если верить в истинность постулатов ТО, то с этой позиции многие результаты экспериментов кажутся их доказательством. Если отбросить априорную веру, то можно убедиться, что каждый результат в отдельности и все они вместе взятые не нуждаются в ТО, а могут быть объяснены иначе.
Я с полной ответственностью заявляю, что при использовании релятивистской формулы сложения скоростей такого не получится.
Слова "с полной ответственностью" ничего не меняют. С какой стати я обязан использовать релятивистскую скорость сложения, если я не согласен с это теорией?
Это все равно, что если бы кто-то вам сказал, что не верит в бога Диониса, а вы бы в ответ сказали: "А как же тогда быть с его высказыванием о том-то и том-то?"
Прошу Вас доказать Ваши слова расчетом.
Я уже привел кое-какие основные расчеты. Смотрите.
Кстати, смешная позиция: почему противники ТО должны что-то доказывать? Почему не наоборот? Ведь именно ТО ставит все с ног на голову. ТО победила в силу ЛОЖНЫХ доказательств. Я указал на их ложность (и, кстати, не я первый, почитайте, например, И.И. Смульского). Для победы теории необходимо ее доказательство. Когда я свою теорию излагать буду, я буду приводить ее доказательства, а для опровержения ложной теории достаточно опровергнуть ХОТЯ БЫ ОДИН из исходных тезисов.
Уточните понятие наблюдателя в СТО.
Понятие наблюдения в теории динамических систем означает получение реального сигнала, который отличается от истинной величины ошибкой, привносимой методом наблюдения (измерения). Следовательно, наблюдатель, это объект, располагающий реально достижимой информацией, но не располагающий истинной информацией. Тот факт, что никто никогда не располагает истинной информацией, не противоречит познаваемости мира. Всякий сигнал мы знаем с конечным отношением сигнал/шум и в конечной полосе, поэтому всякий сигнал - есть сигнал с ошибкой. Введение функции наблюдателя позволяет выделить эти ошибки в едином блоке, это - чисто математический прием, который можно использовать для линейных динамических систем.
В СТО понятие наблюдателя не строгое, применяется только в аналогиях с поездами. Я не вижу причины, почему я должен уточнять понятие наблюдателя в СТО. Причесывание СТО в мою задачу не входит.
Вы же сами писали, что в СТО в каждой ИСО не один наблюдатель, а множество наблюдателей с часами. Так что в СТО не надо учитывать время распространения сигнала для наблюдателя, т.к. наблюдатель есть рядом с каждым событием.
Разумеется, в каждой точке пространства наблюдатель будет получать иную информацию о любом взаимодействии. Очевидно, что погрешности, связанной с конечной скоростью света не будет только в том случае, если расстояние между наблюдателем и наблюдаемым явлением строго равно нулю, то есть наблюдатель без ошибки получает только сигнал о действующих на него силах. Информация об удаленных объектах всегда искажена.
Измерения скорости требуют изменения временных соотношений между пространственно удаленными точками. Поэтому измерения скорости не могут быть выполнены без ошибки. Именно поэтому прямые измерения скорости света не могут быть выполнены. Все эксперименты, которые трактуются как измерения скорости света, на самом деле в лучшем случае могут позволить измерить ее среднюю скорость на замкнутом пути.
Причем здесь Ваш пример с Сириусом и чем Вам не нравится определение одновременности в СТО? Понятие одновременности не зависит от способа его определения в рамках СТО. Важен тот факт, что скорость света одинакова во всех направлениях, что позволяет использовать световой луч для синхронизации. Какие у Вас возражения?
Правило синхронизации часов в СТО не нравится никому. Даже преподаватели СТО в Новосибирском государственном университете давно от него отказались.
Это правило абсурдное, поскольку оно заставляет по определению одновременными называть события, которые никак не могут быть названы одновременными. Читайте Эйнштейна и Инфельда внимательно.
И так далее и так далее.
Поскольку все разлагать по полочкам - нет времени в настоящее время, то далее - выборочно.
Объект может состоять из атомов различных веществ, и его масса при желании может быть изменена на величину, меньшую, чем вес атома водорода.
Т.е по-Вашему, есть вещества с атомной массой меньшей, чем у водорода? Иначе что Вы имели ввиду под изменением массы на величину меньшую массы атома водорода в объекте, состоящем из атомов различных веществ.
Я, честно говоря, не помню, в каком месте и с какой целью я сказал, что масса при желании может быть изменена на величину, меньшую, чем вес атома водорода, для дискуссии надо искать это место. Но я обращаю внимание, что сказанное отнюдь не тождественно тому, что есть вещества с атомной массой меньшей, чем у водорода. Зачем вести дискуссию таким образом?
Разумеется, вес атома водорода - не самая малая масса из достижимых, это известно любому физику. Зачем я это говорил, надо смотреть в контексте статьи. И точно также разумеется, что вещества, с атомной массой, меньшей, чем у водорода, в природе в свободном состоянии не встречаются. Очевидно, что из моего верного тезиса никак не следует ложно выводимый неверный. Впрочем, существуют частицы мюоны, и когда они захватывают электрон, они образуют квазиатом, и такое вещество названо мюонием, оно получено и успешно изучается, однако, как я сказал, в природе в свободном состоянии такого вещества не наблюдается.
Не вижу смысла углубляться в эти подробности.
Вы думаете, Эйнштейну нобелевскую премию просто так дали? Ни у кого фантазии не хватило до резонанса додуматься?
Здесь и думать нечего, здесь достаточно знать историю. Нобелевская премия дается коллективом, который весьма тяготеет во-первых, к скандинавским странам, во-вторых, к сложившемуся коллективу предшествующих лауреатов.
Выдача нобелевской премии не является доказательством того, что ее лауреат никогда и ни в чем не ошибался.
Пример: нобелевскую премию мира дали М.С. Горбачеву, человеку, который виновен в возникновении национальных конфликтов в Нагорном Карабахе, и является одним из главных виновников всех последующих вооруженных столкновений на почве религии и национальной розни на территории бывшей СССР.
Нобелевскую премию по литературе дали и М. Шолохову, который защищал советский строй, и Бунину, который его поливал, и Солженицину, который его клеймил позором. Если Шолохова и Бунина можно назвать литераторами, то Солженицин - чистой воды публицист.
Что касается Эйнштейна, то он УЖЕ БЫЛ ЗНАМЕНИТ, КАК СОЗДАТЕЛЬ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, и многие его друзья были лауреатами нобелевской премии. Им просто хотелось видеть его в их числе. Однако, комитет не счет возможным дать нобелевскую премию за создание теории относительности. В этом я вижу достаточно весомый аргумент не за, а ПРОТИВ теории относительности. Нобелевский комитет не признал теорию относительности как достаточно весомый вклад в науку. Причина не в том, что теория относительности - незначительное явления в науке, а именно в том, что это явление не научное. Значительности у этой теории - хоть отбавляй. Я бы дал ему нобелевскую премию по литературе.
Единственное НАУЧНОЕ исследование, выполненное А. Эйнштейном, было исследование взаимодействие света с веществом. Если бы было что-то другое, то дали бы за него. У него были влиятельные друзья, и они протолкнули его кандидатуру, причина получения премии - то, что он создал такое, что они даже не понимали, и за это уважали его, повод - работы в области взаимодействия света с веществом. Факт получения им нобелевской премии не доказывает верности теории относительности.
Если БЫ вы были внимательны при чтении, вы БЫ заметили, что я не оспариваю это соотношение. Оно получается элементарно. И теория относительности здесь не при чем.
Квант" энергии может быть разделен на порции, его энергия может быть поглощена частями.
"Примеры, пожалуйста.
Если бы "квант" был бы неделимым, его величина была бы постоянной.
Скажите для начала, чему равна энергия кванта?
Спектр излучения атомов и молекул - непрерывная функция. "Доплеровское уширение" спектра - это явление, которое состоит в том, что величина энергии отдельных фотонов отклоняется от среднего значения. Если вы все фотоны имели строго одинаковую энергию, спектр излучения представлял бы собой дельта-функцию.
Введение неделимой частицы предполагает определение хотя бы каких-то ее свойств в виде константы. Энергия кванта не является фундаментальной физической константой, это - натяжка, абстракция, протез истины.
Аналогично, нуль в знаменателе указанных дробей вовсе не свидетельствует о бесконечном возрастании массы, а свидетельствует о равенстве нулю сил взаимодействия в случае, когда скорость частицы равна скорости света.
Посчитайте, за какое время электрон может быть разогнан до скорости света, и какая на это нужна разность потенциалов.
Если считать с позиции постулатов теории относительности, то получится, что это принципиально невозможно.
Вы сначала сойдите с этой позиции, а потом посмотрите, на чем стояли.
Истинно научная теория не нуждается в протезах истины, ей достаточно реальных сведений. Для того, чтобы увязать между собой несколько экспериментов, создателю понадобилась такая умопомрачительная гипотеза (о нарушении принципа Галилея), что она завела его в непроходимые дебри.
Чем сложнее теория, тем меньше у нее шансов соответствовать истине.
Электрон, который вращается на орбите, не имеет с собой справочника по спектрам вынужденного излучения. Он не может знать о величине энергии кванта для данного перехода с такого-то уровня на такой-то. Электрон просто движется под действием тех сил, которые на него воздействуют.
Мы достоверно знаем, что для модели с одним электроном на него воздействует как минимум одна сила, а именно - сила притяжения ядра. Если этого достаточно, чтобы объяснить сферическую орбиту и ее постоянство, а также тот факт, что электрон не излучает электромагнитной энергии, то, скорее всего, именно такое объяснение будет верным. Если другая теория требует привлечения большого числа непонятных допущений, в частности о квантовом характере энергии и о возникновении сил отталкивания, об увеличении массы с изменением скорости и так далее и так далее, то такая теория имеет меньше шансов соответствовать истине.
Если простая модель дает такую же картину окружающего мира, то есть основания для того, чтобы ее предпочесть. Если при этом мы можем сохранить наши представления о законах сохранения энергии, и о ходе времени, то тем больше оснований для того, чтобы предпочесть эту модель.
Сторонникам же теории относительности, видимо, представляется, что каждый электрон или фотон имеет под мышкой многотомное издание - свод законов, которые он должен соблюдать, однако, в ряде случаем может нарушать даже законы сохранения энергии, а также, будучи частицей, находиться одновременно в нескольких местах, расщепляться на части, оставаясь неделимым, интерферировать сам с собой, и так далее и так далее.
Вы предпочитаете верить, что две частицы, столкнувшись В ПУСТОТЕ могут взаимно уничтожиться. А я предпочитаю верить в то, что одна частица, распространяясь в среде, называемой вакуум, но не являющейся пустотой, может при некоторых скоростях породить возмущение, которое наблюдатель не сможет отличить следа, который бы оставили две столкнувшиеся частицы. Вы предпочитаете верить в то, что две малые частицы, разогнавшись до больших скоростей, могут породить большую частицу, масса которой превышает сумму масс исходных частиц. А я предпочитаю верить в то, что большая частица может при больших скоростях распадаться, и при этом воспринимаемая траектория - след ее и ее обломков - будет такова, как если бы малые частицы породили большую частицу. Вы предпочитаете верить в ускорение и замедление хода времени локально в системе, связанной с частицей, а я предпочитаю верить в то, что эта частица разгоняется, не ведая о запрете на величину скорости. Вы предпочитаете верить в увеличение массы при увеличении скорости, а я предпочитаю верить в ослабление силы взаимодействия.
Массу измеряют по траектории, то есть по ускорению. Если определенно известна траектория, то это еще не означает, что можно определенно вычислить и массу, и силу, и ускорение. Если вы полагаете, что определенно знаете силу, и вычисляете массу, которая у вас получается переменной величиной, то я предпочитаю полагать, что определенно знаю массу, и могу вычислить силу, которая является переменной величиной. Если мне не понятно, с чего бы масса менялась, то напротив, мне очень понятно, почему меняется сила. Если вам понятно иное - я не могу и не хочу вас переубеждать.
Еще говорю: я дал возможность задуматься. Не хотите - ваше дело.
Я показал противоречия и дал указание на путь выхода из них. Не хотите - оставайтесь со своими ошибками.
Как сказал В.В. Высоцкий:
"Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса,
Кто - ни во что не верит, даже в черта, назло всем".