Аннотация: ответ на статью А. Тертого єЕвангелие от Жмудя"
АНАЛИЗЫ, ИЛИ ОТВЕТ НА ОСТРЫЕ ВОПРОСЫ
Данное эссе - есть ответ на статью А. Тертого «Евангелие от Жмудя» http://zhurnal.lib.ru/t/tertyj_a/zhmudx.shtml
Я очень благодарен ему за разбор моего текста «Страстное тысячелетие».
Вместо эпиграфа:
- Куда поставить анализы? - робко спросил Автор.
- Банку оботрите сначала, чтобы сухая была. -
Откройте и поставьте на направление сверху.
И не создавайте давку. Следующий!!!
* * *
Евангелие от Жмудя
Разделяю отношение к библии, как к наиболее великому литературному произведению.
Вначале было слово
Не даром говорят "В начале было слово" -
Христа распяли на словах, потом живьём.
Но на словах потом опять, опять и снова .
Ведь он нам тему дал, мы с этого живем.
Правда, я живу с другого источника.
ТЕКСТ ТЕРТОГО: «Ну, вот. Теперь можно перейти и к тем недостойным пигмеям, которые осмеливаются своими грязными немытыми руками прикасаться к текстам Священного писания, подправляя и даже (!!!) утоняя его. Знакомьтесь - это Вадим Жмудь. Личность, хорошо вам известная своими пустопорожними комментариями на Форумах и легкомысленными стишками типа "а-ля ранний Блок" »
Тут натяжка: мои замечания на Форуме «диалоги о творчестве» очень глубокомысленные. А пустопорожние как раз мои стихи. Насчет Блока - мерси, не думал о таких параллелях. Впрочем, и не читал Блока, кроме того, что заставляли в школе читать.
«Должен сказать, что к жанру Фантастика, да и к Художественной литературе эта работа не имеет никого отношения.»
Это - голословно. К литературе не имеют отношения только бессмысленные, безграмотные тексты, либо формальные документы, с особой оговоркой, что это не является авторским приемом. Потому что иногда встречаются и безграмотные и малопонятные поначалу тексты, такие, как «Цветы для Олджернона», например, или «Жалобная книга» А.П. Чехова, которые имеют самое прямое отношение к литературе. Жанр фантастика вообще вмещает в себя всё. Если данное произведение почему-либо может заслужить низкую оценку, то не мне с этим спорить, но что это - литература, я думаю, оспаривать не следует. Впрочем, это уж точно не научная литература и не религиозная.
«Её нужно относить в разряд Философии и с этой точки зрения обсуждать.»
Спасибо
«Я ... сейчас скажу - почему это не литература. Предполагаемый круг читателей этого произведения крайне узок».
Думаю, да. Но это не относится к вопросу о том, литература это или нет, а относится к вопросу - кому адресовано данное произведение.
«Во-первых, чтобы его читать, нужно знать хотя бы структуру Нового завета»
Почти согласен. Надо просто для начала прочитать Евангелия. Весь Новый завет знать очень сложно. Я сам не держу в голове структуру Нового завета. Да и какое отношение остальные части его имеют к теме Христа? Только постольку, поскольку они содержат сведения о деяниях апостолов, пожалуй... Да и то - последующие их деяния так мало говорят о личности Христа, что не вижу большого смысла их затрагивать.
Кстати,
Кто ответит на вопрос:
Для чего воскрес Христос?
Ведь в качестве человека он прекращает действовать фактически сразу же после того, как его распяли. Говорит лишь, мол, идите, и проповедуйте. А ведь как было бы легко проповедовать, если бы он был с ними и являл своим примером и своим воскрешением чудо?! Так нет же. Да и его небесных действий в ближайшее время как-то не просматривается. Он, а вослед за ним апостолы, утверждали: «Царствие Божие не за горами! Вот-вот наступит! Будьте внимательны: не пропустите!»
И вот уже две тысячи лет тянется это «вот-вот наступит».
На этот вопрос хорошо ответил Гече, я и пересказывать не буду.
«Тем, кто не брал в руки Библию, читать этот текст бесполезно».
Большинство людей читающих в руки брали Библию или его часть - Евангелие.
Большинство прочитало Евангелие хоть раз, хотя бы в одном из четырех вариантов.
Но большинство же и не прочитало Библию до конца ни разу. Я не думаю, что в мире много людей, прочитавших Библию до конца. Те же, кто это сделали, едва ли станут читать мое произведение, поскольку читать библию до конца могут только исследователи-ученые или теологи, а мое произведение ни для тех, ни для других не представляет никакой ценности.
Так что мои читатели - это те, что читали Евангелие (наиболее читаемая часть Библии).
«Во-вторых. Тебе, Вадим, наверное, кажется, что ты, пересказывая своими словами Библейские сюжеты, знакомишь непосвященного читателя с Историей развития Человечества и ему (читателю) это жутко интересно».
Нет. Я не пересказываю. Библия - это разрозненные произведения, которые не создают впечатления целостности событий. Логику развития событий в Библии поймет только специалист. Её трудно читать. Логику Евангелия тоже каждый понимает по-своему. Некоторые вещи уродливо выпадают из общего текста. Некоторые просто ужасны для современного читателя. Некоторые - бессмысленны. Это как лохмотья от целой когда-то одежды. Понять, как она одевается, может только тот, кто знает предназначение исходного одеяния. Многое из Библии удалено, многое вставлено, и это делалось так много раз, что стержневой идеи попросту нет, поэтому многое можно провозгласить в её качестве. Ради одного и того же «слова божьего» люди свирепо убивали друг друга.
Мое произведение - не пересказ, а фантастическая реконструкция. В пространстве фантастического повествования я конструирую события, которые могли бы привести к созиданию такого произведения, как Евангелия, и которые бы не сильно противоречили имеющимся историческим документам. Вы имеете разрозненные свидетельства, части из которых доверяете, а части - нет. Я предлагаю фантастическое объяснение тому, что вероятно с точки зрения научной фантастики (хотя остается невероятным с точки зрения науки на ее современном этапе), и я отбрасываю веру в чудеса. Разве же это - пересказ?
Это - поиск. Даже если он и далек от истины исторической (уж это точно, поскольку я сам не верю в то, что Христос - пришелец), то я стремился к истине психологической.
Итак, моя цель - психоанализ на фоне заданной фабулы. Если, как вы говорите, разница в событиях в трех частях не велика, то разница в оценках этих событий разными людьми должна быть большой. Я к этому стремился. Разве Саломея или Иуда, или Иисус из первой части, из второй и из третьей - одинаковы? Если да, то я потерпел фиаско.
Я хотел продемонстрировать, что мозг человека, как субъективный магнитофон, даже те же события воспроизведет по-разному.
«Кто такой Ирод? Кто такой Иоанн (Креститель)?»
см. выше.
«Какое отношение они имеют к Иисусу Христу?»
Согласно Евангелий, они встречались.
«Да и вообще, при чем здесь Фантастика.
Космонавт, инопланетянин и так далее.
Если всерьез рассматривать хотя бы часть сюжетов из Евангелий, то следует вывод, что Иисус - не человек, или не простой человек. Отсюда ряд гипотез: волшебное существо, божественное существо, существо неземного происхождения, историческое или мифическое существо.
Следовательно, различные жанры могут оперировать этим образом: сказки, религиозно-мистические произведения, фантастика, историческое повествование или фольклорное повествование. Скучно заниматься разъяснением этого...
«Скорее - это твои фантазии на Библейские сюжеты, твоя трактовка Библейских событий, своеобразное Евангелие от Жмудя.»
Да.
«Ко всему прочему, пренебрегая описательной частью повествования, ограничиваясь одними бесконечными диалогами, ты очень нагружаешь читателя».
Это - мой неповторимый стиль. Я пренебрегаю описаниями природы. Я стараюсь увеличить динамизм через отсутствие или уменьшение описаний. Вся нагрузка ложится на диалоги. Это мой каприз, если хотите. Я так писал, я так пишу, я так буду писать, пока мне не надоест так писать. Вот.
«Я сам неимоверно напрягал внимание, чтобы не запутаться в том, кто в данный момент говорит».
А кое-кто напрягается, чтобы прочитать описания природы. А кто-то их просто пропускает.
«Но и на философский труд работа тоже не тянет, потому что твоя трактовка Библейских сюжетов поверхностна и вульгарна».
Это - не доказано. Это ещё вопрос. Впрочем, я не настаиваю, что сотворил что-то великое, я просто говорю, что в данном случае ко мне просто применены наклейки «поверхностна» и «вульгарна».
Правомочность этих наклеек ещё надо доказать. Поверхностность, видимо, означает отсутствие должного осмысления? Пардон, я, в отличие от некоторых, осмыслил и до кое-чего додумался.
К слову сказать, для чего необходимо было распятие Христа? Для чего необходима гибель бога?
Во-первых, как справедливо отмечают некоторые теологи, эта идей восходит к богу природы, умирающему в сезон периода покоя растений (зима или засуха у разных народов) и оживающему к новому вегетативному сезону. Прозерпина, Осирис - прообразы Христа в этом смысле.
Во-вторых, по канонам, души умерших томились в некотором потустороннем месте, но не в раю, куда проникнуть мог только умерший. До прихода Мессии рая не было. Таким образом, смерть Христа необходима для того, чтобы он мог посетить царство умерших, и позвать за собой праведников на небеса, на вечное поселение в раю. Ритуальная смерть, таким образом, обретает смысл и для тех, кто жив (искупление собственным страданием их первородного греха), и для тех, кто мертв. Логика того, что смерть Христа искупает грехи первородные, слабовата. Если главный судья - Бог-отец, то для чего ему смерть собственного сына, чтобы искупить перед ним же чьи-то грехи? Кстати, грехи его же детей - людей? Все люди - дети Господа. Но Христос - сын истинный его. Значит, остальные - не совсем истинные дети, а как бы более далекие. Кто-нибудь может себе представить, чтобы родитель, для того, чтобы простить побочных, не особенно родных своих детей, приносил себе самому в жертву собственного, единственного, самого родного сына? Логика поступков - слабовата. Это проходит только, если допустить, что и Бог-Отец не свободен в принципах морали, в правилах поведения, в проступках и в прощении. Значит, он не так уж и един и не в такой степени главный бог, а всего лишь - побочное божество, подчиненное некоторому высшему закону или божеству. В этом просматривается история развития представлений о боге - с одной стороны он связан правилами, законами, линиями судьбы, порядком вещей, подобно греко-римским божествам, не является главным и единственным. С другой стороны, в противоположность языческим богам он - един, и даже если их три, он все равно триедин. Таким образом, Бог приносит в жертву самому себе частицу самого себя, которая в то же время - его сын, дабы он сам мог умилостивиться и простить людей, которые тоже его дети, за то, что они обладают первородным грехом, в котором они виновны только тем, что созданы такими, какие они есть.
Я достаточно хорошо изучил Библию, чтобы понять, что она не заслуживает безоговорочного приятия. Я не думаю, что меня можно обвинить в поверхностности.
Что касается обвинения в вульгарности, то тут полная промашка. Вульгарным называется то, что соответствует взглядам необразованного или поверхностно образованного большинства. Моя точка зрения на Библию достаточно оригинальна, чтобы не соответствовать определению «вульгарна». Вульгарное понятие - что Иуда продал Христа за тридцать серебряников, чтобы обогатиться. Однако, его эта сделка не обогатила. Стало быть, эта точка зрения не выдерживает критики. Если Иуда был бессовестным, то с какой стати он повесился?
Не вульгарные точки зрения: либо Иуду повесили (и сделали вид, что он повесился), или он обладал достаточным уровнем совести, чтобы повеситься. Во втором случае мы приходим к заключению, что он ожидал совсем не такого результата, какой получился. Мне близка трактовка этого образа в рок-опере «Jesus Christ Superstar». Этот человек хотел, как лучше. Просто его понимание того, что такое «лучше» не совпадает с вульгарным пониманием этого, то есть с общепризнанным. Кстати, возникает все та же проблема: если Иисус - человек, то грех его в том, что он назывался Богом. Значит, он не прав. Если он - бог, то в его руках все события, и значит, Иуда не виноват в том, что послужил орудием для его плана. Если бы Иисуса не распяли, то, стало быть, и не было искупления? Значит, не было бы смысла в приходе Мессии? Значит, необходимо было, чтобы его распяли? Значит, необходимо было, чтобы его схватили? Значит, необходимо было, чтобы стражники знали, где он скрывается? Значит, действия Иуды - часть плана Иисуса? Так почему Иуда виноват в том, что на него пал выбор? Может быть, большая любовь Иисуса к нему была причиной этого выбора? Разве не случается, что те, кто нам всего дороже, чаще других несут на себе бремя наших забот, теми мы не стесняемся пользоваться? А на чужого человека разве можно положиться в ответственном деле? Разве можно предсказать поведение чужого человека? Разве Иуда не был избран Иисусом? Раз уж он был одним из двенадцати избранных, разве это не доказывает того, что Иуда обладал рядом достоинств? А если Иисус его нарочно избрал за его черную душу, то это только говорит о том, что Иисус воспользовался Иудой, его чертами характера. Но ведь Иуда нигде ранее не проявлял черноты своей души. Значит, даже если допустить, что он очень любил деньги, и был потенциально способен на предательство, то его судьба могла бы сложиться без особых эксцессов, если бы он не встретил Христа, жил бы спокойной жизнью, и мог, теоретически, жить жизнью праведника и умереть праведником. Он же предпочел пойти за Иисусом. Разве Иисус не говорил своим ученикам, чтобы они доверились ему, и что за то, что они при этой жизни его сопровождают, при той жизни они будут счастливы? Таким образом, Иисус соблазнил Иуду, привлек к себе, подтолкнул на предательство. А вся христианская братия дружно клеймит позором этого несчастного - жертву обстоятельств. Можно подумать, что всякий христианин по определению обладает такой непомерной стойкостью, что никогда и нипочем не открыл бы никому тайны пребывания Иисуса без охраны в садах. Надо напомнить, что первосвященник - был официальной главой правящей церкви, Ирод - этнархом, то есть главой светской власти, а Пилат - наместником, то есть полномочным представителем имперской власти. Если эти трое совместным решением осудили на смерть «преступника», то мог ли простой гражданин, Иуда, сомневаться в справедливости этого решения? По сути ведь он не вступал в антиправительственную секту, он не давал обета борьбы и противостояния светской, церковной и имперской власти. По сути, малообразованный человек вроде Иуды, последовав за моральным наставником, не мог обещать отречься от Родины и Веры. Он мог лишь надеяться на то, что его научат верно служить Родине и Вере. И если он, будучи гражданином Иудеи, должен был сохранять верность Родине и Вере, то факт вступления в секту, возглавляемую Христом, уже был по сути актом предательства, а отказ от того, чтобы идти против народа и против правительства и против религии и против империи - это не предательство, а возвращение к исходному мировоззрению.
Иуду можно трактовать как сомневающегося, как заблудшего, и как автомат-исполнитель желаний Учителя. У Иуды может быть множество трактовок. А пересказ Евангелия с констатацией того, что Иуда - подлый предатель - это как раз и вульгарно, и не интересно, и примитивно.
К вопросу о Петре. Я не вижу никакой необходимости того, чтобы отрекаться от Учителя, тем более, что Иисус предрек что «один из вас еще до того, как пропоет петух, трижды отречется от меня». Это должно было насторожить всякого. Каждый апостол должен был, видимо, произнести некий внутренний монолог, приблизительно такой: «Неужели это возможно? Неужели - я? Нет, я не отрекусь!» Отречение после этого - особо цинично. Но никто не обвиняет Петра, потому что, дескать, он был вынужден это сделать. Стало быть, если предательство осуществлено для спасения собственной шкуры, то оно оправдано? А если предательство вызвано сомнениями в справедливости того, к которому примкнул, то оно - подлость?
Вот это я называю вульгарным пониманием Библии. Что тебе разъясняют, то ты и принимаешь. Как тебе сказали, так ты и думаешь. Что тебе разжевали, то ты и проглотил.
« Впрочем - шевельнулась ядовитая мыслишка в голове - хорошо бы было мне перечесть Еклизиаста или Книгу Соломона, чтобы освежить в памяти то, что там говорится, а то может быть они заимствованы оттуда».
Так я советую сначала прочесть, и если окажется, что заимствованы, то так и говорить без сослагательного наклонения. А если эти мысли таки оригинальные, и принадлежат конкретно господину Жмудю, то надо просто молча похлопать и не ссылаться на Соломона. Кстати, в Книге Соломона, вопреки расхожему представлению, очень мало мудрости. Обращаю ваше внимание на это.
«Далее автор начинает своими словами пересказывать историю умерщвления Иродом Иоана Крестителя. Не поленюсь, раскрою Библию и приведу здесь тот фрагмент, который вдохновил автора на написание своего текста :
6 Во время же празднования дня рождения Ирода, дочь Иродиады плясала пред собранием и угодила Ироду;
7 Посему он с клятвою обещал ей дать, чего она попросит.
8 Она же, по наущению матери своей, сказала: дай мне здесь на блюде голову Иоанна Крестителя.
9 И опечалился царь; но, ради клятвы и возлежащих с ним, повелел дать ей,
10 И послал отсечь Иоанну голову в темнице.
11 И принесли голову его на блюде и дали девице, а она отнесла матери своей.
(От Матфея, Гл.14)
Посмотри, Вадим, всего шесть строк, но как объемно и рельефно из них прорисовывается трагедия. У тебя же это растянуто на 20 печатных листов».
Отсюда не ясно - хотела ли Саломея смерти Иоанна, или она полностью подчинялась матери. Это - психологическая задачка.
Оскар Уайльд провел линию о том, что Саломея влюбилась в Иоанна, но он отказался от её любви, за что она его возненавидела.
Почему сам Ирод не казнил Иоанна, а Иродиада так жаждала его смерти? Разве Евангелия дает на это ответ?
Флавий говорит о том, что Иоанн упрекал Ирода за женитьбу на Иродиаде.
Нам, современникам, видится простое объяснение - кровосмешение. Однако, не все так просто. По иудейским законам если старший брат умирал бездетным, то младший брат был обязан жениться на его вдове, чтобы «восстановить семя» старшего брата. Тогда рожденные в таком браке дети считались детьми старшего брата, и они имели преимущество в наследовании имущества по отношению к детям младшего брата от другой жены.
Эта проблема тесно связана с легендой о библейском Онане. Два его старших брата умерли бездетными, и он был вынужден жениться на вдове старшего (и среднего) брата. Он должен был «восстановить» семя. Но он не доносил своего семени до лона этой вдовицы, а проливал его на землю, за что был наказан богом. Отсюда термин «онанизм», означающий сами знаете что. Однако, в библии не сказано, каким образом он «не доносил семени». Это могла быть преждевременная эякуляция. Это мог быть прерванный половой акт. Это могло быть что угодно подобное, но суть в том, что он не позволил вдове старших братьев родить сына, и тем самым препятствовал переходу отцовского наследства в семью этой вдовы. Налицо чисто экономический интерес. Любопытно, что во Франции чуть было не повторился подобный казус: вдовствующая королева завела шашни с наследником престола, который, потеряв голову, чуть было не сделал ей ребенка. Этот ребенок бы напрочь отрезал ему путь к престолу. За такое сумасбродство он получил нагоняй от матушки, и поделом. Здесь тоже - цари. В чем же прелюбодеяние? Не в том, что он женился на родственнице (Иродиада была кузиной Ироду Антипе). Браки на родственницах были обычным делом не только в семье Ирода, но и в семье Маккавеев (Иудея), а также в семьях Птолемеев (Египет) и Цезарей (Рим). Вульгарная точка зрения Густава Флобера состоит в том, что ради брака с Иродиадой Ирод развелся со своей прежней женой. Это - ошибка. У всех Иродов было много жен, в Иудее была полигамия, иметь много жен не запрещала ни религия, ни светская власть, обвинять Ирода в многоженстве было так же нелепо, как обвинять президента современного государства в том, что он имеет несколько костюмов или несколько автомобилей. Узкое место в логике Ирода состоит в том, что, во-первых, муж Иродиады, брат Ирода, Филипп, был жив. Во-вторых, у Иродиады была дочь - Саломея. Однако, Филипп был в бегах, и был обвинен в государственной измене, а для такого влиятельного правителя, как Ирод Антиппа этого повода было вполне достаточно, чтобы узаконить свои действия. Во-вторых, Саломея была дочерью, а наследовать имущество мог только сын, так что и в этом смысле Ирод был чист. Единственная проблема состояла в том, что по сути часть царства, подведомственная Филиппу, не входила в такую долю наследства, которую можно было бы легко и законно присоединить, попросту женившись на его соломенной вдове. Однако, для того, чтобы разбираться в этих юридических тонкостях, я не считаю себя достаточно образованным. Одно могу сказать точно: обвинение Иоанна был основано, скорее, на абстрактных духовных принципах этики, и не имело реальной юридической основы. В этом смысле Иоанн был смутьяном. Выпустить его, видимо, было бы более безопасно, чем казнить, поскольку, как говорится, собака лает - ветер носит. Ореол же мученика делает его обвинения более весомыми. Так и получилось на самом деле (это - история, а не миф). Итак, Ирод - этот дальновидный политик, решился казнить Иоанна, что было ему не выгодно. Это - этическая проблема. Давайте вспомним, что в Иудее не было смертной казни. В том же Евангелии читаем, что смертной казни не было - для того, чтобы казнить Иисуса, потребовалось разрешение Понтия Пилата. Как же это получается, что Ирод решился на казнь Иоанна?
А вы говорите - шесть строчек и никаких проблем...
«Но не твое многословие является объектом моей критики, а твой стиль изложения.»
По поводу многословия - я не чаще получаю обвинения в краткости, в отсутствии авторского текста, в составлении произведения из одних только диалогов.
«Ты построил его в форме диалогов персонажей, совершенно пренебрегая описательной частью повествования. Ко всему прочему никакой новой трактовки, никакого развития сюжета ты не дал».
Единственное развитие - в том, что Иисус выжил и написал дневники, причем дожил до наших дней, если вспомнить о том, что он употребляет такие аналогии как «гадкий утенок». Мне кажется, большего развития данный сюжет не требует. Все развитие сюжета эпопеи с Иисусом состоит в том влиянии, которое его учение оказало на мир. Куда уж больше???
«Следующая глава "Крик души" мне показалась каким то повторением первой. Опять идет пересказ того же самого сюжета, правда, с какими то мелкими, ускользающими от внимания изменениями».
В этих изменениях - вся суть.
Послушаешь Иуду - он прав. Послушаешь Христа - он прав. Послушаешь Ирода - он прав. И потом думаешь: а почему же конфликт? Если все правы, то почему друг друга убивают? Это - самое необычное, важное, удивительное, главное.
«А вот начало Третьей главы меня несколько взбодрило. Правда, тут же покоробило то, что параллельное название этой главы - Евангелие от Иисуса. Ииус Христос не писал Священных писаний»
Вы просто не в курсе
«Он вообще ничего не писал, Он УЧИЛ».
Нет, не так.
«Это его ученики записывали притчи и изречения Учителя и таким образом передавали Учение дальше».
И это не правда. Его ученики не писали. Ни Лука, ни Марк, не были апостолами, это - равноапостольные авторы священных писаний. Считается, что Матфей собирал изречения Иисуса на еврейском языке. Евангелие написано не как дневник, а как более позднее сочинение. Считается, что Марк был двоюродным братом Варнавы - сотрудника Петра. Он был переводчиком Петра. Теперь понятно, почему Евангелие не очень-то осуждает Петра за то, что он отрекся от Учителя? Считается, что Лука - был спутником Павла в его миссионерских путешествиях. То есть это не апостол, спутник Христа. Иоанн, младший из сыновей Заведея, не записывал ничего, а проповедовал устно. Но когда до него дошли три других Евангелия, он, якобы, засвидетельствовал, что в них недостает ранних деяний Христа, и по настоянию учеников, описал их. По свидетельству Климента Александрийского, «Иоанн..., видя, что те Евангелия возвещают земные дела Христа, написал, побуждаемый учениками и вдохновенный Духом, Евангелие духовное» (Церковные истории, 6.14.7). Так что никто за Христом не записывал. Кстати, вас не удивляет, что из двенадцати избранных только двое описали эти события. Вместе с учениками учеников - четверо. Зачем тогда было избирать такую ораву, если они себя ничем не проявили? Объяснение простое на первый взгляд - двенадцать апостолов по числу колен иудейских (то есть племен) - несостоятельно. Симон и Петр были братья. И другие два апостола были братьями. Короче, не получается по одному представителю от каждого племени, как ни крути. Вот так-то. А вы говорите - все просто и ясно.
«Понятно, что ты будешь оправдываться тем, что это твой литературный прием, что это пишет якобы потерпевший аварию космический путешественник, но про путешественника ты говоришь как то бегло и походя, он совершенно не запоминается на фоне последующих Библейских описаний».
Надо иметь какую-то рабочую гипотезу, во-первых, непорочному зачатию, во-вторых, и прежде всего - чудесам и качественному отличию этого человека от всех остальных людей. После того, как это объяснение дано, мне с космосом делать нечего. Человек большого опыта и больших знаний чудесным образом выделялся на фоне толпы - вот и всё. Связь с родной планетой утеряна по понятным причинам (пусть даже временно). Что дальше-то обсасывать?
«Личность Иисуса Христа, нарисованная тобой, никак не укладывалась в мои представления об Иисусе. Ты его изобразил примитивным обывателем, который чуточку умнее своих учеников».
А кем его изображать? Богом? Избави бог!
«Когда тебя, к примеру, целует ребенок ты радуешься тому, что в ЕГО душе живет любовь, а не тому, что он любит именно ТЕБЯ».
Ты искренне в это веришь?
Хм...
Когда тебя целуют женщина, ты тоже радуешься тому, что в её душе живет любовь, а не тому, что она любит тебя?
Так, значит, если она на твоих глазах целует другого, ты должен радоваться не меньше? Пусть-ка твоя подруга поцелует на твоих глазах твоего приятеля, а ты за них порадуйся.
Нет, в Евангелиях Иисус многократно дает понять, что любовь к Нему - это праведно и правильно, а любовь к ложным кумира - это грех. Себя он сравнивает с невестой, а весь народ - с женихом. Он говорит о том, что нет смысла ходить в храм, когда он, Сын Человеческий, с ним. Нет смысла обращаться к Богу, когда он, Иисус, Сын Божий, с ними.
Он требует от них забыть отца и мать, жену и детей, и идти с Ним.
Просто любовь к кому бы то ни было Иисуса не устраивает. Он требует любви к Нему. В этом - дух Евангелия, нравится тебе это, или нет, но это - так.
«По поводу образа Иуды. Я понял так, что ты, Вадим, оправдываешь его. Мол, Иуда не хотел продавать Христа, его дескать обманули хитрые служители Каифы».
См. выше. Я никого не обвиняю, я никого не оправдываю, я просто даю возможность высказаться каждой стороне. Я синтезирую в душе у себя образ того, кто мог бы так поступить и даю ему слово. А сам стою в стороне и лишь слушаю. А кто прав, кто виноват - решайте сами. Я молчу. Я не хочу говорить за них.
«Нет, Вадим. Иуда продал Христа за тридцать серебренников, продал его с целью личной наживы».
Вульгарно, банально, старо.
«Кстати, осознав впоследствии подлость своего поступка, Иуда удавился (повесился)».
См. выше. Повеситься из-за осознания подлости поступка - это сильный с точки зрения нравственности шаг. Мог ли обычный жадина и стяжатель его совершить? Ведь он не попал с обстановку всеобщей ненависти и обвинения, его, собственно, никто не искал, никто не преследовал. Во всяком случае, об этом не упоминается.
«Иуда вообще был неравнодушен к деньгам, и в том сундуке, в котором по твоей версии он носил какие-то свитки с некими текстами, на самом деле он носил деньги».
Откуда такие точные сведения? Кто заглядывал в его кошелек?
«Об этом сказано в Евангелии от Иоанна».
Иуда носил ящик для пожертвований. (Иоанн, 13, 29) - об этом речь? Ничего себе, как мы умеем читать то, что не написано!!! Уже и жадный, и уже и носил с собой деньги!
«Иуда был скаредным и жадным, Иисус знал об этой черте его характера, он знал, что Иуда продаст его».
См. выше. Иуда был нужен Иисусу с теми качествами, которыми он обладал. Если я беру палку, когда мне нужно твердое, если я беру лозу, когда мне нужно гибкое, то вправе ли я обвинять палку или лозу за то, что одна из них - твердая, но не гибкая, а другая - гибкая, но не твердая? Поразмышляйте над этим на досуге...
«Но он любил и его тоже. Христос был снисходителен к человеческим слабостям, он прощал людям их слабость».
Ничего себе - простил! За одну ошибку человек повесился и заслужил посмертные проклятия более чем на две тысячи лет! Это - снисходительность? А Вечный жид? А проклятая смоковница? Я уже не говорю об обитом ребенке (см. апокрифические Евангелия) всего лишь за то, что тот растоптал песочный городок. Это, батенька, гуманизм в довольно странном стиле!
«Он знал, что его продадут и предадут (Петр отрекся от Христа при первой опасности), он знал, что обречен на мученическую смерть. Он БОЯЛСЯ мучений, как боится их любой обычный человек, он молил Отца своего "пронести мимо чащу сию". Но он знал, что этого не произойдет, и все, что предназначено ему испытать, он все испытает сполна».
Здесь вы пересказываете Евангелия. Меня в этом обвиняли, а сам... Эх...
«Я думаю, что это был человек, обладающий огромной силой воли. Именно сила, которую он ощущал в себе, рождала в нем безграничное великодушие к людям».
Спорно
«И даже к своим мучителям».
Тем более
«С другой стороны он был жесток и беспощаден к лицемерию, фарисейству и ханжеству: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю, не мир пришел Я принести, но - меч "; "пусть мертвые хоронят своих мертвецов ". Читая эти строчки Священного писания, перед глазами встает зарево пожаров, пожирающих города и селения, в ушах стоит звон мечей и крики брани».
Фарисеи - это по-современному интеллигенция. Это - люди, пытающиеся жить по правилам, установленным традициями и законами, и пытающиеся примириться с ними через понимание их необходимости. Не так уж плохо, кстати. А насчет того, что не пир принес, но меч - это плохо увязывается с нагорной проповедью, а ведь именно нагорная проповедь считается квинтэссенцией учения Христианства.
Я не ставил задачи воспроизвести все противоречия его учения, я ставил задачу найти психологическое обоснование некоторым событиям, некоторым учениям, некоторым описаниям чудес. Оправдать каждую строчку Евангелия я не стремился, да это и не нужно, да это и противоречит моим личным взглядам. То, что мне чуждо, я просто игнорировал. Иг-Но-Ри-Ро-Вал - понятно? Как автор, имею право, разве нет? Я же не диссертацию писал, а роман. А вы постоянно об этом забываете.
«Твой текст серый и блеклый».
:)
Честно?
«Образы нарисованные тобой обыденные и суетливые».
Так, да? Что ж...
Возможно... Не мне судить.
«Еще хотел бы мягко покритиковать тебя за понятие термина "душа", которым ты бойко оперируешь по всему тексту. Мне представляется, что "душа" в Библейском понимании этого слова - есть сама жизнь. А ты же вкладываешь в него понятие некой субстанции, которая находится в теле человека».
Нет, я стараюсь вкладывать в слово «душа» то же самое многозначное значение, что и традиционно в литературе. Я старался, чтобы не было однозначного понимания, что такое есть «душа». Я пытался продемонстрировать то, как люди, думая, что говорят об одном и том же, на самом деле говорят совершенно о разных вещах. Я хотел показать, как одни и те же слова употребляются с разным смыслом, отчего возникает полное непонимание. И ещё я хотел показать, что непонимание, недоразумения, двусмысленность - источник легенд, рассказов о чудесах, и мифотворчества темных людей.
«Ты пишешь:
" .Себя надо изучать, ДУШУ свою понять и не загубить. Ведь что толку для тебя, если ты спасешь руку, но потеряешь ДУШУ?"
Мне кажется, что у последнего предложения есть более четкий аналог - потеряв голову, по волосам не плачут».
Это - более поздний аналог библейского текста, на который я в данном случае опираюсь.
Зачем мне поздние аналоги, если есть первоисточник?
« Жмудю никогда бы до такого не додуматься»
Вот и мой интеллект измерен рулеткой...
«Красиво, ничего не скажешь. В общем, резюме такое. Это - не художественная литература».
Ты бы хотя бы эти три предложения разнес подальше. А то сам себе противоречишь. Красиво, блин, но не искусство, черт его дери!
А что такое искусство, как не специально созданная красота?
Что есть литература? Не что иное, как красота слова!
«Это - не философский трактат».
Правильно, в трактате необходимо опираться на авторитеты и соблюдать логику рассуждений, а не повествование.
Спасибо, что разглядел.
«Скорее - это пособие для начинающих философов по Формальной Логике».
Упс!!!
«Но лично мне понравилось. Я, конечно, весь опплевался и изругался, пока читал твой текст, но я чувствовал запах добычи и как дикий зверь шел по следу. В конце концов я настиг свою жертву и насытился кровью. Сейчас я удовлетворен. Я получил истинное наслаждение от всего творческого процесса.
Спасибо тебе, Вадим».
Да уж и тебе спасибо.
Кстати, как я отметил на «диалогах о творчестве», пожалуй, мало кто так понял меня, как ты. Так что спасибо еще раз.