Аннотация: Предлагаю вниманию читателей мой отзыв на выступление Н. С. Михалкова в программе "Имя России", посвященное деятельности Петра Аркадьевича Столыпина.
Столыпин в проекте "Имя России".
Прежде всего, должен сказать, что я очень высоко оцениваю личность и деятельность Петра Аркадьевича Столыпина, который, безусловно, был выдающимся государственным деятелем России и большим патриотом нашей родины, чье имя было надолго и незаслуженно забыто. Однако когда я услышал представление Столыпина, которое сделал Никита Михалков в цикле передач "Имя России", то был изумлен тому как известный артист и кинорежиссер ловко жонглировал статистикой и историческими фактами для того чтобы добиться желанного для него идеологического результата.
Собственно говоря, Михалков в своем выступлении выделил два наиболее существенных, с его точки зрения, момента в деятельности Столыпина: "Я остановлюсь только на двух моментах на земле, и на демографии". А после этого он заявил, что приходу Столыпина к власти якобы предшествовало страшное падение рождаемости: "В обществе чувствовалось безысходность, неверие в государство, страшное падение рождаемости. Вот Россия, с которой столкнулся Столыпин". А далее Никита Сергеевич выдвинул более чем спорный тезис, согласно которому это страшное падение рождаемости удалось преодолеть благодаря блестящим столыпинским реформам, от которых у людей наконец-то появилась надежда на будущее.
Однако же в действительности очень высокий рост населения в России вовсе не был связан с реформаторской деятельностью Столыпина, поскольку он наблюдался на протяжении всего 19-го столетия. Причем со временем ежегодный прирост населения, в том числе и после столыпинской реформы, систематически уменьшался. Так за 1897-1901 года он составлял 1,70%; в 1902-06 годах - 1,68%; в 1907-11 годах - 1,65%. Но на фоне этого тренда снижения в отдельные годы наблюдались довольно сильные выбросы. Так, например, в 1904 году прирост составил 1,81%, в 1905 году - снизился до 1,37%, причем именно это снижение Михалков и связывает со "страшным" падением рождаемости, а в 1906 году - снова восстановился до среднего уровня в 1,71%.
Тем не менее, было бы странно, как это делает Михалков, приписывать это увеличение рождаемости внезапному энтузиазму масс, у которых после обнародования 9 ноября 1906 года программы столыпинских реформ наконец-то появилась надежда на лучшую жизнь. Ведь даже если допустить, что при этом такая надежда действительно зажглась в душах россиян, то связанное с ней увеличение рождаемости можно было бы наблюдать не ранее, чем через 9 месяцев, т.е. только летом следующего года. Но восстановление нормального уровня рождаемости произошло уже в 1906 году и, следовательно, у этого процесса были иные причины, к которым, ни Столыпин, ни его реформы никакого отношения не имели.
Кстати снижение прироста населения в 1905 году было вызвано не столько снижением рождаемости, сколько увеличением смертности в этом году, связанного с жертвами русско-японской войны и первой русской революции. Поэтому нет никаких оснований считать, что именно деятельность Столыпина привела к улучшению демографической ситуации в России.
Второй момент, на который Михалков акцентировал внимание телезрителей, был связан с успехами, которые якобы достигла Россия в результате проведения столыпинских аграрных реформ. В этой связи Никита Сергеевич сообщил телезрителям, что годовое потребление мяса на душу населения в России перед Первой мировой войной составило 88 кг., когда как сейчас россияне в среднем потребляют за год только 62 кг.
Однако статистические данные, на основе которых Михалков строит эти свои выводы, вызывают очень большое сомнение в их достоверности. В этом легко может убедиться любой читатель, заглянув, например, в стастико-документальный справочник "Россия 1913 год". Так вот согласно данным этого справочника годовое потребление мяса в 1913 году в среднем по России составляло вовсе не фантастические 88 кг., а было в три раза меньше, всего 29 кг. на душу населения. Среди крестьян Европейской России потребление мяса составило 26,7 кг., а, к примеру, среди крестьян Тульской губернии всего лишь 18,8 кг. Но, с другой стороны, в Москве эта цифра действительно была значительно выше - 75,2 кг. Так что в столицах всегда жилось сытнее, но при этом не надо забывать, что Москва и Питер, это еще не вся Россия, поэтому абсолютно недопустимо выдавать потребление в столицах за среднее потребление по стране.
Ну а далее Михалков поведал телезрителям, что всего за пять лет с 1908 по 1912 год в России произошло увеличение производства мяса почти в три раза (как говорил в таких случаях Станиславский, не верю!), на 190,4%, а масла - аж на 247,5%. Таким образом, Никита Сергеевич представил воистину фантастические результаты, за достижение которых Столыпин, безусловно, заслужил бы того, чтобы россияне назвали его первым Именем России. Только вот одна беда, эти фантастические михалковские данные плохо согласуются с динамикой численности крупного рогатого скота в России. Так согласно тому же справочнику "Россия 1913 год" в Европейской России в 1902-04 годах имелось 31,97; в 1905-07 годах - 30,46; в 1908-1910 - 30,50; а в 1911-13 годах - 31,34 мил. голов крупного рогатого скота.
Таким образом, после начала реформы 1906 года поголовье крупного рогатого скота не только не увеличилось в разы, как можно было бы ожидать из слов Михалкова, но даже наоборот, несколько сократилось. Причем это снижение выглядит еще более внушительным при расчете количества крупного рогатого скота, приходившегося на душу населения.
Здесь также надо вспомнить, что с 1906 по 1915 годы всего лишь 14% площади общинных наделов перешли в личную собственность крестьян, а из 3,77 мил. крестьян, переселившихся в Сибирь 1,03 мил. возвратились назад и пополнили ряды безземельных крестьян или городской бедноты. И это неоспоримые факты, свидетельствующие о фактическом провале столыпинских аграрных реформ.
Тем не менее, Михалков этого замечать явно не желает, и поэтому под видом данных о динамике производства сельскохозяйственной продукции в России он, судя по всему, выдает данные об увеличении экспорта мяса и масла за рубеж, а это, как говорится, две большие разницы. Действительно в 1902-07 годах Россия, например, экспортировала масло на сумму 33,33 мил. руб., а в 1913 году экспорт масла возрос до 71,16 мил. руб., т.е. увеличился в 2,13 раза. Экспорт яиц за этот же период увеличился в 1,73 раза.
Однако экспорт сельскохозяйственной продукции из царской России рос вовсе не потому, что русский мужик не знал, куда ему девать производимую им продукцию внутри России. Напротив, большинство русских крестьян регулярно недоедали. Потребление того же мяса на душу населения в России составляло менее 30 кг., а яиц менее 40 штук в год. При этом надо вспомнить, что вначале 20-го столетия голод в России вовсе не был исключительным явлением, хотя он и не достигал такого катастрофического масштаба, как это случилось в 1933 году. И, тем не менее, например, голод 1911 года охватил около тридцати миллионов крестьян.
Поэтому увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции из России в основном происходило не за счет роста его производства, а за счет снижения и без того низкого уровня внутреннего потребления. Россия кормила, чуть ли не пол Европы, но сама при этом голодала. Это был наш национальный позор, и хвалится тут абсолютно нечем.
Еще раз повторю, что Столыпин, вне всякого сомнения, был выдающимся государственным деятелем, но основная его заслуга, на мой взгляд, состояла в том, что придя к власти, он несколько охладил пыл интеллигенции, буквально дышавшей ненавистью к русскому самодержавию, подавил революционный террор, надломив хребет революции, и тем самым дал России шанс для эволюционного пути развития. Однако, несмотря на этот замечательный результат, приходится признать, что попытка столыпинской аграрной реформы в силу целого ряда причин была явно неудачной и фактически провальной.
Поэтому если современной России действительно необходим человек, который бы отождествлялся с именем и деятельностью Петра Аркадьевича Столыпина, то это необходимо, прежде всего, для того, чтобы окончательно покончить с революционным наследием эпохи Ельцина, Чубайса, Гайдара, и примкнувшего к ним Черномырдина. И таким человеком, безусловно, является Путин, поэтому не случайно, что его деятельность в этом направлении вызывала бешеное неприятие со стороны либеральной интеллигенции. Но сейчас самое главное для России, это построение новой эффективной экономики, а тут, к сожалению, пример Столыпина не совсем удачен.