Некоторое время назад, по ведомым Вам соображениям, Вы вручили мне древко знамени, когда-то несомое "неистовым Виссарионом". Со стороны оно, конечно, виднее, но я предпочитаю от звания "критика" открещиваться. Куда как большее удовольствие доставляет мне возможность сказать своему собеседнику приятное, хотя и понятно, что пользы гораздо больше не от хвалы, а от дельных замечаний.
Не помню точно, но кажется я делился с Вами цитатой, почерпнутой в какой-то из многочисленных книг психотерапевта М.Е. Литвака. Вот она: "...Учитесь делать комплименты - это правильно. Хвалить можно даром, а вот критиковать надо только за деньги. Похвала никак не совершенствует человека, а критика - да. Это очень серьёзная услуга. Карнеги (и не только он) призывал отказаться от критики, если вас об этом не просят...". Мне не хочется следовать этому наставлению буквально по ряду причин. Во-первых, дружеские отношения я ценю выше товарно-денежных (хотя и не отрицаю возможности их успешного "совмещения"). Во-вторых, переход на оные означает, что я гарантирую качество своего продукта - в данном случае "критического разбора". Хорошо вот это и это, а недостатки такие - один, два, три и так далее... Я такой гарантии дать не решаюсь: откуда я знаю, как надо писать?.. Учитывая и этот момент, а также то, что просьба (как минимум на ознакомление) от Вас поступила, я в конце концов разрешил эту дилемму (писать или не писать?) следующим образом. Сочиню-ка я не "критическую статью", предназначенную для вашего взора, а просто некий отклик, в котором критические нотки - если они и прозвучат, то самым случайным образом. Но не только. Давным-давно я собирался на какой-либо из наших салонных встреч озвучить некий набор критериев оценки фантастических произведений. Не получилось, поскольку мои записи по этой части куда-то запропастились, но вот - случай помог - в конце июня обнаружились. Так что я тем самым и себе посодействую - свою давнюю задумку наконец реализую.
И на возможное возражение, что "Человек" - произведение не фантастическое, у меня готов ответ. Это как посмотреть. В Вашем случае, на мой взгляд, мы также имеем дело с фантастикой, но иного рода. Если в обычном понимании фантастика - это повествование о вещах или явлениях, которых нет (их надо выдумать), то Вы предлагаете нечто обратное - увидеть в том, что всегда подавалось как легенда, миф, последовательность чудес... - нечто обыденное. Но ведь и здесь, согласитесь, без выдумки не обойтись. Выдумка нужна (?..) даже при оформлении протокола...
Пора вводную часть и заканчивать. С набором упомянутых мною критериев Вы можете ознакомиться уже на следующей странице (шкала "Фантазия-2"). Прежде чем "прикладывать" её к Вашему конкретному сочинению, я попытаюсь заверить Вас, что в случае необходимости выбора оценки я буду ориентироваться на более высокие баллы. Мне это будет несложно, так как и критерии, и систему оценок, да и методику подведения итогов разрабатывал не я. Я лишь этим пользуюсь и, если угодно, обкатываю эту систему на Вашем примере (раньше как-то не доводилось).
Предлагаю набраться терпения, ибо где мне выпадет остановиться я и сам пока не ведаю. Но Вашим вниманием постараюсь не злоупотреблять и на мелочах, ясное дело, не зацикливаться. Уловите разницу - всего лишь "постараюсь".
Желаю Вам интересного и дух захватывающего чтения.
О Л Е Г, 29 июня 2013 года
Шкала "Фантазия - 2" (журнал "Техника и наука, N 8, 1983)
Шкала предназначена для оценки научно-фантастических идей и произведений.
Главная цель: научить читателя работать с фантастикой
В шкале 5 критериев, каждый оценивается максимум в 4 балла, минимум - в 1 балл. Полученные оценки перемножаются. В результате, как легко прикинуть, мы можем получить некое число в пределах от 1 до 1024 (баллов). Это число можно весьма произвольно распределить на 20 классов. Литературы первого класса, что понятно, сколько угодно; литературы 20-го класса пока ещё нет (будем так полагать, исходя из представлений некоего недостижимого идеала - когда все оценки максимальны).
Что же это за критерии? Перечислим их и рассмотрим поподробнее.
--
Новизна
--
Убедительность
--
Человековедческая ценность
--
Художественная ценность
--
Субъективная оценка
НОВИЗНА.
1 балл - Идея, использованная в произведении, заимствована "один к одному" или же перекрывается другой, более полной идеей, высказанной ранее. В ходе анализа желательно указать, какую именно идею оцениваешь и что является её прототипом.
2 балла - прототип изменён, но качественно новой идеи или ситуации нет.
3 балла - Прототип изменен так, что появилась качественно новая идея, ситуация.
4 балла - Налицо принципиально новая идея, не имеющая прототипа.
УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ.
1 балл - Идея чисто фантастическая, ничем не обоснованная ("Нос" у Гоголя)
2 балла - Идея имеет обоснование на уровне слов автора
3 балла - Идея носит научно-фантастический характер, то есть она не противоречит научным представлениям, но и строгими доказательствами не подкреплена.
4 балла - Это научно-прогностическая, строго обоснованная идея.
ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ.
1 балл - чисто научно-техническая идея, она не несет никакой информации о человеке и обществе; либо это идея о человеке или обществе без всякой новизны
2 балла - О человеке или обществе сказано уже известное, но с новыми деталями (например, человек попал в новую ситуацию или проявил новые качества)
3 балла - Человек или общество поставлены в необычные обстоятельства
4 балла - Новые принципы построения общества (все утопии и антиутопии)
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ.
1 балл - таковой нет; налицо проявление "бездарности и серости" автора
2 балла - Можно указать как минимум одну художественную находку (в характере героев, например). Автор явно чем-то отличается от других сочинителей
3 балла - Таковых художественных находок несколько, автор не повторяется
4 балла - Всё, что выше 3 баллов (к примеру, Александр Грин "Алые паруса")
СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА.
1 балл - Рассказ (повесть, роман) не понравился
2 балла - Прочёл с удовольствием
3 балла - Рассказ понравился мне настолько, что я буду к нему возвращаться
4 балла - Эта книга перевернула мою жизнь, поставила в ней новую цель.
Свою "пробежку" по названным критериям я начну, пожалуй, с конца.
СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА. сочинение Ваше я одолел за несколько "заходов", и сказать, что оно мне не понравилось, я не могу. Но и утверждение, что я прочёл Вашу повесть с удовольствием, также не будет истинным. Так как в одном случае вышел "перелёт", а во втором "недолёт", я ставлю здесь оценку в 1,5 балла.
НОВИЗНА. На мой взгляд,по этому критерию следует оценить две идеи. Первая - всем чудесам, которые обычно связывают с именем Его, имеется простое и вполне рациональное объяснение, и чудесами они стали лишь в последующих пересказах. Вторая - Иуда Искариот, которому традиционно приписывают роль корыстного христопродавца, на самом деле таковым не является. Всё гораздо неочевиднее, что ли. Может, Вы назовёте и ещё ряд идей, но я предлагаю ограничиться этими двумя. Так вот, хотя я и не штудировал использованную Вами литературу, но очень далёк от предположения, что Вы что-то такое заимствовали "один к одному". А с другой стороны - для меня эти идеи, в общем-то, не новы. Что-то подобное доводилось или слышать или читать. В частности, у Леонида Андреева есть небольшая новелла "Иуда Искариот", где в защиту этого исторического персонажа приводятся весьма убедительные доводы. Так что, если не возражаете, я поставлю здесь 2 балла.
УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ. Тут,хотите Вы того или нет,говорить об обоснованности Ваших идей можно только на уровне слов автора, и не более. Ваши обоснования где-то не лишены интереса, но в целом они не очень убедительны и доказательны. Вот, например, эпизод с переправой "Йешуа" на плоту через Генисаретское озеро, после чего "рыбак по имени Андрей" решил, что его нежданный гость шёл по воде "аки посуху". У Вас это выглядит так, словно герой поднялся по эскалатору, или же его плот был снабжен бесшумным подвесным мотором. Но вот в словаре читаю: "Генисаретское (Тивериадское) озеро, в Палестине. Длина ок. 23 км, шир. - 11 км. Лежит на 209 метров ниже ур. м. (дальнейшее опускаю)". Насколько я понимаю, кроме собственно плота Йешуа надо бы иметь и что-то вроде весла (или шеста), и после нескольких часов такой гребли, он должен бы, продираясь сквозь утренний туман, и вспотеть и утомиться, а у Вас - "одежда его была суха". Не странно ли?.. Кроме того (это, правда, мелочь), на карте, доступной моему обозрению, Капернаум обозначен как раз на северной, а не на западной оконечности озера. И пусть пример мой единственный, на этом основании я не поставлю здесь больше 2 баллов.
ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ. Тут совершенно заслуженные 2 балла, с чем Вы, прочтя формулировку критерия, полагаю, с легкостью согласитесь.
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ. Мне думается, что такое "художественная находка" я знаю, или, во всяком случае, встретив её в каком-нибудь тексте, смогу указать: вот она, - "художественная находка". В Вашем сочинении я в этом смысле затрудняюсь, но допускаю, что они там имеются (возможно, Вы мне их как-нибудь назовёте). А так, как и в случае с субъективной оценкой, ставлю 1,5 балла.
Перемножив выставленные мною показатели (1,5х2х2х2х1,5) получим 18 баллов. Много это или не очень - решайте сами. На мой взгляд, не очень, но и продвижение ввысь - дело весьма и весьма затруднительное. Но зато и перспективы какие!..
При желании на этом эмоциональном возгласе мой "критический разбор" можно было бы и завершить, но в тексте обнаружилось ещё несколько сомнительных мест и, думаю, указать на них, пожалуй, было бы логично и правильно. Приступим?..
Однако, прежде чем акцентироваться на недостатках, я хотел бы сказать о том, что меня приятно удивило. Здесь, в сравнении с другими Вашими сочинениями, не так много опечаток и накладок иного рода. Если в книжке "не для моряков" счёт им идёт на многие десятки (а общее число, наверняка, - трёхзначное) и создаётся впечатление, что автор правила правописания игнорирует умышленно, то в повести "Человек" их существенно меньше, если не на порядок, то как минимум вчетверо. То и удивительно, что писал-то один человек, но отчего тогда такая разница?.. Если это не случайность, а осознанная тенденция, я готов её только приветствовать.
Ну а теперь - о "недостатках", или местах, показавшихся мне сомнительными.
Вы, очевидно желая придать своему сочинению черты достоверности, насытили текст словами, потребовавшими разъяснения (названия месяцев, офицерских чинов и воинских подразделений, специфические орудия для телесных наказаний и т.д.), но при этом раскидали по тексту и другие слова, которые выглядят неуместно.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров из Вашего текста.
Корабли у Вас сблизились "на расстояние пары кабельтов". Не уверен я, что в то время использовались именно такие морские меры длины. Может, лучше было бы сказать, к примеру, о чём-то вроде "дистанции полёта стрелы" (из лука)?
Вы пишите, что "Назаретская синагога была прогрессивным и либеральным центром еврейской мысли и культуры". Слово "прогрессивный" оставим в покое, а вот что касается "либерализма", то оно возникло в эпоху буржуазных революций, когда рождались требования ограничения власти абсолютной монархии.
Ваш герой "тщательно запечатлевал в памяти все негативные вопросы", но Вы, полагаю, согласитесь, что это слово появилось с изобретением фотографии.
"Они купили корову и стали продавать соседям молочные продукты". Я сразу почему-то представил себе одноимённую вывеску над дверью нынешнего киоска.
Андрей указал Йешуа путь в нужную сторону, добавив, что "если идти быстро, (можно дойти) за час". Интересно, как он отмерил этот временной отрезок? Видать, с помощью солнечных часов... А может, он был обладателем клепсидры?
Вершина горы Ермон у Вас составляет "почти 3000 футов". Откуда футы-то?.. И почему (это я уже набираю "до кучи") она сверкает "белизной вечных снегов"?
Ну, где-то так... Эта моя претензия, полагаю, понятна и представлена наглядно.
Второе. Яркую звезду, вспыхнувшую на востоке, Вы приписываете сближению Юпитера и Сатурна, утверждая, что это явление "не было из ряда вон выходящим". Я не астрофизик, но это утверждение выглядит для меня сомнительным по крайней мере по трём пунктам. Одно дело - сверхновая звезда (когда её не было, и вдруг - появилась, да ещё и такая яркая) и совсем другое - совмещение двух "звездочек", одна из которых (Сатурн) примерно в двадцать раз слабее по своей светимости. Не думаю, что это произвело бы хоть сколько-нибудь заметный эффект. А насчёт того, что это явление - не редкое, также сомневаюсь. Специалист скажет точно, по моим же прикидкам, такое совмещение возможно раз в несколько десятилетий. Наконец, непонятно, зачем Вы выдвигаете (или заимствуете) эту малоубедительную версию?
Третье. Вы используете словосочетание "Понтий Пилат" пять раз. Не помню точно, где я про то читал, но здесь легко угодить в ловушку, вообразив, что Понтий - это имя, а Пилат - фамилия. В Евангелиях же, обратите внимание, Вы куда чаще встретите просто "Пилат", ибо правильно Пилат Понтийский (последнее - указание на ту римскую провинцию, откуда он ведёт свое происхождение). Не знаю, можно ли в Вашем случае тут к чему-то придраться, но имейте это обстоятельство в виду.
Еще одна страница перевёрнута (так уж выходит, что за один присест я пишу Вам по странице). Мне надо подумать, стоит ли гнуть эту линию и дальше. Давайте так: я проскочу оставшиеся "сомнительные места" по-быстрому, не рассусоливая... "тайная вечерня" - это что? (в моей памяти закрепилось слово "вечеря"). "Солнце образовало огненный ореол вокруг его головы". Это возможно, когда наблюдатель, Ваш герой и Солнце находятся на одной линии, не так ли? А у Вас это лицезрят все участники этого "чуда", образующие что-то вроде толпы (или мне так показалось?). Кроме того, Вы пишите: "Он стоял перед ними чуть на возвышении", а между тем "послеполуденное светило" должно в тех широтах располагаться довольно высоко. Следующий момент: "Пророчества должны сбываться". Спорный тезис, по-моему. Только при нашей жизни нам несколько раз предрекали "конец света", и где же он? Есть и еще ряд спорных утверждений: "Несите ему искренне душу свою, ибо она бессмертна, и только от вас зависит, куда попадёт она после кончины бренного тела, в ад, или рай". Если так, то зачем "Страшный суд" и "небесная канцелярия"? Работа Александрийской библиотеки у Вас очень похожа на таковую в наше время. И почему-то со школьных времен мне запомнилось, что там хранились папирусные свитки, а не книги (возможно, я и запамятовал). Зацепился мой взгляд и на словах: "Эфиоп, свирепо вращая глазными яблоками...". Это необычно, но корректно ли?.. И наконец, последнее: меня каждый раз задевала Ваша конструкция о "заблудших, (которых надо) вывести на свет истинной веры". Но не буду придираться...
Давайте, наконец, поговорим о главном, а не о мелких недочётах. Я в теологии вовсе не силён, но если бы пришлось, паче чаяния, когда-то выбирать (скажем, при анонимном анкетировании) кем же был Христос, я, видимо, отдал бы предпочтение ответу, что он был ЧЕЛОВЕКОМ. Человеком незаурядным, продвинутым, немного не от мира сего, но человеком, и, кстати, не лишённым недостатков. Когда-то и где-то я эту версию слышал (давно), и она пока не поколеблена. Остановлюсь лишь на двух моментах. Христос "воскресает", но своим ученикам является со шрамами от гвоздей и т.д. Почему так? Когда я сдаю в ремонт или на реставрацию какую-то вещь, то я желаю получить её обратно (почти) как новую. Если мне её возвращают с теми же дефектами, говоря, что "так и было", то какая же это, блин, реставрация? И второй момент: если произошла некая "дематериализация", то зачем камень-то откатывать? Наоборот, было бы куда большее чудо: камень не тронут, а тела-то нет! А вот если человек "пришёл в себя" (благодаря в том числе и лечебным составам, которыми пропитали плащаницу), раны его оказались не смертельны, и он покидает место своего погребения, отвалив камень от входа, то - картина восстанавливается целиком и выглядит вполне правдоподобной. Тут нам с Вами делить нечего.
Что же касается роли Иуды Искариота в этой истории, то здесь мне огласить, по сути, нечего (кроме эссе Андреева). Скажу так: мне почему-то хочется, чтобы она "на самом деле" была бы не столь одиозной. Почему хочется - право, не знаю.
Что бы я сказал в заключение? в феврале, когда Вы обнародовали свои планы, я, признаюсь честно, был заинтригован. Ожидал почему-то нечто необыкновенного и ожидания эти, лукавить не буду, не сбылись. Впрочем, это - исключительно мои проблемы, и Вам на эти слова обращать внимания не надо. Если то время, когда это с вдохновением воплощалось в прозе, вспоминается Вам с наслаждением, то и все критические нападки - побоку. Что эти критики, по большому счёту, понимают?
И это - еще не всё. Всякую, совсем уж несерьезную мелочёвку я оставил, как крошки после еды, напоследок, на финальной странице. Хочется - загляните.
Но до упомянутых "крошек" мне вспомнились ещё два момента. Вы почему-то игнорируете случившееся во время казни солнечное затмение, притом что куда как более мелким подробностям внимание уделяете. Было бы интересно знать, почему? И второе: Вы никак не привязываетесь ко времени; по умолчанию следует полагать, что Вы придерживаетесь традиционных воззрений, относя описываемые события на две тысячи лет назад. Но, похоже, мы с Вами обсуждали и альтернативные точки зрения: что это имело место во второй половине XII века. Я отчего-то рассчитывал на то, что и эта тема будет Вами затронута (впрочем, повторюсь, это mys problems).
И последнее: в заключение Вы используете неосторожную фразу, что вставили в текст "откорректированные отрывки из Библии, Корана, Торы...". Думаю так: если эту конструкцию можно понять превратно, то именно это и произойдет...
Ну а сейчас - обещанные "крошки" или "1/2Перечня замеченных опечаток".
--
не стал устраивать расправы, над неверной женой, ибо... (зачем первая запятая?)
--
побывали в Мессопотамии (правильно - Месопотамии)
--
бредни этой сумасшедшей поэтессы (поэтесса - отдает "Серебряным веком")
--
не хочет рожать в отсутствии мужа (почему-то кажется, надо "в отсутствие")
--
некоторая неловкость в их появлении, всё же, была (нужны ли тут запятые?)
--
не смотря на то, что был сильнее (тут, очевидно, "несмотря на...")
--
А так же он стал лидером группы (здесь "также" пишется слитно)
--
спортивно-интелектуального общества (интеллектуального)
--
Архелай, сын Ирод Великого (Ирода Великого)
--
поражён мужеству своей матери (наверное, "поражен мужеством")
--
А ты думал, за тебя теперь и заступиться некому. (в конце нужен знак вопроса)
--
Он багром и мечём отбивался (надо бы "мечом")
--
вылечил его, простуженные в горах, почки (почему не "вылечил его почки, простуженные в горах"?). У Вас оборотов такого типа хватает, мне они не очень нравятся
--
как вы спали там и Иаковом? (с Иаковом)
--
вращая глазными яблоками (я бы предпочел "вращая глазами")
--
это ни кто иной, как его друг детства ("не кто иной, как...")
--
Достигнув северной оконечности Генисаретсого озера (Генисаретского)
--
закончил починку одной из снастей, кода его ("когда его...")
--
но пришло время, отправиться в Иерусалим (можно без запятой)