Это уровневый, иерархический закон, и он гласит (устами Олега Бондаренко): муха не воспринимает человека сколько-нибудь адекватно, ибо она ниже его по уровню. Здесь - по уровню организации, конечно, чего Бондаренко не уточняет, и не только потому, что оно, в общем-то, и так ясно. Ему просто неважно, уровень чего. Другие примеры уровней:
"человек творческий - человек, механически выполняющий свою работу,
человек активный - человек пассивный,
человек-дух - человек-форма,
человек знающий и ищущий - человек с атрофированным стремлением к знанию и поиску,
учёный - неуч,
специалист - дилетант,
лидер - исполнитель,
руководитель - подчинённый..."
"Немножко винегрет" какой-то получается, табель о рангах на диалектике женился...
Правда, автор называет это "примерами неявного разделения по уровням". Явным он приводит пример с учёным Юлиусом Майером, которого ни семья, ни окружение не поняли, да ладно бы просто не поняли, а то ведь ещё взяли да "вылечили". "Какие мы можем сделать выводы из биографии Майера?". А какие мы можем сделать выводы из биографии человека, который умер больше сотни лет назад? Ясно только, что Майеру не повезло. Мы не знаем почему. Возможно, так и было - "Его уровень - имеется в виду уровень "системы Майер", то есть уровень мышления, мотивации, наконец, уровень одухотворённости - оказался настолько высок, что его домашние (возможно, в жизни вполне неплохие люди) не смогли адекватно оценить то, над чем он работал, чем занимался, что его интересовало". А возможно, как раз уровня-то ему и не хватило. Возможно, когда хватает, то нет такой Вильгельмины, нет такого папеньки, которые сбили бы, "вылечили". Возможно, что всё возможно, хватило бы уровня...
Это ведь не мушиный случай, вот ведь что. И чтобы говорить об уровнях - здесь - надо бы за что-то "зацепиться", что же они такое, с чем их едят ("уровень мышления" и "уровень одухотворённости" разве что условно съедобными можно назвать, что-нибудь такое выкрикивал бы дракончик, умявши стопку-другую "Литературки")... Все мы "стихийные уровневики", каждому так или иначе ясно: сколько равенство и братство ни провозглашай, а у дурака - своя ступенька, и не равна она "умной". Разница только в основании ступенек, обосновании этой ступенчатости. Два вопроса: "почему он дурак?" и "можно ли что-нибудь сделать?", сюда, собственно, всё и помещается...
Есть, например, "энергетическая" теория И. Акимова и В. Клименко. Они связывают понятие уровня со "свободной энергией", которой может не быть (1-й уровень), быть "в меру" (2-й) и - много (3-й). Соответственно, на 1-ом уровне - только бы на плаву удержаться, на 2-м - какие-то запросы, книги-фильмы-разговоры, на 3-м - есть силы (энергопотенциал) строить, создавать, более того: нет сил не тратить эти силы, они должны быть потрачены. Т.е. уровни Акимова/Клименко - они о работе, о таланте; их "дурак" - озабоченный единственно физическим выживанием бездарь, "умный" - работающий талант, а между ними - некое ни рыбное ни мясное, пытающееся прожить удовольствиями...
Есть теории попроще. Скажем, у моего папы двухуровневая, уровни: папа и не-папа ("дурак", естественно, второй, и с этим ничего не поделать).
Кто-то свято верит в происхождении, кто-то в образование, - у каждого "своя волна" или, как в рассказе у Игоря Якушко, "своя Идея", "своя плоскость": "Каждый рассуждает, спорит, доказывает какие-то частности, а в результате просто отстаивает какую-то одну мысль, направление, измерение, что ли... Не знаю, как назвать. Вот слова "в разных плоскостях" ведь очень точные". Вот эти-то разные, "сами-в-себе-вещные" плоскости Бондаренко и рассматривает. Изоляцию, а не иерархию. С одной плоскости - действительно не видно другую, сказать, что между ними стена - это ничего не сказать. Ну хорошо, назовём стеной. Если выводить из этого закон мухи, то будет он такой: не летает муха сквозь стену. И к ней - через стенку же - ничего не пролетит, стенка есть стенка. Если "муж ревнует жену, уверенный, что все красавицы ветрены, и не верит ей в очевидном", то скорее всего потому, что в его плоскости - ревнуют, вот таким вот образом там время заполняют, а в её плоскости, плоскости жены - занимаются чем-то другим, "не гуляють, а стирають" (наряжаются, телек смотрят, калории считают, да мало ли что ещё), - и это действительно "несовместимость", но ведь вовсе не "уровневой организации".
"Закон мухи" поджидает нас за углом, он всегда рядом. И чаще всего он неожидан для нас, и мы к нему не готовы. Так смотрит удивлённо, округлившимися глазами, паренёк в милиции на "оперов", которые приволокли его на допрос, приписывая кражу чего-то такого, о чём паренёк отродясь не слыхал. И пусть он лучший на потоке, спортсмен и отличник, умница и любимец наставников в кружке "умелые руки" - всё это не сыграет никакой роли в печальном процессе "установления истины", согласно которому каждый задержанный - преступник, ибо увидеть обратное запрещено. Запрещено кем? "Законом мухи". Правильно. Но и опять же уровни здесь ни при чём, муха - лбом в стенку, а не в потолок. "Оперу", если что-то где-то украли, надо кого-то посадить, - таковы правила, такова игра, и она в принципе не может быть хорошей, она - часть системы наказаний, т.е. часть того, что мы не умеем; у нас и простенькие-то, простейшие мероприятия мало когда удаются, а наказание - высшая, небесная степень сложности... Итак, надо кого-то посадить. Так почему бы и не этого? Этот - такой же, как и любой другой ("наилучшесть на потоке" ещё никому воровать не мешала, а "умелые руки" даже и подсобят). О том, что он не виноват, что это несправедливо, неправильно, плохо - речи вообще не идёт, справедливость предполагает различия, различение, а что ты сможешь различить, когда всё "где-то там, за стеной"? Глухо...
Никаких качественных, уровневых различий ситуации - в этом разрезе - не дают, даже если бы они там и были. Это примеры глухоты, непроницаемости. А примерами уровней они видятся Бондаренко только потому, что - повторю - он не определился с этими самыми уровнями, с тем, что же (когда муха уже улетела) он под ними понимает...
Недавно в "НЛ" была опубликована "Сказка об ушедших" Семёна Чипеева. Это сказка об уровнях. Я не люблю этого "об", но здесь оно в хорошем смысле, в том, что ничего лишнего, не замалёван текст ни фэнтэзийными узорами, ни сайенсфикшенскими схемами, - хотя, конечно, он и "сказочно-условный". Уровень, обладающий спасительным знанием, вакциной, хочет спасти нижний, умирающий, вымирающий: "Мы ходим по их домам, заводим беседы, пытаемся убедить. Показать своим примером. Кто-то верит. Один, другой бросают все и приходят к нам. Мы учим их лечиться. Чистить свое тело, свой мозг и свою душу. Учим лечить других. Кто-то остается. Год - средний срок, чтобы восстановиться, чтоб ясной стала голова и здоровым тело. Только потом ты можешь учиться на врача и Спасителя. Год - слишком большой срок для этого мира. За год твой участок разделят соседи; твой дом разберут по камушку; твое лицо и имя забудут. Год постоянных анализов, путанных неясных процедур. Нужно очень сильно верить, чтобы выдержать год - и остаться. Не все остаются". То есть, если вернёмся к нашим "почему он дурак?" и "можно ли что-нибудь сделать?", здесь: 1) вирус, 2) лечить.
Примерно так оно и есть, по-моему. Что значит "примерно": я уровневик, убеждённый, только вот... в чём? Я знаю, что "плоскости" не только изолированы, но и иерархичны (даже строго иерархичны). Но не раскладывается у меня лесенка. Не отыскиваются понятия, обрисовавшие бы ступеньки. Я не верю в образование или происхождение; в талант/работу - только отчасти; в себя как в эталон - только под определённым углом... Люди неравны, а почему? Сказочная условность позволяет Чипееву называть то, что как-то ускользает, не формулируется. У меня во всяком случае. Да и у Бондаренко - тоже...
(май - июнь 2008)
Елена Зайцева (arinazay@rambler.ru)