Вулло Леонид Иосифович : другие произведения.

Правда и мифы о так называемой кинетической энергии

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Горизонты науки
   Леонид Вулло
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Правда и мифы о так называемой кинетической энергии
  
   (Сборник эссе)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   От автора
  Так уж вышло, что у меня скопилось довольно много материала для издания этого сборника, хотя я ранее занимался несколько иной проблематикой по части влияния приобретённой скорости на инфраструктуру пробной массы.
  
  Но работая над этой проблематикой, я вскоре понял, что надо копать глубже для решения поставленной мной задачи. То есть переключиться на проблематику так называемой кинетической энергии.
  
  Почему я не сделал это гораздо раньше? Ведь и раньше для меня было априори ясно, что приобретённая пробной массой энергия из стороннего источника должна храниться именно внутри неё, в её инфраструктуре, а не неким внешним образом.
  
  Скорее всего, потому, что я был уверен в том, что и другие так считают. Ведь для понимания этого факта не требуется обучение на мехмате или в физтехе. Вполне достаточно школьных знаний и мышления своим умом.
  
  Но так уж устроена человеческая память, что истину мы постигаем дважды. Сначала, когда её нам вдалбливают в головы преподаватели, а потом, когда эта истина всплывает из нашего подсознания и доходит до нашего ума.
  
  Вот и всё моё предисловие от автора. А теперь пора приступать к разбирательству по сути дела.
  
  Автор.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Галактический интернет А.М. Ильянка
  
  Читая найденную мной в Сети работу господина Ильянка о галактическом интернете, я вдруг подумал о том, что эта работа базируется на ранее выставленном в Сети его сайте "Квантовая астрономия".
  
  Этот сайт был выставлен в Сети уже давно и тогда он сильно заинтересовал меня, поскольку сразу выяснилось, что мы оба работаем над одной и той же проблемой влияния скорости на инфраструктуру вещества.
  
  И хотя мы работали одновременно, но независимо друг от друга, наши выводы по этой части оказались идентичными, хотя и толком не прописанными даже на уровне модельных представлений, не говоря уже об экспериментальных подтверждениях.
  
  С тех пор уже много воды утекло. Кое в чём мы оба преуспели. Я прочитал его работу о галактическом интернете и вдруг неожиданно при этом заметил, что согласно его расчётам скорости, при которых происходит распад инфраструктуры вещества далеко не релятивистские.
  
  А это сильно упрощает и мою работу по прописке моих модельных представлений хотя и в частном, но в мировоззренческом отношении важном случае. Разумеется, в том случае если он не ошибся в своих расчётах. Ведь в таком случае следует отработать лишь две гипотезы.
  
  Первая из них заключается в том, что инфраструктура вещества разрушается при достижении им далеко не релятивистской скорости под влиянием достижения температуры плавления и испарения.
  
  На мой взгляд, это едва ли возможно, хотя по канонам научной методологии и такую гипотезу необходимо проверить экспериментально. (Гипотезу самого Ильянка о переориентации спинов в направлении движения лично я отвергаю с порога. Хотя её тоже надо проверить по канонам научной методологии.)
  
  Гипотеза о возможном изменении судьбоносной постоянной тонкой структуры уже рассмотрена и отвергнута современной наукой.
  
  Так что, на мой взгляд, осталось только отработать гипотезу о возможности изменения дебройлевской длины волны электрона в приведенной в движение пробной сконденсированной массе.
  
   Если этот предполагаемый феномен имеет место быть в реале при скоростях, сопоставимых с орбитальной скоростью электрона в боровской модели атома водорода, то это действительно может разрушить инфраструктуру сконденсированного вещества при далеко не релятивистской приобретённой им скорости от внешнего источника кинетической энергии.
  
  Такое мыслимо, хотя в последних работах господина Ильянка и появился сильный привкус авантюристических писаний Василия Янчилина, что не сулит ему ничего хорошего...
  
  Но ведь это не значит, что его изумительная интуиция ему изменила. Так что эту его гипотезу стоит проверить экспериментально и в научном плане. Если она подтвердится, то нам придётся подумать, что делать дальше.
  
  А если нет, то говорить не о чем.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Сдвиг во времени или замедление времени?
  
  Начнём с самого очевидного. То есть с того, что модельные представления обязаны адекватно отображать лишь существенное при данном конкретном рассмотрении и быть предельно простыми.
  
  И с того, что замедление времени, прописанное в рамках СТО и ОТО, и сдвиг во времени в общем случае далеко не одно и тоже.
  
  Это не означает, что в некоторых частных случаях модельные представления этих феноменов не могут практически совпадать, поскольку их глубинная сущность вполне может быть единой.
  
  Например, при модельном описании ультрарелятивистского долгожительства мюона на уровне модельных представлений можно считать, что оно вызвано сдвигом во времени в те времена, когда многое было совсем иным, чем сейчас.
  
  И инфраструктура этого мюона, и подверженная мировой эволюции глобальная скорость света, и нормальная продолжительность жизни мюона в те реликтовые времена.
  
  А сейчас приобретённая от стороннего источника энергии ультрарелятивистская скорость мюона, хотя и не изменила численное значение предельной скорости во всей Вселенной, но вполне могла изменить её численное значение в пределах инфраструктуры мюона до её реликтовых численных значений во всей Вселенной, со всеми вытекающими для неё последствиями.
  
  В том числе и по части меры её долгожительства в те реликтовые времена.
  
  Исходя из этого, я делаю вывод о том, что куда разумнее сочетать модельные представления о замедлении времени и сдвиге во времени, чем сосредотачивать своё внимание на различиях между ними.
  
  Модельные представления СТО и ОТО по части замедления времени (и так далее) служили физической науке более сотни лет и ещё послужат. Они дали ей проверенные временем расчётные соотношения и позволили ей предсказать ранее неизвестные феномены.
  
  Так что по уму их надо просто дополнить набором иных модельных представлений, позволяющих физической науке и копать глубже, и двигаться дальше, а не сталкивать их между собой лбами, как баранов.
  
  Рано или поздно любая полноценная физическая теорию теряет свой высокий статус и переходит на положение набора модельных представлений. Этой участи не избежать СТО и ОТО.
  
  Можно конечно и подождать до того времени, когда СТО и ОТО перейдут на положение набора модельных представлений, после чего дополнять их другими наборами модельных представлений до тех пор, пока не появится новая полноценная физическая теория.
  
  Вопрос в том, стоит ли этого так долго ждать?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Размышления об одном физическом факте
  На написание этого топика меня сподвигли публикации А.М. Ильянка, сначала выложившего в Сети сайт "Квантовая астрономия", а позднее дополнившего его статьей "Галактический интернет".
  Среди всего прочего, в них содержались пассажи по части того, что далеко не релятивистские скорости способны превратить сконденсированное вещество в нечто типа газа, и потому нам не видать пришельцев из далёкого космоса, как своих ушей.
  Пока что это ещё не факт, но с учётом непостижимых для меня возможностей интуиции господина Ильянка, он вполне может со временем оказаться физическим фактом. А факты, по утверждениям самого Воланда, это самая упрямая вещь на свете.
  А это вынудило меня превентивно задуматься о том, что будет означать для физической науки этот предполагаемый феномен, если он окажется физическим фактом. Вот я и призадумался об этом.
  ***
  Физическая прописка изменения агрегатного состояния вещества под влиянием приобретения им кинетической энергии от стороннего источника энергии в изложении господина Ильянка меня не впечатлила.
  Однако, в подтверждение своей правоты он привёл неоспоримый факт, свидетельствующий о том, что во всей Вселенной не существует ничего движущегося со скоростью более одной тысячной скорости света, находящегося в сконденсированном состоянии.
  А это очень упрямый факт... Тем более, что для его объяснения не требуется привлекать СТО, поскольку при такой малой скорости эффекты СТО практически незаметны.
  Но дело тут даже не в этом. Например, я мог бы объяснить механизма изменения агрегатного состояния вещества дебройлевскими волнами электронов, ответственных за агрегатное состояние вещества. Точнее, изменением длин этих волн при обретении пробной массой сопоставимой скорости со скоростью вращения электрона в атоме водорода по Бору.
  В исходной системе отсчёта длины этих волн действительно изменяются под влиянием приобретённой пробной массой скорости.
  Но ведь в собственной системе отсчёта мы едва ли заметим изменения дебройлевских длин волн электронов, содержащихся в пробной массе и обеспечивающих её сконденсированное состояние.
  (Хотя едва ли мы и сейчас замечаем многие факты при использовании узаконенной подслеповатой системы эталонирования, в которой эталоны столь же подвержены изменениям, как и объекты.)
  Зато факт изменения агрегатного состояния вещества мы обязаны заметить в любой системе отсчёта, если он действительно имеет место быть, поскольку это очень упрямый факт.
  Но если это так, то это значит, что в нашем реальном мире далеко не всё так относительно даже по части далеко не релятивистской скорости, как это сейчас считается.
  Причём даже в том случае, если мы со временем избавимся от отслужившей своё подслеповатой системы эталонирования.
  ***
  Хотя, если сличить по уму показания исходной и скреплённой с движущейся массой результатов измерения дебройлевской длины волны электрона, то можно обойтись и существующей системой эталонирования.
  Для этого надо будет лишь внести соответствующие поправки в результаты измерений, исходя из того, что выраженные в дебройлевских длинах волн электрона идентичные космические дистанции будут численно разными в разных ИСО.
  Это позволяет нам их сличать, подобно тому, как мы сейчас сличаем данные государственных эталонов разных стран, разнесённых в пространстве далеко друг от друга. То есть, путём дистанционного обмена данными и их сличения в цифровом виде.
  Жаль, что одно лишь это не позволяет нам вскрыть физический механизм изменения дебройлевских длин волн электрона под влиянием скорости. Над этим придётся ещё и поразмыслить, и поработать.
  ***
  Но для того, чтобы всё вышеизложенное стало упрямым физическим фактом, необходимо толком проверить гипотезу А.М. Ильянка решающим физическим экспериментом.
  
  Тем более, что на кону стоит не только возможность посещения нашей планеты далёкими от нас инопланетянами, а нечто куда более важное.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Кинетическая энергия или хитрость разума?
  
  В писаниях известного американского физика Ричарда Фейнмана законы и принцип сохранения энергии названы хитростью разума. В моей терминологии я бы назвал некоторые из них модельными представлениями, сильно упрощающими изучение физики.
  
  Например, поразмыслив о так называемой кинетической энергии, известной нам со времён средней школы, я пришёл к выводу о том, что в реале она действительно является всего лишь удобным для проведения расчётов модельным представлением. И ничем иным более.
  
  Кое-что об этом я, среди всего прочего, написал в своём последнем топике. А потом пришёл к выводу о том, что такая тема вполне заслуживает отдельного и подробного рассмотрения в отдельном топике.
   ***
  
  По канонам СТО приобретение любой массой любой так называемой кинетической энергии должно сопровождаться численно равным увеличением её полной энергии и соответствующим приращением её релятивистской массы, даже в том случае, если скорость далека от релятивистской.
  
  Причем, независимо от механизма приобретения этой скорости, который может быть вызван, к примеру, поглощением кванта энергии атомным ядром.
  
  Справедливо ли обратное утверждение о том, что любое приращение энергии ядром атома, в том числе и вызванное поглощением кванта энергии, влечёт за собой точно такое же увеличение так называемой кинетической энергии? Положительный ответ на этот вопрос вызывает у меня большие сомнения...
  
  По крайней мере, в классической механике обратное утверждение не справедливо.
  
  Но оставим пока в покое попытки ответить на этот (второй) вопрос, поскольку при данном рассмотрении это не обязательно. Вполне достаточно и того, что любое увеличение полной энергии атомного ядра любым способом численно равно увеличению его так называемой кинетической энергии.
  
  Так откуда же берётся так называемая кинетическая энергия, если вся полученная ядром атома энергия уже покоится в его ядре, а другого дополнительного источника энергии в реале нет?
  
  Я полагаю, что в таком случае так называемая кинетическая энергия является всего лишь внешним проявлением реального увеличения энергии атомного ядра, а не реальной энергией, способной совершать работу.
  
  Впрочем, это пока ещё моё чисто личное мнение. А у моих читателей на сей счёт может быть другое личное мнение.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  О расширенном истолковании относительности скорости в СТО
  
  
  Поскольку физики тоже люди, то им тоже свойственно всё истолковывать. Истолковывают они и относительность скорости прямолинейного и равномерного движения. Иногда по уму, а иногда и не очень...
  
  Проявления относительности скорости такого движения веками наблюдались задолго до появления СТО, что вовсе не требовало их теоретического истолкования.
  
  Такая потребность возникла лишь после того, как премудрости СТО были прописаны в пространстве Миньковского, а результаты такой прописки были перенесены на наш реальный физический мир.
  
  Мне уже доводилось писать о переносе опыта в системе Знания. И потому я точно знаю, что при этом необходима дополнительная прописка перенесённого опыта на новом месте.
  
  Вопрос в том, была ли она произведена в данном конкретном случае по уму или не очень...
  
  Дело в том, что расширительное истолкование губительно при прописке положений даже самой лучшей теории. Так что следует проверить, имело ли оно место в данном конкретном случае.
  
  Оказалось, что имело. Дело в том, что сам великий Эйнштейн ничего не писал о возможности внутренних и иных изменений в объектах (вплоть до замены одних объектов на иные) в рамках своей теории.
  
  В этом не было необходимости, поскольку объектами описания СТО были материальные точки. А какие у них мыслимы изменения? Это же скорее абстрактные математические объекты, чем реальные физические объекты!
  
  Так что, для них были прописаны лишь положения о неизменности основных физических законов по части их инвариантности преобразованиям Лоренца. И ничего более сверх того.
  
  А сверх того, позднее появились расширительные истолкования СТО по части того, что в реальных физических объектах обретение или утрата приобретённой ими скорости под влиянием работы сторонних сил и прочими иными влияниями, ничего не меняется, хотя это вовсе не материальные точки СТО, со всеми вытекающими из этого факта последствиями.
  
  Разумеется, что на эти последствия обратили бы своё внимание молодые и рьяные учёные, вечно жаждущие ниспровергнуть старое, заменив его своим новоделом.
  
  Однако этому воспрепятствовал целый ряд объективных обстоятельств. Дело в том, что фронты наук не образуют единую линию обороны, в которой отдельным наукам выделены зоны ответственности. И к тому же, они не управляются общим для них генеральным штабом или ГКО, координирующим их общие усилия.
  
  А РАН озабочена совсем другими проблемами по части выживания российской науки в наши дни...
  
  Словом, так уж вышло, что эта проблематика не вписалась в зону ответственности узких специалистов по квантовой механике, теории физического вакуума, физики высоких энергий и эволюционной биологии, а была отдана на откуп альтам и фрикам всевозможных наук, писания которых принято игнорировать.
  
  Хорошо ещё если в них усмотрят разновидность писателей-фантастов (типа Жюля Верна), принёсшего немалую пользу для развития науки, которая в дальнейшем начала воплощать в реальность его фантастические идеи, выраженные в приличной литературной форме, и потому прочитанные многими его современниками.
  
  А ведь альты и фрики от всевозможных наук даже об этом не позаботились.
  
  Вот и всё, что я счёл необходимым сказать своим читателям, облекая вышеизложенное и вполне научное в приличную литературную форму.
  
   Хочется верить, что они тоже вполне серьёзно воспримут сказанное мной здесь и сейчас вполне серьёзно.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Что мы знаем о волнах Луи де Бройля?
  
  Что они относятся к истории физики. Что с появлением квантовой механики (КМ) эти представления устарели и вышли из употребления. Вот и все наши познания о волнах Луи де Бройля, из которых следует, что из них уже никому никогда высосать ничего нового и полезного для физической науки.
  
  Я бы тоже не стал из них высасывать нечто новое, но оказалось, что это необходимо для иной прописки, чем предложил Ильянок в своей работе о галактическом интернете по части механизма распада твёрдых веществ под влиянием обретения далеко не релятивистской скорости.
  
  А по мере продвижения моей работы над иной пропиской неожиданно для меня выяснилось, что она влечёт за собой нечто куда более важное с точки зрения физической науки.
  
  Вот и вся краткая предыстория. А теперь пора переходить к конкретике.
  
   ***
  
  С точки зрения прописки идеи господина Ильянка куда проще и надёжнее танцевать от печки дебройлевских волн, чем от предложенной им печки изменения направления вектора спина электронов в кристаллической решётке твёрдого тела.
  
  Очевидно, что по мере обретения скорости дебройлевская длина волны укорачивается, что влечёт за собой ослабления связей в кристаллической решётке.
  
  Правда, тут возникает одна проблема, поскольку далеко не во всех ИСО это укорочение наблюдается при использовании современной подслеповатой системы эталонирования.
  
  Тем не менее, феномен распада кристаллической решётки ускоряемого твёрдого тела по определению должен наблюдаться во всех ИСО, как неоспоримый упрямый факт, которому нет никакого дела до современной системы эталонирования.
  
  А это заставило меня попытаться копнуть чуть поглубже, чем сейчас принято копать в современной физике. И попытаться понять физический механизм укорочения дебройлевских волн, который сейчас не привлекает внимание современных физиков, подзабывших про якобы старомодные писания Луи де Бройля после того, как появилась КМ.
   ***
  Дело в том, что я и раньше предполагал, что приобретённая от стороннего источника кинетическая энергия лишь формально-математически описывает реалии происходящего.
  
  А реально эта энергия вполне может храниться (хотя бы, частично?) в инфраструктуре ускоряемого объекта, что математически описывается в СТО по части переходя энергии в релятивистское приращение массы или в (релятивистский) импульс.
  
  Вдаваться в детали механизма хранения импульса, либо его приобретения по принципу "за свой счёт", либо неким иным образом, здесь и сейчас я пока не буду. Здесь и сейчас я намерен разобраться лишь с внутренними хранением приобретённой так называемой кинетической энергией.
  
  На мой взгляд, это всего лишь абстракция, удобная для исчисления полученной энергии от внешнего источника. И ничего более...
  
  
  
  
   ***
  Хранение энергии в инфраструктуре вещества является довольно сложным и даже противоречивым процессом, поскольку эта инфраструктура очень глубока и подобна русской матрёшке.
  
  Например, часть приобретённой так называемой кинетической энергии, на первый взгляд, вовсе не хранится при разрушении кристаллической решётки, а скорее растрачивается на её разрушение.
  
  Но и в этом процессе можно усмотреть при желании, что в дальнейшем при уменьшении скорости кристаллическая решётка восстановится с выделением внутренней энергии. А стало быть, энергия, затраченная на её разрушение, перешла в форму потенциальной внутренней энергии, хотя и отсроченной по части возможности её обратного перехода.
  
  В этом нет ничего особенно удивительного. На том же принципе работают аккумуляторы.
   ***
  
  А если копнуть ещё чуть поглубже в инфраструктуру ускоряемой пробной массы, то мы доберёмся уже до атомного ядра, в котором с хранимой внутри него приобретённой энергией, происходят ещё более сложные процессы.
  
  Дело в том, что внутри него имеются как скрепляющие его ядерные силы, так и противоборствующие им кулоновские силы. А на эти силы укорочение дебройлевской длины волны нуклонов действует по-разному...
  
  И так далее, вплоть до инфраструктуры кварков и глюонов, и даже до инфраструктуры физического вакуума.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Размышления по поводу...
  
  Мои размышления по поводу писаний господина Ильянка, с которым мы хотя и работали над одной и той же проблемой, но независимо друг от друга, начались с того, что я сразу заметил лежащее на поверхности.
  
  А именно, то, что он совершил непростительные для альта от физики ошибки, без особой нужды конфликтуя с почтенными физическими теориями, чего альту точно делать не следует.
  
  Дело в том, что альтам от физики надлежит сознательно работать в жанре набора модельных представлений, что само по себе гарантирует его от нападок со стороны законных мужей физической науки, поскольку модельные представления не подлежат их критике за несоответствие устоявшимся канонам теоретической физики.
  
  А кроме того, он не ограничился модельной пропиской самой путёвой из своих гипотез по части изоляции землян от иных миров, поскольку для них и их техники в принципе недостижимы даже далеко не ультрарелятивистские скорости, а занялся пропиской своих идей по всем фронтам физической науки, что не довело ни до чего хорошего Василия Янчилина.
  
  ***
  
  А теперь пора переходить прямиком к сути дела. То есть к самому главному в его писаниях с моей точки зрения.
  
  Согласен ли я с тем, что далеко не ультрарелятивистские скорости принципиально недостижимы для людей и их техники, поскольку при этом они перейдут из сконденсированного агрегатного состояния в нечто совсем иное и испарятся?
  
  Разумеется, согласен целиком и полностью! Я ведь много лет пытался прописать именно эту гипотезу, независимо от писаний господина Ильянка, да и некоторые знакомые мне исследователи тоже пытались прописать эту гипотезу.
  
  Так что вопрос сводился к тому, как её прописать по уму хотя бы в жанре набора модельных представлений, что оказалось очень трудным делом. На такое трудное дело можно ухлопать всю свою жизнь и в итоге ничего не добиться...
  
  Даже не ясно, от какой печки следует по уму начинать танцевать в таких делах , не говоря уже о самих танцах.
  
  Мне помогло то обстоятельство, что я ещё в школьные годы приобщился к премудростям философии и формальной логики по части ближайшей причинности.
  
  Математическим физикам такие познания не слишком нужны, поскольку они озабочены строительством полноценных физических теорий, в которых должна быть безупречно прописана вся цепь каузальных связей причин и следствий, а не только ближайшая причина, физического феномена, для них мало интересная.
  
  А это даёт разработчикам модельных представлений огромное преимущество перед математическими физиками, которым они обязаны воспользоваться.
  
  ***
  
  Осознание этого факта позволило мне резко сузить круг претендентов на вакантную должность ближайшей причины распада под влиянием обретения скорости сконденсированного вещества.
  
  В конце концов я выбрал из всех претендентов на эту вакантную должность фактор температуры, поскольку именно он играет особую роль в изменениях агрегатного состояния вещества, являясь их ближайшей причиной.
  
  При этом я не считал, что прочные пробные массы действительно раскалятся и расплавятся от высокой температуры, являющейся прямым следствием обретения ими достаточно высокой скорости в космическом вакууме, поскольку ничего подобного пока не наблюдалось.
  
  Да и с чего бы им раскаляться, если обретённая ими кинетическая энергия в космическом вакууме по современным представлениям этому вовсе не способствует?
  
  ***
  
  Разобраться по уму в этом запутанном деле мне помогало изначальное убеждение в том, что приобретённая кинетическая энергия проявляется внешне, а хранится внутренне.
  
  Позднее я осознал и прописал эту идею в модельных представлениях о том, что так называемая кинетическая энергия является всего лишь удобным для расчётов модельным представлением, а не полноценной энергией, способной совершать работу.
  
  А полноценная приобретённая энергия в реале действительно хранится внутренне. То есть в инфраструктуре пробной массы, получившей реальную энергию из внешнего источника.
  
  Именно эта энергия, неравномерно рассредоточенная по инфраструктуре пробной массы, и является ближайшей причиной чего-то типа внутреннего жара, способного изнутри не только расплавить всю инфраструктуру пробной массы, но и испарить её.
  
  Вот и вся моя плодотворная дебютная идея, а остальное уже было делом техники, отчасти изученной мной ещё в средней школе, и малость пополненной изученной в техническом ВУЗе при изучении физики твёрдого тела.
  ***
  Так что теперь мои читатели могут и сами разобраться в том был ли господин Ильянок прав или не прав, при выдвижении своей гипотезы.
  
  Мне остаётся лишь указать им на то, что далеко не вся так называемая кинетическая энергия вызывает нечто вроде испепеляющего жара в инфраструктуре пробной массы, а лишь та, которая достаётся на долю свободных электронов, которые, на мой взгляд, и внутри этой инфраструктуры свободны в такой же мере, в какой они свободны в физическом вакууме. (В том числе по части дебройлевской длины волны.)
  
  Так что, на долю свободных электронов приходится от одной пятисотой части так называемой кинетической энергии до одной пятидесяти тысячной.
  
  А после этого я предлагаю им на досуге призадуматься о том, что же произойдёт с нашей генетикой при такой скорости. Тем более, что она гораздо более хрупкая, чем обшивка космического корабля...
  
  Обо всём остальном по этой части я писать здесь и сейчас не буду. Приберегу для моих следующих топиков...
  
  
  
  
  
  
  
  
  Преждевременный отходняк по понятию абсолютной скорости
  Понятие "Абсолютная скорость" в наши дни вышло из употребления, подобно понятию "Флагистон". Более того, оно стало даже неприличным в приличных научных журналах, подобно тому, как в суде неприлично употреблять уличное название того самого, плотского, что временами происходит между мужчиной и женщиной.
  
  Причиной такого отношения к понятию "Абсолютная скорость" послужило признание СТО, в рамках которой якобы всё относительно. И на этом основании законные мужья Госпожи Науки, не осилившие писания Гегеля, просто вывели это понятие из научного употребления, даже не пригласив рабби Герца для того, чтобы он пропел самый модный в нашей синагоге отходняк.
  
  А ведь у Гегеля прописано, что понятиям свойственно развиваться в системе Знания по мере их наполнения новым содержанием.
  
  Например, в данном конкретном случае с момента прописки теории Большого Взрыва открылась возможность для исчисления абсолютной скорости от точки этого Большого Взрыва, хотя это вовсе не та абсолютная скорость, исчисляемая от некого эфира, ныне осуждаемая жрецами современной физической науки.
  ***
  Как известно, понятиям свойственно дробиться по мере их обогащения новым содержанием. И дело тут не в богатстве великого и могучего русского языка, в котором слово "учёный" может служить как существительным, так и прилагательным к словам "кот" или "попугай".
  
  В физической науке чаще всего дробятся принципы типа принципа симметрии, искусственно поддерживаемому на плаву стараниями математических физиков, не взирая на то, что от симметрии в нём уже ничего не осталось даже в смысле математической симметрии.
  
  Это позволяет мне надеяться на то, что нечто подобное произойдёт с понятием "Абсолютная скорость" по мере его обогащения новым содержанием. Тем более, что некие основания для моих надежд уже имеются.
  
  ***
  
  Например, в рамках СТО совершенно неразличимы реально приобретённая скорость под влиянием работы сторонних сил, которую допустимо именовать абсолютной скоростью, от действительно относительной скорости, которую можно наблюдать из всевозможных ИСО.
  Первая из них отражает реально хранимую в инфраструктуре пробной массы приобретённую энергию, а вторая не отражает ничего, кроме иной субъективной точки зрения.
  
  Не скажу, что между этими скоростями нет ничего общего. Оно есть и заключается в том, что исчисляемая на основании этих скоростей так называемая кинетическая энергия, является всего лишь удобным модельным представлением для исчисления энергии.
  
   В первом случае она отражает реально приобретённую и хранимую в инфраструктуре пробной массы энергию, полученную от сторонних источников.
  
  А во втором случае она отражает лишь представление о возможно полученной и условно хранимой энергии.
  
  Резюмирую:
  
  Отходняк по понятию "Абсолютная скорость" был преждевременным и недальновидным нововведением лиц, не имеющих ни малейшего представления о философии и истории развития физики.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Море Дирака и океан Хиггса
  Читая публикации в Википедии, я с чувством глубоко удовлетворения, якобы присущего всему бывшему советского народу, отметил, что даже математические физики порой не брезгуют модельными представлениями.
  
  Не уверен, что они им самим нужны в их математических игрищах даже в процессе общения на конференциях со своими коллегами, но надо же хотя бы как-то объяснить содержащему их народу на что уходит бабло из его общака. Вот они как-то и объясняют. Отрадный факт.
  
  Тем более, что со временем обычные физики, преподающие в обычных учебных заведениях, подхватят из их рук эстафетную палочку по части моделей и создадут новые упрощённые модельные представления, которые донесут до вверенного им контингента ради того, чтобы он мог использовать их в своей повседневное работе на своих рабочих местах.
  ***
  Хотя я порой и подшучиваю над математическими физиками, не стоит думать, что для меня их работа бесполезна. Я ведь тоже подхватываю из их рук эту эстафетную палочку при строительстве своих модельных представлений...
  
  Просто для меня с момента создания модельного представления о море Дирака не было нужды так много лет дожидаться создания более продвинутого модельного представления об океане Дирака. Я ведь и так понял в каком направлении дальше пойдёт это дело. А все остальные детали мне были уже без надобности.
  
  Я ведь понимаю, что будь у людей магические возможности, им бы не нужна была никакая наука, а поскольку у них пока ещё таких возможностей нет, то им вполне достаточно упрощённых модельных представлений для своей повседневной работы на своём рабочем месте.
  
  Ведь именно эта повседневная работа создаёт материальную базу для удовлетворения их насущных потребностей. А насущной потребности в развитии академической науки у них никогда не было, нет и не будет, хотя у них и имеется нечто вроде кошачьего любопытства, сгубившего великое множество кошек.
  
  И по сему моя работа по части создания модельных представлений имеет чисто практическую направленность. Мне надо всего лишь толком прописать одну идею о том, что реально обретённая скорость способна сильно повлиять на инфраструктуру вещества, чем она и отличается от формальной скорости при изменении системы отсчёта. И всё...
  
  Нет никаких гарантий того, что мне это удастся. Но стоит попробовать.
  
  Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди.
  
  (Продолжение следует по мере обновления этого топика.)
  
   ***
  
  Начнём с общего между модельными представлениями о море Дирака и океане Хиггса. Оно заключается в том, что в физическом вакууме существует как бы погружённый на дно некий мир, иногда проявляющий своё существование в нашем мире. Это нечто типа мира элементарных частиц с отрицательной энергией.
  
  На их материализацию в нашем мире, то есть, как бы на их всплытие со дна океана, требуется энергия, поступающая из нашего мира, чем эти миры и связаны между собой.
  
  Ранее уже использовался в физике термин "скрытая масса", ныне уже вышедший из употребления и заменённый термином "дефект массы". На мой взгляд это было сделана зря, поскольку прежний термин наводил на модельное представление о погружении массы в физический вакуум, а терминологический новодел наводит лишь на мысль о дефектной ведомости ремонтников.
  
  Да и звучит этот терминологический новодел странно. Дефективные дети вроде бы бывают, а вот дефективные электроны и нуклоны в реале едва ли мыслимы.
  
  Но это уже лирика. А физика заключается в ответе на вопрос о том, каким образом поступает энергия из нашего реального мира в "подводные" миры физического вакуума? Она ведь в реале необходима для всплытия (частично или полностью) погружённых в него элементарных частиц.
  
  На сегодняшний день я вижу всего лишь две возможности для этого. Одна из них заключается в извлечении из локальной гравитационной ямы пробной массы, а вторая в обретении ей реальной скорости под влиянием работы сторонних сил.
  
  Первая из них мне не очень интересна, поскольку она мало что даёт на сегодняшний день практикам. А вот вторая возможность сулит им гораздо большее.
  
  
  Тогда почему же это осталось вне зоны внимания теоретиков и практиков? Об этом не мне судить. Я ведь не посвящён в тайны мадридского двора сообщества физиков-теоретиков, у которого помимо интересов развития физики есть свои собственные шкурные интересы, подобные шкурным интересам российского философского сообщества.
  
  Могу лишь предположить, что отчасти это объясняется дурно понятыми или истолкованными положениями СТО в духе того, что всё относительно, включая и скорости. А ведь это вовсе не так.
  
  Свою роль сыграли и задобленные в юные головы ещё в средней школе представления о так называемой кинетической энергии, которая в реале не является энергией в полном смысле этого слова, поскольку она не способна совершать работу, а является лишь удобным для расчётов модельным представлением о реальной энергии, полученной из внешних источников и хранимой в инфраструктуре пробной массы, приведённой в состояние реального движения.
  
  Об этом я уже писал в своих предыдущих топиках. Так что повторяться здесь и сейчас об этом больше не буду.
  
  Гораздо важнее разобраться по уму с модельными представлениями о том, где именно и как именно хранится эта энергия в пробной массе.
  
   ***
  
  Но перед этим мне стоит сказать ещё несколько слов о работе исследователей в жанре модельных представлений. Для работы в этом жанре важна безупречная интуиция, но не менее важным является умение, оценив обстановку, вовремя остановиться вообще и в частности, в данном конкретном случае. То есть, не ныряя в штормящий океан Хиггса, а по уму оставаясь на берегу этого океана.
  
  Суть дела в том, что на уровне модельных представлений задача, стоящая перед разработчиком, была уже выполнена начиная с момента указания на то, что так называемая кинетическая энергия реальной энергией вовсе не является.
  
  А всё остальное уже не его работа. Её и без его помощи выполнят физики-теоретики. Да и для работы тризовцев, имеющих опыт работы с диверсионным анализом, здесь тоже найдётся своё местечко...
  
  Я и без того малость заступил за черту, рискнув высказать своё предположение о том, что в деле хранения энергии, полученной от стороннего источника, едва ли обойдётся без участия свободных электронов кристаллической решётки твёрдого тела, которые сыграют свою решающую роль в распаде кристаллической решётки.
  
  А ещё и намекнул на то, что релятивистское приращение массы способно компенсировать скрытую массу путём чего-то подобного всплытию из погружённого в океан Хиггса этой скрытой массы.
  
  Так что с меня хватит. Иначе я уподоблюсь Василию Янчилину и философам, пытающимся застолбить за философией то, что ей вовсе не принадлежит и потому она не способна удержать это внутри себя.
  
  Dixi!
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Житейский и научный опыт
  
  Между житейским и научным опытом имеют место быть некие существенные различия. Дело в том, что житейским опыт крепок задним умом.
  
  То есть, пока иной индивид на своём собственном житейском опыте не усвоит какие приключения он навлёк на свою собственную задницу, следуя лукавым советом жуликов, или столь же лукавым рекомендациям духовной и светской власти, от его задницы до его головы ничего не доходит.
  
  А научный опыт обладает порой предсказательной силой. В том числе и по части сохранения и преумножения.
  
   Это вам не лукавые советы типа инвестируйте в своё образование или лечение на коммерческой основе. Или срубите по лёгкому бабки, ввязавшись в рискованную историю. Или храните деньги в сберегательной кассе.
  
  Ничего вы не сохраните и не преумножите!
  ***
  Проблема в том, что житейский и научный опыт не существуют в природе в чистом виде. Иными словами, в научном опыте имеют место быть родимые пятна житейского опыта. В том числе и по части сохранения и преумножения энергии и импульса.
  
  Кое-что по этой части откровенно писал Ричард Фейнман, называя принцип сохранения энергии хитростью разума. Кое-что по этой части и я дописал к высказыванию Ричарда Фейнмана. К сожалению, не всё что следовало дописать...
  
  Об этом и пойдёт речь в этом топике.
  
   ***
  Например, житейский опыт неразрывно связывает импульс с так называемой кинетической энергией на основании либо легенды о падении яблока на голову Ньютона, либо своего собственного житейского опыта по части падения кирпича на свою собственную голову.
  
  Хотя это глубокое заблуждение с научной точки зрения. Дело в том, что в реале нет никакой кинетической энергии, способной как положено энергии, совершать работу.
  
  Это всего лишь удобное модельное представление для расчётов реально полученной энергии от стороннего источника, которая действительно приводит в движение пробную массу, и... ничего более.
  
  Реальная энергия, способная совершать работу, хранится там, где ей о положено храниться. То есть в инфраструктуре пробной массы. А где же ещё ей храниться?
  ***
  В этом легко убедиться путём мысленного эксперимента. Например, пробная масса поглотила фотон и приобрела как его энергию, так и его импульс.
  
  При этом вполне естественно, что приобретённая от поглощения фотона энергия хранится в месте его поглощения. То есть, в самой пробной массе.
  
  Столь же естественно то, что приобретённый от поглощённого фотона импульс, проявляет себя в форме импульса внешнего движения пробной массы в её исходной ИСО. А как же ещё он может сохраниться и проявить себя иным образом?
  
  Вот и вся сермяжная правда, доступная даже для её понимания школьникам. Быть может, что именно так её и понимают физики, и я просто ломлюсь в открытую дверь?
  ***
  Тогда почему же они не делают из этого необходимые выводы, и осознав практическую значимость этого положения, не пытаются это использовать на практике?
  
  Скорее всего, потому что они понимают, что если копнуть чуть поглубже, то это будет рассматриваться некоторыми как покушение на устои физической науки, что делать категорически не рекомендуется.
  
  Например, возникнет вопрос о том, что будет если пробная масса со временем отразит полученный от поглощенного кванта импульс и его энергию?
  
  С точки зрения принципа сохранения энергии не будет ничего особенного. Бог дал, и бог взял. И все дела.
  
  А вот с точки зрения принципа сохранения импульса могут возникнуть вопросы. Не скажу, что вопросы со стороны физиков. Я ведь не написал ничего еретического.
  ***
  Да и вообще они едва ли заметят мои писания. Ведь им по должности положено разве что читать "Размышления о природе вещей" Лукреция, в которых литературное и поэтическое совмещено с чисто физическим.
  
  Более того, физики даже проигнорировали писания почтеннейшего С.Э. Шноля, поскольку он не был физиком в чистом виде. Так чего же ради они заметят меня? Даже с точки зрения комиссии по лженауке я с слишком мелкая дичь для того, чтобы меня заметить.
  
  ***
  А вот так называемые философы, жирующие на тучной ниве философии естествознания, меня заметят непременно и поднимут страшный вой.
  
  Как можно разделить сохранения энергии и сохранение импульса в пространстве! Они ведь неразделимы в наших философских писаниях как Ленин и партия, как Маркс и Ленин в так называемой классовой философии марксизма-ленинизма!
  
  Да как он посмел своим нечистым рылом пить воду из застолблённого за нами философского моря! Да при этом ещё и критиковать нас, не имея учёной степени и научного звания. И так далее.
  
  Полагаю, что именно такая критика со стороны философов более всего отпугивает физиков от признания, изложенных мной здесь и сейчас вполне научных положений.
  
  Чего ради им искать приключений на свою задницу? От этого будет только одна морока. И ничего путного по части бабла и славы.
  ***
  
  К моему великому сожаления я не могу себе позволить открытую публикацию концовки этого топика. По вполне понятным для бывших советских читателей причинам...
  
  Её будет дозволено опубликовать в открытой печати разве что лет через двести. А пока что ищите её жалкие фрагменты в Яндексе, где, как известно, найдётся всё. С оговоркой, что со временем...
  
  
  
  
   Генеральное наступление
  
  Всё ранее изложенное мной в этом сборнике и не только в этом сборнике, я рассматриваю как артподготовку на позиции мифической кинетической энергии, после чего необходим их решительный штурм по всем фронтам.
  
  Понимая, что у моих читателей сразу же возникнут вопросы к этому первому абзацу, я хочу ответить на них сразу здесь и сейчас.
  
  Начнём с ответа на вопрос обо всём ранее написанном. Ведь ранее, публикуя свою первую книгу "Имманентная космология", я даже не предполагал, что мне позднее придётся разбираться с сущностью так называемой кинетической энергии.
  
  Да, не предполагал. Эта проблема возникла в поле моего зрения позднее. Но без написания моей первой книги она бы не возникла никогда. В этой книги были заложены предпосылки для такого разбирательства, ранее мной не осознанные.
  
  Перехожу к ответу на второй вопрос. Почему по всем фронтам? Да потому, что в этом разбирательстве может оказаться великое множество фронтов.
  
  Нельзя априори дать общий ответ на вопрос о том, что кинетическая энергия мифическая или не мифическая. Она может оказаться мифической в одних случаях, а в других далеко не мифической.
  
  В рамках СТО аналогичная проблема решалась просто при помощи соответствующей постулатики. Но мне бы не хотелось вступать на такую скользкую дорожку...
  
  И потому я считаю, что для каждого конкретного случая (конкретного взаимодействия на макро и микроуровне) необходимо конкретное разбирательство по этой части.
  
  Так что сегодня нам не дано разобраться по уму со всеми мыслимыми фронтами.
  
   ***
  Начнём с решительного наступления на центральном фронте. Хотя в современной физической литературе сейчас принято писать не о релятивистской зависимости массы от скорости, а о релятивистской зависимости импульса от скорости, но в рамках модельных представлений это ещё вполне допустимо.
  А это влечёт за собой некоторые вопросы. В том числе и по части того, что если полная (аннигиляционная) энергия пробной массы сосредоточена именно в ней, то так называемая кинетическая энергия явно становится мифом, поскольку на её долю вообще не остаётся никакой полноценной энергии, способной совершать работу.
  ***
  Стоит отметить, что приобретённый импульс и приобретённая энергия вообще не являются неразрывно связанными между собой, как Ленин и партия в поэме Маяковского.
  
  Например, при зарядке аккумулятора он приобретает энергию и не приобретает никакого импульса и никакой кинетической энергии. Или при медленном подъёма гири (в гравитационном поле) на верёвочке, она приобретает потенциальную энергию и никакого импульса, и никакой кинетической энергии.
  ***
  Отдельного и подробного рассмотрения заслуживает падение кирпича на голову прохожего. В этом конкретном случае может показаться, что гравитационное поле передаёт часть своей энергии кирпичу, кинетическая энергия которого может проломить голову прохожему.
  
  Например, в рамках использованных мной модельных представлений гравитационное поле в энергообмене вообще не участвует, а лишь создаёт условия для энергообмена.
  
  Так что, передать свою энергию кирпичу оно не может. А кирпич при этом не получает никакой кинетической энергии, а всего лишь её видимость.
  ***
  Для чего я привёл этот конкретный пример, если мной чуть выше было показано, что в общем случае приобретённая пробной массой энергия сосредоточена именно в ней, так что и без этого примера можно было бы вполне обойтись?
  
  Да, можно. Просто этот пример наглядно показывает преимущество ранее использованной мной модели реалий гравитационного поля перед модельными представлениями ОТО.
  
   ***
  
  Понимая, что некоторым моим читателям может показаться совершенно излишним дальнейшее конкретное рассмотрение частных случаев с конкретными видами взаимодействий в макромире и микромире при наличии вышеизложенного, я должен их предупредить о том, что по целому ряду причин это далеко не лишне.
  
  
  Разумеется, что можно было бы попросту постулировать моё глубокое убеждение в том, что приобретённая пробной массой энергия хранится в её инфраструктуре и действовать в духе постулатики СТО и ОТО, меня вовсе не впечатляющей....
  
  Но при этом мы сильно рискуем тем, что далеко не всё усмотрим и потому упустим из вида нечто полезное для развития физики. Так что, прописывая тезис о мифическом существовании кинетической энергии, следует иметь в виду, что можно за деревом можно не узреть целый лес...
  
   ***
  
  А теперь после этого лирического отступления пора переходить к рассмотрению ситуации по существу в макромире при электромагнитном взаимодействии.
  
  Дело в том, что падение электрона на заряженный шар имеет специфику, которой не было при рассмотрении падения кирпича на голову прохожего при соучастии гравитационного поля.
  
  Ведь гравитационное поле не участвует в энергообмене, а кулоновское поле в нём явно участвует. А это может создать иллюзию по части реального существования так называемой кинетической энергии.
  
  Полагаю, что теперь мои читатели в свете вышеизложенного сами разберутся что к чему с этой иллюзией, а мне пора двигаться дальше в недра микромира.
  
   ***
  
  Как известно, там тоже есть своя специфика, разбирательства с которой в наши дни проводится с использованием уравнения Шредингера. Между прочим, тоже постулированного, а не выведенного из неких принципов.
  
  В наши дни и не такое возможно в современной физике. Но дело не в этом, а в том, что там мирно уживаются между собой представления о дефекте массы электрона в атоме водорода с представлениями о том, что он при этом ещё и получает некий импульс по мере наращивания дефекта его массы до некого предела.
  
  А это означает невозможность опоры на ранее использованное мной общее правило, действующее в макромире, при рассмотрении ситуации с кинетической энергией.
  
  Как быть?
  
  Обратиться за помощью зала? Например, к тризовцам, которые считаются лучшими знатоками по части усмотрения Решения изобретательских задач, исходя из того, что это явно изобретательская задача.
  
  Так ведь я как бывший тризовец и так знаю, что они мне посоветуют. Они посоветуют мне обратиться к самому передовому опыту, перенести и прописать его на своей почве.
  
  Вопрос в том, каков этот самый передовой опыт. Если это опыт спихотехники, то я могу без проблем позаимствовать его. Я ведь предупреждал своих читателей о том, что такое возможно и говорил, что в каждом конкретном случае придётся разбираться по существу.
  
  Вот пусть они с этим конкретным случаем и разбираются по существу сами или с привлечением записных физиков. Правда, проку от них будет не больше, чем пользы тем несчастным онкобольным, которых отправляют издыхать под чутким наблюдением терапевта...
  
  А можно и самому попытаться разобраться по существу с этим конкретным случаем, не давая при этом никаких гарантий, исходя при этом из опыта Николая Шевченко, предложившего онкобольным методику самоспасения от рака. (На мой взгляд, самую путёвую и самую доступную для российской бедноты.)
  
  Вот я и попытаюсь.
   ***
  Что нас смущает в данном конкретном случае? То, что масса электрона в атоме водорода не возрастает, а убывает при излучении кванта энергии? Так ведь она и должна убывать при излучении кванта.
  
  Что мы имеем видимость увеличения кинетической энергии при излучении кванта? Так ведь мы и раньше в макромире наблюдали такую же видимость. Это само по себе не существенно и ничего не значит.
  
  А что же существенно в данном конкретном случае? Существенно лишь то, что квант излучается из недр самого электрона и не переходит в форму реальной кинетической энергии электрона. И ничего более.
  
  Но мыслимо ли обратное утверждение? Мыслимо, но лишь отчасти, причём в макромире с присущей ему гравитацией. На этом и базируется принцип реактивного движения.
  
  Например, мы уже давно выводим ракету на орбиту и сводим её с орбиты, на базе этого принципа. Если мы излучаем тормозной импульс, то ракета сходит с орбиты, набирая при этом скорость, падая в гравитационном поле.
  
  А если ракета излучает импульс вывода на орбиту, то она тоже набирает скорость и тоже теряет при этом часть своей массы, вырываясь при этом из локальной гравитационной ямы.
  
  Но ведь в микромире влияние гравитации практически сведено к нулю.
  
  А это значит, что для электрона атома водорода мыслим лишь переход на стационарную орбиту с помощью некого подобия импульса тормозного излучения, полученного путём излучения кванта энергии из недр самого электрона.
  
  Разумеется, с соответствующей потерей массы электрона и соответствующей безвозвратной потерей в пространстве его аннигиляционной энергии.
  
  
  Но при таком энергообмене просто неоткуда взяться реальной энергии, необходимой для реального обеспечения кинетической энергии. Вот и вся сермяжная правда о её реальном обеспечении и существовании в реале.
  
  Стоит ли мне при таком раскладе самому разбираться подобным образом со всеми оставшимися видами взаимодействия, (как уже известными, так и ещё неизвестными) по части существования в реале мифической кинетической энергии, или мои читатели сделают это сами?
  
   Полагаю, что некоторые мои читатели, насмотревшись фильмов о больничных порядках, запросят второе мнение по поводу всего изложенного в этом сборнике. Скорее всего, у узких специалистов по квантовой механике. Я не против второго мнения таких узких специалистов. Пусть запросят. Флаг им в руки. Я даже знаю, что эти узкие специалисты им ответят, поскольку прочитал фейнмановские лекции по физике. Они им ответят, что в квантовой механике (КМ) не любят умников, которые пытаются жить своим умом, даже в тех случаях, когда ума у них не водится. И добавят, что в КМ принято не размышлять, а просто решать уравнение Шредингера, канонизированное в качестве постулата. Вот и всё их второе мнение.
  Полагаю, что некоторые мои читатели, насмотревшись фильмов о больничных порядках, запросят второе мнение по поводу всего изложенного в этом сборнике. Скорее всего, у узких специалистов по квантовой механике. Я не против второго мнения таких узких специалистов. Пусть запросят. Флаг им в руки. Я даже знаю, что эти узкие специалисты им ответят, поскольку прочитал фейнмановские лекции по физике. Они им ответят, что в квантовой механике (КМ) не любят умников, которые пытаются жить своим умом, даже в тех случаях, когда ума у них не водится. И добавят, что в КМ принято не размышлять, а просто решать уравнение Шредингера, канонизированное в качестве постулата. Вот и всё их второе мнение.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"