Аннотация: Рецензия на произведение В.В. Бодрова "Кровь Титанов"
Предисловие
С чего начать? Начну с того, что один раз скажу, что все сказанное ниже - моё сугубо личное мнение. И здесь это может быть заметно, как нигде, поскольку почти наверняка моё мнение расходится с впечатлением тех, кто дочитал обе книги. Да, если до сих пор непонятно, я говорю о дилогии (пока, надо полагать) "Кровь Титанов" (КТ) В.В. Бодрова.
В данном случае я пишу эту статью по собственной инициативе, поэтому заранее приношу извинения автору, если ему моя статья не придется по вкусу.
Кроме того, скажу, как всегда - ругаю не потому, что я могу лучше, а потому, что лучше может автор. В данном случае он это наглядно продемонстрировал в произведении "Все перемены - к лучшему". Вообще, обидно, что у автора, у которого есть такая (может быть, и не провозглашающая каких-то сверхновых и сверхумных идей) повесть, издаются произведения из цикла КТ, а не она (если я пропустил известия о её издании, прошу меня простить). Конечно, читатель скажет, что я напрасно отклоняюсь от избранной мною темы, и будет, как всегда, прав. Оставлю подобного рода сожаления для слезливых телешоу и продолжу.
Введение
То, что будет здесь сказано, я постараюсь сказать в форме простой и понятной, отчего, возможно, не всегда приятной автору или читателю. По здравом раздумье я предпочел сказать здесь обо всем, о чем хотел сказать изначально, даже с учетом того, что автору наверняка обо всем (или почти обо всем) из того, что будет сказано, и так известно. Некоторые вещи обсуждались в конференции, о других автор и сам догадывается, однако не буду их вычленять, чтобы не нарушить целостного мнения.
Рассказ, как всегда, разобью на две части (впечатление читательское и авторское (техническое)) плюс приложение.
Если кто по ошибке забрел сюда, чтобы составить впечатление о книге, парой фраз могу охарактеризовать её как "Неопрятное фэнтези с элементами пародии и юмором. Сюжет достаточно интересен, повествование "следит" за несколькими группами ключевых персонажей". А теперь подробнее.
Впечатления читателя
Сразу бросается в глаза то, что текст содержит тонны опечаток. Здесь мы имеем дело не со случаем безграмотного автора, а со случаем автора, который поленился потратить даже минимум времени на редакцию. При трате хотя бы 10 минут на главу можно было бы избежать половины опечаток или хотя бы таких проблем, как название главы "слитое" с основным текстом. Но если вы способны не обращать на это внимания (что мне временами давалось весьма непросто) то вас встречает любопытное повествование сдобренное изрядной долей юмора. Впрочем, здесь замечу, что у меня не раз возникал вопрос, не лучше ли оно смотрелось бы совсем без него? Где-то я смеялся, а где-то у меня возникало стойкое желание чтобы автор отправился в качестве наказания слушать семичасовой концерт аншлага...
Что можно сказать в более "цифровом" виде о моих читательских впечатлениях? Смотрите сами:
Непосредственное восприятие, т.е. впечатление при прочтении, увлеченность чтения. Средненько. Или чуть больше. Отпускать не отпускало, но как-то и не особенно засасывало. Где-то 6-7/10.
Желание узнать, что дальше, восприятие интриги. Тоже при прочтении, но это уже относится к тому, чего еще не произошло. Здесь, пожалуй, оценка почти не изменится. Вроде бы, есть все, но чего-то все равно не хватает... Где-то 7/10.
Восприятие сюжета. Насколько интересен сюжет. Глобальный. Что я могу сказать? С одной стороны, нас снова, хотя в первой части и не совсем в явной форме, потчуют спасением мира. Но с другой стороны, что-то в этих декорациях есть. 6/10.
Общее, композиционное впечатление от прочтения 5.5/8 (подробнее об оценке см. приложение).
Восприятие автора.
С чего начать, с меда или с дегтя? Поступим традиционно, начнем с меда, а потом медленно примешаем деготь.
Неплохо сделано повествование. Перемещение персонажей в группах, их хождения в разные места. Перумова мне напомнило. Хотя... есть и недостатки. У того же Перумова все группы не всегда стремятся слиться в одну. Ясен корень, что читатель этого ждет. Но ведь делать это вовсе не обязательно (и когда по прочтении второй части совершенно определенно представляешь, что под конец все соберутся и будут уже достаточно координировано делать общее дело, становится как-то скучно). Были попытки разнообразить, но достаточно маловразумительные - и отделение гоблина и отделение "королей" ничего особенного не представляли.
В принципе неплохо сделан сюжет. Хотя в первой части был только вопрос "как?", но на него до самого конца не было ответа. А во второй части, к сожалению, особенных вопросов не возникало. И хотя я, как читатель, и ошибался с "наиболее вероятным" исходом (я полагал, что монстрик не проснется), особенных изменений концовка не принесла.
Персонажи. Они выпуклые. Это плюс. А теперь к минусам. Во-первых, несмотря на различия, богатырь и варвар вышли почти под копирку. Во-вторых, эксперимент с "новым русским богатырем"... не вышел, ИМО. Но об этом подробнее в конце.
Юмор. Он есть. Наверное, это все же скорее полюс... Автор в конференции сказал, что произведение - пародия на фэнтези. И поначалу глядя на того же Нанока, можно с этим согласиться. Но потом... извините, не верю. Вот "Хоббит" того же автора - пародия. А КТ - скорее то, что было задумано спародировать. Может быть, автор сжился с героями (да так наверняка и было) отчего они из пародийных стали обыкновенными, хотя и для юмористического фэнтези. Может быть, повлияло что-то еще. Но создается впечатление, что автор лишь иногда вспоминает, что пишет пародию, а в остальное время просто пишет. В своё удовольствие. Так может, ну её, эту пародийную составляющую, вовсе? А то натужно, как-то...
По поводу Боресвета. Понимаете, мне не понравилось само соединение в одном образе "богатыря" и нувориша. Ведь богатырь это не просто сильный парень, по моему разумению. Это нечто большее. Человек, служащий родине, а не государству, если хотите. А нувориш... для меня персонаж чисто отрицательный. Из грязи, грязью в душе и оставшийся. А потому и получается, опошлили что-то светлое, влив туда зачем-то ведро грязи. Впрочем, возможно, это только моё впечатление.
Вроде бы все. Теперь оценка. 5/8.
Послесловие
Вообще, у меня осталось достаточно противоречивое представление о КТ. Вроде бы и неплохо, но как будто писатель что-то заставляет себя делать. Зачем?
Но, как бы то ни было, писателю удачи, тем кто дочитал - того же. А я откланиваюсь.
P.S. Стихи, кстати, на мой взгляд неплохи. Хотя я не профессионал.
Приложение: способы оценивания
Сперва о разнице в самом способе оценивания. Оценивать я могу мягко, что означает, что указав в смягченной форме на явные недостатки произведения, я умолчу о тех, что мне кажутся сугубо субъективными и приведу сравнение с другим произведением либо просто для примера, безотносительно оценки рецензируемого, либо в том случае, если сравнение в пользу рецензируемого. Могу нормально, тогда я укажу на недостатки и упомяну субъективные, а сравню, по возможности стараясь не обидеть, с произведениями того же уровня или в случае положительного, нейтрального или почти нейтрального результата сравнения. На жестком уровне я постараюсь указать на все недостатки, которые мне по тем или иным причинам таковыми кажутся, не особенно утруждаясь облечением этих указаний в обтекаемые формулировки, сравню со всеми произведениями, с которыми данное сравнение посчитаю корректным (напишу, возможно, не о всех, укажу главное).
На еще более жестком уровне формулировки будут неприятными (впрочем, я стараюсь все же оставаться корректным), сравнения - только с лучшими(ИМО). Так что не пеняйте.
Кроме того, отмечу, что цифры итоговых баллов тоже будут зависеть от того, насколько жесткую оценку попросит автор.
Оценивать я буду на том уровне на котором смогу стиль, сюжет, речь, по необходимости орфографию и уж совсем в редких случаях - пунктуацию.
Шкала оценки
--
Ужасно
--
Плохо
--
Плохо, но могло быть хуже
--
Не хорошо
--
Не плохо
--
Хорошо
--
Отлично
--
Шедевр.
Соответствия оценок: 1 - ужасная графомания, 2 - графомания 3 - графомания, стыдящаяся себя и пытающаяся выглядеть чуть лучше 4 - халтура 5 - либо халтура, над которой немного поработали, либо халтура с нормальной идеей 6 - либо веешь с идеей, в которую вложили нормальное количество труда, либо нормальная в плане читаемости халтура с очень хорошей идеей 7 - хорошая вещь с хорошей(ими) идеей(ями). Собственно, к 7 баллам я отношу Хроники Амбера, Властелина Колец, Империю Ужаса, Князя Света и т.п. Ну, может, к 7+. 8 - пока никому. Есть вещи, о которых я понимаю рационально, что это шедевры, но поскольку у меня к ним не лежит в достаточной мере душа, было бы лицемерием говорить, что я ставлю им 8. К этой оценке приблизились некоторые короткие и удивительно гармоничные рассказы с хорошими идеями. В большом же произведении проще найти дисгармонию, соответственно, оно обычно уходит от этой отметки.
Кроме того, не могу не отметить, что эта шкала оценок - показательная. То есть следующий бал говорит о увеличении качества на порядок (точнее, не на порядок, а где-то в 2-3 раза). Там, где я привожу оценки по 10-бальной системе, оценка выставляется по линейной шкале. Объяснять я особенно не стану, скажу лишь, что мне так удобнее и попрошу принять к сведению.