Аннотация: Обзор Второй группы конкурса Пневматика
Pneumatica
Я постараюсь обозреть те произведения, которые представлены на конкурсе "Пневматика".
Пока буду комментировать творения 2й группы.
Первое и главное, можете указывать на грамматические ошибки, но прошу не тыкать мне их и говорить: "неуч", мне за это никто денег не даёт, а дополнительного времени на исправления ошибок у меня - нет. Так как я набираю недостаточно быстро (или наоборот - достаточно), мысли порой будут обрываться, падежи не согласовываться, глотаться или двоятся слова.
Второе: оценок вы тут не увидите. Поэтому, если вы хотите просто узнать оценки - это не ко мне.
Третье: критерии.
В начале я дам своё видение постмодерна. На мой взгляд то, что представлено на дополнительных форумах проекта "Осторожно Постмодерн!" трактуется слишком широко, и порой охватывает совсем далёкие от постмодерна вещи.
В основном, постмодерн питается тем, что уже написано. То есть, постмодерн использует ТОТ язык, который уже создан. Основоположники течения считали, что всё придумано до них. Но можно, опереться на написанное и создать на их основе нечто иное. Постмодерн, это синергетизм, когда "один плюс один" будет не "два", а нечто совершенно другое. Например, "три", "пять" или и вовсе "арбуз".
Например, шаблоны. Можно ли писать шаблонами? Можно, а постмодерн говорит, что даже нужно. Но нельзя писать шаблон, можно только шаблонАМИ. Можно ли вымолвить звук? Можно, нужно. Можно ли говорить звуками? Да, так все делают. Люди придумали слова - это и есть шаблоны. Но речь - это не просто слова. Слова - лишь несущая того, что ты хочешь сказать (сверхидеи). На счёт сверхидеи, я написал статью "Сверхидея? Сверхидея!". Если есть вопросы по разговору с читателем - прошу почитать приведённый опус.
Итак, постмодерн - лишь инструмент. Всё остальное - должно быть как в обычном рассказе.
Не думайте, что писать посмодернистски легче, ничего подобного, шаблоны воспринимаются, а для того, чтоб воспринять нечто большее - это сложнее, дать - вообще проблемы. А поймут вас единицы.
Первый критерий - постмодерн. Не знаю, правда, на сколько он повлияет на выставление оценки.
Остальные критерии:
Интерес и интрига: покажу, на сколько рассказ не отпускает читателя.
Разговор с читателем: постараюсь понять, о чём же с читателем хотели поговорить.
Постмодерн: скажем так, до второй части это не выглядит как постмодерн, лишь фэнтези, после - рассказ становится, если мне память не изменет, психоделикой. Зачем нужна вторая часть? Если уж захотелось её вставить, то нужно поменять их местами, и воин должен всё-таки драться с Пельменями.
Интерес и интрига: во время чтения, такое чувство, что автор тебя хочет надуть, что-то подтасовывает. А значит, не даёт сконцентрироваться на произведении.
Разговор с читателем: не совсем понятен. Разве что только, автору надоели непрерывные тупые битвы между Добром и Злом (именно с заглавной буквы и никак иначе)
Моис Е. Любовь
Постмодерн: тут как-то бесспорно - чистый постмодерн.
Интерес и интрига: Рассказ интересен и выглядит интригующе. А вот конец рассказа - достаточно слабый. Во-первых, почему-то видится в поэте Христос. Во-вторых, поэт - это слишком абстрактно. Сказали бы прямо - Петрарка, Алигери, на крайний случай - Пушкин.
Разговор с читателем: разговор понятен. Хуже - сверхидею не потянул и автор. Поставив вопрос "книги уничтожать нельзя", он начал изменять на "как сделать так, чтоб не уничтожать". А сам-то не знает ответа. "Отпустить" - это не ответ, это констатация своей беспомощности в этом вопросе.
Тищенко В.Л. Эхо Гаммельна
Постмодерн: тоже как-то без вопросов - если и не постмодерн, то на грани с модерном.
Интерес и интрига: захватывающ, интересен, читается на одном дыхании.
Разговор с читателем: А вот с этим проблемы. Лик старика мог бы хорошо выглядеть в начале рассказа, но не в финале. Откройте, пожалуста, мою статью "Сверхидея" и найдите там про "изменения героя для решения конфлика, который без изменения решить нельзя". Собственно, без этого, мне не видно сверхиде, не мудрено, что для того, чтоб написать обзор, мне пришлось отрывками перечитывать, чтоб вспомнить его - без сверихдеи он перешёл для меня (учтите, я не критерий читательства) в категорию "прочитал, улыбнулся и забыл".
К.И.С. Дуракам - от меня
Постмодерн: классический модерн/постмодерн (из так называемых литературных игр)
Интерес и интрига: улыбнуло, прикольно.
Разговор с читателем: сверхидеи не увидел. Простите.
Леданика Радостный праздник аутодафе
Постмодерн: да, постмодерн хороший, классический
Интерес и интрига: интересно, увлекательно. К огрехам могу отнести сложное для чтения начало, и частично, финал.
Разговор с читателем: уж не знаю, Леданика, то ли я до вашего уровня дорос, то ли вы дали упрощённый рассказ, но в отличие от других ваших рассказов, он не вызывает реакции "не моё".
Сверхидей много, они касаются литературы, её гламуризации и дибилизации. Поставлены вопросы с различных точек зрения.
Постмодерн: на мой взгляд - это классическая научная фантастика с использованием элементов постмодерна. Но это не сам постмодерн.
Интерес и интрига: вначале вызывает отторжение, потом втягиваешься в повествование.
Разговор с читателем: концовка подкачала, а так неплохо. То, что это Масяня итак понятно. Даже если бы закончился рассказ. "Ну, Покемон, я" - было бы куда-куда лучше. Всё равно подтвердить не смогут следователи.
Сверхидея понятна - человечество теряет чувство реальности, погружаясь в виртуальность, где нельзя найти правильную виртуальность.
Разговор с читателем: Конфликт не разрешён, а банальная фраза "о пространственно-временном континууме" не может прикрыть того, что автор сам не знает, как решить конфликт. А значит и показать свою (если есть) сверхидею.
Разговор с читателем: предложение "Я повернулся кругом и поспешно зашагал обратно, откуда пришел." я бы выкинул вовсе. Если нечего сказать - молчите. Но лучше не стеснятся и поставить "доказано" в финал, нежели так издеваться над читателем.
Интерес и интрига: интересно, если не считать участка с диалогом двух парней. Он как-то сделан совершенно неправильно по сравненю с остальной частью текста.
Разговор с читателем: заставляет задуматься. Зачем убиваться если так хочется жить- тоже неплохой вопрос.