В произведении есть достаточно хорошо поставленное действо, присутствует неплохая описательная часть, то бишь видно, что автор - человек достаточно опытный. Но, есть и одна большая проблема. За всем этим действом нет ничего - пустота за действом. Ни одной загадки толком разгадано не было, то бишь имеется разбор косвенного, но нет разбора конечного. Персонаж девушки, который, я так понимаю, был введен для того, чтобы показать разочарование, душевный упадок сил главного героя в момент ее смерти, была отмечена в тексте излишне безымоционально, а местами так и вовсе комично, что делает ее смерть малость непонятной и внезапной, а также напрочь удаляет тот самый эмоциональный момент с главным героем. Финал произведения технически имеется, но вот фактически за финал он не воспринимается - нет в тексте ощущения оконченности.
Рассказ не понравился. Излишне большая ставка на описание мира, причем настолько глобальная, настолько тяжеловесная, что порою все произведение пробуксовывало из-за этих самых описаний. В то же время эти же самые описания не пестрят разнообразием: вода, хвосты, фосфорицирующее сияние, крысы, и прочее в том же духе. Переходные же моменты (воспоминания, саморозговоры героини) толком не отработаны, не проведены стилистически, в следствии чего выглядят инородными, читаются плохо. Сама же идея произведения - оправдание погибшего, во что ушел, что называется "во имя", за всеми этими описаниями, механикой перемещения и прочее в том же духе, практически не видна, читается слабовато.
Написано то весьма оригинально, да и при чтении создается этакое веселенькое настроение, мол де вот, поймали на горячем, вот только... Это не рассказ, я думаю тут вы спорить не будете совершенно. Как художественное произведение текст не воспринимается совершенно, но как статья - весьма и весьма хорошая вещь вышла. Поэтому оценки я ставить не буду, потому как ставить плохой балл хорошей статье ставить нельзя, а ставить хороший балл статье в конкурсе рассказов - некрасиво.
Прошу простить, но произведение слабоватое. Эпизодичность текста достаточно предсказуема, основные вехи жизни показать - это конечно замечательно, но надо что-то еще кроме этой основной биографии, а то персонаж получается неживой. Так же и частица познания вышла какой-то куцей, предсказуемой донельзя, этакая игра в "познание" со слезами, столь модная этак в годах шестидесятых, когда общество грезило плодами кибернетики. Сам же произведение написано слабоватым, неярким языком, изложенные сцены излишне зацентрованы на персонажах, практически не допуская в себя описание окружения, характерных диалогов, маленьких уточнений, которые могли бы внести в произведение живую нотку. Идею текста вы конечно изложили, тут не придерусь, но вышло все у вас лубочно, но в целом достаточно неплохо. Средненькое произведение.
Немного напомнило старую фантастику, но не по стилю написания, не по мастерству, а по идее. Этакий переходный жанр от детектива к фантастике. Изложение в произведении механично, складывается дикое чувство, что автор не из России, то бишь произведение переводное, оттого и скудность языка. При этом стоит выделить структуру произведения: тут все вышло удачно, чередование сцен, постепенность раскрытия, первая промашка для показания того, что первично персонаж был хорош, да и жизни эта промашка добавила, но та самая скудность изложения все это портит, рушит композиции, оставляя только арматурные ребра конструкции. Произведение требует стилистической правки.
Произведение не получилось, уж извините. Да, была у вас первичная идея, вернее даже не идея, а задание первичной ситуации, но вот развития этой самой ситуации так и не последовало. То бишь Роберт в тексте объявился, но ничего из этого не последовало: ни идей, ни действий - ничего! Даже описаний практически нет, а если сюда еще прибавить и структурную разобщенность текста, то тогда картина получается уж и вовсе нелицеприятной. Простите, но отсутствие сюжета, слабенькое изложение и уход от какой либо конструкции в тексте вынуждают меня поставить столь низкий балл.
Да что же это такое, уже седьмой текст на конкурсе, и опять же не очень высокого уровня, если не сказать хуже. Итак, рассказ. Рассказ написан в лучших традициях, уж извините, наивности и розового взгляда на жизнь. Вместо человеков и иже с ними в тексте представлены лишь восторженные эпитеты (только фразы не хватает "ты слепая? Вау! Это круто!"), разработка шибко заумных вещей сведена к малому описанию, мол де что тратить время на всякие там придумки, малость поднапрягся - вот вам и нобелевская премия, ну и прочее в том же духе. Наив просто убивает, так же убивает и практически полное отсутствие описания мира, окружения, каких то вспомогательных элементов, сцены представлены на уровне упоминания, то бишь получается, что персонажи находятся вне действа, что, опять же, очков произведению не прибавляет.
Текст получился излишне разобщенным, отдельные элементы и персонажи в нем очень плохо перекликаются, но в то же время в целом описание и стилистика у произведения выдержаны на достаточно неплохом уровне - то бишь слабоватой вышла именно конструкция произведения. Так же достаточно неплохая идея в тексте - политкорректность во взгляде в прошлое, этакая трава зеленее и сахар слаще. Но все же структура у произведения излишне разбитая вышла, поэтому, извините, балл высокий не поставлю.
Александр, это ваше произведение, помнится, я уже читал на другом конкурсе, поэтому я просто сделаю копи-паст)))
" Синяя змейка реки к горизонту превращалась в манящее своей синевой озеро" - синяя, синевой - некрасиво.
" Трамвай бодро погромыхивал по рельсам, готовясь к многочисленным долгим петлям, по которым он должен был спуститься туда, где за тысячи лет река размыла целую долину, полную лесов и кустарника" - предложение перегружено экивоками, да и вообще - плохо читается.
Очень разительно отличаются начало, середина и концовка текста. Поначалу есть ощущение не то разгона, не то слабости писательской, середина же набирает обороты, пьяный разгул чувствуется, вернее даже не столько чувствуется, сколько видится. Финал получился великолепным, но скомканным. Понравилась идея, но не понравилось звучания такого завершения.
Как такового художественного произведения я не увидел в произведении. Да, присутствуют у вас в начале персонажи, присутствует первичная постановка вопроса и проблемы как таковой, но вот то что идет потом... Потом у вас начинаются пространные рассуждения уже, практически, не зависящие ни от персонажей, ни от чего либо - то бишь все то что было вначале оторвалось как хвост у ящерицы. Текст, хоть и передает идею, но читается скучновато, потому как все рассуждения как бы висят в воздухе, идут независимо от первично заявленного действа.
Начал читать и подумал, что вот, нарвался на очередной сюр и буду сейчас пыжиться, мудрить, пытаться понять очередной выпад автора, но, к счастью, ошибся. Итак по произведению: текст читается чуть-чуть неудобно из-за того, что много в нем механики, но это заметно лишь на первых парах, в дальнейшем этот минус ощущается все меньше и меньше. Понравилось то, что замечательно проведена идея "удивительное рядом" и особенно понравилось то, что автору удалось показать нашу непробиваемость при встречах с этим самым - с удивительным. Понравилась общая обыденность звучания, без всяких ахов и вздохов, в общем таком рабочем режиме. Не буду врать, произведение не шедеврально, но...
Это произведение я уже тоже когда то читал, посему, автор, простите, отписывать что в тексте так или не так - не буду (не люблю повторяться). Скажу проще - текст понравился, а если желаете более развернутое мнение - пошарьтесь в архивах - найдете.
Абсурд, а вернее сказать - абсолютный абсурд. Но, как это ни странно, абсурд, звучащий достаточно хорошо, передающий общее настроение да и стилизовано произведение весьма и весьма примечательно. То бишь видно авторское мастерство, а это уже не мало. Понравилось, как бы получше выразиться, яркость образов, чередование, вызывающее состояние ада и рая в зависимости от рассмотрения, и конечный уход от всего как этакая возможность саморешения в независимости от обстоятельств - этакий третий выход даже после того как вас съели.
Слабоватое произведение. Написано скудным языком, что в данном случае весьма опрометчиво - стилизация должна быть механичная, но не скудная. Читать произведение, местами, было откровенно скучно, историческая справка врезана в произведение излишне грубо, нет ощущения гармоничности, переход в мир ощущений так же проработан практически без изменений в главном герое - то бишь он дает себе отчет в том, что в прошлом то вон оно как было, но в то же время изменений в персонаже не ощущается, что, в конечном итоге, обнуляет все предшествующее повествование. Так же и не определена до конца общая концепция происходящего, то бишь все выглядит чуть ли не на детском уровне: показ каждому, но в то же время отсутствует проработка какой либо целенаправленности - получается наивно.
Валентина, снова здравствуйте! Это ваше произведение я уже читал и, как вы помните, остался очень доволен прочитанным. Оценку, помнится, я тогда вам уже выставлял за произведение - мнения я своего не поменял, так что все по старому. Удачи вам на конкурсе.
Рассказ не очень понравился. Да, есть в нем должная задумка, есть в нем стилизация, есть в нем некая игра в парадоксы и прочее в том же духе, но вот только... Если расценивать это как фантастику, столь любимую тем же Киром Булычевым (ИнтерГпол), то у вас слишком мало поворотов на сюжетной линии - одна задумка по факту да и только. Если это рассматривать как стилизацию столь любимого и незабвенного Станислава Лема, его сказок о роботах, то нет достаточной глубины повествования, если же пытаться это приравнять к фанфикам и иже с ними, где такой вот стиль пользуют часто и с упоением, то опять несостыковочка выходит - нет проработки мира, нет проработки персонажей. Короче, исходя из всего вышеперечисленного, текст требует доработки в каком либо из направлений, а так, так извините - так слабовато уж слишком получается.
Произведение хорошее, по своему хорошее, но есть в нем несколько не совсем удачных моментов. Первый и главенствующий момент - это психология персонажей, в частности мужа Лены. Слишком сразу он взорвался, слишком много эмоций и слишком категорично. Даже если он насквозь прагматичен, не стал бы он бросаться подобными эпитетами, пытаться втоптать в грязь. Вот если бы это было не впервой, именно это - именно разговор о полетах, а не желание скрыться на пару ночей, тогда да, тогда я понимаю, но вот так сразу - нет. Далее о неудачных моментах: истирание из памяти, новое появление - все это хорошо, вот только очень уж смазано вышло, не понятно когда и что, все на одной ноте, все на одном тоне - нет разнообразия, а в данном случае именно этот диссонанс и должен был показывать душевные изменения героини. А вот финал у произведения получился хороший, очень эмоциональный, чистый, наполненный и пронзительный - он многое извиняет, заставляет забыть о многих минусах. Хорошее произведение.
Как миниатюра, произведение очень даже примечательное. Достаточно хорошо проработана атмосфера, качественные описания, детальная проработка нужных моментов, эмоциональная насыщенность - все это проработано хорошо, и даже очень хорошо, но для миниатюры! В плане же рассказа нет глубины, нет сюжетности в повествовании, по факту у вас присутствует только одна сцена, с однозначным же направлением к финалу - это не рассказ, это именно чистой воды миниатюра, поэтому и балл пониже.
Произведение не очень понравилось. Оно, как бы, разбилось на две части. Первая часть посвящена непосредственна ангелу, вторая часть той самой молодой душе, но при этом обе эти части толком то и не взаимодействуют - одна часть с ангелом эгоистична по своей натуре и занимает центральную часть повествовательной композиции, вторая часть о душе центральная по структуре произведения, таким образом получаем не композиционно выдержанное произведение, а своеобразные игры в "царя горы". Далее опрометчиво выглядят переговоры меж душой и ангелом, складывается ощущение, уж вы меня извините за столь пошлый образ, что ангелу и душе вручили уоки-токи и те постоянно друг с другом связываются, разве что вопросы типа "ты где?" друг дружке не задают. Далее: роль ангела хранителя, в большей степени, определена ролью наблюдателя, что в случае с перетягиванием одеяла в повествовании и вовсе рушит композицию. Злоключения души выдержаны в однотонной манере и оттого теряют свою темность, безысходность, переходят в состояние "слезодавки", что эти самые страдания режет на корню. Текст требует глобальной правки, причем как структурной так и стилистической, так же требуется отработать персонажей, наделить их характерами, а не рефлексами.
Произведение мне показалось, как бы это получше выразиться, зеленым что ли. Будто бы у автора есть талант, но еще не совсем достаточно опыта, оттого и малый стилистический разгул в произведении, оттого и слабенькая проработка эмоциональных моментов, оттого же и постановка слова "художник" как некой аббревиатуры в момент выявления правдивости или же неправдивости полотен. Как таковой центральной идеи произведения я не увидел: известность и одушевленность планеты не совсем понятна, не обусловлена, если же рассматривать за идею - предательство планеты во имя славы, то и тут все не слава богу - нет достаточной проработки данного факта ни в эмоциональном ракурсе, ни в сюжетном.
Рассказа нет, есть два плохо увязанных куска, причем в каждом куске есть центральные персонажи, таким образом текст растянут, разорван на две половины. Первая часть текста имеет хоть какую то структуру: есть действо, есть указание персонажа, как характера, есть проработка сцены. Вторая же часть произведения носит чисто казуальный, лекторский характер, причем без особого внимания на то, как эта самая лекция ложится на полотно реальности. Как то сразу появляется вся необходимая доказательная база, хитрые выкладки и т.д. и т.п. в том же духе - фальшь ощущается просто дикая. Если бы не поскупились, если бы доработали произведение, если бы увязали две части повествования не только косвенно, но и фактически, то мог бы выйти замечательный рассказ.
Рассказ понравился. Хоть и объем у произведения не великий, но сам текст, сама идея у произведения, проработка характеров и прочее - все это сделано качественно, с душой, как бы это получше выразиться - с изюминкой. Произведение читается достаточно легко, берет в нужные моменты за душу, и хоть сам факт взятия "под крылышко" не очень то и правдоподобен, но изложено все так, что в это веришь, очень гармонично изогнули все. О минусах... Как уже было сказано - кратко, причем не столько кратко в плане объема, сколько в плане сцен, в плане общей структуры. Чувствуется какая-то недостаточность в целом, но эта недостаточность, как бы получше выразиться то, если бы не было у меня задачи выискивать в произведениях огрехи, то и не заметил бы, и не прочувствовал бы ее.
Понравился стиль написания, очень сильно напоминает либо "Перевал" Кира Булычева, либо что либо из Стругацких ("Улитка на склоне", "Пикник на обочине"). Читается произведение интересно, сохранена общая интрига, переданы новые интересы общества, после случившегося, и хоть первично глубина в произведении не наблюдается (событие то только одно, да и то - эпизодического характера), но она наблюдается в общей проработке, в общем отношении - люди не стремятся вернуть прошлое, люди живут сегодняшним днем, общий упадок и изменение мира ценностей не только у молодого поколения, но и у тех, кто помнит былые дни.
Произведение понравилось своей неоднозначностью и необычным подходом как к построению композиции, так и к финальному обозначению идеи. Вначале текст читается, как бы это выразиться, с пробуксовкой, тяжеловато, но потом текст набирает обороты, обретает плоть в действе, появляется опора и чтение затягивает. Хорошо проработана общая композиция у произведения, есть стилистическое созвучие, есть ощущение мира. Правда справочка о истории появления "переводчиков" врезана малость негармонично, не хватило в данном случае проработки, но это мелочи.
А где рассказ собственно? Самолюбование наблюдаю в полном объеме, вижу и ерничанье, столь любимое бессюжетниками, но вот произведения, простите, не наблюдаю совершенно. Нет ни завязки, ни причин, ни исходников, ни каких либо наметков на идею как таковую. Просто взяли "размножение" да и усе. Написано хоть и достаточно неплохо, но все же рассказ должен быть рассказом, а не обрывком.
Здравствуйте, Игорь. Рад вас видеть, но не рад видеть это произведение. Нет, дело не в качестве текста, помнится как то раньше его читал (именно поэтому тут и не будет комментария) и оно мне очень даже понравилось, не рад я тому, что вы повторно выставляете один и тот же текст на конкурс. Раньше то вы вроде на каждый конкурс новый рассказ выдавали. Хотя... Ну да и ладно, и черт с ним. Меня знаете что больше всего смутило? Меня смутил тот балл, который выставлен тексту народом - 5 с копейками! За что такое? Или тоже, обиженные комментариями да прочие недовольные, не читая, единицы ставят? А я думал, что мне одному такие некрасивости отвешивают...
Пустая слезодавка. В произведении нет ни концепции, ни идеи, ни какого либо здравого описания, одна сериальщина и слезы отовсюду и от всех, а еще этакие стоические герои в центре арены, что тоже давятся слезами, но все говорят и говорят. А в конце еще и стих приплюсовали, мол де вот вам, на последок, пейте валерьянку, давитесь соленой слезой. Текст не интересен, бессюжетен как таковой, не проработан в деталях, в атмосфере, и, как уже было сказано, в концепции. Хороших вещей в тексте я не заметил, поэтому...
Показать общество будущего через эпизодические сцены - идея достаточно хорошая, можно сказать - удачная. Но вот не обошлось тут без минусов. Не понятны столь добрые взаимоотношения с роботом, эта общая игра с ним - не видно тут первичной ноты, а это очень важно, на этом вся концепция вашего произведения стоит, так что можно было этот участок и получше проработать. Далее: персонажи вышли карикатурными, что может быть было бы и неплохо в условиях общей стилистики текста, но этой самой стилистики и не наблюдается. Так что в финале, вместо обозрения общего уклада жизни, наблюдается полная разобщенность, несвязанность и дело не спасает даже неплохое, в целом, изложение.
Произведение понравилось, хоть я и не любитель притч и иже с ними. Читается текст удачно, хорошо проведены эмоциональные акценты, удачно подобраны сцены и персонажи в них - есть ощущение общности, живости. Из минусов: фигура старосты показалась малость комической в виду его хитрых внезапных появлений, переход к возврату и дикому смеху той самой героини, ради которой все началось, показались излишне резкими, и, оттого, ломкими, но это мелочи. В остальном все понравилось.
Произведение получилось наивным и, оттого, веры в трагедию, в человеческую драму главного героя поверить не получается. Теперь поподробнее о наивности. Разумные, живые планеты, находящиеся на стадии сверхразвития (относительно человечества) слишком однобокие, слишком просты их интересы оказались, дальнейшие же действия выстроены в стандартной форме, штампы, одни штампы, единственная находка во всем произведении - это кошка в финале текста. Изложение в целом неплохое, но малость скудное - не ощущается разнообразия.
Произведение не сказать, что плохое, но и отнюдь не хорошее. Оно стандартное донельзя, и донельзя же штампованное: основные пункты - выпивка и фразеологизмы, шутовство и иже с ним. Читать произведение, не сказать, чтобы уж очень весело, но настроение немного поднимает. Изюминки в произведении нет, а в подобного рода текстах эта самая изюминка должна присутствовать обязательно, иначе произведение затеряется в бесконечной череде своих близнецов. Проработки атмосферы в произведении, персонажей или еще чего-то я не увидел.
Изложение в произведении сумбурное. Не очень понятно - зачем так долго выслеживали этого самого Джереми Пеккота, так же постоянные газетные вставки, будто газеты истово наблюдают за жизнью главного героя. Так же в тексте излишне много лишнего, произведение разобщено переизбытком сцен, но в то же время отсутствует проработка динамики, время будто замерло, не ощущается его изменений, не ощущается сдвигов. Читать текст скучновато, изложение в целом очень живое, но оно, как уже было сказано, слишком далеко уводит от центральной линии произведения. То бишь получается, что автор писал опытный, причем писал с душой, и, если смотреть по сценам в частности, то все вышло удачно, но если смотреть на произведение в целом, то слабовато.
Произведение понравилось своим исполнением. Читается оно легко и есть в нем хорошо проработанные душевные моменты, этакое погружение в сцены, хорошо отмеченные детали. Понравилось и то, как однотонно показан мир, в котором существует герой, понравилось, как прописан характер его - ожидающий, другого слова тут не подберешь, и понравился финал - свежий, чистый, с вечерней прохладой. Не понравилось то, что при хорошей атмосферной проработке практически отсутствует работа над сюжетом, ну вот, вроде бы и все.
Произведение, в большей степени, интересно своим началом, нежели чем текстом в целом. Вначале присутствует и драма, и персонажи, и сцены, после же того, как герои находят выход из сложившейся ситуации, произведение переходит на какие-то сериальные рельсы - этакая веселая космическая семейка, хоть прямо сейчас разрабатывай для них форму с символикой космического корабля, планеты и гаечного ключа - жизнь из текста пропадает, обнуляется та самая драма что была в начале произведения. Простите, но конечный наив очень уж портит впечатление.
Оценка: 6 баллов.
Мартиросов Сергей
Хиж-2010: Расисты
Произведение слабоватое вышло. Нет в нем должной проработки персонажей, слишком они однотипные у вас получились, слишком все действия простые, этак по пионерски, этак с задором: взяли да и сделали! Не ощущается ни проблем у людей, ни каких либо напряжений - все просто до полного безобразия. В следствии этого и сюжет читается слабовато, и сцены толком не прописаны и... Короче общее ощущение от произведения: произведение написано неопытным автором, оттого и все эти огрехи. Еще бы малость опыта, чуть получше проработка и произведение было бы вполне на уровне.
Оценка: 4 балла.
Акимов Владимир Константинович
Хиж-2010: Равенство
Текст выполнен технически достаточно хорошо: живо проработаны сцены боя, есть отрисованные личности, характеры, правда уж слишком вычурные, но, в условиях краткости знакомства с ними, вполне верно - по другому бы они запомнились хуже. Но вот все же произведение слабое. Почему? В первую очередь потому, что текст, по своей сути - и есть сцена боя, это кусок, это обрывок вырванный из куда большего текста, который надо было построить, который надо было обусловить, который надо было стилистически создать, а то, при прочтении, складывается стойкое ощущение, что читаешь сценарий очередной серии "аниматрии", вернее даже не серии, а эпизода. Финальная же вставка о дальнейшей жизни персонажей так и вовсе все переводит в состояние этакой полукомедии, где во время титров показывают малые сюжетики про персонажей. Так же были и полусмешные фрагменты в тексте, к примеру та же "радиоактивная дробь" - попомните мое слово, еще многие вам выскажут по этому поводу. Ладно, ушел от дела. Итак, технически текст выполнен хорошо, сюжетно и композиционно - слабовато.
Оценка: 5 баллов.
Аугуст
Хиж-2010: Яблоко Люцифера
Текст получился излишне рваным, вроде бы и не повесть, а читается долго и безудержно затянуто. В сценах практически напрочь отсутствует живость, слишком большой упор был на саму концепцию, сюжету же было отдано слишком мало места под солнцем. Потом и по прочтению остается чувство дикой обманутости, потому как тот же Люцифер оказывается штампом, как и прочие моменты произведения. Каких либо характеров или же должных описаний сцен в произведении не наблюдаются - одни перечисления да размышления. Текст требует глобальной стилистической доработки, более четкой проработки центральной сюжетной линии, в конце концов наработку сцен и героев.
Оценка: 3 балла.
Журавлева Надежда Маратовна
Стеклянный шар
Произведение несколько поражает своей наивностью. Уж слишком все одно к одному получается, а финальная "заточенность" всех и вся так и вовсе делает произведение комичным, это как в КВН, когда брали интервью у автора фантастического романа "Ограда вокруг Земли", когда его в конце спросили: "а ограда то зачем?", "А чтобы не выпали". Уровень обоснованности у вас схожий, и тут дело даже не в том, что обоснование нужно, можно и без него, причем можно красиво и качественно, но не сложилось у вас этого красиво и качественно, потому как слишком много диктатуры авторской, потому как притянутостей в угоду этой конечной идеи очень и очень много.
Оценка: 4 балла.
Четкина Екатерина Сергеевна
Друг человека
Здравствуйте, Екатерина Сергеевна. Мы с вами пересекаемся уже не в первый раз и за произведения ваши я ставил оценки разные: тут и тройки были и высокие баллы, но вот средних еще не было. Что же, упущение, но сейчас оно будет исправлено. Итак, произведение ваше конечно же не плохое. Есть в нем удачно прописанные персонажи (правда не глубоко, но вполне удачно), действо не висит в воздухе, есть и ощущение временной динамики. То бишь общая проработка и композиции и сюжетной части и всего прочего в произведении имеется и имеется на достаточно хорошем уровне. Но все же произведение среднее и причина тут одна: трагедия произошедшего отражена излишне механично, однотонно, безжизненно. Опять же изменения мальчика были уж слишком в лоб, что не показало смерть мальчика в обездушивание, а попросту сделало полную подмену, как если бы к ним изначально притащили цельнометаллического робота (тут все же бы лучше подошла некоторая умеренность).
Оценка: 6 баллов.
Боевой-Чебуратор
Хиж-2010: Береги себя
Не скажу, что произведение плохое, но скажу, что оно несколько перегружено проработкой концепции как таковой, а еще самоотторжением, что, в принципе, в конечном итоге весьма и весьма хорошо сыграло на руку произведению в построении общей атмосфере. Если я скажу, что текст читается легко - я совру, поэтому говорю честно - текст читается тяжело, местами неприятно, но так сложилось не из за некачественности, коей в произведении нет, а из-за излишней игры в слова и образы. Через строки приходится продираться, прорываться. Произведение качественное, хорошо проработанное, но все же местами его можно было бы облегчить, вплести в общий стилистический рисунок хоть пару неперегруженных моментов, чтобы у читателя появилась почва под ногами.
Оценка: 8 баллов.
Логос Генри
Хиж-2010: Маленький человек
Здравствуйте. Читал, помнится уже читал этот ваш текст и даже оставлял по его поводу комментарий, потому, вы уж меня извините, не буду повторяться. Если желаете узнать мое мнение - пошарьтесь в архивах, найдете. Удачи вам на конкурсе.
Кузина Лада Валентиновна
Хиж-2010: Шанс
Лада Валентиновна, здравствуйте. Как всегда мой комментарий вам не очень понравится, ну уж вы меня простите, сами знаете мою манеру высказываться по полной без утаек. Итак, о произведении: текст вышел плоским, шаблонным. Сцены в произведении есть, но именно как сцены с картонными декорациями и не очень хорошей игрой актеров на этих самых скрипучих подмостках. Во всем прочитанном читается, как бы это получше выразиться, абсолютная предсказуемость, карикатурность. Была она вся из себя такая, и пальцы так гнула - ну извините, но не верю, просто не верю. Так же и прочее в произведении - шаблоны, шаблоны, шаблоны - хоть на бумагу клади да карандашом обводи. Читать откровенно неинтересно, текст предсказуем, и финальная находка с собачкой ничуть не улучшает дела - это выглядит не более чем отписка, словно вы сами поняли общую провальность и потому бахнули неожиданностью в конце. Да, сама проработка произведения неплохая, но и опыта у вас не мало, могли бы и получше написать.
Оценка: 4 балла.
Декабрьский Дэн
Хиж-2010: Голубая жемчужина
Ой-ёй-ёй-ёй-ёй!!! Тут только что за голову хвататься остается. Такой дикой разноголосицы стилей, перебора полного абсурда, самолюбования, и прочих разбитостей да расчлененностей я не наблюдал уже давненько. Текст читается... плохо короче читается, очень плохо, да еще и раздражает постоянно своей общей неадекватностью. Сюром это не назовешь, рассказом - тем более.
Оценка: 1 балл.
Лобачев Евгений Борисович
Хиж-7: Шлеп
Не скажу, что произведение великолепно, но оно, как минимум, хорошее. Весьма удачно избрана общая стилистика, удачно переплетены разноголосица общественного мнения, эпизодов, мыслей центрального персонажа-повествователя, да и конечная интрига также построена достаточно удачна, делая этакую красивую подковырку в финале. Произведение читается достаточно легко, присутствует неплохое описание сцен, действий массовки и прочее в том же духе - то бишь технически текст удался, да и сценарно тоже. Мне кажется, что из своей задумки вы выжали все что только было можно.
Оценка: 7 баллов.
Краснов Иван Витальевич
Действующая модель
Иван Витальевич, ваше произведение, как всегда, на высоте. Читается оно удачно, хорошо передает общий эмоциональный рисунок, также очень хорошо проработаны малые детали, в следствии чего, при прочтении складывается скорее ощущение наблюдателя, нежели чем чувство простого чтения. Каких либо промашек, тем более - ляпов, я не углядел, уж вы меня простите. Пытался копать, думал за что бы зацепиться, где бы этак подковырнуть, а вот не сложилось - не нашел, не увидел. Поэтому ставлю вполне заслуженную оценку.
Оценка: 10 баллов.
Томских Владимир
Забивать голы
Произведение, по своей идее, достаточно хорошее, и не только по отношению к футболу, но и вообще к жизни как таковой, ко многим ее аспектам, которые из состояния приложения переходят в состояние цели, но... Ладно, что то меня не туда понесло. Итак, рассказ! Как уже было сказано, у произведения достаточно хорошая идея, а вот с исполнением вышло не очень хорошо. Оно выглядит, как бы получше выразиться, повторяющимся что ли. Читаешь и кажется, будто фрагменты, один за другим, то и дело повторяются в произведении, да еще и имен многовато. Не знаю, будь я заядлым футбольным болельщиком, может быть я бы и воспринял это произведение иначе, возможно тогда каждое слово в произведении звучало бы для меня как откровение, но сейчас... Путано, самоповторно, не очень приятно к прочтению.
Оценка: 4 балла.
Голованова Наталья Владимировна
Хиж-7: Зеркало души
Произведение, в принципе, написано достаточно хорошо и хорошо же читается, но очень уж диссонирует "простенькая" начальная часть произведения со второй, построенной куда как более сложно и тяжеловесно. При этом, на этом самом диссонансе, ничего не построено в плане изменения героини, что, в данном случае, должно было бы иметь место. Так же не совсем обусловлен финал, то бишь факт фантастики выставлен без какой либо базы, без какого либо объяснения и, что главное, без должного построения на этом факте фантастики финала как такового - произведение выглядит неоконченным.
Оценка: 5 баллов.
Ветнемилк К. Е
"Пингвин" и сирена
И снова здравствуйте! Автор, сколько раз мы уже с вами пересекались, сколько ваших текстов я уже читал и сколько раз вы на меня по началу обижались, а после махнули на меня рукой... Что поделаешь, и на этот раз вам придется махнуть рукой. Текст ваш мне не очень понравился. Написано произведение путано, читается не очень приятно - слишком велико было желание смены декораций, в то время, как отыгрыш в этих самых декорациях был излишне краток, сумбурен. Переходы между частями текста практически не ощущаются, что бьет произведение на блоки, лишает его цельности. Да, если сравнивать произведение с текстами новичков, то вы написали свой рассказ на достаточно хорошем, даже высоком уровне, но вы то уже не новичок...
Оценка: 6 баллов.
Экспев Терн
Выяснение обстоятельств
Это ваше произведение я уже читал, и даже оставлял мнение о нем, какое, извините, уже не помню. Перечитывать произведение не хочется. Если есть желание освежить воспоминания - можете заглянуть в архивы, я уверен - найдете заметку о вашем рассказе. Поэтому только пожелаю вам удачи.
Лайм Арсений
Приговор академика Неверова
Произведение написано достаточно хорошо, есть правда ощущение какой то марионеточности, отштампованности, будто бы переводную литературу читаешь, а не земляка, ну да и ладно - это почти не заметно, так что и нареканий тут практически нет. Читается текст легко, хорошо проработано общее ощущение от происходящего, удачно проработаны сцены, присутствует уверенно прописанное действо - короче чувствуется авторский опыт. Текст конечно не шедевр, но он написан профессионально, написан интересно, и, как минимум, достоин хорошего балла.
Оценка: 7 баллов.
Ясинский Юрий Александрович
Будь проклят, Роберт Аптон!
Текст откровенно слаб в конечной своей проработке. Да, можно было бы построить на данном "казусе" весьма неплохое произведение, и, что главное, проработать его либо идейно (в плане выгод от различного мусора), либо стилистически. Но вы этого не сделали, в то же время попытавшись привязать повествование к реалистическому, таким образом напрочь лишив произведение должной обоснованности. Почему, к примеру, в дальнейших отношениях, нельзя было изменить столь малый первичный казус? Почему построено такое неприятие к персонажу, который сказал на английском, то бишь поставлено ему в вину, а русский язык звучит как панацея от бед? Ну да ладно, едем дальше. Повествование. Повествование, в целом, достаточно грамотное, удобочитаемое, есть хорошая проработка общей конструкции текста, блочности не ощущается. То бишь видно - опыт у вас имеется, но все же текст требует идейной и базовой (аргументной) доработки.
Оценка: 5 баллов.
Лозовая Юлия Борисовна
Хиж-7 Встреча
У произведения имеется один глобальнейший минус и зовется этот минус "опыт", вернее его полное отсутствие у автора. Чувствуется, что автор пытался и композицию создать и персонажей отписать и прочее в том же духе, но вот только это самое отсутствие опыта вместо сцен дало охоту за словами, вместо персонажей - марионеточность и авторский диктат, а вместо диалогов - длинные и нудные монологи напрочь лишенные динамики. Произведение читается неприятно, скучно, и, что самое плохое, забывается практически сразу после прочтения. Рекомендация тут только одна: пишите больше, читайте больше - набирайтесь опыта.
Оценка: 2 балла.
Никитин Дмитрий Николаевич
Драконы Циолковского
Понравилась идея произведения, понравилось и исполнение. Текст читается достаточно легко, неплохо показаны персонажи, сама же центральная фигура с его драконами выписана, как бы получше высказаться, - в яблочко что ли. Именно так: убежденно, подобострастно, радостно и без какой либо агрессии - настоящий ученый фанатик. Но все же есть в тексте и минусы. Основной минус - это отсутствие динамической составляющей. Читаешь, и кажется, что все события развиваются чуть ли не единовременно - это портит ощущение, но не слишком. В остальном произведение удачно.