Мракобесы давно уже просекли: без определения живой материи все остальные рассуждения о природе, о человеке, об обществе - полная и безосновательная ерунда. И пытаются дискредитировать любое знание в этой области, запудрить мозги. Иначе их кормушке очень скоро может прийти конец. Ирония ситуации состоит в том, что каждый из вас, господа ИМХОтеисты, знает определение жизни. И продемонстрировать это для меня не составит ровно никакого труда. Ведь что значит - дать определение какого-либо явления? Это значит четко определить те его свойства (совокупность признаков, степень их проявления) которые характерны только для него. А потому, как мне уже довелось отметить, мы не будем искать решение "основного вопроса философии" в его безнадежно размытой формулировке "Что такое жизнь?". Мы четко сформулируем решение гораздо более корректно поставленной задачи: что выделяет живую материю на фоне Мирового Многообразия. В общем, надо выяснить для начала, есть ли у известных нам форм жизни какие-либо общие для них для всех признаки, не свойственные остальным явлениям природы. И уж если мы не найдем их, то только тогда придется заняться комбинаторикой и привлечь себе в помощь образное мышление. Дабы сформулировать тот самый обобщающий принцип, что объединил бы все наши критерии оценки. Не противореча при этом и старой, доброй (пусть и примитивной) ''западной'' логике.
Заметьте особо. Если бы этого у нас не получилось, то ведь тоже не беда. Мало ли в Мировом Многообразии непознанного? За вечность не раскопаешь! Это означало бы лишь, что Цивилизация еще не достигла в своем развитии момента, когда понимание сути вопроса просто и органично вытекает из уже накопленной информации. Пройдет еще пара сотен, или тысяч, или миллиардов лет - и все разъяснится! Здравый подход к неведомому. Повторюсь - в нашем случае все просто. Но чтобы развеять туман идеологических заморочек, перед формулировкой искомого определения я продемонстрирую один из путей выяснения сути вопроса.
Начнем с того, что утверждение, "все живое - разумно", так же, как и очевидно абсурдное заключение, что все живое - передвигается за счет перемещения в пространстве четырех конечностей, весьма и весьма сомнительно. По крайней мере, мы не можем его использовать, так как еще не ввели однозначного определения разума. Что же - продолжим поиск.
''Жизнь - есть способ существования белковых тел.'' Яичница на сковородке - тоже белковое тело. Кто считает яичницу живой, пусть придерживается этой концепции.
''Жизнь - есть движение!''. Ну, ну... Тогда движение - есть жизнь, а чем же является в этом случае изменение местоположения объекта с течением времени? Не стоит смешивать понятия...
Сложность организации живой материи? Компьютер - также весьма сложноорганизованная система. Сосредоточение сложноорганизованной системы в малом объеме? Но уже сейчас обсуждается возможность создания как квантовых компьютеров, так и нанороботов, не отстающих от живой клетки по этому параметру. Создание ''неживого'' наноробота - возможно, следовательно, и здесь мы не нашли исходного определения жизни.
''Все живое - размножается.'' Может быть, может быть... Однако - есть половой способ размножения, есть - деление, есть - вегетативный и т. д. и т. п. Уже - как-то уж слишком расплывчато для Всеобъемлющего Определения. Кроме того, разве мы не можем, хотя бы в принципе, создать, опять же, неживое кибернетическое устройство, которое способно было бы в точности - именно в точности - само себя воспроизводить, если бы в его распоряжении находились необходимые вещества или же (что проще) - уже готовые элементы конструкции?
Что же, еще одна попытка: ''Все живое борется за свое существование''. Звучит - красиво. Однако как же быть с теми животными некоторых видов, которые обороняют более слабых представителей своей стаи (детенышей, самок) в момент нападения хищников - смертельной угрозы и для них самих? В конце концов, и люди иногда ведут себя подобным же образом... И никуда от таких примеров не денешься. Чего-то явно не хватает в последнем определении. Чего-то, к чему мы подошли очень близко, что почувствовали, но для выражения чего еще не смогли найти верных слов...
...Для выяснения этого самого Чего-то вспомним, что определение жизни должно быть выполнено для ВСЕХ форм жизни, а, следовательно, и для самых простейших - тоже. Обратим внимание на самые примитивные организмы. Возьмем один-единственный вирус, скажем, гриппа, и попробуем определить, что же его вообще объединяет с нашими расплывчатыми представлениями о Жизни? Действительно - что? Вот он появился в результате действия искаженной другим вирусом (''родителем'' данного) программы размножения гораздо более совершенной клетки-носителя. Выделился за пределы организма, в котором появился на свет. В абсолютно пассивном состоянии просуществовал до момента, пока не разрушился окончательно и бесповоротно (в подавляющем большинстве случаев), или же, совершенно случайно, не попал в другой организм. Проник в цитоплазму одной из его клеток и только тогда совершил ЕДИНСТВЕННОЕ за весь период своего существования самостоятельное действие (за исключением, быть может, активного проникновения в клетку) - внедрил собственное ДНК в состав генетического материала клетки, после чего прекратил свое существование. Казалось бы, бред - с точки зрения программы самосохранения! Кто-то даже может возразить, что вирус - это, якобы, не живой организм. Но могу точно сказать, что подобного мнения придерживаются два-три человека из тысячи. И они заблуждаются. А остальным суть дела, как правило, предельно понятна: вирусов СЛИШКОМ МНОГО. Попытка привязать определение жизни к одному-единственному вирусу обречена на провал вследствие необходимости рассмотрения всей колонии ему подобных в целом...
И вот уже именно такая точка зрения - анализ возможно более общих биологических систем - практически все становит на свои места. И ситуацию с вирусами. И с поведением животных в стае. И во многом - с человеческим обществом. Вирусы вырабатывают не способы самосохранения каждой конкретной особи, и не в течение какого бы то ни было периода жизни любой из них, а методы коллективного сохранения в смене многих поколений.
С остальными, известными нам формами жизни - аналогичная ситуация. Жизнь по своей природе - явление прежде всего коллективное. Стайное, социальное. Рассмотрим известные способы коллективного сохранения в поколениях.
Первый - приостановка действия или, напротив, задействование так называемых ''запирающих генов'', блокирующих ряд участков ДНК. Происходить это может как случайно, так и направленно, на уровне ядра клетки (эпигенетические механизмы, в частности, гистоновой регуляции - ключевые слова для поиска в Инете). В ответ на изменение внешних по отношению к делящейся клетке факторов. Если бы у некоторого человека была бы одновременно задействована ВСЯ наследственная информация, хранящаяся в его генетическом коде, то он представлял бы из себя жуткого урода (с эстетической точки зрения) с массой рудиментарных образований. Помните картинку из школьного учебника по биологии: человеческое существо, полностью покрытое густым волосяным покровом? Прибавьте еще хвост, жабры, спинной плавник, острые когти и так далее в том же духе. И это было бы лишь слабым подобием того ужаса, который мы могли бы наблюдать в данном случае. От всего набора ненужных в настоящий момент признаков, зафиксированных в ДНК, нас и оберегают запирающие гены. Тем не менее - случись новый ледниковый период, и густой волосяной покров нам бы очень помог. И как раз в этом случае более жизнеспособными, чем мы, окажутся те члены нашего общества, у которых случайно разблокировался соответствующий участок генетического кода (таких, кстати, сейчас на земле немало). И они с большей вероятностью оставят потомство, предрасположенное к данному генетическому нарушению. И уже через какой-нибудь десяток тысяч лет отклонением от эстетического идеала будут считаться особи с привычным для нас видом. Почти лысые уроды по новой шкале восприятия прекрасного.
Вторая форма - возможность перемещения целых участков ДНК с места на место. Ы результате чего потомство конкретных живых организмов может приобретать признаки, существенно отличающиеся от тех, что имеют их родители.
Третья же форма знакома каждому: наследственная изменчивость и естественный отбор. Единственное требование - чтобы в благоприятных для существования вида условиях частота рождения новых живых организмов превышала бы частоту их уничтожения в результате естественной смерти, смертей, вызванных внешними причинами, а также появлением вредных мутаций. В этом случае изредка появляющиеся полезные мутации ведут к упрочнению позиций данного, конкретного вида при постепенном отклонении условий существования к менее благоприятным.
Являются ли эти механизмы, связанные с процессом размножения, искомым критерием выделения жизни, однозначно определяющим ее наличие? Естественно, нет. Кастрированный кот не может размножаться. Но, очевидно, является живым. Разумное существо, способное неограниченно развивать свой интеллект и чувственную сферу, не ограниченное в сроках своего существования барьером ''естественной смерти'', может, в принципе, вырабатывать методы собственной защиты гораздо более эффективно, нежели в результате действия вышеописанного механизма. При этом оно так же будет являться живым организмом. Таким образом, и последнее определение страдает явной неполнотой.
Есть и иные формы коллективного сохранения, которые мы еще не упомянули. Однако стоит ли на данном этапе повествования хоть сколько-нибудь углубляться в их анализ? Ведь все вышесказанное уже помогло нам выявить несколько интересных моментов, которые в своей совокупности позволяют описать весьма занятное явление:
Существуют системы, предрасположенные к вырабатыванию не свойственных им ранее методов сохранения себя и/или более крупных множеств явлений, в состав которых они включены.
К системам этого типа, как не трудно в этом убедиться, относятся и вирусы, и Сверхразум, описанные совсем недавно. Относится к ним и тот самый несчастный кот, над которым столь извращенно надругались его хозяева. КАК ЭЛЕМЕНТ подобной системы.
Само же описание типа содержит в себе явное указание на возможные нестыковки в побуждениях, которые могут возникнуть в процессе длительного развития. Проявляются эти нестыковки, когда возможные действия живых систем, направленные на сохранение более общей системы, сами по себе оказываются губительными для непосредственных ''исполнителей задачи''. Ведь у них по отношению к самим себе также может действовать принцип сохранения. Они стремятся выжить!
Как разрешается подобный конфликт побуждений? А как придется. Это зависит от обстоятельств и от сформированных ранее стереотипов поведения в тех или иных ситуациях. Причем сами эти стереотипы формируются все в том же процессе выработки несвойственных ранее методов сохранения. А пока их еще нет... Нестандартные ситуации могут приводить к весьма печальным последствиям и для общей живой системы, и для ее частных представителей. К примеру, создание оружия, поражающего врага на большом расстоянии (копья, пули, авиабомбы, оружие массового поражения) - более чем нестандартная ситуация, возникшая почти мгновенно с точки зрения временных масштабов эволюционных преобразований. Обычными для ДОразумной природы методами разрешиться она не может. Потому и проблемы у нас - не малые. И мозгами шевелить - приходится.
Однако вернемся к сути повествования. Еще раз обратим внимание на определение рассматриваемого нами класса. В нем нет ни слова относительно того, в каком пространстве существуют описываемые в нем системы - какова его размерность, какие физические законы в нем действуют. Это говорит только об одном: определение сформулировано для всей природы в целом.
Кроме того, нам не известно доподлинно ни одной неживой системы, для которой оно выполнено.
Напротив, все живые системы (кроме, конечно же, поврежденных или сильно разбалансированных - типа самоубийц и шизофреников) подчиняются отраженным в нем закономерностям.
Таким образом, мы вынуждены сделать вывод: нами выявлен критерий выделения жизни на фоне остальных явлений Мирового Многообразия. ИМХО:)
ЗЫ: интересно, многие ли наберутся наглости утверждать теперь, что не знали приведенного определения жизни ранее? А если ЗНАЛИ, что за гнида побудила усомниться в собственных знаниях? Мелкопакостная, тупая установка на неразрешимость т. н. "извечного вопроса философии"?! ЛЮДИ, блин! Самим думать надо!!!