любви". Самый "посещенный", если можно так выразиться,
рассказ. То есть, объективно - основа, доминанта, главное тело
автора. То, что большинство из нас понимает под
сущностью с названием Диас.
С точки зрения литературы тут критиковать нечего. В смысле, что
трудно критиковать то, чего нет. Штампы, начинающиеся в первом
же абзаце (долгие взгляды, округлые бедра, тонкие талии,
девичьи груди), так и бродят унылыми стадами недоенных коров
по всему рассказу. Серый и примитивный язык этот удивляет тем
более, что автор кажется разделяет точку зрения некоторых
о том, что идиотские фразы вроде "стоящей газеты"
являются способом борьбы с заштампованностью и стереотипным
мышлением... Уж лучше бы он поборолся, что ли.
Поэтому стилистику отложим за ненадобностью и обратимся к
сути, к настроению, передаваемому рассказом. Хотя и ненадолго,
потому что сути тоже удручающе мало. Молодую девушку насилуют
с особым цинизмом, она умирает. Собственно, и все...
Лирическое отступление Љ 1.
Всем, наверно, попадались вещи, написанные не ахти каким
языком или с использованием арго, но подкупающие
естественностью переживаемых героем эмоций или жизненностью
описываемых обстоятельств. Иногда такой "нелитературный" язык
даже помогает - он как бы подчеркивает тот факт, что история
не выдуманная, а пересказанная непосредственным участником,
который вовсе и не обязан обладать литературным талантом. То
есть, существует некая гармония между тем, КАК написано и тем,
О ЧЕМ написано...
Какими же жизненными обстоятельствами подкупает нас автор в
рассматриваемом случае?
"Она не договорила. Четвёртый, невысокий, но мощный детина, до
сих пор стоявший в стороне, сделал шаг вперёд и ударил её
коленом другой ноги в живот. Она выдохнула и согнулась
пополам.
- За..бала, блядь! - сказал он нетерпеливо и, нежно взяв её
рукой за волосы, поднял её голову, - вы..бать её и не
трахаться."
"- Во дойка, бля, - сказал он, сжимая грудь и пытаясь другой
рукой притянуть её к себе.
- Пожалуйста, не надо, - беззвучно произнесла она, пытаясь
прикрыть свою грудь руками.
- Шо? - спросил первый.
- Пожалуйста, - чуть слышно сказала она, - не надо.
- Да, бля? Ну на, - спокойно сказал первый и с размаха врезал
ей кулаком в скулу. Её голова отлетела назад. В глазах у неё
померкло, она прикусила язык, и на какое-то время ей
показалось, что она теряет сознание. "
что водит рукой автора? К чему все это? Зачем?
В рассказе описаны два как бы явных ублюдка (хотя автор в
комментариях сокрушается, что "плохими" его персонажи так и не
получились) и два таких... шакаленка. Меня заинтересовало, как
автор их характеризует:
"Третий был очень возбуждён, он был девственником и очень
скоро, просунув член в анус в очередной раз, начал
агонизировать."
"Четвёртый поначалу не хотел присоединяться к остальным. У
него всегда были проблемы с женщинами, потому что, во-первых,
он плохо возбуждался, а, во-вторых, его эрекция была слабой и
на удивление непостоянной. "
Почему они меня заинтересовали? Потому что у меня сложилось
стойкое (я понимаю, что субъективное, но все же) ощущение, что
события описаны как бы глазами одного из них.
Кстати частенько слышу в разговорах на борде, что отождествлять
автора и героя - страшный непрофессионализм. Я всегда отождествляю автора с
текстом, который он пишет (исключая профи, естественно, которые
пишут под заказ). Человеку неподконтролны его желания. Более
или менее подконтрольно лишь удовлетворение этих желаний, но
не они сами.
Почему автору захотелось (курсив мой) писать именно об этом и
именно так? У него что, извращенная психика ублюдка,
недолюбленного родителями? Он импотент, которого презирают
женщины? Или физический урод, которого бесит, когда его
жалеют? Или первый сексуальный опыт оказался настолько
неудачным, что превратил его в сексуального маньяка и
извращенца?
"Рассказ не о девушке и не об изнасиловании, рассказ - о
культуре, о беспомощности отдельного человека перед социумом,
чётко расписывающим роли каждого персонажа и не дающим ему
поступать по-другому, угрожая в противном случае его съесть."
- объяснил один из редакторов, перед этим пожелавший
номинировать рассказ.
...фактически растление - все оправдано одной простой
мыслью: автор открыл нам глаза на беспомощность индивидуума
перед социумом...
Вот и автор Механических зверств, помнится, просил его не
отождествлять и при этом тоже что-то такое всем нам
открывал...
Если бы автора волновала проблема социальной справедливости или защищенность личности в современном жестоком обществе, он бы нашел, о чем писать помимо коллективного изнасилования.
Наши с Вами "взгляды на", а так же интерпретация такого рода
произведений в корне - радикально, то есть - различаются.
Поэтому мне и хотелось довести до вас свое мнение - чтобы не
было иллюзий, где мы можем найти точки соприкосновения, и
чтобы стараться избегать подключения с комментами друг к другу
- 2003/02/23 10:50
Ну, во-первых, Карапакс, авторецензия моя не длиной в
произведение, он гораздо длиннее. Мне так кажется, что это говорит о ёмкости и глубине произведения, для объяснения которого надо привлекать гораздо больше слов, чем в нём самом содержицца.
для меня это вопрос в первую очередь СВОБОДЫ.
<Диас> - 2003/02/23 15:17
личная свобода вынужденно ограничивается
законами общежития. И если в человеческом языке
есть такие негативные понятия как хамство, пошлость, брань и
т.п., значит законы социума так и определяют эти явления - как
объективно вредные. Значит личность должна немножко взять себя
в руки и не совершать действий, направленных во вред всему
сообществу.
Всё остальное - демагогия, дорогой мой Диас, которая сразу же
исчезает, когда дело касается шкурных интересов, то есть
интересов самой личности, ее проповедующей.
Вы видимо испытываете органическую потребность в таком выплеске отрицательных эмоций, которые постоянно держите внутри.
Большинство же людей чувствует себя достаточно комфортно в
условиях сознательного ограничения их свобод - мирятся с
потерей малого ради сохранения большего.
Вольтер, которого Вы так ловко использовали для своих целей,
говорил свои слова, имея в виду _идеи_ оппонентов. Но ведь
пошлость, хамство или игра на низменных инстинктах никакого
отношения к идеям не имеют...
- 2003/02/23 16:57
Есть, Карапакс, такая поговорка: "первый класс, вторая
четверть". Я обычно говорю, "Ричард Бах, вторая повесть". То
есть вопрос социальной детерминации поведени для меня как бы
был закрыт примерно с 1979го года, с тех пор, как Бах всё
объяснил по поводу прав и свобод. Мне даже не хочется тратить
время на разбор Вашей терминологии (типа "в человеческом языке
есть НЕГАТИВНЫЕ понятия", "ЗАКОНЫ социума", "ОБЪЕКТИВНО
вредные", или "личность ДОЛЖНА") - Вы, Карапакс, грубо ригидны
в Вашем восприятии реальности, и пока не демонстрируете даже
элементарной готовности понять чужую точку зрения
Демагогия, ув. Карапакс, это вообще слово, смысл которого мне
не понятен. Есть истина, есть точка зрения, и есть ложь - но
что такое "демагогия" я затрудняюсь ответить.
Ты ИМЕЕШЬ ПРАВО бросаться на меня с ножом, но я при этом ИМЕЮ
ПРАВО тебя зарезать первым.
у меня тоже масса гипотез по поводу того, что Вы из себя представляете, как человек, и, уверен, они ближе к истине, чем Ваши гипотезы обо мне
А смирение большинства людей с ограничением своих свобод -
Это самое большое зло, существующее в современной культуре.
<Диас> - 2003/02/23 18:55
Спасибо! За поговорку. Буду теперь грубо ригидно пытаться
понять, при чем здесь "первый класс, вторая четверть".
Никого, вроде, никем не пугал... Или напугал случайно?
Вы проповедуете не право "зарезать первым"
при самообороне, а именно нападать с ножом.
- 2003/02/24 13:16
Не знаю, кто Вы по образованию, но предположу, что
технарь. Моё же образование, Карапакс, в сфере социальных наук. Простите, что
позволяю себе Вас поучать - но Вы принципиально неверно
представляете себе принципы человеческого общежития, и
основания существования общества.
Как там у Франкла, помните? Статую свободы на одном берегу
Америки сделовало бы дополнить статуей ответственности на
другом
Вы всё время говорите об "ограничениях свободы", а я говорю об
"ответственности, сопряжённой со свободой". Вы говорите о
"социальных запретах", и я говорю о "социальном договоре".
<Диас> - 2003/02/24 15:05
игра под названием "что ты имела в виду".
увы, законы несовершенны, да и, по гамбургскому счету, нельзя
написать законы, регламентирующий каждый шаг, каждый
человеческий поступок. Отсюда я делаю вывод - надо высказать
Диасу, что я думаю по поводу хамства, надо попытаться его остановить, потому
что это ПЛОХО. Что характерно, если бы даже хамство было
наказуемым (не знаю - отключением на неделю), я бы все равно
сказал: Диас, хамство - безусловное зло, от него надо
воздерживаться в любых обстоятельствах. А если бы Вы
продолжали, я бы стал настаивать на Вашем отключении. Но в
нашем случае диада "право - ответственность" не срабатывает -
право есть, а ответственности нету (аналогично, кстати - с
песнями группы Ленинград). А ведь хамство - это то же
нападение с ножом. Что делать? Хамить в ответ? Стараться
"зарезать раньше"?
"Вы, как любой догматик..." Интересно, я что, во что-то слепо
верую и привожу Вам в качестве аргумента фразы, типа "только
через веру обрящете"? По-моему, я (пытаюсь) выстраиваю
достаточно логичное причинно-следственное дерево, разве нет?
- 2003/02/24 16:11
как будто я стою за вашей спиной с ножом (с тем самым
пресловутым ножом) и тыкаю Вас этим ножом в нижнюю часть
спины: "Читай моё хамство, Карапуксик, читай, а то я твою жену
и детей зарежу!".
Так что Ваша свобода меня не читать очень простая - берёте, и
не читаете!
Официально заявляю Вам, Карапакс, что всякие попытки
ограничить мою свободу принудительным порядком буду
рассматривать, как наезд на меня лично, и буду защищаться.
Защищаюсь я хорошо. По крайней мере, сменив несколько весьма
нервных работ, я пока ещё жив.
<Диас> - 2003/02/24 17:43
Как Вы защищаетесь я в курсе - поставили меня в черный список.
Не совсем только понимаю, как Вы после этого здесь со мной общаетесь, с "неугодным"
Моя "свобода не читать" была бы возможна только в одном случае
- если бы мы с Вам не соприкасались.
Кстати, Карапуксик - это уже элемент хамства. И как прикажете
его "не читать"?
С манифестом опять не понял - Вы что-то такое сейчас провозгласили?
- 2003/02/24 18:15
Откуда же он взялся, этот Карапуксик... (задумчиво) Может
действительно, хамства не существует?
- 2003/02/24 18:43
Ув. Панцырь Краба! А зачем Вы перечитывали этот рассказ, если
у Вас еще в первый раз были "ощущения"? Вам они понравились,
да? Вас, наверное, пропёрло? А в третий раз читать будете? А в
четвертый?
<чайка по имени J> - 2003/02/22 19:14 •
Ув. чайка (с большой "Ж")! В том смысле, который Вы
вкладываете в это слово, я его и второй раз не перечитывал.
Так только, просмотрел, освежая некотороые моменты в памяти.
Такого рода "рассказы" (чтоб "проперло") при желании, я могу
смотреть дома - по ночам, по кабельному телевидению.
Немножко неожидан Ваш вопрос - обычно женщины ведут себя
скромнее
Рецку же я написал, потому что Диас начал слишком "участливо"
ко мне относиться.
- 2003/02/23 11:12
ДЛЯ ТЕХ, КТО В ТАНКЕ,
или популярная Диасология especially for Carapax.
Хорошо, Карапакс, не нравится Вам моё объяснение годичной
давности (то есть семилетне-осмысленное объяснение того, как я
понимаю это сегодня), давайте я Вам состряпаю попроще -
классическое, так сказать.
Итак, классическое (выхолощенное и очищенное от
псевдопсихологической и псевдолитературной мути) объяснение
того, ЗАЧЕМ писался рассказ "Четыре способа любви"
1. написан он был за два часа, когда мне было 17 лет
2. Произведение было написано для того, чтобы простые обыватели могли