Пуля калибра 14 Кб
Итак, вот она, - пуля, калибра 14 Кб, марки "Четыре короля". Рассказ
выполнен неплохим, живым языком. С технической стороны претензий нет, грубых
ошибок тоже не замечено.
Требования темы, в принципе, соблюдены. Действительно, один из
персонажей рассказа, мать главного героя, много лет назад поддалась
сиюминутному любовному порыву, что и послужило причиной детективной загадки.
Условие номер 1 - "умение что-то сделать своими руками помогает
выпутаться из казавшегося безнадежным положения" - не выполнено, или, если
так можно выразиться, выполнено "в точности наоборот". А конкретно, умение
делать из бумаги фигурки-оригами, свойственное одному из персонажей, служит
одной из улик, способствующих его разоблачению.
Условие номер 2 - "разоблачению преступника способствовала
грамматическая ошибка (ошибки)" - выполнено полностью. Второй уликой
послужила ошибка в слове "Промышленой", каковое разоблаченный персонаж так и
не научился писать правильно за три с половиной десятилетия.
Несомненно, рассказ является полноценным детективом. Хотя в нем и
отсутствует преступление, но имеется загадка детективного характера -
главный герой пытается вычислить своего "биологического" родителя, который
совсем не спешит признаваться в отцовстве. Кроме того, наличествуют основные
составляющие детективного произведения: преступление (загадка) -
расследование - разоблачение (разгадка).
Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на несоблюдение одного из
неписаных детективных канонов: читатель должен к середине текста иметь шанс
на самостоятельное решение загадки. В рассказе же необходимые улики
(оригами, неграмотность персонажа) преподносятся читателю в самом конце.
Впрочем, мелкая косвенная улика - работа персонажа ассистентом под
руководством одного из подозреваемых, такой шанс, теоретически, дает. Так
что, можно это самое внимание обратить, а можно и не обращать. В конце
концов, "злоумышленником" оказался, действительно, довольно таки неожиданный
персонаж.
Теперь о субъективном.
По идее, одним из желательных условий детектива является обеспечение
достоверности происходящего, хотя бы и поверхностное. А в этом плане
имеются, на мой взгляд, шероховатости.
Во-первых, это довольно наивно описанные особенностей научной среды. В
частности, вызывает веселое недоумение фраза "...ему лишь недавно
исполнилось тридцать пять. Он с блеском защитил кандидатскую по истории
кибернетики". На самом деле, "тридцать пять" - это для кандидатской
весьма-таки "бальзаковский возраст", да и по тематике "история кибернетики"
можно получить лишь степень "кандидата исторических наук", а потом
преподавать в ВУЗе на 1-м курсе "историю" или "философию". Кроме того,
"Лондонского университета" не существует, так же как и должности
"преподаватель кафедры микроэлектроники". Все эти вопросы неплохо освещены в
Википедии и, на мой взгляд, Автор, строя атмосферу рассказа, в этом плане
немножко недоработал.
Во-вторых, кому как, а мне не хватило мелких художественных деталей,
позволивших бы нарисовать в воображении картинку. Например, описаний
персонажей, интерьеров и т.п. Впрочем, для детектива это необязательно. В
конце концов, бывают же театральные постановки: сидят на стульях посреди
голой сцены два актера и разговаривают, а оторваться невозможно.
Во-третьих, обращают на себя внимание мелкие нарушения логики.
Например, высказывание одного из героев "Вы видели, что я могу вытворить с
картами. Но такое...". Но ведь умение складывать оригами и манипулировать с
картами - вещи абсолютно несопоставимые: для первого нужны точный расчет и
пространственное мышление, для второго - ловкость пальцев. Или то
обстоятельство, что главный герой в своих рассуждениях, фигурально
выражаясь, пытается пробить лбом стену рядом с открытой дверью. В частности,
для разоблачения отца достаточно было просто сравнить почерк на записке и,
например, на салфетке, на которой попросить что-нибудь написать. Или, под
видом развлечения, положить ему на стол журнал "Наука и жизнь" со статьей
про оригами и ненавязчиво выяснить степень компетентности в данном вопросе.
Тут я потихоньку перехожу к последней субъективной претензии - к образу
главного героя. Я понимаю стремление Автора сочинить детектив по
классической схеме с Ватсоном и Холмсом: один задает глупые вопросы, другой
снисходительно растолковывает. Но слишком уж нереалистичной получилась
мизансцена: 35-летний доцент, вальяжно развалившись в кресле, поучает
пляшущего вокруг "на цырлах" седовласого профессора, который потом
оказывается его отцом. Да и моральный облик главного героя, мягко говоря,
симпатии не вызывает. Он и хам (как он добивал отца в последнем абзаце!), и
мерзавец (шарил в отцовских вещах, пусть и чужими руками). А ведь можно было
получить те же улики и гораздо более "бескровными" методами!
В общем, все это субъективно. Но послевкусие после прочтения у меня
осталось не из приятных. Черный такой детективчик: с "персонажами", но без
"героев".
|